Europa se confruntă cu provocări interne și externe care testează coeziunea sa, în contextul unei relații transatlantice marcată de asimetrie strategică. Documentele oficiale americane, precum Strategia Națională de Securitate (NSS) din 2017 și 2022, subliniază că UE este un partener esențial în promovarea valorilor democratice, securității și prosperității globale.
De exemplu, NSS 2022 descrie Europa ca „un partener indispensabil”, subliniind cooperarea în fața amenințărilor comune precum Rusia și China. Totuși, ediția 2025, lansată pe 4 decembrie de actuala administrație a SUA, introduce o notă critică, acuzând UE de politici care ar submina „libertatea politică și suveranitatea” europeană, promovând în schimb relații bilaterale cu state membre și „rezistență” la traiectoria actuală a integrării europene.
Această abordare nu reprezintă o conspirație explicită de dezmembrare a UE, ci un efect centrifug, care privilegiază interesele naționale americane și întărește logica unei „Europe a capitalelor” în detrimentul instituțiilor federale. În acest articol, explorăm aceste dinamici, evaluăm riscurile fragmentării și argumentăm, cu date oficiale, că federalizarea, inspirată din modelul american, oferă singura cale realistă spre suveranitate europeană autentică. Make Europe Great Again înseamnă federalizare, nu feudalizare.
Parteneriat asimetric: De la cooperare la efect centrifug
Strategiile Naționale de Securitate ale SUA din 2017 și 2022 subliniază importanța UE ca aliat strategic, cu accent pe NATO și piața transatlantică. NSS 2017, de pildă, recunoaște că Rusia vede UE ca o amenințare la influența sa, dar subliniază cooperarea SUA cu Bruxelles-ul pentru a contracara revizionismul rus. Ediția 2022 consolidează acest cadru, poziționând Europa ca pilon esențial al ordinii internaționale bazate pe reguli. Cu toate acestea, NSS 2025 marchează o schimbare tonală: critică „ștergerea civilizațională” provocată de politicile UE privind migrația, reglementările și „cenzura”, pledând pentru „restaurarea încrederii civilizaționale” europene prin susținerea mișcărilor naționaliste.
Documentul prioritizează relații bilaterale cu state „aliniate”, fără a propune explicit ieșiri din UE, dar cu un efect clar de slăbire a coeziunii instituționale.Exemple concrete ilustrează această asimetrie:
- Polonia: Relație strategică privilegiată pe flancul estic, cu investiții americane majore în apărare (peste 10 miliarde USD în echipamente SUA din 2014-2024), exploatând tensiuni cu UE privind justiția și fondurile de redresare.
- Ungaria: Toleranță față de derapajele lui Viktor Orbán, cu acorduri energetice bilaterale care ocolesc sancțiunile UE împotriva Rusiei.
- Italia: Abordare pragmatică ca stat pivot în Mediterană, cu parteneriate în energie
- Austria: Poziție ambiguă, ca stat neutru constituțional dar integrat economic în UE
Aceste relații bilaterale, deși nu un plan de „scoatere” din UE, fac decizia comună tot mai dificilă, favorizând o Europă fragmentată unde statele mici devin dependente de superputeri externe.
Lecția istoriei: Europa fără unitate nu are suveranitate. Avem nevoie de federalizare nu de feudalizare, nu de fragmentare
Datele istorice demonstrează că absența unității a costat Europa enorm. Tratatul de la Maastricht (1992) a marcat nașterea UE politice. Tratatul de la Lisabona (2009) a consolidat instituțiile, introducând un președinte permanent al Consiliului European și un Înalt Reprezentant pentru Afaceri Externe, dar fără federalizare reală deciziile rămânând blocate de veto-uri naționale. Între 2010-2023, crizele succesive (financiară 2008-2012, migrație 2015, pandemie 2020-2022, războiul din Ucraina 2022-prezent) au expus reacții lente și fragmentate: UE a alocat 806.9 miliarde EUR prin NextGenerationEU pentru redresare, dar implementarea a variat de la țară la țară, cu întârzieri în absorbția fondurilor.
În contrast, SUA funcționează din 1789 ca federație consolidată, cu o politică externă unică (prin Departamentul de Stat), o armată federală (sub control prezidențial), un buget federal semnificativ (7.01 trilioane USD în 2025, reprezentând 23% din PIB) și capacitate de decizie rapidă.
Europa, cu 27 de mini-politici externe și veto-uri, încearcă să navigheze într-o lume a imperiilor geopolitice – SUA, China, Rusia – fără o voce unită echivalentă. De ce federalizarea este singura opțiune realistă
Ideea că suveranitatea se recâștigă prin întoarcere la state-națiune este contrazisă de realitate: nici Germania (PIB 4.5-4.7 trilioane USD în 2025), nici Italia (2.3-2.5 trilioane USD) sau Polonia (0.9-1.0 trilioane USD) nu au masă critică globală individuală. Fragmentarea UE ar transforma continentul într-un „teren de joacă” pentru puteri externe, statele naționale pierzând accesul la piața unică (14,5% din PIB-ul global) și fondurile de coeziune (392 miliarde EUR 2021-2027).
Militar, costul „non-Europei” în apărare estimează costuri în creștere de 57 miliarde EUR anual, din cauza duplicării sistemelor (170 tipuri de arme vs. 30 în SUA) și dependenței de importuri (64% din SUA în 2020-2024). Federalizarea nu înseamnă dispariția identităților naționale, ci transfer clar de competențe strategice (apărare, politică externă, energie), un guvern european legitim democratic (prin alegeri directe) și un buget federal capabil de autonomie (ex: Fondul European de Apărare, 5.4 miliarde EUR investiți în 162 proiecte, creând 32.413 locuri de muncă.
Coordonarea ar crește PIB-ul UE cu 0.3-0.6% anual până în 2028, reducând dependența de importuri și stimulând R&D (actual 19.5% din bugetul apărare vs. 40.7% în SUA).
Modelul american oferă un federalism echilibrat: „suveranitate duală” (Constituție federală + puteri statale), cu supremație a legii federale și subsidiaritate. De exemplu, state ca Texas sau California păstrează identitate culturală puternică, dar Washingtonul conduce politica externă, un cadru testat care a transformat 13 colonii în anul 1789 într-o superputere globală. UE, cu 27 state și 450 milioane locuitori, ar putea adopta: constituționalizare a competențelor exclusive, bicameralism echilibrat (Parlament + Consiliu) și judiciar independent.
| Aspect | Fragmentare (27 state izolate) | Federalizare (model integrat) |
| Cheltuieli apărare | 18-57 mld. EUR/an costuri duplicare; dependență 64% importuri SUA | Economii de scară; +0,3-0,6% PIB anual; autonomie strategică |
| Creștere economică | Pierderi economice grave, ca urmare a pierderii pieței unice; | Boost economic la nivel continental |
| Putere globală | State mici fără influență (ex: Polonia singură vs. Rusia) | Voce unită: 19.99 trilioane USD PIB total; forță militară echivalentă NATO non-SUA |
| Riscuri | Vulnerabilitate la interferențe externe | Reducerea birocrației, dar contrabalansată de subsidiaritate |
Cazul României: Ieșirea din UE ar fi o catastrofă economică și un coșmar de securitate
Pentru România, o ieșire din UE nu ar fi o eliberare, ci o spulberare rapidă a stabilității și suveranității câștigate cu greu. Economic, țara depinde vital de integrare: în perioada 2021-2027, România primește 31.5 miliarde EUR prin Politica de Coeziune, plus 12.1 miliarde EUR granturi și 14.9 miliarde EUR împrumuturi prin Planul Național de Redresare și Reziliență (RRF) – total cca. 46 miliarde EUR, esențiale pentru investiții în educație, infrastructură și energie.
Fără acestea, creșterea reală, deja prognozată la doar 0.9% în 2024 de FMI, ar spulbera economia României: pierderea accesului la piața unică ar putea șterge 70-75% din exporturi (peste 70-80 de miliarde EUR anual), ducând la șomaj masiv (27.9% din populație la risc de sărăcie sau excludere socială în 2024, unul dintre cele mai ridicate din UE) și inflație galopantă.
Deficitul bugetar, de 9.3% din PIB în 2024, ar exploda, atrăgând sancțiuni și izolare financiară, transformând România dintr-un pol de creștere est-europeană într-un stat falimentar, vulnerabil la crize regionale.
Din perspectiva securității, România ar deveni extrem de vulnerabilă, cu riscuri semnificative pentru propria stabilitate statală
Ca vecin al Ucrainei, România este deja țintă a războiului hibrid rus: de la drone care au lovit porturi dunărene la propagandă care își propune erodarea încrederii în UE și democrație (în prezent, 83.7% au o părere pozitivă despre NATO, și 78.9% dintre români favorizează alianțe vestice).
Fără UE și NATO, țara noastră cu o armată ar fi extrem de vulnerabilă expansiunii rusești, iar ieșirea din UE nu ar însemna mai multă suveranitate, ci pierderea suveranității naționale.
Rusia, care vede România ca obstacol în strategia Mării Negre (inclusiv ambiții asupra Moldovei și minorităților românești din Ucraina), ar exploata vidul: ingerințe electorale (ca în 2024, când TikTok-ul a propulsat candidați ce au adoptat narative care vunerabilizează suveranitatea României), sabotaj cibernetic și amenințări energetice. Sondaje recente arată 87.5% susținere pentru direcția vestică (UE, SUA, NATO), recunoscând că izolarea ar face din România o „verigă slabă” în flancul estic, expusă la un scenariu de „coșmar”, invazie hibridă sau directă, cu pierderi umane și economice ireparabile.
Ce a însemnat în trecut Europa Națiunilor, a statelor suverane
Federalizarea Uniunii Europene, nu dezbinarea, nu fragmentarea, nu feudalizarea, reprezintă soluția logică pentru a evita fantoma războaielor seculare din secolele trecute.
O Europă în care fiecare stat este pe cont propriu nu este o viziune romantică, ci un pericol letal pe care l-am trăit deja: Războaiele Napoleoniene (1803-1815) au ucis 4-7 milioane oameni; Primul Război Mondial (1914-1918), 20 de milioane; Al Doilea Război Mondial (1939-1945), 70-85 de milioane – total zeci de milioane de morți, plus sărăcie cruntă, instabilitate endemică și irelevanță globală.
UE, născută din cenușa a două războaie mondiale și a rușinilor seculare, a adus 80 de ani de pace și prosperitate. Strategia SUA din 2025 expune vulnerabilități, dar lecția este clară: federalizarea, inspirată din modelul american, transformă potențialul în putere, o Europă unită, federalizată, cu un PIB de peste 18 trilioane, cheltuieli coordonate pentru apărare și o voce diplomatică imposibil de ignorat. Este timpul să alegem „uniunea tot mai strânsă” nu ca slogan, ci ca imperativ de supraviețuire. Make Europe Great Again! Aceasta nu este doar o lozincă, ci o necesitate strategică. Federalizarea Uniunii Europene este singura cale prin care Europa și România pot câștiga prosperitate, securitate, stabilitate pe termen lung și relevanță globală. Viitorul nostru depinde de curajul de a construi o uniune Uniune federală, puternică și capabilă să facă față provocărilor globale. Fiecare decizie pe care o luăm astăzi conturează Europa de mâine și viitorul nostru comun, o Europă cu adevărat mare și relevantă.
Surse: Datele și informațiile utilizate în textul articolului provin din următoarele surse oficiale și instituționale:
- White House / U.S. National Security Strategy
- NSS 2017: https://trumpwhitehouse.archives.gov/wp-content/uploads/2017/12/NSS-Final-12-18-2017-0905.pdf
- NSS 2022: https://bidenwhitehouse.archives.gov/wp-content/uploads/2022/10/Biden-Harris-Administrations-National-Security-Strategy-10.2022.pdf
- NSS 2025 (ediția decembrie 2025): https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2025/12/2025-National-Security-Strategy.pdf).
- Comisia Europeană – European Economic Forecast (Autumn 2025)
- International Monetary Fund (IMF) – World Economic Outlook (October 2025)
- https://www.imf.org/en/publications/weo/issues/2025/10/14/world-economic-outlook-october-2025 (pentru prognoze PIB 2025 și creștere economică)
- Eurostat
- Date demografice UE (populație 450 milioane): https://ec.europa.eu/eurostat
- Date sărăcie/excludere socială România: https://ec.europa.eu/eurostat/databrowser/view/ilc_peps01/default/table
- European Defence Agency (EDA) și Comisia Europeană
- Costul non-Europei în apărare (18-57 mld. EUR/an), duplicare sisteme arme, dependență importuri: rapoarte EDA și studii Comisie (ex: https://www.europarl.europa.eu/thinktank/en/document/EPRS_STU(2024)762855
- Fondul European de Apărare (EDF): investiții, locuri de muncă create: https://defence-industry-space.ec.europa.eu/eu-defence-industry/european-defence-fund-edf_en
- NextGenerationEU și Planul Național de Redresare și Reziliență (PNRR) România
- Alocări România (31.5 mld. Coeziune + granturi și împrumuturi RRF): https://commission.europa.eu/funding-tenders/find-funding/eu-funding-programmes/recovery-and-resilience-facility_en și pagina națională PNRR.
- Estimări istorice pierderi umane războaie europene
- Războaiele Napoleoniene, WWI, WWII: surse consolidate precum Encyclopædia Britannica, Correlates of War Project și studii academice standard (ex: https://www.britannica.com/event/World-War-I/Killed-wounded-and-missing)
- Buget federal SUA 2025
- Congressional Budget Office (CBO) și Office of Management and Budget (OMB): https://www.govinfo.gov/app/collection/budget
Aceste surse reprezintă baza oficială pentru toate datele numerice și afirmațiile factuale din articol. Nu au fost utilizate surse neoficiale sau speculative pentru cifrele prezentate.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
America first ist fein, aber America alone kann nicht in eurem Interesse sein. Ihr braucht auf der Welt auch Partner. Und einer der Partner kann Europa sein. Und wenn ihr mit Europa nichts anfangen könnt, dann macht wenigstens Deutschland zu eurem Partner”, hatte Friedrich Merz am Dienstag in Mainz gesagt.
Neamțu gândește corect chiar dacă nu-i ”țiganu”: o Americă cum vrea Trump, e ca nebunu foarte mândru că e singurul din lume care are telefon…
Evident ca federalizarea Europei si integrarea mai mare sunt singurele optiuni viabile. Tarile europene singure luate individual nu pot face fata colosilor gen SUA, China, Rusia, Brazilia, India, etc. „Suveranistii” repeta niste idiotenii din propaganda muscala, sunt doar niste unelte.
Economia Romaniei nu a mers niciodata mai bine decat acum cand are acces la piata europeana combinata. Si din punct de vedere al securitatii Romania e de 100 de ori mai bine in EU decat pe cont propriu, mai ales in zona aceasta problematica din Est.
Nici măcar ciocanul tău nu le poate băga mințile în cap suveraniștilor. Ei refuză să vadă evidența clară: că o Românie ”suverană” este automat prada Rusiei – o Rusie care a inventat o batjocură de echivalent al UE: CSI – Comunitatea Statelor ”Independente” – mai bine zis complet dependente de Rusia.
Au mintile pierdute sau n-au avut niciodata minte asa-zisii zuzuranisti. Sunt unii ticalosi care le baga in cap numai aberatii, iar ei le inghit pe nemestecate, nu au discernamant.
Chapeau!
100% de acord
pacat ca nu inteleg toti
dar problema e ca este f. greu de implementat. probabil solutia e sa fac o mica europa federala la care sa adereze statele incetu cu inceul. sau sa o schimbi incet pe asta, dar lucrurile vor merge extrem de greu.
In afara de Ungaria et comp, nu vad o opozitie foarte clara la proiectul unei Europe federalizate. Si nitel mai mut…
Da, sigur … cu exceptia Ungariei toata lumea vrea Europa federala ! De joi incolo, sau hai, dupa Craciun !
Acum serios, credeti ca usor va trece ideea asta, o idee deloc rea, printr-un referendum, in macar 2 state ?
@mongolul _ „In afara de Ungaria et comp…”
Să ne amintim că cea care s-a opus unei Constituții europene care prevedea un grad mai înalt de integrare a fost Franța.
…Și-apoi, este suficient să se opună Ungaria.
Argumente rationale. Mai ramane o mica problema: sa vrea si cetatenii celor 27 de state. In caz ca mai conteaza.
Nu conteaza de loc.
„Daca voi nu ma vreti, eu va vreau”.
Socialismul multilateral dezvoltat.
UE este un proiect utopic, defectuos in mod critic , din start. Cat timp o sa mai existe libertate de alegeri, o sa plateasca pt aiurerile, minciunile si aburerile emise. Oamenii stiu ce este mai bine pt ei. Si daca gresesc o data, corecteaza data urmatoare.
Insa pt Romania care este un stat slab, aderarea la UE este cruciala pt economie, aparare , libertatea de circulatie si sansele de realizare individuala a cetatenilor, cel putin.
Statul de drept, sperat in urma cu ani, a esuat.
Educatia si politica, asemeni.
Fiecare stat si natiune din lume, de la cel mai mare pana la cel mai mic, isi promoveaza
interesele- Rusia, China , Emiratele Arabe- cu exceptia Occidentului in forma UE pt care drepturile omului de pe tot globul preced drepturile propriilor cetateni, aka proprii votanti, economia se imparte frateste la nivel global – intalnirile G- si apoi la nivel UE, si cu exc statelor membre care au intrat la colectiva si sunt obligate sa respecte deciziile Comisarilor ne-alesi prin vot popular.
@Dl.Vuta:
Pina la ”federalizare”, ca singura cale către ”suveranitate reala”, nu stiu cum vedeți dvs. ”chestiile mai mici” dar reale si prezente deja, cu niste state pe care dvs. înșiva, le-ați caracterizat in articol :
– Ungaria: Toleranță față de derapajele lui Viktor Orbán, cu acorduri energetice bilaterale care ocolesc sancțiunile UE împotriva Rusiei.
– Austria: Poziție ambiguă, ca stat neutru constituțional dar integrat economic în UE
…adica, prima investeste masiv in Transilvania cu un anumit scop (terenuri, active, banci, distributii energie, retele de gaz din M.Neagra si si electricitate din Azerbaidjan – direct in HU, etc., etc.)
…iar a doua deja controleaza politica din România, prin energie, vorba lui Adrian Nastase (adica prin Sowjetische Mineralölverwaltung, SMV) care a devenit intre timp „Osterreichische Mineralölverwaltungs Aktiengesellschaft“.- adica OMV din fostul SMV)
– iar Rusia a fost si este mai prezenta ca oricind in economia romăneasca prin companii pe care le stim f. bine (mult mai mult, infinit mai mult decit pe vremea comunismului)
…iar mai nou, Ilie Bolojan, se prezinta la ordin in HU si A, pentru extindere concesiuni gaze…nu mai zic de modul d eparticipare la congresele UDMR sau, promovarea politicii HU la scolile de vara de la Tusnádfürdő sau cum s-o mai numi in limba latina.
Deci, in acest context, nu cumva vorbim mai intii de ”suzeranitate” in loc de ”suveranitate” ? (adica seful OMV are acces direct la Prim Ministrul și Presedintele unui stat – in loc sa discute, cel mult cu un secretar de stat din vreun minister !…ce, Directorul Romgaz a discutat vreodata cu PM Austriei sau Cancelarul lor ?!…ca sa intelegem si sa avem adevarata masura a pozitie noastre ”suverane”)
…sau mai rau, daca ”federalizâm”, poate le vine ideea unora sa federalizîm si România, nu-i asa ?!
Tare bine ar fi sa înțelegem unde suntem și cine suntem de fapt decit să visăm la teorii macropolitice
„UE, născută din cenușa a două războaie mondiale și a rușinilor seculare, a adus 80 de ani de pace și prosperitate.” federalizarea, inspirată din modelul american
mosule ce fumezi? americanii sunt un popor cu o singura limba, nu ue a adus 80 de ani de pace ci stationarea puterilor invingatoare la berlin care au mentinut pacea .
Consider că mesajul pe care articolul îl transmite, este bine intenționat dar, din punctul meu de vedere, total greșit. Federația americană s-a născut dintr-o colonie englezească, cu economie de tip sclavagist, în care respectul pentru individ este structurat pe puterea financiară a acestuia. Principial, situația Europei este total diferită, plecând pe un proiect inedit, negociat între state egale, în care cetățenii au o reprezentare mai directă și, potrivit părerii mele, mai onestă, întrucât există o preocupare pentru conservarea identităților și tradițiilor locale și regionale. Problema UE este ca nu a trecut la unificări legislative și economice mai rapide, precum și la o limbă comună care să permită circulația persoanelor pe piața muncii mai rapidă (o limbă care să fie predată din ciclul primar).
De predat limba esperanto!!
@Pirvulescu Ceza _ „…o limbă comună care să permită circulația persoanelor pe piața muncii mai rapidă…”
De-a lungul istoriei, în mari regiuni ale lumii lingua franca a fost limba greacă, apoi, limba latină etc.
Astăzi, din motive asupra cărora nu insist, lingua franca este limba engleză.
…Dar nu problemele de limbă au determinat aproximativ un sfert din populația României să trăiască și să muncească pe alte meleaguri, spre exemplu.
Dupa WWII europa a fost o zona demilitarizata, controlata de USA si USSR. Fondatorii UE au facut ce se putea la acel moment.
Ar fi fost bine in anii 1990-2020 europa sa faca pasul urmator, si pare ca se incepuse ceva …, dar politicul a zis ca merge si asa. Au distrus industria, armata si ce au mai avut, au transferat putere, bani catre china, india, rusia. Si acum vedem rezultate.
Poate se trezesc?
Bună ziua domnule Claudiu Vuta,apreciez foarte mult această analiză a EU,vă susțin în acest demers de federalizare pe model american.Traim vremuri foarte periculoase și imprevizibile. Aceste idei trebuie dezbătute cît mai mult în spațiul public.Vă doresc toate cele bune. Semnează, un pensionar din București, participant activ la revoluția din 1989.Făra certificat de revoluționar,acesta trebuia dat numai celor răniți cu urmări grave,uciși și urmașilor acestora.
Tot mai multe voci progresiste vor să demonstreze că SINGURA salvare a Europei este crearea unei UNIUNI/FEDERAȚII suprastatale de tip american sau rusesc, adică un fel de Statele Unite ale Europei. Ceva de felul unui Sfânt Imperiu franco-german de la Atlantic la Urali, condus bineînțeles de Germania și Franța.
Dar ca întrebare nu prea retorică: chiar trebuie salvată Europa? Se pare că SUA și Rusia ar zice că NU. ..
Deci, de ce să salvăm Europa?
Autorul zice că numai o Federație Europeană unită politic, economic și militar poate transforma Europa într-o putere globală echivalentă cu puterea SUA, Chinei, Indiei și Rusiei. Și astfel Europa SĂ FIE PARTE recunoscută în guvernanța globală a Lumii. Adică, dacă luptă se duce între imperii, atunci Europa trebuie să devină Imperiu. Dacă nu face asta, moare. Așa că soluția Imperiului este de necesitate vitală/existențială.
Nu sunt de acord. Dar dacă trebuie, atunci totul trebuie să înceapă cu renunțarea la suveranitate și la propriile state naționale ( ce sintagmă odioasă!) a Germaniei și Franței, apoi celelalte. Deci, Germania și Franța, PRIMELE, să renunțe la propria statalitate și să accepte Guvernul Federal de la Bruxelles. Noi ceilalți, micimanii, POATE vom face la fel.
Nu am nicio încredere în buna intenție franco-germana, ba dimpotrivă. Iar ticăloșia istorică a Europei de Vest mă face și mai sceptic.
În definitiv, repet, de ce și pentru cine să salvăm Europa?
Aveti mare dreptate sunt total de acord cu dvs
Eu citesc asa pozitia autorului (poate adaug de la mine ca orice cititor…):
1. „Romania first”. Romania a experimentat viata in interiorul unui sistem controlat de Rusia si nu i-a placut. Pare mai bine pe aici pe unde e.
2. Dar „pe aici pe unde e” nu are sanse sa supravietuiasca, intr-o lume in care conteaza doar numerele mari si agregarea, decat prin agregare.
3. Totul se schimba pe lume. Trebuie sa luam in serios interesul SUA de a pactiza cu Rusia, pentru a face containment Chinei. In aceste conditii, intrucat suntem la buza Rusiei, sa ne bazam doar pe SUA pare hazardat. Ne trebuie o alternativa – a se vedea si articolele foarte bune ale dnei Pup si dlui Ghincea pe platforma asta.
4. Ca popor, nu stim sa navigam incertitudinile bine. Suntem coruptibili si ne radicalizam usor. Pentru motivele astea, varianta „finlandizarii” sau „orbanizarii” nu face deloc sens pt Romania.
”Romania a experimentat viata in interiorul unui sistem controlat de Rusia si nu i-a placut. Pare mai bine pe aici pe unde e.”
România a participat la invadarea Uniunii Sovietice împreună cu Germania nazistă și a declarat în mod oficial război Statelor Unite, într-un moment când Statele Unite erau aliate cu Uniunea Sovietică. Prin urmare, cei 14 ani de ocupație militară sovietică (1944 – 1958) au fost pe deplin meritați de România și era firesc să nu-i placă. Rolul unei ocupații militare nu este acela de a plăcea țării ocupate.
”sa ne bazam doar pe SUA pare hazardat. Ne trebuie o alternativa”
Germania a pactizat timp de zeci de ani cu Rusia. În epoca modernă vreo 25 de ani, cam de la Gerhard Schröder încoace, între 1998 și 2022. Dar și în timpul Războiului Rece, RFG tot cu URSS făcea afaceri, pe vremea lui Willy Brandt și Helmut Schmidt. Iar pactul Ribbentrop – Molotov are urmări până în ziua de azi: România încă nu a reintegrat Basarabia, iar Merkel a susținut din toate puterile interesele Rusiei în problema Transnistriei.
Alternativa germană presupune desființarea centralelor nucleare și pactizarea cu China și cu Rusia. Administrația Trump a alocat bani pentru construirea unităților 3 și 4 de la Cernavodă încă din primul mandat, iar banii au rămas nefolosiți până în ziua de azi, fiindcă Germania nu putea să admită așa ceva. Germania a impus însă renunțarea la orice producție de uraniu, începând din 2014 – 2016, în toate țările UE, iar Cernavodă funcționează acum cu uraniu importat din Kazahstan. Asta e alternativa germană, promovată pe bani de tot felul de ”oameni de bine”: interesele Rusiei sunt promovate pe sub masă, în loc să fie discutate la lumina zilei, cum încearcă administrația Trump.
”Suntem coruptibili si ne radicalizam usor.”
Excelent moment de sinceritate 😀 Ce-ar fi să începem de la niște alegeri libere și corecte? Fără liste de partid și (mai ales) fără liste de partid respinse de autoritatea electorală fiindcă nu includ destule femei. Există destule femei primar, au fost alese nominal, deci electoratul român nu are o problemă în a alege femei. Listele de partid sunt adevărata problemă.
La capitolul ăsta chiar ar fi utilă adoptarea măcar a sistemului electoral german, e mult mai democratic decât sistemul românesc.
Perfect de acord. Germania nea oferit doua razboaie mondiale, Franta si a exploatat la sange tarile africane care ii erau colonii. Si cu restul tarilor europene non UE ce facem ?!!Asa ca mai usor cu federalizarea europeana.
@Agora _ „Asa ca mai usor cu federalizarea europeana.”
Dacă facem recurs la istorie, ne putem aminti că și principatele române au fost implicate în diverse alianțe, de multe ori ostile una alteia.
Urmând logica expusă de dumneavoastră, aceeași cu cea promovată de Federația Rusă și Ungaria, România ar trebui să se dezmembreze și Moldova să se unească cu R Moldova, sub suzeranitatea Rusiei, Transilvania să intre în componența Ungariei, Dobrogea să revină Bulgariei, iar teritoriul rămas, vreo câteva judeșe din Muntenia, să se numească Valahia.
Și, la fel, mai multe state europene…
Dar, din fericire, evoluăm. :)
Mă îndoiesc teribil că este calea cea mai buna, indiferent cum arată cifrele. Nevoia oamenilor de păstrare a identității nationale este mult mare decât puterea lor de a ințelege pericolele „ne-federalizării”.
Marea păcăleală a ”identității naționale”!
Identitatea locală, regională și națională se poate păstra în orice condiții – românii au făcut-o sub regatul maghiar, imperiul austriac, austro-ungar, țarist rus.
Maghiarii din secuime o fac lejer.
Dar cine este de fapt împotrivă? Păi suveraniștii care fac jocul Kremlinului, singurul adversar al identității naționale. Rusificarea este o politică seculară a acestei entități politice.
Un text foarte bun; cred că singura soluție viabilă este federalizarea. Cei care vorbesc despre un exit din UE par să ignore complet realitățile economice și să nu gândească consecințele: țările cu economii de maximum 4,5 trilioane de euro vor avea o putere de negociere extrem de redusă față de state cu economii de 18 sau 28 de trilioane de euro. În plus, în afara riscurilor economice, aceste țări se vor confrunta și cu riscuri imediate de securitate. Estonia, Letonia, Lituania, România, Bulgaria, Slovacia, Ungaria sau Cehia nu sunt Marea Britanie, iar chiar și în cazul Regatului Unit, țara insulară nu și-a revenit complet după Brexit; în prezent, problemele sale, inclusiv cele legate de imigrație, sunt mai mari decât erau în perioada în care făcea parte din UE.
Militar, costul „non-Europei” în apărare estimează costuri în creștere de 57 miliarde EUR anual, din cauza duplicării sistemelor (170 tipuri de arme vs. 30 în SUA) și dependenței de importuri (64% din SUA în 2020-2024)
Pe vremea impuscatului se spunea ca daca toata lumea ar merge cu Dacia s-ar face economii enorme.
a) reinnoirea inzestrarii, mai ales in timp de pace, se face in generatii, si azi se mai foloseste armament vechi de peste 30 de ani, incl avioane.
b) uniformizarea armamentului european inseamna monopolizare, monopolizare care are efecte negative atit asupra inventivitatii, cit si a preturilor.
c) Europa e dependenta de armament american pt simplu fapt ca a dormit in papuci zeci de ani. Pt a-i ajunge pe americani, care nici ei nu vor sta pe loc, va fi nevoie de citeva generatii. In acest timp se vor cheltui mult peste cei 57 de miliarde anual, fara sa fie nici o siguranta ca ar avea efect.
Ramin mut cind vad analize economice bazate pe economia planificata, pe lipsa concurentei si chiar pe o industrie de stat. Imi aminteste masiv de vremurile de care credeam ca au trecut!
Pentru cei pentru care dilema daca @nt este MAGA sau rus este inca vie, iata raspunsul corect: este ambele, in ordinea indicata. //
Lasă vrăjeala cu federalizarea Europei, nu se poate face niciodată, țările din Europa sau razboit între ele 2000 de ani,ce nu pot fi șterși din mintea europenilor în numele globalismului,.În Europa trebuie să se ajungă la state naționale @ NATIONALISM_ PATRIOTISM@ cu diverse parteneriate și urmărirea dezvoltării naționale, marile puteri sunt niște Dinozauri pe cale de dispariție au rămas doar de impresie.
@Leo _ „…țările din Europa sau razboit între ele…”
Istoria ne amintește că, probabil, una dintre cele mai sângeroase confruntări armate s-a petrecut între anii 1861 și 1865 pe teritoriul Americii de Nord, în timpul Războiului de Secesiune.
Pe Glob, de-a lungul istoriei, au existat nenumărate conflicte. Tocmai dorința de evoluție, de eficiență administrativă, de dezvoltare și de evitare a conflictelor a condus la modele de organizare și administrare mai eficiente a resurselor, de toate felurile.
„fantoma războaielor seculare din secolele trecute”
seculare, adică laice? păi atunci cum de au fantomă? :)
„UE, născută din cenușa a două războaie mondiale și a rușinilor seculare, a adus 80 de ani de pace și prosperitate.”
Deci Uniunea Europeană există din 1945? Interesant. Dar ce pace? Că războaiele se țin lanț in Europa de 30 de ani. Unul se desfășoară aproape de granițele noastre și UE e vioara întâi. Retorica belicoasă e la ordinea zilei printre eurocrați. Sau poate îmi scapă mie ceva?
„fără federalizare reală deciziile rămânând blocate de veto-uri naționale.”
Deciziile cui? Uite, in pandemia recentă, doamna Ursula a negociat de capul dânsei cu domnul Bourla și a achiziționat țîșpe miliarde de vaccinuri. N-a crâcnit nimeni. Apoi executivul dumneai a adoptat Green Deal și l-a trecut prin Europarlament ca printr-o Asociație de locatari. Nimeni nu a dat cu veto.
Obișnuiți-vă cu ideea că o federație fără democrație este o falsă federație, deci un imperiu mascat. Așa, ca imperiul țarist al lui Putin. Care se numește tot federație.
Iar intr-o democrație există in continuare drept de veto. Doar că nu mai aparține statelor-membre, ci opoziției (care poate bloca decizii de ordin constituțional) sau președintelui (federație are așa ceva de obicei). Care opoziție nu este neapărat cea rezultată la urne.
In prezent așa-zisa integrare este in fapt o centralizare a deciziei, iar autonomia normativă a statelor-membre UE tinde să devină mai redusă decât cea a statelor americane. Asta nu rezolvă nimic, ci agravează o problemă, anume suprareglementarea plus ultrabirocratizarea (pentru că birocrații nu știu să producă altceva, prin definiție, iar Comisia s-a tot umflat de 3 decenii incoa). De aici fundamentul prost al unei viitoare federații europene. Fundamendul finanțelor publice feudalizate, in care fondurile europene sunt dirijate către și administrate de ducate, comitate și bătături boierești locale.
Ca să apară această federație e nevoie nu numai de un acord politic paneuropean, ci și de o Adunare Constituantă care să elaboreze o (nouă) Constituție a Uniunii. A propus cineva așa-ceva? Există măcar un lider european care să fi sugerat măcar modificările constituționale in acest sens?
Nu. Păi atunci de/despre ce vorbim noi aici? Am senzația că vorbim ca niște elevi năzdrăvani, adică neîntrebați și fără să ne ridicăm in picioare. Știți ce se întâmplă cu elevii insolenți care persistă in derapaje și hăhăieli in ultima bancă? Păi, simplu: sunt dați afară din clasă.
Văd că-și face lumea (bună) griji că pe undeva, prin hrubele extremiste, s-ar coace un plan de tip RoExit. Aiurea. Nimeni, niciun politruc rumân nu pleacă de la măcelărie și nici prin cap nu-i trece. Dar, e posibil să fim dați afară din club. asta da (de ce ne-ar ține in club dacă nu suntem in stare să ne curățăm nici măcar justiția?). Și mai nasol e că nici in celălalt club nu suntem prea bine văzuți. Adică in NATO.
Foarte corect cele scrise de dv. UE are nevoie ea mai intai de reforme adevarate. Prea multi functionari, prea multa birocratie, multe decizii eronate.
Poporul trebuie sa fie unit in preajma partidului, ca d-aia i-am ales pe cei mai buni si am murit la revolutie.
Constitutia nu conteaza, ci valorile, valorile europene si d-astea avem din belsug, peste tot.
Constituția României:
Art. 20 (2) Dacă există neconcordanţe între pactele şi tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, şi legile interne, au prioritate reglementările internaţionale, cu excepţia cazului în care Constituţia sau legile interne conţin dispoziţii mai favorabile.
Art. 148 (2) Ca urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum şi celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate faţă de dispoziţiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare.
Deci se ține cont de Constituție.
In mare sunt de acord cu ce spuneti cu o mica mentiune
O tentativa de modificare a Constitutiei UE pentru apropierea de un model de federatie a avut loc in anii 2000 cand au picat referendumurile in Franta (de 2 ori daca-mi aduc bine aminte) si Olanda si tot procesul a trecut pe linie moarta.
@euNuke _ „seculare, adică laice?”
„SECULAR, -Ă, seculari, -e, adj. 1. Care durează mai multe secole, care are o vechime de unul sau de mai multe secole;” (DEX)
Rădăcina latină „saeculum” este aceeași cu „a seculariza”, care are sensul de „a laiciza”, „saecularis” (lumesc, al veacului/secolului).
@Constantin.
sensul numărul 3 al cuvântului ‘secular ‘in dex 09 este: „3. (Livr.) Laic. ”
pentru că nu știu de niciun război care să fi durat mai multe secole in Europa am presupus că acesta este sensul, de laic. In glumă, desigur. Dar apreciez explicația dumneavoastră asupra etimologiei.
„Federalizarea” este o utopie… EA NU CONVINE GERMANIEI, FRANTEI, MARII BRITANII SI AUSTRIEI (printre altii)… Ar cam dispare STAPANII!
Comentariul de mai sus!
Dacă nu se face UNIREA CEA MARE, e de rău: așa cum a anunțat oficial șeful NATO zilele trecute, în 2029 rușii vor ataca la baionetă și nu se vor opri până la Lisabona.
Pentru eventualitatea că nu se face federațiunea până atunci, nemții se gândesc să redacteze măcar un manual cu instrucțiuni pentru trupele ruse care vor ocupa Germania în 2029:
https://x.com/MyLordBebo/status/2000581310620860458
Sunt federalist și republican. Mi se pare că ideea de federație europeană este extraordinară. Federalizarea nu este o utopie, ci o realitate statală. Numai că:
1) Deocamdată este doar o idee, nu există un proiect. Nici măcar politic, darmite in stadiul de proiect constituțional.
2) Nu înțeleg cum poate funcționa o federație care asociază republici și monarhii.
3) Președintele federației ar subordona regi, prinți, prințese și alte personaje feudale?
4) Am învățat ceva noi, ca europeni, din dezintegrarea celor 2 federații moderne -Kakania [kaiserlich und königlich] și Iugoslavia?
Și uite așa ajungem la rușini:
„UE, născută din cenușa a două războaie mondiale și a rușinilor seculare”
Nu-mi este deloc limpede despre ce rușini e vorba și nici dacă au fost „arse” (supuse unui ritual cathartic?). Dar o să enumăr câteva mari „rușini” care nu pare că ar fi fost asumate, primele in special de către monarhiile continentale:
1) imperialismul și coteriile imperiale care și-au propus pur și simplu dizolvarea și împărțirea unor state suverane, uneori chiar mai rău, de pildă nimicirea unor popoare/etnii. Chestia asta s-a petrecut până in a doua jumătate a secolului 20.
2) tolerarea tiraniilor, ba chiar dezvoltarea unor relații diplomatice și economice cu regimuri totalitare și satrapii orientale. Asta se întâmplă chiar și in prezent.
3) absența condamnării comunismului ca regim totalitar și criminal, așa cum s-a făcut in privința nazismului. Din păcate in multe state occidentale există partide comuniste sau neocomuniste (sub diverse pălării, pardon, băști) chiar și in parlamente.
In schimb, mi se pare (poate mă înșel) că elitele europene se rușinează tare cu originile creștine ale civilizației noastre. Instituțiile creștine par a fi astăzi nu numai demodate, ci și opresive. Auzim local frecvent discursuri acide la adresa familiei tradiționale (monogame și creștine, se subînțelege)…poate inspirate de…valorile europene?
Elitele europene sunt rușinate și de murdărirea planetei cu emisiile de carbon din ultimele 2 secole. Și ne obligă și pe noi să ne rușinăm și să plătim pentru păcatele strămoșilor lor industriași.
In fine, trecpeste multe alte rușini și false rușini. Nu știu dacă un complex colectiv de vinovăție (impus!) poate fi un fundament solid pentru o federație. In religie poate funcționa exploatarea culpei, dar tare mă îndoiesc că ar merge și in politică.
Auzim local frecvent discursuri acide la adresa familiei tradiționale
Eu nu am auzit niciodată așa ceva, deci din pură curiozitate, puteti reproduce vreo două-trei fraze din conținutul unui astfel de discurs acid? Interesant ar fi de știut și unde „auzim local“ și neapărat „frecvent“ așa ceva: TV, radio sau online?
Mulțumesc anticipat!
Da. Desigur. Iată câteva comentarii antologice:
„O să-i numesc pe cei care ies în stradă la mitingul ăsta, o să-i numesc mitingul handicapaților mintal. Persoane cu handicap mintal pe care trebuie să încerci să le ajuți. Să mergi la miting, ca să haulesti, să-ți pierzi niște ore fără să poți să faci nimic, o să-i numesc pe aceștia oameni cu handicap mintal. Sunt defavorizați din punct de vedere mintal. Nu pot decât să trag această concluzie. Un milion de oameni ca să ce, ca să te bați cu cine?”
Același personaj public a detaliat ulterior, spre amuzamentul general:
„Acum însă, începând cu cazul Caracal, țâșnește de peste tot, din organele acestui stat, carnavalul sângeros al heterosexualilor cu nevastă și copii care răpesc, violează, ucid fetițe și băieți.”
și
„Dăinuie de veacuri pe aceste plaiuri mitul virilității românului. Bărbatul carpato-danubian este pulărăul care încalecă tot, un semizeu priapic inseminator a tot ce poartă adjectivul feminin: femeie, fetiță, fetișcană, babă, oaie, capră, care trebuie să se considere binecuvântată de atingerea lui.”
„Așa am răzbit prin istorie, călări pe un jet continuu de spermă.
Așa am câștigat Ardealul, dovedindu-i la număr pe unguri, care sunt cam depresivi de felul lor.
Ceea ce explică toleranța mai mult sau mai puțin fățișă față de viol din societatea românească”
Am râs de fiecare dată. Sute de panseuri prețioase pentru extragerea din gloată. Un talentat comediant, trebuie să admit. Dar rămâne totuși audiența sa slabă de înger și impregnată de sictirul elitist al bufonului de Curte nouă. Pentru că audiența asta e printre noi, e imposibil să nu fi auzit vreun gorobete progresist care să scuipe plin de dispreț pe familia tradițională. Iar dacă nu ați auzit, sigur ați citit. Aici și pe orice pagină de comentarii de limbă română. Oameni care-și taie rădăcinile și au nevoie de public pentru încurajare. Ei nu sunt tradiționali, ci moderni, ba chiar post-moderni. :)
Da, am râs și eu! Totuși nu văd în ce constă denigrarea familiei monogame și creștine (până la urmă nu postura de familiști tradiționali este batjocorită, ci cea de protestatari ai unei cauze necunoscute) și nici nu am recunoscut autorul acestor panseuri, dar mai ales în ce măsură constituie rândurile respective un mesaj programatic al elitelor europene, cele care susțineți ca s-ar rușina cu familia monogamă și creștină. Parcă așa scriați mai sus, nu vorbeați de niciun „gorobete progresist“ (apropo cum ați dedus chestia asta?), care ar macula sub anonimat vreun site de discuții in limba română.
Cat despre mine nu am citit niciodată așa ceva nici aici și nici pe site-urile Uniunii Europene. Consider deci că ați încercat o manipulare grosolană punând în gura elitelor europene vorbele unor necunoscuți. E cam mult pentru a putea afirma că europenii se rușinează cu „familia tradițională“.
Binențeles că am încercat o manipulare, dar nu sunt deloc de acord că ar fi grosolană. :)
Iată ce am scris eu:
„Auzim local frecvent discursuri acide la adresa familiei tradiționale (monogame și creștine, se subînțelege)…poate inspirate de…valorile europene?”
Subliniez: local. Și „poate”. Subtil, nu-i așa? :)
Și de aceea am citat cel mai important guru progresist al jurnalismului băștinaș. Aveți google, puteți afla despre cine e vorba, eu nu intenționez să-i fac reclamă.
Ba da, e grosolană! Dacă sulărăul atoateregulator este in viziunea dumitale simbolul “familiei tradiționale”, atunci nu poate fi decât astfel.
Nu mă interesează anonimii locali.
Nu mai visaţi cai verzi pe pereţi
27 de popoare cu 27 de limbi diferite n-au cum să formeze un stat.
SUA e plină de europeni din toate colțurile continentului, cu tot atâtea limbi diferite. În plus mai sunt acolo și nativii, și negrii, șiasiaticii, deci un amalgam încă mai eterogen decât în Europa. Și uite că se poate!
As fi curios care este limba nationala a afro-americanilor? Precum si teritoriul, tara lor initiala pe acel continent?
“ In fact, the US has no official language. “The Founding Fathers didn’t see a need to declare one,” Dr. Wayne Wright, a professor of language and literacy at Purdue University, told CNN. “English was pretty much the dominant language of the United States at the time so there really wasn’t a need to protect it”.
Aveti un exemplu similar pt. Europa? De fapt UE, care nu este tot continentul. Nici la americani, rusi chiar, n-a fost de la incept asa dar si le-au cucerit treptat, impunand limba dominanta actualmente.
Eu am vorbit de limbi diferite, nu naționale. Afro-americanii au și ei un jargon al lor. Cat am stat în SUA i-am auzit vorbindu-și unul altuia în termeni pe care, dacă i-aș fi utilizat eu, cu siguranță aș fi fost considerat rasist. Engleza s-a impus ca limbă oficială, dar încă și acum se vorbesc în comunitățile etnice și alte limbi: spaniolă, cantoneză, germană, italiană sau franceză.
În Elveția, și ea tot o federație, sunt 4 limbi oficiale și inca cel puțin șase vorbite. La 9 milioane de locuitori ar fi proporțional mai multe decât în UE. Iar șefia statului este una colectivă, așa cum este Consiliul în UE. Deci se poate!
Jargonul nu e o limba in sine, nici măcar graiul sau dialectul. Sa nu amestecam lucrurile.
O limba se impune „de la sine” prin expansiunea unui grup etnic – teritoriala, culturala – un exemplu de combinare a celor doua aspecte este asimilare fortata a unor grupuri etnice (irlanda, gagauzi de ex),
O limba nu se poate impune doar administrativ asupra unui grup etnic compact si suveran sau autonom – nici latina ( antica si medievala), nici engleza si nici franceza etc. n-au înlocuit limbile locale. O poate face doar atunci când devine mediul natural de schimburi economice si culturale intre grupuri diverse (engleza, spaniola, limbile slavice, africa de sud, etc)
Diferenta majora dintre US si EU este evidenta : Primele s-au format pe teren gol, sau golit de popularti bastinase putin numeroase, folosind ca liant limba cea mai comuna si accesibila grupurilor de migranti, a doua se compune din grupuri etnice compacte si puternice identitar, cu istoric de multe ori milenar, de existenta pe acelasi teritoriu in structuri de vasalitate, autonome sau independente.
US a avut nevoia, spatiul si premisele pt a construi o natiune de la 0. Si, indiferent de ponderea grupurilor rasiale care emigrează acum, acestea o fac pt a se integra intr-o natiune deja formata de vreo 2 secole.
UE nu are la dispozitie spatiul liber de limbi, populatii, cutume, istorie si cultura puternic formata si distincta de vecini al US din sec XVIII. Mai mult, nu exista nici necesitatea si nici dorinta contopirii identitare a acestor tari. Exista doar o dorinta de putere in rândul unor elite, fara pondere suficienta pt a si încerca ceva mai mult decât small talk.
Nu exista nici vreun trigger serios care sa determine populatiile, si nu tarile, sa-si doreasca acest fapt! Elvetia a avut aceasta necesitate datorita vecinatilor si a situatiei geopolitice din Perioada formarii – puzderia de statulete, ducate, marci germanice, italiene etc aflate in permanenta stare de război sau cucerire.
De ce sa nu ne uitam la modelul bosniei – care n-o duce grozav, faliile sunt prea puternice desi limbile sint aproape la fel? Dar Yugoslavia?
Europa are o istorie milenara de tentative de unificare fortata, unele rezistand secole dar toate cazand la final in haos. Pt. Ca nu ai cum sa tii impreuna pe termen lung un teritoriu atât de divers si puternic farmitat identitar decât daca-l resetezi complet (dictatura ideologica nu functioneaza nici ea prea mult timp, china e o exceptie).
Rolul UE a fost de la început acela de a crea bunăstare si siguranta economica pt. tarile membre. Si in ultimii 15 ani a cam dat chix cu brio, pt. ca in loc sa-si vada de taskurile lor, comisia si parlamentul s-au apucat sa se bage in aspecte pe care nu le pot nici administra, nici controla si pentru care nu au nici viziunea si abilitatea strategica necesare unei dezvoltari de genul celei a Chinei si US.
Atunci când ceva este stricat vezi întâi daca si ce poate fi reparat, apoi repara si doar dupa aceea, daca nici asa nu merge, schimba!
Nu era vb atât de jargon, ci de realitatea că, inițial, oamenii aceia au vorbit alte limbi, de fapt.
Nici colonizarea lumii noi n-a fost de la inceput gândită ca o federație de state, ci tot ca o posibilitate de îmbunătățire a vieții coloniștilor europeni. Americanilor le-au luat cel puțin 100 de ani după Independența din 1776 pentru a ajunge la o bunăstare relativă și încă aproape 100 pentru a-și impune hegemonia. UE nu are nici 20 ani. A vedea un eșec în asta este prematur.
UE exista in varianta post maastricht din 1992. In varianta Comunitatii europene din 1957 – iaca imediat 70 de ani. Si nici acum nu a egalizat identitatile nucleului initial, ba dimpotrivă as spune asa, ca simplu traitor si pe acolo si si prin america de nord.
Accept opinia dvs diferita dar raman la common sense-ul meu. Pana la urma e un schimb plăcut de idei, prin urmare nu ma impiedica nimic sa va urez Sărbători Fericite!
Mulțumesc frumos! De asemenea, vă urez și dumneavoastră sărbători binecuvântate!
Executive Order 14224, titled Designating English as the Official Language of the United States, is an executive order signed by Donald Trump on March 1, 2025, declaring English the official language of the United States.
Federalizarea e solutia la tarile membre care nu accepta politicile Bruxellesului, zice ecpertul.
Dar daca intr-o zi o anumita politica bruxelleza nu va fi pe placul Romaniei, ce vom mai putea face?
Vom avea vreo 20-30 europarlamentari romani intr-un ocean de vreo 500 parlamemtari europeni – incercati sa faceti lobby in conditiile astea!
Dar de ce sa nu ne placa politicile Bruxellesului?
Pai daca ne obliga din 2040 sa nu mai importam centrale de apartament, credeti ca vom fi toti romanii bucurosi?
Despre Pactul pentru Migratie nu pot argumenta acum, pentru ca noi nu avem inca orase ca Marsilia cu 50% magrebieni…
[ 27 de state]” condamnate la irelevanta”. Ce inseamna exact? Conform carei realitati toate statele trebuie sa fie „relevante”? ONU.
Puteti sa va imaginati o fraza mai gaunoasa?
„Socialismul multilateral dezvoltat”
„Federalizarea pe model American” – falsul este de la inceput. SUA este o limba nationala, un popor si conducatorii sunt alesi democratic prin vot popular.
In SUA este […]
Este o singură limbă condiția limitativă a existenței unei federații? Puteți explica de ce?
Și în UE conducătorii sunt aleși în mod democratic. În raport cu atribuțiile cumulate ale fiecăruia, procedura de investire este similară celei din SUA. Desigur, există particularități pentru fiecare comunitate de state, dar UE nu este mai puțin democratică decât SUA. Cu siguranță, nu!
Parlamentarii români au aceeași problemă în PE pe care o au parlamentarii din Botoșani în Parlamentul României. De ce să nu le placă politicile bucureștene?
Și în plus dintr-o federație poți la o adică să te retragi, dintr-un stat național, unitar și indivizibil mai greu.
Intervenția era adresată celui de chestii știutor. Nu știu de ce ordonarea in pagină nu a respectat intenția mea.
De ce federalizare, acum? Pt ca ei vad ca oamenii in Occident s-au saturat de aiureli si nu-i mai vor. Le fuge pamantul de sub picioare.
Federalizare inseamna renuntarea la armata si politica externa. La economie si justitie s-a renuntat deja.
O sa fie vot popular al presedintelui EU (Comisiei Europene ) asa cum este in toate tarile federale Occidentale Germania, Belgia, Canada, SUA, UK?
Sunteți sigură că aveți dreptate? În Germania sau Ungaria nu se votează președintele prin vot direct. Nici în SUA, nici în Canada. Iar UK și Belgia sunt regate.
Există în UE un Consiliu European, care reprezintă președinția colectivă a Uniunii. Acolo sunt toți șefii de state aleși după procedurile interne. Dacă sunt buni pentru popoarele respective, de ce ar fi altfel pentru uniune?
De ce trebuie neapărat un singur președinte?
De ce nu poate fi considerat exemplul Elveției, tot o federație cu președinție colectivă?
Ați fixat de una singură niște criterii pentru existența unei federații, ca și cum altele ar fi aprioric excluse. Înainte de existența SUA nici regulile atunci apărute nu aveau un precedent.
Armata UE, securitate interna UE si externa UE.
Cu toate acestea, explicatia preferintei romanilor pt CG si AUR nu poate fi decat patologica.
O lipsa de judecata critica. Ei s-au saturat de coruptii si fantezistii cunoscuti dar sunt gata voteze pe cei mai corupti si fantezisti. Nu li se prezinta o alternativa rationala decenta.