Pe scurt:
- Motivarea CCR pare a se baza exclusiv pe indicii produse de Servicii, nu pe un proces bazat pe respectarea dreptului la apărare, sau măcar pe corelarea mai multor informații publice.
- Mai mulți competitori electorali au încălcat regulile. La unul doar s-a văzut mai clar, mai ales că susține ca nu a cheltuit 1 leu în campanie.
- Social media NU este TV. Social media nu poate oferi egalitate de șanse candidaților. Social media oferă doar polarizare prin puterea algoritmilor opaci.
- Întrebări deschise legate de cum am vrea să arate următoarea campanie online în social media.
Am citit cu interes motivarea deciziei Curții constituționale cu privire la anularea alegerilor. Mă gândeam că – și din ce observasem eu – procesul electoral fusese în mod evident viciat, deci ar fi trebuit sa fie clară decizia CCR. Cu toate acestea motivarea Curții naște de fapt mai multe semne de întrebare decât răspunsuri atât cu privire la decizie în sine dar mai ales cu privire la felul în care procesul electoral ar trebui să se desfășoare în mod legal în social media, dar și felul cum (nu) este înțeles de CCR. (despre alte aspecte legate de eșecul verificării finanțării campaniei a scris Septimius ieri pe Contributors)
1. Dacă zic serviciile, noi executăm!
Motivarea curții bazată pe o autosesizare pare a lua în considerare exclusiv informațiile aflate prin declasificarea rapoartelor de la servicii, rapoarte prezentate în cadrul CSAT. După cum au arătat și alții, aceste probe sunt mai degrabă niște indicii preliminare și nu niște informații suficiente pentru a trage o concluzie cu privire la vicierea procesului electoral.
De fapt, din cele cinci documente citate două nu spun absolut nimic serios cu privire la viciere: documentul produs de SIE are doar o serie de informații generice iar cel de la STS nu identifică vreo iregularitate cu privire la sistemele informatice aferente votului. Restul sunt probe subțiri, dintre care o mare parte provenite de la TikTok, alte instituții sau care au apărut cu săptămâni înainte in mass-media.În opinia mea, informațiile relevante care arată în mod evident că avem de-a face cu o alterare a campaniei electorale – nu în abstract, ci mai ales comparând performanța cu ceilalți candidați – vin din zona societății civile – vezi în special rapoartele Expert forum (unul dintre ele publicat chiar înainte de alegeri) și raportul făcut de BROD – EDMO.
Acesta este o lacună majoră, mai ales în condițiile unei discutabile autosesizări și mai ales că și judecătorii tot oameni sunt și deci s-au uitat probabil la alte mijloace de informare în masă, de unde își luau și alte informații și își formează opinia!
2. Capul lui Moțoc vrem! Dar ceilalți boieri?
Atât concluziile Curții Constituționale cât și cele ale serviciilor par să indice că doar un singur candidat a fost favorizat de încălcarea regulilor electorale. În acest context ar trebui să precizăm – și dacă vă uitați pe documentele publicate de la ExpertForum ar trebui să vă dați seama în mod ușor – că mai mulți competitori electorali au încălcat regulile cu privire la modul de desfășurare a campaniei în mediul online doar că unii au făcut-o mai puțin dibace sau într-un mod mai abscons.
În primul rând, mai mulți candidați au fost implicați în ceea ce curtea numește “exploatarea abuzivă a algoritmilor platformelor de social-media”.
Iar măsurile luate pentru așa numita exploatare a social media au un spectru larg de legalitate:
- activitățile legale;
- activități legale, dar care ar putea încalcă termenii și condițiile platformelor;
- activități neetice dar legale; sau pur și simplu
- activitățile ilegale de-a dreptul.
Realitatea este că nu știm cât a contat fiecare dintre acest tip de măsuri în melanjul final.
Mai ales că fiecare din noi își dă o definiție diferită (și uneori chiar și o încadrarea juridică diferită) pentru ceea ce popular apare că se numește: ferme de boți, troli, conturi cu date false, comment spam, donații de la privați către susținători. Până la coordonarea unor grupuri de susținători plătiți și/sau voluntari neplătiți în a publica informații pe social media fie direct sau fie indirect prin comentarii.
În mod evident unul dintre candidați a fost mult mai eficient decât ceilalți. Dar realist vorbind încă nu știm și nici nu a fost probat, cât a fost legal și cât a fost ilegal din ce a făcut. Nu știm cât a fost susținut voluntar și cât a fost plătit în mod fraudulos de alții sau de el însuși. Cert este că nu se poate face o astfel de campanie cu costuri 0, iar complexitatea unora dintre strategiile folosite indică o mână extrem de profesionistă.
Dar ceea ce este de asemenea clar este că au fost mai mulți competitori electorali care au folosit astfel de manevre dolosive așa cum dovedesc chiar rapoartele și declarațiile oficiale ale TikTok sau investigațiile jurnaliștilor.
3. Social media NU este TV. Social media nu poate oferi egalitate de șanse. Social media oferă doar polarizare.
Curtea pare să pună semnul egalității între faptul că unul dintre candidați a “profitat” de sistemul algoritmic al unui platforme și că acest lucru a dezavantajat ceilalți candidați participanți în procesul electiv:
Neregularitățile din campania electorală s-au răsfrânt asupra competitorilor electorali, din moment ce au creat o inegalitate vădită între candidatul care a manipulat tehnologiile digitale și ceilalți candidați participanți în procesul electiv. Astfel, expunerea semnificativă a unui candidat a condus la reducerea direct proporțională a expunerii în media online a celorlalți candidați în procesul electoral.
Aceasta pare ar fi o opinie de anii ’90 în care aveam o singură televiziune de unde poți să-ți iei informația cu privire la toți candidații din procesul electoral. În cazul mediului online lucrurile sunt mult mai complexe – mai ales că trebuie să facem distincție și între platforme online care doar găzduiesc conținutul produs de mulți utilizatori obișnuiți și respectiv alte site-uri cu responsabilitate editorială.
Cert este că platformele de social media – care reprezintă un spațiul dominant de informare în spațiul mediatic online românesc, dar și unde pare că se dialoghează – nu sunt egale și nu pot oferi egalitate de șanse tuturor candidaților din mai multe motive esențiale:
- algoritmul după care un mesaj electoral ar ajunge la un număr de electori este necunoscut. Deci fiecare candidat este obligat să caute să speculeze algoritmul de recomandare cât poate mai bine astfel încât să ajungă la cât mai mulți electori relevanți pentru acesta;
- campania electorală începe cu 30 de zile înainte de alegeri, dar promovarea online poate să înceapă în cazul unora chiar și cu patru ani înainte – atât cu privire la colectarea de followeri dar și cu privire la crearea unui baze de date personale ce poate fi folosită ulterior în timpul procesului electoral;
- platformele de social media nu au un cadru specific de promovare a activității plătite sau neplătite pentru competitori electorali. Practic, conținutul plătit, care susține un candidat, este pus în aceeași categorie cu un săpun sau un serviciu – în cel mai rău caz – sau cu un articol de informare unde nu poți să plătești publicitate – în cel mai bun caz;
- scopul rețelelor sociale și a algoritmilor lor este de a menține utilizatorii în fața ecranului și nicidecum în a asigura egalitatea de șanse tuturor candidaților;
- se știe deja că prin modul de funcționare rețelele sociale polarizează discursurile. Deci prin însăși esența algoritmului, conținutul va apărea în feed-ul mai multor utilizatori în condițiile în care mesajul este mai extremist, mai radical sau mai „urlat”.
4. Întrebări deschise legate de cum am vrea să arate următoarea campanie online în social media.
Curtea consideră că ar trebui să existe egalitate de șanse pentru toți electorii cu privire la o serie largă de aspecte:
Totodată, egalitatea de șanse trebuie evaluată și prin prisma comportamentului electoral al competitorilor, în privința utilizării rețelelor sociale, a noilor tehnologii, a sistemelor de inteligență artificială și a finanțării campaniei electorale
Mie îmi denotă o abordare aproape utopica. Realitatea este că unii candidați nu vor știi, alții că nu vor putea să folosească la maximum noile tehnologii, sistemele de inteligență artificială sau rețelele sociale.
Îmi pare ca în următorul proces electoral nici măcar un candidat onest care vrea să respecte toate regulile să nu le poată îndeplini în cazul social media.
Poate ca ar trebui să ne gândim ca împreuna sa dam un răspuns adecvat la întrebări ca cele de mai jos – și apoi sa le punem măcar într-un ghid de conduită propus de AEP și acceptat de candidați – în loc sa lăsăm orice platformă de social media să fie un soi de vest sălbatic al promovării electorale. Deci ar trebui să fie legal (și cum?):
- coordonarea voluntarilor și susținătorilor prin canale de comunicare nepublice pe social media. Ar trebui acestea să fie publice și declarate și eventual monitorizate?
- balansarea libertății de exprimare pe social media a unui suporter neplătit al unui candidat cu regulile cu respectarea regulilor electorale. E normal să-i ceri oricărui utilizator de internet care postează public o opinie cu privire la cine ar trebui să câștige să fie marcată ca fiind promovare electorală? Dar dacă am avea o marjă minimă (de ex 1000 de followeri) de unde un utilizator devine influencer și începe ca orice mesaj electoral să fie definit ca propagandă electorala?
- În situația în care un utilizator este plătit pentru a face un anumit tip de mesaj electoral, ce condiții trebuie să îndeplinească acel mesaj dincolo de marcarea cu Codul Mandatarului Financiar (CMF) pentru a fi sigur că utilizatorii înțeleg că nu este neapărat opinia sa personală și o opinie pe care este plătit să o aibă în spațiul public? Ar trebui ca și comentariile să fie blocate la un astfel de mesaj?
- Ar fi legală susținerea financiară din partea unui terț (fără implicarea sau cunoștința candidatului) pentru un mesaj electoral postat de un simplu utilizator?;
- Schimbarea imaginii contului personal către un candidat pe 30 de zile? Dar cedarea întregii comunicări de pe acel cont?
- Poate fi responsabil un candidat pentru o campanie ilegală făcută prin sistem automatizate atâta vreme cât nici nu a cerut-o nici nu a acceptat-o ? Dar dacă chiar a dezavuat-o public?
- Trebuie toți candidații să înceapă cu un cont nou pe social media cu zero urmăritori la începutul fiecărei campanii și să nu poată să folosească conturile vechi care au fost create în timp?
- Și apropo, ce facem dacă chiar algoritmul este dușmanul omenirii?
Nu cred că putem codifica toate strategiile de guerilla marketing sau hacktivism, dar măcar de la experiența acestei campanii putem clarifica ce ne dorim de la următoarea campanie electorala ca să fie mai transparența – și pe cât posibil – egală. Atât cât putem.
Pentru ca acum pare cert că vom aveam o nouă campanie electorală în 2025.Învățăm ceva din lecția asta?
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Pe social media, pot exista egalitate de sanse daca se stabilesc din start un set de reguli clare si precise. Daca unul are 100 de conturi, atunci toti sa detina 100 de conturi. Finantarea pe social media pana la o anume suma, dincolo de care devine penala. Si apoi este nevoie de un sistem bine pus de control, pe care Serviciile din Romania nu l- au avut. Multe tari au interzis TiK Tok pt ca si aceasta urmarire costa foarte multi bani. Iar aceasta formula Tik Tok apartine R.P. Chineze si colaborarea cu F.Rusa este pe multiple planuri.
CCR a deschis drumul spre autoritarisme/dictatură dând o lovitură de copită firavei democrații românești. Dar nu numai CCR este de vină ci întregul STAT MAFIOT ROMÂN.
Deja a început să-mi fie frică.
Social media NU este TV. Social media nu poate oferi egalitate de șanse.
putem clarifica ce ne dorim de la următoarea campanie electorala ca să fie mai transparența – și pe cât posibil – egală:
sa o inlocuim cu Cantarea Romaniei
De ce nu cu Floarea din Grădină ?
Produsele online nu intra sub incidenta obligatiei de a avea marcaj electoral, o exceptie curioasa chiar in lege.
Daca e asa de greu de pazit o democratie de demonii AI, incat unii sefi zboara mai degraba sa vada diverse curse de masini decat sa se ocupe de cybersecurity, nu ramane decat de aplicat blocarea ei cel putin in perioada electorala. Nu e greu, putem cere ajutor tehnic pe tema de la China, Rusia, Turcia, Iran sa stim o treaba!? Poate ne obisnuim si fara😗
Dacă se ignoră în continuare vocea și nemulțumirea poporului, ajungem la următoarele alegeri exact de unde am plecat. Se va vota masiv împotriva candidaților care sunt percepuți de oameni că fiind „ai sistemului”, iar voturile se vor îndrepta către un al doilea CG.
Desigur, există varianta ca din tabăra suveranistă să fie lăsat să candideze doar George Simion. Dar atunci despre ce democrație și alegeri libere mai vorbim, când Sistemul filtrează întreaga listă de candidați și îți oferă posibilitatea să votezi numai cu acele persoane care au o ideologie și un plan de țară acceptat de către protectorii de la Bruxelles și Washington?
Se mai poate spune că România este o țară suverană și independentă, dacă instituțiile statului îndeplinesc fără ezitare un ordin venit de peste ocean, pur și simplu anulând cu totul un tur de scrutin, pentru simplul motiv că nu a câștigat cine trebuie?
Argumentația din documentele desecretizate, care a stat la baza deciziei CCR din 6 decembrie este o compunere scrisă pe genunchi și demnă de nivelul unui elev de clasa a patra.
Acuzele care i se aduc lui CG sunt lipsite de dovezi concrete și seamănă mai degrabă cu o campanie de presă menită să cosmetizeze lovitura dură dată democrației fragile din România.
Dar nimic din toate acestea nu poate schimba realitatea evidentă: nemulțumirea populației, care se va amplifica în următoarele luni și care va conduce la un vot anti-sistem. Așa că indiferent cine va fi câștigătorul agreat de sistem la viitoarele alegeri, misiunea lui va fi una extrem de dificilă în următorii ani. Vremea pupatului de clanțe globaliste a apus.
CG este supus unui linșaj politic și mediatic organizat de statul român în cel mai pur stil nazist/comunist.
Daca-i spun unui șarlatan ca e șarlatan se numește linșaj?
Eu știu ca în societățile sănătoase locul șarlatanilor este la penitenciar.
Stimate domn, la cate ineptii a scos pe gura Tov Georgescu credeti ca e nevoie de un linsaj mediatic? Omul va fi subiect de glume inca vreo 10 ani de acum încolo! Practic omul se auto-linseaza!
Poporul, pe langa (sau chiar inainte de) voce, trebuie sa aiba ratiune. Nu merge cu acte de razbunare care baga tara in prapastie, asta nu e atitudine politica sau de vot. Vrea, nu vrea, poporul trebuie sa-si asume rolul pe care il are in democratie, fie prin proteste, fie prin vot, dar sa se comporte rational, nu cu umori. Pentru ca are un rol, democratia nu e facuta doar de clasa politica. Vorba lui Lincoln: prin popor, cu poporul si pentru popor. Iar tara nu e o roata de la masina, o spargi da’ nu-i nimic ca mai ai una de rezerva. Unii poate au tara de rezerva, dar nu toti o avem.
Cat despre votul anti-sistem… Isi imagineaza cineva ca politica unui stat se face in afara sistemului? E ca si cum ai reinventa roata si ti-ar iesi caramida. Politica de stat e sistem, ai nevoie de oameni educati sa faca politica, care stiu caile puterii. Nu ai nevoie nici de amatori, nici de scandalagii, nici de candidati-surpriza care si-au facut campanie cu submarinul si ies brusc la suprafata dupa primul tur. Astea-s lucruri de politica tribala, de servicii si grupuri securiste (a propos, cine il poate tine in brate pe CG).
Romanii inca voteaza idealist, nu rational. Prea multe viseaza si sunt apoi dezamagiti. Adevarul e ca orice candidat e pana la urma om liber si dupa ce l-ai votat ramane liber, nu iti da socoteala de ce nu a facut cum ti-ai imaginat ca o sa faca cand l-ai votat. Va lua deciziile pe care le considera el cele mai bune in momentul ala (in mod ideal), nu se pune de acord cu alegatorii. Nu s-au intalnit inca candidatul si alegatorul care gandesc la fel. In schimb s-au intalnit candidatul-gargaragiu, demagog care vorbeste mult si nu spune nimic sau spune si asa, si altfel cu alegatorul numai bun de fraierit care il voteaza fara sa clipeasca.
La o abordare mai atenta, majoritatea celor care au dat voturile pentru un candidat independent, discutabil ca idei si atitudine este de fapt un raspuns la obedienta prea mare fata de multe aberatii venite de la Bruxelles. Atat KWI, dar si guvernantii din coalitia dorita de presedinte au facut prea mult sluj fata de UE. Iar europarlamentarii trimisi in bataie de joc, nu au facut nimic si doar au stat degeaba pe bani multi si au votat orbeste totul.
La o abordare si mai atenta, candidatul respectiv nu este deloc independent ci dimpotriva iar ideile lui nu sunt discutabile fiindca asta presupune ca ar avea o logica oarecare. Dar putem discuta despre obedienta si aberatii de la Bruxelles daca dati exemplu o singura masura aberanta care contravine intereselor Romaniei! Si nu, europarlamentarii romani nu voteaza orbeste totul! Au fost destul de multe rezolutii la care ai nostri fie s-au abtinut fie au votat contra!
Inainte de a invata ceva folositor pentru alegerile viitoare trebuie facuta ordine in alegerile recente. Nu inveti nimic din ceva ce nu este corect descompus, corect analizat, corect recompus si corect ambalat intr-un produs care sa poata fi usor inteligibil pentru o plaja larga de audienta in cazul nostru pentru minim 9 milioane de votanti desi ideal ar fi sa fie accesibila pentru toti cei 18 milioane de electori. Concluzia trebuie sa fie ori ori cu precizarea ca nu este deloc sigur ca abureala comunicationala va reprezenta o optiune indiferent cata pauza pentru calmarea natiunii se va decide. Ori electorii romani sunt lipsiti de orice cultura politica si atunci concluzia este ca autoritatile trebuie sa ia masuri ca electorul sa fie legat de pat ca sa nu se automutilieze sau sa raneasca pe altii ori electorul roman este normal la cap dar propria lui viata este dictata de semeni care nu au nici o autoritate morala sa ii influenteze evolutia in viata.
Asa e cand nu stii drept, din pacate. Tare bine ar fi daca cei care comenteaza hatoriri judecatoresti sa stie si ceva drept roman(nu de prin filmele americane), sa stie cum trebuie sa arate o hatarire, sa vada dosarul etc. Nu mai comentez de ‘…nu vor stii…’ din articol.
> Ar trebui ca și comentariile să fie blocate la un astfel de mesaj?
Întocmai. Ar trebui interzise comentariile la orice fel de articol sau postare online (Inclusiv acest comentariu).
Comentariile la un articol sînt exact ca rîsetele ălea artificiale („laugh track”) la un film de comedie. Îți taie orice poftă de viață.
Dacă oamenii chiar au chef să comenteze, să o facă pe viu, la o bere.
„Social media NU este TV. Social media NU poate oferi egalitate de șanse candidaților. Social media oferă doar polarizare prin puterea algoritmilor opaci.”
Pai nu trebuie ca TOATE mesajele electorale de la TOTI candidatii sa aiba marcaj electoral? Asta nu inseamna un fel de egalitate? (poate nu e egalitate la modul perfect, ideal…dar totusi : cand spui ca toti trebuie sa aiba sapca asta implica un soi de egalitate)
Cand se duce pshihoza, apare si luciditatea juridica. A celor trei lovituri de stat.