Există o dezbatere care poate ar trebui să aibă loc în legătură cu viitorul țării și al națiunii, și aici mă refer la sistemul de pensii. Această discuție este imperativ necesară pentru că actualul sistem de pensii a fost proiectat cu o anumită perspectivă asupra demografiei, perspectivă care în prezent s-a schimbat.
Situația în prezent
Într-o prezentare succintă și extrem de simplificată România are un sistem fundamentat prin legislația din 2008 care se constituie din trei piloni:
- Pilonul 1, Colectat de Ministerul de Finanțe și administrat de Casa Națională de Asigurări
- Pilonul 2, Colectat de Ministerul de Finanțe și administrat privat de administratori de pensii autorizați, controlați și supravegheați de ASF
- Pilonul 3, colectat de asiguratori privați și administrat de asiguratori privați
Pilonul 1 si Pilonul 2 se constituie din contribuția obligatorie la Asigurările Sociale de 25%. Cea mai mare parte este preluată de Pilonul 1 si se utilizează pentru plata pensiilor curente datorate celor care au acest drept conform legii. O fracțiune din valoarea de 25% colectată, care este în prezent undeva sub 5% se virează de stat la administratorii de fonduri de pensii private autorizați aleși de fiecare contribuabil care investesc acești bani conform reglementărilor ASF în diverse titluri de valoare.
Pilonul 3. Sunt asigurări facultative. În limita a 400 de Euro anual aceste contribuții sunt deductibile fiscal, ceea ce înseamnă că sunt scăzute din venitul impozabil al contribuabilului.
În plus, cei care doresc, pot să investească în Asigurări de Viață oferite de diverse firme de asigurări care oferă un randament variabil în funcție de nivelul de risc asociat modelului de investiții utilizat de fondul de pensie respectiv.
Deci, în concluzie în momentul de față avem un sistem de pensii mixt, dar, preponderent de stat, cu o tendință de diminuare treptată a cotei pensiilor administrate de administratori privați.
De ce se dorește un sistem privat de pensii?
Sintagma ”statul este cel mai prost administrator” este extrem de frecvent vehiculată în dialogurile de politici economice. Hayek a subliniat în The Road to Serfdom (1944) că planificarea centralizată suprimă informațiile și inițiativele private, ducând astfel la o administrare defectuoasă, conform lui Von Mises fără mecanismele pieței și competiția specifică economiei de piață, statul nu poate estima eficient valoarea și distribuirea resurselor, Friedman și Școala de la Chicago susțineau că sectorul privat este motivat de profit și concurență, ceea ce îl determină să fie mai productiv și mai inovator decât sectorul public.
Milton Friedman și alți economiști din Școala de la Chicago, cunoscuți pentru promovarea pieței libere, au argumentat că un sistem privat poate administra mai eficient fondurile pentru pensii, deoarece competiția între fondurile private ar stimula o mai bună gestionare a activelor. De asemenea, un sistem privat ar oferi un grad mai mare de transparență și de adaptabilitate la schimbările din economie.
Deci, din cercurile liberale și conservatoare exista un curent puternic spre a prezuma că orice sistem privat este mai performant ca un sistem de stat. Este această prezumție corectă? Este această prezumție greșită? Mie îmi este foarte greu să dau un răspuns general valabil. Economia SUA, folosită ca reper în raționamentele celor mai puternice voci economice, are specificități care nu sunt valabile în cazul contextului României sau a multor altor țări. Dincolo de aspecte legate de sistemul legal, de organizarea statului și a economiei, există componente legate de așteptările și comportamentul societății, care fac ca anumite logici economice aplicabile perfect în SUA într-o anumită etapă de dezvoltare să fie complet greșite altundeva în altă etapă de dezvoltare economică.
Ideea de fonduri de pensii private este alimentată la prima vedere de speranța că acestea vor asigura pensii mai bune, fără a împovăra bugetul statului în nici un fel. La o analiză mai profundă, nu se poate evita ideea că pentru multe entități financiare acumularea de fonduri din depuneri pentru pensii ar putea fi extrem de profitabilă.
Ce se poate întâmpla cu fondurile de pensii private?
Orice fond privat de pensii trece prin următoarele faze:
- Acumulare inițială, în care deponenții (viitorii pensionari) depun sume de bani. În această fază fondul de pensii nu are propriu-zis pensii de plătit. Ceea ce se poate întâmpla în această fază este ca deponenții să-și retragă capitalul depus. Având în vedere că în fiecare an fondul anunță un randament al investiției, dacă acest randament este rezultatul unei evaluări defectuoase (intenționat sau nu) orice prim grup de retrageri va consuma de fapt din depunerile altora. În cazul unei panici, fondul de pensii intră în colaps, și foarte mulți depunători își pierd economiile.
- Maturitate inițială. În această fază fondul de pensii ajunge să plătească efectiv pensii, dar, numărul de pensionari este mai mic decât cel de deponenți. În această fază riscul este să se constate că fondul nu poate asigura un beneficiu real deponenților ceea ce duce la un colaps similar celui de la punctul 1.
- Maturitate. În această fază fondul de pensii are un număr relativ constant de contribuitori și de pensionari. În această fază practic depunerile nu pot genera un flux de numerar care să compenseze retragerile. Dacă sumele investite nu au fost administrate extrem de bine (ceea ce depinde de mulți factori care nu depind numai de administratori), apare riscul ca fondul de pensii să nu poată genera din investiții fluxurile de numerar necesare pensiilor, ceea ce duce la colaps.
Dacă un fond de pensii private dă faliment, ce se întâmplă cu banii deponenților? Într-un sistem 100% privat deponenții pierd cel puțin o parte din bani, dacă nu integral sumele depuse. Se consideră că este datoria depunătorului să își investească inteligent banii. În multe sisteme, fondul de pensii poate fi preluat de un alt sistem de pensii (publice sau private), care va oferi beneficii sub valoarea promisă la depunere.
Din alt punct de vedere, sistemele private de pensii au o problemă majoră oriunde în lume. Oricât de bine ar fi administrate fondurile private de pensii, duratele de timp despre care vorbim, între momentul colectării contribuției și momentul returnării ei, sunt durate mari de timp, vorbim de 10-30 de ani. Durata de viață a unei companii este în prezent mai mică decât acest interval. Există un risc foarte real ca administratorii unui fond de pensii să dispară înainte de maturitatea pensiilor, adică înainte să vină momentul în care deponentul ar trebui să-și recupereze banii. Cine poate garanta deponenților la un fond de pensii că banii depuși vor fi recuperați peste 30 de ani? Ca un mic fapt interesant, pe vremea lui Hayek și Von Mises speranța de viață a unei firme era de peste 60 de ani, pe vremea lui Milton Friedman era în jur de 30 de ani (mă refer alici la firmele din S&P 500, pentru care există date, evident durata este mult mai mică pentru firme mai mici).
Din acest motiv, orice deponent de fonduri în contul unei forme private de fonduri de pensii este obligat de realitate să fie mereu vigilent și să-și transfere depunerile de la un fond la altul.
Majoritatea deponenților nu cunosc și nu înțeleg fenomenele financiare cu care se confruntă fondurile de pensii. Prin urmare există reglementări, instituții de supraveghere și instituții de garantare care au misiunea de a proteja pensiile. Acestea intervin prin reducerea ponderii investițiilor riscante, dar, implicit, reduc drastic câștigurile potențiale.
De ce nu putem avea un sistem exclusiv privat de pensii?
Trebuie înțeles un fapt juridic simplu, pensia este o obligație a statului pentru contribuțiile din trecut ale celor de la care s-au colectat asigurări în trecut. Practic pentru toate salariile din care s-a colectat vreodată CAS statul datorează o pensie celor de la care s-a colectat acest CAS. Atât timp cât trăiesc cei care au contribuit, ei au dreptul la pensie. Un sistem exclusiv privat de pensii este posibil de implementat doar treptat, pe măsură ce se diminuează partea administrată de stat din CAS, și, aceasta poate fi diminuată doar pe măsură ce decedează contribuabilii care au acest drept.
Statul este prizonier într-un sens legat de obligațiile față de pensionari. Pentru a le plăti trebuie să colecteze CAS ceea ce creează noi obligații. Această relație poate fi redusă doar treptat.
În cazul României la momentul începerii procesului de orientare spre pensiile private toți pensionarii erau pensionari de stat, și deponenți erau toți angajații. Pentru toți pensionarii statul avea obligația de a le asigura o pensie pentru contribuția lor la pensii plătită întreaga viață, pentru angajați statul avea obligația de a plăti cel puțin pentru contribuțiile plătite până în acel moment.
De ce este în pericol sistemul de pensii de stat?
Sistemul de pensii de stat funcționează de fapt foarte simplu. Cei care muncesc plătesc contribuții din care se plătesc pensiile. Sistemul este foarte solid doar atât timp cât masa salarială este în creștere, fie prin creșterea populației, fie prin creșterea salariilor medii. Din păcate se dovedește că, din motive demografice, numărul pensionarilor crește mai repede decât numărul angajaților. Asta obligă statul să împingă în sus salariile medii prin orice mijloace are la dispoziție, altfel, riscă să intre în incapacitate de plată față de pensionari, sau, să lase pensiile să se devalorizeze prin inflație, majorând pensiile cu o valoare sub rata inflației.
Deci, pe scurt, din motive demografice, din cauza scăderii natalității, din cauza creșterii emigrației, din cauza creșterii speranței de viață, vechiul sistem este condamnat să devină din ce în ce mai mult o sursă de deficit pentru bugetul de stat, cu nici o perspectivă de echilibrare.
Pentru a menține funcțional sistemul de pensii de stat statul probabil va lua una sau mai multe din următoarele măsuri:
- Creșterea vârstei de pensionare. Măsura crește teoretic durata de cotizare și reduce numărul de ani în care se plătește pensie, deci pe de o parte crește venitul asigurărilor sociale pe de altă parte scade costurile. Pe de altă parte probabil o bună parte din cei care ajung la vârsta de pensionare au dificultăți în găsirea unui loc de muncă pentru că starea de sănătate și condiția fizică este degradată de vârstă ceea ce le reduce productivitatea. Există un risc foarte real ca în loc de pensie statul să fie obligat să plătească ajutor de șomaj sau ajutor social de altă natură, ceea ce înseamnă că nu se rezolvă nimic. În plus, amânarea pensionării vârstnicilor ține blocate poziții de angajare pentru tineri.
- Creșterea salariului minim pe economie. Măsura ar intenționa să majoreze masa salarială totală și implicit contribuția la fondul de pensii. O astfel de măsură poate avea efecte negative în industriile cu marje comerciale mici, și să genereze șomaj, ducând la diminuarea masei impozabile totale.
- Menținerea unei inflații ridicate corelată cu amânarea indexărilor pensiilor la inflație. Măsura duce la devalorizarea pensiilor în raport cu salariile, la scăderea puterii de cumpărare a pensionarilor.
- Reducerea asistenței sociale pentru persoanele care au vârsta sub vârsta de pensionare pentru a le sili să intre în câmpul muncii. Este poate cea mai bună măsură din punct de vedere economic.
- Măsuri care duc la creșterea productivității globale și implicit a salariilor. Aici intră investițiile în infrastructură cu impact economic pozitiv, educația și reducerea complexității și duratei proceselor birocratice. Evident și aceste măsuri pot avea efecte pozitive doar că sunt măsuri complexe care sunt mai dificil de implementat, așa că vor fi probabil implementate doar gradual și, cel mai probabil, din păcate, fără o viziune de ansamblu coerentă.
- Privatizarea pensiilor. Măsura presupune dezangajarea treptată a statului din sistemul de pensii și transferul către sectorul privat a pensiilor. Măsura se poate realiza crescând treptat ponderea din CAS transferată către Pilonul II, astfel încât după un interval (probabil de zeci de ani) întreg sistemul de pensii să devină privat. Din momentul respectiv se poate finaliza dezangajarea totală a statului din sistemul de pensii, satul păstrând doar activitățile de reglementare și supraveghere, și, eventual, calitatea de garant în situații extreme.
Ar fi un sistem preponderent privat realmente mai bun?
Dincolo de riscuri cunoscute, dincolo de necesitatea supravegherii, un sistem de pensii private are potențial un avantaj major față de un sistem de stat, legat de mecanismele de acumulare a fondurilor. La sistemul de stat fondurile provin exclusiv din contribuții, care, odată încasate, devin automat pensii pentru cei care au contribuit la rândul lor cu ani in urmă. La un fond privat de pensii contribuția este investită, produce beneficii prin plasament financiar, și este restituită împreună cu o parte din beneficii către contribuitor. Sistemul privat poate, teoretic, supraviețui modificărilor demografice, cu condiția ca piața financiară să fie în continuare un generator de câștiguri nete pentru investitorii pe termen mediu și lung. Evident vor fi fonduri și administratori de fonduri care vor specula pe termen scurt, active volatile, deci se vor expune unor riscuri majore, dar vor avea o viață scurtă, ducând cu ele în cimitirul de falimente și pensiile deponenților. Din acest fenomen apare al doilea avantaj, riscurile sunt non-sistemice. Asta înseamnă că orice fond privat la un moment dat poate fi in pericol, dar sistemul are potențial de a fi mult mai stabil în integralitatea lui.
Ce vor românii de fapt?
Pensiile sunt un subiect cu implicații majore pentru cei care au frâiele puterii în România. Pensionarii și segmentele de vârstă apropiate de vârsta de pensionare sunt majoritatea electoratului cu prezență ridicată la vot. Românii sunt reticenți la profitul altora.
Cea mai interesanta reacție a fost la un moment dat reacția la decizia lui Viktor Orban de a transfera in Ungaria pensiile private (pilonul II) înapoi la sectorul public. Nu am văzut cifre pe această temă, dar comentariile pe această temă la vremea respectivă erau cuprinse între admirație și invidie.
Tind să cred că majoritatea populației nu are încredere în pensii private, decât eventual ca ceva suplimentar, eventual riscant, și de la care se așteaptă beneficii spectaculoase. As fi foarte curios să văd ce spun studiile de piață ale firmelor de asigurări de viață și ale administratorilor de fonduri pentru Pilonul III, și, poate mi-aș dori să mă contrazică.
Prin urmare, deși necesară, privatizarea treptată a pensiilor, este o măsură împotriva curentului social majoritar. Nu văd nici o forță politică și nici un lider politic care să atingă acest subiect.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Orice sistem de pensii, adică orice mecanism de socializare a riscurilor bătrâneții și instituire a unei rente publice viagere, este in esență o schemă Ponzi, o escrocherie gigantică care oferă câștig doar inițiatorilor și, uneori, unui grup de privilegiați complici. Prin urmare NU există sistem de pensii viabil, iar toate companiile publice sau private ce administrează fonduri de pensii vor da faliment mai devreme sau mai târziu.
In cazul schemelor publice inițiatorul -antreprenorul politic- obține profitul (capitalul electoral și renta de rang) și transferă obligațiile către alți antreprenori din ce in ce mai aventurieri, mai nesăbuiți, mai amorali. Asta pentru că deficitele cresc implacabil de la un an la altul, iar profitul imediat de ordin politic se subțiază cu ochii, in timp ce riscul de faliment devine iminent.
Pentru că in fapt fondurile colectate de la populație in schemele publice nu pot fi recuperate înainte de atingerea vârstei de pensionare și nici plata lor nu poate fi eludată, ‘contribuțiile’ NU sunt plăți contractuale (nu există in fapt niciun contract de asigurări cu statul), ci taxe mascate (să-i zicem…taxă de solidaritate), ba chiar rapt instituționalizat din moment ce mulți cetățeni nici nu apucă să recupereze din banii extrași cu forța de stat pentru că decesul intervine adesea de scadență. De unde și tentația politrucilor de a prelungi momentul intrării in pensie, ca să scape de creditori. Dar acesta este cazul fericit, in care statul totuși urmărește să-și achite obligațiile dar găsește felurite subterfugii prin care să amâne plata sau să micșoreze volumul datorat.
Din păcate toate regimurile socialiste -adică cele întemeiate pe mecanisme sistemice de socializare a riscurilor- ajung la un punct in care tentația criminală de a elimina creditorul (slab, protejat legal chiar de agresorul care îi confiscă lună de lună cel puțin 25% din venituri) le determină ori să pornească războaie, ori să declanșeze măceluri ori să născocească planuri de triere a vârstnicilor ori să comită pur și simplu genocid. Nu are nicio importanță dacă regimul socialist este democratic (in pretenții) sau autoritar, căci cei ce guvernează sistemul de pensii sunt asociați in vederea comiterii unei agresiuni permanente. Toate partidele din România sunt din acest punct de vedere niște coterii penale, toți politrucii și birocrații îmbrățișează teorii și iluzii amorale care-i țin orbi in fața evidenței și le permit să trăiască bine merci printre milioanele de victime.
Pentru că nu există niciun politician onest care să declare public starea de faliment a sistemului de pensii, sistemul este rostogolit și întreținut prin acoperirea deficitelor cu fonduri publice, de multe ori provenite din împrumuturi internaționale. Iar împrumuturile vor fi plătite de aceiași cetățeni de la care Statul extrage ‘contribuțiile’, deci nota de plata a unui cetățean ordinar crește in mod cotidian, fără nicio limită legală.
Pentru că nimeni nu declară starea de faliment a sistemului nici nu se discută asupra soluțiilor ce ar putea fi adoptate pentru a preveni o catastrofă socială.
O soluție ar fi abolirea sistemului de pensii in paralel cu instituirea unui Fond de Solidaritate Socială alimentat de aceleași contribuții dar denumite corect Taxe, Fond care să permită 2 tipuri de prestații financiare – una de tip despăgubire (variabilă, in funcție de anii de taxare și cuantumul ei, sub formă de active mobiliare și imobiliare) și o alta, bănească, in sumă fixă, lunară, de tip rentă socială, aceeași pentru toți vârstncii, care să permită supraviețuirea păgubiților intrați deja in pensie.
Evident, Bismarck era un „socialist” si un escroc tip „Ponzi”. Noroc ca l-au depistat onestii dambovitzeni care au solutii pentru toate. Presupu ca domnia voastra nu participa la schema tip Ponzi. Asa ar fi cinstit. regret ca nu va pot vedea traind din renta sociala pe care o preconizati. Sau veti beneficia de un surplus pentru „ideea” de eliminare a sistemului de pensii?
Da, din moment ce Bismarck a găsit de cuviință să contracareze ascensiunea socialiștilor prin preluarea elementului principal al ideologiei acestora putem să-l calificăm liniștiți pe cancelar drept primul mare socialist european, precursorul lui Lenin, Mussolini și Hitler. Se pare că nu prea i-a păsat de urmările catastrofale ale adoptării programului socialist căci iaca ce declara in parlament: „Call it socialism or whatever you like. It is the same to me.” Atâta doar că etatist convins fiind a conceput schema de socializare a riscurilor in favoarea statului pentru că vârsta de pensionare era fixată la…70 de ani. Deci o loterie a statului care penaliza pe cei slabi, bolnavi, epuizați de muncă.
cât despre dorința de a participa la schema Ponzi instituită de statele socialiste se vede că nu înțelegeți un lucru simplu: schema este impusă tuturor cetățenilor, nu există scăpare.
de asemenea, mai este un aspect pe care nu-l înțelegeți: marea majoritate a pensionarilor primesc oricum o sumă derizorie sub titlu de pensie, sumă ce abia acoperă cheltuielile de supraviețuire. toți cei pe care Statul nu i-a considerat speciali vor descoperi acest lucru pe propria piele, inclusiv eu dacă voi prinde vârsta de pensionare.
Dar, chiar dacă nu înțelegeți mare lucru din ce scriu și nici politicos nu încercați să fiți, eu vă mulțumesc pentru atenție și vă doresc să obțineți o pensie de top 10 și să vă bucurați de ea măcar 60 de ani după ce ați dobândit statutul de pensionar. :)
Așa stau lucrurile, iar opoziția publicului la schemele Ponzi, calculate să reziste cîteva decenii înainte de a colapsa, e insignifiantă. Explicația e simplă: cu cît un obiectiv/pericol e mai îndepărtat, cu atît motivația (de a acționa) e mai mică. Exemplu: oricine a fost student își amintește cît de mică era motivația de a învăța pentru examene la început de semestru și cum crestea exponențial pe măsură ce sesiunea de examene se apropia. Guvernanții utilizează astfel de scheme tocmai fiindcă știu că „merge”.
Judecatorul Andrew Napolitano are un articol transant pe tema pensiilor de stat:
Taxation Is Theft
By Judge Andrew P. Napolitano
April 18, 2013
Citez, in continuare, citeva paragrafe.
„Cu un cod fiscal care depășește 72 000 de pagini și consumă mai mult de șase miliarde de ore pe an pentru a determina venitul impozabil al contribuabililor, cu un IRS care a devenit o lege temută în sine și cu un guvern care continuă să extragă în fiecare an mai multă bogăție de la fiecare contribuabil american, este de mirare că 15 aprilie este o zi a groazei în America? Taxa pentru Social Security* și impozitul pe venit ne-au afectat pe toți de la instituirea lor în secolul trecut și puțini politicieni au fost dispuși să abordeze aceste scheme pentru ceea ce sunt: furt.
Guvernatorul Texasului, Rick Perry, a provocat o adevărată furtună în rândul adepților big-government în timpul primarelor prezidențiale republicane de anul trecut, când a calificat Social Security drept o schemă Ponzi. A avut dreptate. A fost o înșelătorie încă de la început și este o înșelătorie și astăzi.
Atunci când a fost inființat Social Security, în 1935, acesta era menit să ofere asistență financiară minimă celor prea bătrâni pentru a munci. De asemenea, a fost gândit pentru a cauza dependența alegătorilor de democrații lui Franklin Delano Roosevelt. FDR a copiat ideea de la un sistem instituit în Italia de Mussolini. Planul prevedea ca anumiți lucrători și angajatorii lor să contribuie cu sume mici la un fond care ar fi fost gestionat de guvern în numele lucrătorilor. La acea vreme, speranța medie de viață a americanilor era de 61 de ani, dar sistemul de asigurări sociale nu intra în vigoare decât la vârsta de 65 de ani. Astfel, sistemul a fost conceput pentru a lua bani de la lucrătorul american mediu pe care nu îi va mai vedea niciodată returnați.
În timp, speranța de viață a crescut și a depășit 65 de ani, așa-numitul fond fiduciar a fost jefuit și cheltuit, iar sistemul plătea mai mulți bani decât încasa – exact ca o schemă Ponzi. FDR numea Social Security o poliță de asigurare. În realitate, aceasta a devenit economisire forțată. Dar custodele fondurilor – Congresul – a furat economiile și le-a cheltuit. Iar valoarea economiilor a fost diminuată de inflație.
În prezent, tot ce se poate spera să se primească de la Social Security sunt dolari cu o putere de cumpărare de 75 de cenți pentru fiecare dolar contribuit. Acest lucru face ca Social Security să fie mai rău decât o schemă Ponzi. Dintr-o investiție Ponzi se poate ieși. Din Social Security nu se poate ieși. Cine ar rămâne la o bancă care returnează doar 75 % din economiile sale?
Constituția nu permite autorităților federale să vă fure banii. Dar federalii fură.”
. . . . . . . . . . . . . . . .
(*) În Statele Unite, Social Security este termenul utilizat în mod obișnuit pentru programul federal OASDI (Old-Age, Survivors, and Disability Insurance) și este administrat de Social Security Administration (SSA).
Asa numita – total aiurea- „schema Ponzi” a sistemului pensiilor de stat a rezistat de pe vremea lui Bismark ( 1815 – 1898) si nu s-a prabusit nicaieri in lume; in afara, poate, de mintea unor prezicatori…
Să anunțe cineva starea de faliment a sistemului de pensii?! Oh, n-ar fi rău, dar exact cel care ar face asta ar fi perdant. E ca și cu schimbarea climatică. Dar dacă în cazul climei, populația nu se simte direct afectată și o tratează ca pe o problemă într-un viitor nedeterminat, în cazul pensiilor foarte probabil nu ar accepta așa de ușor. Cămașa este totuși mai aproape de piele decât paltonul.
În univers singura constantă este schimbarea. Sistemul de pensii a fost benefic odată, degrevând noile generații de lucrători și studioși de obligațiile familiale în îngrijirea bătrînilor, care puteau astfel să se întrețină singuri. Cat timp cei care câștigă sunt majoritari într-un raport de 4:1 sau mai mult față de pensionari sistemul ar putea să funcționeze. Clou-ul ar fi mutarea dinamică a vârstei de pensionare în funcție de acest raport, a.i. scopul să rămână cel inițial: lucrătorul activ să nu fie nevoit să-și întrețină pe căi care nu mai pot munci.
Spinoasă problemă și cam fără soluție.
Ca părere, problema principală este CINE garantează că, la bătrânețe ( vârsta critică), în baza unei contribuții de o viață, ești asigurat că vei primi pensia cuvenită? Răspunsul imediat și primitiv: numai STATUL poate garanta, orice altă variantă este riscantă. Este un punct de vedere cam socialist, în sensul că numai în stat putem avea încredere.
Eu aș vedea ca singură soluție un fel de Pilon II cu administrație privată și controlat și garantat de stat. Pilonul III poate exista, pentru cei bogați și care pot risca.
Pe de altă parte, actualul sistem de pensii este total inechitabil( vezi chestia cu pensiile speciale).
Până una-alta, învârtim problema ca porcul dovleacul și nu știm de unde să o apucăm. Poate crapă dovleacul sau….murim de foame….
Marea problema in Romania (probabil ca si in alte parti) este ca conationalii nostri au asteptari mult prea mari de la termenul „cuvenit” in general si in particular cand vine vorba de pensie. In esenta pensia trebuie vazuta ca o conventie sociala prin care statului i se da rolul de a incerca, pe cat de bine poate tinand cont si de celelalte obligatii ale sale, sa sprijine persoanele dezavantajate (in cazul de fata de batranete), in special pe cele care nu si-au asigurat un venit sustenabil la senectute in timpul vietii productive(ghinion in viata, prostie in tinerete, etc), sa aiba un trai cat mai apropiat de unul decent. Pensia trebuie inteleasa ca un sprijin al statului si nu ca o obligatie a statului de a asigura suficienta, iar cuantumul acestui sprijin chiar daca trebuie sa tina cont de contributivitate, in ultimul rand trebuie sa fie proportional cu aceasta. Nu vreau sa intru aici in polemica pensiilor speciale caci aceasta este alta discutie. In principiu cei dezavantajati si aflati in situatii disperate trebuie ajutati mai mult, iar cei care pot sa se descurce singuri, mai putin. Nu pentru ca merita, nu pentru ca este corect matematic, ci pentru ca este uman. Vorbim despre o masura de protectie sociala si nu despre o investitie pentru profit. Obligatia de a ne asigura un trai decent la batranete este a noastra in primul rand si nu a statului.
Pensia trebuie inteleasa nu ca un sprijin al statului sau al institutiilor statului ci ca un sprijin de care eu singur ma ingrijesc . Retragerea din activitatea profesionala ( pe cit posibil antreprenoriat ) trebuie sa se produca cit mai tirziu . O viata activa ( dozata corespunzator ) asigura venituri in concordanta cu nevoile ( nu cu poftele aiuritoare si imorale ) . Iar pentru perioada de incapacitate efectiva ( pe care un mod de viata sanatos o poate face cit mai scurta si cit mai tirzie ) fiecare cetatean trebuie sa economiseasca . A sta cu gitul si mina intinsa catre institutii guvernamentale ( si chiar private ) este rusinoasa . Solidaritatea trebuie sa se manifeste intre indivizi . Nu prin intermediul institutiilor ( ma ales bugetare publice ) .
@pensionar. Astea sunt chestii de semantica, „cuvenit” vs „sprijin”. Si partial e fals ce ziceti, pensia nu trebuie sa fie doar un sprijin, ci trebuie sa fie proportionala cu contributivitatea in sistem si sa asigure un trai decent daca in timpul activitatii ai avut un salariu decent. Adica daca ai fost de exp profesor, atunci pensia trebuie sa asigure un trai decent, adica sa iti poti plati mancarea, utilitatile, medicamente, carti, si eventual o data la 2 ani o calatorie in strainatate si anual una in Romania.
Daca de exp ai avut un salariu mediu, dar pensia de la stat e la nivelul salariului minim, atunci e o problema. Alta problema e si iinvers, daca ai avut un salariu x, dar tu iei pensie speciala mult peste contributivitate. Astfel de inechitati trebuie urgent eliminate.
Ar fi simplu daca contributiile totale la pensie ar fi direct proportionale cu salariul, dar nu e deloc asa. In primul rand cei care au apucat sa lucreze inainte de 1990 au avut contributii de 14%. Apoi muncitorii in constructii si agricultura au fost scutiti o vreme de contributii. Apoi grupele speciale de munca pe de o parte platesc mai mult, pe de alta parte primesc niste beneficii mult mai mari (zic eu) decat platesc in plus.
In principiu pensia de la pilonul 2 e determinata exclusiv de suma de bani contribuita si de speranta de viata la varsta iesirii la pensie, dar eu zic ca sunt sanse mari ca si pilonul 2 sa fie „corectat” (eventual prin nationalizare) inainte sa ajunga la 50% din contributii.
Imi e neclar argumentatia de la intrarea in colaps a fondurilor private pe care le priviti ca un sistem Caritas sau al bugetului de stat.
Daca retrag capitalul depus (de fapt nu il retrag ci il transfer la alt administrator) nu intra deponentii in colaps ci entitatea administrativa. Indiferent de randament, nimeni nu retrage mai mult decat suma initiala x randament, eu nu voi consuma din urmatoarele pensii private acumulate.
Explicati va rog rationamentul, ori nu inteleg eu, ori faceti confuzie intre piloni.
Un fond de pensii private, fie din pilonul II fie din III, asemănător unui fond de investiții, trebuie să permită deponenților să își transfere sumele acumulate oricând, către alt fond de pensii, sau, să permită retragerea sumelor depuse integral, cu un procent oarecare din acumulările obținute. În situația în care apar retrageri rapide și masive de la un astfel de fond, el va fi obligat să transforme în lichidități active înainte de maturitate și astfel să realizeze pierderi. Pentru primii care retrag, asta nu este o problemă, dar pentru cei care rămân pierderile pot fi semnificative.
O altă situație posibilă este devalorizarea rapida a unui activ financiar.
O situație de acest gen s-a întâmplat în UK, practic bancă centrală fiind nevoită să cumpere titluri de stat pentru a împiedica colapsul mai multor fonduri de pensii.
Devalorizarea rapida este mitigata de faptul ca se investesc doar in anumite tipuri de instrumente financiare.
Retragerea sumelor depuse integral nu este posibila decat la pensie, nu retragi ca din banca cand vrei tu. Iar aceasta posibilitate este bydefault mitigata de faptul ca missmatch-ul de maturitate este obligatoriu, adica daca stim ca x deponenti ies peste un an la pensie, se investesc in active mature fix peste un an este un bun simt in orice organizatie gestiunea lichiditatilor si riscul de maturitate / cashflow.
Transferul catre un alt fond de pensii: se transfera activele cu maturitatile lor, nu cash-ul.
Pierderile pot aparea pentru deponent doar din devalorizari nu si faliment ceea ce este improbabil cat timp 75% din active sunt cu risc 0 (titluri de stat, obligatiuni corporative grad minim risc). In plus, si aici se fac provizioane, fonduri de garantare, pe langa faptul ca indiferent de cum evolueaza investitiile, la final primesti cel puțin cat ai contribuit și eventualele castiguri din investitii, minus comisioanele legale și costurile de transfer.
Pierderile pentru administrator apar pana la concurenta sumelor cuvenite administratorului 2-3% din active, ca prima de administrare.
Situatia din UK nu o cunosc dar cu siguranta exista diferente majore in ceea ce priveste gradul de risc acceptat in RO, deci rationamentul tot nu tine. De ex: BRD Pensii iese din piata, urmare a unor fraude. Au fost fraude cu impact in banii administratorului acei 2-3% ce reprezinta fee administrator, deponentii sunt safe si se pot transfera.
„Un fond de pensii private, fie din pilonul II fie din III, asemănător unui fond de investiții, trebuie să permită deponenților să își transfere sumele acumulate oricând, către alt fond de pensii, sau, să permită retragerea sumelor depuse integral, cu un procent oarecare din acumulările obținute.”
Banuiesc ca doar la indeplinriea termenului legal: pensie, deces, invaliditate partiala, nu oricand ca la un depozit bancar.
Tot imi este neclar.
Mai degraba m-as focusa pe faptul ca in caz de deces, intelesul „familia beneficiaza” nu inseamna ca familia primeste banii, ci ca se vireaza membrilor familiei in contul lor de pensie si pot beneficia de abia peste cateva decenii. Un lucru acoperit atat de stat cat si de administratori fara nicio jena, ceea ce face ca pilonul 3, pentru orice sume ce depasesc acei 400 de euro anual impozabili (impact in beneficiu lunar de cativa lei) sa fie inutil, intrucat (exceptand faptul ca sumele nu pot fi poprite) nu exista absolut niciun avantaj ci doar dezavantaje: pot investi respectivele sume in orice alte titluri si sa dispun de bani oricand. Dar asta este alta poveste.
Evident, conspirationismul dambovitean bazat pe excelenta mediocritatii si educatiei financiare facute pe tiktok spargand seminte, respectiv devalorizarea prin inflatie nu le iau in calcul.
Acum nici mie nu mi-e clar ce susțineți, vorbiți despre deziderat sau realitate? La Pilonul II poți retrage doar cu decizia de pensionare, la Pilonul III doar la 60 de ani. În niciun caz nu se poate retrage oricând vrei. Nici în alte țări cu sisteme aproape integral private (Australia) nu poți retrage decât la o anumită vârstă.
Din câte știu eu, momentan se poate doar transfera suma deținută la Pilonul II de la un fond la altul.
Dar Pilonul II este un hibrid de tranziție, nu are nici o noimă să rămână așa. Judecând logic statul mă obligă să cotizez la un fond privat, îmi ia banii cu forța, și, obligă fondul să cumpere obligațiuni de stat, cu care practic se plătește deficitul pensiilor de stat.
Constat ca le stiti si le intelegeti . Ce faceti dumneavoastra personal de pe pozitia pe care va aflati pentru a face cunoscute astfel de lucruri oamenilor de rind ? Si ce faceti pentru a-i impiedica pe tilharii de la guvernare sa continue astfel ?
Scriu. Am încercat să intru în politică să schimb sistemul din interior, dar, așa cum m-au prevenit alții, nu am forța financiară să contez și nici lipsa de scrupule necesară că să obțin banii necesari.
Atâta pot, atâta fac.
Capacitatea de munca nu se devalorizeaza vreodata . ( Cind ea exista ) . Aceasta trebuie conservata nu folosita excesiv pentru satisfacerea de pofte nesabuite , imorale .
„Dacă un fond de pensii private dă faliment…”
la ce experiente avem in asigurari, in conditiile in care ASF nu isi face treaba, corolarul ar fi ca ar trebui eliminate toate asigurarile obligatorii (ca nu stiu sa mai existe asiguratori de stat ), directe sau indirecte (impuse de contracte cu banci sau cu statul);
dar cum ar fi ca ASF sa fie efectiv independenta, neguvernamentala, 100% privata, precum diverse alte agentii sau organisme de rating sau certificare ? nu e o intrebare retorica, pur si simplu apelez la experienta autorului, caruia ii apreciez constant articolele si comentariile (desigur, intr-o anume masura am in vedere si riscul unei complicitati precum cea devoalata in „The big short”)
La sumele despre care vorbim orice sistem este implicit expus fraudelor și corupției. Sistemele de supraveghere sunt și ele permeabile la abuz.
Quis custodiet ipsos custodes? O întrebare veche de tot…
Unde domneste morala nu este nevoie de paznici .
Nu concep sa dau spre pastrare ( sau inmultire ) banii mei unei institutii sau altei persoane . In opinia mea bancile comerciale nu trebuie sa existe . Fiecare cetatean daca poate sa economiseasca ( oare de ce trebuie sa produca mai mult decit are nevoie ?! ) sumele respective trebuie sa le puna in slujba antreprenoriatului . Mai exact sa devina antreprenor . Nu duc bani la banca . Nu imprumut Ministerul de finante .
Noroc ca nu esti la butoane cu astfel de panseuri tembele. Societatea, orice societate peste nivelul din Evul mediu, are nevoie de banci comerciale. Asta e realitatea, lumea nu e o colectie de citate din biblie. Ca nu ai capacitate intelectuala si culturala sa iti dai seama, si tot scrii „comentarii” aiurea, e alta treaba…
Toate mecansismele existente cu misiunea de a asigura un venit regulat, suficient si garantat in lipsa unei contraprestatii valorice (adica pensiile), vor deveni treptat istorie.
Alternativa va fi un parteneriat public-privat prin care o parte veniturile statului sa fie reinvestite in firmele de stat, alaturi de capitalul privat, iar proftul astfel obtinut sa cofinanteze sistemul public de pensii la un nivel sustenabil.
Nu sunt de acord cu autorul cu privire la durata de viata a companiilor. Companiile mari, care conteaza la bursa, au durata de viata mai mare de 30 ani. Acestea sunt vizate de fondurile de pensii pentru constituirea portofoliilor si permit o relativa stabilitate financiara pe termen mediu si lung. Problema lor e mai mult una legata de profitabilitate pe termen lung, care depinde mult de starea economiei si de contextul economic international.
” Cine poate garanta deponenților la un fond de pensii că banii depuși vor fi recuperați peste 30 de ani?”
…ei bine, nimeni! Dar daca exista transparenta, exista si predictie, deci poti evita o pierdere daca esti educat financiar.
Ar mai fi ceva: piata imobiliara! Romania e tara cu cei mai multi proprietari de locuinte din Europa. In peretii locuintelor alea sunt bani! Bani nelichizi dar care se pot lichidiza prin vanzare/inchiriere, mai ales pe fondul scaderii demografice. Totul e sa functioneze economia astfel incat sa fie echilibru intre cerere si oferta de locuinte.
”In peretii locuintelor alea sunt bani! Bani nelichizi dar care se pot lichidiza prin vanzare/inchiriere, ”
Teoria asta e la modă în UK, iar țara a ajuns destul de dărăpănată 😀
Societatea produce niște bani, dar banii aceia sunt îngropați în parcul locativ de pe vremea reginei Victoria. Modernizarea repetată a acelor locuințe, în ultimii 150 de ani, a costat de 4-5 ori mai mult decât dacă ar fi fost construite altele noi.
” (…) mai ales pe fondul scaderii demografice.”
Nu e nicio contradicție aici? Tocmai pe fondul scăderii demografice, nu va avea cine să plătească niște chirii. Pe măsură ce rămân locuințe disponibile, chiriile scad, nu cresc. Remarcasem și în Germania un fel de regulă nescrisă, confirmată și în UK: prețul de vânzare al unei locuințe era echivalent cu chiria pe 37 de ani. Iar scăderea demografică e abia la început.
@Harald: „contradicția” e de fapt „paradox”. Știu că e contraintuitiv, dar valoarea chiriei depinde de puterea de cumpărare dată de economia locală și de activitatea universitară, în mare. NU depinde de numărul unităților locative disponibile. De aceea cresc prețurile imobilelor rezidențiale din Cluj sau București. Implicit cresc și chiriile.
Încă ceva: România nu e în situația UK. Aici peste 95% din populație locuiește în propria locuință. Există un potențial uriaș de dezvoltare a pieței chiriilor în următorii 10-15 ani
@doru „Nu sunt de acord cu autorul cu privire la durata de viata a companiilor.”
Nu am spus cifrele din imaginație. Uite aici o sursă:
https://www.statista.com/statistics/1259275/average-company-lifespan/
E un adevăr trunchiat.
Sistemul actual este gresit.
Ma refer la pensiile de stat.
In primul rind, s-a introdus conceptul de „pensie speciala”, care este profund imoral .(Nu mai spun ca pensiile speciale -ce sunt destul de reduse ca nr, de indivizi (nu stiu daca sunt 20.000), inghit banii cat tot restul sistemului (cateva milioane de indivizi)-. Pe linga faptul ca sunt mult mai mari decat salariile-?!!!- avute de „speciali”.)
In al doilea rind, sistemul de pensii se gandeste la egalitatea cu dulaii. Se merge pe ideea rasplatirii celor ce pot dovedi cu acte vechime mare in munca. Un lucru bun, in sine. Dar cei care nu au vechime suficienta, sunt trecuti la egalitate cu cei care nu pot dovedi nici o zi munca. Asta nu e bine. In fond, un om cu vechime 19 ani, din care 13 ani vechime contributiva, are aceeasi pensie cu unul fara nici o zi vechime.
Inteleg ca cei cu vechime mare trebuie rasplatiti.
Inteleg ca cei fara nici un fel de vechime trebuie sa aibe o pesie sociala. Acceptabila.
Dar nu intleg de ce cei cu vechime sub barem, trebuie sa fie egali cu cei fara nici o vechime.
Asta dovedeste ilogicul legilor si a celor care le fac. Lipsa de profesionalism. Indiferenta sau reaua vointa.
Nu mai vorbesc de faptul ca vechimea se poate cumpara, dar la pretul impus de stat. Desi vechimea se poate cumpara din 2011 sau 2012, statul iti impune sa cumperi doar vechime din ultimii ani, cand pretul e mult mai mare. Practic, inacceptabil. In acelasi timp, se accepta cumparari de la cei care nu au ajuns la varsta de pensionare, dar nu si la cei care s-au pensionat .
Sitemul de pensii actual e un haos special conceput, pentru a rasplati slugile (de elita) sistemului comunist si neocomunist.
Vedem ce va fi mai departe. (Nu cred ca bine.)
O mare problema cu pilonul II este randamentul, care pentru cam toate fondurile din acest pilon pe toata perioada de peste 20 de ani de existenta este mult sub inflatie, uneori chiar sub randamentul depozitelor bancare care si acestea sunt sub inflatie. Din acest punct de vedere sitemul de stat are avantajul de a fi corelat cu inflatia in mod automat deoarece pensia reprezinta un procent din venitul salariatilor curenti si nu din cel cotizat de pensionari. Un sistem privat sau mixt are sens numai daca acesta garanteaza un randament peste inflatie.
Randamentul este variabil, dar, in teorie este peste inflație:
https://www.finradar.ro/comparator/pensii-private
Spun teoretic pentru că nu sunt sigur deloc de metodele de evaluare și supravegherea ASF. Mai exact ASF are un istoric destul de descurajant.
Nu pot uita cum mă uitam la vitrina FNI cum creștea zilnic unitatea de fond și mă gândeam ce contabilitatea lui pește le permite să determine așa valori în timp atât de scurt. Răspunsul a devenit evident când valoarea unităților de fond s-a dovedit a fi complet inventată.
In orice varianta ar fi si sub orice guvernare, pensiile speciale trebuie sa dispara. E total aiurea si e o furaciune pe fatza sa platesti unuia pensie speciala de nu stiu cate ori mai mare decat a contribuit.
TOATE pensiile trebuie sa fie pe baza de CONTRIBUTIVITATE, fara NICIO pensie speciala. Singura concesie ar fi ca in cazul unor meserii sa se iasa la pensie mai devreme de 65 ani, de exp piloti sau lucratori in conditii deosebite (mineri, radiologi, etc).
Pentru câteva excepții, foarte bine justificate, pot exista pensii speciale. De exemplu, un pompier devenit invalid in urma unei intervenții eroice, ar merita așa ceva., sau un veteran de război cu merite deosebite, sau un procuror care a investigat cu succes un mare caz de corupție sau crimă organizată.
Orice discuție despre pensii speciale dispare într-un sistem privat.
Evident, pot exista pensii speciale daca persoana a devenit invalida. La merite deosebite nu stiu daca pensia speciala e recompensa potrivita, se poate da de exp un bonus substantial, etc.
Sistem pur privat de pensii e o prostie, nu exista nicaieri, chiar si in SUA exista un sistem de stat de pensii. Siostemul de stat de opensii trebuie sa existe, completat de pilonul 2 si 3.
Ce spuneam eu insa mai sus, este sa nu mai existe pensii speciale ca acum pentru parlamentari, primari, magistrati si multe alte categorii care primesc mult mai mult decat au contribuit la sistemul de pensii. Contributivitatea trebuie sa fie regula, iar exceptiile foarte putine si doar in cazuri bine justificate (invaliditate, meserii grele, etc.)
Domnule Bolos aveti o serie de lacune majore in ce priveste intelegerea functionarii sistemului de pensii private din Romania.
In primul rand, diparitia unui manager de fond prin faliment, exit din tara sau cum vreti dvs. nu are niciun impact asupra fondului de pensii care ramane bine mersi in urma lui pentru a fi preluat/administrat de alt manager. In al doilea rand, iesirile de bani nu au cum sa fie mari pentru ca banii pot fi scosi doar la indeplinirea varstei legale. Spre informarea dvs. intrarile de bani in fond vor fi suficiente pentru a nu necesita vanzarile de active. In al treilea rand, exemplu dat cu Marea Britanie este inoportun pentru ca sistemele de pensii sunt diferite. Va sugerez studierea diferentei dintre sisteme cu contributii definite si cu plati definite. In final, acum cativa ani s-a dat posibilitatea transferului de la pilonul 2 la pilonul public de pensii. In acel moment s-au transferat 1.000 de oameni din peste 7 milioane. Apropo de lipsa de incredere a populatiei in sistemul privat… Ar mai fi si altele de spus, dar ma opresc aici.
Cu stima,
Sper că nu așteptați de la mine că într-un articol de o asemenea dimensiuni să intru în toate detaliile.
Momentan, nu există riscul unui faliment de fond de pensii reglementate. Dar într-un sistem eminamente privat, pe o piață liberă, posibilitatea falimentului nu este un risc ci o necesitate.
V-as ramane indatorat daca ati raspunde si la intrebarea simpla pe care am pus-o: cui foloseste P .2, in conditiile in care P1 si P3 acopera toate posibilele situatii privind pensiile ( asa cum am prezentat in postarea anteriora)? De ce sa fiu OBLIGAT sa bag din banii mei – pasamite spre a fi „gestionati” – sub forma de beneficii in buzunarele unui administrator PRIVAT, atata timp cat eu am capacitatea de a gasi moduri de „inmultzire ” a lor, superioare?
Va multumesc.
Cu stima.
Pilonul 2 foloseste numai Ministerului de finante . Asa cum asigurarile obligatorii folosesc numai Ministerului de finante . De exemplu . Niste imorali / amorali nascocesc legi cu care sa scoata bani din economiile populatiei peste voia ei . Demnitarii si bugetarii au realizat ca si ei pot crea fluxuri economice asa cum creeaza mediul privat . Doar ca primii le creeaza prin impunere legala nu prin cerere si oferta . Unde mai pui ca tot prin lege ei se fac stapini ai acelor fluxuri .
Este o formulă de tranziție. Un fond trebuie să ajungă la o anumită dimensiune pentru a putea genera suficiente resurse că să acopere din beneficiile plasamentelor costul administrării. Pilonul 2 are un cost redus de administrare pentru că nu trebuie colectat de administratori de la deponenți. Practic, poate fi administrat cu un număr minim de angajați.
Va multumesc pentru raspuns, doar ca eu tot intreb, ( acum pe scurt), altceva: ce justifica existenta P2 -PRIVAT, OBLIGATORIU -atata timp cat P1 (OBLIGATORIU) +P3( PRIVAT) acopera toate optiunile posibile; in afara de profiturile administratorilor?!
Iar intrebarea era adresata -in principal- dlui. Craciun R.- administrator in P2.-, care pare ca are doar propriile povesti frumoase (si profitabile personal); nu si raspunsuri la intrebari incomode…
1. In completarea intrebarii mele, intru mai in amanunt, spre a fi inteles: de ce sa fiu OBLIGAT sa platesc un administrator privat de fond – care investeste cca.60% in TITLURI DE STAT – cand exact acelasi lucru pot s-o fac si singur, luna de luna, fara niciun comision?!
2.” Este o formulă de tranziție.”. De la ce la ce? De la un fond OBLIGATORIU DE STAT, la unu’ OBLIGATORIU PRIVAT?! O perspectiva cu adevarat incurajatoare. Pentru administratori…
Având în vedere că nu am fost decident în această privință, pe undeva, mă întrebați degeaba.
Pilonul II ca formula de tranziție este singura explicație rațională pe care o pot găsi. Probabil explicația e un pic trasă de păr pentru că tranziția ar cam fi trebuit să se termine.
Pentru un om de dreapta probabil însăși ideea de a fi silit de stat să plătești CAS este deplasată. Adică dacă un fond de pensii nu te poate convinge, de ce să fii silit să cotizezi? Pentru un om de dreapta, doar Asigurările de Viată și pensiile private au un sens.
Pentru un om de stânga, Pilonul II este complet aiurea, mai bine ar rămâne banii la Pilonul I. Este foate greu de explicat de ce ar îmbogăți statul niște administratori de fonduri care încasează un comision pentru că plimbă banii statului între fondul de pensii și Ministerul Finanțelor și înapoi.
Pilonul II este o struto-cămilă, obligatoriu prin lege, colectat de stat, decontat de stat, investit in stat, dar cu profituri foarte private.
Vă înțeleg nedumerirea, și repet, pentru mine are o logica, fie ea si trasa de par, doar ca soluție de tranziție.
Eu in fata unora care imprumuta o guvernare tilhareasca si mincinoasa ( cu bani proprii si/sau cu bani luati prin obligativitate legala ) nu imi scot palaria . Sint sigur ca daca ati dori sa cumparati actiuni ale unei companii o sa va uitati pe niste indicatori si o sa facti o analiza . Dar pentru a imprumuta o guvernare care administreaza imoral si neeconomic avutia nationala nici macar nu deschideti ochii . Pacat de doza dumneavoastra de experienta profesionala . Va includ in categoria acelor profesionisti care fac jocul tilharilor si mincinosilor care guverneaza .
Total de acord dle Craciun, autorul are lacune in ceea ce priveste intelegerea sistemului, tratand pilonii de pensii ca si conturi de investitii in Etoro … iar daca aceste lacune se propaga , avand si o reputatie / instrument data de functie …
Nu cred că ați citit articolul.
Cateva observatii:
– atata timp cat din contributia mea de 25% la numitul P.1 – pe tot timpul activitatii- s-au platit pensiile antecesorilor mei, pare incorect ca acest fond – din care mi-a venit si mie randu’ sa fiu platit – sa fie redus cu 5% pentru a fi dirijat la plata pensiei urmasilor. Dupa care, sa-nceapa si lamentarile ca nu ajung banii din colectari pentru plata pensiilor la P1. Norocu’ meu e ca statu asigura banii lipsa de la alte categorii bugetare.
– Atata timp cat exista P1.-de STAT, OBLIGATORIU ( pentru a asigura un minim de subzistenta celor nepriceputzi sa-si gestioneze o parte din venituri cu gandu’ la anii de pensie) si P3.- PRIVAT, BENEVOL
( pentru cei ce -s priceputzi), cui foloseste P2.- PRIVAT, OBLIGATORIU , altcuiva decat administratorilor?!
Adica, in plin capitalism, esti OBLIGAT sa accepti ca are altcineva grija de banii tai?! Poate, cea mai mare afacere oneroasa a acestor ani de „capitalism salbatic” ; si care nu se mai „imblanzeste” odata…
– N-am auzit ca state normale sa dea faliment ( si, odata cu ele , si P1). Am auzit, insa, de societati financiare care au facut-o; o fac si o vor mai face,acesta fiind inscris in ADN-ul sistemului; cu litere de foc.
Bune observații. Insă in privința falimentului statal lucrurile sunt mai delicate. Pur și simplu este imposibil ca falimentul unui stat să fie declarat conform dreptului internațional, de aceea nu ați auzit de falimente statale, deorece noțiunea nu se aplică relațiilor dintre state și dintre state și creditori. In schimb sunt sigur că ați auzit de ‘intrare in incapacitate de plată’ a unor state, adică de ‘defaults’. Acum, eu nu știu cât de normale vi se par state precum Argentina, Grecia sau, mai recent, Puerto Rico, dar să știți că până și state americane au pățit rușinea (Arkansas, 1933).
Dar asta nu înseamnă că falimentele statale sunt chiar imposibile. Numai că numele pe care-l poartă este altul și de obicei presupune apariția unor regimuri revoluționare ce nu mai recunosc debitele regimurilor anterioare. Statele care se îndreaptă spre colaps recurg de obicei la gesturi extreme pentru a scăpa de (o parte din) creditori sau pentru a-și acoperi incompetența.
Din păcate există insă posibilitatea să experimentăm un eveniment fără precedent: colapsul concomitent al sistemelor de asigurări de pensie pe un intreg continent și falimentul implicit al statelor membre UE. Colapsul ar putea fi declanșat de falimentul industriei auto până in 2035 (când a fost fixată aberanta țintă net zero de eliminare a motoarelor termice), urmat imediat (in decurs de 30 de zile) de un deficit gigantic al fondurilor de pensii pe tot continerntul. Dar să sperăm că Europa va fi capabilă să producă radicalii de dreapta necesari și capabili să abolească radicalul program de dezindustrializare Green Deal.
„Acum, eu nu știu cât de normale vi se par state precum Argentina, Grecia sau, mai recent, Puerto Rico,…”
Nu confund „normal” cu „ideal” si nu alatur Puerto Rico ( si nici unele tari africane aflate in aceeasi situatie) celorlalte doua , din simplul motiv al diferentelor culturale evidente. Turbulentele prin care trec aceste state pe perioade scurte, insignifiante la scara istoriei, nu le impiedica sa functioneze pe termen lung; cu regulile „democratiei” actuale. Iar comparatia cu Grecia nu ne e -inca- romanilor favorabila. Si nici n-am auzit de emigratie in masa a cetatenilor din aceste tari ca semn de disperare.
Eu nu am auzit de un ,,stat” normal . In teorie un stat nu da faliment pentru ca generatiile nenascute vor plati pentru proasta gestionare a avutiei publice de catre cei in viata . Acesta este motivul ingrijorarii guvernantilor pentru rata scazuta a nasterilor . In opinia mea un stat normal este unul educat , sanatos si numeros . Educat adica sa inteleaga cind guvernantii il fura ( spun il fura pentru ca stat , pentru mine , inseamna cetatenii ) . Sanatos inseamna ca cetatenii educati duc o viata sanatoasa iar medicii nu prea au obiectul muncii . Numeros daca ar fi inseamna ca ar covirsi efectiv . Un asemenea stat ar avea foarte putini demnitari si bugetari .
Eu fac deosebirea intre „state normale” – alea cu bune si rele, in proportii diferite- in care traim miliarde de cetateni AZI si ” state ideale”-in care inca n-a trait nimeni; poate intr-un „viitor luminos”.
(editat)
Sistemul actual de pensii va intra în colaps in câteva decenii. Este absolut imposibil că privații” din Europa și America următoarelor decenii să supraviețuiesca din cauza celor care vin din urma în sys.
Nu poți să dezv un sys global doar pentru unii!
Cel puțin până nu descoperi și colonizezinoi și noi planete.
Ești (editat)?
Si totusi….peste 90% din cei ce fac parte din clasa de mijloc in USA isi asigura venituri pentru vremurile in care nu mai pot lucra din motive de varsta prin fonduri de investitii ( evident private ). Procedura este simpla! Depui anual sau lunar anume sume la un fond de investitii ( in fapt, cumperi in mod regulat unitati de fond).
Ai la dispozitie o gama larga de astfel de fonduri, cu variate facilitati. Unele cu constrangeri legate de modul de returnare al banilor, in sensul ca nu poti avea acces la bani decat dupa implinirea unei anume varste stabilite in comun de catre tine impreuna cu reprezentantul fondului. De asemenea, este stabilit de la bun inceput modul de returnare in privinta periodicitatii( lunar, anual, toti odata).
Aceste institutii financiare de tip fond de investitii ( unele destinate in mod special celor ce vor sa beneficieze de venituri de tip pensie la batranete) sunt destul de sigure, mai sigure decat tinerea banilor in depozite bancare. Bancile dau faliment mai des decat fondurile de investitii. Aceste fonduri sunt asigurate prin variate proceduri si sisteme care pentru un european sunt putin mai greu de inteles. Fondul care nu e protejat de asigurari nu este ales de nimeni, decat de fraieri, dar majoritatea americanilor nu sunt deloc fraieri din punct de vedere financiar.
Marjele de profit variaza intre 10-35%, net superioare dobanzilor bancare. Cunosc profesor roman stabilit in USA, care , la varsta de 72 de ani( inca profesand la universitate) avea intr-un astfel de fond in jur de 500 000 USD, avand depuneri in jur de 150 000 USD de-a lungul a 30 de ani. Fondul te anunta lunar cat valoreaza depunerile tale. Evident valoarea unitatilor de fond variaza, dar asta nu sperie pe nimeni.
Intrebarea este exact aceea pusa si de autorul articolului: Ar functiona un astfel de sistem, complet privat, si in Romania? Eu cred ca nu, datorita educatiei financiare ZERO! Altfel spus, din punct de vedere financiar, majoritatea romanilor sunt prosti gramada, nu sunt in stare sa-si administreze banii proprii in mod eficient.
De exemplu, inflatia se datoreaza intr-o anume masura si populatiei care nu e in stare sa-si administreze banii. sa intelega ca in fapt contribuie la devalorizarea monedei!
Un fond de 500.000, și cu atât mai puțin unul de 150.000 la pensionare in SUA sună frumos in teorie, dar numai dacă ești un bătrân sănătos. Tot acest fond dispare rapid dacă apare un accident vascular, probleme cardiace, sau orice ar necesita tratament îndelungat cu spitalizare. Acum 20 de ani, era într-adevăr o sumă suficientă, dar inflația a lovit și în SUA…
„Marjele de profit variaza intre 10-35%, net superioare dobanzilor bancare.” Fals !! Nu exista fond de investitii si niciun instrument financiar pe lume care sa dea garantat profituri atat de mari. Pot exista unele fonduri care spun ca e PANA LA 35% dar asta nu e ceva constant; poate fi uneori 30%, alteori pe minus -25% sau -45%, depinde de piata.
Cei care au fonduri de investitii sau pensii in SUA (si sunt sinceri) se pling ca pierd bani, sau castiga doar cam cat e rata inflatiei. Isi iau salarii si bonusuri o gramada de investitori ai fondurilor, manageri, etc. Deponentilor le raman firimituri. Daca esti bolnav in SUA (operatii, accidente, boli grave, etc) esti cam terminat, costa enorm. SUA are inflatie mare, iar medicina e privita ca o industrie care sa scoata profit maxim, nu sa fie neaparat in beneficiul bolnavilor (iar asta se va agrava acum cu noul regim).
„Pot exista unele fonduri care spun ca e PANA LA 35% …”
Hahaha, acest procent mi l-a readus în memorie pe cel mai mare escroc din istoria omenirii, Bernie Madoff. Cam atît „căștigau” clienții lui în rapoartele anuale primite prin poștă.
Madoff, un fost președinte al Nasdaq cu legături strânse cu autoritățile guvernamentale de reglementare financiară, era deja o legendă a Wall Street-ului în anii 1980 și 1990. Compania sa, Bernard L. Madoff Investment Securities LLC, era al șaselea cel mai mare creator de piață pentru acțiunile S&P 500. Doar că, timp de 17 ani, Madoff, ajutat de managerii companiei și de personalul administrativ, a condus o schemă Ponzi masivă care promitea investitorilor randamente amețitoare.
În realitate, Madoff și echipa sa au inventat tranzacții cu acțiuni, au fabricat conturi de brokeraj și au încasat banii investiți. În 2008, în plină Mare Recesiune, norocul l-a părăsit pe Madoff, iar o criză a depozitelor și ancheta care a urmat au arătat că firma sa a furat peste 65 miliarde de dolari de la 40 000 de investitori.
Madoff a fost arestat și acuzat de 11 infracțiuni de fraudă. În iunie 2009, el a fost găsit vinovat și condamnat la 150 de ani de închisoare.
A murit în anul 2021 de hipertensiune, ateroscleroză, rinichi etc. Sper că în chinuri groaznice.
@BBQ, Rib Eye: Escroci in domeniu sunt peste tot, dar daca esti inteligent si nu cretin, daca tii la banii tai si urmaresti cu atentie si des cotatiile, alocand cel mult 3 ore pe saptamana operatiunilor financiare cu banii tai, poti „naviga” bine si cu succes in USA si poti, pe termen lung, in decursul a 20-30 de ani sa-ti triplezi banii, cum este cazul domnului respectiv! Nu am mai indraznit sa-l intreb daca are si alti bani prin alte fonduri. A avut multi ani contracte de peste 60 000 de USD anual, asa ca mie mi s-a parut cam mica economisirea, daca ea se rezuma doar la acel fond.
De fapt, am vrut sa subliniez ideea ca aceste fonduri private iti dau posibilitatea sa-ti inmultesti banii depusi, nu ca in Romania cu pilonul 1, unde daca nu ai noroc, risti sa nu ajungi sa-ti primesti toti banii inapoi prin pensie…..in majoritatea cazurilor asa se intampla, un calcul elementar releva clar acest fapt! Si nu e normal deloc! Nu e etic!
Fondul acesta despre care vorbeam era ceva local, la nivel de Texas, administrat dupa cate am inteles de un grup de persoane din mediul financiar universitar.
Am urmarit si eu, din curiozitate, grafice publice ale evolutiei unor astfel de fonduri din USA( perioada pre 2020) si am gasit marje de profit si de 7% anual, dar si de 29%. Multe se situeaza in zona 12-18% anual. Bineinteles ca exista si caderi, dar de obicei isi cam revin in cam 200 de zile! Pentru ca schimba modul de investire, schimba portofoliile, merg in alte zone….asta tine de istetime financiara si analize serioase privind zona economico-financiara, caracteristice zonei USA!
Este greu sa spui ca intelegi tot fenomenul! Trebuie sa fii acolo si sa studiezi intens problema!
@LS. Gresit. Inseamna ca toti 40-50 000 care au pierdut bani cu Madoff erau „cretini”?!? Daca nu ai informatii in domeniu (care nu sunt publice), atunci nu ai sanse la profit de 12-18% in mod constant la niciun fond din US. Ratele fluctueaza foarte mult, si poti pierde tot ce ai castigat. Exista diverse tipuri de fonduri in functie de riscul asumat. Primii care iau (legal) profitul sunt managerii si angajatii fondului. Cine nu e insider financiar, investeste de obicei in fonduri cu risc scazut care sunt un fel de depozite bancare ca profit.
Am gresit exprimarea, corect ar fi naivi nu cretini, cu toate ca nici de cretini nu putem spune ca ducem lipsa pe mapamond! Eu as zice ca majoritatea investesc in fonduri cu risc mediu, am inteles ca exista oricum mii de astfel de sisteme in USA si poate cele locale sunt privite ca fiind mai sigure…..iar aici cam astea sunt marjele de profit 12-18%. Evident ca exista un risc asumat ! In orice chestie legata de investirea banilor exista un risc mai mare strict decat zero. Dar avem altceva mai bun, mai sigur, mai eficient?
„Primii care iau (legal) profitul sunt managerii si angajatii fondului.” Pai e normal sa fie asa! A spus cineva ca ar putea fi altfel?
„Multe se situeaza in zona 12-18% anual.”
😂️😂️😂️
„Este greu sa spui ca intelegi tot fenomenul! Trebuie sa fii acolo si sa studiezi intens problema!”
Așa e! Se vede că vorbiți din auzite. 😂️
Cât despre randamentele promise pe pliantele frumos colorate și pline de grafice optimiste… cu astea se atrag pestii mici, care cred că jocul e corect și au șanse egale cu toți ceilalți, inclusiv cu unii cu informații din interior, ca inenarabilul George Soros, sau ca marionetele politice, ca Nancy Pelosi – care a făcut mult peste $100 de milioane de când e în politică, ca ospătărița Alexandria Ocasio-Cortez – care nu avea bani să-și închirieze o garsonieră la Washington D.C. în 2019, când a fost votată pentru Congress, iar acum e fericita posesoare a unei averi de $29 milioane, ca Susan Rice, de meserie politrucă, care a adunat ceva între $36 și $129 milioane în câțiva anișori. Peștișorii cred că totul e să participe (ca la Olimpiadă 😂️) și să aibă răbdare câteva… decenii, pentru că, în timpul ăsta, grămada de bani va crește singură, fără nici un efort din partea lor. 😂️ Naivitatea peștișorilor e foarte importantă în jocul bursier, fiindcă din bănuții lor se îngrașă peștii mari. Din ce altceva?!
Banii de pensie nu se joacă la bursă. Cumpărați-vă casă (case), pământ, păduri, aur, tablouri…
Gold Price in USD per Troy Ounce for Last 40 Years:
https://www.bullionbypost.eu/gold-price/40year/ounces/USD/
Nu am date sa va contrazic, asa cum nici dumneavoastra nu aveti date care sa confime ca e adevarat ceea ce spuneti! Ipoteze, frustrari, deceptii !!!…Pierderi financiare!…Nu-i asa?
Totusi am sa incerc sa demonstrez ca nu aveti dreptate.
Daca orice astfel de fond din USA ar fi o escrocherie, ar insemna ca masa celor care isi pierd banii ar fi imensa. In USA, la o populatie de peste 330 000 000 de locuitori, putem presupune ca clasa de mijloc depaseste 150 000 000, care e o estimare extrem de minimala. Sa presupunem ca jumatate dintre acestia utilizeaza fonduri de investitii ( iarasi estimare minimala) pentru a avea bani pentru zile negre si sunt inselati, isi pierd toti banii sau o mare parte din ei! Asta inseamna ca peste un sfert din populatia USA traieste la limita saraciei extreme, iar asta contrazice flagrant orice statistica! In consecinta, cazurile tragice de pierderi financiare masive sunt izolate si reprezinta exceptii.
Fondurile din zona de risc mediu, cu marja de profit peste 10% au o gama larga de portofolii! De exemplu, la 1000 USD investiti, fondul
– plaseaza 300 USD in depozite bancare
– plaseaza 300 USD in actiuni la companii americane
– plaseaza 400 USD in actiuni la companii outside USA
Apoi vinde si cumpara urmarind piata, urmarind fluctuatiile
Este normal si evident ca exista risc! Dar piata de fonduri de investitii este in mare proportie dominata de oameni care-si fac treaba cat pot de bine! Escrocii o sfarsesc rau INTOTDEAUNA si majoritatea celor din zona financiara doresc sa nu sfarseasca rau. Marile crahuri s-au datorat intotdeuna unor actiuni politice. Crizele sunt cauzate de obicei de miopia si prostia politicienilor! Si de coruptia din administratie si din politica.
@LS. „Marile crahuri s-au datorat intotdeuna unor actiuni politice. Crizele sunt cauzate de obicei de miopia si prostia politicienilor”… Sunteti intr-o paradigma total gresita in care statul e cauza tuturor relelor. Madoff nu avea nicio legatura cu statul, si actiunile Wall Street nu aveau mare legatura cu statul. Cu toate astea Madoff a lasat fara bani pe foarte multi, iar Wall Street-ul prin actiuni lacome de maximizare a profitului a cauzat o criza globala!!
Lumea financiara invarte banii fara scrupule, ei din asta traiesc. Fondurile de pensii vor in primul rand sa asigure salarii si bonusuri enorme sefilor lor si catorva angajati, nu actionarilor de rand. Sefii financiari au vile, iahturi, avioane si masini de lux, luate din banii deponentilor marunti. Deponentii de rand primesc in cel mai bun caz 8-10% profit pe termen lung, adica doar putin peste rata inflatiei; dar pot si pierde.
@ Tarascon: Si cum ar trebui sa fie !? Sa primeasca bani de la fond sa cumpere iahturi si vile deponentii marunti, iar sefii financiari ai fondului sa traiasca de azi pe maine?
Deponentii marunti stiu ce castiguri au sefii financiari ai fondului si totusi depun, pe un profit chiar mai mic de 8% uneori, pentru ca nu au alta solutie si pentru ca stiu ca isi vor primi banii inapoi, asa, mariti nu prea mult, cu 8% pe an! Nu au alta solutie mai buna!
Si fiti convins ca intre a alege sa imprumute cu aceeasi suma anuala departamentul de stat, care sa administreze un buget de pensii si sa le dea pensii apoi si a laege fonduri de investitii private, vor alege pe ultimele…..marea majoritate!
Afirmatiile pe care le faceti sunt cele ale unui comunist pur sange, pline de ura la adresa a ceea ce nu e pe placul comunistilor! Sau, pur si simplu, sunteti unul pagubit de Madoff….. si e explicabila atitudinea!
Sa va explic care e diferenta, in comunismul cu fata umana practicat in Romanica post 1990 aproape permanent in timpul guvernarilor FSN=FDSN=PDSR=PSD, administratorii bugetului de pensii ( adica membri ai guvernului si ai altor autoritati de stat) fac exact la fel ca sefii financiari ai unor fonduri private: vile la Nisa, plimbari ca avioane de lux, vacante exotice in zone superscumpe. Numai ca asta e ilegal si nici nu recunosc ceea ce fac! Pe cand aia de la fonduri o fac la lumina! Intelegeti!? Ei stabiliesc regulile! Nu-ti convine, nu depui!
Si daca e criza economico-financiara, asta e, acesta e riscul! A se vedea cazul Cristian Sima ! Simache nu a comis absolut nimic ilegal, numai ca a gresit acceptand sa faca brokeraj pentru handicapati intelectual proveniti din clasa politica romaneasca, impregnati cu comunism si cu dorinta de intretinere a unui climat corupt!
Lumea e complicata draga Tarantin de Tartascon! Boala cea mai grea este ca majoritatea oamenilor de pe planeta nu sunt in stare sa ia decizii optime pentru ei in fiecare moment al vietii….nici macar nu sunt in stare sa distinga intre bine si rau! C’est la vie!
Naivitatea asta este cultivata in scolile publice . Viitori adulti inoculati cu ideea ca institutiile publice au grija de ei . Cetateanul e pe cont propriu . Institutiile bugetare ale statului sint serparii ( de la sarpe ) unde isi gasesc loc extrem de cald si banos capusele sociale .
Intelegeti va rog ca sistemul din US este total diferit fata de cel din Europa si Romania?
Există o mulțime de oameni convinși că modelul american este cel mai bun.
Există o mulțime de oameni care cred că diverse modele europene sunt cele mai bune.
Eu unul sunt convins că toate modelele au probleme, avantaje, beneficii, dar nici unul din ele nu este pregătit pentru marile schimbări demografice care urmează.
Calea spre firesc :
-eliminarea salariului minim pe economie . Salariul trebuie sa ia nastere numai si numai prin negociere .
– eliminarea obligativitatii contributiei la fondul public de pensie . Suma respectiva sa o incaseze salariatul iar acesta din urma sa dispuna liber catre ce fond de pensie ( si cite fonduri de pensie ) se indreapta . Un om educat nu va da banii altora ci va deveni el insusi antreprenor . Intr-un cadru legislativ firesc , evident .
– eliminare stabilirii virstei de pensie prin lege . Fiecare cetatean sa aleaga liber cind intrerupe activitatea profesionala . Intrerupere care poate fi si partiala . Momentul respectiv trebuie ales in functie de sumele capitalizate in investitiile facute pe toata perioada de activitate profesionala si in functie de capacitatea si dorinta de a fi activ .
– guvernul trebuie sa asigure oricarui cetatean care poate dovedi rezidenta 25 de ani o pensie ( poate fi numita si altfel ) de 1000 de lei ( de exemplu ) . Pe principiul ca aceasta persoana a fost consumator in economie ( adica a platit prin , faptul ca a consumat , o imensitate de taxe , impozite , accize , ….. )
– orice forma de subventie de la bugete publice sa fie eliminata .
– eliminarea obligativitatii contributiei la FNUASS . Suma respectiva sa o incaseze salariatul iar acesta sa decida liber unde si cite asigurari de sanatate isi face . Guvernul sa asigure numai cheltuiala cu serviciul de urgenta iar pacientul de la urgenta dupa ce va fi stabilizat sa opteze singur ( pe asigurarea / asigurarile sale de sanatate ) catre ce unitate spitaliceasca merge pentru remediere completa .
– guvernul sa nu se poata imprumuta, sa nu aiba acest drept. Sa se limiteze la cati bani aduna
Visati frumos!! In Ro asemenea idei nu au sanse de aplicare.
Nu au sanse de apicare pentru ca poporul roman este needucat si pomanagiu . Motive pentru care voteaza numai rusini sociale . E comod sa iei bani cu japca legala si sa imparti ca sa obtii voturi . E comod sa stai cu gura cascata si cu mina intinsa la guvernanti care sa iti dea sa maninci pentru ca esti incapabil ( si rau voitor ) sa iti cistigi existenta prin truda . Cam asta e poporul roman ( in mare parte ) .
Asta cu negocierea sună frumos. Dar ce putere de negociere are un amărât față de o corporație? Pune la negociere o firmă cu avocați și Ghiță Oarecare… Saracul Ghiță va aduce bani de acasă că să lucreze.
Cu cei care au plătit deja CAS zeci de ani, ce facem? De unde luăm banii să-i plătim? Oamenii au drepturi… Statul are obligații…
Vârsta de pensionare nu înseamnă că nu poți munci, înseamnă doar că de la acea vârstă ai dreptul la pensie. Doar la stat există ceva restricții legate de vârstă.
Legat de sănătate, probabil am să scriu și pe tema respectivă. E mult mai complicat decât credeți.
Statul poate să nu se împrumute. Am trăit pe vremea când s-au plătit toate datoriile statului. Uneori era amuzant să citesc la lumânare că să se facă economie de curent. Alte ori era mai puțin amuzant. Țin minte perfect cum era cu pâinea și uleiul pe cartelă.
Abia astept de la dv o analiza atenta a sistemului de sanatate. In ciuda unor modernizari cladiri, dotari noi pt analize si diagnostic, calitatea actului medical a scazut. Generatiile noi de medici nu mai au rabdare in ascensiunea in cariera si bani. Comunicare cu pacientii este tot mai slaba iar erorile medicale au crescut prea mult.
Inițial am vrut să vorbesc despre tot sistemul de „plasă de siguranță”. Subiectul este prea mare pentru un articol. Probabil voi scrie un articol despre sănătate publică sau privată.
Pe de altă parte, să fiu sincer am rezerve să vorbesc despre sănătate. Că să zic așa, știu un pic prea multe ca să vorbesc deschis.
Multumesc mult de raspuns. Dar cred ca unele aspecte merita spuse fara multe rezerve. In ultimii 5 ani am adunat multe experiente negative in mediul medical. Si aici se petrec lucruri care nu ar trebui.
Citarea cartii lui Hayek este salutara. personal am citit-o de 2 x si am de gand s-o citesc si a 3 x oara mai ales in contetul in care liberalismul european este supus unor atacuri tot mai virulente, mai ales a mass mediei si comentatorilor economci sub influenta nefasta a ideilor socialiste, cartea lui Hayek in esenta demostrand incompatibilitatea ideilor socialiste, economie planificata condusa de stat cu, capitalismul.
Citirea cartii lui Hayek ar trebui sa fie „obligatorie” pt fiecare cine doreste sa intelega functionarea unei economii liberale si implicit a democratiei eliberata de socialism, revin, Milei presedintele Argentinei proabil fiind unul care a citit cartea, acum incercand sa aplice ideile liberale in Argentina.
Referitor la pensii si sistemele potrivite, nu exista cum bine spuneti „reteta ideala”, demografia si evolutia technologica fiind cele care vor „dicta” directia in care va trebui sa mergem.
Un lucru insa trebuie sa fie cert, statul nu poate asigura sub nici o forma un standard de viata decent o data cu terminarea activitatii profesionale fiecare trebuind sa contribuie sub o forma sau alta la mentinerea standardului dorit.
Libertatea individuala, asigurarea proprietatii private, a liberei decizii trebuie sa ramana in continuare aspecte
extrem de importante, libertatea inaintea egalitatii trebuind sa fie ideia care in mentalul comun sa fie tot mai ancorata.
In aceasta ordine de idei in primul rand celui care munceste trebuie sa-i ramana o suma mai consistenta , adica neta, din venitul brut obtinut din salarii astfel incat acesti bani sa poata fi investiti in forme private de asigurare, fara acesta cerinta nimic putand fi posibil.
Romania are problema salariului minim pe economie, o marota ideologica, cu efectul, ca. jumatate din salariati care beneficeaza de aste salarii mizere platesc acum contributii minime la fondul de pe pensii, o data cu iesirea peste 20 – 30 de ani la pensie, trezirea la realitate va fi crunta.
Modelul actual pe care il practica Romania cu pilonul 1 si 2 este salutar, in tari precum Germania care incep acum sub impactul problemelor demografice si a reducerii simtitoare in urmatorii ani a numarului de angajati discutia pensiilor pe modelul romanesc abia incepe acum cu toate implicatiile politice producand crize majore, caderea guvernului socialist o realitate binevenita.
Contributiile la pilonul 2 trebuie sa fie flexibile incepand de la un minim stabilit astfel incat fiecare putand liber sa-si stabilesca cat doreste sa investeasca peste acel minim.
Educatia economica si finaciara trebuie sa pornesca din liceu astfel incat peste 10,20.30 de ani noile generatii de salariati sa fie informati corect asupra acestor modalitati de asigurarea traiului la batranete.
Varsta de pensionare trebuie sa fie eliminata astfel incat fiecare sa-si poata liber stabili modelul de viata, contributiile le fondurile de pensii fie de stat fie private.
Sunt destui oameni care ar putea si chiar doresc sa munceasca pana la varste inaintate, media de viata fiind peste tot in lumea occidentala in crestere cu conditia ca economia sa prospere si sa nu fie supusa ca acum distrugerii datorita ideilor socialiste.
Sa nui uitam, Romania se afla in fericita situatie ca peste 90 % dintre cetateni sa fie detinatori de proprietati imobiliare care sunt un pilon extrem de important in asigurarea traiului la batranete, incurajarea acestei situatii trebuind sa ramana in primplanul eforturilor economice atat la nivel de stat cat mai ales privat.
Avem problema ca statul devine tot mai invaziv, dorinta reglemetarii totale a activitatilor producand efecte inverse celor dorite. La capatul structurilor tot mai strict ierarhizate ori va fi totalitarism ori va intervenii colapsul incepand de la cel economic pana la razboi si distrugere cu reinceperea unui noi ciclul de existanta.
Poate o să fiu înjurat, dar eu văd pilonul II strict că o formulă tranzitorie. Așa cum vad eu lucrurile, odată ce se acumulează o masă critică de capital și un istoric suficient, ar trebui să vină un moment în care fiecare tânăr care intră pe piața muncii va contribui doar pilonul II, venitul fiind colectat nu de stat ci de fondul respectiv. Treptat, an după an, in aproximativ 30 de ani vor rămâne doar pensii private. În acești 30 de ani sistemul de stat va avea treptat tot mai puțini asigurați. La un anumit moment dat, pensionarii de stat vor fi atât de puțini încât nu vor mai fi relevanți pentru bugetul de stat.
Fereasca D-zeu de asa vremuri! …. O sa fie doar pensii private tot asa cum vor fi doar scoli private si doar spitale private. Mai informati-va, vorbiti aiureli… ceea ce propuneti e groaznic si in fapt nerealist. In nicio tara dezvoltata nu exista doar pensii private. Chiar in patria capitalismului salbatic SUA, exista si o plasa de siguranta a statului Social Security. Statul trebuie sa asigure o pensie minima, iar apoi daca vrei mai mult cotizezi in timpul activitatii la un fond de pensii. Dar nu te poti lasa complet in grija unor fonduri private de pensii, adica nu iti poti lasa banii tai acumulati cu greu doar in grija unor speculatori privati. Bancile si fondurile de pensii private pot da faliment, banii pot fi furati uneori, etc. In acest caz cine iti mai plateste pensia?!
La fel, nu vreau sa vad doar scoli private sau doar spitale private. Am fost la spitale private si te jumulesc de bani hotoman si neprofesionist (analize prescrise complet ne-necesare, investigatii si programari fara numar si inutile, etc). Sunt si spitale/medici privati seriosi, dar in general costul spitalelor private e nejustificat de mare.
Deci să înțeleg că dumneavoastră susțineți ideea unor pensii de stat. Este foarte ok, doar că trebuie creat un alt sistem. Pe măsură ce fiecare generație care intră pe piața muncii este mai mică decât cele anterioare și speranța de viață scade, modelul actual devine o sursă de deficit ne-sustenabila.
Poate un sistem că cel norvegian ar fi o opțiune.
Spuneti mai sus „speranta de viata scade” ? Nu scade, ci creste. Problema demografica nu e doar a Romaniei, ci a multor tari europene si nu numai.
Statul poate investi in depozite bancare sau alte instrumente financiare sigure.
Pensia de la stat va scadea ca procent din ultimul salariu, dar trebuie sa existe. Cine vrea mai mult, completeaza cu pilonul 2 si 3. Se pot gasi solutii si cu posibilitatea de pensionare la o varsta mai inaintata (la cerere), etc.
Într-adevăr vroiam sa spun speranța de viață crește, populația activă scade.
Cu o demografie in declin rostogoliră datoriilor devine problematică.
Sustenabil este ca fiecare individ sa se ingrijeasca de pensia lui .
Ari vrut sa spuneti pilonul I ca va deveni irelevant?
Ce este extrem de deranjant in astfel de articole este ca in loc sa fie niste articole de informare, ele se vor novatoare. Sa se inventeze apa calda si mersul pe jos.
Sa ma explic. State cu sisteme de pensii mixte exista. Nu este nevoie azi, in lumea internetului si a informatiilor practic instantanee, decit sa incepi o cautare si sa vezi ce state sunt, ce sisteme au, ce facilitati au pentru contribualbili, etc. Apoi sa cauti si sa sintetizezi.
Mai mult, azi, cind din Romania sunt plecati citeva milioane in toate colturile din lume poti da un strigat de ajutor si iti vor raspunde citiva cu informatii de la firul ierbii din diverse puncte.
Siur ca si Romania poate trece la un sistem mixt. Dar intr-o perioada lunga, estimata de mine intre 25-30 de ani, fiindca sunt deja pensionari ce trebuie sa-si primeasca pensia in vechiul sistem, sunt persoane intre 55-65 de ani ce nu vor avea acumulat cine stie ce si asa mai departe. Dar nu e numai asta.
Trebuie stopata activitatea guvernului de a da legi si ordonante. Trebuie creat un sistem unitar de pensii, orice ar spune cei cu pensii speciale de azi. Trebuie stopata iesirea anticipata la pensie prin sanctionarea cuantumului pensiei. Trebuie stopat venitul din mai multe locuri ce au ca sursa bugetul de stat. Deci nu poti fi pensionar si lucrator la stat.
Trebuie un sistem de impozitare progresiv bazat nu pe salariu ci pe venit. In asa fel incit majoritatea salariilor de azi sa intre in zona impozitului minim, iar cei cu mai multe venituri sa plateasca mai mult. Trebuie sa existe o modalitate in care avantaje de genul telefon platit, masina de servici, abonament la gym, etc sa fie cuantificate, incluse in venit si impozitate.
Tot ce am scris nu este meritul meu. Aceste lucruri sunt in diverse puncte de pe glob, tari spre care romanii privesc. Trebuie doar un pic de atentie in jur si un pic de efort de cautare. Gata oricind sa-i transmit informatie despre cum e p-aci pe unde sunt eu.
”Nu este nevoie azi, in lumea internetului si a informatiilor practic instantanee, decit sa incepi o cautare si sa vezi ce state sunt, ce sisteme au, ce facilitati au pentru contribualbili, etc. Apoi sa cauti si sa sintetizezi.”
Până în urmă cu vreo 20 de ani, aveam și eu impresia că lucrurile nu merg în România din lipsa informării. Credeam că politicienii ar face lucrurile cum trebuie, dacă ar ști cum. În materie de pensii, am dat de mai multe ori ca exemplu fondul de pensii al judecătorilor din Texas, care mi se pare un exemplu de etică și de corectitudine și care ar merita implementat identic pentru toți magistrații din România. Ca și pentru alte categorii de bugetari, foarte probabil.
Însă problema României e alta, nu lipsa informării: statul român e capturat de bugetari cu epoleți. Cum ar putea accepta ei o pensie ca în Texas, egală cu jumătate din salariul unui judecător care activează la o instanță de același rang cu cea la care a activat judecătorul pensionat? Judecătorii români își fac pensii mai mari decât salariile judecătorilor aflați în activitate și lor așa li se pare normal să fie.
Lucrurilea astea nu se mai resetează decât prin prăbușirea sistemului, într-o manieră similară cu 1989. Altfel, judecătorii cu epoleți pe sub robă vor face exact ce au făcut și până acum.
Pai referinta mea nu e la decidenti, ci la persoana care scrie articolul. Propune ceva ce se vrea inovator sau salvator, cind realitatatea e cu totul alta. E ca si cum cineva descopera acum, in secolul XXI apa calda. Si mai are titlu universitar, preda unor tineri…
Exista alte sisteme in alte tari… Eu mi-am aratat dorinta de a-i povesti cum e pe-aci pe unde sunt eu. Poate domnia ta esti dispus sa dai informatii de pe unde esti. Nu pentru politicieni, ci pentru oamenii obisnuiti.
Pai daca s-ar prabusi sistemul de azi, la fel ca in 89, ar iesi in fata rinsul 2 si 3. Eu am niste amintiri despre rindul 2-3-4 teribile de acolo de unde am fost. Altii la fel. Sigur, sunt vorbele noastre contra ei, mai ales ca nu avem probe…
Si azi, in 2024, sunt solutii viabile. Germanii i-au facut postasi pe cei de la STASI…
Nu pretind să fac nimic altceva decât să lansez o dezbatere necesară în opinia mea.
O dezbatere despre ce? Nu ar trebui intai descrise alte sisteme din alte tari asa cum functioneaza ele? Nu ar trebui facuta o estimare ca orizont de timp de trecere de la sistemul actual la un sistem mixt?
Sistemul actual nu e viabil nu numai din cauza ca statul e prost administrator (e adevarat asta), ci din cauza ca banii colectati acum servesc platii pensiilor in acest moment, iar numarul pensionarilor este mai mare decit al celor care platesc. Adica modelul economic si matematic este prost, falimentar din start. Nu poti avea 100 care muncesc si platesc contributii la pensii si 120 de pensionari care au pensii mai mari decit salariile celor ce muncesc. Ai si numar mai mare si sume mai mari de platit. De unde iei?
In plus, exista posibilitatea de a iesi de tinar la pensie sau de a avea pensii mai mari decit salariul, ceea ce sunt aberatii economice. Nu mai vorbesc de aberatia de a fi pensionar si salariat la stat in acelasi timp.
Mai peste tot in lume fondurile private de pensii sunt rentabile si construiesc diverse (uzine, cai ferate, alte elemente de infrastructura). Sigur, sunt momente de criza, dar rar se pierde tot, ci in majoritatea cazurilor se pierde din dobinda acumulata. La fel si asigurarile. In Romania nu. De ce? Fiindca sunt conduse de hoti si incompetenti. Ambele categorii eliminate in peste 90% in societatile sanatoase. Deci despre ce dezbatem?
Ramin deschis in a oferi o descriere asa cum stiu eu de aici de unde sint.
Este nevoie de o dezbatere pentru că nimeni nu are soluții miraculoase. Dacă aveam eu o soluție, nu apăream cu o întrebare în titlu, ci cu soluția.
Eu mă gândesc oarecum pragmatic, mai am minim 15 ani până mă pensionez. Eu sigur nu am timp de alt sistem pentru mine, și nici perspective să am vreodată o pensie specială. Voi avea pilonul 1, pilonul 2 și o afacere care ar trebui să ajungă să producă o rentă substanțială.
Dar, am copii, și viitorul lor depinde de ce stabilim acum, in câțiva ani.
Suna a socialism si nu e bine, oamenii au nevoie de libertate de decizie si bani mai multi in portmoneu.
Nu statul trebuie sa decida, el trebuie sa creeze cadrul in care fiecare individ se poate misca cat mai liber in deplina responsabilitate a propriilor hotarari si actiuni.
Nu e socialism. Pe unde sunt eu fondurile private de pensii sunt private, fara ASF-uri si alte minuni, iar pensia privata este strict a ta, depinde de tine cit si cum depui. Dar sunt mecanisme de incurajare. SI nu trece pe la nici un oranism de stat.
treaba e simpla oameni buni … mult zgomot pentru nimic …. DIN TZARANA NE- AM NASCUT IN TZARANA NE VOM INTOARCE.. CULTIVATI SINGURI LEGUME / FRUCTE … AVETI IN GRIJA SI O GAINA O OAIE O CAPRA… AIA E ADEVARATA PENSIE , BOGATIE, AVUTIE… SAU CUM DORITI VOI SA I SPUNETI .. TREZITI VA PANA NU E PREA TARZIU…. VIITORUL INCEPE AZI
CU RESPECT SI STIMA VA SALUT
Întoarcerea la pământ este o alternativă. Eu sunt deja pe acest drum. Chiar vreau roșiile, ceapa, fasolea, cartofii, ouăle, și tot ce pot produce din grădina mea. Vreau să stau în aer liber, să mă bucur de soare și de verdeață. Dar, la vârsta pensionării, vreau să am și un venit asigurat, pentru că nu știu cât de sănătos o să fiu și dacă o să am forța fizică necesară pentru a produce destul pentru mine și familia mea.
Intoarcerea la pamint pentru burta . Dar pentru suflet unde sa ne intoarcem ?
Am sa va intreb si aici ceva : un om munceste zilier . Adunate intr-o luna veniturile sale nu insumeaza salariul minim pe economie . Pentru ca nu a gasit de lucru in anumite zile sau pentru ca se multumeste cu un venit lunar sub salariul minim pe economie . In aceste conditii el trebuie sa plateasca CAS si CASS ca pentru un salariu minim . E moral acest lucru ?
Moralitatea nu are nici o legătura cu cazul pe care il descrieți. Problema este legalitatea.
Prezumția statului în acest caz este că zilierul nu declară toate sumele pe care le încasează, lucrând la negru cel mai probabil majoritatea timpului. Ulterior, același zilier va avea nevoie de îngrijiri medicale când va fi bolnav, și, o formă de asistență socială când nu va mai putea munci, care vor fi costuri pentru stat.
Prezumtia institutiilor statului si nu a statului . Statul sintem noi cetatenii . Institutiile statului sint cele care fura si huzuresc pe rodul trudei altora .
Moralitatea are legatura cu orice pe lumea asta . Moralitatea este mai presus de legalitate . Legile trebuie sa indeplineasca o conditie primordiala , sa fie morale . De la facerea lumii pina astazi legile umane sint din ce in ce mai imorale . In vremea Vechiului Testament nu existau comunitati mai mici sau mai mari de oameni ? Legifera cineva acolo ?! Din cite cunosc eu cele 10 porunci era singura ,,lege ” . Si nu era rodul vreunei minti umane .
Prezumtia zilierului este ca politicienii nu declara toate veniturile .De exemplu . Ce considerati dumneavoastra ca trebuie sa faca zilierul in acest caz ?
E numai socialism in tot ce spuneti . Nu guvernantul trebuie sa aibe grija zilierului cind vine vorba de ingrijire medicala si pensie . Solidaritatea cu zilierul sa o manfeste ceilalti zilieri , truditori cu contract de munca sau antreprenori . Nu politicul . Sa mai adaug ca zilierul acela aratat cu degetul de dumneavoastra prin tot ceea ce cumpara achita tva la bugetele tilharite de guvernanti ? Pentru faptul ca el pompeaza tva in aceste bugete tilharite nu i se poate acorda asistenta medicala ? In plus , un sistem de invatamint intreg la cap i-ar invata pe viitorii adulti si platitori a tot si toate in economie cum sa isi conserve sanatatea . Astfel cheltuielile publice de sanatate ar fi mai mici . Se numeste responsabilizarea cetateanului .
Pe zilier il vreti pus la zid ( dupa cum va exprimati ) , ca doar el face avere in acest fel . Poate ca sumele pe care le incaseaza si nu le declara le stringe pentru o viitoare campanie electorala ca sa devina demnitar ….. E un pericol pentru politicienii in functii . Dar pe politicienii care controleaza firme de import ( ale rudelor lor pina la spita a 7-a ) care aduc in tara mincare la preturi sub cele ale producatorilor romani nu ii vedeti . Astia sint secaturile care duc deficitul balantei externe pe noi culmi . Si tot ei arunca cu bani in economie pentru ca ,,zilierii” sa poata cumpara ceea ce importa ei . Iar cind vorbesc in parlament pling de dragul agricultorilor romani .
Economie care creste pe seama consumului populatiei . Iar daca populatia nu are bani de consum arunca ei cu bani publici in economie . Ala care promoveaza asa ceva poate fi numit economist ?!
In ceea ce priveste problema Romaniei cu sistemul de pensii lucrurile sunt cel putin dubioase.
In primul rand este clar ca in ultimii 30 de ani fenomenul PENSII a fost manipulat pentru a servi interese electorale, in special cele ale PSD, partid izvorat din zona securisto-comunista.
Dupa cate imi aduc aminte, bazarea sistemului de pensii pe contributivitate cu criterii relativ clare, plasarea contributiilor pentru pensii in administrarea casei de pensii, plasarea contributiilor pentru sanatate la casa de asigurari de sanatate au fost decise prin legi elaborate in perioada 96-2000 in timpul guvernarii conventiei democrate.
In perioada guvernului PDSR-PSD Nastase, prin OUG-uri ( ca asa e moda la PSD si asociatii) banii din aceste contributii au „mers” la asa zisul „buget consolidat”, de unde alocarile s-au facut conform unor interese care in majoritatea lor au fost electoral-populiste sau chiar facute astfel incat sa ofere surse de furt pentru acolitii guvernantilor. Si asa a ramas pana astazi!
Stiti cumva care sunt sumele anuale stranse prin contributiile de asigurari sociale sau prin contributiile la sanatate in ultimii 10 ani? Aici este opacitate totala! Curat ilegal si neconstitutional! Nimeni nu spune nimic! Ni se tot spune de deficitul de la pensii, dar nu se precizeaza ce sume anuale sunt stranse si care sunt cheltuielile anuale cu pensiile.
Avem garantia ca intreaga suma stransa prin astfel de contributii isi mentine destinatia?
Din suma stransa prin contributii sociale nu ar trebui sa se plateasca ajutoare sociale, pensii speciale si alte tipuri de beneficii! Din aceste sume ar trebui platite doar pensiile pe contributivitate! Ajung oare banii? Sau poate ca chiar sunt mai multi decat trebuie? Daca onor guvernul vrea sa dea pomeni sau sa rasplateasca structuri pentre a nu isi face datoria, sa o faca nu din banii de contributii sociale!
Stie poporul( electoratul ) aceste lucruri? Se discuta clar in media aceste lucruri? Daca nu, de ce? E ilegal sa nu fie publice aceste alocari? Sau e chiar penal ca aceste alocari sa se faca din pixul unui derbedeu precum CIolacu….sau alti derbedei? E poporul complice la escrocheria care i se aplica?
A propos, si la sanatate e aceeasi treaba! Merg toti banii din contributii exclusiv catre zona sanatatii? Cat se strange anual si cat se cheltuie?
Sau o parte din ei merg la „autoritatile locale”, prin asa zise „programe de investitii” pentru asfaltare de ulite cu grosimea asfaltului de 1,5 cm si latimea 2,5 m, pentru canalizari si retele de apa care nu vor fi in veci functionale, etc……toate facute la preturi mai mari decat oriunde in lume!
Datele privind CAS sunt disponibile. Aveți rapoarte și situații financiare anuale, execuție bugetară, și multe alte surse.
Nu prea mai are rost să vorbim de guvernarea Năstase. Faptele sunt prescrise, decidenții sunt pensionari sau decedați. Că istorie, sau sursă de date statistice, sau studiu de caz eventual, este interesantă. Dar concret, a trecut deja prea mult timp.
Daca a trecut prea mult timp atunci nu mai schimbam nimic. Mortii nu mai pot face nimic, dar cei de acum poate pot sa reaseze niste lucruri negative. Blazarea si lipsa de actiune este un fapt stiut in Ro. Pe aceasta, azi, mizeaza guvernantii de doi lei.
S-au schimbat foarte multe de la guvernarea Năstase până astăzi. Unele în ”mai bine” altele în ”mai rău”. Nu putem opera modificări ale sistemului de astăzi pornind de la ce era pe vremea lui Năstase.
Mie îmi lipsește presa de pe vremea lui Năstase. Era vie, vibrantă, o forță. Avea puncte de vedere diverse, avea investigații, avea analize, avea conținut, era o industrie diversă și cu competiție. Acum, realmente nu prea mai contează. Nu imput nimănui acest proces pentru că de fapt este un fenomen care nu este cauzat de cineva anume, dar, îmi lipsește.
Indraznesc sa va intreb si aici : pensia este un drept obtinut . Pina la momentul emiterii deciziilor din aceasta toamna un om avea pensie de limita de virsta ( sa zicem ) 2000 lei . Decizia care i-a venit prin posta in toamna stabileste 1500 lei . Omul va primi in continuare 2000 lei dar …. de la 1 ianuarie 2025 pensia ii va fi indexata . Sa zicem cu 10% . Cei care au modificat legea pensiilor ii indexeaza nu pensia de 2000 lei si pe cea de 1500 lei . Cu tot cu indexare pensia va fi de 1650 lei . Pe hirtie . Pentru ca omul va primi in continuare pensdia de 2000 lei ( dreptul obtinut cu prima decizie ) . In opinia mea este un furt . O dubla masura . Omul primeste in plus pe hirtie dar concret incaseaza tot 2000 lei . Indexarea de la 1 ian 2025 va urca preturile iar pensia omului va fi erodata . Gresesc undeva in exemplul acesta ? Daca nu , care este opinia dumneavoastra de economist . Va multumesc .
Pensia este un drept obținut în condițiile legii. Altă lege, alte condiții. Legile nu sunt perfecte. Dacă există astfel de situații, probabil se va aduce un amendament la lege care să corecteze astfel de situații. Sau, poate, primul calcul al pensiei era abuziv sau greșit.
Dau un contraexemplu: Se calculează o pensie de 20.000 de lei la o persoană care a avut un salar de 15.000 de lei. Este un drept câștigat? așa să rămână? Sau poate se modifică legea, si persoana va primi o pensie să zicem de 12.000.
Aplicarea aceleiași metode de calcul prin legea intenționată pentru exemplul dat de mine poate genera situații ca cele din exemplul dvs.
Sys de pensii actuale seamănă/ sunt concepute oarecum cu jocurile piramidale – mai ales alea de stat. (cele private cu fondurile de investiții cu rentabilitate mare)
Adevărul e că nu știu cum arată astea in bugetul unui stat modern, însă contribuțiile plătite de angajați ar trebui in mod logic să se regăsească în pensiile plătite de către stat.
Pentru ceilalți…, există riscul ca cei care le gestionează contribuțiile” să dea faliment la un moment dat. Însăși statele pot deveni insolvabile și chiar nefunctionale – oricum, statul și toți ceilalți care dau garanții și reasigurări nu pot compensa integral pierderile survenite.
Adică, atunci când numărul de pensionari va depăși numărul de angajați, iar statul nu găsește soluții, ceva se va petrece cu pensiile voastre in mod logic.
”contribuțiile plătite de angajați ar trebui in mod logic să se regăsească în pensiile plătite de către stat.”
De ce trebuie să fie pensiile plătite de stat? Pentru că așa au decis comuniștii în 1948, atunci când au naționalizat toate capacitățile economice și toate clădirile, inclusiv unele locuințe?
De ce nu poate exista un fond de pensii al medicilor, un fond de pensie al magistraților, un fond de pensie al feroviarilor etc. etc? Sigur, ar fi nevoie de o perioadă de tranziție, dar dacă astăzi s-ar înființa un fond de pensii al medicilor, peste 15 ani statul ar putea să se retragă complet de la plata pensiilor pentru personalul medical.
Un fond de pensii nu e un joc piramidal. Un fond de pensii poate avea în proprietate clădiri de birouri de unde să încaseze chirii, poate fi acționar la diverse companii din domeniu (Terapia Cluj, Antibiotice Iași etc.). Sigur că acolo unde sunt mulți bani, vor exista întotdeauna și încercări de fraudă. Dar pentru asta există Codul Penal și va exista întotdeauna. În materie de pensii, statul trebuie să fie arbitru, nu jucătorul principal,
Ceva similar se întâmpla în domeniul construcțiilor de locuințe: pe vremea lui Ceaușescu, statul comunist pretindea că n-ar avea cine construi blocuri, dacă nu le-ar construi statul. Realitatea ultimilor 30 de ani a demonstrat că se pot construi blocuri foarte bine, chiar dacă nu le construiește statul. Exact același lucru e valabil și pentru pensii: se pot plăti pensii și fără să le plătească statul.
Sistemul propus ar trebui detaliat. Adica, fiecare „meserie” ( din sutele existente, dela medici la soferi si de la profesori la gunoieri) isi va aduna „meseriasii” si – la nivel national, regional sau orasenesc – isi va face un fond de pensie privat, al ei? Si ce vor face cu banii stransi, daca mai si raman dupa ce se vor plati miile de administratori, contabili, experti in investitii ce se vor afilia „afacerii” ? Cumva ii vor investi, evident, in afaceri profitabile?! Va doresc sa aveti parte de asa ceva!
Deoarece, in mod absolut NATURAL, cei care se ocupa de viitoarele LOR pensii, PERSONALE!, vor fi mUUUUULt mai GRIJULII unde si in ce INVESTESC, deoarece sunt COINTERESATI la modul CLAR.
PROBLEMA e ca NU ei sunt cei care GESTIONEAZA fondurile de pensii respective, ci cu totul ALTII, recunoscuti cacompetenti de catre STAT!
„Deoarece, in mod absolut NATURAL, cei care se ocupa de viitoarele LOR pensii, PERSONALE!, vor fi mUUUUULt mai GRIJULII unde si in ce INVESTESC, deoarece sunt COINTERESATI la modul CLAR.”
A te ingriji de propria pensie inseamna a sti sa investesti pe termen lung o parte din veniturile actuale; si e de notorietate ca marea majoritate a romanilor exceleaza in competentze de acest gen (?!), carciumile fiind pline-” absolut NATURAL” de investitori ce-si gestioneaza- la „una mica’ – viitoru’…
@Adrian Cristescu – ”Sistemul propus ar trebui detaliat. (…) Va doresc sa aveti parte de asa ceva!”
Aveți mai jos site-ul CalPERS, fondul de pensii al funcționarilor publici din California, un stat care e de două ori mai mare decât România, atât ca suprafață, cât și ca număr de locuitori. Pentru un fost membru de partid comunist, evident că e șocant să audă pentru prima dată în viața lui că funcționarii publici din California au un fond de pensii și de asigurări de sănătate (health benefit services). Toate cadrele didactice din sistemul public sunt incluse aici, nu contează că sunt ”sute de meserii”.
https://www.calpers.ca.gov/
Ce scrie acolo, presupunând că Partidul nu ne-a învățat și engleză: pe ansamblul ultimilor 20 de ani, fiecare dolar plătit ca pensie a avut următoarele surse: 55 de cenți câștigați din rezultatele investițiilor, 34 de cenți plătiți de angajatorii care au membri CalPERS, 11 cenți plătiți de angajații membri CalPERS. În medie, pensiile plătite sunt de 9 ori mai mari decât contribuțiile salariaților (1 dolar vs 11 cenți).
Nu e nevoie ca România să reinventeze roata. În schimb, se pare că e nevoie să meargă la loc cu verdeață foștii membri de partid comunist și foștii securiști pensionați la 45 de ani.
Dormi LINISTIT
F.N.I vegheaza
pentru tine!
Cum adica NU e piramidal… de moment ce pensiile platite sunt de 9 ori mai mari decat contributiile… salariatilor. Daca, erau doar de cateva ori… mai treaca-mearga, …insa NU de 9 ori.
@Iubesc F.M.I – explicație la nivel de școală primară: suma totală plătită sub formă de pensii este de 9 ori mai mare decât suma totală adunată din contribuțiile salariaților. Nu decât salariul!
Fondul de pensii al funcționarilor publici din California avea investiții de
502 miliarde dolari (!) la nivelul lunii iulie 2024, iar 9,3% ”net return” e o sumă absolut respectabilă. Găsești aici un raport financiar preliminar:
https://www.calpers.ca.gov/page/newsroom/calpers-news/2024/calpers-preliminary-investment-return-fiscal-year-2023-24
De acord cu fonduri de pensii ale medicilor , al magistratilor , al feroviarilor , …. cu o conditie ; salariile lor sa nu fie stabilite de guvernanti ci de cetatenii care beneficiaza de serviciile lor .
https://www.zf.ro/companii/vina-niciun-inginer-dea-sapa-camp-vor-lucreze-drone-vor-orienta-spre-22560579
Sa manince drone , software si roboti . Si robotii sa le plateasca pensiile …
https://www.businessmagazin.ro/actualitate/povestea-romanului-creat-lantul-restaurante-lupta-gigantii-kfc-22560133
Scolile publice exista doar pentru ca niste profesori sa incaseze foarte multi bani votind pe acei guvernanti care le umfla buzunarele cu bani luati cu japca legala de la cetateni . Aceste scoli publice si acesti profesori produc loaze care nu inteleg faptul ca demnitarii si bugetarii ii fura . A ! Mi-am amintit de reprosul unui comentator de pe aici … Nu toti profesorii si nu toate scolile ; aproape toate .
Probabil că dacă repetați suficient in toate comentariile aceleași idei, aceleași fraze, aceleași sintagme aveți impresia că vă va da dreptate cineva. Din păcate ideile dumneavoastră sunt doar fixe nu și corecte.
Comentariul dvs. este off-topic, adică nu are legătură cu subiectul, nu are legătură cu nimic.
Școlile publice există pentru a scoate din ignoranță cronică majoritatea populației. Probabil pentru dumneavoastră biblia este suficientă, dar pentru activități mai complexe necesare unei societăți ieșite din evul mediu este nevoie de ceva mai mult.
Nu doresc sa imi dea dreptate cineva . Daca exista oameni care imi impartasesc ideile , dorintele , opiniile poate fi o pura intimplare . Imi sugerati sa nu mai comentez ? Este off-topic intr-adevar . L-am scris si trimis din prea multa revolta si indignare . Daca nu voi reusi sa ma opresc pe viitor nu m-il publicati . Guvernantii cheltuie extrem de multi bani cu scoala publica doar pentru a scoate din ignoranta cronica cetateni . Nici vorba de majoritate si nici vorba de scoatere din ignoranta . Scoala publica face din elevi robotei numai buni pentru o societate socialista furata si mintita . Acest comentariu puteti sa il publicati sau nu . Pentru mine este suficient daca l-ati citit . Prea multi autori care publica pe contributors.ro traiesc cu impresia ca ideile lor sint corecte . Trebuie sa stiti ca exista oameni care gindesc si doresc altceva decit incercati dumneavoastra ( intelectualii ) sa inoculati .
Eu nu încerc să inoculez nimic nimănui. Mă rod ideile pe dinăuntru, și simt nevoia de dezbatere. De asta mă deranjează repetarea ideilor, nu aduce nimic în plus.
Pe mine nu ma rod ideile . Ideile mele put . Ma ghidez dupa indemnurile Mintuitorului Iisus Hristos . Pe mine ma roade imoralitatea . Trudesc pentru putin pentru ca ma multumesc cu putin . Sint indignat si revoltat de faptul ca guvernantii fura pentru ei si pentru cei care ii voteaza sistematic .
Indraznesc sa va intreb ( mai ales pentru faptul ca sinteti economist ) : care este ratiunea stabilirii prin lege a unui salariu minim pe economie ?
Există mai multe rațiuni sau argumente pro salariu minim:
1. Negocierea salariului între angajator și angajat nu se face în realitate pe poziții de egalitate. Angajatul are o poziție de negociere foarte slabă, și de multe ori poate accepta din disperare orice salar, chiar dacă acel salar nu acoperă nici măcar necesarul de subzistență. Prin salariul minim statul folosește coerciția sa pentru a proteja angajații.
2. Există foarte multă muncă ”la negru” adică nedeclarată. Asta înseamnă că există oameni plătiți cu numerar pentru munca lor, care nu au contracte de muncă și care nu plătesc asigurări de sănătate, contribuții pentru pensii, impozite. Inspectorii de la Camera de Muncă, dacă găsesc astfel de situații pot stabili amenzi foarte consistente. Pentru a evita astfel de situații, angajatorii plătesc salariul minim oficial, și sume suplimentare cu numerar, adică nu declară salariul real. În acest context, salariul minim este dacă vreți un minim de salar impozabil pe care angajatorii sunt obligați să îl declare.
Marii opozanți ai taxelor și impozitelor aplaudă astfel de practici evazioniste dar nu iau în calcul că până la urmă evaziunea fiscală înseamnă că cei care plătesc impozite suportă beneficiile celor care nu plătesc taxe. Cu alte cuvinte un contribuabil corect ține in spate un evazionist.
@Bradut Bolos – ”evaziunea fiscală înseamnă că cei care plătesc impozite suportă beneficiile celor care nu plătesc taxe. Cu alte cuvinte un contribuabil corect ține in spate un evazionist.”
E extrem de simplistă o asemenea viziune. În realitate, evaziunea fiscală este ceea ce definește legea ca fiind evaziune, nu ceea ce ni se pare nouă că ar fi evaziune. De exemplu, Richard Branson și-a cumpărat o insulă în Atlantic și s-a mutat acolo în urmă cu zeci de ani, astfel încât să nu mai plătească impozite în UK. Asta nu înseamnă evaziune și nu înseamnă că pe Richard Branson l-ar ține în spate bugetarii britanici care își plătesc impozitele. Sunt peste 400 de companii în grupul Virgin, atât ele cât și angajații lor plătesc sume exorbitante ca impozit.
Să îl comparăm cu actualul prim-ministru: omul a fost toată viața lui bugetar, angajat la stat. Și-a plătit probabil impozitele, dar asta nu înseamnă că UK a produs vreo liră datorită lui. Impozitele plătite de bugetari sunt o glumă, statul își mută pur și simplu banii dintr-un buzunar în altul, în cazul lor.
@Adrian Popescu – ”care este ratiunea stabilirii prin lege a unui salariu minim pe economie ?”
A mai fost discuția asta în urmă cu câțiva ani: angajații și angajatorii nu au o putere egală de negociere. În lipsa unui salariu minim stabilit prin lege, majoritatea comunelor aflate la peste 100 de kilometri de București ar trebui să pună lacătul atât pe ușa primăriei, cât și pe ușa grădiniței.
România nu mai e autarhia de pe vremea lui Ceaușescu, oamenii nu mai pot fi ținuți cu forța în țară. Numărul actual de locuitori din România s-ar înjumătăți urgent, dacă n-ar exista salariul minim stabilit prin lege și toate consecințele care decurg din existența lui.
@Harald
”E extrem de simplistă o asemenea viziune”
Evident este simplista, era o explicație într-un context. Dar, chiar dacă este simplistă, nu este falsă. Sumele plătite ca impozit de cineva din categoria lui Branson sunt exorbitante în comparație cu cele plătite de un zilier amărât, dar, diferența este că zilierul renunță la mâncare sau căldură în timp ce Branson renunță la al treilea jet privat și la încă câteva vile.
Mai este o diferență majoră, corporațiile sunt foarte greu de forțat să plătească impozite. Există o multitudine de moduri în care corporațiile pot folosi legea pentru a evita impozitele, moduri pe care un amărât de zilier nu are șanse să le înțeleagă, ce să mai vorbim să le folosească.
@Bradut Bolos – ”corporațiile sunt foarte greu de forțat să plătească impozite.”
Corporațiile n-ar trebui deloc să plătească impozite, la fel cum instituțiile statului nu plătesc impozite. Mai țineți minte ”taxa pe stâlp” a lui Ponta? Era capabil CFR-ul să plătească o asemenea taxă? CFR-ul este o mega corporație, multe din activele sale au fost preluate de la Imperiul Austro-Ungar.
Impozitele aplicate corporațiilor sunt exact ”taxa pe stâlp” a lui Ponta. care a trebuit desființată fiindcă era imposibil de încasat și astfel discredita însăși ideea de impozitare.
”un amărât de zilier nu are șanse să le înțeleagă”
Un amărât de zilier nu ar trebui nici el să plătească taxe. În UK, ”personal allowance” pentru anul fiscal 2024-2025 este 12.750 de lire. Pe românește, cine obține mai puțin de 1062 lire sterline pe lună, nu trebuie să plătească deloc taxe pe venit. La fel ar trebui să fie și în România, măcar primii 800 de euro pe lună ar trebui să fie neimpozabili.
TVA-ul este un impozit regresiv, iar ”amărâtul de zilier” plătește un procent uriaș din veniturile lui sub formă de TVA. De asta în UK se aplică TVA 0 (zero) la produsele alimentare de bază, pentru ca ”amărâtul de zilier” să nu plătească un asemenea impozit regresiv, ruinător pentru el.
În România, ”amărâtul de zilier” plătește TVA la produsele alimentare de bază, iar din asta, statul finanțează moriști pe dealuri și pensii speciale pentru securiști pensionați la 45 de ani. Plus returnările ilegale de TVA despre care scriam mai sus. Nu e ăsta un mod de a lua de la săraci și a da la bogați?
Dacă România ar fi o țară de oameni sănătoși la cap, cei mai săraci 25% nu ar trebui să plătească niciun fel de impozite, iar asta ar trebui să înceapă exact cu TVA 0 (zero) la produsele alimentare de bază. Însă România e o țară de securiști care au capturat statul și s-au pus să-l prăduiască.
Angajatii nu au putere de negociere pentru ca sint needucati ( mai ales financiar ) . ,,Gratie ” sistemului public bugetar de invatamint .
,,În lipsa unui salariu minim stabilit prin lege, majoritatea comunelor aflate la peste 100 de kilometri de București ar trebui să pună lacătul atât pe ușa primăriei, cât și pe ușa grădiniței. ”
Pe mine nu ma sperie falimentul . Indiferent ca e vorba de o entitate privata sau publica . Asa cum o societate comerciala falimenteaza si o entitate administrativa trebuie sa falimenteze in cazul unei proaste administrari . Nu sint de acord ca guvernul sau consiliul judetean sa pompeze bani pentru sustinerea financiara a unei comune ( de exemplu ) . Sustinerea asta sa vina direct din partea altei comunitati sau din partea unei entitati private .
@Adrian Popescu – ”Nu sint de acord ca guvernul sau consiliul judetean sa pompeze bani pentru sustinerea financiara a unei comune”
Și ce se întâmplă cu cei doi polițiști din comună? Îi trimitem acasă și lăsăm oamenii din comună să-și rezolve singuri disputele dintre ei, eventual cu toporul? În lipsa celor doi polițiști, își mai obține cineva permis de conducere, în acea comună? Știți că există mașini ca în Mad Max prin diverse sate și numai autoritatea șefului de post îi face pe deținătorii respectivelor mașini să nu iasă cu ele pe drumul național? Mulți tractoriști nu au nici azi permis de conducere, iar în România ”tractorist treaz” e o contradicție de termeni 😀
Cu învățătoarele și cu educatoarele de la grădiniță ce se întâmplă? Cel mult 25% din oamenii de la țară și-ar putea învăța singuri copiii să scrie și să citească. Peste 50% din cei de la sat sunt ei înșiși analfabeți funcțional, nicio șansă să țină ei locul școlii. Într-o lume ideală, în care românii ar avea IQ-ul din Singapore, s-ar putea face multe. Dar în România IQ-ul mediu e 87, așa că e de preferat să existe școală și poliție în fiecare comună.
Intr-o comunitate intreaga la cap ( adica morala ) nu e nevoie de politist . Nici de jandarm ( de ce trebuie sa existe aceasta structura diferita de cea a politiei nu pot intelege ) . Nici procuror , nici judecator , …… poate ca nici avocati ….
Comunitati intregi la cap pot exista numai daca indivizii sint educati in spiritul moralei crestine . Numai daca legile tarii s-ar trage din morala crestina . Daca vamesii si-ar face treaba . Daca nimeni nu ar da cind cineva ar cere mita si favoruri ……….
Invatatoarele si educatoarele de astazi sint mame de imprumut . Ele nu pot inloci mama naturala . Aceasta trebuie sa dea educatie copilului . Si preotul . Fiecare ,,caramida ” pusa in structura educatiei copilului trebuie sa fie morala . Altfel sa nu fie pusa . In cuvinte putine cam asa gindesc si doresc .
Idea cu plata robotilor nu este fantezie. Cu sigranta vor fi impuse „taxe de robotizare si automatizare” la momentul in care statul va fi cu buznarele goale, inventivitatea birocratilor n-are margini.
Daca intradevar digitalizarea va patrunde in toate cotloanele activitatilor umane, se ne platesca robotii, oricum algoritmii detin putera pe pietele de capital iar cei cativa care cunosc codurile, bine merci !
Probabil va veni momentul in care va incepe o razvratire impotriva robotilor pe modelul filmelor SF actuale.
observatia 1: se presupune ca investitorii sunt inteligenti. E total fals, fiindca chiar daca sunt foarte inteligenti cu nu stiu ce IQ si informatii peste informatii, AI etc. nimeni nu stie ce va fi maine. Dar majoritatea nu suntem inteligenti deloc in acest domeniu, fiindca poate ne folosim inteligenta in cu totul alt domeniu si ne ia tot timpul si energia.
observatia 2: suntem membru UE, teoretic un om poate lucra sezonier sau perioade lungi, scurte in alta tara UE. Cum facem cu ei? Ar trebui armonizate sistemele. Deci degeaba inventati ceva specific Romaniei, trebuie luat sistemul UE si eventual un pic adaptat. Ce face cu acei care lucreza in afara UE temporar sau in alta forma? Trebuie avut o viziune mai globala.
Problema aceasta sociala e comuna pentru tarile UE + lumea libera sa zicem, daca nu toata planeta. Fiindca oamenii sunt mobili, nu sunt batuti in cuie. Trebuie formulata clar problema si orice om de pe planeta trebuie sa o inteleaga simplu: „platesc atat ca sa primesc atat la pensie la randul meu” , asta influenteaza tot de la politicile demografice, sanatate, educatie, la sistemul electoral, economie, e un impact major asupra tuturor comportamentelor de la mic la mare. Altfel putem veni local cu solutii, care sunt niste turnuri facute din chibrite, care daca stranuti :)
DE CE AVEM CELE MAI MICI PENSII SI SALARII DIN UE ( impreuna cu BULGARIA) ?
Pentru ca suntem singura tara din lume care plateste regeste justitia pentru a fi corupta, suntem singura tara din lume care ofera pensii si salarii uriase celor din justitie pentru a inchide ochii si a salva infractorii din politica si acolitii lor!
EXEMPLE recente:
https://www.g4media.ro/dosarul-in-care-marian-vanghelie-a-fost-condamnat-in-prima-instanta-la-11-ani-de-inchisoare-pentru-cea-mai-mare-mita-din-istoria-dna-procurorii-au-avertizat-ca-ultima-sansa-ca-dosarul-sa-nu-se-prescr.html
https://www.g4media.ro/motivare-inalta-curte-fostul-ministru-psd-nicolae-banicioiu-a-comis-infractiunea-de-trafic-de-influenta-dar-a-intervenit-prescriptia-ca-urmare-a-deciziilor-ccr-instanta-a-dispus-confiscarea-a-13.html
https://www.g4media.ro/motvare-cum-a-motivat-completul-din-care-a-facut-parte-si-judecatoarea-savonea-decizia-de-achitare-a-lui-calin-popescu-tariceanu-instanta-a-admis-ca-petru-berteanu-a-platit-datoria-de-800-000-a-fo.html
Daca si acum, in al 12-lea ceas, nov-dec 2024, romanii vor mentine la putere prin vot majoritar pe cei care au infiintat si intretinut acest tip de justitie inseamna ca suntem o natie de…..! Ce fel de natie !?
Nu e nimic neclar cu pensiile speciale. Conform oricărei logici ele nu ar trebui sa existe si nici intr-un caz nu ar trebui plătit așa ceva din fondurile de pensii. Pe de altă parte, probabil politicienilor noștri le e cam frică de justiție.
P.S. Nu suntem singura țară din lume la mai nimic. In mod cert și alții au probleme, doar că noi vedem doar problemele noastre.
@ Bradut Bolos 17/11/2024 La 7:41
Scriu. Am încercat să intru în politică să schimb sistemul din interior, dar, așa cum m-au prevenit alții, nu am forța financiară să contez și nici lipsa de scrupule necesară că să obțin banii necesari.
Atâta pot, atâta fac.
De ce trebuie forta financiara pentru a schimba sistemul din interior ?!
„De ce trebuie forta financiara pentru a schimba sistemul din interior ?!”
Aveți cea mai vagă idee cât costă în realitate o campanie electorală?
Am . Pentru ca mi-am sustinut financiar o astfel de campanie candidind independent .
Opinia mea este ca partidele politice nu trebuie sa primeasca subventii din bugete publice . Candidatii sa foloseasca bani proprii si donatii .
Banii proprii… adică mâncarea, hainele. casa. educația propriilor copii.
Donațiile, cel mai adesea nu sunt donații. Sunt cătușe.
Cat de mult se poate risca? Si cu ce șanse de succes?
România are nevoie de un schimb de generații și îl va avea, exact cum s-a întâmplat în 1990. Organizarea actuală a societății și a lumii politice românești încă merge datorită (sau mai degrabă din cauza) banilor de la Bruxelles și a banilor trimiși de românii din diaspora.
Dincolo de asta, în majoritatea țărilor europene, democrația a fost golită de conținut, începând din 2012. Atunci a renunțat Putin la orice mănuși, atunci a avut loc a doua suspendare a lui Trian Băsescu, atunci a fost forțat președintele Germaniei să demisioneze sub un pretext ridicol și a fost înlocuit tocmai cu învinsul din alegeri, un redegist de-al lui Merkel.
Lucrurile astea nu trec decât odată cu Putin. La București există o aripă pro-Moscova în PSD, o alta în PNL, iar despre AUR și SOS nici nu e cazul să mai discutăm, ăștia sunt oamenii Moscovei pe față. Problema mai gravă e faptul că există o tabără pro-Moscova și în serviciile secrete.
Prima problemă a lui Trump va fi schimbarea conducerii de la Berlin, dar cea de la București nu e problema lui Trump, e problema Berlinului și a Kremlinului. În concluzie, problemele de la București mai durează câțiva ani.
,, Banii proprii… adică mâncarea, hainele. casa. educația propriilor copii. ” Ciudat sa aud asta de la un economist . In opinia dumneavoastra termenul ,, economisire ” este inutil ?! Parca imi imaginez cum casa dumneavoastra este plina de haine si mincare de nu ai unde sa te asezi . Ca veni vorba …. Unde in scolile publice din Romania mai este predata economisirea ? Donatiile sint facute cu contract . Nu va sint pe plac termenii contractului ? Nu il semnati .
Ultimelor doua intrebari nu le-am inteles sensul .
@Adrian Popescu
Ultimelor doua intrebari nu le-am inteles sensul .
presupun că vă referiți la: ”Cat de mult se poate risca? Si cu ce șanse de succes?”
O candidatură presupune o sumă de bani investită cu beneficiul așteptat câștigarea unui mandat pe poziția dorită. Nu există nici o certitudine că rezultatul votului va fi cel dorit. Ceea ce există este o probabilitate. Prin urmare candidatura implică acceptarea unui risc, adică asumarea faptului că tot efortul financiar, de timp, emoțional, etc, poate fi irosit. Șansele sunt probabilitatea succesului.
Cele două întrebări exprimă sintetizat dilema esențială a unui posibil candidat.
”De ce trebuie forta financiara pentru a schimba sistemul din interior ?!”
În România, locurile de parlamentar se cumpără. Iar funcțiile de conducere (gen directori în cadrul ANAF) se cumpără și ele. Până și postul de pădurar se cumpără și se păstrează printr-o ”cotizație” de câteva mii de euro anual. Bani negri care nu provin din salariu, evident. Un exemplu de la ANAF: e 1 milion de euro șpaga pentru o returnare de TVA ”pe nașpa” de 5 milioane de euro. Iar plângerile depuse la DNA chiar de funcționarii din instituție rămân fără niciun fel de răspuns, chiar și după 4-5 ani.
La momentul de față, oferta de șpagă e atât de generalizată încât ajunge să fie refuzată: ”Lasă șpaga, că șpaga nu e de-ajuns, șpagă are toată lumea de dat. Zi ce relații ai, dacă vrei să fii șef aici.”
E o vorba in popor : ,, prost e ala care da ”. Ce face cel care cere daca nimeni nu da ? Scursurile sociale trebuie izolate . Din pacate educatia din scolile publice ( bugetare ) scoate in societate viitoare scursuri sociale .
”Din păcate educația din școlile publice ( bugetare ) scoate in societate viitoare scursuri sociale”
Nu educația face asta. Asta face familia, societatea din jur. Copii nu trăiesc în borcane de sticlă. Nici profesorii.
Profesorul, preotul, părinții pot spune tot felul de lucruri bune, dar ce vede copilul când deschide cu adevărat ochii? Vede că tatăl lui umblă cu pantofii găuriți și haine vechi și conduce o rablă, profesorul vine cu autobuzul sau cu bicicleta și are haine simple, în timp ce mafiotul cartierului, politicianul, și alții circulă cu mașini de lux, stau în vile, și poartă haine elegante. Unii vin cu vorbe, ceilalți cu exemple. Ce alege copilul să vadă, ce alege să învețe? Dar când bunicii lui se îmbolnăvesc, și în timp ce se joacă în camera lui, sau în colțul lui dacă nu are cameră, aude cât costă tratamentele, medicamentele, și că nu au bani să le cumpere, și după aceea merge la înmormântare, și se jură să nu fie sărac, orice ar fi.
Simplificați lucrurile, stabiliți așteptări nerealiste, judecați nepermis, generalizați nepermis.
Adevărul este simplu, duritatea mediului formează caractere dure, lipsite de scrupule, pragmatice până la cinism. Principiile și valorile nu țin de foame, și spun asta cu durere.
O să spuneți că religia poate rezolva asta. Fiecare soldat pe fiecare front are pe cineva drag care se roagă pentru el, să vină sănătos acasă, fiecare bolnav din fiecare spital are pe cineva care se roagă să vină acasă. Religia nu rezolvă nimic lumesc, dar, poate, dacă e să fie, poate lumea de dincolo este mai bună.
Principiile și valorile nu țin de foame…
… deoarece „filosofic” vorbind… nu-si propun asa ceva. Si nici n/c-ar putea.
In fact, … asta separa „filosofii”… de real-world…
asa cum „religia” nu poate ocupa acelasi spatiu cu stiinta
Principiile si valorile morale nu tin de foame pentru cine le respecta ( foame acerba adica , pentru ca omul are nevoie de foarte putine pentru a trai ) . Cine le respecta nu poate parveni . Nu se poate imbuiba .
Descoperirile stiintifice ne arata maretia Divina . Maretia Creatiei si a Creatorului .
Credinta in Dumnezeu rezolva tot . Dumneavoastra cind spuneti religie o spuneti si o simtiti ca si cum ati spune inginerie , neurostiinte , analiza financiara , …. mecanicist . Asa simt eu din ceea ce citesc in comentariul de mai sus . Religia este forma de manifestare a credintei . Sinteti foarte ancorat in mundan dar mundanul este in decadenta si depravare continua de la caderea primilor doi oameni in pacat . Pacatul neascultarii . Asta facem ca omenire ; nu ascultam de Dumnezeu . Ascultam de poftele si interesele noastre viscerale , grobiene . Ne punem speranta in generatiile ce vin dar uitam ca ele vor simti gustul aguridei pe care noi am mincat-o . Si omenirea maninca din ce in ce mai multa agurida . Ignoram legile divine si ne facem noi ( oamenii ) legi . Parlamentul ( isi ) face legi . Guvernul ( isi ) face legi . Grupurile criminale isi fac legi . Dar ele nu isi au radacina in morala crestina . Stiu ca ceea ce spun eu nu place . De zeci de ani ceea ce spun nu place . Daca nu va place cititi Vietile Sfintilor , Cazania lui Varlaam , scrierile Sfintilor Parinti ai ortodoxiei . Poate ceea ce gasiti acolo o sa va placa . Sufletului , caci noi oamenii avem si asa ceva . Nu numai un trup caruia ne facem sclavi . Articolele dumneavoastra sint numai despre material , despre bunuri si statut social . Despre a avea . Dar pentru om este important a fi . Existenta noastra nu este autonoma . Nu place multora asta dar acesta este adevarul . Omul este indoita fire . Chiar Sf. Apostol Pavel spune : ,, Nu fac binele pe care vreau sa il fac ci raul pe care nu vreau sa il fac . Și dacă fac ce nu vreau să fac, nu mai sunt eu cel ce face lucrul acesta, ci păcatul care locuiește în mine ” . Asta e lupta interioara la care Hristos vine in ajutor . Dar oamenii , odata cu trecerea timpului , nu mai poarta lupta asta . Au descoperit comoditatea . Totul pentru trup , nimic pentru suflet . Desi primul este trecator iar cel din urma este vesnic . Sint stari de fapt pe care nu le putem intelege cu ratiunea . Priviti si in sufletul dumneavoastra . Viata este cu mult , mult mai mult decit materie . Iar pe copii sa ii pregatim pentru viata ce va sa fie dupa aceasta trupeasca si trecatoare . Dumnezeu a sadit in noi puteri de neimaginat iar noi ne rezumam la teribilisme . Mi-ati lasat un gust amar cu comentariul de mai sus . Nadajduiam ca puteti mai mult ; mai mult decit mecanicism .
Cândva am fost interesat de misticism. M-am lămurit relativ repede că nu este pentru mine. Dacă asta vă mâhnește, îmi pare rău.
Nu cred ca ar fi foarte indicat sa scriu despre probleme de religie. Nu pricep, și nu mă pricep.
Refuzată? Poate este prea mică. Era la un moment dat un personaj despre care se zice că se lăuda că pentru 15.000 euro nici nu se da jos din pat. A câștigat alegerile pe o platformă anti-coruptie… In realitate îl durea numai corupția altora.
La ce perversiuni ideologice se dedau unele fonduri de pensii: board-ul Canada Pension Plan a hotarit ca atingerea obiectivului net zero e mai importanta decit sa-si faca treaba pentru care sint platiti, adica sa inmulteasca banii participantilor prin investitii prudente, nu riscindu-i pe aberatii green si startup-uri woke & DEI.
In plus, niste oengisti au descoperit ca un unul dintre administratorii de investiții e in acelasi timp in board-ul unei companii petroliere (adica un fel de dusman al poporului) si vor sa fie dat afara. Ce conteaza ca, prin relatiile lui, este foarte eficient si folositor fondului de pensii?! Ideologia e totul, banii n-aduc fericirea.
În timp ce Canada Pension Plan își propune să atingă un nivel net zero, unul dintre managerii săi de investiții face parte din consiliul de administrație al unei companii petroliere care se opune plafonării emisiilor
Parafrazand: da!…
… oricare „system-de-pensii” are avantaje… si probleme…
adevarata intrebare (care excede head-ul threadului… dar si lalaielile din commentarii)
Poti mentine un echilibru intre activ/pasiv?
(fara ca „influentele” p*litico-administrative sa te trimita-n „santz-ul” deficitului-excesiv?)
… daca-vrei… (alta parafraza) da! (clar ca tre’ sa poti… indeosebi „ideologic”… dar si financiar)
Activul este întotdeauna egal cu pasivul. Pasivul propriu poate fi cu minus (pierderi), dacă este compensat de datorii. Activul poate fi doar pozitiv sau 0. Diferența dintre activ si datorii este capitalul propriu,
Deficitul nu este totuna cu pierderile. Deficitul este diferența dintre încasări și plăți, este calculat pe baza a ceea ce se numește contabilitate de caserie (”Cash based accounting”). Pierderile sunt diferența dintre venituri și cheltuieli, și sunt calculate pe baza contabilității de angajamente (Accrual accounting).
Deficitul bugetar este altceva. Este diferența dintre încasările de la buget, și plățile de la buget, atunci când plățile sunt mai mari decât încasările.
Pe mine m-a șocat cândva un mare economist roman, foarte titrat, ii menționez doar inițialele, MC, care atunci când s-a reformat sistemul de taxare în sensul introducerii cotei unice le explica contabililor șefi si primarilor de la o ședință care erau îngrijorați că prin cota unica pierd o mare parte din veniturile localităților (care veneau din impozitul pe salarii) le-a spus literalmente: ”Nu este nici o problemă! Vă completați bugetul cu venituri din împrumuturi”. Pe o contabilitate de casierie termenul folosit era perfect corect. Pe o contabilitate de angajamente, cu o logică financiară sănătoasă (și modernă) era complet ilogic. La vremea respectivă, domnul economist MC era politician. Spunea ceva perfect corect dintr-un punct de vedere, cel pe care îl dorea el, complet greșit din alt punct de vedere.
Morala: Ce sistem este mai bun la modul obiectiv, pe alte criterii decât cele ideologice (implicit subiective)?
Reply… de „contabil” (cu cr’ion chimic la ureche)…
Raspunsul MC a fost „calibrat” pe „competentele” celor din sala.
Morala?
Oricum… cota… este „decat” aparent „unica”.
P*liticienc(ii/ele) roman(i/ce) au reusit sa perverteasca
pana si acest element simplu, logic si eficace de reforma.
@Bradut Bolos 21/11/2024 La 8:30
@Adrian Popescu
Ultimelor doua intrebari nu le-am inteles sensul .
presupun că vă referiți la: ”Cat de mult se poate risca? Si cu ce șanse de succes?”
O candidatură presupune o sumă de bani investită cu beneficiul așteptat câștigarea unui mandat pe poziția dorită. Nu există nici o certitudine că rezultatul votului va fi cel dorit. Ceea ce există este o probabilitate. Prin urmare candidatura implică acceptarea unui risc, adică asumarea faptului că tot efortul financiar, de timp, emoțional, etc, poate fi irosit. Șansele sunt probabilitatea succesului.
Cele două întrebări exprimă sintetizat dilema esențială a unui posibil candidat.
Sa inteleg ca faceti parte din acea categorie de economisti care nu folosesc calculul probabilistic si care refuza sa accepte riscuri ? Cit timp in viata dumneavoastra ati fost antreprenor ?
@ Bradut Bolos 21/11/2024 La 8:50
Există mai multe rațiuni sau argumente pro salariu minim:
1. Negocierea salariului între angajator și angajat nu se face în realitate pe poziții de egalitate. Angajatul are o poziție de negociere foarte slabă, și de multe ori poate accepta din disperare orice salar, chiar dacă acel salar nu acoperă nici măcar necesarul de subzistență. Prin salariul minim statul folosește coerciția sa pentru a proteja angajații.
2. Există foarte multă muncă ”la negru” adică nedeclarată. Asta înseamnă că există oameni plătiți cu numerar pentru munca lor, care nu au contracte de muncă și care nu plătesc asigurări de sănătate, contribuții pentru pensii, impozite. Inspectorii de la Camera de Muncă, dacă găsesc astfel de situații pot stabili amenzi foarte consistente. Pentru a evita astfel de situații, angajatorii plătesc salariul minim oficial, și sume suplimentare cu numerar, adică nu declară salariul real. În acest context, salariul minim este dacă vreți un minim de salar impozabil pe care angajatorii sunt obligați să îl declare.
Marii opozanți ai taxelor și impozitelor aplaudă astfel de practici evazioniste dar nu iau în calcul că până la urmă evaziunea fiscală înseamnă că cei care plătesc impozite suportă beneficiile celor care nu plătesc taxe. Cu alte cuvinte un contribuabil corect ține in spate un evazionist.
Aveti o viziune socialista asupra economiei .
Cunosc citiva antreprenori ( forme de organizare diferite ) a caror activitate comerciala a ajuns la nivelul la care dupa ce achita costurile externe ( contabil , gaze , electricitate , firme de paza , service la casa de marcat , consumabile , ….) nu le mai ramin bani sa plateasca un salariu minim pe economie ( in fiecare caz administratorul este angajat cu contract de munca ) . Ce fac ei ? Functioneaza cu zero salariati . Acolo trudeste numai administratorul . Ei nu doresc sa inchida afacearea chiar in conditiile acestea acceptind venit mai mic decit salariul minim pe economie . De ce trebuie ca acesti oameni sa plateasca contributii ( cas si cass de exemplu ) pentru un venit pe care nu il incaseaza ?
”Aveți o viziune socialista asupra economiei ”
Sunteți simpatic, dar va hazardați cu etichetele. Socialist este ca venitul minim sa fie asigurat de stat. Socialist este ca persoanele cu venit sub o valoare sa fie scutite de impozite. Socialist este Venitul Minim Garantat.
O firma care nu poate genera nici măcar salariul minim pentru antreprenor nu merită să existe. Si eu știu astfel de firme, dar, de fapt, fac evaziune fiscală la greu și câștigă extrem de bine.
„Socialist este ca persoanele cu venit sub o valoare sa fie scutite de impozite”
Da. Iar a fi plătit din bani publici e capitalism curat, right? 😀
La modul simplist, impozitele ar trebui să fie niște bani puși în comun, pentru niște obiective comune ale societății: apărare, ordine publică, învățământ, întreținerea drumurilor etc. Însă cei plătiți din bani publici ar trebui să recunoască faptul că ei trăiesc din munca celorlalți. În Europa marxistă (UK included) cei plătiți din bani publici dezvoltă un fel de delir de grandoare: ei consideră că traiul pe bani publici li se cuvine de drept și vor ca societatea să le fie recunoscătoare.
În UK, laburiștii tocmai au ajuns din nou la putere și deja au anunțat un buget făcut de bugetari pentru bugetari. Vor să adune 520 de milioane de lire din taxe pe moștenire de 20% impuse fermierilor. Cine nu e în stare să plătească, n-are decât să vândă ferma moștenită de la părinți. Ăsta fiind capitalism autentic, corect? 😀
Fara servicii publice, invatamant, sanatate, aparare, ordine publica, nu traiesti intr-o societate, ci in jungla. Bugetarii nu traiesc din munca celorlalti, ai o viziune extrem de simplista si stupida. Firmele nu au nevoie de invatamant si ordine publica pentru a produce bunuri cu valoare adaugata??! Dupa capul tau plin de clisee, o firma care produce programe IT specializate (sa zicem Word), dar nu produce ceva concret (masini, mancare, haine), traieste din munca celorlalti sau nu?
Dar un medic traieste din munca celorlalti si trebuie sa le fie recunoscator?
Orice ocupatie (chiar si politicienii in anumite limite, fiindca fara ei ai o dictatura), are rostul ei si toti traim din munca altora pe care ii ajutam deasemenea. Daca o lege e gresita, trebuie facute presiuni si corectata.
Un medic n-ar trebui plătit din bani publici, un medic ar trebui salarizat de clinica sau spitalul unde lucrează. La rândul lor, clinica sau spitalul fiind plătite de pacienți sau de companiile de asigurări medicale, pe baza operațiunilor medicale efectuate.
Sigur că în România ai spitalul tău propriu al SRI, fiindcă așa crezi tu că e corect ”după capul tău”. Exemplul perfect de bugetar cu epoleți, călare pe restul societății românești.
@haraldov. (editat)
Cica „un medic nu ar trebui platit din bani publici”, hai nu zau, ai gandit mult pana ai scos (editat) asta?..
In orice tara civilizata exista sistem medical de stat, inclusiv in SUA, si mult mai mult in Europa. IN momentul in care sistemul medical e 100% privat, vor cauta doar profitul, la fel si companiile de asigurari. Costurile cu sanatatea vor fi astronomice, nu ar exista concurenta reala, si doar o parte a populatiei va fi in stare sa le suporte fara a ramane pe drumuri. Ar trebui sa fii chiar tu intr-o astfel de situatie si sa iti platesti operatiile/tratamentul, atunci poate ai vedea idiotenia teoriilor tale. Ti-ar ajunge salariul de postac?
Ceea ce debitezi mai sus e de o prostie colosala, o gogomanie ridicola.
In plus 99% din bugetarii pe care ii urasti atat, nu sunt cu epoleti ca tine. Marea majoritate a bugetarilor sunt necesari unei societati civilizate in sec 21, includ profesori, medici, armata, politie, pompieri, administratie locala, etc. In domeniile unde s-au angajat prea multi bugetari pe pile politice ar trebui dati afara cei in exces. Dar asta nu inseamna sa generalizezi aiurea cum faci tu.
Ia zi, cine te plateste, ca e clar ca nu ai niciun serviciu in afara de a scrie comentarii stupide de propaganda pe aici?!
”99% din bugetarii pe care ii urasti atat, nu sunt cu epoleti ca tine.”
Cum ai calculat ”99%”? Sistemul românesc de pensii e croit special pentru cei ca tine, oamenii real productivi muncesc degeaba.
Exact genul ăsta de fraze te dau de gol în privința epoleților și a traiului pe bani publici. Dar nu mai spune asta la nimeni 😀
Aveți argumente foarte corecte.
Există o logică a serviciilor publice evitată mereu de apologeții statului minimal.
Educația „gratuită”, sănătatea „gratuită”, pensiile de stat, asistența de șomaj și asistența socială, ordinea publică, infrastructura, sunt in cele din urmă costuri în minus pentru firme.
Să luăm un exemplu. Ion termină studiile la stat, se angajează și acceptă un salar care să-i permită un nivel oarecare de trai. John, termină studiile în privat cu un credit de studii de plătit, va avea nevoie de salariul lui Ion plus ratele la credite pentru același nivel de trai. Deci, John va fi un angajat mai scump.
Dacă educația este de o calitate comparativă, țara care îl are pe Ion va avea un avantaj în a atrage investiții. Punctul slab este că țara unde lucrează John, având salarii mai mari în medie va aduce o mulțime de Ion educați pe gratis și va avea în final beneficiile pentru educația lui Ion.
@Harald, Bradut Bolos
cu observatia ca alocarea de resurse publice pentru educatie si eradicarea saraciei este in acelasi timp si investitie, ca sa nu platesti mai apoi servicii de urgenta si pensii speciale la politisti; iar scutirea de impozite pentru persoanele cu venituri mici este mai degraba ca si cum i-ai imprumuta saracului undita in loc sa-i servesti o ratie zilnica de peste
Și raționamentul dumneavoastră este valid, doar că este mai degrabă de stânga decât de dreapta.
Scutirea de impozit pentru veniturile minime are o mulțime de avantaje. Dincolo de umanitatea evidentă a măsurii, din punct de vedere al unei analize cost-beneficiu, costurile aparatului fiscal sunt mari pentru un minim de beneficii. Un stat care urmărește fiscal micii contribuabili are probabil un aparat fiscal mai mare și mai ineficient. Bineînțeles prezint simplificat problema.
Am inteles mai greu dar am inteles . Dumneavoastra le stiti pe toate .
Nu e treaba institutiilor guvernamentale sa asigure venit minim . Nici sa il impuna nici sa il ofere efectiv . Toata lumea sa trudeasca . Cine nu poate sa fie ajutat de comunitate in mod direct nu prin intermediul unor secaturi din structurile bugetare care iau cu japca legala si ,,da” cele curge printre degete .
,,O firma care nu poate genera nici măcar salariul minim pentru antreprenor nu merită să existe ”
Cu economisti care gindesc astfel imi este rusine ca sint contemporan .
@ Bradut Bolos 21/11/2024 La 8:58
Pensia este un drept obținut în condițiile legii. Altă lege, alte condiții. Legile nu sunt perfecte. Dacă există astfel de situații, probabil se va aduce un amendament la lege care să corecteze astfel de situații. Sau, poate, primul calcul al pensiei era abuziv sau greșit.
Dau un contraexemplu: Se calculează o pensie de 20.000 de lei la o persoană care a avut un salar de 15.000 de lei. Este un drept câștigat? așa să rămână? Sau poate se modifică legea, si persoana va primi o pensie să zicem de 12.000.
Aplicarea aceleiași metode de calcul prin legea intenționată pentru exemplul dat de mine poate genera situații ca cele din exemplul dvs.
Opinia mea este urmatoarea ; tilharie . Guvernul nu vrea sa recuca din cheltuielile cu beneficiile demnitarilor si bugetarilor dar tilhareste legal drepturi ale celor care trudesc .
O pensie mai mare decit salariul este rodul unei legi imperfecte cum spuneti dumneavoastra . De ce ? Pentru ca in tara asta fac legi o dunatura de tilhari si mincinosi . Care ( cum spunea cineva pe aici ) cumpara locurile de parlamentari . Daca mai adaug faptul ca si guvernul legifereaza …
In lumea asta unul este legiuitorul si altul judecatorul . Pe lumea cealalta legiuitorul si judecatorul este acelasi : Iisus Hristos . Intelegeti diferenta ?
Eu nu analizez alte lumi pe baza imaginației mele sau a altora. Și lumea asta este greu de analizat și am o mulțime de date.
Dumnezeu sa va binecuvinteze .
@ Bradut Bolos 21/11/2024 La 13:00
Cândva am fost interesat de misticism. M-am lămurit relativ repede că nu este pentru mine. Dacă asta vă mâhnește, îmi pare rău.
Nu cred ca ar fi foarte indicat sa scriu despre probleme de religie. Nu pricep, și nu mă pricep.
Misticismul e una iar mistica e cu totul si cu totul altceva .
Dincolo de fracturile de acord al verbului/predicatului cu substantivul/subiectul…
ar trebui sa mai stii ca spatiul ( ) se pune intotdeauna dupa un semn de punctuatie.
Sau nu stii ce este si ce inseamna semn de punctuatie.
Caz in care n-are rost sa te mai intreb ce se-ntampla cand misticul fu… fecundeaza mistica.
Am inteles ideea stimabila/stimabile . Exista aici autori si comentatori carora nu le place ceea ce scriu eu . Greselile mele de ortografie sint cele care va impiedica sa vedeti continutul si sa il intelegeti . Ce sa zic …. Ma duc sa ma zbengui putin cu cinele meu . ,,Homo homini lupus est ” . Ramineti cu bine …… intelectualilor .
https://www.profit.ro/taxe-si-consultanta/confirmare-prime-cat-3-salarii-introduse-la-anaf-pentru-performante-exceptionale-din-controale-si-executari-21845972
Lupi asmutiti de guvernare asupra celor ce trudesc . Li se ofera ciosvirte din prada . Romania este ,, Ferma animalelor ” . Poporul roman este anesteziat si suporta . ,,Traiasca” educatia din scolile publice !
@adrianpopescu. Domne, inteleg ca ai o parere a ta pe care o tot afisezi pe aici pana la saturatie. Ai zis o data, dar intelege (fie tu, fie moderatorul site-ului care iti permite comentariile) ca noi nu trebuie sa iti suportam aceste tembelisme, si ca ar fi bine sa te abtii de la a scrie „comentarii”… Mai sus zici ca statul sa nu dea bani pt sistemul educational (atunci vei avea o populatie de analfabeti ca in evul mediu), apoi zici ca statul sa nu dea pensii, cu biserica, etc. Statul trebuie sa eficientizeze cheltuielile, sa taie pensiile speciale si alte beneficii exagerate, dar nu inseamna ca statul/serviciile publice trebuie sa dispara. Ingerinta bisericii in treburile statului e o prostie si e f.daunatoare, asta a fost deja demonstrat pe la 1600-1700 in Europa. Asta si apropo de valul de misticism si habotnicie care a cuprins se pare in ultima perioada o parte a Romaniei.
Se vede ca ai o educatie pana la genunchiul broastei si esti extrem de limitat mental. Exemplifici bine dictonul ca prostul pana nu-i fudul (sa isi afiseze „parerile”-ineptiile), parca nu e prost destul…!
Eu am permis comentariile. Sunt un punct de vedere, și acest punct de vedere are mult mai mulți susținători decât ați crede.
Există un număr masiv de oameni care vor să scoată Teoria evoluției din programa de studii. Creaționismul este foarte popular in Romania. Și teoria Pământul Plat este foarte populară.
Poate sunt un moderator prea permisiv, dar nu voi cenzura opinii ci doar exprimări nepoliticoase, pe cât posibil.
E ok ca sunteti in general permisiv, dar daca sunt prea multe comentarii pe astfel de teme precum creationismul, teoria pamantului plat, habotnicie, legionarism, anti-UE, etc, nu ar trebui sa le permiteti. E foarte probabil ca aceste „comentarii” sa fie doar intoxicari venite de la ferme de troli, si sa nu reprezinte opinii ale unor oameni reali.
Exista grupuri/tari care manipuleaza prin propaganda si introduc in spatiul public teme false care sunt prezentate pana la saturatie, si astfel sucesc mintile multora!
daca punem batista pe țambal, cum vedem ce probleme reale sunt, si cum le putem rezolva?
Nu putem tot ignora, baga sub preș, ascunde, pune batistuța la nas când adevărul pute.
Nu ati inteles. Nu e vorba de pus batista pe tambal sau de „ascuns sub pres”. Repet, multe din aceste „pareri si comentarii” sunt fabricate de trolli sau de IA. Nu sunt reale, dar efectul lor e foarte real, fiindca tampesc pe multi. Faptul ca li se ofera o platforma de pe care sa isi arunce tampeniile si propaganda in spatiul public e regretabil si ofera o falsa imagine a realitatii.
Cenzura e necesara in anumite situatii impotriva unei astfel de propagande nocive care tampeste lumea. De ce nu permiteti atunci absolut orice, si injuraturi, si pe nebuni, si propaganda nazista, etc? De fapt injuraturile nu sunt atat de nocive precum propaganda si dezinformarea pe retele sociale de genul celei de mai sus.
@Carl
In primul rând oamenii care înghit prostiile sunt deja identificați de algoritmi si intoxicați. In 30 de secunde video ei sunt imunizați la logica. Ma indoiesc ca au rabdare sa citeasca ce scriu eu, sau ca au capacitatea sa urmareasca logica comentarilor. Eventual, vin aici, descarca sabloanele intiparite in ei, si asta este. Cel putin am ocazia sa le comentez sabloanele.
Daca acei oameni sunt deja indoctrinati si repeta niste prostii, de ce sa le dam ocazia sa-i prosteasca si pe altii ? Le lasati 1-2 comentarii pe care le demontati, dar nu toate comentariile. Problema e ca astfel de oameni si propaganda lor sunt foarte periculosi, dupa cum vedem la alegeri.
Cand ai o gripa, iei masuri pt a reduce numarul de virusuri, nu le lasi poarta deschisa…
Ar fi cateva „repere”:
– in anul 1987 (si parca-n ciuda „dezvoltarii multilaterale” si a „inaintarii spre comu’ism”) inca existau sate-ntregi in care „buleftrica” aveau „decat” „sefu-da-post”, popa si premaru’;
– IQ mediu este spre coada clasamentului… in urma multor state africane;
– „educatia” precara (cu multa indulgenta spus)… iar invatamantul… prin ordin de min… sinistru marele refo’mist a pus pochii la catedrele claselor primare. Oroare pe care nici abramburita n-a decretat-o;
– PDI… „decat” cccp ne depaseste;
– media ariei „acoperita” de deplasarile unei persoane in timpul vietii… pozitia din clasamentul mondial este „si mai trista” decat media IQ;
– …
Teoria evolutiei este doar in mintea unor oameni bolnavi .
Probabil studierea intensa a teoriei evolutiei in scolile publice a dus la rezultatul primului tur al alegerilor prezidentiale . Pe candidatul care a obtinut cele mai multe voturi l-au votat in mare parte cetateni cu studii medii si primare .
Stimabile, sunt perfect de acord cu eșecul educației pe care îl propovăduiți cu sârg. Afirmația de mai sus arată fără urma de indoială că educația dumitale a fost o risipă de resurse publice greu de justificat.
Oricum, perfecțiunea creației este neîndoielnică omul fiind complet lipsit de boli, care, ca să citez autoritățile absolute in domeniu, sunt doar invenții. Nu vă pot ura multă sănătate pentru că aș pune la îndoială creația. (Sunt doar puțin sarcastic).
O ultima propunere de lectura pentru domnul Bolos ;
https://hotnews.ro/birocratia-digitala-a-crescut-este-cea-mai-recenta-observatie-a-mediului-micilor-antreprenori-acum-ca-patron-lucrez-doar-pentru-salariati-taxe-si-impozite-1848974
„Până când voi împlini 67 de ani, peste 600.000 de dolari vor fi plătiți în #SocialSecurity în numele meu. Acești bani ar fi valorat 1,9 milioane de dolari dacă aș fi obținut un randament de 5%. Dobânda mea anuală ar fi de 95.000 $.
Guvernul îmi promite 3.075 $/lună la 67 de ani, ceea ce înseamnă 37.000 $/an
Cum poți să spui că asta nu este FURT?”
https://x.com/ToddHagopian/status/1080281399557537792