Nici nu intră în discuție faptul că orice capacitate de productie este binevenită! Chiar și regenerabilă! … dar nu fără condiții!
În diversele intervenții de pe Contributors am arătat că ieșirea de sub monopolul gazului rusesc și intrarea sub monopolul producției de regenerabile cu componente chinezești reprezintă un pericol și mai mare. Reamintesc că monopolul chinezesc asupra rezervelor metalelor și pământurilor rare este de peste 80% și monopolul prelucării acestora este peste 90%. Peste 90% din producția de panouri fotovoltaice aparține Chinei și peste jumătate din componentele unui ansamblu de producție de energie electrică din eolian se produce în China.
Zilele trecute România a exportat multă energie electrică iar decidenții au început să se laude de parcă din cauza lor a bătut vântul, a strălucit soarele (sau a plouat) pentru supraproducția din regenerabile.
Fig. 1 – Importurile și exporturile lunii mai pe ultimii cinci ani (sursa: Transelectrica)
Am luat lunile mai (1 – 29 mai pana la ora 7.50) din ultimii cinci ani, neuitând că anii 2020 – 2021 au fost atipici prin pandemie iar în 2022 Rusia a invadat Ucraina. Luna mai este o lună obișnuită de producție industrială în care nu există concedii. Cred că este bine să ne raportăm la anul 2019 pe care îl considerăm „normal”.
Observăm că s-a exportat mai mult în 2023, dar exportul de energie electrică nu este un indicator de performanță al industriei energetice românești. Exportul, în cazul României, este tradus prin faptul că regenerabilele au funcționat mai mult decât în alți ani. Exportul nu reprezintă altceva decât neputința stocării de energie, este un surplus pe care îl aruncăm pe apa sâmbetei, adică îl vindem la prețuri extrem de mici.
Aici trebuie să trag un semnal de alarmă: dacă această energie regenerabilă este „subvenționată” de toți cetățenii prin factura la „capitolul certificate verzi”, de ce noi, cetățenii, trebuie să plătim aceste certificate și atunci când energia regenerabilă se exportă? Să nu uităm că aceste certificate verzi nu reprezintă altceva decât profitul societăților care produc energie electrică din regenerabile. De ce să plătim și când de această energie nu beneficiază cetățeanul român?
Dacă ne uităm la importuri vedem că de fapt am importat aproape 70 GWh în luna mai din acest an, cu 32% mai mult decât în luna mai a anului 2019.
Trebuie să ne uităm la variațiile producției și ale consumului:
Fig. 2 – Producția și consumul de energie electrică în luna mai a anilor 2019 – 2023 (sursa: Transelectrica)
2023 față de 2022 – consumul a scăzut cu 9% iar producția cu 4%.
2023 față de 2019 – consumul a scăzut cu 13% iar producția cu 37%.
Care sunt motivele acestor scăderi?
Fig. 3 – variațiile de producție pe tipuri de combustibili în luna mai 2019 – 2023 (TWh) (sursa: Transelectrica)
Producția din cărbune a scăzut cu 37% în ultimii cinci ani. Producția din hidrocarburi (gaze) a rămas aproximativ aceeași, fiind o lună fără necesar de energie termica furnizată de termocentrale.
La nuclear, în principiu, producția trebuie să fie aceeași dar în lunile mai intră în rezivie câte un reactor pentru căteva săptămâni.
Fig. 4 – Variația de producție de energie electrică în capacități securitare (sursa: Transelectrica)
Observăm ca energia securitară a scăzut în ultimul an cu 31%.
Deci ne-am bazat pe regenerabile până la urmă, cu toate că pe hidro producția a variat în funcție de cum a plouat, de cum a bătut vântul și de cum a strălucit soarele.
Fig. 5 – Variația de producție de energie electrică în capacități intermitente (sursa: Transelectrica)
Altfel spus, decidentul se laudă că plouat, a strălucit soarele și a bătut vantul și nu se uită la datele care arată dezastrul din industria energetică românească.
Surpusul de energie provenit din regenerabilele intermitente dereglează atât producția cât și piața „liberă”.
Acum se vede că avem două tipuri de energie: cea care conferă securitate, cea care se produce „în bandă”, cea care nu variază în funcție de condițiile meteorologice, energia care provine din nuclear, din gaz și din cărbune, și cea care provine din capacități ce depind ce condițiile meteorologice. Ambele se tranzacționează pe aceeasi piață cu toate că sunt două produse diferite.
Cred că toată lumea știe că Nuclearelectrica nu își poate opri / porni reactoarele decât numai respectând proceduri de durată. A opri un reactor înseamnă manevre care trebuie respectate cu strictețe. (Bănuiesc că mulți dintre dumneavastră au văzut mini-serialul Cernobâl, pentru a înțelege acest lucru!) Pentru a respecta normele de securitate, o oprire durează mai mult de o săptămână.
Termocentralele românești sunt mari și vechi ca tehnologie, acest lucru însemnând că și acestea au un ciclu de manevre de durată. Nu durează atât de mult ca închiderea unul reactor nuclear, dar imaginați-vă un cazan de abur, de dimensiunea unei scări de bloc, cazan care este la o temperatură de câteva sute de grade și în care aburul se află la o presiune de 16 bari. Nu se apasă pe un buton și s-a stins focul care produce aburul. Manevrele dureaza câteva ore, chit că se folosește cărbune sau gaz natural.
Există prognoze meteo. Dacă acestea spun că vântul va bate 4 ore ce faci? Nu poți opri și reporni cazanul din termocentrală în 4 ore!
Dacă prognoza e de 12 ore tot se produc pierderi: o oprire și o pornire înseamnă consum energetic și chiar dacă energia regenerabilă este ieftină, oprirea și repornirea unei instalații care produce abur la anumiți parametri care să poată învârti generatorul de energie electrică înseamnă un consum mult mai mare de cărbune sau de gaz, deci înseamnă o creștere de preț pentru megawatt-ul provenit din astfel de combustibili.
Acesta este motivul pentru care piața de energie se dereglează și ne trezim că în supraproducție nu mai are cine să cumpere iar prețul va fi zero sau negativ. Da, prețul poate fi negativ deoarece cine dereglează piața trebuie să fie amendat iar amenda poate fi mai mare decât pierderea provenită din vânzarea în pierdere.
Dar mai observăm un fenomen: producătorul securitar (din gaz sau cărbune) preferă să-și închidă capacitatea de producție o perioadă mai mare pentru că întâietate la vânzare este prețul cel mai mic, deci și prețul regenerabilelor, și nu mai rentează să producă și el intermitent, deci mult mai scump decât dacă ar produce în bandă, acoperind intermitența regenerabilelor. Lucru care s-a întâmplat zilele trecute cu Elcen: este o decizie managerială să oprești producția când ești obligat să vinzi în pierdere, acoperind cheltuielile suplimentare de oprire – pornire ale instalațiilor din cauza regenerabilelor. Dacă ai contracte pe termen lung dar acestea nu acoperă toată producția, sigur e mai rentabil să închizi și să te duci în piață să cumperi energia déjà vândută la un pret mult mai mic, pentru a onora contractul: reduci pierderea! Și să nu uităm că nu este nici cerere de energie termică (care ar fi o valoare adaugată și care ar rentabiliza funcționarea termocentralei) în această perioadă de început de vară.
În Polonia s-a întâmplat aproape la fel, numai că decidenții de acolo, fiind mai competenți, au hotărât că riscul e mult prea mare ca să închidă capacitățile securitare și au decis că e mai bine sa închidă regenerabilele.
Concluzii:
Actuala organizare a pieței de energie nu ține cont de datele tehnice (deci și de securitate) ale sistemului electro-energetic național și nici de diferența dintre securitar si regenerabil.
Lipsa de capacități securitare moderne face ca sistemul energetic să fie vulnerabil.
Producția de energie din capacități regenerabile, fără a avea și posibilitatea de stocare, crează mari disfuncționalități tehnice ale sistemului și ale pieței, prost organizate.
Întrebare: de ce nu există obligativitatea ca un dezvoltator de parcuri eoliene sau solare să „asigure” sistemul electro-energetic, căruia îi furnizează energia, cu sisteme de stocare, la capacitatea de care dispune? Dacă tot le plătim certificate verzi, de ce să nu putem să îi obligăm să se doteze cu sisteme de stocare care ar avea rolul de echilibrare a rețelei și de protecție la variația mare de prețuri? Răspunsul ar fi că nu s-a gândit nimeni până acum!
În încheiere promit că voi analiza într-un articol viitor toate variantele fezabile de stocare de energie.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
„Surpusul de energie provenit din regenerabilele intermitente dereglează atât producția cât și piața „liberă” si, as adauga eu, imbogateste statul chinez. Sminteala „verde” este doar opera idiotilor utili ai Chinei si Rusiei care si-ar dori sa vada economia occidentala pe butuci si nimic mai mult. Nici un politician nu tine cont de aspectele tehnice si economice atunci cand impune cu agresivitate astfel de tehnologii dependente de starea meteo. Tot ce conteaza este propaganda climatica si racolarea de „idioti utili” paralizati de frica apocalipsei climatice globale pentru a sustine astfel de utopii privind o lume perfecta, curata, verde, in care totul se imparte la comun. Problema este ca tot omul mediu plateste facturi mai mari pentru aceste glume energetice.
Din păcate hidrocarburile (petrol şi gaze naturale) sunt în curs de epuizare. Şi asta se ştie de peste 50 de ani ( vezi „Omenirea la răscruce”, „Energia într-o lume finită” publicate şi în română în Editura Politică, înainte de 1990). Cei pe care îi numeşti „idioţi utili” au înţeles un adevăr simplu: petrolul şi gazele naturale pe care le consumă Omenirea într-un an s-au format în zeci de milioane de ani. Şi acum se formează; aşteptă măcar 1 milion de ani să-ţi umpli rezervorul cu benzină.
Soluţia a fost schiţată tot în lucrările Clubului de la Roma: se foloseşte cărbunele (care mai ajunge pentru vreo 200 de ani ) şi energia nucleară de fisiune ( care mai merge vreo 500 de ani) urmând ca energia electrică să fie obţinută fie din reactoare nucleare de fuziune ) s-au făcut deja progrese în China şi în SUA) fie din captatrea energiei solare în spaţiu : ia uite CE vor să facă japonezii
https://www.go4it.ro/content/curiozitati/japonia-si-ar-putea-suplimenta-necesarul-de-energie-amplasand-panouri-fotovoltaice-pe-orbita-19219825/
Da’ la panouri solare cu celule din siliciu de ce nu ne gândim? Că nisip e destul …
Iar hidrocarburile şi cărbunele sunt TOT energie solară înmagazinată de organisme…
@Manuel
Asta e, nu toata lumea poate fi asa de luminata ca romanii.
P.S-1 daca germanii aveau bazinul hidrografic al Romaniei, potentialul ei solar si eolian, ponderea regenerabilelor in mixul electric al Germaniei ced ca depasea astazi (lejer) pragul de 75%.
https://www.dena.de/en/topics-projects/energy-systems/flexibility-and-storage/pumped-storage/
https://voith.com/corp-en/industry-solutions/hydropower/pumped-storage-plants.html
P.S-2 Referitor la panourile fotovoltaice, importurile din China sunt rezultatul anularii subventiilor in domeniu la momentul potrivit (in urma cu 10 ani). Deh, au favorizat cresterea subventiilor agrare. In fine, chinezii au continuat subventia cercetarii, dezvoltarii productiei de panouri (si a lanturilor de furnizori) si iata ca au devenit si lideri mondiali in domeniu. De asemenea, au fost mai inspirati si mai vizionari si in privinta prelucrarii elementelor rare. Astazi, fiecare produce si exporta ceea ce a dezvoltat (respectiv in ce a investit si ce a promovat in trecut). Apropo, in UE incep investitiile de avengura in productia de panouri si alte componente la preturi competitive cu cele din China. Spania, Franta (dar si Croatia si Cehia din cate am inteles) se vor numara printre producatorii si furnizorii mari de maine. Romania se pare ca este ocolita.
https://www.ise.fraunhofer.de/content/dam/ise/de/documents/publications/studies/ISE-Sustainable-PV-Manufacturing-in-Europe.pdf
P.S-3 Nu in ultimul rand (dincolo de aspectele schimbarilor climatice) mai exista si alte aspecte socioeconomice cel putin la fel de relevante (sau poate chiar mai relevante;), incepand cu aspectul securitatii energetice si continuand cu aspectul economic, locuri de munca, evolutie PIB, etc. Spre exemplu, pretul energiei elecrice produsa in noile centrale nucleare depaseste pragul de $120 /MWh, in timp ce pretul energiei regenerabile (chiar si cu costuri aditionale de stocare) este mai mic si are potential sa scada pe marginea cresterii investitiilor (evolutie tech, economics of scale, etc). Cam atat despre idioti utili, neomarxisti, verzi, etc si baietii destepti (pseudocapitalistii) de prin intreprinderile „de stat” din Estul Europei.
https://ourworldindata.org/cheap-renewables-growth
1. Nemtii nu au bazinul hidrografic romanesc, ghinion !
Au Marea Nordului si Baltica unde bate destul vantul.
2. Politica de suventii facuta de ageamii
3. Deocamdata se tot vorbeste de pretul mai scazut al energiei produsa din surse regenerabile, aveti impresia ca platiti mai putin la factura de curent ? gargara politica.
Fără regenerabile ați plăti de până la trei mai mult. Venitul net lunar a crescut și el, mai repede chiar decât prețul pe kWh, chiar dacă ultimul include și taxe CO2.
Care venit net a crescut ????
Pana cand n-o sa vad pe factura pretul la curet
scazut nu mai cred nimic, totul este numai o imensa inselatorie, pagubitii sunt cei care obligati, platesc.
În 2002 venitul mediu lunar net era 1476 EUR. După 20 ani a ajuns la 2245 EUR. Creștere de 52%.
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/370558/umfrage/monatliche-nettoloehne-und-gehaelter-je-arbeitnehmer-in-deutschland/#:~:text=Im%20Jahr%202022%20betrug%20der,dem%20Arbeitnehmeranteil%20der%20Sozialversicherungsbeitr%C3%A4ge%20dar.
Presupuneti ca vreți să vă schimbați autoturismul pe benzină cu unul electric. Ați plăti mai puțin pe km rulat, dar în primii 3-4 ani trebuie să plătiți și ratele, deci pare mai scump. Până la finalizarea tranziției energetice asta e situația.
1. Corect, fiecare tara se descurca cu ce are.
2. Orice politica de subventii pare facuta de ageamii atunci cand ii trece timpul. Acum 15 ani parea ca producatorii de panouri solare din Germania nu o sa aiba niciodata nevoie de subventii.
Lucrurile sunt un pic mai clare cand e vorba de politica de subventii a regenerabilelor din Romania, unde era clar de la inceput ca s-a promis mult prea mult, si hei-rup-ul cu parcurile de eoliene si fotovoltaice a durat doar cativa ani.
3. Nu cred ca puneti la indoiala faptul ca energia electrica PRODUSA de centralele fotovoltaice/eoliene costa foarte putin dupa investitia initiala.
Faptul ca avem o diferenta foarte mare intre pretul de productie si cel de furnizare vine tocmai din ce ne spune dl. Pacuraru: pe de o parte lipsa capacitarilor de stocare, pe de cealalta parte lipsa aproape oricarei responsabilitati de echilibrare a producatorilor de energie solara/eoliana.
Zic „aproape” pentru ca ei ar face profit si cand pretul e negativ, cu ajutorul certificatelor verzi, dar nu sunt lasati sa introduca energie in sistem:
> “Duminica trecută am oprit parcurile. Cum prețul a fost negativ, notificarea in piață a fost zero, pentru că toata energia noastră ar fi ajuns în dezechilibru pozitiv, iar acolo pretul pentru dezechilibrul pozitiv a ajuns la 2.000 euro/MWh. Daca am fi produs atunci, am fi platit 2.000 euro pentru fiecare MWh produs. De aceea, decizia logică a fost de a opri cetralelele”, a spus Martin Moise, vicepreședinte al PATRES, patronatul “regenerabililor” la evenimentul Solar Energy Bucharest Summit.
https://e-nergia.ro/pret-negativ-la-energie-electrica-din-nou-pe-piata-spot-din-romania-duminica-2/
1. Daca germanii aveau bazinul hidrografic al Romaniei (capacitatile de stocare hidro) ponderea regenerabilelor in mix (si independenta energetica) astazi era f. probabil mai mare. Demararea tranzitiei sistemului de incalzire (trecerea pe pompe de caldura) va facilita cresterea consumului de energie produsa in instalatii eoliene, fotovoltaice si sotcarea surplusului in boilerele consumatorilor. Astfel, o parte din gazul consumat pentru incalzirea cladirilor poate fi ars in centrale electrice pe gaz cu viteza rapida de reactie (in scopul stabilizarii retelelor) fara a creste insa importurile de gaze. Avand in vedere cantitatea imensa de gaze consumata pentru incalzirea cladirilor, pe termen mediu si lung, importurile de gaze vor pe un trend negativ.
2. In ceea ce priveste deciziile asupra cheltuielilor bugetare, se poate mereu mai bine. Concurenta pentru ciolan este mare pretutindeni (vezi diversele ramuri ale economiei si „asociatiile” aferente;). In fine, ca o parere personala, in ultimele doua decenii, s-au cheltuit cam multi bani pe orz la gaste. Asociatiile fermierilor de ex. au cam luat grosul (vezi si bugetul multianual al UE). Nu in mod intamplator, Germania a devenit un mare exportator de carne de porc, carne de pasare, lapte praf, etc (iar pe cealalta parte importam microchipuri, panouri fotovoltaice, computere, telefoane inteligente, instalatii 5G, echipamente miltare, servicii digitale, fintech si alte tehnologii avansate). Incepem sa importam si fabrici de baterii (motorul viitorului) don’t worry.
3. Puterile inflationiste (create de cresterea masei bugetare pe marginea crizei Covid, explozia consumului de energie la iesirea din carantina) in combinatie cu restrictiile aparute peste noapte pe marginea razboiului ruso-ucrainean, au creat un soc. Pietele si preturile se reaseaza insa si vor reveni la normal (este doar o intrebare de timp). Referitor la pretul energiei electrice pentru consumatorii privati ai Germaniei, este intradevar ceva mai mare in comparatie cu alte tari. Cauza principala este trecerea costurilor de extindere si modernizare a retelelelor electrice in contul cosumatorilor privati. Asta e, guvernele Germaniei ultimilor 10-15 ani au favorizat´cresterea subventiilor in sectorul agrar, constructia podurilor inutile peste autostrazi si alte chestii, trestii. Acum se cheltuiesc sute de miliarde in sectorul apararii.
In Germania nu ploua mult?
Nu se poate folosi apa de ploaie?
In nordul Germaniei nu bate vantul?
Sau e preferabil ca Germania sa continue sa fie legata ombilical de maica Rusie pentru beneficiul Stasi-istilor si KGB-istilor?
Sau e preferabil ca Germania sa continue sa fie legata ombilical de maica Rusie pentru beneficiul Stasi-istilor si KGB-istilor?
In 2021 Germania importa 34% din necesarul de petrol din Rusia. Azi importa 0%.
In 2021 Germania importa 55% din necesarul de gaz din Rusia. Azi cam 6,5%, estimate ca parte din importul european prin Transgas și Turkstream.
In 2021 Germania a importat 26% din necesarul de cărbune din Rusia. Azi importă 0%.
Nu știu de unde scoate antevorbitorul existența actuală a vreunei “legături ombilicale”, dar ii ofer p șansă să revină cu date. In lipsa lor afirmația sa de mai sus este minciună sfruntată.
Nord Stream era legătura ombilicală, nu te preface că nu a existat. Manuela Schwesig era altă legătură ombilicală, Amgela Merkel alta, Gehard Schröder alta ș.a.m.d.
Gata, i-ai spălat pe toți de păcate?
Nu ma prefac deloc: din comentariul reiese clar ca știu cum “era” înainte și cum nu “continuă să fie” acum.
Apropo, Cum se potrivește imperfectul “era” din comentariul tău cu indicativul prezent “continuă să fie” din cel al lui geamănului tău Durak?
Nu te preface că nu observi diferența!
@Durak
Europa Centrala si de Est, dar si o parte a vestului Europei (inclusiv Germania) au fost legate ombilical de petrolul si de gazele rusesti chiar si in toiul razboiului rece (petrolul si LNG-ul american au devenit o alternativa in ultimii 10 ani). Rusii sau Rusia in sine nu ar fi o problema, si nici resursele ei naturale… ci derapajele statului si a clasei lor politice ipocrite (de data aceasta de natura fascistoida, ultratraditionalism, iliberalism, monopol de stat incepand cu sectorul energetic, complexul militar, centralizare, propaganda cu patriotisme, revizionisme, etc). In rest, kaghebistii, sau stasistii de odinioara et al nu au ei treaba cu tranzitia energetica (dimpotriva, se numara printre oponenti). Apropo, in Germania de azi, marea majoritate a simptatizantilor lui Putin si ai putinismului se gasesc in randul ultrasilor de dreapta AfD (un fel de AUR german). Adeptii acestei formatiuni se numara printre inversunatii anti-vaccinisti, anti-sistem in general, si evident printre cei mai inversunati oponenti ai tranzitiei energetice (nu in mod intamplator, Putin si Trump se numara printre idolii lor). In fine, cresterea acestei formatiuni in sondaje este ingrijoratoare, dar acesta este cu totul un alt topic.
P.S. revenind la tranzitie, pe langa un potential imens (solar, eolian, biomasa, etc) spre deosebire de multe tari, Romania are si posibilitati imense de stocare a energiei in capcitati hidro. In acest context, Romania ar putea atrage investitii imense private (pe plan local) in modernizarea infrastructurii energetice- folosind fondurile europene si PNRR, drept ca stimului. Altfel zis, liderii ar putea facilita dezvoltarea unui sistem energetic de ultima generatie, comptetiv, descentralizat, flexibil, inteligent – fara a pune datorii pe termen lung in carca cetatenilor. In plus, cetatenii ar mai profita si de alte efecte socioeconomice pozitive, incepand cu sporirea securitatii energetice, crestere economica, locuri noi de munca bine platite, samd
@Florix: imi place PS-ul…dati-i inainte !
@Hantzy and Florix
Datele cele mai recente de la Statista – companie germana specializata pe statistici.
https://www.statista.com/statistics/1331770/eu-gas-imports-from-russia-by-route/
Cu alte cuvinte, cu exceptia scaderii datorita taierii cordonului ombilical no. 2 i.e. Nord Stream , totul continua ca inainte.
Cu alte cuvinte, eludezi miezul problemei. Doar turk stream rămâne neschimbat, yamal prin PL a scăzut la 0, iar transgas prin Ucraina s-a înjumătățit. Iar asta pentru întreaga UE și UK cumulat. Din asta partea ce revine Germaniei acoperă doar 6,5% din necesar, așacum scrisesem. Adica Peanuts!
Despre petrol și cărbune nimic de zis?
Ca urmare, nu cumpăr!
@Florix: gresesti – costul energie nucleare (de ex. la grupurile 3-4 Cernavoda depaseste 160 $/MWh…iar trecuta prin T & D la consumator sare de 200
de NuScale nu mai vorbesc, ca fluier in biserica !
In primul rand in Romania consumatorii nu platesc energia electrica cu preturi diferentiate pe intervale de timp (zi, seara, noapte sfirsit de saptamina) astfel ca toate partile consumatori si producatori sa se armonizeze.
Solutiile de stocare ( exeptind rasuflatele lacuri de acumulare in munti) sunt abia la inceput- tehnologii noi care sunt experimentate in prezent la scara mica in lumea dezvoltata.
Exista solutii pentru micii prosumatori care se pling ca nu pot livra energie in reteaua de joasa tensiune deorece in aceste retele este tensiunea prea mare
Problema are si a avut rezolvare!
Hidrocentralele au fost elementul de asigurare al echilibrului sistemului de energie electrica national.
Atunci cand cererea de energie creste peste capacitatea centralelor fixe (nucleare, termoelectrice etc) fantele de curgere a apei spre turbine se maresc si energia produsa de catre hidricentrala creste pana la limita puterii instalate a acesteia.
Cand cererea de energie din retea scade, hidrocentralele reduc fantele de scurgere a apei si unele chiar pot inchide de tot, acumuland apa in fata barajului pt uz ulterior.
Inainte de ’89 acesta era modul de operare al hidrocentralelor care este mult mai important decat acela de a produce incontinuu energie pana la golirea completa.
Hidrocentralele folosite cu cap asigura flexibilitate sistemului.
Se pare ca de dragul „baietilor destepti” care erau abonati la energie ieftina ele erau/sunt folosite in ultima varianta.
Solutii sunt (si la indemana) dar hidrocentralele n-ar trebui sub nicio forma privatizate sau folosite doar pt a aduce profit, deoarece au importanta strategica!
Numai ca inainte de ’89 si chiar si inainte de 2009 nu existau „regenerabilele”. Care cand produc, produc extrem de multa energie si cand nu produc, nu produc deloc! Hidrocentralele erau folosite pentru reglajul fin al unui sistem stabil, adica mai intra in revizie cate un grup la vreo termocentrala, etc. si nu pot prelua variatii de energie de 20% din sistemul national! Problema e ce fac sursele conventionale cand piata e inundata de energie ieftina dar subventionata de noi toti!
Alex 55
Sa candidati la premiul Nobel.
Primul care a reușit să varieze puterea unei turbine hidro prin deschiderea ( mai mult, mai puțin) a „robinetului”. 😀
Hidrocentralele au turbine (care învârt generatoarele ) la turație fixă.
Că altfel nu „iese” curentul din generator.
Variația de putere a unei hidrocentrale se obține pornind 1 sau mai multe turbine. Cum comanda dispeceratul national.
Deci , la Bicaz ( ca exemplu) nu că vine apa mai putina la toate cele 6 turbine.
Se pun în funcțiune 1- 2- 3-4-5- 6 . După necesități.
Ca urmare, și apa în lac scade rapid sau lent, în funcție de numărul turbinelor pornite.
Doar hidrocentrala Porțile de Fier funcționează 24 ore/ 24.
Dumneavoastră cred că sunteți unu care nu a văzut veci o turbina hidro, nici sala turbinelor din hidrocentrale (oricare) și în general nu pricepe nimic de cum se produce curentul electric.
Să aveți o zi buna.
Remarc ca Alex55 nu regleaza puterea unei hidrocentrale prin manevrarea vanelor.
Spune destul de clar ca o opreste pentru pentru acumularea apei, exact cum dvs. de la tabloul energetic national comandati celor din sala turbinelor sa opreasca una din ele.
@PowerIon
Viteza de reactie a unei hidrocentrale moderne este de 30 secunde. Chiar daca in verile secetoase cotele apelor sunt mai reduse, mai bine si-ar taia o mana decat sa opreasca hidrocentrala de stat in favoarea producatorilor privati de energie eoliana si solara. De fapt, ei lupta prin toate mijloacele sa demonstreze ca sunt mai destepti, respectiv tranzitia energetica (modernizarea sistemului energetic) incepand cu investitiile private in exploatarea si integrarea resurselor eoliene si solare in sistem nu ar fi o solutie fezabila, etc. In viziunea lor, solutia este pastrarea sistemului depasit (centralizat si rigid) mostenit de la PCR.
@stefan60
iata ca americanii isi exploateaza bazinul hidrografic si stimuleaza puternic investitiile in stocarea energiei la scara larga. Aici doar un exemplu https://www.sdcwa.org/projects/san-vicente-energy/
P.S. referitor la grantul celor €15 miliarde (PNRR) oferit de contribuabilii din vestul Europei, putea fi folosit la modernizarea si extinderea retelelor (caci Romanica se numara printre campionii Europei in punto pierderi tehnologice pe retea, cu o pierdere in jur de 30%?) si evident in stimularea investitiilor private in productie de energie in general si in solutii de stocare a energiei (in mod special), incepand cu exploatarea bazinului ei hidrografic de invidiat. Dar ma rog, „strategii” sistemului energetic romanesc monopolizat de stat (marii securitari;) au decis in favoarea centralei Cernavoda si mai stiu eu ce minireactoare experimentale pe datorii gubernamentale. Caci deh, produc energie din aia securitara, nu au de gand sa isi pateze ei onoarea cu energie din aia regenerabila (cica e de sorginte neomarxista si se supara partenerul strategic;). Si iata asa, cadoul PNRR se cheltuie pe impaduriri, perdele verzi, mere, pere si cateva proiecte de cercetare (gen tren pe hidrogen la tara, etc).
@Florix: SUA sunt al 2-lea cel mai mare operator de centrale de pompare-acumulare (primul este China), iar UE e pe 3. (SUA are in jur de 40 GW capacitati
daca nu ma inseala memoria)
PHES (sau in Româna CHEAP) sunt ”closed cycle”(adica 2 ligheane unul sus si unul jos si plimeb apa sus-jos) sau ”open cycle” (adica am ligheanul de jos care poate fi un riu/fluviu, cum e Dunarea la Macin – iau apa din Dunare si o cocoț in deal si-i dau drumu inapoi cind am nevoie
Alta chestie: CHEAP se prouecteaza/construiesc dupa nevoi de reglaj (I/II/III) iar turbinele/pompele reversibile vor avea anumite carateristici…dar, de aici, intram in alta zona de discutii …..mai bine ne oprim aici , cu o singura remarca:
Romania are potential de CHEAP de aprox 10,000 MW (daca abitrez N-S, E-V) s-ar putea economisi o mare capacitate de productie interna…traiesc pe ce produc aia de pe linga noi)
@Florix: si cind te gindesti ca in RO sunt f. multi care zic ca stocarea prin CHEAP este neeconomica si este o prostie !?…ce sa mai zici !?….ma duc la alt aritcol din Contributors, ref la IA (Inteligenta Artificiala( care zic ca e f. periculoasa…eu zic ca nu e mai periculoasa decit PN (Prostia Naturala), care asta este distrugatoare…la sigur si ireversibil
@Stefan60- daca ati fi facut o mimnima cautare pe internet dupa turbine de hidrocentrala ati fi aflat ca acestea chiar au in carcasa vane de reglare a debitului si in plus unele modele au si mecanisme de relgare a pasului palelor turbinei ( ca la elicele cu pas variabil ). Mai exista si porti care deschid variabil tunele de aductiune, etc… Nu pot sa-mi inchipui ca dumneavaostra chiar ati putut sa credeti ca dand drumul la apa, turbina se va roti fix la turatia la care generatorul produce 50Hz, fara niciun mecanism de reglare. Cand ai un consum mai mare in retea, toate turbinele, de la toate hidrocentralele si termocentralele tind sa incetineasca si trebuie sa ai metode de marire a debitului de apa, de abur, la acea turbina, altfel ii scade turatia si nu-ti mai da 50Hz la retea.
Prognozele pietei de energie (cerere/oferta, conditii meteo, etc) sunt destul de precise, cam toti producatorii au graficul prductiei pe ziua de maine, iar vanele hidocentralelor moderne au clape automate. In concluzie, hidrocentralele moderne (cu baraj /lac de acumulare) joaca un rol esential in stabilizarea retelei electrice si in echilibrarea fluctuatiilor cauzate de energia intermitenta produsa in parcurile eoliene si solare. Capacitatea lor de a regla frecventa si tensiunea (prin pornirea /oprirea rapida productiei) permite o integrare mai mare de energie interminenta in retea. Pierderile la oprire nu sunt, caci volumul apei acumulat in lac poate fi folosit la ore de varf sau maine, sau la noapte sau chiar si poimaine. In acest sens, centralele hidro cu baraj si acumulare hidro prin pompare (care absorb surplusul productiei interminente) sunt active valoroase in tranzitia catre o retea electrica mai flexibila, mai moderna si nu in ultimul rand mai sustenabila. Si in aceasta privinta, Romania are capacitati net superioare fata de multe alte tari, ceea ce reprezinta un avantaj. Din pacate insa, nu reuseste sa exploateze acest avantaj.
P.S. UE pune bani la dispozitie (fonduri europene, pnrr, etc) pentru stimularea investitiilor private in domeniu! Deci, nici macar banii nu ar fi o bariera!
Eu vreau sa stiu cine mai spune la radio cotele apelor in zilele astea.
Pe vremuri era cu franceza lui impecabila Magheru, ruda a pasoptistului.
De la brusal nu poate fi detasat/readus cineva?
;)
1. Daca energia este exportata nu primeste certificate verzi care sunt o taxa locala. Este gresit, documentati-va.
2. O turbina de abur porneste in functie de cat de cald este rotorul de IP. Pot decide sa o opresc 2 ore si sa o repornesc intr-o ora. Durata dintre reparatii scade, important este pentru ei sa nu riste ca apoi sa nu o mai poata porni, dar este o decizie manageriala pe care politrucii pusi in functii nu sunt capabili sa o ia. Putea sa duca echipamentul la minimul tehnic, sa compenseze energia termica prin pornirea unui CAF etc. exista diverse posibilitati de a face lucrurile diferit. De aia au functionat si au vandut energie cu pret negativ.
3. Stocarea nu este reglementata suficient de ANRE. De aia exista doar LSG-ul care a facut o capacitate de stocare cu baterii de 7 MW (din ale clasice cu gel). Sunt si alti care vor, dar nu e clar daca si cand castiga bani.
1. Recunosc, si eu credeam ca certificatele verzi se primesc pentru orice MWh introdus in retea, oriunde ajunge el in final. Mai credeam si ca pretul CV afisat pe site-ul OPCOM e chiar rezultatul unei licitatii, doar astazi m-am lamurit ca e de fapt pretul minim stabilit de ANRE :)
2. Sunt sigur au si probleme de management, dar pana la urma cred ca au luat decizia corecta: e un weekend prelungit, iar o centrala cu cogenerare degeaba e „cel mai performant grup energetic din București” cand nu are cui vinde nici energie, nici caldura.
3. Sunt convins ca piata de echilibrare e mult mai complexa, dar impresia mea superficiala e ca totul se bazeaza pe disponibilitatea Hidroelectrica de a mari productia aproape gratis atunci cand i-o cere Transelectrica.
Asa imi explic eu si de ce nu sunt obligati producatorii de energie eoliana/solara sa asigure stocare: pentru ca ar cumpara stocare tot de la Hidroelectrica, si utilizatorul final ar fi tot Transelectrica. Rezultatul final ar fi acelasi, doar cu niste comisioane adaugate pe parcurs.
Poate să îmi spună cineva în ce perioadă va fi oprit pentru o perioadă mai îndelungată (de exemplu, pentru revizie generală) un reactor de la Cernavodă? Mulțumesc!
minim 2 ani-max 4 ani, …, daca, realist, lucrurile merg bine
Teoretic in 2026 se oprește cel mai vechi reactor CANDU de la Cernavodă.
NU e revizie. E reparație capitală .
Planificată. La x ore funcționare, oricare generator , utilaj, reactor, are revizie ( de mai multe tipuri și complexități) . Suplimentar, epuizate reviziile, se trece la reparația capitală.
Unde se înlocuiesc + modernizează o grămadă de
aparataje, pompe, tubulaturi, etc.
Va dura 2 ani. Minim și dacă tot e organizat brici.
Nota :
700 MW putere instalata vor fi lipsa minim 2 ani in sistemul energetic național.
Echilibrare rotor cel mai important lucru!
conductele de legatura calandria-generatorul de abur…cred ca-s si mai si…
imi amintesc (parca !?) ca astea sunt proiectate pt. AMC (accidentul maxim credibil)…se rup si ramine ZA (zona activa) fara racire…ca la Fukushima, dar, aici, noroc cu anvelopa ca arunca in interior apa/ gheata peste toata sandramaua sa nu iasa de-un gratar in aer liber
zic si io, din amintiri,…echilibrarea/ALINIEREA rotorului e o gluma…o face orice maistru cat.VI (cum am si avut prin alte vremuri…nu mai stiu acu…le-or face inginerii !?…canadienii cu 1000 EUR/ora ?!)
R1 din ian 2027 timp de 3 ani
@Cosmin: cine stie…stie !?
Ar fi o singura problema, solutii de stocare exista deja (pompare in sus in lacurile de acumulare hidro), și se construiesc de multi ani capacitati suplimentare bazate pe baterii la scara mare peste tot in lume, inclusiv în România. Deci o problema falsa. Iar panourile solare și turbinele eoliene or fi chinezesti, dar China nu poate opri soarele și vantul, asa cum poate opri sau scumpi Rusia gazul. Deci o echivalenta falsa.
Deci o problema falsa… ha, ha, ha.
Mha tu esti frate cu Vlad Tepes, nu stii nimic, nu pricepi nimic dar ai mari certitudini.
4 ani facultate, 3 ani doctorat si multe alte pretentii, dar mult, mult mai multe atacuri la persoana si lipsa argumentelor bazate pe fapte…
Nu exista „deja”, cel putin nu in Romania. Ar trebui un bazin de acumulare la baza barajului unde sa se stranga apa care va fi pompata in sus, asta in afara de pompele si conductele necesare. Nu exista in Romania si e nevoie de investitii foarte mari pentru a fi construite, acolo unde ar putea fi construite (tehnic). Cum zice si autorul: Cine plateste pentru astea?
Corect! Plus că peste 10 ani, mașinile electrice vor fi 50% din total, cu încărcare lentă ieftinâ noaptea pe eoliene. Noaptea se pot încâlzi electric ieftin boilere de capacitate mare și 10 miliarde de telefoane și tablete…
Si pe autostrada astept pana noaptea cand, curentul poate fi mai ieftin ?
Oricum o sa fim „beliti” de vii pt pretul curentului pe care il vom plati la statii de incarcare rapida.
Daca tot producem in exces curent din surse regenerabile n-ar fi mai usor sa producem prin hidroliza, hidrogen la fata locului care poate fi stocat respectiv folosit ca agent termic in centrale ” pe gaz” ?
Este o solutie la care se lucreaza de zori in occident, cine ne opreste s-o facem si noi ?
Baterii in care s-ar putea stoca curentul, technic sunt limitate la anumite marimi, pt uz industrial, consum mare de curent electric aproape imposibil de realizat.
Problema sus numita exista la scara foarte mare in Marea Nordului unde parcuri eoliene produc mai mult curent de cat este necesar, de multe ori acest curent fiind exportat la preturi negative.
Este o aberatie ce se intampla actual , pe de o parte pretul energie electrice in Europa este exorbitant de mare fara de alte zone ale lumii, industriile energofage sunt pe cale sa paraseasca Europa, pe de alta parte producem curent in anumite perioade in exces, curent cu care nu avem ce face.
Si totusi parcurile eoline si solare apara precum ciupercile dupa ploaie, in buzunarul consumatorului neajungand nimic, din contra, este obligat sa scoata tot mai multi bani.
Acum preturile gazului au scazut dramatic, n-ar trebui sa urmeze si cel al curentului, preturile fiind legate unul de altul, mai intelege cineva ceva ?
La nivel UE s-a discutat de decuplarea acestui mecanism, nu s-a intamplat mare lucru pt ca statul este cel mare profitor al preturilor ridicate la energie iar daca pretul curentului in UE ramane la fel de ridicat, deinustrializarea de care se vorbeste deschis va deveni realitate, Germania este in recesiune, cine urmeaza ?
Daca tot producem in exces curent din surse regenerabile n-ar fi mai usor sa producem prin hidroliza, hidrogen la fata locului care poate fi stocat respectiv folosit ca agent termic in centrale ” pe gaz” ?
Este o solutie la care se lucreaza de zori in occident, cine ne opreste s-o facem si noi ?
Ma, tu tii cu ursul! Te-ai gindit vreodata cit ar costa o asemenea utopie? Care ar fi randamentul? Cit arajunge costul Kwh
S-au gandit altii de mult, incearca, eu zic, ca merita, higrogenul fiind in viitor probabil cea mai fiabila solutie. Mai este nevoie de cercetare cu toate ca solutii exista, de pe acum iar costurile kg de hidrogen depind de locatia unde se va produce.
In Norvegia cu resursele sale hidro este posibil la costuri sustenabile, in Germania mai greu cu toate ca eolienele din Marea Nordului produc de pe acum de multe ori curent in exces si nu stiu incotro cu el respectiv opresc moristile de vant.
Europa daca se continua in ritmul inceput va produce destul curent din regenerabile, problema ramane, nu se poate stoca la scara mare, deocamdata.
Baterii ? poate fi solutie punctuala, pt lanterne si telefoane mobile etc.etc.
Automobilul electric cu toate strofocarile nu se va impune la scara larga decat in zonele urbane, „masinute de cusut electrice” pe 4 roti Made in China sau Franta iar cele performante vor ramene jucarii de lux pt cei cu bani.
Vom vedea daca se va reusi construirea unei masini electrice cu raza de 1000 km si timp de incarcare de 5 minute si asta din 30 in 30 de km pe autostrada.
Masinile electrice pe timp ce trece vor deveni tot mai controlabile prin softurile instalate si imi pot inchipui ca se va ajunge iar la „ratia de curent” ca pe vremea lui Ceasca respectiv, masina nu va putea fi pusa in miscare daca este blocata de vre-o institutie a statului sau asigurare.
@ Ursul Bruno: revedeti ce am publicat cu umilita aici in contributors ref. Himera Hidrogenului pentru productia de electrcitate
Foarte adevarat, dar trebuie sa mai asteptam cativa ani pana cand recentele descoperiri in domeniul catalizatorilor pentru hidroliza vor fi puse in practica in mod industrial.
2 dolari australieni per kg de hidrogen, este tinta programului initiat de guvernul australian, pentru a scoate hidrogen din apa de mare.
https://www.rmit.edu.au/news/all-news/2023/feb/hydrogen-seawater
@Powerlon: si cu 0 AUS$ sau chiar (-2) AUS$ tot o prostie ramine sa produci energie electrica din H2 (din cauza termodinamicii si balantei simple de energie)
H2 pt orice altceva da,…, pentru energie electrica NU !
Daca doriti explicatii mai detaliate, va pot explica pe scurt.
H2 verde este un hype !
Puteti sa ne explicati care dintre principiile termodinamicii spune ca e “o prostie sa produci energie electrica din H2”? Am citit si eu articolul d-lui Nernst de la CO2Coalition (la care banuiesc ca va referiti), dar el spune doar ca energia verde este libera sa se manifeste in CP (banuiesc ca “CP” este prescurtarea de la “corectitudine politica”, in franceza…). Doar daca eu ma insel si, de fapt, “P” din CP vine tocmai de la prostie…
@judex: sa presupunem ca aveti deja 100 MW energie verde la dispozitie, DEJA PRODUSA !…ce facem cu ea ?
– electroliza: obtin H2 (verde) echivalentul a 70 MW (nu mai socotesc, costurile de purificarea apei, cantitatile uriase de chimicale rezultate din electrolizoare….astea sunt ”maruntisuri”)
– H2 verde obtinut il stochez/transport/pt stocare le beneficiar si utilizare si ramin net cca 60 MW hidrogen verde
– astia ii bag in Cicluri Combinate de cea mai inalta eficienta (exclud din nous costurile cu noi materiale, alte echimpamente si alte ”smecherii termodinamice”) si obtin in final glorioasa cifra de 30 MW electrici verzi
Deci incep cu ce am deja ”in mina” – 100 MW verzi, ca sa sfirsesc in viitor, cu o gramada de costuri/riscuri suplimentare 30 MW (tot verzi)
Asta e prostie (naturala) sau inteligenta (chiar artificiala !) ?
Nu stiu cine e baiatu asta Nernst, dar nici nu ma intereseaza…in ziua de azi, vad ca toti se pricep la energie si emisii…si pierdem o gramada de timp, energie si rabdare sa explicam notiuni simple de balante energetice, termodinamica si alte alea…
Hidrogenul din electrcitate e bun pt produs orice altceva decit electrcitate
Cred ca acum inteleg mai multe…Legat de acelasi principiu, despre sadicul ONG-ul parizian care se opune motoarelor cu explozie (probabil finantat de UE in cadrul eliminarii acestor motoare inainte de 2035), “Car Not Now!” ce parere aveti?
puteți estima și un randament global la soluția cu centrală hidro? Ar mai fi o observație, în ambele cazuri s-ar putea replica referitor la randamentul stocării (acumulare de apă sau electroliză) că randamentul nu e foarte important pentru că prețul curentului e zero. Nu e chiar așa, dar e interesant și bilanțul „financiar” pe lângă cel pur energetic. Cât poți acumula și cu cât poți vinde ce produci.
Peste tot sunt pierderi, calculul este simplist, pana si la o carciuma sa calculeaza paharele sparte si altele.
@Mihai Badici
Chiar daca pretul global al variantei energie regenerabila + stocare hidro ar ajunge la 130 €/MWh, presupunand acest scenariu, este totusi mai ieftin in comparatie cu energia nucleara produsa in noile centrale. Consider ca in final trebuie sa avem in vedere si sa discutam intregul tablou, respectiv pretul global „al mixului anual” de energie. Cei care reusesc sa introduca in mixul energetic peste 50% energie regenerabila ieftina (eolian si solar) sunt in mod evident castigatori. Centralele nucleare, pe langa faptul ca produc energie extrem de scumpa (in jur de €140 /MWh) sunt si foarte inflexibile, impiedicand prin rigiditatea lor introducerea energiei interminete ieftine in mix. In acest context, varianta mixului anual cu o pondere a regenerabilelor ieftine (eolian si solar) in jur de 50%, acompaniate de hidrocentrale, capacitati de stocarea hidro si cateva centrale moderne pe gaz cu viteza rapida de reactie, pare a fi cea mai favorabila.
@florix: comentariul era legat de randamentul soluției cu hidrogen estimat de dl Dragostin; aș fi vrut să știu un randament global al soluției pentru comparație. Sunt mai multe necunoscute aici, este evident că o soluție de stocare e necesară pentru eoliene cel puțin, dar dilema e care din ele. Momentan varianta cu hidrogen nu e implementată nicăieri deci doar putem presupune. Am putea avea însă inclusiv o termocentrală pe hidrogen, e posibil să se poată converti una existentă … poate poți face un rezervor imens la Turceni, faci electroliză la apa din Jiu și elimini complet transportul din ecuație. Pentru că soluțiile hidro există putem calcula un randament ca să avem o bază de plecare și să vedem cum ne putem raporta la el. În documentul despre Tarnița pe care mi l-a trimis domnul Berindei (mulțumesc) se vorbește de 70% dar presupun că e doar randamentul uzinării apei. Aș zice că global (pompare plus producție) tot pe la 40% ar ieși, fără pierderile din rețea …
@ dl.Mihai Badici: pt. ca va vad f. interesat de randamentul CHEAP:
– la pompare: eficienta – 85-90%
– la generare: eficienta – 85-90% (depinde de aplicatie si destinatie- reglaje, etc.)
RANDAMENT GLOBAL:
minim 0,85×0,85=73% – asta este calculat la Tarnita-Lapsutesti, conservativ…astazi sunt echipamente cu randamente mai bune !)
maxim 0,9×0,9=81% …dar, este posibil sa fie si o țîră mai sus
Durata de viata- 80 de ani
Eficienta- cvasiconstanta
Capacitati- usor 1000-2000 MW (ideale pentru managementul eficient al SEN
Ideale hybridizate cu eoliene/pv – pot realiza o productie relativ constanta, sau, de ex. pot avea 2 CHEAP de 2000 MW in total si vreo 7-8000 MW eoliene si, sunt bine mersi
Raportul stocare/eoliene depinde de:
– caracteristicile zonelor de vint si amplasamentle CHEAP
– curbele de consum
– flexibilitatea inerenta a SEN, fara CHEAP, etc.
RETINETI: NU SE POATE VORBI DE H2 VERDE FARA A AVEA UN SEN 100% VERDE !…se numeste criteriul ADITIONALITATII…adica, vine azi vreun destept (cum vedem ca exista deja) si pune el electrolizoare la Portile de Fier sa faca, sanchi, H2 verde!…nu e posibil, intrucit exista cerere in SEN de energie verde care nu este satisfacuta !…deci, nu ai voie sa faci hidrogen ”verde” si sa pastrezi in SEN centrale pe carbuni !…cam asta ar fi…
@Florix & Badici:
Niciodata regenerabile+stocare nu pot ajunge la 130 eur/MWh !!! (IMPOSIBIL !….SUNTETI FOARTE PESIMISTI !)
Cum se estimeaza ?…mai jos:
– CHEAP stocheaza energia in exces (aceea care e produsa fara a exista consum), deci, pretu/costul ei porneste de la (-) negatic, cum s-a intimplat zilele trecute si ajunge pina la max 30 EUR/MWh (ca medie noapte de ex.)ș
– de obicei, se stocheaza regenerabilele intermitente
– presupuem in cel mai pesimist caz ca am pret de 30 EUR/MWh de stocat noasptea (deci nu negativ !!), asta inseamna ca la un randament cel maoi prost de 70%, voi avea un cost al energiei stocate de 30/0,7 adica undeva pe la 42 EUR/MWh (asta e costul, dar, evident, cind vind la virf, vind la 120-150 EUR/MWh).
Peste costuile/pierderile de randament mai punem OPEX la hidro, care e un cost trivial,,,,si, cam asta e
Pentru mine e un mare mister de ce e atit de multa prostie naturala (nu inteligenta artificiala) in capul celor din Minsiterul Energiei !?
https://electrek.co/2020/06/17/tesla-massive-megapack-projec-replaces-gas-peaker-plant/
https://electrek.co/2023/05/31/tesla-power-massive-500-million-energy-storage-project/
https://www.energy-storage.news/arizona-utility-aps-signs-20-year-tolling-agreement-with-strata-for-1gwh-bess/
dar acolo exista sabotarea economiei nationale si inalta tradare in codul penal
@ I Sava: exemplul este gresit exemplificat, sau nu intelegeti problemele specifice stocarii energiei electrice
Deci:
”….Strata announced that it signed a 20-year tolling agreement with Arizona Public Service (APS) for a massive new 255 MW/1 GWh battery storage project in Phoenix, Arizona…” costul fiind 500 mill. $, pentru 20 de ani.
Americanii fac asta pt ca nu au alte solutii in California (desertu Arizona), decit de a alege intr-o centrala ”open cycle” Turbine cu gaz (peaker) sau bateriile lui Elon Musk (sau ale cui or fi).
In Romania, de exemplu, asta ar fi o prostie, pentru ca noi avem alte optiuni decit Arizona, adica:
– ca exemplu, cum am mai discutat, CHEAP Tarnita-Lapustesti, are 1000 MW si 1 GWh baterie-stocare, costa 1,2 miliarde EUR, este ”curata” (nu e plina de metale grele) si dureaza 80 de ani !
…si mai dai si la vreun baboi…de-o saramura…
Dvs. ce ati alege ?
Trebuie admis ca modernizarea sistemului energetic (dezvoltarea unui sistem modern, flexibil, descentralizat prin valorificarea si integrarea surselor regenerabile disponibile pe plan local) reprezinta o provocare prea mare pentru clasa politica si pentru strategii si ganditorii romani. In concluzie, Romania va bate pasul pe loc, respectiv va ramane la vechiul ei sistem conceput in „epoca de aur”, centralizat, monopolizat de stat (statul are grija de noi;) punand insa datorii imense in carca cetatenilor si a generatiilor viitoare. Guvernantii se vor plimba in continuare pe la sedintele CA, managerii prin intreprinderile de stat (pe unde domneste nepotismul, ignoranta si prostia) se vor poza in mari oameni de afaceri, baieti destepti, etc. Evident pe banii cetatenilor si a contribuabililor la buget, caci UE nu va subventiona la nesfarsit facturile la energie si cineva trebuie sa plateasca dobanzile si „anuitatile” aferente domnilor.
„de ce noi, cetățenii, trebuie să plătim aceste certificate și atunci când energia regenerabilă se exportă?”
Întrebarea e foarte bună, iar răspunsul la-ndemână!
Pentru că nu a protestat cineva! Iar presa e plină de „specialiști” pe care-i bănuiesc că primesc atenții (sub diferite forme) de la toți cei interesați (din UE, din SUA, din China…)
Chiar și la nivel de gospodărie indicială la o anumită capacitate instalată cu subvenție guvernamentală ar trebui să aibă obligatoriu o anumită capacitate de stocare. Deasemenea UE ar trebui să oblige producătorii de automobile electrice, mai ales Tesla, ca acestea să poată fi folosite in acest scop.
Germania e oficial in recesiune, USA are datorii cit casa, Romania nu-si poate plati nici profesorii. Scumpirile sunt enorme. In schimb oamenii de bine au citit pe un ziar de impachetat brinza, ca ar exista solutii simple pt rezolvarea problemei energiei Cica faci hidrogen, simplu, fiecare cetatean si-ar putea produce, sau bagi baterii, simplu. Cine plateste? A facut cineva cea mai mica socoteala sa vada de ce sume imense e vorba? Si cit timp ar dura?
Cica nu conteaza, o facem pt nepoti, si cizmarul ne invata sa stam in frig pt nepoti.
De fapt va meritati soarta!
https://www.youtube.com/watch?v=8s_aVsNCpMg&t=1s
Kennedy: “Give me your best estimate, just an estimate, of how soon you think the United States of America will be carbon neutral?”
Turk: “So, I think, according to the climate scientists around the world, and certainly the cutting-edge scientists that we need to rely on here in the U.S., we’ve got to get carbon neutral by 2050, and I’m very comfortable with that target, and I think that’s the appropriate target—”
Kennedy: “By 2050?”
Turk: “Which is only 27 years. That is not a long time away.
Kennedy: “And, how much will that cost?”
Turk: “So, the cost that I focus on even more is all the costs that are going to happen if we don’t get our act together.”
Kennedy: “No—the total cost: How much will it cost to get us carbon neutral?”
. . .
Kennedy: “How about $50 trillion? Is that right?”
Turk: “It’s going to cost trillions of dollars. There’s no doubt about it.”
Modernizarile in sine, indiferent de natura lor, necesita investitii, iar tranzitia energetica si modernizarea sectorului energetic implica investitii considerabile la nivel global. Este important de mentionat insa, ca in cea mai mare parte (peste 75%), investitiile in tranzitia energetica provin din sectorul privat. Aceste investitii, ofera societatii perspective socio-economice pozitive si nu reprezinta investitii in ceva „bule”, ci in investitii durabile si sustenabile care aduc valoare adaugata, castiguri reale (chiar si moderate) si creeaza noi locuri de munca in producțta de componente, cercetare, montaj, mentenanta, etc.
P.S. Credeti ca investitiile (de ordinul trilioanelor) in modernizarea complexului militar, echipamente de generatia a 5a, sau 6a, proiectile ghidate cu aripi, focoase nucleare, drone inteligente (autonome), rachete hipersonice si spatiale etc. ne ofera alternative si perspective mai rozalii?
Mediul privat nu misca in sectorul energetic fara a primii subventii de la stat, nu vi s-au deschis ochii pana acum ?
Schimbarea energetica este fortata politic fapt care trebuie despagubit de stat.
Ca fapt divers, cu exceptia prosumatorilor, proiectele de energie eoliana si solara nu sunt subventionate. Dimpotriva, in Romania de exemplu, investitorii privati in astfel de proiecte trebuie sa participe la consolidarea retelelor statului pentru evacuarea energiei, altfel nu primesc ATR-ul. Tocmai citisem zilele astea cateva studii de fezabilitate.
P.S. Dezvoltarea si modernizarea infrastructurii (autostrazi, retele feroviare, retele elctrice, canalizari, porturi, hidrocentrale, dar si unele spitale, scoli, etc) nu se amortizeaza fara subventii. Costa bani si trebuie sa ziceti bogdaproste, atata timp cat cea mai mare parte acesti bani vin de la UE. Construiti voi insa centrale nuke pe datorii 100% si produceti energie @ 150€/MWh (dar firele atarna prin orase ca prin lumea 3a, pierderi tehnologice pe retea de circa 30% etc), aruncati cu banii pe pereti (alte zeci de miliarde in echipamente militare – care vor rugini prin depozite si hangare) samd. Pacat ca fudulia nu doare!
Tema articolului e corecta
Totuși, problema principala e alta
Se fura mult in sistemul energetic național foarte mult
Aia este problema cea mai mare
Aia face curentu scump
Aia face pretu instabil si impredictibil
Si pana la urma creste riscul cam oricărei activități industriale care se bazează pe consumuri mari de curent
Creste incertitudinea atât pt consumatoru industrial cât si cel casnic si este o puternica frâna in calea investițiilor
Si vina o au autoritățile: alea de reglementare, alea de supraveghere, etc
Începând cu guvernu, palavramentu, militia, parchetu jeneral si autoritatea judecătorească
Ca mare parte din capacitați sunt încă la stat sau controlate de stat
Iar pretu e fixat de organisme controlate de sta stat
Centrală aia pe gaz a Petrom nu modifica singura toată piata noastră de energie
La fel eolienele si ceva foto-voltaice nu pot modifica pretu decât dacă tu ca stat pui consumatoru in bătaia vântului
Se cam știe povestea cu furnizorii de energie de apartament
Așa ca avem un preț pe măsura hoției de la noi
Hoție permisă sau aprobată de autoritățile de supraveghere si reglementare
De aia curentu e scump la consumatoru final
De aia multe industrii încep sa aibă costuri prohibitive
De aia s-au inchis atatea industrii care consumau curent si se importa mare parte din produsele industriale de la fier beton, suruburi, etc etc
Poate s-a uitat, dar mare parte din marii consumatorii industriali își doresc de mult timp sa nu mai depinda de curentu din sistemul energetic național
Înca de acum vreo 20 de ani se discuta ca fabrica de aluminiu de la Slatina sa își facă propria capacitate de producție a curentului, ca ar avea un cost mai mic
La fel, laminoare de oțel, dacă am înțeles bine, parca italienii care lamimeaza la Târgoviște își vor produce singuri o parte din energie
si exemplele pot continua
Se fura începând cu întreținerea hidrocentralelor si se termina cu Trans electrica si restu ,
Începem cu Porțile de Fier
Cu contractarea lucrărilor de întreținere, revizie si schimbare de turbine către firme fără nici o competentă sau experiența – pt porțile de fier hoția e documentata de mult, dar toți implicații îs nevinovați
Sârbii au făcut revizie la turbinele lor la un costde vreo 10 ori mai mik
Probabil sârbii au alta religie
La fel la minele de cărbune – la noi alegătorii uita repede ca ponta si sova au inventat peste noapte contracte de consultanta juridică pt activități neprestate; ei nu nu su descoperit nimik nou, aceasta modalitate de hoție exista la noi de mai demult,
Scandalurile cu terenuri in care era implicată familia fostului director general de la cnlo
Dosarul transformatorul a lui relu femechiul penelist de nădejde, susținut pana la condamnarea definitiva de o șleahta de tovarashi si prieteni cu infractorii
Astea sunt problemele reale
Când nu se va mai fura
Vom putea si noi visa la preț mik pt energie si gaz
Pana oprim hoția mai e mult
De aia centrala aia de la Iernut are situația aia care se cunoaște
cand toate unitatile de productie vor fi ale firmelor private, nu se va mai fura; pina atunci… (ca si cu autostrazile si toata infrastructura)
Există însă un risc major in privatizarea absolută. Producția de energie este și o componentă de securitate a statului. Producătorii privați sunt interesați doar de profit, nu și de securitate energetică, care reprezintă de fapt costuri. Mai mult, privații din energie și-ar putea construi rețele deconectate de distribuție, a.i. să obțină cvasimonopol și să forțeze prețuri prin șantaj in livrarea de energie.
Cred că ar trebui calculat un minim de consum energetic momentan care să asigure funcționarea statului in orice condiții, iar acesta să fie tot timpul la dispoziția statului, chiar dacă astfel exista riscul unei administrări mai puțin performante.
„Există însă un risc major in privatizarea absolută. Producția de energie este și o componentă de securitate a statului.”
Foarte adevărat! Ce exemple de privatizări de succes avem noi în sectorul energetic în Germania? Mihail Friedman, de exemplu? 😀
Dacă nu era arestat în decembrie 2022 la Londra pentru spălare de bani și conspirație, Merkel și Scholz l-ar fi considerat negustor cinstit până în ziua de azi. RWE i-a vândut active lui Mihail Friedman, E-On i-a vândut active lui Mihail Friedman, frăția ruso-germană mergea ca unsă după ce rușii au anexat Crimeea.
Încurci borcanele! Nu era vorba de Michail Friedman, politician CDU, ci de Mikhail Fridman, oligarh rus cu contacte in special in mediul de afaceri britanic.
Apropo, mai plătesc încă contribuabilii briți poliția ca să le asigure intimitate oligarhilor din Londongrad?
@mongolul: si la privat se fura !…doar ca acolo se numeste ”competitie”
si vine si hotararea consiliului concurentei referitor la capacitatea noua de productie pt Alro
https://www.juridice.ro/689387/consiliul-concurentei-autorizeaza-crearea-unei-companii-pentru-realizarea-unei-centrale-electrice-cu-ciclu-combinat.html
sa-mi explice si mie cineva: cum de exporam energie noaptea, ieftina, si importam ziua, mai scump? si de la aceeasi tara, mereu….
Multumiri pentru informatii! Articol util.
@mongolul: revedeti articolul, scris cu umilinta in Contributors, ref. ”Sa intelegem adevarul depre energia eoliana…”
acolo veti vede si intelege
Haideți că m-ați făcut curios, stimate domnule Dragostin. Plecând de la articolul Dv. la care faceți trimitere, din search in search și din link in link am ajuns la cuvinte cheie precum: ‘Strategia energetică a Romaniei’, Virgil Popescu, Comitet Consultativ de Elaborare a Strategiei…, Radu Dudau, Energy Policy Group, un group condus de filozoful Radu Dudău și de alți filozofi woke asemenea dsale, cu un track record profesional zero, nada, in domeniul ingineriei și managementului în energie și cu studii academice lăturalnice domeniului energiei, Consilier Personal ministru Victor Grigorescu tare rău in tată, Dan Ioan Popescu and the team, …mă opresc.
Din nefericire, cred că alergați într-o cursă cu multe obstacole.
@Liviu Petre: fac si eu ce pot…stiind ca oricum, ies pe ultimul loc in cursa
…important e sa participi, nu-i asa ?
Deci energia se obține în România în centrale electrice învechite, bazate pe o tehnologie care risipește resursele primare, ce necesită timpi mari pentru pornire și oprire, iar drept urmare aceste centrale produc energie electrică și atunci când consumul este scăzut. Dar ca să acopere consumul de vârf, puterea lor instalată cumulată este mare, ceea ce înseamnă risipă când consumul este mic. N-avem ce face, asta e tehnologia, cu asta mergem înainte!
Modul ăsta concesiv de a privi lucrurile este însă brusc întrerupt când vine vorba de regenerabile. Astea trebuie neapărat condiționate de stocare. Nu zic nu, e bine și complet să ai capacități de stocare, dar de ce numai în cazul regenerabilelor? De ce n-ar fi stocat și surplusul produs de centralele alea învechite, cu cazane de aburi cât blocul? De ce utilizarea lor nu trebuie și ea condiționată de existența unor facilități de stocare? Astea ar face posibil un grad mai mare de utilizare al energiei electrice astfel obținute și deci ar putea duce în final la un consum mai mic de combustibili fosili, adică la taxe de carbon mai mici.
Iar în plus, că tot ajungem la bani, întotdeauna profilaxia, oricât de scumpă ar fi și oricâte inconveniente ar aduce, este mai ieftină și mai confortabilă decât tratamentul. Natura nu e Stormy Daniels si nu o poti cumpăra, căci nu are ce face cu banii. Ori tocmai ăsta e argumentul primar al celor ce combat intervenționismul, un fenomen care doar distorsionează modul natural de evoluție al lucrurilor, al relațiilor dintre cauze și efecte. De ce punem banii, adică un indicator artificial, înaintea unor realități obiective, firești, cum ar fi poluarea, schimbările climatice, depozitarea deșeurilor active? Pun și eu niște întrebări la care poate nu s-au gândit mulți, dar la care autorul sigur nu s-a gândit.
Eu vorbesc despre articol, trollul despre altceva.
mare adevar grait-ati:
– centralele alea „invechite” au stocuri de carbune, gaz, uraniu
– regenerabilele „invechite” au stocuri de apa
– eolienele si solarele neinvechite n-au decat sa stocheze vant si soare
Wow, răspuns deosebit de inteligent!
Atrageți-i atenția autorului că a scris articolul degeaba, dumnealui vorbind de stocarea energiei electrice aflate in surplus, adică deja produse, in caz ca nu cunoașteți termenul. Propuneți deci transformarea acestei energii electrice in petrol și cărbune, respectiv apă. Succes, dar s-ar putea să nu reușiți!
E ca in întrebările la Radio Erevan:
— Se poate face dragoste in fugă?
— Bineînțeles, dar trebuie să aveți grijă, căci o femeie cu fusta ridicată aleargă mai repede decât bărbatul cu pantalonii pe vine.
autorul cu siguranta n-a luat in calcul ca dumneata ai putea cara soarele si vantul cu o banita, ca-n povestea lui Creanga, deci atrage-i dumneata atentia
> – centralele alea „invechite” au stocuri de carbune, gaz, uraniu
Explicati-le si celor de la CEO, care se plang oricui ii asculta ca nu au suficient carbune. Sau tuturor europenilor care continua sa cumpere uraniu din Rusia, la peste un an de la invazie.
> – regenerabilele „invechite” au stocuri de apa
O parte dintre ele au, dar nu toate. In Romania, productiea hidro „run of river” (adica fara lac de acumulare, ca la Portile de Fier I/II) a fost 955 GWh in mai, fata de doar 637 GWh din centrale cu lacuri de acumulare.
https://energy-charts.info/charts/energy/chart.htm?l=en&c=RO&chartColumnSorting=default&month=05&year=2022
> – eolienele si solarele neinvechite n-au decat sa stocheze vant si soare
Daca o sa fie motivati, o sa-si faca ei si stocare. Dar in prezent impresia mea e ca adaugarea unor capacitati de stocare locale ar intarzia procesul de autorizare/conectare la retea mai mult decat l-ar ajuta (pe langa ca ar fi mai putin eficient decat sa cumpere stocare de la Hidroelectrica).
De ce punem banii, adică un indicator artificial, înaintea unor realități obiective, firești, cum ar fi poluarea, schimbările climatice, depozitarea deșeurilor active?
De ce crezi ca realitatile tale ar fi obiective, firesti, pe ce te bazezi? De unde legatura intrinseca intre poluare, schimbari climatice si deseuri active? De ce nu bagi in ecuatie si radiatiile anemonelor?
Si cit ar costa astea si care sunt efectele directe?
M-as astepta de la tine la ceva mai concret, bla, bla, ideologii, vorbe mari sunt deja perimate.
Realitățile nu sunt ale mele și sunt obiective pentru că dacă scoți dintr-un butoi apă într-un ritm mai alert decât plouă, atunci butoiul se golește. Invers, dacă adaugi apă mai rapid decât se evaporă, atunci el negreșit se umple.
Sunt dispus să bag in ecuație și câtă apă folosesc Anemonele din butoi și cât se picură peștii și orice alte mărimi care fac evaluarea cât mai complexă. Complexitatea ecuației nu elimina însă niciunul dintre termeni, ci cel mult ii reduce aportul, deci a nega realitățile fizice și matematice sub pretextul că ar fi greu sa le calculam derivatele, deci tendințele, nu se susține.
In continuare pui problema greșit: la inițierea unui proiect trebuie avute in vedere toate facilitățile, mai ales cele neproductive, iar abia apoi calculezi costurile. Dacă bugetul nu e suficient, nu are rost sa te apuci de proiect. O hală de producție fără toalete și fără parcări pentru lucrători devine rapid nerentabilă. O garnitura de tren ultrarapidă fără aer condiționat pierde mai mult timp in gări pentru reîmprospătarea aerului și ajunge la destinație mai târziu, deși consumă mai mult. Care variantă este la final mai scumpă?
Închipuie-ți că locuiești cu 100 de persoane intr-o sera ermetica. Exista fauna și vegetație, iar aerul dinăuntru se menține la niște parametrii optimi cvasi-constanți. Câțiva oameni taie niște copaci și se apuca sa crească vite pe locul defrișat. Alții își fac o fabrica de pompe pentru apa bovinelor, pe care le alimentează cu ulei de rapița. Pentru asta mai taie încă câteva ha de copaci din seră. Ce zici, mi se pare mie sau intra-adevăr se schimba calitatea aerului din sera aia ermetică? Ca efect, vacile vor transpira mai mult și vor avea mai multă nevoie de apă, iar pompele vor funcționa tot mai mult și vor necesita și mai mult ulei de rapiță. Mai tăiem niște copaci sa facem loc de semănat și porumb pentru a suplini combustibilii. Ce zici, se ameliorează situația?
Ideologie este sa ignori realitățile obiective, nu sa ții cont de ele.
In fine m-am dumirit cum sta treaba, planeta e un fel de sera iar rezerva de apa un butoi. Era o vorba a lui nea Einstein, care zicea ca pentru a intelege un fenomen e bine „sa simplificam lucrurile cat de mult se poate, dar nu mai mult de atat”. Iar la chestia cu sera ermetica, evident ma astept si la o politica de genul „daca se naste un copil trebuie sa moara rapid un adult”.
Exact astea sunt citatele pe care NT le trecea la categoria “vorbe mari, perimate, nimic concret”. Somn ușor, rațiune!
Chiar dacă la ora actuală nu s-a produs încă marea cotitură în folosirea surselor curate de energie, tehnologiile există déjà şi sunt în aşteptare. Este foarte probabil să asistăm în curând la această revoluţie. Suntem cu puţin înainte ca evenimentul să devină o ştire de presă.
Prof.dr.ing. Dorin Irimescu,
Universitatea Politehnică Bucureşti.
NB
În România, o soluție reușită există !!!
Toate mesajele trimise celor în drept să se
implice, au rămas fără răspuns.
Multă vorbărie, mari afaceri cu soluții
falimentare (soare și vânt…).
Se solicită Guv. doar .
Completare, Se solicită Guv. doar .