Un mic preambul și ”disclaimer”
Românii sunt obișnuiți cu perspectivele sumbre. Poate așteptările negative fac parte din ADN-ul nostru social. Pentru mulți dintre noi ”a spune lucrurilor pe nume” înseamnă a emite opinii tăioase și critici colorate. Poate este un demers impopular, dar am să încerc să fiu, pe cât posibil obiectiv, și să temperez nuanțele excesiv de pesimiste, acolo unde este posibil.
Există o mulțime de incertitudini și riscuri previzibile pentru anul 2025 din care am să rețin câteva evenimente și fenomene semnificative economic ale anului 2025 și impactul lor:
- Intrarea în spațiul Schengen
- Alegerile prezidențiale
- Tensiuni guvernamentale
- Ajustarea fiscală
- Ucraina, Moldova, sau incertitudinile de la granițe
- Recolta
- Înarmare
- Energie
Intrarea în spațiul Schengen
După mulți ani de respingere mai mult sau mai puțin justificată, România și Bulgaria se pare că vor fi acceptate în Spațiul Schengen începând cu 1 Ianuarie 2025, cu o perioadă de tranziție.
Cele mai importante sectoare influențate de acest fenomen sunt transporturile, comerțul internațional turismul, și, nu în ultimul rând industria.
Transporturile internaționale vor avea o reducere de costuri, ceea ce ar trebui să aibă efecte în cascadă pe tot ceea ce înseamnă comerț în interiorul UE. Pe măsură ce infrastructura se dezvoltă, acest efect va fi din ce în ce mai puternic.
Comerțul Internațional, mă refer aici la operațiuni de import din afara UE spre UE ar putea deveni o vedetă a economiei. Dacă până în aceste moment, cel puțin din punct de vedere birocratic, era preferabil ca operațiunile de acest tip să fie derulate prin țări membre UE, din acest moment și România devine o locație interesantă, mai ales dacă avem în vedere posibilitățile de transport maritim și fluvial. Pe măsură ce infrastructura conectează România de UE, Moldova și Ucraina, este clar că există un potențial de dezvoltare în plus pe acest sector.
Turismul dinspre UE și spre UE va fi în mod cert facilitat de intrarea in Schengen. Orice barieră în minus pentru turiști este benefică, și eliminarea formalităților de tranziție dinspre și înspre UE nu este o excepție.
Industria beneficiază de intrarea in Schengen printr-o eficientizare pe două direcții, intrarea de materii prime mai facilă dinspre UE și ieșirea de produse mai facilă către UE.
Există și efecte negative, efecte pe care nu l-am văzut menționate. Producătorii interni (pentru piața internă) se vor confrunta cu o concurență europeană marginal mai puternică, și este posibil să vedem o creștere mai semnificativă a turismului ”outgoing” față de cel ”incoming”, cu efecte negative asupra balanței comerciale.
Efectul total net ar putea fi pozitiv, cu valori între 1% și 3% din PIB, dar este relativ incert.
Alegerile prezidențiale 2025
În momentul în care scriu aceste rânduri lucrurile sunt extrem de neclare. Se vehiculează ideea unui candidat Pro-European, și a unui candidat suveranist, dar dacă va fi așa, cine exact anume ar putea să fie și cu ce platforma politică ar putea fi. Cum va reacționa electoratul la ofertele politice este și mai neclar.
Polarizarea electoratului, un element tactic de rutină în alegerile precedente, și în alegerile de oriunde în lume, combinată cu diverse dezinformări și manipulări nu fac decât să crească numărul de scenarii de viitor posibile și să scadă probabilitatea specifică fiecărui scenariu.
Pe scurt, punctul meu de vedere alegerile prezidențiale sunt un factor de incertitudine destul de semnificativ. În plus, deoarece alegerea președintelui implică platforme cu direcții strategice destul de distanțate una de cealaltă putem spune că ne aflăm într-o situație de ambiguitate strategică. Dacă administrarea procesului electoral este defectuoasă, pe fondul polarizării electoratului, putem avea după alegeri o parte a populației profund opusă guvernării, o divizare pe linii fundamentale, situație deloc favorabilă stabilității politice.
Incertitudinea se traduce în volatilitate, pe care am văzut-o deja pe bursa din București care a înregistrat fluctuații semnificative. Instabilitatea pe fond de ambiguitate are efect profund negativ asupra investițiilor în economie, a investițiilor private, și, posibil asupra consumului. Ambele au efecte negative asupra economiei.
Singurul lucru în mod cert bun, la aceste alegeri, este că vor trece relativ rapid, prin urmare și incertitudinea, și ambiguitatea vor fi limitate la primul trimestru al anului, deci efectul este relativ limitat.
Tensiuni guvernamentale
Este clar că vom avea, pentru început, o coaliție largă de partide, cu agende diferite, și, mai grav, cu o istorie de conflicte destul de greu de administrat. Coabitarea la guvernare a unor partide cu agende atât de diferite este, ca să folosesc un eufemism, dificilă. În primul rând se va pune problema distribuirii resurselor, fiecare fragment de guvern dorind să obțină rezultate care pot fi capitalizate în ciclul electoral viitor. În al doilea rând se va pune problema măsurilor nepopulare și a delimitării de responsabilitatea în raport cu acele măsuri.
Tensiunile guvernamentale vor fi, inevitabil, catalizate de evoluțiile mediului economic, ale mediului internațional, și de rezultatul alegerilor prezidențiale. O situație dificilă care impune măsuri dure, și restrângerea resurselor administrate va duce la o amplificare a acestor tensiuni. Nu sunt excluse scenariile care sunt definite prin schimbări frecvente de guvern, formule tehnocrate, sau guvernări minoritare.
Cred că nu ar fi exagerat să spun că, dar formulele guvernamentale posibile să formeze majorități includ varza, capra și lupul în orice combinație.
Ceea ce mi se pare evident este că o astfel de construcție majoritară va găsi cu dificultate formule de a sprijini măsuri dure preconizate ca fiind necesare pentru reducerea deficitului bugetar, și că riscă să se destrame la șocuri economice, politice sau de altă natură.
Probabil în următorii patru ani vom vedea o succesiune de coaliții inerent instabile, probabil se vor încerca diverse formule tehnocrate, dar în mod cert va fi greu să prevedem exact ce direcție este urmărită cu strictețe, excepție poate direcțiile impuse de UE.
Ca regulă stabilitatea guvernării este invers proporțională cu numărul de partide care sunt necesare pentru obținerea majorității. Trageți voi concluziile mai departe.
Ajustarea fiscală
Este destul de clar că în 2025 vor trebui luate măsuri de reducere a deficitului bugetar. Acestea pot fi grupate în măsuri de creștere a veniturilor din impozite și măsuri de diminuare a cheltuielilor bugetare.
Cea mai fericită situație, dar și cea mai improbabilă, ar fi o îmbunătățire serioasă a ratingului României, ceea ce ar duce la scăderea dobânzilor, și implicit ar permite refinanțarea la un cost mai mic a datoriei externe. Asta ar presupune ca guvernul, și tot sistemul public, să se schimbe dramatic, ceea ce este, ca să folosesc un eufemism, improbabil.
Creșterea veniturilor bugetare în varianta optimistă ar presupune creștere economică. Asta ar presupune o guvernare capabilă să valorifice oportunitățile momentului internațional și să ”vândă” România ca o piață emergentă, dinamică, stabilă, cu potențial deosebit de creștere. Probabil, așa cum am zis deja de foarte multe ori, mai bine mai târziu decât niciodată, o concentrare pe ”doing business”, sau, în traducere, o îmbunătățire semnificativă a mediului de afaceri ar putea fi o direcție strategică bună.
Creșterea veniturilor mai probabilă este prin înăsprirea disciplinei fiscale, cu mențiunea că, din păcate, economia gri și economia neagră sunt în mare măsură în simbioză cu economia albă. Fără veniturile consumatorilor din zona neagră și gri consumul din zona albă ar fi mult redus. Prin urmare o tranziție prin optimizarea administrării fiscale (aplicarea legislației) și unde este cazul optimizarea legislației fiscale, ar putea aduce treptat bucățele din economia gri și economia neagră în zona albă a economiei.
Creșterea veniturilor prin creșterea impozitelor este o variantă păguboasă și, improbabilă. Este păguboasă pentru că probabil ar genera probleme mai mari decât problemele pe care le rezolvă. Majorarea TVA ar însemna implicit inflație imediată, și, creșterea rentabilității evaziunii fiscale. Menținerea consumului este deja discutabilă, un puseu inflaționist ar genera cel mai probabil și o scădere a încrederii consumatorilor și implicit o scădere a consumului. Improbabilitatea este legată de contextul politic. Probabil o parte din coaliție va vrea să contabilizeze creșterea impozitelor ca necesară datorită greșelilor celeilalte părți a coaliției, ceea ce poate destabiliza guvernul.
Ucraina, Moldova, sau incertitudinile de la granițe
Războiul și tensiunile de la graniță generează o mulțime de probleme. O problemă, semnificativă este de exemplu cererea de energie. Atât Ucraina cât și Moldova au nevoie de energie, ceea ce crește cererea și implicit prețul energiei. Ucraina are potențialul productiv energetic sever diminuat.
Atât Ucraina cât și Moldova sunt sprijinite de România sub diverse forme, directe, indirecte, mai mult sau mai puțin cuantificabile, dar care in cele din urmă reprezintă costuri pentru economia României. De exemplu importul de produse agricole din Ucraina permis ca excepție de UE afectează serios piața internă de cereale ceea ce pune în dificultate propria noastră producție agricolă.
Dincolo de ceea ce ar putea fi determinat statistic, există un factor greu de cuantificat, proximitatea unui conflict. Există o serie de investiții majore care nu pot fi localizate la noi din acest motiv.
Nu o sa intru în toată complexitatea fenomenului, ceea ce este însă relevant pentru anul 2025 este varietatea de scenarii posibile. De la colapsul complet al Ucrainei până la victoria asupra Rusiei orice scenariu este posibil, cu o zonă de probabilitate mai ridicată a unui armistițiu defavorabil aspirațiilor Ucrainei sau a prelungirii războiului. Cu un final incert al războiului, scenariile de pace sunt și mai puțin previzibile din perspectiva noastră.
În mod cert există interese ca, fie pace, fie război, Ucraina, România și Moldova, și nu numai, să fie ținute într-o stare de conflict intern și dezbinare, și implicit vulnerabilitate. Aceste interese vor genera persistent acțiuni care vor avea grade diferite de succes.
Nu sunt specialist in politică externă, strategii militare sau intelligence, dar, pot spune că pentru economie incertitudinile sunt o frână pentru majoritatea investițiilor și o oportunitate pentru câteva. Ceea ce pot spune este că, cel puțin aparent, sectoarele de activitate care au legătură cu echiparea militară vor avea oportunități nesperate, și, foarte profitabile.
În scenariul unei păci credibile, probabil vom vedea influențe regionale în zona construcțiilor, cu o cerere semnificativ crescută de materiale de construcții, în zona energiei, cu o stabilizare a prețurilor și poate chiar o ieftinire.
Pentru România, probabil cel mai bun rezultat ar fi o pace solidă, și o clarificare a procesului de aderare la UE a Moldovei și Ucrainei. Acest scenariu are o probabilitate relativ mică.
Deci, toată situația din Est este o sursă de incertitudini, ceea ce poate fi o piedică pentru economia României.
Recolta
Economia României este întotdeauna influențată de performanța agriculturii. Din păcate agricultura are rezultate relativ imprevizibile. Seceta, o iarnă excesiv de caldă sau de rece, ploi excesive, grindină, căldură excesivă vara, sunt o mulțime de factori care pot favoriza sau defavoriza producție. În mod cert infrastructura de irigații nu e suficientă și, in anumite zone, lipsește cu desăvârșire.
Prin urmare, recolta este întotdeauna un factor de incertitudine în primele trei trimestre, cu efecte care se văd parțial din trimestrul III și total abia in trimestrul IV.
Cantitatea și calitatea recoltelor este esențială pentru balanța comercială în ultimul trimestru, dar, și pentru consumul și economisirea unei părți importante din populație.
Înarmare/Modernizare
”Si vis pacem para bellum” spunea Publius Flavius Vegetius Renatus. Ajungi mai departe cu un zâmbet și o armă spunea (probabil) Al Capone. Orice s-ar întâmpla în Ucraina, ceea ce trebuie remarcat este că războiul modern nu este ceea ce se credea că va fi. Prin urmare, fie că se stabilizează relația Est- Vest care trece pe la noi, fie nu, dotarea armatei trebuie adaptată cerințelor războiului modern. Ce înseamnă asta militar nu pot spune eu, dar ca economist pot spune că înseamnă foarte mulți bani.
Există scenarii de viitor cu probabilitate non-zero în care România ar putea fi implicată într-un război sau altul, fie pe propriul teritoriu, fie, la cererea aliaților, în alte zone ale lumii. Există o probabilitate non-zero ca România să fie nevoită să se apere de un agresor. Lipsa unei armate moderne, instruită și echipată corespunzător, și cu o dimensiune suficientă nu înseamnă pacifism ci inconștiență. În toată istoria umanității orice stat slab militar a devenit victimă.
Prin urmare, trebuie să avem în vedere că în anii care urmează, mai bine mai devreme decât mai târziu, o bună parte din resursele statului vor trebui alocate pentru reînzestrarea și modernizarea armatei.
Dacă războiul din Ucraina a dovedit ceva, este că garanțiile altora ajută, dar nu prea se poate conta de ele. Să nu uităm că Rusia a garantat granițele Ucrainei atunci când Ucraina s-a dezarmat nuclear.
Există două curente de opinie, unul care susține integrarea în continuare în NATO altul care promovează neutralitatea. Dacă integrarea în NATO ar presupune costuri de 2-4% din PIB pentru domeniul apărării, în eventualitatea opțiunii neutralitate aceste costuri ar putea fi de 10-15% în primii ani și peste 4% ulterior. Neutralitatea trebuie apărată, și cu două blocuri puternice în apropiere, o țară neutră trebuie să fie foarte bine apărată. Simplu spus, ca membri ai alianței putem avea un front, ca neutri putem avea două sau mai multe fronturi, și implicit resursele pentru asta.
Energia
Fără îndoială energia este cheia modernității și competitivității unei țări. Există în acest moment o criză energetică la nivel european. Evident războiul și relația cu principala sursă de energie, Rusia, este o problemă.
Pentru România energia poate fi un avantaj, dacă este o carte jucată corect. Acest ”dacă” implică un maxim de pragmatism în realitate îmbrăcat în orice zorzoane idealiste vrea să înghită politica europeană. În primul rând trebuie să fie foarte clar că energia verde mai are mult până să devină realitate. Deocamdată este energie scumpă și se scumpește tot mai mult. Nu zice nimeni să nu se facă astfel de investiții, dar dovezile arată că ”inverzirea” se suprapune cu scumpirea energiei. Dacă este sau nu coincidență, rămâne de văzut, eu sunt cam sceptic în privința asta. Aici trebuie spus că, dacă pentru populație scumpirea energiei este o problemă gravă, pentru economie este o problemă de viață și de moarte. Nu poate exista industrie competitivă internațional fără energie ieftină.
Aici intervine o problemă majoră. Valoarea resurselor despre care este vorba este suficient de mare să corupă orice oficiali, sau să corupă pe cei care pot înlocui pe cei incoruptibili. Vorbim despre posibilitatea acumulării unor averi imense. Scumpirile nu fac decât să crească miza.
Deci, energia este un factor major de perturbări la nivel european, pe piețele cruciale pentru exporturile românești, și pe plan intern în absolut toate domeniile.
Partea bună, dacă putem găsi ceva bun in scumpirea energiei, este că se colectează TVA suplimentar, comerțul cu energie fiind destul de puțin susceptibil la evaziune fiscală, cu mențiunea că trebuie urmărite cu mare atenție prețurile de transfer intra-comunitar. Este foarte posibil ca prin prețurile de transfer să se sifoneze în paradisuri fiscale veniturile impozabile.
Concluzii și idei finale
Diverși economiști serioși, cu diverse modele de calcule au prognozat pentru România, în 2025, creșteri economice între 1,6% și 3,3%.. Realitatea este că suntem în plină schimbare de paradigmă și din acest motiv prognozele trebuie privite cu scepticism. Diferența dintre prognoze arată gradul de incertitudine minim care trebuie avut în vedere. Eu văd intervalul de creșteri economice posibile între -1% și 6% cu probabilitate maximă în jurul valorii de 2%. Ca evoluție există o probabilitate de scădere în prima parte a anului, trimestrul I-II, urmate de o recuperare pe partea a doua, trimestrul III-IV.
Recenta degradare de rating de la Fitch arată exact acumularea de incertitudini și semnalează lumii financiare creșterea probabilității de default sau incapacitate de plată a statului român, sau mai precis apariția unor fenomene care ar putea duce la această situație.
Elementele de ramură care ar putea ajuta economia sunt resursele energetice, dacă nu sunt sifonate internațional, o recoltă bună, și, eventual, investiții în sectorul militar-industrial.
Cel mai bun scenariu este unul în care alegerile prezidențiale se desfășoară fără incidente sau probleme care să exacerbeze tensiunile, și noul președinte alege să fie un factor de stabilitate ca să compenseze instabilitatea inerentă unor coaliții complicate și să medieze constructiv conflictele. Ideal ar fi ca coaliția de guvernare să reziste. Pe plan extern apropiat, ar fi perfectă o pace credibilă, care să permită revenirea la normalitate sau cel puțin perspectiva unei reveniri la normalitate. Asta ar ajuta enorm și la stabilizarea inflației generată de piața energiei, și, pe de altă parte, la reducerea riscurilor regionale, cu implicații pozitive în domeniul investițiilor private. Probabil pacea ar ajuta și la reducerea deficitul bugetar… Nu este total imposibil ca acest scenariu să se manifeste.
2025 este un an al schimbărilor, și va trebui să urmărim cu atenție în jur, pentru că altfel riscăm să rămânem inadaptați la realitățile următorilor ani. Societatea cere schimbare, presiunea este imensă, dar încă nu există un vector de schimbare suficient de clar, și cu o perspectivă realistă. În lipsa unui astfel de vector, orice sau oricine poate atrage temporar această presiune socială.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Autorul a facut un efort laudabil de a trece in revista cateva din provocarile viitoare. Dar esentiale sunt restructurarea statului, reforma administrativa, sustinerea mai buna a mediului privat si reintoarcerii romanilor plecati de ani de zile. Apoi schimbari la nivel de pensii speciale, pensii profesionale fara contributie, pensionari la 45-50 ani. Reforma reala in educatie si sanatate si nu ajustari proaste, discutabile si ineficiente. Si nu in ultimul rand eficientizarea justitiei, a politiei, restructurarea serviciilor de securitate. Vor guvernele, partidele de acum si in viitor asa ceva, nu cred, vor putere, bani si parvenire…….Coruptia si traficul de influenta sunt bine mersi. Mergem cu frana trasa de 35 de ani si ne miram de ce creste extremismul……..Daca s- a facut ceva este ca am avut fonduri europene dar guvernele spun ca este doar meritul lor si nu apartenenta la UE.
Slabe șanse de restructurare majoră cu o coaliție.
Poate dacă ajungem să trebuiască un acord cu FMI sau cu UE și se poate da vina pe ele… Dar ar fi bine să nu ajungem in așa hal.
Incep cu energia ea fiind cheia viitorului economic romanesc. Fara energie ieftina si aprovizionare predictibila tara nu de va putea dezvolta economic , vecinii nostrii, mai ales sarbii si ungurii concentrandu-se puternic pe dezvoltarea productie economice de bunuri industriale fiind ajutati si sustinuti de China.
Romania are destule resurse proprii pt asi putea sigura singura energia necesara la preturi convenabile cu conditia sa nu accepte neconditionat toate indicatiile de la Bruxelles, politica energetica fiind atributul fiecarei tari in parte.
Exemplul negativ al Germaniei ar trebui sa ne dea foarte mult de gandit atat in sensul gasirii politicii energetice optime cat si oportunitatilor care apar in urma procesului de deindustrializare din vestul Europei, atragerea de investii industriale si productia de marfuri de tot felul.
O data cu aparteneta la spatiul Schengen au cazut si ultimele obstacole pt patrunderea si mai pronuntata de pietele Europei occidentale.
Totodata trebuie sa fim constienti declinul economic si demografic din Europa de vest si sa cautam oportunitati economice la nivel mondial. Avem un port la Constanta care ne leaga de pietele globale si ar trebui sa fie in intersul nostru inchiderera cat se poate de repede a conflictului dintre Ucraina si Rusia, la recladirea Ucrainiei putuand sa participe activ Romania si sa nu lase aceste obiectiv exclusiv in mainile occidentului, participare la recladire putand fi facuta insa numai cu ajutorul unei economii proprii in plina dezvoltare. Moldova, o tara in care Romania ar trebui sa fie „vioara intai” in toate aspectele, mai ales economice.
Dezvoltare nostra economica ar trebui sa se bazeze in primul rand pe relatii excelente cu vecinii nostrii, apoi cu restul Europei dar in special si cu restul lumii.
Pt realizarea acestor obiective este nevoie de un guvern profesionist, cu gandite si obiective independente de Bruxelles acolo unde prevaleaza interesul national, modelul polonez ar putea sa ne fie model.
Politic unul din obiectivele principale ale politicii interne romanesti, reforma teritorial administrativa si reformarea constitutiei in sensul reducerii atributilor presedintelui ca fiind exclusiv reprezentative si alegerea sa de catre parlament.
Ar fi un pas important catre democratizare, catre responsabilizarea clasei politice dar mai ales a electoratului sa-si aleaga personalul corespunzator.
Ca ultim aspect, este aproape irelevant cine va ajunge presedinte la Cotroceni daca guvernul este performant si stabil si va putea realiza obiectivele sus numite in urmatorii 3 – 4 ani,
Ursule, esti putinist :)
????
e doar o gluma… azi cine vorbeste curat e… murdar de ex. „u gandite si obiective independente de Bruxelles”, asa ceva nu e permis!
Cu energia clar aveți dreptate. Fără energie ieftină nu putem fi competitivi, nici Germania nu poate.
Legat de președinte, un președinte realmente bun ar fi un președinte capabil să aducă stabilitate în coaliția de guvernare. Contează enorm in configurația metastabilă actuală.
Stimate Bolos, in situatia politica actuala a tarii este presedintele Johannis in masura sa asigure acesta stabilitate politica si sa sigure functionarea institutiilor statului ? sau ar fi mai indicat sa-si dea astazi demisia si lase loc unui presedinte intermiar cu puteri restranse si care ar incetini simtitor necesitatile unor reforme, mai ales fiscal/bugetare, pana la alagerea unui presedinte pt un nou mandat. Credeti ca ar fi un politican roman care si-ar pune cariera politica in joc urcandu-se pe „scaunul electric politic ” ?
Exista numearoase voci din spatiul public care despicand firul in 4 pe textul constitutiei incerca sa pun la indoiala hotararea CC instanta juridica suprema in stat. Mai exista undeva in lumea civilizata politic atatea atacuri la curtea suprema a unuei tari ? Intreb pt ca avem destui citiori din dispora care ar putea sa ne informeze. asupra acestui fapt.
Iar de Germania ce sa mai vorbim chiar nu mai poate deloc iar noua guvernare care va urma, o coalitie intre crestini, socialisti si verzii comunisti chiar nu ofera mari sperante.
Eu vorbesc despre tot anul. Vom avea curând alt președinte. Nu știu cine, dar știu cum aș vrea eu să fie. Din păcate oamenii pe care i-aș vota eu, sunt departe de orice șanse de a fi aleși.
,, Din păcate oamenii pe care i-aș vota eu, sunt departe de orice șanse de a fi aleși”
O sa experimentati un altfel e trai departe de o gloata care a dorit altceva decit ati dorit dumneavoastra . Daca nu ati trait asta pina acum o sa traiti de acum inainte . Eu sint antrenat cu asta de aproape 30 de ani . Tabacit .
Voi vota orice partid spune: nu propagandei lgbt, nu imigrantilor si care pune afacerile romanesti in primul plan.
nu imigrantilor
F urit din partea ta, eu ca emigrant in Ge salut adevaratii emigranti, cei care au studii de medicina si nu se lasa descurajati sa intre cu masina in multimea de Craciun, asa cum s-a intimplat in Magderburg. Iata adevarati barbati, nu s-a dat in laturi sa ucida si un copil, pt o cauza dreapta!.
Uneori imi imaginez ca diaspora l-a votat pe Georgescu si pt ca vad, pe unde traiesc, in ce hal s-au declasat societatile. La mine in oras nici politia nu are curaj sa intre in anumite cartiere. Cu limba germana nu te mai descurci.
Ciobanul nu e prietenul oilor si nici al cainilor. Nici oile nici cainii nu au nevoie de cioban. Sistemul occidental este fundamental de tip monoteist-mafiot , de clan mafiot levantin , in care economia inseamna transferul prin mijloace mai contondente sau mai insidioase a valorii de la cei 90% care o produc la cei 10% care o administreaza.
Va recomand a treia cale, cea chineza , un sistem in care plus-valoarea ridica toata tara si nu doar o tagma de paraziti si de fanarioti. Occidentul sufera de infectie, e parazitat din nastere , iar parazitilor nu le pasa de organismul-gazda ci il secatuiesc pina la descompunere pregatiti sa se transfere la urmatoarea victima. In vremurile aste interesante China are un sistem imunitar puternic iar Rusia isi construieste unul iar asta inseamna ca occidentul intra in putrefactie si cangrena si mai inseamna ca parazitii ori se adapteaza sa traiasca in simbioza cu organismul in care traiesc , ori dispar impreuna cu gazda. Dupa 3000 de ani in care permanent au facut si fac acelas lucru, ,ma indoiesc ca se vor adapta. Mentalitatea levantina este depasita de istorie si de progresul tehnologic.
Wow, profund… calea chineza… aia cu partidul unic si supravegherea fiecaruia 24/24?!
Mai ai panseuri din astea, sau repeti niste sabloane contra cost?
”Sistemul occidental este fundamental de tip monoteist-mafiot , de clan mafiot levantin , in care economia inseamna transferul prin mijloace mai contondente sau mai insidioase a valorii de la cei 90% care o produc la cei 10% care o administreaza.”
Asta descrie feudalismul, nu ”sistemul occidental”. Sistemul occidental presupune capăitalism și economie de piață, însă după 2008, după ce un activist marxist a ajuns la Casa Albă, sistemul occidental a fost deturnat, cu rezultatele care se văd. Marxismul reprezintă o întoarcere la feudalism, un sistem în care statul atotputernic deține totul.
”Va recomand a treia cale, cea chineza , un sistem in care plus-valoarea ridica toata tara.”
Da. ”Ridică toată țara” cu ajutorul investițiilor americane de sute de miliarde de dolari din anii ’90 și 2000. China de astăzi este un stat fascist, chiar dacă Partidul încă își spune ”comunist”. Socialismul bazat pe corporații este fascism, iar zeci de națiuni din China sunt ținute sub control prin forță militară. În timp ce milioane de oameni de alte etnii decât han se află în lagăre de ”reeducare”. Ca în orice stat fascist care se respectă.
”A treia cale” a fost propaganda folosită de Gerhard Schröder și de Tony Blair când au ajuns la putere. Atunci a început decăderea economică a Europei, sub conducerea lor înțeleaptă.
Situatia era inevitabila. Vesticii ii privesc pe romani cu dispret si de sus, fiindca asta nu e rasist, romanii sunt albi si crestini. Niste stupizi vesticii, ideologii tembele. In schimb s-au facut pres in fata negrilor si arabetilor pana i-au invadat si dau cu flit regulilor tarii in care au emigrat. Desteapta de merkel a invitat 1 milion de sirieni, afgani si negrii, care apoi sa violeze si sa pipaie femeile pe strada si sa se uite de sus la wc-uri cand se duc astea la baie. La fel in franta, suedia, etc.
In UK o retea coordonata de niste arabi sau pakistanezi racola fete albe minore provenite din famili sarace sau disfunctionale, pe care apoi le pasau intre ei cat si altor clienti pe bani. Pentru ei e o mare placere perversa, sa umileasca, sa aibe si sa domine femei si fete albe.
In Franta si Belgia au fost nu stiu cate atentate teroriste, charlie hebdo, apoi unui profesor i-au taiat capul, in germania a mai fost un atentat terorist la un targ de Craciun, acum alt atac mare. Dar nu poti sa le zici nimic negrilor sau arabilor, ca esti facut rasist…!
Nu prea mai e de stat in Vest, societatile alea sunt fie invadate de arabi/negri/pakistanezi/asiatici, fie sunt dominate de political correctness si agende woke, lgbt, etc.
Ati fost complici la colonialism si la tot terorismul practicat de SUA impotriva multor tari si populatii din Africa si Orientul Apropiat si Mijlociu. Plus ce a facut SUA fostei Yugoslavii si actual Ukrainei. Acuma SUA s-au retras si se retrag pe sfertul lor de continent , invinsi de China si de Rusia, dupa ce v-au bagat pe gat zeci de milioane de straini care va urasc pe buna dreptate. Dupa ce v-au distrus economic si social. Stiati ca Tiffany Trump este casatorita cu fiul unui evreu libanez care detine tot fosfatul din Siria , fosfat exportat folosind flota comerciala a Rusiei ? Stiati ca petrolul din Siria apartine familiei Bush si este vandut Israelului prin conducte protejate de armata SUA si de teroristii platiti de SUA ? Stiati ca terenurile agricole fertile in Siria sunt stapanite de teroristii kurzi aliati cu armata SUA ?
Sirienii aflati acum in Europa nu se pot intoarce in tara lor condusa actual de un terorist jihadist finantat de SUA , de Turcia si de Israel . Va surprinde ca se razbuna pe voi ? Ce credeti ca vor face milioanele de ucraineni ramasi fara tara si fara viitor din cauza USA si a europenilor ? Ce poate Europa oferi economic propriilor populatii cand sunteti secatuiti de SUA care v-a luat energia si pietele si v-a distrus industria si va vampirizeaza financiar prin bancile centrale , v-au infiltrat la varf agentiile de securitate cu agentii lor si cel mai important v-a inlocuit conducerea politica cu agentii lor ? E cazul sa dispareti din istorie, ati fost si inca mai sunteti cancerul umanitatii , sa ziceti mersi daca vi se va permite sa mai existati ca muzeu in aer liber.
@pofta buna. Care „voi”?! Comentariul are toate indiciile ca e scris de trolii muscali, si dovedeste o prostie rar intalnita. Un comentariu hilar, o colectie de elucubratii.
Cica „Acuma SUA s-au retras si se retrag pe sfertul lor de continent” – am ras cu pofta de aceste idiotenii… care „sfert de continent”, ametitule?
Sunt multe regimuri rele in lume, sa-i aducem pe toti din acele tari in Europa?!
Si daca le-a fost permis sa vina in Europa, de ce trebuie sa faca atentate teroriste? Delirezi, ar trebui sa-ti iei pastilele…
@poftabuna. Nino-nino…! propagandaule, daca Europa e asa „rea”, pofta buna la vodca ruseasca… Tarile europene au renuntat la imperii, doar muscalii sunt inca in sec 19 si vor sa si-l extinda.
Am permis comentariul dvs., in ciuda faptului că este complet off-topic, pentru un singur motiv. Punctați (din greșeală) un factor de risc pe care eu nu i-am luat în calcul, și mă refer aici la emigrația generată de războaie. Devenind membri ai spațiului Schengen, avem automat de gestionat intrarea fără restricții în spațiul European a emigranților care vor alege granițele noastre ca punct de intrare.
În rest, cineva trebuie să dețină și mine de fosfați, și pe teroriști nu-i înțelege nimeni. Complicitatea despre care vorbiți nu știu nici la ce vă referiți, și nici nu cred ca cei de pe acest forum au vreo legătura cu așa ceva.
@Jack . Sunt de acord cu dumneavoastra si vin si cu o propunere pt. acel partid : sa ofere fiecarui roman verde o mufare gratuita la conducta cu apa vie plina de energie !
Sugestie : cred ca cel mai nimerit nume pt acea formatiune politica ar fi : Partidul Tunelistilorsubbucegeni .
Deci două criterii realmente irelevante și unul pe care se bat toate partidele.
https://www.g4media.ro/bogdan-muresanu-regizorul-filmului-anul-nou-care-n-a-fost-la-35-de-ani-de-la-revolutie-s-ar-putea-sa-traim-un-soi-de-restart-nu-se-poate-ca-intr-o-tara-atat-de-creativa.html
Doctii publica articole iar semidoctii ( e prea mult spus pentru secaturile care guverneaza ) iau decizii pentru si pe banii poporului .
Sunt ușor surprins de comentariul dumneavoastră. Fără critici? Sunt aproape dezamăgit.
Va rog sa primiti scuzele mele daca v-am dezamagit . Am inteles faptul ca sint putini cei care simt ceea ce simt eu ca cetatean roman . Nu plec din tara dar fac si voi face in continuare tot ce imi sta in putinta sa platesc din ce in ce mai putin la bugetele publice . Nu doresc sa sustin politici (?) care sint contra drepturilor mele cetatenesti . Ma refer la drepturi naturale nu la cele ,,consfintite ” prin legi emanate din cloaca numita ,,parlament ” . Mi-am stabilit cu mult timp in urma un curs al vietii care nu are nimic comun cu decadenta si depravarea sociala . Decid singur cu cine ma solidarizez .
Nasterea lui Hristos sa ne fie de folos .
P.S. Continuati sa publicati articole . Daca asa credeti dumneavoastra ca puteti influenta pozitiv deciziile noului guvern / ale noului parlament .
Nu m-ați dezamăgit, am zis „aproape dezamăgit”, nu sunt necesare scuze.
Apropo de PS… Atâta pot și eu… Așa că asta fac
Perspectivele economice ale României pentru 2025 sunt proaste, dar ale UE sunt catastrofale. Se demonstrează pe zi ce trece că Europa de Vest fără Rusia, moare. Chestia e că România fără UE nu moare …
Nu perspectivele economice sunt cele mai periculoase pentru România și UE ci cele politice, respectiv agresiunea Rusiei pe Frontul de Est și incertitudinea politicii SUA față de Rusia și față de Europa. Dacă SUA pleacă, va fi război în Europa.
Dumnezeu să ocrotească România!
” Chestia e că România fără UE nu moare …” eu ma indoiesc ca ar fi asa! Ma rog, poate nu moare, dar se prabuseste in strafundurile unei prapastii de unde cu foarte mare greutate ar mai putea iesi.
” Dumnezeu să ocrotească România! ” – Frumos spus! Problema e ca Dumnezeu nu a furnizat niciodata in istoria planetei Pamant vreo minima dovada ca exista cu adevarat ! Asa ca, mai bine ar fi sa punem toti umarul si sa vedem cum o putem ocroti prin forte proprii ! Multi si-au rupt gatul de-a lungul istoriei cu speranta iluzorie ca exista un Dumnezeu care-i protejeaza.
Am citit multe comentarii si chiar credeam ca am dat peste vreo secta anti-europeana.
Pana la acest comentariu, de bun simt, si cu argumente indubitabile.
Corect. Prea multi extremisti au preluat cliseul cu biserica. Cand unii ca bekali, neamtu si sarlatanul cg sunt toata ziua cu biserica in lozinci, miroase suspect.
Credinta ar trebui sa fie ceva personal, nu ceva politizat si bagat grotesc la inaintare.
Cum „se demonstreaza” ca Europa moare fara Rusia? Cu exemple. Romania fara UE nu moare, dar cu Rusia a murit deja o vreme si isi revine cu greu, deci mai bine cu UE si SUA.
Mai rasfirati, baieti, mai rasfirati! Cat mai merge postarea pro-Rusia?
Păi citiți și Dvs analizele economice. Germania de ex fără gazele și petrolul rusesc și fără piața de desfacere rusească A INTRAT ÎN RECESIUNE. Idem Austria, Hungaria, Franța, Italia, etc. În timpul ăsta Rusia e bine, exportă prin China, India, etc. Deci, cine a pierdut din acest război?
Cine a pierdut? Toată lumea. Poate Rusia o duce aparent bine, dar și -au distrus o generație, și, sincer, nu știu cine îi mai crede pe cuvânt. Ei au garantat granițele Ucrainei…
Poate trăim într-o lume a intereselor, dar cu cineva care nu respectă tratate internaționale semnate și ratificate, nu se poate colabora.
@lucifer. Drace, mai lasa propaganda sovietica, cica „Rusia o duce bine”. Care o duce bine?! poate clica de la putere sa o duca bine, dar marea masa nu au dus-o bine niciodata si acum cu atat mai putin. Rusia e fortata din cauza sanctiunilor sa exporte la preturi mici, si toti banii obtinuti sunt bagati in razboi. Deci nema-zero-ciuciu pentru popor. Rusii o duc rau, si cu 1 milion de victime ale razboiului (morti, raniti, disparuti), inseamna ca 1 milion de familii sunt afectate direct. Economia rusiei e mult mai mica decat cea a germaniei sau a frantei, desi ca populatie e mai mare iar ca suprafata nu mai vorbim. Economia rusiei e subdezvoltata, se bazeaza doar pe export de gaze, petrol.
Conform statisticilor FMI, în 2023 Rusia a fost a patra putere economică a Lumii( ca pib la paritatea puterii de cumpărare) înaintea UK, Franței, Japoniei,etc. Ca putere militară este a doua după SUA. Să nu-i ignorăm. Și eu îi urăsc pe ruși, dar asta nu înseamnă că trebuie să-i idolatrizez pe occidentali. Care occidentali, vai, ne-au dat pe mâna….rușilor. Și ne pot da din nou….
Eu nu-i urăsc pe ruși. Putem fi teoretic ok cu ei, si in istorie am fost aliați (1877, 1916). Problema cu rușii din zilele noastre este ca au garantat granița si independenta Ucrainei, si după aceea au întors-o când nu le-a convenit ceva. Asta înseamnă că nu se poate conta pe cuvântul lor.
In rest, sunt un mare popor, cu o literatura, inginerie, cultura, sport cu totul deosebite.
As avea motive să urăsc sovieticii, dar nu mai exista.
Cazi dintr-o extrema in alta si nu gandesti clar. Cine a zis sa-i idolatrizam pe occidentali?! Totusi in comparatie cu rusii nici nu incape discutie.
Nu ne-au „dat” occidentalii pe mana rusilor, ci practic nu aveau cum sa intervina dupa WW2 in Romania, si nici in tarile din Est care erau deja ocupate de armatele sovietice. Deocamdata suntem in Nato si UE si americanii ne-au atras atentia cu manipularea de pe tiktok. Depinde deci doar de noi sa ramanem in aceste structuri occidentale. Nu exista alternativa.
Nu foloseste niciun economist serios indexul puteri de cumparare PPP in ce priveste comparatia intre tari foarte diferite. E un index pur artificial, care nu are relevanta economica, mai ales in ce priveste tari din lumea a 2-a sau a 3-a. Rusia are o economie subdezvoltata fara valoare adaugata, se bazeaza in principal pe resurse naturale.
Dupa PPP, India e a 3-a putere economica a lumii (..!), doar fiindca acolo preturile sunt foarte mici, dar asta nu inseamna ca india ar fi vreo mare putere economica. Conform PPP China e cu mult peste SUA, din nou din motive de preturi mici total diferite de cele din Vest. Dupa PPP Nigeria are o economie de 1,4 trilioane $, in timp ce nominal economia ei e de 6-7 ori mai mica, 252 miliarde $…
@bradut. Pe de alta parte trebuie cunoscuta si respectata istoria. Rusii nu ne-au fost niciodata aliati cu adevarat si nu ne-au ajutat niciodata, mereu au vrut sa se extinda pe seama Romaniei, au luat cu japca Basarabia si o parte din Bucovina, etc. In 1916 de aliati ce erau, am facut greseala sa le trimitem tezaurul, si dus a fost…
In 1877 greul luptelor impotriva turcilor au fost duse de noi. Rusii ar fi vrut sa ocupe samavolnic Romania, dar celelalte mari puteri au protestat si s-au carat in final.
Evident ca nu se poate conta pe cuvantul lor, si nu doar din cauza recenta a ticalosiei pe care au facut-o Ucrainei (intai le-au garantat granitele, ca ucrainenii sa renunte la armele nucleare, apoi in 2014 au invadat Crimeea si in 2022 restul). La fel s-au purtat si cu POlonia, Finlanda, tarile baltice, Georgia, etc, practic cu toti vecinii.
@Heisenberg
”Nu folosește niciun economist serios indexul puteri de cumpărare PPP in ce privește comparația intre tari foarte diferite.”
Conceptual PPP este o idee foarte bună. Problema pe care încearcă să o rezolve este critică pentru măsurarea economiei. Practic un american plătește o chirie de 3000 USD pentru o locuință, în timp ce, pentru o locuință similară un cetățean din țara X plătește 1000 USD și un cetățean din țara Y 500 USD. Același serviciu, trei prețuri diferite. Regula se aplică la toate produsele. Mai mult, un cetățean american, pentru aceeași chirie a plătit cu zece ani în urmă 2000 de dolari cu cinci ani în urmă 2500 dolari. Deci pentru același serviciu în timp sunt trei valori diferite. Indicatorii ”Parity purchasing price” încearcă să aducă la un numitor comun ceea ce se tranzacționează atât în timp cât și în spațiu.
Problema cu PPP este doar mecanismul de determinare, care poate fi destul de opac, și poate uneori poate avea erori.
Ca să înțelegeți esența problemei, cetățeanul care in SUA plătește 3000 de USD pe chirie, și are un venit de 5.000 de USD trăiește mai prost decât cetățeanul care plătește 1.000 USD pe chirie și are un venit de 4.000 USD din țara X, sau mai prost decât trăia cu un venit de 4.000 atunci când chiria era de 2.000.
Indicii PPP în analiza evoluției unei țări sunt foarte utili pentru că scot din ecuație inflația. Dacă nu ținem cont de inflație, PIB-ul poate crește ca făt frumos din poveste, din pix…
Economiștii serioși folosesc indicii PPP, doar că nu se folosesc singuri, ci într-un set de indicatori.
@Bradut. Indicele PPP are relevanta doar cand discutam de sisteme oarecum apropiate, nu cand comparam tari foarte diferite. Si nu se foloseste singur indicele PPP, adica nu poti spune ca rusia o duce „bine” fiindca e pe locul 4 ca economie dupa PPP (cum apare in comentariul de mai sus).
Din punctul asta de vedere PPP e irelevant. Sa fim seriosi, Rusia nu se poate lauda cu o economie dezvoltata, cand cea mai mare parte a ei consta in resurse de gaz/petrol, cu foarte putina valoare adaugata.
In plus mai e ceva, nu cred ca datele furnizate de rusi catre ONU pt calcularea PPP sau a altor indici sunt reale – minciuna e la ei omniprezenta.
”Dumnezeu să ocrotească România!”
Când cineva care citează din Karl Marx și din Vladimir Voronin scrie așa ceva, înseamnă că liniile directoare de la Kremlin includ așa ceva.
Bunică-mea numea asta ”a lua numele Domnului în deșert”.
”Chestia e că România fără UE nu moare …”
Nu moare, dar ajunge sub controlul Federației Ruse. Lucrurile astea nu se rezolvă decât într-un singur mod: prin dezmembrarea Federației Ruse. Astfel încât o Rusie mai mică să fie complet preocupată de propriile ei probleme, ca să nu mai destabilizeze alte țări. Ș-apoi ‘om vedea 😀
Domnule, aveți o judecată în alb-negru. Dacă ești eurosceptic asta nu înseamnă că ești automat pro-Rusia. Din jenă nu folosesc alte atribute pentru astfel de judecăți limitate.
Nu sunt decat 2 cai. Europa, care, chiar asa cum e azi, ofera garantia unei stabilități economice si Rusia, o tara care nu a respectat vreo regula in toata istoria, agresiva si opresiva.
Ideea ca esti suveranist este un concept pentru copii mici in cazul Romaniei.
A raționa conform terțului exclus, în sensul că sunt doar două alegeri( a treia fiind exclusă) este o dovadă de gândire primitivă, aproape totalitară. Ne mai mirăm în ce situație suntem! Cu așa gândire ne îndreptăm către dictatură.
Războiul este un factor important. Întrebarea este ce fel de pace au în vedere cei care orchestrează totul. Nu am acces la astfel de informații, și ceea ce se vehiculează pe tema asta.
With all due respect, rostul comentariului la care ați răspuns era altul. Misiunea respectivului comentator este să scrie, printre altele, că Statele Unite se retrag din Europa și lasă România și Polonia fără apărare. E tot o teorie de la Kremlin, destinată să submineze încrederea est-europenilor în alianța cu Statele Unite, dar e o teorie venită pe filiera Rogozin.
Deși Rogozin e un clovn, este foarte instructivă urmărirea declarațiilor lui, pentru că le vedem mereu repetate aici, de diverși comentatori. Rogozin e cel care a amenințat că data viitoare vine în România la bordul unui bombardier, atunci când avionului de pasageri în care se afla i-a fost refuzat dreptul de survol (permisiunea de a intra în spațiul aerian al României).
… hrănite frici, spaime, aliații trebuie dezbinați, conducătorii corupți sau defăimați… Sun Tzu și Machiavelli au spus asta in multe moduri.
La război ca la război…
All: unii au intrat într-o stare de mitomanie aproape de inconștiență, făcând din Occident un fel de Idol, închinându-se lui și venerându-l. Domnilor, mai citiți și ceva istorie adevărată nu clișee induse de alții care vor să vă piardă. Inconștiența asta este sinucigașă.
Occidentul are o mulțime de defecte, și din păcate suntem experți în a importa defectele. Dar, cu bune și rele, o ducem mai bine, mult mai bine cu ei decât în lanțurile sovietice.
Solutia la toate problemele expuse este Educatia plus principii transparente/starpirea coruptiei.
Si asta de la varful partidelor. Promovarea pe criterii de merit, nu pentru sobolaneala si interse de grup. Partidele la noi sunt luate in stapanire de mici grupuri. Se inscauneaza cativa si gata orice tampenie spun aia e din partea partidului ca intreg. De exp ciuca, bode si rares bogdan luasera Pnl pe persoana fizica, restul din partid nu stiau ce invarteli fac ei, de exp acum se vede ca au dat 100 milioane de lei pe promovare electorala si panouri cu ciucanezul prin toata tara. La fel la Psd, ciolacul, tudose si grindeanu au luat partidul pe persoana fizica. Asta e foarte nasol, naste multe incompatibilitati si tampenii.
Criterii clare de meritocratie pentru accederea in functii superioare, atat in stat, cat si in partide.
In 2025 trebuie ajutate mai mult firmele romanesti, dar atrase si multinationale in Romania. Trebuie reformate si finantate mai bine Educatia si Cercetarea. Numai prin ramanerea in tara a unui numar mare de oameni educati, inteligenti, cu gandire stintifica se va putea crea in viitor plus-valoare. Altfel, ramanem o tara cu forta de munca ieftina in care jumate din populatie e pe salariul minim.
In ce tara ai vazut ca e alftel?
Peste tot, cel putin in Europa, politicienii sunt deconectati de populatie, demagogi si corupti.
Nu am spus ca in alte tari e foarte diferit. Unii politicienii sunt corupti si habarnisti peste tot. Dar este stupid a generaliza si a cadea in extrema de a acuza toti politicienii in bloc. De aceea trebuie gandire critica si educatie. Alternativa (mult mai rea) la politicieni si partide este dictatura. Ti-ar placea sa fie ca in rusia sau coreea de nord… ?!
Si cum adica „cel putin in Europa”?! ai impresia ca in SUA e altfel?! Ca sa nu mai vorbim de regimuri ne-democratice precum rusia, china, iran, etc.
Banii noi sunt creați de fiecare dată când se dau credite. În sistemul imperfect actual nu putem avea creștere dacă nu există bănci multe și mici care să creeze bani noi (prin creditare) pentru antreprenori mulți și mici! Azi mai degrabă sunt bănci mari (se tinde chiar către CDBC) care „inventează” banii noi pentru state, uniuni de state sau firme mari. Bănci din ce în ce mai mari lucrează cu entități care asemenea lor devin din ce in ce mai mari (state, firme mari). Aceste entități sunt imperfecte moral (fiind precum cei ce le-au conceput). Nu respectă legea morală: fiecare are libertatea să facă tot ce dorește atât timp cât nu inhibă libertatea altuia de a face ce dorește. Inhibând libertăți ele acaparează din ce in ce mai multă putere ducând la centralizare. Puterea centralizată nu respectă lega morală menționată mai sus, astfel contribuind la nefericire.
Fericirea este subiectivă. Poți fi fericit în orice context. Bunăstarea este altceva.
Legea fundamentală pe care se bazează un sistem social echitabil e doar una. E legea egalitații libertăților:
Fiecare e liber să facă ce dorește cu condiția să nu inhibe libertatea altuia de a face ce dorește.
Pe măsură ce această lege e din ce în ce mai respectată ea duce către un maxim de fericire pentru un număr maxim de oameni.
De fapt nu e doar o lege. E un adevăr axiomatic! E valabil chiar și în cazul celulelor din corpul nostru:
Grupul de celule neuronale care doresc să se simtă bine cu nicotină nu respectă această lege. Ele inhibă libertatea celulelor din plămâni, umplându-le cu negreală de fum. Acestea se „revoltă”, și se transformă în cancer. Pactul prin care celulele din plămâni își indeplineau funcția specializată în schimbul hranei și protecției (din partea organismului) a fost încâlcat.
Pornim de la legea „fiecare celulă e liberă să facă tot ce dorește atâta timp cât nu inhibă libertatea altei celule de a face ce dorește” ca să obținem maximul de fericire în cazul organismului uman.
Fericirea celulei din plămâni înseamnă trăitul în armonie cu organismul (primește hrană și protecție). Nefericirea înseamnă că primește negreală de fum!
Pornim de la legea „fiecare om are liberate să facă tot ce dorește cu condiția să nu inhibe aceeași libertate altui om” ca să obținem maximul de fericire în cazul organismului social!
Fericirea omului înseamnă trăitul în armonie cu organismul social (primește hrană și protecție). Nefericirea înseamnă că primește „negreală de fum”!
”ca să obținem maximul de fericire”
Nu înțelegeți conceptul de fericire, dpdv psihologic. La modul simplificat, fericirea e o stare de spirit de moment, determinată de atingerea unui obiectiv mult dorit. Nu orice obiectiv dorit și atins generează starea de fericire. De exemplu, dacă am alergat după tramvai și l-am prins, asta aduce doar o satisfacție minoră de câteva minute, nu fericire 😀
Atât timp cât obiectivele importante și mult dorite sunt rare, momentele de fericire sunt și ele destul de rare: un om poate fi fericit când și-a cumpărat o casă nouă sau o mașină nouă, dar asta nu înseamnă că va fi fericit în fiecare zi când ajunge acasă. Pentru că nici mașina și nici casa nu vor continua să fie noi. Odată ce omul se obișnuiește cu ele și fac parte din normalitate, senzația de fericire dispare, trebuie obiective noi.
Bunăstarea este altceva, exact cum a scris autorul. Exemplul cu celulele din organism se referă la bunăstare, nu la fericire. Nu există ”fericirea celulei din plămâni”, există doar bunăstarea celulei din plămâni. Pentru a fi resimțită, fericirea necesită conștiință de sine. Este greu de susținut că ar avea conștiință de sine celulele din plămâni. Însă bunăstarea celulei din plămâni poate fi atinsă, în cazul unui trai sănătos, la fel ca și bunăstarea omului cu casa și mașina din exemplul de mai sus. Casa și mașina nu mai sunt absolut noi, nu mai generează fericire, dar asigură bunăstare pe o perioadă foarte lungă de timp.
„… in the majority of matters on which the learned dispute, the question is almost always one of names.
… almost all controversy would be removed from among Philosophers, if they were always to agree as to the meaning of words. ”
Descartes
Pentru ce vreau să exprim eu, cuvântul bunăstare (situație materială bună, prosperă) nu se potrivește.
Fericirea la care mă refer eu e definită de Herbert Spencer:
„Happiness signifies a gratified state of all the faculties. The gratification of a faculty is produced by its exercise” (citat din cartea „Social Statics: The Conditions Essential to Human Happiness”). O carte importantă, considerată de Murray Rothbard a fi „the greatest single work of libertarian political philosophy ever written.” Prin Murray Rothbard ajungem la „Austrian Economics”.
@Haiduc Andrei – ”Pentru ce vreau să exprim eu, cuvântul bunăstare (situație materială bună, prosperă) nu se potrivește.”
Domnu’, ați folosit exprimarea „negreală de fum” în comentariul la care am răspuns. „Negreala de fum” se numește funingine (soot, în engleză) deci se referă la starea materială a celulei, la bunăstarea ei. Chiar doriți să susțineți că exprimați concepte atât de elevate încât nu vă sunt suficiente cuvintele din limba română pentru ele? 😀
Fumatul reprezintă o perversiune modernă. Cimpanzeii nu fumează, deci în plămânii lor nu apare „negreală de fum”. Dar garantat au și ei în plămâni exact aceleași celule ca noi, deși ei nu scriu cărți despre fericire 😀
„mai bine”… este imposibil.
Perspectiva este „decat” sumbra (filosofica-contabila-economica-sociala)
deoarece nu doar c-a ratat, incompetenta, toate „trenurile”…
ba chiar mandra in/de impotenta/i…
a pus „trenurile” „pe-direct” in oricare „statie”
Ca sa fie… candva… mai bine…
(si da cu curu’ de pamant / sa vezi ce-o sa te doara)
Eu am trăit în Comunism, și în Tranziție și credeți-ma, acum este mult mai bine. Singura problema este că fiind foarte tânăr, atunci mă bucuram mai mult de toate, așa puține cum erau.
Va cred, gospodin* Bolos
(*chiar nu era necesar sa scrieti „comu’ism” „cu-litera-mare”… )
de asemenea… am crescut/trait/muncit in comu’ism/”tranzitie”
dar… „mult-mai-bine” de acum n-are „temelie”…
deoarece „filosofia”… (inclusiv financiar/contabila)
poate inlocui „decat”-temporar… ingineria…
asadar, constructia care ignora principii elementare
va ajunge (in) tarana (no matter if, but when)
„constructia care ignora principii elementare va ajunge (in) tarana (no matter if, but when)”
De asta comunismul a ajuns în țărână.
Am o stimă deosebită pentru ingineri și inginerie, dar economia tratată inginerește este fundamental eronată așa cum un motor proiectat de un economist nu funcționează. Fiecare cu logica lui.
Regret… dar mai „trag inc-o data”…
comu’ismul (pare c-) a ajuns „decat” contabeliceste-n tarana…
Nu-sh ce stima aveti pt ingineri/inginerie…
dar promovati, insistent, „solutii” financiar-contabile.
Poate va considerati superior, dat fiind „felceratul”…
dar o sa va „desenez”… cam cate etaje poate sustine o „temelie”
a carei turnare a fost facuta pe „principii contabile”?…
(intrebare „ajutatoare”: ati cumpara o casa la a carei constructie au contat „decat” „calculele” contabile?)
Vad ca nici un politician roman și nici jurnaliștii cât de cât serioși (extrem de putini) n-au remarcat un eveniment care va afecta piața agricolă europeana, inclusiv cea a României.
Frau Ursula a semnat acordul de liber schimb cu grupul Mercosur, care include Brazilia, Argentina, Uruguay, Paraguay și Bolivia. Aceste tari sunt mari exportatoare de produse agricole, de la care de bovine sau pasare, pana la cereale și soia.
Acordul a fost semnat de Ursula în ciuda opoziției Franței și Poloniei. La București nici Klaus si nici Ciolacu par sa nu fi auzit de acest acord.
Macron s-a dus zilele trecute im Polonia încercând sa facă un front împotriva alocării acestui acord, deși se pare ca e prea târziu.
De ce a riscat kaizerita acesta mișcare care va tensiona iremediabil relațiile dim EU? Pentru ca Ursula nu este șefa EU ci reprezentanta Germaniei in EU, ori Germania este singura tara care va beneficia de acest acord, sperând sa exporte Mercedesuri și VW-uri către America de Sud.
Acordul este sprijinit și de Spania, din rațiuni în special istorice.
Dacă pana acum ne obișnuisem cu roșiile din Turcia va trebui sa ne obișnuisem si cu carnea de vita din Argentina (asado), carne de pui din Brazilia, porumb și soia, etc.
Daca aceste produse sunt conforme standardele EU, despre impactul importurilor asupra fermierilor europeni, al transportului acestor produse asupra emisiilor de codoi, nu prea se discuta.
O dovada in plus ca UE nu mai reprezinta interesele comune ale tarilor membre ci interesele unor tari in detrimentul altora. Aceste conflicte mocnite vor duce la ruperea acestei aliante. Si crede kaizerita Ursula vL. ca va vinde multe automobile in tarile Am.de Sud, unde nivelul de saracie a populatiei este ridicat si unde climatul este altul decat in Germania si Europa ?!!! Prostia se extinde tot mai mult…….
Asta ar fi cea mai mare tampenie- ruperea UE. Este exact ce isi doresc rusnacii. Multe tarisoare mici si slabe luate separat, divizate si invrajbite intre ele, care sa fie prazi usoare pt ei. Deja le-a iesit pasenta cu Brexit.
De ce sa nu profite si Germania uneori? mai ales ca ei au cea mai mare industrie auto din Europa si sunt cel mai mare contributor la bugetul UE? Evident fiecare tara trebuie sa isi promoveze interesele in UE, inclusiv Romania, dar prin discutii, nu prin ultimatumuri si ruperea aliantei.
De acord ca Germania sa isi vanda masinile fabricate. Dar nu o faci in detrimentul altor state. Presedinta UE trebuia sa negocieze pe alte dimensiuni decat pentru agricultura Mercosur si subminarea celei din UE.
Un comentariu dezamăgitor.
În epoca in care Trump vine cu idea protejării celei mai-marii economii a lumii, EU își deschide piața unica la marfuri mai ieftine, produse sub standarde de sănătate, ecologice și sociale mai scăzute. Argentina și Brazilia folosesc modelul fermelor uriașe, în timp ce în Europa nu exista teren agricol pentru asa ferme.
Se estimează ca acest acord va duce la falimentul a peste 50% din fermierii francezi și a 60% dim ce italieni. In Romania nici nu s-a auzit de acest acord. Sa mai menționez ca în țările Mercosur se folosesc hormoni de creștere interziși în EU.
Bănuiesc ca abia așteptați invazia produselor agricole sud-americane la piața Matache.
Blocul comunitar nu poate fi subordonat intereselor Germaniei doar pentru ca acesta țară plătește mai mult la bugetul comunitar.
Principalul agent al rușilor în distrugerea EU este Frau Ursula. După acordul cu Noua Zeelanda, alta tara agricola, craiasa Ursula mai da o gaura corăbiei EU.
@Agora, Ali. In comentariu nu am spus nicaieri ca acordul cu Mercosur ar fi bun, ci ca ruperea UE ar fi cea mai mare tampenie. Repet, UE nu inseamna doar Ursula sau acordul cu America de Sud. Acordul se poate schimba. UE este insa o piata unica uriasa si posibilitati de cooperare intre tarile componente, iar avantajele depasesc cu mult dezavantajele. Romania a profitat mult de pe urma UE, si orientarea spre UE a tinut cat de cat Romania in progres si dezvoltare.
Ca in orice alianta, sunt si lucruri mai putin placute sau care trebuie schimbate (de exp nurse Ursula, acordul), dar fara UE micile tari ale Europei ar fi complet la mana gigantilor Rusia, China, si altii.
Cine zice ca piata europeana ar fi invadata de produse cu hormoni din S. America?! Eu nu cred, avand in vedere ca in trecut Europa a fost foarte inchisa produselor din SUA care la fel ca cele din S. America nu respecta conditiile din UE (fara hormoni, fara multe pesticide, etc). Sa nu mergem pe fente si sa exageram aiurea cu „50% din fermierii francezi si 60% din cei italieni ar da faliment”, astea sunt propaganda kremlineza. Daca ar fi asa, Franta si Italia nu vor accepta in veci un astfel de acord!
Cred ca va faceti ca n-ati citit presa la zi. Franța nu accepta acest acord:
https://www.google.com/amp/s/www.bbc.com/news/articles/c75w43xv3w0o.amp
Și nici Polonia
https://www.france24.com/en/europe/20241127-poland-joins-france-in-opposing-eu-mercosur-free-trade-agreement
@Ali. Te contrazici singur, comentariul tau e pentru tine insuti. Tu te-ai lamentat mai sus cu acordul respectiv ce rau este. Iar eu ti-am demonstrat ca e o pista falsa si te-am avertizat sa nu mergi dupa fente…
Repet, indiferent de acord care va fi sau nu ratificat, UE este cea mai buna constructie politica a Europei de dupa WW2. Ar fi o tampenie imensa sa se sparga UE, e exact ce isi doresc rusii. UE a insemnat prosperitate, pace si colaborare intre tarile Europei. Toate tarile din UE au avut mult mai mult de castigat impreuna, decat daca ar fi fost separat.
Vad ca îmi atribuiti ceva ce n-am spus. Când dezbateri o tema e bine sa va rezumati la subiect.
Comentariul meu se referea strict la acordul cu Mercosur pe care vad ca-l apărați in ciuda faptului ca nu este agreat de tari importante din EU. Nu contrazic rolul pozitiv jucat de EU în ultimii 60 de ani.
Observ însa ca dvs folosiți doar timpul trecut când vorbiți de rolul pozitiv al EU. Un freudian slip?
A arunca orice critica la adresa UE pe seama progandei rusești este o metoda perversă de atac la pesoana. Banuiesc ca si raportul Draghi a fost scris de rusi. Critici la adresa UE sunt suficiente și din USA.
Locul României e in EU, dar nu intr-o uniune subordonata intereselor Germaniei.
Eu cred ca EU are nevoie de o reforma serioasă, de renunțarea la dirijismul actual si la federalizare, de blocarea accesului la Bruxelles a celor 40000 de lobbysti și de demiterea și trimiterea în fata justiției a UvdL.
@Dl.Bolos: ”Între mai bine și mult mai rău, orice este posibil”, trebuie citit in registrul:
INTRE RAU SI MULT MAI RAU ORICE ESTE POSIBIL
Sa incerc sa explic (in urma unui workshop cu mediul de afaceri, banci, analisti, etc.la care m-am băgat si eu in seamă), cu unele date macro, care sa explice titlul meu:
– azi stam RAU…deci ”mai bine”-le, trebuie citit ”mai puțin rau”
– deci, ”mai putin” rău ar trebui sa insemne ca trebuie sa trecem un pic mai bine peste urmatoarele:
#1. în 2006, numai dobănzile la datoria externa vor trece de 4% din PIB-ul de azi ! (adică, in 2025 si pina in 2030 ar trebui să avem un PIB, ”un pic mai bun” de 4,1% (ESTE IMPOSIBIL !)
#2. din 2025, datoria publica ar trebui ”să scadă in pic” (DE ASEMENEA IMPOSIBIL)
#3. in 2025 avem nevoie de cca 50 miliarde EUR, ”ca să trecem anul”, așa cum suntem (nereformați structural) (DE ASEMENEA IMPOSIBIL)
#4. am intrebat mediul bancar cum trateaza deciziile guvernului de a contracta credite pt U-1-4 Cernavoda, de cca 14 miliarte EUR (adica peste 10% din datoria publica) platibili pina in 2030, dar productiile economice apar dupa 2031).
IAR RASPUNSUL A FOST : NU STIM SĂ RĂSPUNDEM !…deci
transmit si eu, daca stie careva sa raspunda, cu vreo idee !
CULMEA E CA SUNT SOLUTII !, dar alea nu poate nici un guvern sa le aplice, caci, d,aia sunt guverne
Sunteți exagerat de pesimist. Vă înțeleg perfect, uman, am aceeași trăire de câte ori vin facturile sau pun benzină, nu mai vorbesc de fluturaș.
Eu că economist lucrez cu cifre, in context. Da, avem deficit, dar avem autostrăzi, da avem o mulțime de probleme, dar sunt probleme generate de soluționarea unor probleme mai grave.
Ce mă îngrijorează realmente este contextul, lipsa de dialog real, lipsa de comunicare reală, faptul că sloganele țin loc de doctrină, și alte astfel de probleme care ne împiedică să punem lucrurile pe direcția bună. Am mai vorbit de pesimism, mai mult strică decât ajută.
O țară în construcție întotdeauna are deficite. Întotdeauna ne putem uita la o construcție și să vedem defectele, uitând că înainte era ceva mai mic, mai vechi, cu mult mai multe neajunsuri.
Eu nu sunt bancher, vă pot spune atât, fără energie ieftină, disponibilă la orice oră și în cantități mari, nu putem fi competitivi, nici că mediu de investiții nici că productivitate, nici ca stil de viață. Finalizarea reactoarelor este o soluție fezabilă relativ rapid in termeni de investiții în energie. Va fi peste 10 ani energia rezultată suficientă pentru a alimenta creșterea economică necesară rambursării creditelor? Nu știu nici eu, nici altcineva, pentru că nu știu ce context va fi peste zece ani. Dar investițiile creează contexte favorabile de cele mai multe ori.
dl. Bolos….poate sunt exagerat de realist, vreti sa spuneti.
1. Am 50+ in spate de constructii energetice…o unitate de productie serioasa se face in general in 5+ ani !…daca ai bani….problema este ce faci pina atunci ? (asta s enumeste planificare…fie ea si ”plan cincinal” !?)
2. Argumentati-mi (cu cifre ! si teorie profesionala !) ca ceea ce spun nu este corect
3. Inginerii batrini au o vorba: cind cineva spune ca e bine, devin suspiciosi ! (in bransa asta nu prea s eadmit greseli….sa ai sute de MW putere intr-un volum de 20 m3….asta e bomba !
4. ”o tara in constructie are mereu deficite”…ce construim, Mall-uri ?!…iar chestia cu autostrazile,…ce sa mai zic ?!,,,lasati-o si p,asta deoparte
Sunt realist si sceptic…n-am motive după 35 de ani ?
4. iar cheastia cu finalizarea reactoarelor, lasati-o balta…nu intrati in zone necunoscute…daca vreti energie ieftina, reactoarele nucleare sunt ultimele pe lista (oricind va pot demonstra, cu creionul in mina, ca sunteti economist, ca, costul energie nucleare- la productie !- la noi va depasi 180 EUR/MWh….iar adusa la priza dvs., va trece de 250 EUR/MWh
PS. dvs. aveti legatura ca Bolos …celalalt… ?
Întâi răspund la PS. Undeva cu generații în urmă, este posibil. In practică și zilele noastre, nu am avut onoarea să îl cunosc.
Peste tot se vinde bine părerea negativă.
Probabil energia electrică se poate obține mai ieftin din cărbuni, dar este clar că presupune cantități enorme de cărbuni, care trebuie extras, transportat și transformat în fum. Cât costă fumul? Dacă nu costă nimic, da, e mai ieftin.
Hidrocentrale nu o să mai vedem curând, nu prea se mai poate aproba una, din motive de mediu.
Vânt și soare, este probabil o idee, dar nu putem conta pe ele. Sunt prea fluctuante. Și mă întreb, fără subvenții cât de ieftină este?
Gazul metan este cea mai rentabila variantă, dar, asta înseamnă dependență de Rusia. Cât costă dependența asta?
@dl.Bolos, @dl.Caliman @dl.Neamtu Tiganu care nu intelege cum e cu gazu.
Voi incerca sa fiu f. scurt citind din documente oficiale ale strategieie energetice a ROmâniei, la care am participat, și cu greu au fost acceptate (oficial) , dar le gasiti pe site-ul ME, urmatoarele:
……………………………………………..
Potențial descris in Strategia Energetică (bazat și pe analize CE, JRC)
1. Biometan: 65 TWh/an (8 miliarde m3/an, pina la anul 2040)
2. Hidro: 11 TWh/an (3500 MW)
3. Biocombustibil: 88 TWh/an
4. Ethanol/RNG, produs in concept economie circulara pe 1 mill Ha (10% din terenul agricol in aridizare:
i. 5,5 mill. t/an bioethanol (aprox tot consumul in Transporturi de benzina/motorina)
ii. 2000 – 4000 MWe (depinde de proportia ethanol/electricitate), IN BANDA
iii. Produse alimentare și furaje care inlocuiesc importuri
5. Prelucrarea în țară (in loc să fie exportat !) a 2 mill. t/an porumb :
i. 1,5 mill. t/an bioethanol
ii. 1000 MWe exces energie verde ”în bandă”
Din Bioethanol se poate produce:
– Hidrogen verde
– Bioethilena – (”inima” industriei petrochimice
………………………………………………………………………………………….
Este evident că strategia de dezvoltare economica este ca pe termen lung să trecem d ela economia liniara la economia circulara.
POTENTIALUL ESTE DESCRIS MAI SUS (in fapt este si mai mare !)
Este usor de vazut ca suntem supra-excedentari la energie curata si verde si alimente si hidro (na, c-am dat-o cu Georgescu…da e coincidența, eu am lucrat la astea mult să apara el pe sticla).
Foarte interesant este ca de fapt n-avem nevoie de gazele din Marea Neagra !!! cu 8 Bio-rafinarii mari (adica tot atitea cit am avut in 1989, dar pe fosile), putem sa inchidem gazele din Neptun Deep pt urmasi….SAU, SA TAXAM PE AIA CARE VOR SA LE SCOATA….poate ajunge la cca 1 miliard EUR/an.
Nu mai zic de dezvoltarea industriei alimentare de prelucrre inalta, farmaceutica, bio-petrochimie (prin productia de etilene – INIMA petrochimiei….etc.
In economie circulara (dca cititi si HG-ul dat de noi (dar nu-l intelege nimeni pt. ca ne-a fortat CE), veti vedea ca se pune accent pe desvoltarea si utlizare resurselor locale in folosul local ! (BLASFEMIE ?)
Va stau la dispozitie cu clarificari
Personal, ador ideea cu bioetanolul. Dacă tehnologic se poate, economia circulară ar fi cea mai bună idee, și, ar fi realmente sustenabila.
Ce nu știu eu este cate hectare de teren agricol sunt necesare pentru producția de bioetanol ca să înlocuiască importurile de petrol, și cat biogaz este posibil sa producem ca sa scăpam de importul de gaze, si aici mă refer la toata UE. S-ar putea sa fie nevoie de câteva continente in plus.
Mie îmi place și abordarea nordica cu producția de energie din gunoaie. Rezolva multe probleme de poluare, daca este bine conceputa tehnologic.
Nu știu dacă știți dar energie electrica si termica se poate produce si din sedimentele care se acumulează pe fundul lacurilor de acumulare. Aici inginerii trebuie sa găsească soluții, dar vorbim de mii de tone de sedimente organice care se pot descompune in tancuri de biogaz si pot fi ulterior arse in loc de cărbune, și cenușa folosita in tot felul de industrii sau ca îngrășământ. Pe unele râuri, din nămol se pot extrage metale rare, aur de exemplu.
Strategic vorbind, România și UE trebuie să rezolve problema dependenței de Rusia și de Orientul Mijlociu pentru petrol și gaze. Dacă este să se facă importuri, să fie pentru industrie nu pentru ars. Vorbim de perspective pe zeci de ani, care implică cercetări tehnologice masive, investiții serioase în infrastructură, și, probabil l-ar bucura pe domnul Căliman, o mulțime de investiții în facilități industriale.
„ideea cu bioetanolul.”
Se poate face un studiu de caz pe baza fabricii de etanol din paie de la Podari. Închisă de elvețieni, după ce au declarat în Elveția pierderi mai mari decât toată investiția. Care investiție a inclus și câteva zeci de milioane de euro fonduri europene, negate cu înverșunare de activiștii climatici, deși am publicat datele chiar aici. Bilanțurile anuale ale marilor corporații sunt publice în Elveția, iar contabilitatea e ușor de urmărit, e după aceleași reguli ca în UK.
România are nevoie de energie multă și constantă, ceva de genul a 10-12 reactoare nucleare mari, cum e cel recent dat în exploatare în Finlanda. Cât timp vor continua ”aburelile” cu etanol din paie și cu moriști pe dealuri, energia va fi scumpă, oamenii nemulțumiți și voturile pentru suveraniști asigurate.
@dl. Harald & Ursul Bruno,@dl.Bolos (caruia ii recomand sa nu se ingrijeasca de intreaga UE ci numai de RO – care are resurse imense !)
1. Imi pare rau ca nu ati avut macar curiozitatea sa cititi stratgia aia energetica, asa cum e ea, publicata pe site-ul ME !?…iar eu doar am scos datele din ea (si va asigur ca datele sunt subdimensionate, dar, chiar si asa sunt mult suficiente !)
2, respingind ”de plano” cifrele si argumentele, sunt in imposibilitate sa port un dialog coerent
3. vedeti ca OMV-prietenii nostri, s-au apucat deja sa construiasca o biorafinarie la Brazi pentru combustibili avansati ! (ăstora le e frica ca vine tsunami-ul peste ei !…și va veni !)
4. ethanolul e ca benzina (sau motorina), iar de ex. SUA produc cca 60 miliarde l/an (cam de 10-11 ori consumul TOTAL de combustibili al României !)
5. România are obligatii in UE sa introduca gradual biocombustibili avansati in ameste cu cei fosili (7%, 10% samd, gradual)…dar ROMAÂNIA NU PRODUCE ASA CEVA !
6 Esecul Clariant nu e relevant (stiu/cunosc in detaliu problema, dar n-are sens s-o discutam noi acum)
Mai mult de atit n-am cum sa comentez.
Revin cu ideea practica: PUTEM RENUNTA LEJER LA NEPTUN DEEP SI IMPORTURI DE PETROL…
@dl, Bolos: ref.PS…. cred ca celalalt Bolos ar trebui sa fie onorat sa va cunoasca
Intr-o tara industrializata cu necesar foarte mare de energie, biogazul este ” un part de vaca” .
Da, pt industrie este nevoie de surse de energie cu eficienta mare care pot fi la ora actuala doar asigurate de carbune, petrol, gaz si nuclear, restul putand fi complementare in functie de posibilitatile fiecarei zone si tari.
Cu cat productia de energie se diversifica, lucruile se complica tot mai mult, sisteme complexe fiind supuse unor provocari complexe si ar fi de preferat orientarea catre noi forme nucleare de optinere a energie ieftine.
Stimate,
dle Boloș
1.Ca economist amintiți cu totul tangențial ca soluție la economii ori creșterea taxelor și impozitelor ,,îmbunătățirea semnificativă a mediului de afaceri”.,Ca economist de ce nu luați ,,taurul de coadă”, să oprim ,,avîntul” negativ al mediului de afaceri contra marilor afaceri industriale, ținute la graniță de indicele de necompetitivitate subafrican 74, produs în special de lipsa de funcționalitate și performanță instituțională națională.
Pentru economiști discuțiile și analizele viitorului economic sînt cele colaterale realității domeniului instituțional, dar așa cum a dovedit acordarea premiului Nobel pe economie în 2024 unor cercetări din SUA ele confirmă rolul fundamental al instituțiilor în dezvoltarea economică!
3.Instrumentele clasice, fiscale și financiare ale ,,dezvoltării” sînt lipsite de rezultate în eliminarea deficitelor gemene în țările înapoiate industrial, așa că este necesară abordarea ca tehnică de lucru a ,,instrumentarului instituțional” care înseamnă ,,noua economie” a epocii globalizării piețelor naționale.
Noutatea și dificultatea abordării acestui instrumentar a condus la fluvii de analize constatative în lipsa viziunii asupra singurei modalitați care poate face într-un an sau doi, ceeace instrumentarul financiar-fiscal n-a reușit 35 de ani.El va eșua și în cei 7 ani ,,planificați” în care ar trebui să ieșim din actuala criză financiară.
Numai acest nou instrumentar este capabil de a păstra în țară resursele naționale de dezvoltare și să atragă, transformînd în active economice-industriale majore resursele străine de dezvoltare, financiar-bancare și industriale Vestice!
4. Domeniul instituțional are alte reguli de îmbunătățire decît cel actual, analizele și studiile de a realiza o ,,revoluție instituțională” care să creieze acel mediu economic în care marii investitori industriali să acopere teritoriul gol de astfel de investiții avînd susținerea teoretică din partea ,,științelor social-politice”..
Un cercetator economic care a abordat domeniul instituțional și competitivitatea economică datorată acestuia, d-na Andreea Paul s-a ,,predat”, părăsind acest domeniu de ani buni, după ce a înființat și condus CONACO apoi INACO.Dumneaei a realizat o analiză critică a eșecului ,,Programului național de competitivitate 2016 -2020”, situația analitică și ,,aplicată” a acestui domeniu fiind aît de,,critică”, încît pentru perioada 2020-2024 nici nu s-a mai ,,construit” un astfel de program național!
In aceasta direcție Romania a căzut la ,,fundul gropii” cu competitivitatea economică/instituținală,. astfel că numai investitorii cu ,,muncă manuală”, de cablaje sau piese mărunte industriale și salarii minime pe economie au venit după 2015!Aceasta a dus la disperarea omului simplu și contestarea politicii economice-sociale, influențele dinafară punînd doar gaz pe focul nemulțumirii sociale generale!
Iar noi avem ,,rîuri, fluvii” de analize colaterale cauzelor acestui fenomen de dezindustrializare, urmînd plecarea investitorilor minori, alungați de creșterea salariilor!
Oare nu este timpul d-le Brăduț Boloș ca in locul cauzelor oarecum marginale arătate ale eșecului economic să vedem și să studiem cauza fundamentală a acestuia: blocajul instituțional absolut contra investitorilor majori, prin nefuncționalitatea instituțională?
Nu este timpul ca această cauză să fie adusă pe pămîntul analizei direcției în care trebuie să se îndrepte cercetarea economică a ,,specialiștilor în economie” și însăși economia?Necesitatea stringentă a acestei ORIENTĂRI ANALITICE este dovedită de simpla citare a Ungariei sau Poloniei care cu indicele de competitivitate/funcționalitate instituțională 50 atrag și absorb investiții industriale pe care Romania indicelui 74 le ,,alungă” deadreptul!
Cu ce să obținem veniturile bugetare reparatorii, dacă intelighenția economică nu abordează unica posibilitate ,,programatică” de ieșire din viitorul previzibil:ancora FMI ori incapacitatea de plată, in condițiile în care Europei este greu să se susțină și pe ea însăși.
5.Președintele PSD Ciulacu vede limpede și responsabil (uman) realitatea socială omisă de ,,liberali”, aceea că fără creșterea/indexarea continuă a pensilor, populația vîrstnică este condamnată la adevărat genocid social!Cred că ceastă credință a lui se află dincolo de interesul politic.
Ieșirea din crizele țării nu poate fi realizată astfel ca vîrstnicii să o plătească cu viața, repetînd (istoric) la nesfîrșit ,,ale fiilor erori” (cum scria Păunescu)…
Salvarea Romaniei și a vîrstnicilor stă în pixul (sau tastele) economiștilor, care pînă la urmă trebuie să înțeleagă acest adevar, apoi să facă ceva mai mult decît veșnice constatări…
Stimate domnule Căliman.
Nu sunt pentru dezindustrializare, nu sunt împotriva industrializării. Dezindustrializarea României, din anii 90, a fost poate cea mai dureroasă consecință a perioadei de „tranziție”, reformă, privatizare.
Eu nu cred că statul trebuie să creeze industrie. Statul trebuie să creeze cadrul favorabil industriei.
Din păcate, in 2025 nu cred că se va ocupa cineva de altceva decât de rezolvat conflicte și stins focuri.
Ceea ce doriți dumneavoastră se poate face cu un partid puternic, care are președinte, prim ministru, și toate frâiele puterii, și asta dacă sunt și deosebit de competenți. Poate peste patru ani. Și nu zic asta că să critic actualele partide, pur și simplu nu au destulă putere politică că să facă genul de politică economică despre care vorbiți.
Poate, dacă avem noroc, reușesc să nu o dea in bară, și să mai pună un petic la roțile industriei.
Ba se poate face numai cu Luigi si multe e-scutere. Nationalizare , confiscarea averilor ilicite si adoptarea statutui de tara neutra . Eliminarea dublei-cetatenii . Reintroducerea pedepsei cu moartea.
Interzicerea propagandei woke si lgbt. Eliminarea din Constitutie a articolelor prin care se cedeaza suveranitatea poporului catre entitati straine nealese de nimeni. Alungarea din tara a Bancii Cetrale care este o oficina a unor bancheri straini, privati, paraziti. Reinstituirea Bancii Nationale a Romaniei sub autoritatea statului roman. Tragerea la raspundere penala a celor care au promovat si impus escrocheria criminala covid si recuperarea daunelor de la UE. Reluarea relatiilor diplomatice si comerciale normale cu Rusia , Iran si Coreea de Nord. Obtinerea armei atomice. Iesirea din UE. Retragerea din ONU si din Clubul de la Roma.
Țară neutră? Adică să avem Ungaria cu NATO în spate spre vest, Ucraina și Moldova controlate de Rusia spre est, și să nu se servească hălci din România pentru că ce? Din stat de graniță a unei alianțe devenim zonă de fricțiune. Ieșirea din ONU??? Vreți să mai vedeți un pact că Ribbentrop -Molotov și încă un Diktat de la Viena?
Eu cred că mesajul dvs trebuie pus între ghilimele și dat că exemplu de elucubrații.
Sa nu va mire. Astea sunt ineptiile rostogolite de adeptii sarlatanului guru si a altor extremisti. Un regim ca in Coreea de Nord, cu o economie inchisa, nationalizari, fara firme si banci straine. „Neutralitate” ca sa fim la mana rusiei, etc, etc…tot tacamul..
Dar cea mai caraghioasa mi s-a parut ineptia cu „iesirea din ONU si obtinerea armei atomice”!!
Sunteti dezorientat…de unde veniti cu ideile astea, conservatoare si in Afghanistan?
Stimate,
d-le Bradut Boloș,
Mulțumindu-vă pentru răspuns, vă rog (dacă-mi este permis) o adresă poștală, la care să vă expediez cartea ,,Incotro se îndreaptă Romania postcomunistă 2024?”, în care am conturat o viziune a dezvoltării economice-industriale rapide, identificată în zona instituțională.
Ea ar putea fi baza unei dezbateri pe tema noii economii a dezvoltării, pentru care am realizat un proiect operațional de dezvoltare industrială națională.
Fără indoială că nu statul va ,,industrializa” Romania, ci investitorii industriali majori atrași de mediul economic și instituțional funcțional și performant, care-i ține astazi la distanță.Urmează să fie susținută de lectura cărții această afirmație, statul avînd obligația și instrumentele necesare pentru a realiza acest lucru. Cartea expune tehnicile și modalitățile concrete de realizare a acestei cerințe.
Nu doresc pe această cale să fac reclamă carții deoarece noii științe a dezvoltării și proiectului din a cărui ,,teoretizare” a rezultat a fost facută deja de C. Acemoglu, care a cîștigat premniul Nobel pentru economie în 2024.Ele sînt paiul de care să se agațe Romania cu politicienii de dreapta pentru a nu fi măturați de suveraniștii lui Simion care au potențialul de a cîștiga președenția, cu proiectul de țară al lui Petrișor Peiu, ,,nominalizat” de partidul AUR ca viitor P. Ministru!
Afară de case la 30 de mii de euro, dovedit (doar parțial) nefezabil, proiectul Peiu prevede printre altele ,,naționalizarea utilităților”, gaze apa, energie electrică comunicarea telefonică, etc.Ori măsura aceasta și altele de acest gen sînt ,,visul” suverniștilor romani.Prin anularea alegerilor prezidențiale nu s-a cîștigat o batalie, ci s-a amînat doar victoria extremismului.
Acesta este motivul pentru care insist cu propriul proiect de țară, deoarece alianța politică actuală n-are nici un proiect, afară de reduceri de cheltuieli și majorări de taxe și impozite.A nu face nimic, a sta pasivi cînd există posibilitatea de a iniția un curent economic național nou, ca alternativă la lipsa cronică de proiecte financiare și fiscale, înseamnă a rămîne la mîna lui Georgescu și Simion!
Cartea schițează liniile directoare și principiile noii teorii a dezvoltarii, adică o ideologie economică opozabilă comunismului și suveranismului, aparținînd proiectului de țară, sustenabil cu ajutorul material și financiar al UE, care nu știe ce să mai facă să scoată Romania din veșnicile sale crize…
Cred că rostul saiturilor economice sau politice este cu mult mai mare decît a prezenta opinii personale asupra stării națiunii, epoca comunicării libere oferind șansa și datoria angajării efective în momente de criză sistemică națională ca acum.
Statul nu este mai puternic sau mai dinamic decât guvernanții. Este clar posibilă industrializarea, dacă asta dorim, și clar se pot crea condiții competitive pentru a stimula creșterea industriei existente și pentru a atrage investiții.
Asta presupune fundamental trei elemente critice pe care statul trebuie să le susțină cu resurse enorme: energie, transporturi, resurse umane. A patra dimensiune, nu cere resurse ci efort și competența legislativă, optimizarea cadrului legal.
Punctul slab este divizarea politică majoră. Am rezerve serioase ca o coaliție poate face asta.
Daca aveti rezerve asupra unei coalitii politice care ar fi modelul preferat ? mai toate tarile europene fiind conduse de coalitii politice intre partide sau este necesara o dictatura a unui partid unic pe model chinez sau rusesc ? o coalitie politica intre partide ar putea fi de succes daca s-ar concentra cum bine spuneti mai sus pe elementele fundamentale pe care statul trebui sa le asigure.
Este impetuos necesara renuntarea la modelul mascat socialist al unei economii planificart prost si ineficient in care astazi functioneaza Romania singurul avantaj care ne mai tine in viata fiind granitele libere si circulatia libera a marfurilor si al persoanelor.
Liberalismul economic nu exista in Romania decat intr-o masura extrem de redusa, libertatile antreprenerioale acaparate de un stat tot mai cleptocratic in care cele mai bune afaceri se fac cu statul si reprezentantii sai.
Aici va dau dreptate avand dreptate afirmand ca aveti rezerve insa care poate fi modelul si resursele politice care ar putea sa ne scoata din acest cerc vicios ?
Democratic, este votul nostru insa intre acest vot care ar trebui sa fie legatura directa intre noi si politicieni nostrii s-a interpus ” o „a 3 a forta” care are cu totul alte obiective decat ale noastre. Acest a 3 forta este puterea manipulativa incepand de la google, wikipedia si pana la retelele sociale care afiseaza adevaruri dorite de ei in urma datelor colectate de la noi prin diferite metode, multe obscure si ilegale chiar daca intre timp exista legi, pe cine intereseaza ?
Pentru mine, probabil cea mai bună alternanță ar fi un partid mare și modern pe centru stânga, probabil construit din PSD, pe centru dreapta un partid mare probabil construit pornind de la PNL. Naționaliștii (dreapta) și socialiștii (stânga) pot fi mișcări minoritare in partidele mari. Extremele, stânga comuniști, dreapta ultra-nationalisti, nu au ce căuta în conducerea țării. Partidele populiste, adică cei care se alimentează numai din nemulțumiri dar nu au doctrină, nu au program de guvernare, nu au ce să caute, pentru că vor puterea și nu știu ce să facă cu ea.
Un partid mare si modern ? este o utopie si inseamna totalitarism/dictatura.
Sunt surpins de o asemnea abordare.
Modelul anglo/american bazat pe 2 partide care se succed la putere ar fi solutia insa Europa este profund influentata de socialism si comunism, colectivismul fiind preferat unei dezvoltari individuale, a relatiilor economice bazate pe contracte intre indivizi si entitati economice fara amestecul statului.
Stiu ca dreptatea sociala este o maxima socialista, maxima care in etica protestanta nu exista, din contra, diferentele dintre indivizi sunt date de forta divina, Calvinismul si alte curente sectante accentuand si mai mult acest fapt.
Prosperitate si dezvoltarea economica a avut loc tocmai in aceste tari incepand cu Anglia, SUA, Olanda, Germania, Elvetia etc.etc o data cu renuntarea la principiile eticii bazate pe valorile crestine si trecerea masiva la ateism sau alte forme suntem pe panta declinului.
Poate ati citit cartea de referinta a lul Max Weber „Etica protestanta si spiritul capitalist” in care este expusa aceasta varianta de model economic si politic in spatiul mai sus numit.
Dacă sunteți atent la cum am formulat, o să vedeți că mă refer la variante evoluate din principalele partide care au o doctrină. Cele fără doctrină sunt găști populiste. Fiindcă mă refer la partide evoluate totalitarismul nu intră în discuție. Totalitarismul oricum nu are partide propriu zise, ci vehicule ale totalitarismului impropriu numite partide pentru simulacre de democrație impropriu numite alegeri.
Deci, nici vorbă de totalitarism.
Sunt două probleme cu actualul sistem de coaliție. Nu are destulă putere politică pentru măsuri dificile (prima), și responsabilitatea lipsei de măsuri sau a măsurilor greșite este neclară (a doua).
A incercat impuscatul sa industrializeze tara, chiar cu mici succese. Din nefericire s-a procedat cu forcepsul, s-a industrializat si ce merita si ce nu merita. Nici o tar amica nu poate face de toate, trebuie sa se concentreze pe ce poate mai bine, pe ce are oameni, resurse etc.
Azi, nivelul tehnologic e mult mai ridicat, deci si industrializarea devine dificila. Nu vad care ar fi domeniile care ar putea sa intre in Ro. Chinezii sunt de necombatut la produse de tehnologie scazuta, Occidentul, (in principal USA) sunt greu de concurat in domeniul tehnologiei de virf.
Ce ramine? Industria pieselor de schimb, industria inginereasca, adica a proiectarii, industria medicala, (ma refer la tratamente, sanatorii), si desigur agricultura.
Sunt de acord cu toata lumea ca pt astea e necesara energie ieftina, de toate felurile, regenerabila, atomica, gaze, carbune. Si, am mai spus, nu stiu de ce sa nu le ardem gazele rusilor!?
„industrializarea” aceea… s-a „facut” „decat” „filosofic/doctrinar”
pe „principii” staliniste… ignorand chiar elementare reguli contabile…
in fapt, balantele s-au „inchis/echilibrat” cu imprumuturi
fireste ca „totul-era-mai-bine”… (si to’ar’sii/gospodinii erau tineri, vigurosi…)
… nicule, nu mai ai loc de nesimtitii astia… ia baga-le circulatia alternativa (par/impar)
dar, fractura de logica insuficienta fiind…
nicule, le-ai „creat” „conditi” „mult-mai-bune-sac!”
ia da-le benzina cu lingurita
@nea neamtu: de ce sa nu le ard pe ale mele ???
avem multe, foarte multe…
„, nu stiu de ce sa nu le ardem gazele rusilor!?”
„: de ce sa nu le ard pe ale mele ???
avem multe, foarte multe…”
De ale rusilor -gaze si mincare- e nevoie in China India si Turcia si Egipt s.a.m.d. iar de ale mele e nevoie in restul europei. Daca nu cotizezi de buna-voie vine si isi ia singur cu sabia si cu biciul si strica arhitectura. Nu poti opri 7 miliarde de flamanzi furiosi care mai au si arme si mijloace de transport. Si atunci ce faci. Pai tragi pe aia mai slabi iar intre timp reduci , slabesti si indobitocesti populatiile. Incepi cu neproductivii . Dupa varsta, dupa straie, dupa port. Dupa buget.
„Frunza verede de dudau,
O sa fie si mai …bine!”
Facem să fie bine, că binele nu vine de la sine.
Și acum, ce ar mai trebui sa urmeze?
In mare e cam același guvern!
Președintele?
I se da o importanta prea mare președintelui Republicii – funcție inventata de Ceaușescu abia in 1974. Statul poate exista și fără un președinte ales de popor.
”Statul poate exista și fără un președinte ales de popor.”
Statul poate el exista, dar nu are o conducere legitimă. Până și Putin organizează alegeri prezidențiale în Rusia, pentru că are neapărată nevoie de legitimitatea pe care o aduce votul popular. Asasinează opozanții politici, triază candidații, dar organizează alegeri prezidențiale. Pentru că în secolul 21, nici măcar rușii sau chinezii nu mai acceptă să fie conduși de oameni care nu și-au obținut legimitatea la urne.
”funcție inventata de Ceaușescu abia in 1974 ”
Funcția de președinte a fost inventată în Statele Unite, în 1788, iar George Washington a fost instalat în funcția de președinte în aprilie 1789. George Washington a inventat transferul pașnic de putere, ăsta e rolul real al unui președinte. La vremea aceea, statele europene erau monarhii ereditare, iar Principatele Române încă aveau domnitori fanarioți, trimiși de la Constantinopole.
Ceaușescu a încercat doar să obțină mai multă legitimitate la conducerea României, funcția de secretar-general al Partidului nemaifiind suficientă pentru a conduce țara. Partidul era doar al comuniștilor, în timp ce președintele era al tuturor românilor. Ce a inventat într-adevăr Ceaușescu a fost doar sceptrul prezidențial 😀
Corect, a scornit Instituția Sceptrului Prezidențial!
Când au fost SUA Republica socialistă?
Adică, toți au nevoie de un tătic vremelnic care să-i adopte o perioada?
Ce păcat însă că olteanul președinte nu i-a adoptat decât pe cei apăruți între 1948 – și pe cei moșteniți dinainte – și 30 Septembrie 1957. Că restul dacă nu au fost direct instituționalizați, la naștere, s-au descurcat pe cont propriu, printre picături, până azi!
”toți au nevoie de un tătic vremelnic care să-i adopte o perioada?”
Orice grup uman va avea pe cineva la conducere și trebuia găsită o metodă care să nu implice masacre. În Evul Mediu, cine mânuia mai bine sabia, avea câștig de cauză. Însă în epoca armelor de foc, era nevoie de soluții mai civilizate pentru a obține conducerea societății. Armele de foc au adus egalitatea între membrii societății: ”Dumnezeu i-a creat pe oameni și Sam Colt i-a făcut egali” 😀
Majoritatea uzanțelor din societate se schimbă odată cu tehnologia disponibilă. Așa a apărut funcția de președinte.
Unul mai egal ca Altul!
Că primul între egali Donald duck și MayA the Bee, trebuie sa posede cel Putin o mitralieră pe lîngă Buș ON-uL roșș.
(pentru cei care nu ați aflat încă, moldovenii, că și americanii, au dreptul să poarte arma la ei indiferent de naționalitate și etnie)
Niste concluzii infantile la harald. Cica „majoritatea uzanțelor din societate se schimbă odată cu tehnologia disponibilă. Așa a apărut funcția de președinte.”
Fals, functia de presedinte a aparut ca un substitut la cea de rege in anumite tari (nu in toate, exista destule monarhii inca), prin care „regele” era schimbat dupa un anumit numar de ani. N-are nicio legatura cu tehnologia.
Functii similare au existat in diverse perioade istorice, mai ales incepand cu sec 19.
Proorocul Isaia spune că va veni vremea când oamenii vor găsi pe unul ce are haină şi‑i vor spune: Vino să te facem împărat . Is. 3, 6.
Eu am invatat ca lider este acela care este purtat pe brate de gloata nu acela care ii este prezentat gloatei de grupuri mincinoase si hotesti .
1. Pentru ca dupa cateva randuri de alegeri (locale, europarlamentare, parlamentare si prezidentiale – astea din urma in coada de peste) nimic, dar absolut nimic substantial nu s-a schimbat in Romania, putem face predictia destul de sigura, si realista de altfel, ca anul 2025 o sa fie un an ingrozitor de plictisitor, si foarte asemanator din toate punctele de vedere cu ultimii trei ani in care cleptocratia PSD-PNL-UDMR a carmuit, pardon a jecmanit Romania. Singurul lucru care o sa se schimbe in 2025 o sa fie procentul datoriei din PIB care o sa sara la 53%, iar dupa patru ani prin 2028 o sa ajunga frumusel in jurul valorii de 60%.
2. Dupa tumultosul an 2024, anul 2025 o sa fie anul linistii si al stabilitatii in Romania. Johannis o sa doarma in functia de presedinte la Cotroceni pana la sfarstitul anului 2025 (cu putin noroc poate chiar pana in 2029!) pentru ca nici Crin, nici Little Nick si se pare ca nici Calin Georgescu nu se grabesc. Pana pe la 75-80% din PIB, Romania e „safe harbour” de furat in continuare, cu conditia sa se mareasca si salariile bugetarilor de lux si pensiile speciale ale pensionatilor la 45 de ani, oamenii care au tinut si tin in continuare tara asta pe umeri. Daca in extremis va fi nevoie, CCR va constata ca e neconstituional ca creditorii straini sa ne mareasca dobanda sau ca agentiile de risk americane sa retrogradeze riscul de tara al Romaniei. CCR va trage toate parghiile necesara ca decizia sa fie definitivă și general obligatorie!!!
@Dragostin Cătălin
„Revin cu ideea practica: PUTEM RENUNTA LEJER LA NEPTUN DEEP SI IMPORTURI DE PETROL…”
Nu pot decât să sper că aveți dreptate. Deocamdată energia și prețul energiei este cea mai importantă sursă de inflație și cel mai slab factor în ecuația competitivității industriale a României.
România are resurse POTENȚIALE enorme. Intre potențial și manifestarea lui este o diferență de timp și efort. Nu știu dacă se poate pune in practică în 2025 ceva relevant în această direcție. Ar fi bine.
@Dragostin Cătălin – ”ethanolul e ca benzina (sau motorina), iar de ex. SUA produc cca 60 miliarde l/an”
Etanolul este alcool etilic, exact alcoolul din băuturile spirtoase. Energia dintr-un litru de etanol (21MJ, echivalent cu 27MJ/kg) este doar 65% din energia dintr-un litru de benzină. Cantitatea de energie dintr-un litru de motorină este încă și mai mare, aproximativ 37MJ. Iar fiindcă motorina este și mult mai densă, valoarea per kilogram este 45MJ pentru motorină.
Statele Unite produc etanol din porumb și își subvenționează fermierii în maniera asta. Statele Unite sunt comparabile cu toată Europa, ca mărime, nu sunt comparabile cu România. România nu are nici banii pentru subvenții, nici terenul agricol necesar pentru o asemenea producție și nici motorina care ar trebuie arsă de utilajele agricole, pentru a produce acele cantități uriașe de porumb. Despre Clariant, am scris încă de pe vremea când fabrica de la Podari era abia în construcție, că va avea nevoie de cantități uriașe de motorină pentru camioanele care să aducă paie.
România are doar niște băieți deștepți care au trăit toată viața lor din bani publici și care sunt gata oricând să propună noi scheme de cheltuit bani publici, din care să-și ia și ei partea.
Un cercetător ardelean a inventat motorul care merge cu pălincă… Nu s-a mai auzit de el de atunci…
Cu etanolul mai apare o problema, se scot din circuit terenuri agricole pentru culturi care ar putea produce alimente. Bioetanolul poate pune presiune pe oferta de produse alimentare.
Eu aș tinde să crez că biogazul este o variantă mai logică. In anii 80 bunicul meu vroia sa-si faca o instalatie de biogaz in care sa foloseasca toate deseurile vegetale din curte si să foloseasca gazul la incalzire si gatit. Tot el si-a construit o minicentrala electrica folosind paraul din curte si o roata cu zbaturi. Probabil ca de atunci tehnologia a evoluat dramatic.
@ dl Bolos & @ dl. Harald
@ Bolos: nu cunoasteti definitia biocombustibililor avansati (incl. Bioethanolul) cf. Dir. RED-III, biocombustibilii avansati sunt produsi din resurse descrise in Anexa-IX, Part A…unde e o lista intreaga de deseuri agricole (subliniez: DESEURI…si se adauga si REZIDUURI)
Deci, toate astea se intimpla DUPA CE AM SCOS/PRODUS ALIMENTELE DIN PRODUCTIA AGRICOLA…deci, cădeti si dvs. in capcana marilor companii de gaz si petrol care vehiculeaza aceasta marota ca sa sperie lumea (repet….OMV s-a apucat deja de chestia asta !…nu sunt prosti, dar ii prostesc pe altii…mai ales din România !)…cum dracu sa accepte ei sa se produca biocombustibili si sa le scada lor productia de benzina si motorina ?!…la mintea cocosului !…ei vor sa controleze si productia de biocombustibili !!!…dar nu-i lasa pe altii !)
Biogazul este bașca !
@ Harald: din păcate vă trebuie un ”crash course on bioenergy and biotechnology”. Deci:
1. – bioethanolul este un combustibil care se amesteca cu benzina, motorina, etc. in proportii de E-10, E-20,…E-80 (documentati-va singur si vedeti ce-s astea). Ideile sunt ca bioethanolul:
– desi intr-adevar, are PC mai mica, in amestec, nici nu se simte (dar, de ce mi-ar păsa daca e mai curat ?)
– amestecat cu benzina/motorina, sau folosit exclusiv 100% in motoare proiectate special pt. asta, sunt mult mai economice decit motoarele cu hidrogen, sau motoarele electrice (ginditi-va cit hidrogen/energie electrcia trebuie !)…deci, biocombustibili + masini elecrtrcie + hidrogen (prioritatea #1 sunt biocombustibilii …cred ca se vede, nu-i asa ?)
– sunt deja turbine pe gaz cu ethanol (puteri de 100 MW)…deci…
– ethanolul il transport in cisterne (ca la OMV), spre deosebire de H2 verde, sau incarcare statii electrcie, retele, energie, etc. tot balamucul
– FYI: daca RO ar consuma numai E-20, s-ar ”economisi” echivalentul a 300.000 masini, evita importul a 1,5 mill Barili țiței in valoare de peste 110 mill EUR (preț din Rusia ?!)…si ajutam si OMV sa se decarbonizeze !…sau Lukoil (nu cred ca avem in RO 300.000 masini electrcie !?)
2. ”…Statele Unite produc etanol din porumb și își subvenționează fermierii în maniera asta”
Tehnologic sunteti in urma. ce stiti dvs. era valabil multi ani in urma: in prezent sunt alte tehnologii (G-1,5) de productie – produse alimentare ȘI bioethanol….iar din bioethanol, aceiasi americani produc RNG (Renewable Natural Gas)…si CO2 Biogenic (pt. Pepsi Cola, Coca Cola, etc….deosebit de valoroase !)…iar subventii, nu prea mai exista
In România sunt niste ”baieti dăștepți”, care vor sa faca bioethanol dintr-o tehnologie state-of -the art, numita G-2.0….si nu numai din porumb !!!
3. ”…Statele Unite sunt comparabile cu toată Europa, ca mărime, nu sunt comparabile cu România….”
VA INȘELAȚI PROFUND: Si dvs. sunteți tributar unei găndiri ”fixe și fără viziune”, lipsit de orice imaginație. Trebuie sa va ginditi LA ROMANIA ….NU LA SUA…adică:
– SUA au sistem energetic, sa zicem, de 10 ori mai mare decit RO, și 100 mill. Ha cultivate cu porumb…si produc 60 miliarde barili Bioethanol
– RO are un sistem energetic de 10 ori mai mic si 10 mill Ha total teren agricol cu 6 miliarde litri combustibil fosil consumat…si putem produce biocombustibili si RNG mult, f.f.mult (intre noi fie vorba, 1 mill de Ha (adica 10% din totalul de teren agricol ne rezolva 80% din problemele energetice !)….PROBLEMA ROMÂNIEI ESTE CA AVEM MULT TEREN AGRICOL DE CALITATE SI SUNTEM, (sanchi !) MARI EXPORTATORI DE PRODUSE AGRICOLE ! (adica exportam subventii UE, cu munca româneasca, către alte tări, prin ”traderi”) iar din porumbul nostru, altii produc bioethanol pe care ni-l vind noua inapoi !….baieti de baieti destepti, nu-i asa ?
https://www.digi24.ro/digieconomic/macro/romania-este-cel-mai-mare-exportator-de-cereale-din-ue-performanta-a-fost-realizata-in-plin-sezon-24655
Socotiti ca RO a exportat 8,5 mill t porumb in 2023 (desi, noua pentru mămăligă ne trebuie sub 1 mil.t) produsi pe 2 mill. Ha teren arabil Dacă cumva procesam noi, Doamne fereste, numai 4 mill ha porumb (de pe 1 mill. Ha porumb), vom produce biocombustibil avansati cam de 2 miliarde litri (din 5) cit consumam benzina si motorina !
DAR, ROMANIA ARE TEREN AGRICOL DE 10 MIL HA CULTIVAT AZI ! (poate ajunge usor la 12 mill cu pirloaga, bagata in economie circulara si sustenabila)…si pe linga porumb, sunt si alte plante care produc mincare (alimente) DAR SI MULT MAI MUT BIOETHANOL SI RNG (renewable natural gas !)
Imi face placere să discut cu oameni inteligenti, ca dvs., chiar fara sa fie specialisti !…insă ”imi fac mina” pentru altii heavy-weight, dar complet ageamii
Think over !
LA MULTI ANI ! si Sarbatori fericite !…dvs, si tuturor celor care vor citi prostiile mele de mai sus
PS. Comisia EU zice că daca am avea numai un procent modest E-20 in combustibilii nostri , consumati anual, economisim la import 1,5 mill barili țiței, ”curatăm” cca 300.000 autoturisme (nu stiu daca avem atitea Tesla in RO) și financiar, scutim cca 110 mill EUR/an import țiței
Sunt sigur ca cu UDMR la dezvoltare vom asista la un bum al bioeconomiei si bioenergiei in RO
@Dragostin Catalin – „SUA au sistem energetic, sa zicem, de 10 ori mai mare decit RO, și 100 mill. Ha cultivate cu porumb…si produc 60 miliarde barili Bioethanol”
Nu aveți proprietatea cifrelor pe care le invocați.
60 de miliarde de barili de etanol este o cifră absolut astronomică. Conform EIA, producția de etanol din Statele Unite a fost de 0,4 miliarde de barili în 2022. Un baril e un butoi de 160 de litri, dacă nu v-a spus nimeni până acum.
https://www.eia.gov/energyexplained/biofuels/ethanol-supply.php
La fel și cu sistemul energetic ”de 10 ori mai mare decât Ro”. Tot pentru 2022, la capitolul energie electrică, Statele Unite au produs de 80 de ori mai mult decât România. 4287 TWh față de 55 TWh.
@dl.Harald….n-am stat sa verific fiecare cifra…am vrut doar sa reliefez diferenta mare-uriasa in tre economia SUA si economia Romaniei….ce mai conteaza ca e mai mare de 80 de ori sau de 10 ori ???
La scara ce doream sa o subliniez – NU E RELEVANT !
@Harald….si am subliniat clar in text ….SĂ ZICEM !…și da, aveti si dvs. dreptate SA ZICETI…
Dle Dragostin, aveti dreptate si imi place ca aveti umor, nu va luati prea in serios, desi se vede ca sunteti in tema cu producerea energiei.
E bine ca aduceti cifre concrete in discutie, si nu aruncati fumigene si bazaconii precum harald, care contrazice pe oricine doar sa se afle in treaba si care se „pricepe” la toate inundand site-ul cu comentarii din wikipedia la orice, clima, energie, fizica, istorie, inginerie, informatica, etc…
https://www.g4media.ro/ciolacu-premierul-proaspat-revenit-in-functie-cand-e-intrebat-de-facturile-pentru-zborurile-extravagante-platite-de-nordis-i-am-scris-lui-mos-craciun-si-sunt-ferm-convins-ca-pe-data-de-25-o-sa.html
Asta merita un popor de needucati ; sa i se dea cu tifla . Iar poporul sa plateasca tot ce legifereaza hotii . Avem libertate . Libertatea de a munci ca dobitocii ( alergind inconstient dupa bunuri materiale ) de a plati taxe imense pe orice pentru a burdusi bugetele publice din care se infrupta 1.300.000 de capuse si de a consuma tot ce importa firmele demnitarilor si neamurilor lor pina la spita a 7-a . Popor de protozoare .
https://www.g4media.ro/simbioza-cum-functioneaza-puterea-politica-si-economica-in-romania-op-ed-de-lucian-croitoru.html?uord=Qo_%3DkVBniuhCO85hmIDAQsSDjnYuwiT/Kf/a72f9iCRpgrkTMqKomI2LWJdRpYlLli4PRgbTRXL7i3UbobxvTEGoz/hmTcJVj8UukFTtM1/67pD8hSgBtbgON6e%3DmL2lTseFinQz
Nu am vazut articole ale acestui domn pe contributors.ro
Opiniile dumnealui nu intrunesc conditiile stabilite de administratorul contributors.ro ?!
https://www.zf.ro/opinii/legatura-dintre-cele-doua-mari-evenimente-au-dat-peste-cap-romania-22622074
Rolul intelectualului roman este sa isi scoata confratii din ignoranta . Din pacate intelectualul roman se vinde politicului sau nu face nimic .
https://www.economica.net/salariile-bugetarilor-au-crescut-cu-6-miliarde-de-euro-in-acest-an-in-romania-la-ce-suma-imensa-s-a-ajuns-ca-sa-se-impuna-inghetarea-pentru-tot-anul-2025_798609.html
Caut de ceva vreme si nu gasesc nici cel mai marunt motiv sa vreau sa platesc din truda mea salariile bugetarilor . Oare in acest moment ii intreaba vreun profesor de liceu pe elevii sai daca ei vor sa plateasca ( atunci cind vor intra pe piata muncii ) ratele pentru imprumuturile luate de guvernanti pentru plata actuala a salariului sau de profesor ?! Dar oare pe copiii lor acasa ii intreaba ?!
https://cursdeguvernare.ro/structura-veniturilor-din-impozite-cat-incaseaza-statul-din-salarii-dividende-impozitarea-pensiilor-a-companiilor-sau-a-microintreprinderilor.html
In afara de nivelul de trai ( adica PIB pe cap de locuitor , ca asa cred unii ca se masoara ) nu a crescut nimic . Ma simt asa de bine cu faptul ca aportul meu la bugetele publice a scazut constant in ultimii 5 ani …. Si o sa scada in continuare .