miercuri, august 12, 2020

Portret robot al coronascepticului

Nu există un portret robot al coronascepticului. Unii sunt ne-educați, alții sunt experți. Unii sunt excluși social, alții sunt vedete. Unii nu au încredere în explicațiile oficiale… dar cine are? Să ridice mâna cine poate spune, cu sufletul deschis și mintea împăcată: „Eu am încredere în explicațiile oficiale”.

Coronascepticismul este mânat de indignare, dar coloana sa vertebrală este romantismul științific: glorificarea cercetătorilor anti-sistem și a demascării puterii. Pe lângă coronascepticii naivi sau machiavelici, trebuie să îi recunoaștem pe cei ce insistă să gândească rebel. Altminteri vom rata nu doar dialogul factual, ci și dialogul politic necesar unui nou contract social.

Proprietățile cognitive umane ne dau motorul psihologic, atacurile propagandistice ne dau motorul politic, dar care-i motorul sociologic? Coronascepticismul este susținut tocmai de valoarea pe care o dăm în societate individualizării, nonconformismului și geniului neînțeles. Coronascepticismul prosperă din bucuria gândirii critice, din plăcerea pură a filmelor polițiste cu indicii și vinovați, precum și din fascinația față de omul de știință excepțional și preferabil persecutat.

Coronascepticii au re-descoperit faptul că știința este o construcție socială și nu cade din cer neprihănită, coerentă și neschimbătoare. De aici, o frenezie detectivistică a contestării estimărilor riscurilor COVID-19 și a vânării incoerențelor, văzute ca simptome de manipulare. Dacă abordarea științifică încearcă detectarea semnalului din spatele zgomotului, abordarea coronasceptică transformă zgomotul într-un psuedo-semnal, o poveste a conspirațiilor din umbră. Ingredientele principale ale acestei alchimii sunt:

  • Acuzarea unei distorsionări grosolane și intenționate a fatalității noului coronavirus, actualmente estimată în România la 5,4% din cazurile confirmate (vezi intervențiile dr. Constantinescu, dr. Astărăstoaie, dr. Pop, dr. Beliș) (desigur, cu ignorarea oricărei discuții privind sursele de sub-estimare a fatalității);
  • Contestarea persistentă a numărului de cazuri; testarea excesivă este portretizată ca sursa principală a creșterii infecțiilor, preluând retorica președintelui american Donald Trump și adaptând-o la suspiciunile românești (vezi și analiza de tip corelație = cauzalitate a dl. Munteanu);
  • Interpretarea malițioasă a incoerențelor temporale ale politicilor publice: OMS și-a schimbat recomandările despre măști (errare humanum est, perseverare diabolicum); România a reacționat la pandemie înainte de a declara propria epidemie; pe logica „te-am prins cu mâța-n sac”, orice contradicție sau revenire devine culpabilă;
  • Utilizarea tactică a incoerențelor geografice, în care opiniile unor specialiști privind realitatea din alte țări sunt înseriate cu comentarii despre România; de ex., analiza dr. Freund privind Franța în iulie e propusă ca lentilă pentru a înțelege România în iulie; controversa privind supra-atribuirea deceselor COVID19 în Anglia intră în seria contestării estimărilor românești, dar cea din Spania privind sub-atribuirea e ignorată;
  • Rescrierea istoriei – atât a trecutului pandemiei (mutând originile sale în toamna 2019) cât și a viitorului (gata, epidemia s-a terminat!)
  • Amplificarea zgomotului continuu generat la firul ierbii prin contradicții politice diverse.

Desigur, toate estimările sunt afectate de erori aleatoare și sistematice. Totuși, asta nu a oprit omenirea în general și știința în particular să măsoare și să compare. De exemplu, vedem în Figura 1 o serie de estimări teribil de imperfecte ale fatalității COVID-19 pentru cazurile confirmate, puse împreună de Wikipedia. Putem alege să vedem zgomotul, putem alege să vedem tiparul și categoric putem compara cu fatalitatea gripei sezoniere estimată stabil la 0,1%.

Figura 1. Semnal sau zgomot? Fatalitatea COVID-19 pentru cazurile confirmate, în diferite țări.

Sursa tabelului: Wikipedia, 27 iulie 2020.

Singurul indicator al pandemiei în România ce nu a fost încă atacat este numărul de cazuri grave, adică de pacienți internați la ATI. Este un indicator suficient de imaginabil și suficient de legat de oameni vii încât să reziste reinterpretărilor masive – cel puțin până acum.

Figura 2. Evoluția numărului de noi cazuri COVID-19, noi decese și total pacienți internați la ATI, raportate zilnic.

Sursa datelor: Grupul de Comunicare Strategică, prin https://stirioficiale.ro/

Autorii care articulează și legitimează în media pozițiile coronasceptice nu refuză defel autoritatea științei. Dimpotrivă, caută vocile experților rebeli pentru propria legitimare – însă le izolează de dialogul științific real. Uneori produc și analize proprii în care utilizează, într-un stil amatoristic dar pasionat, metode din repertoriul științific. Cheia interpretării coronasceptice constă în refuzul opiniilor științifice dominante, preferând excepțiile eroice, experții care fac senzație. Astfel, platformele coronasceptice compun, ca un Frankenstein modern, o Creatură din povești și cifrese inspiră din știință, întorcând-o pe dos.

Această Creatură coronasceptică se hrănește din incertitudinea pandemiei pentru a respira certitudinea unei conspirații a elitelor. Câteva proprietăți specifice ale virusului, pandemiei și practicii științifice reale creează crăpăturile în care se înfig argumentele negaționiste. Printre aceste specificități aș include:

  • Variabilitatea mult mai mare a simptomelor COVID-19 față de alte infecții, cu riscuri care merg de la nimic la moarte, după cum observă Anthony Fauci; pentru copii și tineri statisticile spun că-i un fel de gripă sezonieră (dar în lipsa oricărei imunități), în timp ce pentru vârstnici este ruletă rusească;
  • Întârzierea de câteva săptămâni dintre începutul creșterii infecțiilor și declanșarea morților și haosului, decalaj care invită tot felul de speculații despre cum virusul ăsta nu (mai) e mare lucru;
  • Diferențele vizibile de gravitate ale pandemiei în spațiu și timp, care fac riscurile să fie imense undeva cândva, și neglijabile altundeva sau altcândva;
  • Incertitudinile în cronologia pandemiei și imunitatea populațiilor: când a apărut primul caz? Câți au fost infectați?
  • Incertitudinile persistente și greu de acceptat subiectiv privind numărul de cazuri, numărul de morți și ratele mortalității;
  • Creșterea absurdă, pentru intuiția umană, a funcției exponențiale ce stă la baza proiecțiilor COVID-19, funcție despre care poate am învățat în clasa a X-a, dar pentru care tot legenda boabelor pe tabla de șah este mai educativă;
  • Nu în cele din urmă, tensiunile politice privind reducerea și împărțirea costurilor enorme ale pandemiei între diferite categorii sociale. Argumentele morale și cele factuale se contopesc, și realitățile sunt adesea descrise pentru a fi coerente cu ce ne dorim.

Pentru un curent ce denunță globalizarea, răspândireaexperților științifici înseriați în articolele coronasceptice e remarcabilă – de la Luc Montagnier la Carl Heneghan, Yonathan Freund, Enqiang Mao, Anders Tegnell sau grupul de zece experți italieni celebri în diferite feluri. Invocarea științei este intensă și diversă. Este interesant că relatări privind opiniile acestor experți sunt chiar și traduse în română pentru o penetrare publică mai vastă, ceea ce nu prea vedem în cazul articolelor de impact ce susțin mainstream-ul științific – vezi traducerile pentru dr. Heneghan, pozițiile de pe Twitter ale dr. Freund, sau discuțiile privind tratarea cu vitamina C administrate intravenos. Sunt recrutate și evaluări ale experților români ce își asumă poziții contrariene – precum Răzvan Constantinescu, Vasile Astărăstoaie, Gheorghe Borcean, Monica Pop sau Vladimir Beliș și Geza Molnar. Cu alte cuvinte, vedem cum discursul coronasceptic asimilează un puzzle compus din mărturii experte convenabil selectate și însăilate. Acestea sunt extrase din dialogul științific local și global, pentru a converti incertitudinile pandemiei în certitudinea unei manipulări globale.

Argumentele științifice dominante sunt fluctuante, pasibile de eroare, adesea plictisitoare și bazate pe contribuțiile unei mulțimi vaste de cercetători ne-glorioși ce se-aseamănă cu un mușuroi de furnici mai degrabă decât cu Albert Einstein. Știința nu mai este demult produsă de eroi versus sistem – ci, fir-ar să fie, e produsă chiar de sistem. Antipaticul sistem științific încorporează și mecanisme de corecție, și de protest radical – de care chiar nu am dus lipsă în pandemie. Totuși, dincolo de Galileo Galilei sau de Charles Darwin, nu orice oponent al status-quo-ului are automat dreptate.

Negaționismul conspiraționist din specia virusului creat în laborator, a rețelelor 5G și a elitelor globaliste care ne microcipează este diametral opus științei atât conceptual, cât și emoțional. Este un fel de Nebun la Curtea Regelui, vocalizând anxietățile vremurilor în parabole și fantezii. Coronascepticismul acoperă un spectru mult mai larg de interpretare a incertitudinilor și riscurilor. Deloc naiv, este animat de gândire critică și entuziasmat de experți rebeli, înghesuiți într-un cor izolat de dialogul științific real. Dacă ne amăgim că toți coronascepticii sunt fie idioți, fie machiavelici, vom rata nu doar șansa dialogului factual, dar și pe cea a dialogului politic și moral privind viitorul nostru contract social.

Distribuie acest articol

98 COMENTARII

  1. Se mai poate adauga o tusa cu un penel fin la portretul robot al coronascepticului: un usor dispret superior pentru utilizatorii fatalitatii in detrimentul mortalitatii.

    • Totuși, cele mai vehiculate și mai contestate estimări sunt cele ale fatalității, raportând decesele la numărul de cazuri (confirmate sau totale) și nu cele ale mortalității, în care decesele sunt raportate la totalul populației.

      • Fatalitate e cind te aplatizeaza trenul dupa ce ai intrat sa faci pipi in tunel sau ce-ti citeste baba in palma. Consultati DEX-ul daca nu ma credeti pe cuvint.

        Conceptul despre care vorbiti dumneavoastra se cheama mortalitate, eventual calificata cu un adjectiv sau o locutiune, de exemplu „aparenta”, sau „raportata la …”. Ca nu toti termenii anglo-saxoni au corespondenti in limba romana.

        Ma vad nevoit sa repet vorba aia chinezeasca, a numi corect un lucru inseamna a-l intelege.

        Am citit si „analiza proprie care utilizeaza intr-un stil amatoristic metode din repertoriul stiintific” si in opinia mea e un text coerent si logic caruia i se poate imputa EVENTUAL calitatea datelor primare folosite, asta daca ne este permis sa punem la indoiala ce transmite faimosul grup de comunicare puncte-puncte.

        Este adevarat ca este scrisa intr-un limbaj popular, pe intelesul tuturor, de unde si desconsiderarea unora care poate prefera limba de lemn, indiferent de domeniu. Da, omul putea porni Matlab-ul s-apoi sa dea drumul la fluviul de corelatii, covariante, deviatii standard si probabilitati bayesiene insa, in acest caz, majoritatea n-ar fi inteles nimic iar o minoritate l-ar fi acuzat de obscurantism.

        Nu in ultimul rind, scepticismul este un curent filozofic care pune la indoiala existenta certitudinii. In ultimele doua milenii au trait niste oameni care au scris niste lucruri si au aratat ca, in general, e „ok” sa fii „-sceptic”, pentru majoritatea definitiilor lui „ok” si „-sceptic”.

        De aceea un titlu mai bun ar fi fost „Portretul robot al coronanegationistului”, zic eu. E adevarat ca nu se rostogoleste asa frumos pe limba.

  2. Atat timp cat in Europa cetateni romani sunt obligati se prezinte un test negativ sau sa stea in carantina iar prin vamile Romaniei au trecut in 48 ore peste 200000 de cetateni care nu au fost intrebati de sanatate la ce te poti astepta? Daca mergem pe o rata de imbolnaviere de 4 % atunci din 200000 de cetateni care au trecut granita un numar de 8000 sunt posibil infectati avand in vedere ca vin din tari unde pandemia a facut dezastru. Si atunci te intrebi: la spital cine ajunge? De unde sunt infectati? Din cei de afara veniti in concediu? Focarele de infectie sunt in spitale unde chipurile sunt cetateni pregatiti si stiu mai bine decat mamaia de la tara ca trebuie sa se spele pe miini sa poarta masca. Nu contest existenta virusului dar contest modul de gestionare a situatiei. Virsul a fost importat atunci de ce la granita nu exista severitate? Cand s-a introdus carantina obligatorie pentru cei veniti de afara numarul de cazuri a scazut simtitor. Am deschis granita si numarul celor bolnavi a crescut. Asta nu se vede. De ce nu avem masurile pe care le au tarile europene?

  3. Stimata doamna, coronascepticul are garantat fie deficiente de educatie, fie incapacitate de intelegere minimala a unor notiuni stiintifice elementare, de nivel cel mul liceal…fie pe ambele! In caz contrar, are probleme care in mod normal se trateaza in spitalele de psihiatrie! Alte categorii nu exista.

    Evident, coronascepticul poate fi, in Romania, posesor a multiple diplome de licenta, master si(sau) de doctor in mai stiu eu ce domeniu(la noi demeniile de doctorat sunt foarte multe, ca niciunde pe mapamond). Asta insa nu-l poate reincadra pe coronasceptic decat in exact acele categorii precizate de mine mai sus, in primul paragraf al comentariului. Altfel spus, in Romania, coronascepticii cu diploma(diplome) sunt de fapt coronasceptici cu pseudodiploma(pseudodiplome).

    Problema delicata este ca nu avem si nu putem avea pe termen cel putin mediu o estimare cat de cat corecta a numarului de „coronasceptici”. Ar fi important de stiut pentru ceea ce dumneavoastra numiti viitorul „contract social”. Este jenant pentru orice forta politica din lume sa stie ca, practic, in urma castigarii unor alegeri, incheie un contract social cu o natie majoritar formata din „coronasceptici” !! Adica, de fapt, cu o natie majoritar formata din specimene cu nivel de inteligenta sub un sfert din cel mediu!….ma refer la IQ mediu la nivelul planetei!

    Sa nu ma contraziceti, pentru ca ceea ce se intampla in aceste zile confirma pe deplin ceea ce am scris mai sus. Nu incercati sa faceti referinte sau analogii cu alte state europene, cu Brazilia sau USA, cunosc perfect situatiile de acolo si motivele ce le cauzeaza, mult diferite de cele din scumpa tarisoara!

  4. „Deloc naiv, este animat de gândire critică și entuziasmat de experți rebeli, înghesuiți într-un cor izolat de dialogul științific real.”

    Cu alte cuvinte, idioti!

  5. la voi in societatea fanatica – socialisto fascista – in care care va inchinati la mastile chirurgicale nu exista dreptul la opinii contrare?

    in Realitate NU exista niciun studiu stiintific care sa arate eficienta mastii chirurgicale impotriva COVID, asta e un fapt.

    • Totuși, există studii care să arate eficiența măștilor. Sinteza mea preferată e în Wikipedia [1], scrisă pe înțelesul meu, iar CDC [2] prezintă o colecție mai largă.
      [1] Face masks during the COVID-19 pandemic: https://en.wikipedia.org/wiki/Face_masks_during_the_COVID-19_pandemic#Rationale_for_wearing_masks
      [2] Considerations for Wearing Cloth Face Coverings: https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/prevent-getting-sick/cloth-face-cover-guidance.html

    • Or să înceapă să te jignească acuma, că de ce îți permiți să-i challenge.

      Și eu am fost numit reacționar că de ce am întrebat la birou, retoric doar, De ce să cauzezi mizerie tuturora, și cum poți justifica moralmente închizând economia, în speranța, și aia iluzorie, cum că vei putea, probabil, salva de la moarte un segment semnificativ de moși, babe și alți pensionari. Și și-au permis să spună că cică aș avea gândire fascistă și alte asemenea alte adjective sinistre.

      Or să te combată emoțional și knee jerk type, niciodată nu te vor combate factual.

      Aceeași oameni care te vor jigni acum că de ce nu renunți de bunăvoie la libertatea ta, purtând un rahat de mască, sunt exact aceeași experți, în ghilimele, care susțineau sus și tare cum că masca e ineficientă și e o pierdere de timp. Din păcate, avem totul documentat zilele astea, și o suceală în doar trei luni nu înseamnă că am uitat.

      Plus încercarea de înduioșare infantilă cu povești de genul Andreei Esca. Execrabil ….

      Ăștia cu experții măștilor, acuma, se indignează că de ce îți permiți să-i challenge. Incredibil …. Și se mai miră de ce-i disprețuim ….

      • Asa de contondenta este disputa cum ca este sau nu de folos purtarea mastii in protejarea impotriva raspandirii sars cov 2 ca imi vine in minte disputa la fel de stiintifica intre perceptia planetei ca fiind de forma sferica sau ceva plat, eventual un disc, disputa antica, medievala si cu ceva aderenti inca pana la zborurile circumtestre. Sigur, mintea celor care refuza sa poarte masca, sa accepte ca exista virusi, ca persoane in varsta au sanse bune sa mai aiba zile daca nu fac „gripa” asta noua, mintea lor deci, poate sa fie doar mai nedată pe progresii exponentiale, pe virusi, dar mai preocupată pe moartea caprei vecinului, si pe speranta ca daca o fi, nu o sa ajunga virusul tocmai la el, mosii si babele nu au decat sa se feresca ei. Pentru ei libertatea are sens cam cum isi vede si betivul de treaba, si daca isi bate nevasta si copilul.. ce .. libertatea lui; sau mai subtire, libertatea golanului sa manance seminte in tren.
        Cât despre dispret, n-ai nimerit-o măi Paul, nici nu atinge ce ai tu valoarea dispretului, este un atribut al contiintei, nu este cazul tău, intr-adevăr sinistru. Dar, ca si virusul, au si tu nevoie de abordare adecvată. Pentru ca toti au dreptul să îi isi apere sansele la viata.

    • Vad ca nu ai inteles, masca nu te protejeaza pe tine, il protejeaza pe cel de langa tine sa nu il infectezi cand stai de vorba langa el! Ce nu ai inteles? Si da, daca ai virusul, acesta este oprit de masca in interior, nu se raspandeste cand dai din gura…

    • Foarte adevărat. Obiecția mea este mai ales la agregarea unei selecții de opinii contra status-quo scoase din contextul științific în care ele au fost formulate, prezentate apoi ca stadiul cunoașterii în domeniu.

  6. Cat la suta din cele 40-50 milioane euro alocate de guvernul PNL (MITA ?) mass mediei au ajuns in mediul on- line, oare ? Poate unii nici nu aveau nevoie, fiind gata acontati pe diverse retele. Daca insa s-a strecurat cateva firimituri din aceasta suma si in cazul de fata, zau ca nu le meritati. Portretul semidoct este jalnic. Ca in orice prezentare semidocta si care doreste fentarea adevarului, se arunca un bulamaci de informatii, fara nici o relevanta si care nu abordeaza sub nici o forma acuzele formulate foarte clar de partea ce doreste incetarea mascaradei. Cand nu ai argumente nici logice, nici stiintifice, o iei pe aratura si spui un bulamaci de vorbe si de fapt nu spui nimic. Un singur fapt din cel putin 20 : Daca testele oficial efectuate au o acuratete de 70%, deci o eroare de 30% (!!!), fapt specificat chiar de producator, ce baza poate fi pusa in datele oficiale ??? . Cazul celor 16 (!!) jucatori de la CFR Cluj spune totul in legatura cu jocul de-a „pozitivarea”. Penibil !!

    • Cred ca sunteti un pic pe langa subiect.
      Sper ca realizați ca daca nu era molimă actuală guvernul PNL ar fi gasit alte modalități de a „atribui” propriilor membri de frunte o parte buna din comenzile de stat.

    • cum ai spus tu in comentariu, ai vorbit mult si degeaba , nu ai inteles nimic din aceasta criza, ori nu te ajuta intelectul ori bagajul de cunostiinte capatat in scoala este zero. Incearca sa nu folosesti cuvinte daca nu le cunosti sensul…

      • Sammy,

        Nu se scrie „cunoștiințe” (cu doi „i” pe dinăuntru). Niciodată, în nici o situație. Cuvîntul ăsta nu există în limba română. Se scrie „cunoștințe” (cu un singur „i”).

  7. La începutul pandemiei (prin martie) contributors a publicat un articol (al unui prestigios autor fără nicio tangență cu medicina/statistica/dreptul) care înfiera exact acest exemplar uman -coronascepticul. Am comentat atunci și reiterez astăzi: este contraproductiv și ignobil să împarți societatea in coronasceptici și coronazeloți și să mai și publici asemenea speculații etice ca texte cu pretenții științifice. Nu duce nicăieri un astfel de gest, nu oferă nimic in afara unei satisfacții de moment autorului_judecător_moral care se crede astfel încadrat in tabăra binelui, adică a coronacredinței.

    „Deloc naiv, este animat de gândire critică și entuziasmat de experți rebeli, înghesuiți într-un cor izolat de dialogul științific real. ”

    Care dialog științific real? despre ce vorbiți doamnă, că noi primim zilnic in presă exclusiv ordine și amenințări. In plus, majoritatea doctorilor angajați in sistemul public nu îndrăznesc să se pronunțe public asupra chestiunii (să nu uităm că un manager de spital de stat i-a avertizat pe medici că nu pot discuta cu presa fără permisiunea lui).

    Dacă vă imaginați că acest articol al dumneavoastră ar fi pe undeva o mostră de știință necesară oferită ca parte a unui dialog social, asta nu înseamnă că noi trebuie să vă credem pe cuvânt. Nici dumneavoastră, și nici majoritatea comentatorilor, nu au nici competențele și nici informațiile necesare pentru a evalua corect epidemia. Datele pe care le vehiculați sunt publice, arhicunoscute, analiza lor așijderea, nu are nimic nou, și nu văd cum de ar trebui să ne determine aceste date să acceptăm apariția unei noi categorii umane -coronascepticul- lansate ca entitate peiorativă* ce tulbură cumva armonia socială și sabotează măsurile guvernamentale de combatere a epidemiei (căci, deh, coronascepticul e prin definiție un gică-contră și critică orice reglementare emisă de state).

    Ca atare, nu pot să iau textul altfel decât ca pe o răutate gratuită, plină de speculații și asocieri forțate, nicidecum eseu științific, ci simplă replică acidă, vag condescendentă (cum sună „hai bine măi, nu sunteți toți idioți, dar…”?) in răfuiala de zi cu zi a românilor frustrați de absența conversațiilor de salon/cârciumă.

    *și vreau să remarc termenul „portret-robot”, probabil un soi de glumă, macabră din punctul meu de vedere, căci nu mă împac deloc cu ideea incriminării discursului public antiguvernamental (ca delict de opinie).

    • Dialogul științific pe tema pandemiei este foarte real și intens, date fiind mizele. Nu se petrece în spitale deoarece medicii clinicieni cel mai adesea nu sunt cercetători – mai ales în perioada asta, nu văd cum ar mai avea medicii timp și resurse mentale și de cercetare. Studiile științifice privind virusul și pandemia abundă, publicate destul de rapid și sintetizate tot timpul în media. În română mi se pare că Mihai Ghiduc le discută excelent [1]. În engleză îmi plac sintezele de la Wired [2] sau MIT Technology Review [3]. Pentru cine urmărește mai detaliat, mai sunt Science [4] și Nature Research Updates [5]. Și atâtea altele – nu de dialog științific ducem lipsă, sincer.

      Coronascepticul cu trăsături fixe și clar delimitat de non-sceptici este un personaj fictiv, asta am și încercat să argumentez. E un tip care circulă în discurs dar, exact cum observați, nu are un portret robot.

      [1] https://mindcraftstories.ro/category/rubrici/science-report/
      [2] https://www.wired.com/search/?q=covid-19&page=1&sort=score
      [3] https://www.technologyreview.com/tag/coronavirus-covid-19-news/
      [4] https://www.sciencemag.org/collections/coronavirus?intcmp=ghd_cov
      [5] https://www.nature.com/articles/d41586-020-00502-w

      • „Dialogul științific”

        Doamnă, să mă scuzați, dar eu nu am auzit de niciun Dialog care să fie găzduit de o Platformă publică și care să permită unor preopinenți -savanți consacrați in lumea științei, nu a cancanului politic- să expună puncte de vedere opuse și să dezbată argumentat diferite teze in ceea ce privește abordarea epidemiei.

        Da, studii se publică in continuu, dar eu nu pot să confund publicatul unor texte cu Dezbaterea, nu pot să confund Monologul_încoronat cu Dialogul_exilat.

        De altfel, eu văd cum in presă sunt permanent ostracizați toți oamenii de știință/medicii ce îndrăznesc să emită opinii/texe contrare liniei oficiale (asupra naturii/tratamentelor/măsurilor). Nu cred că putem numi acest fenomen drept dialog. Incă puțin și o să considerăm și cenzura o formă de dialog, nu-i așa?

        • Nu stiu in ce masura va este cunoscut procesul de publicare a studiilor stiintifice. Exista un comitet editorial format din cercetatori, studiul se trimite spre recenzie anonima la 2-3 cercetatori recunoscuti in domeniu. Fiecare studiu se bazeaza pe precedentele si trebuie sa explice ce aduce in plus, in ce masura confirma sau infirma concluziile precedente si sa convinga recenzorii de autenticitatea si aportul la stiinta. In asta consta dialogul stiintific.

    • Aceeași mentalitate s-a afirmat și a început să facă afirmații peiorative, degradante și ad hominem, să nu uităm, și față de

      1. Cei ce îndrăznesc să afirme că poate o imigrație masivă din state de lumea a treia nu ar fi o idee prea grozavă
      2. Cei ce au susținut retragerea Regatului Unit din Uniunea Europeană (așa-zisul Brexit)
      3. Cei ce au votat o platformă conservatoare și pro low-taxes a Președintelui Trump

      Chiar i-au numit pe toți aceștia din urmă, în 2016, cu un aer așa superior și condescendent a basket of deplorables.

      Să nu uitați, dragii mei!
      Cum râd de voi, deoarece îndrăzniți să gândiți liber și nu să urmați orbește o ortodoxie politică.

      Oameni cu o aceeași gândire inflexibilă și refractară la critică l-au dus la rug pe Galileo nu cu enorm de mult timp în urmă (câteva secole, la scară, sunt o nimica toată în evoluția noastră societală).

    • @euNuke
      Discursul public antiguvernamental NU se poate legitima doar prin faptul ca e antiguvernamental. Altfel cadem intr-o paradigma bizara a unei rebeliuni fara cauza (cauza reala).
      Incriminarea unui discurs antiguvernamantal falacios si grav pernicios este cat se poate de binevenita. Sa ne gandim la bolshevici, tovarase euNuke.

      Munitie impotriva coronasceptismului de buna credinta, daca exista asa ceva.
      Un mic extras dintr-un art.publicat de istoricul S.Vergatti in 2004 in Revue roumaine d’histoire.
      Ca o ironie a timpurilor, art. se numeste La fin des grandes pandemies…..
      „Dans l’an 1832, le troisième jeudi du Jeûne des Pâques, à Paris, dans la publication “Le Moniteur” est apparue l’information que la ville avait commencé à être sévit par une nouvelle épidémie, inconnue1. Les Parisiens se sont montrés méfiants à la nouvelle offerte par ce journal officiel. Le poète allemand Heinrich Heine, trouvé alors à Paris, a noté ce qu’il y avait vu: “comme il était le troisième jeudi du Jeûne des Pâques et il faisait beau sous le ciel brillant, les Parisiens gambadaient heureux dans les boulevards où on a vu même des masques lesquels, en parodiant la couleur maladive et le visage bouleversé, se moquaient de la peur du choléra et même la maladie. Le soir du même jour, les bals publics ont été cherchés plus que jamais…quand, tout d’un coup, le plus espiègle des arlequins, en sentant comme un froid gelé s’emparait de ses pieds, enleva son masque et découvrit, à la surprise de tous, un visage bleu-violâtre’’2.

      La même situation s’est répétée à Lille. Là, les gens de la ville n’ont pas cru à l’apparition d’une nouvelle épidémie. On a affirmé que c’était un bruit lancé par la police en tant que forme de diversion3.

      Dans tous les deux cas, en 1832, de Paris et de Lille, des manifestations de l’opinion collective sont apparues. Comme dans des précédentes situations, d’apparition de la peste, 1632 à Milane4, 1720 à Marseille5,– les communautés urbaines fatiguées à cause des épidémies, de la vie quotidienne accablante, des manques, ont refusé accepter l’apparition de nouvelles vagues de maladies. Ils voulaient, au moins, avoir l’illusion d’une vie normale.

      Malheureusement, ce n’est pas passé ainsi…….”

      • „Sa ne gandim la bolshevici, tovarase euNuke.”

        Tovarășe JB, permiteți să vă pun in vedere faptul că actuala Linie nu permite gândul la bolșevici, deci sunteți un deviant, poate chiar un coronasceptic.

        in plus, pernicios și falacios sunt 2 termeni mic-burghezi, din recuzita patriarhalismului alb, deci simpla utilizare, chiar in sprijinul măsurilor guvernamentale de tip „interzicem tot ce nu cadrează”, vă compromite in rândul oamenilor de bine, progresiști_cu_vocabular_redus.

        Dacă aveți alte obiecții de tip bolșevic la adresa replicilor mele vă recomand așadar barosul.

        Spor la gândit.

        • @euNuke
          Vaaai, câtă dreptate aveti, tovarășe.
          Mărturisesc, nu cunosc asa de bine „linia” la care faceti referire. Observ, totusi, ca aveti deep knowledge in domeniu. Stiu, cunoasterea e rezervata celor initiati. Spre deosebire de dvs.nu ma numar printre acesti privilegiati.
          Nu ma surprindeti deloc. Sugerati cu mare usurinta metoda recursului la baros. Puterea obisnuintei?

          • hai lăsați fandoseala și întoarceți-vă pe tărâmul viselor unde coaceți pedepsele alea sadice pentru cârcotași. sau gata, ați terminat cu gânditul la bolșevism și ați reintrat in câmpul muncii de troll?

            • @euNuke
              Tovarășe, recidivați. Recursul la obiecții prin metoda barosului, coacerea de pedepse sadice pt.cârcotasi, preopinentul reintrat în câmpul muncii la troll a.k.a. vândut dușmanului, intereselor străine, etc sunt elemente de retorică bolșevică. Apelați rapid și natural la ele. Dexteritate căpătată in timp, tovarășe.
              Curios cum reproșați autoarei și altora chestiuni pe care le folosiți natural, cum spuneam mai sus. Mă rog, stil bolshevic. Nu vă puteți îndepărta de cadrul lui clasic.

  8. Intai ca nu-i necesar sa credem toti in forta gravitationala, dar ei n-o sa-i pese si o sa functioneze oricum. Nu am vazut articole despre gravisceptici.
    Faptul ca stiinta a ajuns sa aiba nevoie de majoritati si de consens arata ca-i intr-o criza destul de serioasa si ca nu toti oamenii de stiinta (impreuna cu forurile, publicatiile, ierahiile si premiile lor) isi merita apartenenta la categorie. Problema asta se manifesta si in relatie cu politizarea climatologiei, nu e ceva nou. Nimeni nu pare deranjat de faptul ca sursa apocalipsei se schimba la fiecare 20 de ani. E doar un alt caz in care nu-i voie sa ai o opinie care nu-i corecta politic, mai ales daca esti om de stiinta.
    E prea devreme pentru a avea o opinie stiintifica legata de efectele sau gravitatea Covid1. Este valabil pentru ambele parti (prin “parti” inteleg taberele “foarte grav” si “deloc grav” si nu “exista” sau “nu exista”).
    E lesne de inteles (si evident) ca pandemia sprijina unele activitati umane, unele afaceri, in detrimentul altora. Simplificand un pic: daca imaginam doar doua tabere: “foarte grav” si “deloc grav”, ambele sprijinite de oameni/firme/politicieni care au interese, atunci situatia curenta se incadreaza in normalitate. In intrecerea lor, taberele recurg la gesture extreme si la declaratii extreme (“apocalipsa” vs “nu exista”), ambele erodandu-si credibilitatea si erodand credibilitatea oamenilor in oamenii de stiinta. Ambele exporta problema in media si o supun votului democratic, lucru inadmisibil pentru ceva care-si spune „stiinta”.
    Va rog sa comparati discursurile politice din Canada, UK, Romania sau Franta care spun “toti puteti muri, nu conteaza varsta, e foarte periculos etc” cu ratele de mortalitate si mai ales cu ratele de mortalitate pe varste. Sunt chiar in tabelul dumneavoastra “Figura 1”. Nu stim cat e de grav si care e rata de mortalitate reala si o sa mai dureze pana cand o sa stim. Ce pare sa fie adevarat e ca cei foarte tineri si oamenii pana la 50 de ani au un risc foarte scazut de a muri si, fatalmente, cam asta e modul in care poti evalua si te poti raporta la gravitatea unei boli. Restul considerentelor sunt irelevante pentru cetateanul obisnuit si ar putea fi strict dispute stiintifice purtate in alte locuri decat media, intre oameni care vorbesc aceeasi limba.
    Eu cred ca nu-i nevoie de consens, nu trebuie sa creada toata lumea in nimic. Cred ca e voie sa te indoiesti de tot si de orice si ca asta ar trebui sa fie o trasatura pozitiva a oamenilor de stiinta.

    • @Vali
      Nu, nu cred că aveți dreptate.
      Aceasta este o problemă practică ce impune măsuri urgente. „Consensul” specialiștilor este/ar trebui să baza deciziei politice (in această speță și nu doar) ptr.ca trăim in societăți democratice. Efectele directe și indirecte ale acestor măsuri le resimte întreaga societate. Ptr.asta e nevoie de (un relativ) consens. Dezbaterea teoretică/științifică poate avea N aspecte, se poate prelungi ani și ani. No problemo! Dar ce facem acum?!!? Ce decizie ia persoana/grupul ce poartă răspunderea?!?! Credeți că e simplu?

      „Cred ca e voie sa te indoiesti de tot si de orice si ca asta ar trebui sa fie o trasatura pozitiva a oamenilor de stiinta.” Da, asa e. Dar e bine să precizăm că NU se aplică chiar oricărei persoane, oricând, oricum. Și are un aspect principial/teoretic in sensul că e un scepticism sănătos care îndeamnă la cercetare aprofundată a problemei nu la o neîncredere de plano.
      Si mai e aspectul practic. Să presupunem că pe profa de geografie o „lovește”curentul flat-earther și de mâine pune in practică noile sale convingeri predând școlarilor lecții privind conspirația Pământului rotund pusă la cale de NASA și alți „bandiți”. E ok să fie lăsată să continue această manieră de a-și exercita dreptul la propriile convingeri?!? Nu cred că îi interzice nimeni să cerceteze, dar……

    • @JB
      Nici n-am pretins ca am dreptate in tot sau in parte. Tot ce-i poti cere cetateanului e sa poarte masca si sa stea, atunci cand poate, la o distanta ceva mai mare de ceilalti cetateni. Atat ii poti pretinde si nimic mai mult. Nu s-ar infiera cu atata pasiune cetatenii doar pentru atat, va rog sa va ganditi un pic la asta.
      Profa de geografie n-o sa aplatizeze planeta si nimeni n-o sa cada de pe Pamant din cauza ei, nu vad relevanta exemplului. Derapajele individuale nu sunt primejdioase, cele institutionale (programa scoala dintr-o tara afirma ca Pamantul e plat) si cele ale statelor (cine nu crede ca-i plat intra la puscarie) sunt cu adevarat grave.
      Uitati ca incalcarea drepturilor are la baza intotdeauna o urgenta pretinsa sau reala. E o urgenta si ne trebuie spatiu vital, e o urgenta si trebuie sa ucidem intelectualii, e o urgenta si va lasam sa muriti de foame, e o urgenta si atacam Cehoslovacia.

      • @Vali
        Mai sus, într-un răspuns adresat lu’ euNuke, am postat un mic fragment (en français) dintr-un art.al unui istoric român. Vă recomand să-l citiți. Similitudinile cu actuala situație sunt frapante.

        Mă scuzați, poate că nu m-am făcut eu înțeles.
        Exemplul profei de geografie este foarte relevant. In sensul că predă o materie obligatorie într-un mediu unde nu există dezbatere, elevii nu pot da note in catalog profei, nu o pot exmatricula. Pot eventual să vorbească cu părinții.
        Deci asupra lor efectele sunt imediate. Trebuie să învețe (chiar și o scurtă perioadă) ceea ce le predă profa flat-earther. Proful rules nu elevii, din fericire :-) .
        Derapajele individuale pot fi la fel de primejdioase ca cele instituționale, dar nu sunt la aceeași scară de mărime. Problema nu e ceea ce cred oamenii in sinea lor sau ceea ce dezbat. Sunt liberi s-o facă că de-aia trăim in democrație. Dar efectele directe/indirecte incumbă o răspundere (chiar și morală) a celor care in mod activ aduc atingere eforturilor societății de a reduce efectele directe & imediate ale unui pericol ce nu poate fi negat in mod rezonabil. Rețineți: vorbim despre societăți democratice.
        Dar fiindcă veni vorba, trebuie să cunoașteți faptul că și într-o societate democratică există multiple restricții ale dreptului la exprimarea propriilor convingeri. O pers.care va contrazice exemplele dvs.are șanse semnificative de a depăși linia subțire dintre freedom of speech și legile care interzic narațiuni negationiste….. Iar in acest caz nu e vorba, in general, despre pericole iminente. Nu intru in discuția privind legitimitatea/justețea unor astfel de legi ptr.ca nu face obiectul art.&comentariului.

        Overall, exemplele dvs.nu privesc societăți democratice ci societăți autoritare/dictatoriale unde puterea X considera că are nevoie de sprijinul popular ptr.Y scop politic.
        p.s. un cunoscut derapaj individual pedepsit aspru de legea penală este Determinarea sinuciderii. Astfel pers.care convinge pe altcineva să se sinucidă este pasibil de o corectă pedeapsă.
        Si ar mai fi apologia infracțiunii, îndemnul la încălcarea legii, etc.

        • „Dar fiindcă veni vorba, trebuie să cunoașteți faptul că și într-o societate democratică există multiple restricții ale dreptului la exprimarea propriilor convingeri. ”

          Insă orice restricție prin care se neagă dreptul cetățeanului de a critica măsurile/reacțiile Guvernului in fața unei pandemii (ce afectează prin definiție viețile tuturor cetățenilor) este de natură să erodeze caracterul democratic al statului respectiv. Nu este numai dreptul, ci chiar îndatorirea fiecărui cetățean de a se activa civic in aceste momente de criză societară. Cine tace sau susține necondiționat Guvernul (oricare ar fi el) se face părtaș moral la abuzurile și erorile cu efecte dramatice săvârșite acum de guvernanți.

          In plus, probabil aveți cunoștință de faptul că și lipsirea de libertate fără temei legal este tot o infracțiune. Deci toți cei ce instigau pe internet la internarea forțată a oamenilor prin decizie administrativă (un abuz evident pentru orice absolvent de drept) au depășit acea linie subțire care desparte libertatea de exprimare de spumele penal-extremiste a la vadim; chiar și astăzi se mai găsesc indivizi care folosesc drept înjurătură nu trimiterea la origini, ci trimiterea in spitale a preopinenților insolenți ce se încăpățânează să rămână reci in plin de teatru de război unde mișună și sapă tranșee căpitanii iliberali* ai izoletei naționale. Presa, in mare parte, prin modul trunchiat/selectiv/părtinitor in care prezintă știrile, incită la ură impotriva oponenților măsurilor drastice luate de unele guverne europene, iar războiul anticovid s-a transformat pe nesimțite in război impotriva „negaționiștilor”. In fapt vocabularul tipic propagandei de război nu a fost nicidecum abandonat după abolirea stării de război, pardon, de urgență.

          *dacă tot s-a inventat recent termenul ‘iliberalism’…

  9. Fara nici o tangenta cu medicina administrarea crizei Corona e o chestie inginereasca. E necesara evaluarea riscului, elaborarea masurilor de limitare a problemelor critice, efectul acestor masuri asupra intregului sistem.
    In acest context masuri de preventie, sa nu uitam interventiile miltare in Iraq, tocmai ca masuri de preventie, nu trebuiesc neglijate.
    Concret:
    1. chiar daca purtatul mastilor nu garanteaza necontaminarea, totusi acest efort minim, care nu are efecte negative economice, politice, ci cel mult estetice, poate fi luat in consideratie.
    2. De asemenea alte masuri de igiena, distantare etc, atit timp cit nu influenteaza prea rau viata societatii trebuiesc aplicate.

    Marele istoric Nicolae Iorga, una dintre cele mai proeminente figuri politice ale vremii, îl întreabă, cu aer superior, ce ar putea învăța un savant ca el, de la un inginer ca Brătianu, acesta din urmă răspunzându-i sec: „Măsura, domnule profesor, măsura!“.

    Si ar mai fi ceva, ceva emotional, in vremuri grele se cunoaste o societate puternica, solidara. E complet absurda impartirea societatii in pro si contra.

  10. Am omis in comentariul meu -intenționat, căci nu voiam să mă pierd in detalii- aspectul „manipulării globale” de care vorbește cu dispreț autoarea. Ca și când ar fi ceva de neimaginat o manipulare cu repercusiuni planetare. Ca și când ar fi o nebunie totală să crezi că niște oameni, undeva in culisele structurilor de putere globale, ar putea conspira și altfel decât intru binele omenirii.

    Dar tocmai s-a întâmplat ceva ce m-a făcut să mă răzgândesc.

    Intâi contextul.
    Manipularea globală -de care anumiți cuvântători din rândul sarcovilatrilor se folosesc atunci când acuză in masă ‘negaționiștii’ și ‘conspiraționiștii’ pentru a trimite in lături discuția și coborî in derizoriu orice interlocutor animat de dubii- este clară și este știre in toată presa mainstream, inclusiv pe hotnews. Doar căutați referințe -pe hotnews- asupra modului in care OMS -o organizație globală- a cules informațiile despre pandemie din China, cum a pretins că a colaborat cu autoritățile chineze, și cum a găsit de cuviință să arunce cu comunicate in restul lumii in răspăr cu realitatea obiectivă. OMS s-a dovedit a fi -repet, este știre in toată presa mainstream- un conspirator impotriva lumii libere, a mințit in mod deliberat și apoi a mințit iarăși ca să-și acopere minciunile mai vechi.

    Ăsta-i doar un exemplu de manipulare intreprinsă de o organizație globală cu efecte asupra intregii lumi. Dacă măsurile impotriva Covid au fost luate cu intârziere asta se datorează și acelor ticăloși de conspiratori care incă sunt plătiți regește din banii intregii planete. Nu am auzit pe nimeni să ceară demiterea funcționarilor corupți ai OMS și inculparea lor de urgență.

    De ce amintesc de OMS și corupția acestei instituții? pentru că, printre multe alte chestiuni, OMS s-a pronunțat și asupra eficacității unor tratamente -nu că ar avea dreptul sau căderea morală de a emite asemenea ukazuri medicale- de pildă asupra hidroxiclorochinei. Știți cu toții scandalul iscat de acest medicament, nu are rost să reiau povestea. Ei bine, iată că un doctor din prima linie a ieșit in public și a pretins că a aplicat cu succes tratamentul cu hidroxiclorochină in State la peste 350 de pacienți. O fi sau nu adevărat, eu nu am cum să știu, dar pot să vă spun că tocmai asistăm la o nouă manipulare de proporții, poate chiar planetare, căci videoclipul in care madam doctor își prezintă rezultatele și cere extinderea acestui tratament este cenzurat la foc continuu de toate platformele media, asta că tot se vorbea p-aici de imaginarul dialog științific. Youtube/facebook/twitter au reușit performanța de a-l cenzura aproape in realtime pe președinte pentru că a îndrăznit și el să reposteze clipul doctoriței. Știrea e pe hotnews, toată lumea poate afla grozăvia. Desigur, cu justificările inerente* ale asasinatului moral postate in prim plan: cică mărturia și opinia acestei doctorițe ar fi de fapt fake news. Dar știrea reală este asta: platformele de social media și presa mainstream s-au asociat cumva (nu e nevoie de o întâlnire de culise a tartorilor, de vreo înțelegere prealabilă, e suficient să existe o conjurație a imbecililor suiți in copac ce au ajuns să se creadă stăpâni pe ceea ce gândim) întru manipularea populației la sferă (aproape) planetară.

    *ne-am obișnuit deja cu toții: tot ce nu convine acestor capete pătrate cu concepții binare asupra omenirii (doar s-au jucat toată viața cu 0 și 1) este fakenews. nu ne putem aștepta la vreun strop de imaginație de la acești măcelari ai libertății de exprimare.

  11. Totul este un joc al probabilitatilor si in aceasta forma se incadreza si purtatul mastii. Masca nu elimina posibilitatea de contactare a virusului ci doar limiteaza aceasta posibiltate , la fel ca si spalatul pe miini sau pozitioanarea la distanta optima denumita asa ca un reper si nu ca o certitudine ce exclude total posibila infectare .Tot acelasi joc se intimpla si in cazul ghinionului sau norocului fiecaruia dintre noi face sa ne infectam sau nu . Desigur infectarea este diferita si functie de reactia sistemului imunitar al fiecaruia . Practic acest virus nu este un organism viu , el intra in sistemul nostru si este activat sau nu , de chiar sistemul nostru de aparare .

  12. Este ciudat cati scepitici mai exista, este problema lor dar ar trebui luati de mana si bagati intr.un spital Covid fara nici un echipament de protectie, daca oricum au dubii n-ar trebui sa le fie frica.

  13. Teoriile aste savante ar disparea mai repede daca scepticii astia ar vedea ce se intampla in spitale, sau macar ar discuta cu cineva care ingrijeste bolnavi covid de la ATI.
    Am discutat cu o vecina care lucreaza intr-un spital covid. Intamplator, nu a fost nimic planificat.
    La primii morti a plans „povestindu-ne” cum din cei patru (care erau in zona ei de lucru) au murit trei. Al treilea implora doctorii sa faca ceva, era foarte speriat si nu voia sa moara…doctorii nu aveau si inca nu au un tratament clar, a murit saracul intr-u final…este o situatie foarte stresanta pentru medici, asistente si ceilalti oameni din sistem care intra in contact cu acesti bolnavi foarte grav, unii destul de tineri, care banuiesc ca vor muri. Era viizibil afectata, obosita, stresata.
    Si nu ai ce face…si atunci iti vine un berbec din asta cu teoria lu peste ca nu exista, ca sunt raporari false ca aia, aia.
    Ca masca nu face si nu drege..OK, nu te protejeaza 100%, vreo 20% daca o porti doar tu… dar vro 80% daca o porti si tu si ala care e in vecinatate ta. De aia iti vine sa-i iei la palme pe inconstientii care nu poarta masca, cica e treaba lor daca isi asuma un risc pe pielea lor…dar nepurtand masca iti pun tie sanatatea in pericol.
    Ma uimeste mesajul ala „de interes public”, cu masca..nu se mentioneaza asta in mod explicit, zice „poarta masca, iti poate salva viata”…or chichiezul e altul, prostanul poate intelege ca daca nu poarta masca isi asuma doar el un risc si e treaba lui daca vrea asta. ca e libertate, nu?
    Or, nepurtand el masca iti creste si tie riscul, tie, care porti masca, nu e o placere nici pentru tine, dar iti asumi aceasta belea stiind ca il protejezi si pe el si pe tine. nu total, dar oricum mai mult..el, ala caruia i se rupe si le stie pe toate.
    Pe de alta parte, adevarat, e la moda sa fie contestat consensul oamenilor de stiinta , asa , de chichi, esti tu deteptul satului care stie ca „aia” fac parte fac parte din oculta, sunt neomarxisti, primesc bani de la UE, aia, aia …si Galileo e intotdeauna „argumentul” :P

    • Domnule Modan, tare mi-e teamă că nu înțelegeți deloc optica scepticilor. Dar, in esență vă explic eu reacția lor publică: scepticii sunt in fapt sceptici vizavi de măsurile de forță ale guvernelor, iară nu in privința virusului, oricare ar fi pretextul (de data asta e covidul, mâine poate apărea altceva), deci sunt ultimii apărători ai libertății, un grupuscul cu oarece succes in contextul dat căci se opun pe față plasării cu forța a bolnavilor închipuiți in spitale. De ce zic „închipuiți”? simplu, pentru că infectat nu este echivalent cu bolnav și pentru că știm că majoritatea celor infectați sunt asimptomatici. Dacă ar fi să considerăm asimptomaticii drept bolnavi (ce e musai să fie închiși) atunci ar trebui să reconsiderăm și noțiunea de sănătate, pentru că, in afară de virusul ăsta organismul uman trăiește dintotdeauna ‘infectat’ cu câteva sute de viruși/bacterii care uneori provoacă câteun deranj, dar până astăzi nu am privit omul ca pe o ființă veșnic bolnavă ce-și târăște ca un zombi carnea putredă prin târg (umplându-i și pe alții cu proprii microbi).

      „daca scepticii astia ar vedea ce se intampla in spitale, sau macar ar discuta cu cineva care ingrijeste bolnavi covid de la ATI.”

      Dacă nu v-o fi cu bănat, aflați că eu am văzut pe viu ce se întâmplă in spitale in vremea pandemiei și TOCMAI de aceea mă opun internării in masă a populației. Spitalul public românesc nu numai că este același focar de infecție pe care îl știam cu toții de dinainte de pandemie, dar a devenit un soi de abator unde oamenii sunt triați ca vitele, sunt tratați ca vitele (sau mai rău) și împinși la moarte de către o droaie de medici ce au uitat cum să fie oameni, ce au uitat că starea de spirit a pacientului e esențială pentru vindecarea/salvarea lui. Oamenii ce ajung cu Covid in spitale nu mor numai DE Covid, ci și DE anxietate, panică, tratamente neadecvate, malpraxis. Desigur, dumneavoastră nu ați fost (deocamdată) obligat să treceți ACUM printr-un spital românesc, deci nici nu vă puteți imagina ce teroare trăiesc cei ce au avut ghinionul să fie prinși de autorități și ținuți cu forța acolo (și citiți vă rog despre ‘nocebo’). Ziceți că ați auzit povești de la cei din prima linie. Da, și eu, o mulțime. Și asta imi întărește sentimentul de dezolare vizavi de comportamentul medicilor ce au ajuns să-i culpabilizeze apriori pe pacienți. De altfel poveștile astea s-au răspândit ca un virus al isteriei in presa mainstream. Nu ajungea isteria colportată de autoritățile politice, acum avem o ciurdină de isterici in halate albe care amenință populația și o invită cu nonșalanță in spitale „ca să vadă ei cum e!”, de parcă toți românii ar contesta existența virusului ori gravitatea sa. Cum ar putea un om obișnuit să se extragă rațional din frica de spitale atâta timp cât niște satrapi vor cu tot dinadinsul să semene sămânța fricii, iar presa e Combinatul Semănătoarea al organelor de stat?

      Credeți că sunteți cumva unic cu poveștile dumneavoastră horror? păi toată lumea le are, toți au cunoscuți/rude angajați/cazați acolo, d-aia evită deliberat nu numai spitalul, ci și orice formă de tratament medical/consultație, precum și orice testare. Acum poate pricepeți de dreptul la sănătate a devenit pentru oameni mai mult decât o obligație, o corvoadă de nesuportat, un monstru de reglementări, taxări și infestări. Iar atitudinea omului față de Sistemul de Sănătate public nu se va schimba peste noapte, vor trece probabil zeci de ani până o să revenim la sentimente mai bune, de relativă incredere in doctori și spitale. Din păcate s-a întâmplat deja: măsurile guvernului liberal (?!) au definitivat statutul de pușcărie al Spitalelor publice. Nu coronascepticii au săvârșit răul aproape iremediabil, ci o armată de politruci/birocrați/propagandiști și medici. Nu coronascepticii au convins oamenii că Sistemul e bolnav, infect, putred și umblă liber cu arcanul după victime pe care să le înghită, ci chiar oamenii sistemului ce agită zilnic sperietoarea și-i gonesc ca pe sălbătciuni pe coclauri.

    • @euNuke

      Exceptional comentariul dumneavoastra, va multumesc pentru el.
      As mai adauga faptul ca DSP-urile, acele entitati care inlocuiesc judecatorii si decid cui si pentru cata vreme i restrange un drept constitutional, sunt pline de politruci, analfabeti si cetateni fara pregatire relevanta.
      Oricine poate cauta pe net gaseste informatii despre conducerile si structura DSP-urilor din varii judete si din Bucuresti.
      Despre spitale nu pot sa spun decat atat: bucataria din orice bordei e mai curata si mai sanatoasa.
      Statul si media (inclusiv autoarea acestui articol) incadreza la „sceptici” pe oricine pune orice intrebare sau se indoieste de oricare dintre masurile luate de guverne.
      In contextul asta, „coronasceptic” este atat cetateanul care pretinde sa fie izolat in alta parte decat la spital si doar printr-o hotarare judecatoreasca, cat si cel care refuza sa poarte masca pe strada. (Nota: spatiile inchise si mijloacele de transport in comun au proprietari, e treaba proprietarilor sa impuna, sa schimbe sau sa urmareasca respectarea regulilor in acele spatii).
      Daca pretentia de a nu fi izolat fortat in spital si de a nu-mi fi restranse drepturi constitutionale fara hotararea unei instante judecatoresti ma include in categoria coronascepticilor, atunci sunt un coronasceptic.

      • Vali, închipuiți-vă că sunteți pe o buză de prăpastie. Nu știți nici cât e de adâncă, nici cât de bine e fixată în versant stânca pe care vă aflați. V-ați apropia mai mult de margine sau ați încerca să rămâneți la o distanță „sigură”? Care ar fi aia sigură? Mai bine încă un pas în spate, nu așa? Iar dacă alături de dumneavoastră s-ar afla mai multe ființe care vă sunt dragi, ați risca să vă apropiați de margine știind că asta i-ar putea antrena pe toți să se prăbușească?
        După cum vedeți incertitudinea, teama sănătoasă față de un pericol necunoscut ne face să avem dubii. Convingerea că nu vi se poate întâmpla nimic, vă permite să țopăiți pe marginea prăpastiei. Nu scepticul are dubii, ci cel lipsit de certitudine. Prevederea nu e lipsă de libertate, ci o măsură temporară care îi permite celui prevăzător să se bucure și în viitor de libertate.
        Iar ca un principiu al statului de drept, prioritățile sanitare au întâietate chiar și în fața deciziilor judecătorești. Un proces, o detenție, chiar și o execuție se amână dacă inculpatul e bolnav, trebuie tratat sau operat.

  14. De când a devenit o problemă coronascepticul? El este minoritar și, de cele mai multe ori, nebăgat în seamă de oamenii raționali.
    Dacă însă scopul dv. – ca și cel al guvernanților – este să lipiți atributul de „cornasceptic” de persoanele care semnalează caracterul disproporționat între pericolul reprezentat de noul coronavirus și măsurile luate de Guvernul României, să știți că nu vă reușește.

    PS: Suedia, GB, Franța sunt doar câteva țări care au arătat că societățile inteligente, democrațiile consacrate pot combate răspândirea acestui virus prin măsuri care respectă drepturile omului (sau le afectează doar marginal și temporar); încercați să-l numiți pe Tegnell – știți cine e, pentru că l-ați amintit – coronasceptic în țara lui să vedeți ce răspuns primiți de la poporul suedez.

    • @Leo _ „Suedia, GB, Franța sunt doar câteva țări care au arătat că societățile inteligente, democrațiile consacrate pot combate răspândirea acestui virus…”

      Franța a luat măsuri de protejare împotriva SARS-Cov-2 la fel precum România. UK a dorit să se arate mai curajoasă, dar după ce dl prim-ministru și-a pierdut gustul și mirosul și l-a luat nițel fierbințeala, deîndată au fost adoptate măsuri de protejare. Singurii care au ținut-o langa au fost suedezii.

      Or fi făcut bine, ori nu, nu știu (dl. Lothar Weiler, de la Institutul R Koch, bunăoară, care se pricepe mai bine decât mine la virusuri și epidemii, zice că nu), dar sunt singurii din Uniunea Europeană – la nivel mondial mai este și Coreea de Nord, care are un singur infectat COVID. Celelalte „societăți inteligente, democrațiile consacrate [au arătat că] pot combate răspândirea acestui virus” exact fix la fel ca România, prin adoptarea măsurilor de protejare împotriva răspândirii lui.

      Spre comparație și dreaptă judecată, până azi 2.08.2020, Suedia are 568 de morți din pricina COVID la un milion de cetățeni, UK/680 decedați la 1M, RO/126 decedați la 1M. Dacă-mi veți spune că România are un sistem sanitar mai performant decât Suedia și Marea Britanie, gândul îmi va zbura absolut involuntar către comentariul meu cu privire la manipularea discursului din alt thread, la un alt articol din spațiul acestei platforme, pe aceeași temă…

      • 1. Guvernanții români sunt cei care au copiat măsurile din alte țări, nu invers.
        2. În GB chiar și în timp/după ce Johnson a trecut prin boală și numerele se rostogoleau, au fost respectate drepturi fundamentale (nu țin minte ca la ei să fi fost arestați – da, folosesc bine termenul – infectații fără simptome), iar restul măsurilor – cu excepția spațiilor care intră în gestiunea instituțiilor de stat – au avut caracter de RECOMANDARE.
        3. Printre puținele țări în care astăzi numărul de cazuri este în continuare pe direcție descendentă este Suedia (alături de GB) așa că, indiferent ce spune cine spune, modelul Suedez arată tot mai mult că este unul câștigător (mai ales că oamenii activi – cu mici excepții – socializează la fel cum o făceau în urmă cu jumătate de an: fără măști, fără distanțe speciale pe plaje sau pe terase, fără stres).
        4. Suedia are 3900 (peste 66%) din decedați cu vârsta mai mare de 80 de ani (la o speranță de viață de 80 și ceva – 3-4, caută tu), deci persoane care – statistic – se cam răresc; mai are 1200 (alte 20%) peste 70 de ani; Suedia a avut o problemă cu azilurile de bătrâni – problemă recunoscută și asumată – unde locuitorii au oricum o speranță de viață (pe medie) de 1 an din momentul admiterii, deci cam toți cei decedați acolo cu COVID-19 erau deja pe drumul fără întoarcere.
        Și uite cum, dacă înțelegem contextul, vedem cum în Suedia rezultatele aferente acestei pandemii sunt muuuult mai mici (aș zice că pe la jumătate din cele înregistrate în România – raportat la o populație de ~ 50% – însă în România nu am făcut o stratificare a cifrelor ca să pot trage o concluzie clară).
        Și n-au închis nimic, n-au purtat măști, nu au disperat.
        Ah, unde mai pui că astăzi are de 5 ori mai puține cazuri decât România.

        • @Leo _ „Și uite cum, dacă înțelegem contextul…”

          Nu este nicio problemă, dacă nu îl înțelegeți, am disponibilitatea să explic.

          Primul punct al comentariului dumneavoastră este superfluu, pentru că nu despre întâietatea adoptării măsurilor de prevenție (care, de altfel, au urmărit dinamica extinderii pandemiei) este vorba, ci despre faptul că au fost, sau nu, adoptate deopotrivă de România și statele Uniunii Europene.

          Al doilea punct este neclar. Dacă vă referiți la măsurile luate de autorități când este încălcată legea (oricare lege), atunci, vă înșelați, pentru că în Marea Britanie sancționarea contravenienților și infractorilor se face cu mult mau multă fermitate decât în România (nu discut aici motivele). Dacă, însă, folosiți o metaforă pentru cei aflați în carantină ori internați în spitale, întrucât sunt infectați cu SARS-CoV-2 (în concordanță cu discursul d-nei renate Weber care cerea monitorizarea spitalelor pentru tortură șamd.), atunci este o glumă care nu merită multă atenție.

          La punctele 3-4 nu luați în seamă, poate din grabă, poate din neatenție, faptul că datele prezentate de mine se raportează la 1 milion de cetățeni. Prin urmare, n-are nicio treabă cu faptul că Suedia are jumătate din populația României. Dimpotrivă, este un contraargument, întrucât un stat cu o populație mai mică și o economie mai dezvoltată are capacitatea de a administra mai ușor problemele generate de o epidemie, decât un stat cu o populație mai mare și o economie mai puțin dezvoltată.

          Sper sincer să vă fi fost de ajutor în înțelegerea contextului.

          • Este foarte important să înțelegem că România a copiat pur și simplu măsuri, care s-au dovedit inutile atât în România cât și în țările din care au fost copiate, fără să analizeze dacă acestea sunt potrivite țării noastre.
            Dacă nu am fost clar, reformulez: statul Român a aplicat sancțiuni în baza unor acte normative, adoptate cu încălcarea legilor.
            Atât timp cât cetățenilor li s-a restrâns libertatea de mișcare în baza unei învinuiri nefondate că aceștia s-ar fi apucat să transmită un virus, se cheamă că au fost „arestați”; și nu e doar părerea AP, a fost și părerea UNANIMĂ a CCR.
            (metafore folosesc doar atunci când scriu literatură)
            V-am explicat cifrele în cazul Suediei și de ce – odată interpretate în CONTEXTUL lor – arată mai bine impactul marginal pe care l-a avut SARS-CoV-2 asupra societății suedeze.
            Plus că suntem în mijlocul pandemiei și, așa cum spuneam, Suedia este printre puținele țări în care numerele scad încontinuu (facem o comparație între cele două, raportându-ne la data de astăzi?) fără să fi pus presiune pe populație și fără să o considere vinovată pentru numărul mare de infectări.

  15. Scepticismul vine in principal din faptul ca mortalitatea e mica pentru cei sub 60 de ani, adica pentru cei „vocali”. Daca mori si ai mai mult de 60 de ani, precis aveai tu ceva, coronavirusul nu a facut decat sa-ti scoata problemele de sanatate la vedere, nu-i asa? Asta e argumentul suprem, restul „argumentatiei” e apa de ploaie ca sa ascunda egoismul si nepasarea fata de soarta altora.

    • @PAFI
      De cate ori v-ati gandit dumneavoastra la categoria peste 60 de ani, ce-ati facut pentru ei si ce intentionati sa faceti in continuare? Va intreb foarte serios. Credeti ca grija si raspunderea dumnavoastra (si a noastra) fata de cei din categoria respectiva incepe si se termina cu purtarea unei masti?
      Nu cumva argumentul asta e ipocrit?

  16. Cel mai nesuferit este „samantzarul” transpirat cu maieu și slapi, care poarta masca doar pe barbie, se înghesuie la coada de la magazin și rasufla zgomotos in ceafa celui din fata. Eventual își mai sufla nasul cu mana și se șterge de pantaloni.
    Da, sunt rău la boala și mă irită cumplit sa fiu bolnav. Gripa e enervanta, detest frisoanele, temperatura, transpirațiile. Mi-e scârbă de medicamente, de injecții, de medici. Și-s satul de nevasta care mă toaca tocmai atunci: „ți-am spus eu”, „nu m-ai ascultat”, „nu te-ai protejat”, „niciodată”, „întotdeauna”, „maica-ta”, „spital”, „azil”, „copiii”, „divorț” samd.
    Daca purtând masca, evit orice tip de gripa, nu ezit! Nu am nici un motiv să o fac pe eroul!

    • Presupun că purtați mască încă de când v-ați născut (pentru că gripa are o vechime mai mare decât – presupun – dv).
      Cum, nu o făceați deloc până în luna mai, păi cum așa?

      • :))) domnul @Leo, nu răspund la astfel de ironii. Mi se par nepotrivite in contextul actual de imbolnaviri și demonstrează nimic. Cel mai probabil nu doriți dumneavoastră să o purtați și vă căutați aliați care sa va susțină „cauza”. Nu sunt eu acela.

  17. Universidad de Barcelona:
    „Detecten el SARS-CoV-2 en aigües residuals recollides a Barcelona el 12 març de 2019”
    Adica au detectat virusul in mostrele de ape reziduale prelevate in martie 2019.
    Poate ca o universitate de prestigiu vorbeste prostii, poate ca nu.

    Imi permit cateva critici la adresa articolului:
    -nu se defineste coronascepticismul, e important!
    -articolul e plin de ironii mai mult sau mai putin voalate la adresa criticilor naratiunii oficiale.
    -prea multe certitudini in chestiunile legate de virusul curent. Nu se inteleg nici macar expertii intre ei, deocamdata.
    -contractul social e usor de incalcat de catre stat, exista o disproportie flagranta de forte stat/cetatean. Ar trebui sa fim extrem de atenti cu libertatile pe care le pierdem/ cedam temporar. Singurul lucru pe care il doreste statul in mod natural e sa creasca.
    -un cadru didactic, in calitate de exponent al elitelor societale, s-ar cuveni sa acorde mai multa atentie acelui adeseori ignorat „puisque je doute, je pense; puisque je pense, j’existe”…

    • @ Barcelona – mai mult ca probabil un fals pozitiv , pentru ca doar testul din 12 martie a iesit slab pozitiv , cele de dupa si inainte nu . Prin absurd daca insisti poti avea accidental SARS-CoV-2 cat se poate de autentic dar care era inca in circulatie animala fara sa fi facut saltul la om . Daca adaugi si lipsa altor rezultate din alte orase ipoteza cu virusul pre wuhan pica , de altfel nici nu se pupa cu realitatea din spitale /morgi .

    • – Studiul mentionat încă nu a fost confirmat de alte studii:

      https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-spain-science-idUSKBN23X2HQ

      “When it’s just one result, you always want more data, more studies, more samples to confirm it and rule out a laboratory error or a methodological problem,” he said.

      – Problema nu e ca experții nu se înțeleg între ei, ci că lumea „alege” ce să respecte. În condițiile astea, orice politică de sănătate publică devine imposibil de aplicat.

      – Se fac greșeli, e normal in cazul unui nou virus. Important e să nu le vedem ca o dovadă de rea vointa sau conspirație .

      – „puisque je doute, je pense; puisque je pense, j’existe” – sigur, dacă am date suficiente. Dacă nu sunt suficient de instruit într-un domeniu, la ce adevăr pot ajunge ?

  18. Mda,

    Lumea se împarte în credincioși și necredincioși. Orice discuție e o crimă împotriva ADEVĂRULUI sacru și oficial. Sigur situația e un pic confuză din cauză că nu avem încă un minister al adevăriului, dar se lucrează desigur intens și la acestă problemă :).

    Acum că ne-ați zugrăvit cu atâta talent portretul oribil al „denierului”, nu ați dori într-un episod viitor să ne prezentați și portretul robot al dreptcrediciosului? Ar fi mare păcat ca cetitorii derutați ai acestei platforme să fie lipsiți de imaginea lumimoasă a perfecțiunii…

    P.S. Așa cum în vremurile iepocii de aur a lui Pingelică nu putea lipsi din nimic tipărit un citat „relevant” din gândirea stejarului din Socrnicești, nu putea lipsi nici din lucrătura dumneavoastră o înjurătura la adresa lui (horribile dictu!) Trump. Afirmația pe care i-o atribuți (cum că mai multe testări duc evident la creșterea numărului de cazuri detectate) aparține de fapt lui Anthony Faucci. Trump n-a făcut decât să-l citeze. Ceea ce toată media progresistă a lăudat ca o culme a înțelepciunii când a fost spusă de Faucci, a devenit a doua zi o tâmpenie fără pereche odată ce a fost repetată de Trump :)

    • „Afirmația pe care i-o atribuți (cum că mai multe testări duc evident la creșterea numărului de cazuri detectate) aparține de fapt lui Anthony Faucci. Trump n-a făcut decât să-l citeze.”

      As aprecia daca ati oferi si o referinta la aceasta afirmatie.

      20 June 2020, rally in Tulsa, Oklahoma:
      On the coronavirus response, Mr Trump said he had encouraged officials to slow down testing because it led to more cases being discovered. He described testing as a „double-edged sword”.
      Trump: „Here is the bad part: When you do testing to that extent, you are going to find more people, you will find more cases,” he told the cheering crowd. „So I said ‘slow the testing down’. They test and they test.”

      23 June 2020:
      Director of the National Institute of Allergy and Infectious Diseases Dr. Anthony Fauci arrives to testify before a House Committee on Energy and Commerce, June 23, 2020.

      U.S. infectious disease expert Dr. Anthony Fauci said Tuesday he and other members of the White House Coronavirus Task Force have not been instructed to slow down testing for the virus as President Donald Trump says he has done.

      “As a member of the task force, and my colleagues on the task force, to my knowledge, I know for sure, that to my knowledge, none of us have ever been told to slow down on testing. That is just a fact. In fact, we will be doing more testing,” Fauci said at a House Energy and Commerce Committee hearing on the administration’s response to the coronavirus pandemic.

      Fauci’s comments came just hours after U.S. President Donald Trump maintained he was serious about remarks he made at a campaign rally in Tulsa, Oklahoma, on Saturday, when he said he asked his administration to slow down testing because more testing would reveal more cases.

      White House officials have since tried walk back his comments, maintaining they were not meant to be taken seriously.

      But when asked Tuesday if comments at the rally were made in jest as he spoke with reporters in Washington, Trump said, “I don’t kid. Let me just tell you. Let me make it clear.”

      De unde ati dedus ca Trump l-a citat pe Faucci?
      „White House officials have since tried walk back his comments, maintaining they were not meant to be taken seriously. „

      • „This week, Dr. Fauci told the Wall Street Journal that while increased testing does lead to more reported cases…”

        Pentru conformitate:

        https://www.forbes.com/sites/jackbrewster/2020/06/23/fauci-trump-never-directed-testing-slowdown—well-be-doing-more-testing-not-less/#20c72d22ad2f

        Evident că atunci când testezi mai mult găsești mai multe cazuri. La extrema cealaltă e Turkmenistanul ce n-a făcut niciun test și se laudă că n-are niciun caz. E drept că vitejii turkmeni mor ca muștele de ceva boală respiratorie, dar astea sunt chestii colaterale :)

        • Una spunem și alta facem! Cam asta rezultă din materialul oferit.
          https://www.forbes.com/sites/jackbrewster/2020/06/23/i-dont-kid-trump-says-he-wasnt-joking-about-slowing-testing/
          Cosima Rughinis nu amendează decât retorica președintelui Trump, preluată de scepticii din România. Din fericire „limbă lungă” de la Washington e înconjurat de destui consilieri care, dacă nu-l pot opri să spună tâmpenii, îl pot măcar păcăli să nu le pună în aplicare.

        • Dvs. ati spus ca ” „Afirmația pe care i-o atribuți (cum că mai multe testări duc evident la creșterea numărului de cazuri detectate) aparține de fapt lui Anthony Faucci. Trump n-a făcut decât să-l citeze.”

          E gresit, rezulta si din linkul postat de dvs. E fix invers.

          INTII Trump, pe 20 iunie, a scos porumbelul in stilu-i caracteristic zicind ” „Here is the bad part: When you do testing to that extent, you are going to find more people, you will find more cases,” he told the cheering crowd. „So I said ‘slow the testing down’. They test and they test.”
          Apoi chiar si-a intarit afirmatia: „On Tuesday, when asked by CBS News reporter Weijia Jiang whether he was kidding when he said he told his “people” to slow down testing (as White House Press Secretary Kayleigh McEnany had claimed), Trump doubled down, saying „I don’t kid.” (linkul dvs.)

          DUPA 20 iunie, pe 23 iunie, Fauci a spus:
          „This week, Dr. Fauci told the Wall Street Journal that while increased testing does lead to more reported cases, the higher percentages of positive tests results in many states „cannot be explained by increased testing.”

          Deci, evident, Trump nu avea cum sa-l citeze pe Fauci.

    • De asta cred ca OMB (orange man bad) are sanse serioase sa mai ia un mandat. Nehotarati sau democrati non fanatici care inca mai gandesc un pic vor vedea cat de sistematic se lucreaza anti trump si posibil sa schimbe votul, desi in public nu o vor recunoaste niciodata, ca e riscant. Il transforma iar in underdog, Trump e excelent in pozitia respectiva, un showman desavarsit. Abia astept dezbaterile.

  19. E plin de vajnici luptatori cu tinta facila a conspirationistilor, pe banda rulanta, fazi si neoriginali, dar nimeni nu indrazneste sa se ia de coronascepticii seriosi. Cred ca am afla ca si libertarienii sunt platiti de Putin.

    The Fact-Free Lockdown Hysteria | Thomas E. Woods
    „I relinquish any claim on the lives of the young. As an oldster who is presumed to be peculiarly susceptible to the ravages of the COVID19, I will not ask anyone to sacrifice days weeks or months of their time, love, life and livelihood on my behalf. It is grotesque for the old to ask the young to sacrifice for them. Go, live your lives, enjoy the beautiful spring weather. I have no claim on you for my welfare. Who among fellow elders would release any claims on the lives of young people?”
    „This kind of life has a pulse, but it has no soul”
    https://www.youtube.com/watch?v=6RDffMCAujg

    Why Do We Still Rely On Experts Who Always Fail Us? | Matt Kibbe
    „I don’t believe in grand conspiracies because of the natural failures of the governments. If you go back to Adam Smith, the natural tendency of business people and others to conspire to hold up prices is part of human nature. You don’t have to be a conspiracy theorist to understand that the incentives align with all of the people that are using this crisis to radically expand the power of the state. The collusion between government experts and social media czars who are now deciding which scientists we get to hear from, which economists, which opinions, has gotten really absurd. I don’t think that’s a grand conspiracy; I just think their incentives align and they want control. They want control of the narrative, they want control of the market, they want control of government power. Whatever it is they are trying to control this works perfectly because people are nervous, people are anxious, there is radical uncertainty right now and people are exploiting it.”
    https://www.youtube.com/watch?v=B0Hdrq1e-OQ

    Exposing The Cost Of Putting Safety First & Expensive College | Mike Rowe
    „Cuomo said: no measure, no matter how draconian or drastic, could be deemed unjustifiable if it saves a single life. Reasonable people know that’s a lie. Reasonable people know that when so and so airline says „your safety is our priority”, nobody believes that. The truth is on the back of the ticket. We don’t tell people the truth in a lot of ways… No matter what we do first, is going to feel premature. It is going to feel reckless; it has to, by definition. What really drove the Brits out of their bunkers? I wasn’t there, I don’t really know, but from what I’ve read my sense of it is they got bored. They got bored of being terrorized, and they just said no.”
    https://www.youtube.com/watch?v=LD2M63qYqVs

  20. Sigur ca dezumanizarea („portret robot”, „Creatură coronasceptică”) unor oameni care, cei mai multi:
    – nu neaga virusul
    – nu sunt de acord cu atitudinea panicarda oficiala, desi se spala chiar si cu apa rece daca esti in Bucuresti
    – nu sunt de acord sa fie fortati in spitale cand „EROII DIN LINIA INTAI” fug de ele (vezi cazul directorului din VN care s-a ascuns sa nu fie internat in ceea ce sigur considera propriul spital)
    – isi pun intrebari cum un virus care face totusi parte dintr-o familie destul de studiata, deci nu atat de nou, poate fi un invulnerabil la orice, dus de orice aroma de vant, ca in 1 luna sa devina vulnerabil la cel mai banal sapun
    – etc.

    … nu poate decat sa sadeasca si mai multa incredere in „elitele” noastre.

  21. am o mare problemă cu categorisirea unor oameni ca fiind experți. cu ce e expert în problema covid 19 un medic legist, un gastro-enterolog sau un oftalmolog, de exemplu? și chiar și mai departe, cât de validă este opinia unui expert, a unui specialist în domeniu, fără nicio cercetare științifică serioasă care să-i sprijine, punctual, opiniile?

  22. Prostii au convingeri, desteptii au….. ati ghicit: skepsis. Daca e cu skepsis e de bine. Scepticismul e recomandabil . Cei care chiar isi folosesc creierul din dotare au indoieli, dubii. Ceilalti au convingeri .

  23. Health 29.07.2020 worldometers.info
    7,494,324 Communicable disease deaths this year
    281,645 Seasonal flu deaths this year
    4,388,076 Deaths of children under 5 this year
    24,556,925 Abortions this year
    178,436 Deaths of mothers during birth this year
    41,980,279 HIV/AIDS infected people
    970,475 Deaths caused by HIV/AIDS this year
    4,741,307 Deaths caused by cancer this year
    566,262 Deaths caused by malaria this year
    11,826,805,714 Cigarettes smoked today
    2,885,934 Deaths caused by smoking this year
    1,443,877 Deaths caused by alcohol this year
    619,065 Suicides this year
    $ 230,947,530,112 Money spent on illegal drugs this year
    779,293 Road traffic accident fatalities this year
    În rest, doamnă autoare, singura fără incoerențe și scepticism este coasa…

  24. La Berlin sambata se anunta o mare demonstratie contra „masurilor abuzive ale guvernului” in legatura cu Corona.
    Sceptici si negationisti cum ar veni.
    Se anunta insa si contra manifestatii unde sloganul este „Berlin impotriva nazistilor”.
    https://berlin-gegen-nazis.de/rechtsoffene-kundgebung-im-tiergarten/#
    Deci ce sa inteleg?
    Ca sceptica deja sunt nazista?
    Atunci dvoastra sunteti marxista si toata campania asta mondiala de restrictii e parte a unei revolutii marxiste.
    Logic, daca va razboiti cu nazistii, nu?

    • Doamnă, e tare bizar ce se întâmplă: in Germania scepticii sunt naziști, in România sunt bolșevici*, așa cum demonstrează un ilustru coleg de forum mai sus. Pesemne suntem încadrați la cea mai infamă categorie socio-istorică a locului.

      *altfel, io-s libertarian de dreapta, nemembru de partid, nepartizan politic, nu că ar mai conta pentru cineva.

    • Statisticile referitoare la numarul de decese din Europa arata ca ele au crescut cu 50 % fata de media generaladi anii anteriori, de unde acesta crestere alarmanta ? mai e loc de scepticism ? si daca tot nu le vine a crede, i-asi baga pr toti intr-un spital cu infectati fara echipamente de protectie, sa-i viziteze pe cei care se lupta intre viata si moarte. Cumparati un buchet de flori si o felie de tort sa treceti prin vizita pe la un spital sau azil de batrani infectati, poate va schimbati parerile.

  25. „Datoria” celor care cerceteaza este scepticismul. In lipsa acestuia, nu vom putea progresa in nici un domeniu. Este destul de impresionant numarul de teorii stiintifice care au fost invalidate ulterior. In cazul COVID, ne aflam in fata unor incertitudini destul de serioase :
    a) cate decese se datoreaza in mod real COVID (multe decese sunt atribuite COVID pt. ca pacientul era testat pozitiv, dar cauza real a decesului poate fi cu totul alta)
    b) modalitatea de inregistrare a datelor (va reamintesc episodul cu „sa nu se interpreteze”, va sugerez sa priviti graficele deceselor din diverse tari si sa observati ciclicitatea saptamanala, etc)
    c) modelizarea matematica prezentata ca fiind perfecta (celebrul „R”) dar …
    In ce ma priveste, nu ma voi hazarda sa afirm ca nu exista COVID. Ma voi limita la o serie de observatii : daca admitem modelizarea matematica, vom observa ca numarul de decese va fi sensibil egal in cazul carantina fortata sau fara. Daca luam in calcul faptul ca determinarea valorilor diversilor parametri („R”, etc) se face de obicei pe baza datelor existente (deci cu inexactitatile mentionate), putem avea dubii asupra predictiilor, si deci asupra eficacitatii diverselor masuri de preventie aplicate de multe guverne…
    Cu multumiri pentru rabdarea de a fi citit,
    Mihai

  26. In Germania PIB a scazut cu 10 la suta in 3 luni. Situatia e inca mai rea in restul Occidentului.
    In acest timp China are crestere economica, iar OMS, finantata la greu de China recomanda Occidentului sa-si inchida economiile din cauza unui virus pornit din China si ascuns de OMS pana a apucat sa se raspandeasca optim.
    Iar analistii progresisti nu vad decat pericolul rusesc si trumpist.
    Am descris tendentios situatia?
    Sunt un teoretician al conspiratiilor?
    Sunt fascist?

  27. M-am gândit că articolul pe care îl comentăm fiind modest (rog autoarea să mă ierte), nu va atrage atența cititorilor și foarte multe comentarii. Bag seama că m-am înșelat și încă o dată cer scuze.

    Se vede treaba că nu au aplaudat degeaba „coronascepticii” în fața Ambasadei Federației Ruse la București, răcnind din toți bojocii prin megafon laude la adresa d-lui Putin, pentru că efortul lor a fost răsplătit. Astăzi, figurile luminoase ale admiratorilor politicilor Rusiei își fac cu devotament treaba și își îndeplinesc cu entuziasm sarcinile trasate. Purtătorii măștilor de protecție sunt ridiculizați (sper că se adresează și lucrătorilor din vopsitorii, ori alte medii toxice șamd.), iar cei care nu vor să fie îmbolnăviți sunt jigniți.

    În opinia mea, problema socială reală este că, deși sociopații reprezintă o minoritate, mass-media nu mai prididește cu popularizarea lor. Asistăm la un „caz Caracal” fără sfărșit, un „Dan Diaconescu în direct”, de parcă majoritatea cetățenilor ar avea comportamente antisociale, ori s-ar încerca impunerea acestora drept modele.

    • @Constantin
      Dar sectantii Covid, pro masca si pro carantina unde isi descarca bojocii cu laude la megafon?
      In fata la Ambasada Chinei si in fata la biroul ei de relatii publice OMS?
      PIB-ul economiilor occidentale are scaderi nemaivazute.
      Cine insista sa se auto-distruga?
      Rusia care, asa dupa cum insinuati, instiga la stoparea masurilor de carantina?
      Sau China care insista prin OMS sa scoata din functiune economiile occidentale, in timp ce ea da inainte cu cresterea economica?
      Mass-media nu mai pridideste cu popularizarea sociopatilor coronasceptici?
      Nu zau?
      Care e mass media aia?
      Ca eu vad o indarjire a majoritatii covarsitoare a mass media mainstream IMPOTRIVA sociopatilor astora.
      Sau va deranjeaza minoritatea care mai indrazneste inca sa aiba alte opinii?
      Ce ne faceti?
      Ne arestati?
      Ne trimiteti la reeducare?
      La Canal?

      • @Traian M _ „În opinia mea, problema socială reală este că, deși sociopații reprezintă o minoritate…”

        Cuvântul meu fiind mai aspru, nu mă așteptam să se identifice nimeni cu… Constat însă că încă o dată m-am înșelat. Chiar dacă sunt intens promovați de mass-media (spre exemplu, dl. Chitic, Sparanghelina, Cerva și vreo alți câțiva radicali PRM-PSD-iști din fascia Codrin Ștefănescu), bine cel puțin că admiratorii d-lui Putin din România – care s-au oprit inclusiv la sediul PSD, pentru a lăuda politicile promovate de tandemul L Dragnea-Codrin Ștefănescu – nu sunt mulți.

        Nu se pune problema Canalului, întrucât poiectul „București-port maritim” a fost abandonat. Există însă un promițător viitor în literatură pentru domniile-lor (așa cum însuși dl Gigi Becali a devenit un autor prolific), deoarece este posibil ca cercetările autorităților în privința implicării interlopilor în politica la vârf a PSD și a României să continue: https://www.riseproject.ro/articol/audio-cand-vorbeste-mafia/

  28. Cand ne exprimam greșit în limba romana trebui sa ne corectăm nu sa ștergem comentariile care ne atrag atenția asupra acestui fapt.

      • @Alin
        Puteti fi mai explicit?
        In ce fel si-a facut politia germana datoria la manifestatiile BLM si Antifa?
        I-au tras de la tribuna pe liderii manifestatiilor cum au facut ieri? Nu. Au declarat ca nu pot face nimic.
        Dar mass media s-a indignat tot ca ieri ca nu s-au respectat regulile covid? Nu. Dimpotriva, au evitat subiectul si au insistat pe scopul „nobil”.
        A anuntat mass media intreruperea manifestatiilor BLM si Antifa cu 2 ore inainte de intreruperea lor reala, cum au facut ieri? Nu.
        Dar mass media romana de ce e asa discreta cu manifestatia de ieri?

        • Când a avut loc vreun protest Antifa nu știu, dar la 6 iunie când BLM au manifestat în tăcere (silent demo) numărul de noi cazuri zilnice era cam o treime față de duminică.
          Ca urmare măsurile profilactice trebuiau respectate cu mai multă rigoare. Dar dacă anarhiștii se cred mai speciali…

        • Intrebati politia, nu pe mine, respectiv va pot da un raspuns, cei de la antifa si BLM nu pot fi luati la bastoane, political correctessul le sta in drum, cei fara masca pot fi cotonogiti la nevoie pt ca nu respecta legea, insa una cu alta nu are nici o legatura.

  29. Multumesc ptr articol! Si ptr rabdarea care ati avut-o ptr a-l scrie [inclusiv, evident, adunarea datelor/surselor]. Si ptr detasarea/rabdarea/[etc] care ati avut-o / o aveti de a aborda subiectul.

  30. [iarasi site-ul acesta nu intelege Ctrl-newline]
    Ce incercam sa spun: Autorul este extrem de elegant si impartial [ceea ce este probabil bine]. Dpdv al meu, evident, biased, reactia la intrebarea implicita a autorului „care e portretul robot al coronascepticului” este f. simpla. Din pacate. E rhoman. Statistic, asta e. Rhomanul, asta e [nu aceasta e, ci asta e, diferenta fiind dpdv al meu importanta]. Laturile din diverse comentarii; rata de infectati; experienta mea de 45 de ani in interactia statistic medie cu societatea din Romania; plus comentariile posibil viitoare, sunt din pacate corelate. Extrapoland putin: care e portretul robot al cretinului? Bizonului? Etc. Evident, e prea larg si tendentios ptr a fi analizat, autorul a ales un target clar, analiza clara, felicitari, altfel discutia devenea formal imposibila. And yet, implicatiile raman: Oameni, uitati-va la sumarul/suma reactiilor. I rest my case..

      • Multumesc. Fac si eu ce pot. Ca si toti noi aici, sau, in viata reala. Unii mai superbi, altii mai nu, diversi mai stresati, autorii, a la fin, cei bai buni. NB: banuiesc ca daca v-as fi pus pe dvs sa va exprimati live intr-o limba care nu va este asa de comoda, gen engleza/olandeza/germana/franceza, o scoteati mai bine. Mea culpa, asta e tot ce poci eu in romana dupa 25 de ani in lumea libera. Show me more, poate invatam! Ah, poate ceva si despre subiect.

  31. @Alin
    Clanul Duduianu e imun la Covid?
    Nu am vazut nici masti, nici distantare sociala, nici carantina dupa paranghelie.
    Deci ori Clanul Duduianu e imun, ori Covid nu e asa periculos cum zice mass media main stream.
    Logic sau e teoria conspiratiei?

  32. Ati uitat sa adaugati ca scepticul apreciaza si el ca toata lumea viata si sanatatea- insa nu cu orice pret. Nu este dispus sa isi compromita libertatea esentiala pt siguranta iluzorie. Nimic patologic, nimic condamnabil, nu credeti ? chestie de alegere si de prag de toleranta la abuz si minciuna. Sanatatea mea NU este bun obstesc, COLECTIVIZAT. Atentie la diavolul din detalii, stimata doamna , it is a very slippery slope.Asteptam in continuare portretul robot al omului anesteziat care indeplineste ordinele automat, fara discernamint- macar asa pt simetrie si intelectual honesty. Un pic de neincredere in autoritati si in retorica inflamatorie a acestora, este extrem de sanatoasa- mai ales in stadiul asta al pandemiei cind cura a devenit mai nociva decit boala.Au mai existat pandemii…nu s-a recurs niciodata la masuri atit de extreme…carantinarea oamenilor sanatosi, distrugerea economiilor natl …joburi, mijloace de trai, perspective….de catre niste ” experti” si guvernanti al caror venit si stil de viata nu s-a modificat cu un centimetru ! Care nu fac nimic din ceea ce ne predica noua.

    • O prima sursa a neincrederii in discursul oficial panicard ,este ascunderea numelui REAL al acestui virus. In febr 2020, OMS a anjntat ca Intl Committee on Taxonomy of Viruses, a stabilit numele acestui virus : SARS-Co-V-2 , aratind ca este „genetically related: cu SARS-Co-V-1 care a cauzat epidemia SARS in 2003 ! Motivul invocat pt folosirea pseudonimului COVID19 , ar fi evitarea panicii prin rascolirea unor amintiri dureroase legate de acel episod blah blah !! Daca asta este un gest stiintific si nu unul politic…cine se face vinovat de politizarea acestei crize?? Trump ?Va las placerea sa descoperiti aceasta info pe situl WHO. Ceea ce putem astepta de la aceasta tulpina de Corona, ar tb cautat in epidemia din 2003 – nimic nou…by the way, exista 7 tulpini de Corona care pot infecta omul ( vezi si MERS-CoV din 2012) . Deci acest Corona virus cauzator de SARS este extrem de contagios…si poate cauza decese prin PNEUMONIE. NU neaga nimeni datele stiintifice …tot din 2003 se stie ca infectarea se face prin picaturi Flugge( nu prin aerosoli) si numai pe perioada existentei simptomelor gripale.Veti obs. ca mortalitatea pt 2003 este mai redusa – pt ca pe atunci nu exista o agenda si se raporta onest: doar cazurile in care decesul era atribuit strict SARS, cauza directa de deces era virusul.Nu se numarau la gramada pacienti pozitivi decedati cu insuficienta renala , acidente rutiere, cancere etc.

    • NU neaga nimeni stiinta, existenta pandemiei, gravitatea crizei(nu mai creati argumente gen „straw man ” ) …ci reactiile disproportionate, arbitrare si nejustificate ale guvernelor , care frizeaza TOTALITARISMUL, sub masca altruismului si a grijii sufocante pt sanatatea cetateanului…in momentul asta less ar fi more din partea guvernelor -dadaca. Chiar nu va da nici un fior toata demonstratia asta de forta si de HIPERCENTRALIZARE economica, sociala, politica…nu mai e loc pt alte pareri decit cea decretata de elite, de la Centru…pluralismul a devenit „conspirationsim” , independenta este ” individualism” etc. Infierate toate cu miniie totalitara.

    • Si NU, nu s-a dovedit stiintific ca mastile ( nemedicale) sunt eficiente in spatiul PUBLIC ( deci nu vb dsp mediul medical) …sunt dovezi circumstantiale, pareri ,nu studii clinice cu valoare incontestabila, inca se dezbate, deocamdata „expertii” se afla in faza de „posibil”…adica incert, nesigur, depinzind de imprejurari variabile si nesigure. Ceea ce este inacceptabil este impunerea acestora, cu sau fara rost.
    Si cind il vedem pe insusi FAUCI ca poarta nonsalant, masca sub barbie, fara distantare …cine isi plaseaza prost increderea oarba in autoritati ?
    Un pic se scepticism in guvern e de dorit – sau discernamint…nu credeti? Daca dvs nu vi se pare nimic lugubru transformarea lumii intr-un spital global, prin MASCAREA fortata si ridicarea germofobiei sau a OCD la rang de norma…evident este vb de valori diferite( sau poate sunteti prea tinara ca sa intelegeti dsp ce vorbim) …se cheama „reeducare” daca asta va spune ceva. It is not about our health. Criza va trece – si va ramine mascarea fortata, vreti sa pariati ?

    •TRUMP – as minti daca as spune ca imi pare rau sa va dezamagesc, dar omul are dreptate. Raportarea nr de TESTE pozitive ( „cazuri” – cum incorect sunt catalogate , cita vreme nu exista simptome) fara corelarea cu NUMARUL TOTAL DE TESTARI este lipsa crasa de onestitate stiintifica ( asa cum va place dvs sa faceti totul, stiintific ) . Ceea ce are valoare statistica este factorul numit POZITIVITY RATE( teste pozitive /suta de teste efectuate) …care in Romania era in jur de 20%in perioada de virf, ( martie-apr) apoi in jur de 4,41-4,20 in iulie ( o medie de 4% saptaminal) . Media procentajelor pozitive NU are TENDINTA crescatoare ( de unde concluzia ca epidemia ar fi pe trecute – in prognoze cu asta se lucreaza , cu TENDINTE) ; occidentul recomanda lock down unde nr de cazuri noi in ultimele 7 zile depaseste 50 la 1000.000 locuitori. Media ntl in Romania = 20.
    Asa ca nu orice parere a unui „om de stiinta” este un adevar stiintific, dupa cum nu orice parere a lui TRUMP este automat ridicola ( sa va amintesc ca a fost primul care a oprit traficul aerian cu China in martie- a fost etichetat xenofob, rasist si alte dragalasenii leftiste ). Miroase a PREJUDICIU, stimata doamna si nu ar tb sa existe intr-o argumentatie ” stiintifica” – nu da bine la credibilitate!

    •NU a modificat nimeni „istoria” cind a plasat debutul SARS in 2019…Covid19, de acolo vine, de la anul 2019 …stiintific 100% !!

    • Ce ar fi sa adoptam o pozitie mai echilibrata, fara name calling si pre-judecari, sa audiatur et altera pars ( oricit de Incorecti Politic ar fi acestia) , sa luam discursul oficial with a grain of salt , sa nu mai acceptam sa numim oamenii sanatosi ” asimptomatici” , transformind pe toti si pe toate in suspecti , care tb sa isi dovedeasca nevinovatia etc…inspre ce Byzarro World ne indreptam ?? ( aliniati obedient, ca sa nu se creeze PANICA, nu-i asa? )

    • Pe alocuri pretențios, dar cu erori fundamentale, discursul dumneavoastră nu-și prea avea rostul. Nu aduce clarificarea dorită, ci încearcă să întețească focul. Pare editat de o altă persoană, care se semnează, coincidență sau nu, tot cu majuscule.
      În primul rând, SARS-Co-V-2 este noul coronavirus care declanșează boala COVID19. Nici urmă de blah-blah.
      În al doilea rând, acuzele aduse de dumneavoastră, apelând la argumentul de tip strawman al omului anesteziat, sunt deja anticipate de CR atunci când arată diferența dintre zgomot și semnal. Ori nu savurează nimeni profilaxia ce are ca efect și o oarecare pierdere temporară ale libertăților, dar până la o mai consistentă cunoaștere a virusului și a existenței unui tratament eficace împotriva bolii, acceptarea benevolă și TEMPORARĂ a unor măsuri mai speciale este preferabilă. Ținând însă și cont de tendințele românilor de a lua în derâdere și de ignorare ale acestora, tocmai pentru că ele vin de la guvern, realizăm și necesitatea unor măsuri contravenționale mai dure.
      Mai departe, NU s-a dovedit nici că măștile nu sunt eficiente. Eficiența acestora depinde mai ales de modul lor de întrebuințare, de durata utilizării și de manipularea lor. De exemplu, atingând materialul în timp ce ele sunt îndepărtate de pe față, fără spălarea imediat ulterioară a mâinilor, poate face inutilă în câteva secunde protecția oferită timp de mai multe zeci de minute. Purtarea măștii într-un grup restrâns de cunoscuți sau la pupitru nu este neapărat necesară.
      Referitor la retorica lui Trump, CR nu susține că numărul absolut de testări pozitive n-ar fi condiționat de nr total de testări, așa cum vreți să înțelegeți dumneavoastră, ci că acest argument este folosit de sceptici tocmai pentru a contesta cu persistență numărul de cazuri. Vedeți în acest sens chiar link-ul oferit de CR în paragraful respectiv către argumentația dlui Munteanu.
      În fine, în noiembrie 2019 abia a fost detectat virusul. Pandemia a fost declarată de OMS în martie 2020. CR vorbește clar de rescrierea istorică a pandemiei. Intervenția dumneavoastră vă trădează deci.
      Cu ultimele rânduri scrise de dumneavoastră nu pot decât să fiu de acord. Faptul că am răspuns și nu am ignorat comentariul dumneavoastră ar trebui în acest fel interpretat. Dar sunteți și dumneavoastră oare pregătită să ascultați și cealaltă parte, renunțând măcar din start la a o suspecta de corectitudine politică sau lipsită de discernământ? Făceați doar apel la intelectual honesty.

  33. https://www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/technical-guidance/naming-the-coronavirus-disease-(covid-2019)-and-the-virus-that-causes-it

    Interventie inutila ziceti ?? pe un blog public, deschis dezbaterilor oneste, pluraliste, parerilor de tot felul, in care oricum exista filtrul admin inainte de publicare…cine oare nu doreste to think outside the box ??

    1) Dupa parerea dvs, pina in momentul declararii oficiale a pandemiei- ea nu a existat ? Atunci de unde „19” din denumirea Covid19? Declaratia WHO a reprezentat consacrarea unui fenomen deja existent de ceva vreme, in derulare- de cind?  Covid19. Faptul ca este vb despre un virus ” genetically related” cu cel din 2003 nu v-a captat deloc atentia ? 
    2) MASTI: argumentul meu se refera la MASCAREA IMPUSA , si nu la eficienta sau ineficienta acestora. In primul rind tb facuta distinctia intre mastile medicale + PPE folosite de personalul medical si mastile non-medicale, impuse in spatiul public. Chiar daca lucrurile ar sta asa cum credeti dvs, faptul ca nu s-ar fi demonstrat ineficienta acestora, nu este un argument care dovedeste eficienta lor. Testele  clinice sunt deocamdata IRELEVANTE. Studii recente din Norvegia, au ajuns la concluzia ca ar fi necesar ca 200 000 oameni sa poarte masti pt a preveni infectarea unei singure persoane ( am sa postez si linkul ) …autoritatile nordice( Olanda, Suedia, Norvegia etc ) considera aceste masuri excesive, cel putin in momentul prezent, cind pandemia este pe trecute, RATA DE POZITIVITATE are tendinta descrescatoare! Ei nu doresc sa isi tiranizeze popoarele cu astfel de diktate.  Atita tot – evident este vorba despre praguri diferite de toleranta la coercitie…probabil provenim din generatii diferite, valori diferite – eu NU apreciez ingerintele guvernului , cu pretexte altruiste si cheltuirea banilor publici pt hartuirea cetatenilor inocenti cu diverse pretexte mascate. Mie nu mi se pare ceva TEMPORAR- sa dea Domnul sa ma insel eu . 
    3) Evident ca scepticii folosesc Pozitivity Rate  pt argumentatia lor- ce mare noutate ati dezvaluit ?? pt ca asta are RELEVANTA ! Numarul absolut de ca cazuri , nu are relevanta( si eu care credeam va ma veti corecta la cifre- am scapat un zero in plus, este 50/100.000 ppl) pt aprecierea cursului pandemiei , a TENDINTEI acesteia , ca in orice prognoza…studiati statisticile   din 2003 de exemplu.Vrem sa mentinem PANICA – anuntam zilnic nr de cazuri noi; vrem sa punem lucrurile intr-o perspectiva echilibrata – anuntam Rata de Pozitivitate. La alegere. Interesant, ce usor va hazardati sa presupuneti ca cineva nu ar avea educatie medicala corespunzatoare, cind nu cunoasteti persoana ( wrong again !)..ce anume v-a pacalit? Faptul ca am semnat cu majuscule?? Poate ca e pur si simplu vb de prezbitism ? Sau de aici ati dedus doar faptul ca eu nu mi-am compus propriul expozeu?? De ce va obositi cu asemenea suspiciuni dezonorante? 
    4) OMS – boala nu este noua ( in sensul de ” necunoscut” )…din 2003 pina acum , ar fi tb sa fie destul timp pt cercetari- si aceste cercetari exista, intrebati virusologii…pt tratament, pt vaccin…diverse tulpini de Corona sunt folosite in vaccinurile antigripale de ani de zile…de ce vaccinurile antigripale nu sunt decit partial eficiente, va las dvs placerea sa investigati.
    5) Argumentul de tip ” STRAWMAN ” se refera la faptul ca adeptii retoricii oficiale fac generalizari pripite, creaza premize false sau irelevante , pe care apoi le ataca, le combat… si ajung, circular, la conluziile CP… fara ca macar sa isi puna problema sa verifice daca „scepticii” sunt intr-adevar ceea ce expertii oficiali si MSM pretind ( avind deficit fie de inteligenta, fie de educatie, de cultura,  trogloditi, de preferinta romani necivilizati, cu diverse grade de tulburari de personalitate etc ) – in occident s-a consacrat formula „covidiots” ….nici asta nu va suna a prejudiciu? Ca toata retorica ” elitelor” si a „civilizatorilor” .
    6) Inca ceva- in eseul dnei CR, este fals aruncat in mix, conspirationismul , opozitia la 5G si altele…tb sa va darim un alt idol…pe cit de sceptica sunt in privinta masurilor globale antipandemice , pe atit de indiferenta imi este problema 5G sau a vaccinurilor…m-am vaccinat antigripal in fiecare toamna in ultimii ani…dar pt ca asa am ales eu, cu libertatea mea data de Dzeu. Nu apreciez cind guvernul paternalist se joaca de–a Dzeu , se crede stapinul vietii si al mortii, apasa pe buton si ia si da libertati , fara nici o noima. Dvs vi se pare ca masurile excesive sunt justificate de gravitatea pandemiei – altora nu li se pare asa, nu toata lumea civilizata doreste sa faca astfel de compromisuri: cedam libertate pt. siguranta. Deloc.Definitia mea pt ceea ce este” esential” , se pare ca este diferita de a dvs. Nu va mai incarcati mintea cu suspiciuni prefabricate. 
    7) In Canada, guv a decretat mascarea fortata, dupa 6 luni, afara sunt 40 grade, lumea vrea sa uite, sa se reintoarca la NORMAL,  Rata de pozitivitate a scazut constant, la fel si decesele…dar justificarea oficiala pt aceste masuri este ca se doreste ” educarea cetatenilor pt viitor” ….Temporar?? Greu de crezut. In tot timpul asta, targetul s-a schimbat cu o viteza naucitoare: de la dorinta de a evita supraaglomerarea spitalor ( mii de tratamente cronice refuzate, cancer, afectiuni cardiace, decese premature ) care nu s-a mai produs…apoi reducerea nr de cazuri , acum ni se cere sa raminem asa, alarmati, pina apare vaccinul , si intre timp continuam controlul hipercentralizat al economiilor, al vietilor si Educarea cetatenilor anesteziati…Grija pt sanatate? Temporar ?? 
    8) Personal, consider masca un SIMBOL AL FRICII , de aici si aprecierea negativa a presiunilor autoritatilor si a opiniei publice manipulate prin MSM de a o ridica la rang de norma , cu titlu de virtute…banalizarea raului, asta este anestezia dsp care vorbesc. Pervertirea discernamintului- cu blindete si pretexte nobile. 
    Parerea mea. 
    RODICA ( eu cel putin imi folosesc numele adevarat) 

    PS- sint curioasa cum veti rastalmaci folosirea numerotarii, ce tendinte psihopatice veti depista in spatele preferintei pt numerotare….majuscule… ordonare…hmmm .  

     ” […]Assuming that 20% of people infectious with SARS-CoV-2 do not have symptoms, and assuming a risk reduction of 40% for wearing facemask, 200 000 people would need to wear facemasks to prevent one new infection per week in the current epidemiological situation…”

  34. https://www.fhi.no/en/publ/2020/Should-individuals-in-the-community-without-respiratory-symptoms-wear-facemasks-to-reduce-the-spread-of-COVID-19/

    De obs diferenta intre masti medicale si non-medicale…

    ” There is evidence of a protective effect of MEDICAL facemasks against respiratory infections in community settings. However, study results vary greatly. Randomised trials from community settings indicate a small protective effect

    Assuming that 20% of people infectious with SARS-CoV-2 do not have symptoms, and assuming a risk reduction of 40% for wearing facemask, 200 000 people would need to wear facemasks to prevent one new infection per week in the current epidemiological situation.

    However, with a low prevalence of COVID-19, the number of people who experience undesirable effects is likely to be much larger than the number of infections prevented.

    NON-MEDICAL  facemasks include a variety of products. There is no reliable evidence of the effectiveness of NON-MEDICAL  facemasks in community settings. There is likely to be substantial variation in effectiveness between products. However, there is only limited evidence from laboratory studies of potential differences in effectiveness when different products are used in the community. Measures to reduce risks during necessary public transport and during mass events, including wearing facemasks, should be explored further.

    Key message
    Health authorities have given conflicting recommendations regarding the use of facemasks by asymptomatic individuals in the community to reduce the spread of COVID-19. For example, the World Health Organization (WHO) states that “at present, there is no direct evidence (from studies on COVID-19 and in healthy people in the community) on the effectiveness of universal masking of HEALTHY people in the community to prevent infection with respiratory viruses,

    There is evidence of a protective effect of MEDICAL facemasks against respiratory infections in community settings. However, study results vary greatly. Randomised trials from community settings indicate a small protective effect. Laboratory studies indicate a larger effect when facemasks are used by asymptomatic but contagious individuals to prevent the spread of virus to others, compared to use by uninfected individuals to prevent themselves from becoming infected.

    It is not known whether the use of medical facemasks would be widely accepted by the healthy population in Norway, or the extent to which correct use could be achieved. 

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here

Autor

Cosima Rughinis
Cosima Rughinishttp://contributors
Cosima Rughiniș este profesoară în Departamentul de Sociologie al Facultății de Sociologie și Asistență Socială și directoare a Școlii Doctorale de Sociologie a Universității din București.

Colectia Contributors.ro

Carte recomandata

Esential HotNews

E randul tau

Observ cu uimire că invocați, ca reper intelectual creștin, cartea lui Noica, „Rugaţi-vă pentru fratele Alexandru”. Și cumva indirect îi reproșați lui Gabriel Liiceanu un soi de trădare a acestui crez ( „am neplăcuta senzaţie că mă aflu ȋn faţa unui tată care şi-a abandonat, simbolic, copiii”). Mă tem că tocmai această carte a lui Noica este o trădare a suferinței victimelor de: Cristina Cioaba la Dincolo de Isus. Gabriel Liiceanu şi portretul României religioase

Carti recomandate de Contributors.ro

 

 

Antifragil

de

Nassim Nicholas Taleb

recomandată de contributors.ro

 

Top articole

Gâlceavă pe Nil. Cum au ajuns Egiptul, Etiopia și Sudanul în prag de război

Un conflict major, implicând trei țări cu o populație însumată de peste 260 milioane de oameni - ceva mai mult de jumătate...

Scrisoare deschisă către Ministerul Educației și Cercetării, în sprijinul cercetătorului Livius Trache

66 de cercetători din toată lumea semnează o scrisoare deschisă adresată Ministerului Educației și Cercetării și conducerii IFIN-HH în care își manifestă...

Studiul lui Andrei Ursu, Roland Thomasson și Mădălin Hodor despre Contrarevoluția Securității în decembrie 1989 ar fi trebuit să-i oprească pe mistificatori. Ei rămân...

Numărul din 24 iulie-28 august al Evenimentului Istoric semnalizează cu litere mari un articol din interior cu titlul: „Operațiunea GRU din decembrie...

Alegerile prezidențiale din Belarus: începutul sfârșitului pentru Lukașenko?

Duminică, 9 august, vor avea loc – într-o atmosferă extrem de tensionată - alegeri...

De ce să scriem despre lucrurile care dor

În preajma împlinirii unui secol de la semnarea tratatelor de la Trianon (care au sancţionat juridic dezmembrarea regatului maghiar la finele Primului...

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

„Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel.” – Mihai Maci Comanda cartea cu autograful autorului. Editie limitata.