Fostul prim ministru britanic Tony Blair si fostul presedinte american Bill Clinton sunt considerati ca fondatorii si practicantii cei mai de succes ai ideologiei politico-economice „The Third Way”. Asa zisa „a treia cale” a intentionat sa fuzioneze politici economice de dreapta cu politici sociale de stanga. Programul economic USL publicat pe 27 mai este prima incercare romaneasca de a adopta o astfel de ideologie.
Prezentarea in sine este schematica, dar realizata profesionist si contine doua parti: o analiza critica a situatiei dificile in care se afla economia romaneasca in prezent si o serie de masuri de relansare. Prima parte, care ocupa 29 din cele 49 de pagini ale prezentarii, nu aduce nicio surpriza. Situatia si cifrele prezentate sunt bine cunoscute si au fost analizate si criticate in mod repetat inclusiv de subsemnatul asa ca am sa trec direct la cele 20 de pagini dedicate programului economic al USL.
In mod nesurprinzator, pentru ca este pana la urma un document politic, acest program este complet lipsit de detalii si analize de tip cost – beneficiu ale diferitelor masuri propuse. Poate vor fi furnizate intr-un document ulterior. In cele ce urmeaza incerc sa analizez putinele cifre propuse si las analistii politici sa discute diferite tinte laudabile precum infiintarea diferitelor comitete si comitii destinate eficientizarii statului si birocratiei.
- Ritm media de crestere anual de 4% (pag. 29). Banuiesc ca aceasta tinta este o cifra reala (si nu nominala) avand in vedere inflatia prezisa a fi de 5.1% in 2011. De unde vine aceasta tinta precisa? In teorie, economistii calculeaza o rata potentiala de crestere a economiei numita „natural gross domestic product” care este cel mai mare nivel de PIB real care poate fi sustinut pe termen lung bazat pe resursele naturale, fizice si umane ale unei tari. Adica, de exemplu, in conditii de „full employment” si inflatie compatibila cu NAIRU (non-Accelerating Inflation Rate of Unemployment). Pentru Romania ultimilor 10 ani aceasta cifra a fost estimata de Institutul de Prognoza Economica din cadrul Academiei Romane (http://www.ipe.ro/rjef/rjef3_10/rjef3_10_1.pdf) in intervalul 4.5%-6%. Cu alte cuvinte, USL propune o crestere economica sub potentialul teoretic de crestere a economiei romanesti. Tot ce pot sa spun este ca o astfel de evolutie va reduce rata inflatiei si in consecinta a dobanzilor pe lei dar suspectez ca nu asta este intentia.
- Cel putin 1 milion de locuri de munca (pag 30). In afara de faptul ca este o cifra rotunda ma intreb de unde vine aceasta tinta. Conform ultimului buletin statistic al Institutului National de Statistica (http://www.insse.ro/cms/files/arhiva_buletine2011/bsl_2.pdf) Romania are aproximativ 4.1 milioane de angajati si o rata a somajului de 6.6% ceea ce implica o forta totala de munca de 4.4 milioane. In acest context 1 milion de locuri de munca aditionale inseamna somaj 0% precum si inca 700,000 de lucratori de importat sau de scos din economia subterana.
- Reducerea CAS cu 5 puncte procentuale (pag. 33). O intentie laudabila si ne-controversata sustinuta si de actuala putere. Ce lipseste este impactul bugetar, calendarul si finantarea (macar initiala) a acestei masuri. In 2010 taxele tip CAS au contribuit aproximativ 28% din veniturile totale ale statului. O scadere a nivelului cu 5% (adica de la 44.4% la 39.4%) inseamna o reducere a veniturilor bugetare cu aproximativ 3.1% (presupunand ca se face imediat). Se mai propune deasemenea reducerea integrala a CAS datorata de angajatori pentru 1 an de zile – aceasta contributie variaza in functie de post si angajator dar este un minim de 60% din totalul CAS. O astfel de masura ar costa in consecinta enorma suma de 17% din veniturile bugetare in anul respectiv! A treia masura propusa pentru crearea de noi locuri de munca este zero taxe pentru angajarea in regim part time (cum se defineste?) pentru tinerii sub 25 de ani si persoanele peste 55 de ani. Nu pot estima rapid costul acestei propuneri dar totalizand costurile acestor masuri rezulta aproximativ 20% din veniturile totale ale statului. Sigur, pe termen mediu si lung impactul poate fi net pozitiv ca urmare a scaderii somajului si a intrarii in legalitate a unei parti din forta de munca la negru dar impactul pe primii ani trebuie cuantificat, finantat si conformat cu acordul FMI altfel credibilitatea unor astfel de propuneri este minimala.
- Cresterea salariului minim pe economie la 800 lei/luna (pag. 33). Salariul minim pe economie este in prezent de 670 de lei/una deci se propune o crestere cu 19%. O astfel de masura reprezinta un cost suplimentar pentru angajatori si ca atare se bate cap in cap cu dorinta de a crea 1 milion de locuri de munca. Cat de mare este acest cost? INS nu publica numarul de persoane care castiga salariul minim pe economie dar ne spune ca salariul mediu este de 1944 de lei/luna si ca 62% din angajati castiga sub 1500 de lei/luna. Presupunand ca salariile sunt distribuite normal (in sens statistic) reiese ca aproximativ 20% din angajati (adica 800,000 de persoane) castiga salariul minim pe economie. Cu alte cuvinte costul suplimentar pentru angajatori este de 130 de lei x 800,000 x 12 luni adica aproximativ 300 de milioane de euro pe an. Este de inteles incercarea de a ridica nivelul de viata al categoriilor cele mai sarace de muncitori dar acest lucru trebuie facut in mod credibil, adica insotit de o analiza cost-beneficiu.
- Impozitul diferentiat (pag. 34). In principiu, o masura de stanga dar in realitate din cauza mentinerii nivelui maxim la 16% o simpla taiere de taxe ale categoriilor de muncitori cu venituri mici. Din nou o idee buna in principiu, dar cat costa? Impozitul pe venit aduce numai 6% din veniturile bugetare si marea majoritate vine de la oameni care castiga mai mult de 1600 de lei pe luna (pragul propus de USL pt taxarea maxima) asa ca estimez acest cost la aproximativ 1%.
- Scaderea TVA la 19% in 4 ani (p. 34). TVA este principala sursa de venituri a bugetului estimata fiind sa aduca 43% din veniturile statului in 2011. Scaderea graduala (sa zicem 1.25% pe an) ar costa in consecinta 2.2% din veniturile bugetare pe an. Nu iau in considerare aici cresterea consumului ca urmare a unei rate mai mici a TVA, aceasta crestere va veni in timp dar estimarea acestui beneficiu este in afara scopului acestui articol.
Impactul total al masurilor 3, 5 si 6 este reducere imediata cu aproximativ 23% a veniturilor bugetare. In timp aceste masuri vor aduce si beneficii dar cuantificarea lor este mult mai complexa. Pana atunci aceste costuri trebuie finantate in mod credibil si consistent cu previziunile acordului cu FMI.
Acestea fiind spuse, sa examinam propunerile care scad cheltuielile bugetare si deci contrabalanseaza masurile discutate mai sus. 8 surse suplimentare de venituri (pag. 46) sunt mentionate pentru bugetul de stat. In pagina urmatoare se cuantifica suma totala ce se doreste obtinuta: cresterea veniturilor bugetare de la 32% la 38% din PIB ceea ce inseamna o crestere de aproape 19%. O matematica simpla ne spune ca, chiar daca aceasta crestere va avea loc instantaneu, impactul net asupra veniturilor bugetare este aproximativ 4% negativ si inconsecinta deficitul bugetar va ajunge la 5.7% din PIB bazat pe tintele din 2011. Revenind la masurile de suplimentare, imi este este imposibil sa cuantific impactul lor pozitiv dar va recomand sa le comparati pentru originalitate cu cele propuse de mine in doua articole pe aceasta tema in Decembrie 2010 (https://www.contributors.ro/economie/ce-spune-proiectul-de-buget-despre-starea-actuala-a-romaniei-iii-top-10-masuri-de-eficientizare-a-bugetului/) si Februarie 2011 (https://www.contributors.ro/dezbatere/manifest-economic/).
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Nu exista o a treia cale. Aceasta a fost experimentata ani buni de zile in tarile nordice (in special Suedia) si a esuat lamentabil. Asa-zis modelul suedez al tovarasului Iliescu e doar o himera. Politicile sociale n-au sustenabilitate decat in conditiile unei economii cu o crestere constanta si suficient de consistenta ca, eventual, sa poata sustine aceste politici. Pomenile sociale pe deficite bugetare serioase sunt faliment curat. Haideti sa fim seriosi! USL ne propune o adevarata aberatie economico-fiscala care poate prabusi iremediabil in haos Romanial. Sa zicem mersi ca n-am ajuns in situatia Greciei.
P.S. Inteleg ca tovarasii astia demagogi si isterici de la USL au realizat in sfarsit ca nu pot scadea TVA-ul in momentul in care vor ajunge la putere (eu sper sincer ca asta nu se va intampla niciodata) asa cum au tipat in nenumarate randuri. Ma uit in curtea USL si observ numai iresponsabili, demagogie, populism desantat si iresponsabilitate.
Zau asa, dumnevoastra chiar nu v-ati saturat de socialistii astia care se scobesc intre dinti dupa caviarul mancat, cu Mercedez la poarta si conturi in Elvetia? De socialistii astia care ne tot vorbesc (doar pentru obtinerea voturilor facile si sigure ale ignorantilor si fraierilor) de asistenta sociala si pomeni furandu-ne tuturor caciulile???
nu numai ca-ti dau dreptate, dar mai si adaug.1. UK si USA se pot finanta si „singure”. Pe RO ii finanteaza organizatii profund de dreapta. 2. Fiecare masura USL poate fi acceptata dar CORELAREA ne omoara si argumentez: a. poti scadea CAS, dar daca nu apar un milion de ni salariati ai falimentat b. poti scadea CAS, dar daca -cumva- nu vin mai multi bani la fondul de pensii, gaura de la pensii devine groapa c. poti scadea impoztul pe salarii, dar numai daca apar noi salariati d. se poate mari salariul minim (desi patronatele NU VOR), dar fondul de salarii la bugetari creste (desi au declarat contrariul), grila unica zboara in aer, creste salariul mediu si automat si pensiile, cresc amenzile si toate celelalte angarale indexate pe salariul minim. e. poti debloca posturile, dar asta inseamna marirea numarului de bugetari f. poti taia cheltuielile bugetare cu 50%, dar pretul energiei creste, consumabilele cresc etc, iar daca numarul de bugetari creste nu cresc si cheltuielile? PS. deficitul bugetar IMPUS de UE unde apare, ca sa nu mai vorbesc de FMI (daca depaseste deficitul -Tariceanu a fost notificat in 2008- ti se taie fonduri europene, adica unica sursa de finantare numia de Ponta). Eu n-am vazut decat o WISH-LIST
„A treia cale” („The Third Way”) nu numai ca exista ci este si obligatorie. Sa vedem niste statistici si sa ne punem niste intrebari: Cum este gandita societatea ? Sunt corecte regulile (si cele economice) dupa care functioneaza ea ?
Voi da cateva date statistice din SUA (tara cu economia cea mai puternica din lume) aparute in
articolul din iulie 2010 (dupa administratia de dreapta a lui Bush) intitulat „Clasa mijlocie din America sufera o contractie extrema” („The Middle Class in America Is Radically Shrinking”), articol aparut pe „Yahoo Finance” cu date statistice preluate de pe „Business Insider”, site care este deseori citat de alte mari publicatii, ca de exemplu New York Times – „Their original works are often times cited by other larger global publications such as the New York Times” – http://en.wikipedia.org/wiki/Business_Insider
( http://finance.yahoo.com/tech-ticker/the-u.s.-middle-class-is-being-wiped-out-here%27s-the-stats-to-prove-it-520657.html?tickers=^DJI,^GSPC,SPY,MCD,WMT,XRT,DIA )
– 61% dintre americani traiesc de la un salar la altul.
– 50% dintre americani detin mai putin de 1% (unu) din bogatia natiunii.
– 83% din capitalul societatilor comerciale din SUA este detinut de 1% din populatie.
– Raportul dintre salariul mediu al managerilor si salariul mediu al angajatilor „de rand” este de pana la 500 la 1.
– 10% dintre americani castiga 50% din venitul total.
– Timpul mediu necesar pentru a gasi o slujba este de 35,2 saptamani.
– Mai mult de 40 milioane de americani au nevoie de tichete pentru alimente (asigurate de stat, nu de societati comerciale) pentru a-i ajuta pe oamenii cu venituri mici sa-si cumpere alimente.
– Aproximativ 21% dintre copiii din USA traiesc SUB LIMITA SARACIEI !!!
– 43% dintre americani au contribuit (economisit) cu mai putin de 10.000 dolari pentru pensie (au alt sistem de pensii).
– In ciuda crizei economice, numarul milionarilor din SUA a crescut cu un „procent enorm” („whopping percent”) de 16%, ajungand la 7.8 milioane (milionarii reprezinta 2,5% din populatia SUA, care este de 308 milioane).
Aceste date arata ca regulile „jocului” economic si social nu sunt corecte. Aceste reguli au fost stabilite de cei bogati si puternici (prin legi). Cu un alt set de reguli am avea alte rezultate. Discrepanta uriasa dintre cei putini si bogati si cei multi si saraci nu se datoreaza diferentei de valoare dintre aceste categorii ci este un rezultat al regulilor incorecte ale „jocului” economic si social. „Scara valorilor” a fost si ea distorsionata (de cei care doresc mentinerea statu-quo-ului), pentru a justifica aceasta situatie (dar asta este o alta discutie). Un singur exemplu: „Bogatia furnizeaza un mecanism important de transmitere a inegalitatilor la generatiile urmatoare. Cam jumatate dintre oamenii cei mai bogati din America au mostenit averea”.
(„Wealth provides an important mechanism in the intergenerational transmission of inequality. Approximately one half of the wealthiest people in America inherited family fortunes” – http://en.wikipedia.org/wiki/Wealth#Sociological_treatments – „Gilbert, Dennis. The American Class Structure in an Age of Growing Inequality . N.p.: Wadsworth Publishing;, 2002”)
Dar nu au mostenit doar averea (ceea ce nu este de condamnat, insa nici nu este meritul lor) ci au mostenit si regulile „jocului” care au favorizat discrepantele economice uriase.
Avem deci doua aspecte importante ale problemei:
1. Regulile „jocului” economic si social nu sunt corecte, mentinind in zona saraciei un procent mare din populatie.
2. Cei care sunt dezavantajati de aceste reguli nu pot sa le schimbe (este evident, nu sunt masochisti), deci sunt condamnati la saracie.
Este un cerc vicios din care cei saraci nu au cum sa iasa.
Avand in vedere ca 61% dintre oameni traiesc de la un salar la altul (si asta in America nu in Romania), este evident ca trebuie schimbate regulile „jocului” economic. Schimbarea acestor reguli nu i-ar dezavantaja pe cei muncitori si bine pregatiti. Nu ar dezavantaja clasa de mijloc. Aceasta clasa de mijloc este mai afectata de actualele reguli de „joc” dupa cum se vede si din articolul „Clasa mijlocie din America sufera o contractie extrema”, din care am citat mai sus. „A treia cale” este o ideologie politico-economica care urmareste sa restabileasca justitia economica si sociala (nu egalitarismul !). Din pacate, USL-ul nu este reprezentantul celei de a treia cai ci este reprezentantul demagogiei si populismului. Romania nu are la ora actuala un partid care sa urmeze „a treia cale”.
cinic vorbind si cele 10 porunci ar fi obligatorii! Unde s-a implementat a treia cale ca sa vedem confruntarea conceptelor cu realitatea pietei? Cred ca nu vrei sa fim noi cobaiul?
Dupa logica ta, societatea nu ar mai progresa niciodata. Atunci cand un lucru merge bine, nu trebuie schimbat. Atunci cand nu merge bine, trebuie cautate alte solutii. Si economia de piata actuala si democratia au aparut la un moment dat si probabil ca si atunci au fost oameni care au reactionat ca si tine. Cu astfel de pozitii am fi avut si astazi oraganizare tribala.
Pai , daca a treia cale vrea sa restabileasca justitia economica si sociala , ea nu e a treia cale , ci calea dinaintea alterarii justitiei economice si sociale . Economiei de piata nu-i trebuie decat o singura idee socialista pentru a se duce dracu justitia de orice fel…
Dincolo de analiza dvs. remarcabil de împăciutoare, se înțelege că acest program este un „ce bine-ar fi să fie bine”.
Mai interesant de analizat ar fi care e probabilitatea ca USL să implementeze așa ceva, ținând cont de politicile lor trecute. Parcă ce propun acum se bate aproape perfect cap în cap cu ce au făcut în mod consistent atunci când au fost la guvernare.
Iau aprecierea analizei drept „impaciuitoare” ca un compliment. A fost un efort deosebit sa scriu obiectiv si neutru :)
dle Mihnea, cum se impaca a treia cale cu gandirea de dreapta a FMI si UE? adica a celor ce finanteaza aceasta „aventura” in RO? o numesc aventura pt. ca a treia cale nu a fost implementata vreodata, iar Clinton si Blair se refereau la UK si USA incomparabile cu RO (economie bazata pe servicii fata de o economie structural schioapa, etc).
Daca 62% din angajati castiga sub medie, de ce sa presupunem ca salariile sunt distribuite normal? Iar de crestere economica se vorbeste intotdeauna in termeni reali. Back to the books.
Am presupus distributia normala pentru ca, vorba lui Toma Caragiu, n-am avut alta rima. Era singura scurtatura logica rapida care ma putea sa fac aceasta analiza in timp util publicarii.
Imi permit sa dau un exemplu de specialist, Bill Gross, poate ati auzit, care intelege si foloseste diferenta intre crestere reala si nominala
http://www.economist.com/node/18396156
Cred ca e un articol plin de ironie, autorul se joaca ca pisica cu soarecele. Se face ca ii ia in serios si apoi ii darama cu cel mai mare farmec.
:)
orice carte de joc poate fi luata in serios. Cand incerci sa faci un castel din carti de joc, oul se complica. De ex, ce mai ramane daca acel milion de NOI salariati nu apare? PS. Germania a intrat in panica cand s-a deteriorat PUTIN raportul salariat/pensionar, iar in UK este 4/1. USL viseaza sa ajunga la 1/1, desi nici acest raport nu asigura anularea deficitului fondului de pensii.
Daca TVA reprezinta 43% din totalul veniturilor bugetare si scade cu 1.25% pe an, atunci, ceteris paribus, reducerea incasarilor in primul an = 43% * [1 – (19% – 1.25%) /19%] = 2.83%, de la 43% la 40.17%. In fiecare din anii urmatori reducerea va fi mai mica.
Mea culpa. Fiindca TVA = 24% reducerea in primul an e intr-adevar 2.2%.
Bravo!!
Dar please, mai clar, mai la tinta, mai cu tupeu!
After all, there are some differences between an economic programme and erotic dreams.
a treia cale „batuta”??? vezi hotnews Dan Tapalaga, care DEMONSTREAZA ca maculatura USL este copy/paste a programului PSD din 2010!!
inainte de a-l putea aplica, acest program ori un altul, USL trebuie sa ajunga la manete. Si nu poate ajunge daca nu propune altceva decat ce fac administratorii actuali. N-au alta solutie! Ba chiar sa mai pluseze, ca si altii altadat’, cu vreo marire de salarii pentru bugetari sau, alternativ (tocmai ca sa nu para desuet) sa ameninte cu vreo reducere de 5% a contributiilor de sanatate. Nu inseamna insa ca vor si face ceea ce promit. Importanta in politica este, desigur, predictibilitatea, insa intotdeauna pasul urmator este decisiv. Iar un adversar viguros e cel mai bun exercitiu de fitness politic. De aia e esential sa nu te bucuri daca adevrsarul pare prost … iepurele a patit-o cu testoasa!
un singur detaliu.Bugetul 2012 se avizeaza la Bruxelles, iar cel din 2013 etc se APROBA la Bruxelles (basca acordul cu FMI) .Deci cine crede ca se joaca cu deficitul MINTE ORDINAR, iar ca se minte pe el insusi e treaba lui, cand ne minte pe noi e treaba noastra. PS toate ideile se invart in jurul milionului de locuri de munca. Dar daca nu se realizeaza, ce face USL? angajeaza bugetari?
Poate nu m-am facut bine inteles: astea sunt promisiuni, nu program de guvernare! Iar promisiunile nu sunt avizate nici de Bruxelles, nici de FMI.
Daca USL ar promite 200.000 de locuri de munca sau mentinerea TVA la 25% nu le-ar mai acorda credit nimeni. Pentru ca n-am timp si chef sa mai lungesc pelteaua, pun aici un comentariu al meu de pe blogary. Daca nu e lamuritor pentru ceea ce DORESC EU sa spun, imi cer scuze, dar nu mai revin.
1 milion de locuri de munca?
Din analiza de pe contributors, asta pare a fi punctul cel mai preluat si blamat. Acolo se spune ca la 4,1 milioane ocupati si o cota de somaj 6% ar rezulta un maxim de 4,4 milioane locuri de munca. Totul pare corect, insa la o tara cu o populatie de 20 milioane, cifra ramane extrem de mica. Posibilitati pentru inca un milion ar fi. Iar daca il ascultam pe premier, care ne spune ca de la Asumarea pe Codul Muncii pana azi s-au creat deja 230.000 locuri de munca, trendul mi se pare prea abrupt pentru a stagna brusc dupa inca 100.000. Nu voi sa fiu malitios, dar daca ne aducem aminte si de cei 600.000 de “asistati” apti de munca, ar rezulta ca ne apropiem de cifra propusa de USL. Deci ar fi de unde.
Problema in fapt insa e alta! Atunci cand, chiar aici pe Blogary, incercam sa arat ca nu se poate ca respectivii sa-si gaseasca, cel putin nu atat de repede, un loc de munca, n-am prea fost ascultat si nimanui nu-i parea neverosimil cand ii trimitea guvernul la munca. Pai nu crearea de oportunitati e datoria primara a guvernarii?!
Reiau ce au spus deja Bleen si Doc: acesta e o mutare de marketing politic. Similara cu promisiunile PD-L din 2008, daca vreti. Vi le mai amintiti?
Iata cateva: 1000 km de autostrada, salariu mediu brut de 900 EUR, pensia minima de 800 RON, cresterea salariului mediu brut pe economie cu 60% pana in 2012, TVA la alimente redus la 5% si doar pentru produsele de lux 25%, 6% din PIB pentru educatie, ca sa nu mai pomenesc si de promisiuni bonus precum marirea imediata a salariilor dascalilor cu 50% si eliminarea taxei auto (care-l imbogatea pe Tariceanu) etc
Cat de reale sau ireale erau? Nu mai conteaza! Trebuiau in primul rand sa ajunga la guvernare. Asta era pasul urmator. Ca si acum pentru USL. Care pluseaza la un fel de poker electoral.
Repet: nu-i credeti prosti, cel putin nu mai mult decat sunt!
O singura remarca as avea.Cand se fac angajari CAS 0 chiar daca statul nu incaseaza- si aici cuantificati- fiind angajati, statul incaseaza de la angajati in schimb NU mai plateste nici somaj, nici ajutoare sociale.Iar asta nu o mai cunatificati. De ce?
Si inca un lucru, munca creeaza munca, asa cum bogatia creeaza bogatie.Sunt lucruri simple, le stie oricine:castigi mai mult, consumi mai mult. Oricat de mic ar fii salariul tot este mai mare decat ajutorul social. Grosso modo nu e deloc o propunere rea, in Europa s-a facut asta din 2009 cand in Ro se introducea forfetarul.In Franta pentru firmele micro , pana in 10 angajati exista reducerea Fillon, unde pana la 1.6 din salariul minim pe economie exista reduceri de taxe patronale. De ce in Ro nu este posibil ? de ce nu se intelege o data pentru totdeauna ca trebui sprijiniti intreprinzatorii?
In schimb patrimoniul trebuie impozitat corect .patrimoniul nu produce din punct de vedere social.De ce un apartament in Bucuresti are un impozit de 2 lei fata de valoarea de piata?Nu ma gandesc sa fie 1%din valoare, ca noi suntem saraci, dar macar 0.5% ar putea plati toata lumea. Cine nu poate, sa se restranga.Sau terenurile agricole care stau parloage. Cine nu are bani sau chef sa le munceasca, sa le vanda.Ni s-a dus agricultura de rapa cu loturi de juma’ de hectar.Si ar mai fii destule si sunt lucruri simple de bun simt , dar sa ma pici cu ceara daca inteleg de ce nu se misca nimeni. Ai zice ca te vor sarac ca sa te poata manipula si juca mai usor, sa iti poata cumpara votul ieftin, cu 3 paini.
Observatia mea se refeas mai mult la faptul ca aceasta masura nu are o analiza cost-beneficiu atasata. Costul se poate estima rapid ceea ce am si facut dar beneficiile sperate mai greu. Orice partid serios are un department de politici economice care ar tebui sa faca acest lucru.
Este exact analiza de care aveam nevoie pentru a-mi face o idee pertinenta despre subiect. Multumesc autorului.
singurele cai de majorare a veniturilor sunt absortia fondurilor europene,reducerea considerabila a evaziunii fiscale .astea se pot face numai cu vointa politica,cu functionari publici competenti si de cariera si cu legea controlului averilor, insotita de pedepse drastice..
as adauga si eliminarii risipei si a coruptiei in cheltuirea banului public.
de aici incolo poate pleca restul programului.
combaterea evaziunii din contrabanda nu aduce venituri predictibile (cand se intetesc controalele cantitatile scad sau isi cauta alte cai – de altfel nu tot ce intra prin vamile noastre tintea piata din RO). Pt evaziunea din agricultura nu a existat vreodata vointa politica (mai ales la stanga, care-si are bazinul electoral in agricultura de subzistenta)! nici pt.impozit funciar! Iar pt fonduri europene necesarul de aport romanesc nu este mic. A se nota ca pana si la fonduri nerambursabile aportul romanesc este si de 50% si oricum fondurile DECONTEAZA, adica intai faci pe banii tai si apoi ceri rambursarea (iar banii tai trebuie sa-i ai)
Aduc in discutie cateva inadvertente conceptuale majore in articolul dvoastra.
1. Afirmati In teorie, economistii calculeaza o rata potentiala de crestere a economiei numita „natural gross domestic product” care este cel mai mare nivel de PIB real care poate fi sustinut pe termen lung bazat pe resursele naturale, fizice si umane ale unei tari.
Este o greseala fundamentala. PIB ul de care vorbiti se numeste potential GDP si nu repreyinta maximul de PIB real care poate fi obtinut. Altfel, o economie s ar afla tot timpul in decalaj recesionist (adica cresterea PIB efectiv ar fi mereu mai mica decat cresterea PIB potential). Gasiti in orice manual de macro / nivelul basic.
2.Comparati estimarile RJEF pe ultimii 10 ani / o crestere a PIB potential de 4/5% cu ce?
prognozele pentru urmatorii ani arata o crestere medie a PIB potential de circa 3% si cei de la BNR au aceeasi parere. Puteti consulta declaratiilor lor publice
3. Romania are aproximativ 4.1 milioane de angajati si o rata a somajului de 6.6% ceea ce implica o forta totala de munca de 4.4 milioane. In acest context 1 milion de locuri de munca aditionale inseamna somaj 0% precum si inca 700,000 de lucratori de importat sau de scos din economia subterana.
Se pot scoate din cei 1,6 milioane de lucratori la negru.. si din cei 2 milioane de agricultori… cf ultimei anchete AMIGO, facuta de INS
munca la negru va exista INTOTDEAUNA. Ce, la tine acasa, cand vine nea Fane electricianul sau nea Gica zugravul ii ceri factura? In orice IMM familial exista munca la negru. Iar in agricultura au si gasit metoda de a ocoli pana si legea zilierilor: fiecare declara ca isi fac munca reciproc. Asa ca slabe sperante sa se aduca -macar la gri- ceva din agricultura, DECAT IN EXPLOATATIILE MARI (unde cam erau si pana azi). In plus, ca sa contezi pe aportul la buget al milionului FANTASMAGORIC (pe timp scurt), salariul lor nu poate fi cel minim! Ceea ce se uita este ca orice fortare in sus a salariului mediu (prin intermediul salariului minim) face sa explodeze nu numai grila de salarizare ci si deficitul de la pensii. PS.Inteleg ca si numarul de bugetari va stagna/creste prin deblocarea posturilor???? asta ne mai lipsea!
Economiile cresc regulat peste si sub potential care este oricum doar un calcul teoretic. Daca credeti estimarile la care ma refer cel mai bun exemplu este perioda 2005-2008 in Romania cand economia a fost supra-incalzita. Consecintele unei astfel de cresteri peste potential au fost inflatie si un bubble imobiliar.
Imi cer scuze,D-voastra spuneti :”A treia masura propusa pentru crearea de noi locuri de munca este zero taxe pentru angajarea in regim part time (cum se defineste?) pentru tinerii sub 25 de ani si persoanele peste 55 de ani. Nu pot estima rapid costul acestei propuneri dar totalizand costurile acestor masuri rezulta aproximativ 20% din veniturile totale ale statului.”
Cred ca nu am reusit sa ma exprim suficient de clar. Ma refeream strict la aceasta masura.Reformulez :daca aceste persoane NU lucreaza, statul PLATESTE ajutoare sociale si/sau somaj , consecinta CHELTUIELI. Daca aceleasi persoane lucreaza, statul INCASEAZA fie si numai de la angajati . Consecinta VENITURI.Plus mai multi bani in buzunare samd.
Cat despre departamentul politici economice sau seriozitatea partidelor, m-as abtine.Dupa atatia ani de votat contra PSD din motive cred evidente pentru toata lumea, orice persoana onesta intelectual ar trebui sa admita acum ca PSD a fost partidul cu cei mai multi oameni cu adevarta pregatiti , chiar daca profund ticalosi.Cate balbe intre ’96-2000 , cate balbe dupa 2004…ce prapastie intre intentii si rezultate…
Multumesc pentru raspuns.
Am admirat ca şi alţii efortul de a vă păstra neutralitatea ,acesta este un semn de civilizaţie care la noi este o floare rară şi datorită „zăzboiului deschis „dintre USL şi PDL…De aceea felicit autorul pentru „normalitatea” dar şi profesionalismului de care a dat dovadă ,am citit cu atenţie articolul !
Typo : “războiului deschis “ , ” a profesionalismului „
Pentru punctul 2) nu va bazati pe statistica oficiala pentru ca nu este completa. De exemplu, nu ia in calcul populatia apta de munca care nu figureaza in grafice nici la capitolul angajati si nici la somaj. Teoretic, economia ar putea beneficia de 1 milion de locuri de munca (si tare bine i-ar prinde) desi nu cred ca are in acest orizont de timp ofeit de USL capacitatea de a absorbi aceasta cifra.
Asta daca ne referim la economia reala. In rest PSD si PNl au un portofoliu destul de bun in ceea ce priveste crearea de locuri de munca la stat, cu efectele inerente…
La punctul 4) sunt de acord, in esenta, cu concluzia, dar: salariul mediu pe economie este irelevant. Ceea ce conteaza cu adevarat daca vorbim de calitatea vietii, venituri, saracie, etc este salariul MEDIAN pe economie. Se poare calcula pe intervale si ne ofera o perspectiva mult mai buna asupra realitatii.
Nu putem presupune ca salariul este distribuit „normal” atunci cand vine vorba de venituri. Aici Talanga lui Gaus are forma tare ciudata, asimetrica.
Foarte nostim articolul. Să încerc o sumarizare: USL bate câmpii cu grație, alegând să ignore realitatea în favoarea viselor erotice (cum zice un ante-comentator) doar-doar o veni la putere. Marșează pe salarii mai mari, impozite mai mici. Doar la cei sub opt clase merge acest program. Pe de altă parte, cei sub opt clase sunt cei ce votează USL, deci este un program perfect adaptat electoratului său.
Dar cred că sunt prea subtili. Cred că trebuiau să fie mai fermi: burghezii să moară, să dăm bani la oamenii muncii prin pensii și ajutoare de căldură / transport / stat degeaba și votat, să înființăm mari cantine sociale în care să hrănim românii, trăiască prietenia dintre harnicul popor chinez și marele popor român!
corectie, cf. cu declaratiile OFICIALE ale institutelor de sondaj ale PSD. Cu Geoana in 2009 au votat MAJORITAR: zonele rurale sarace,cei peste 50 de ani, cei sub 10clase educatie.
De ce este impozitarea progresiva o masura „in principiu buna”?
Pai tocmai, ca e rea. Exact in principiu. De ce ar trebui „iertati” cei care o freaca, cei care sunt lenesi, cei care nu produc nimic sau sunt chiar asistati? Ca e o „masura de stanga”, asa zis „umanista”?
CU CE DREPT intind respectivii mana dupa subventii? De ce sa ia de la altii, uneori chiar si PRIN FORTA? Doar pentru ca .. sunt mai multi?
Asta e dreptatea si corectitudinea la care va referiti?
HA! Auzi la el: „masura in principiu buna”.
M-am exprimat neclar. Am vrut sa spun ca e masura de stanga clasica adica in principiu conforma cu ideologia socialista. Personal nu cred ca o astfel de fiscalitate este potrivita pentru stagiul actual de dezvoltare a Romaniei dar pot accepta ca un partid de stanga isi doreste asa ceva.
Ok, recunosc, si eu am sarit mult prea rapid la concluzii. In ultima vreme ma irita la culme orice abordare ce pleaca de la premise gresite, sau mai exact, „socialiste” (impozit progresiv samd). Aici cred ca e principala problema a economiei, mondiale chiar.
:)
Unde se poate vedea structura bugetului de stat?
Din acest articol am inteles ca la venituri
43% tva
28% cas
6% Imp/v
25% …?
Proiectul de buget se publica pe situl MF. Legea bugetului de stat in forma finala este publicata in Monitorul Oficial. O interpretare a ultimului buget o gasiti intr-o serie de articole pe care le-am publicat pee acest site in Decembrie 2010
exact,.bugetul de stat a fost la fel de precis precum programul politic al usl.spre deosebire,programul usl este un document supus dezbaterii inca si poate ramane doar o „chestie” pe o hartie sau in spatiul virtual,pe cand proiectul de buget ar trebui si realizat,nu mai zic de restul…
http://www.gandul.info/politica/atanasiu-romania-ar-putea-ajunge-in-incapacitate-de-plata-din-cauza-masurilor-guvernului-8295316