În veselia generală dată de creșterea economică trambițată de guvern, apare știrea precum România intră în procedură de infrigement la UE deoarece există o prevedere legislativă prin care se restricționează exportul de energie electrică.
„Comisia Europeană a decis să inițieze o procedură de constatare a neîndeplinirii obligațiilor prin trimiterea unei scrisori de punere în întârziere României [INFR(2023)2032] pentru restricționarea exportului de energie electrică printr-o măsură incompatibilă cu articolele 35 și 36 din TFUE, Directiva (UE) 2019/944 și Regulamentul (UE) 2019/943 privind piața internă de energie electrică.”
Niciodata nu m-am gândit că există cineva care sa gândeasca o așa de mare enormitate împotriva industriei energetice naționale.
Explicația tehnică
România de câțiva ani este importator net de energie electrică. Motivul este că nu mai există capacități de producție care să acopere consumul. Deci România trebuie să importe pentru a-și acoperi consumul. Acest fapt se vede din cum a aratăt consumul de energie electrică în 2022.
Fig. 1 – Mixul consumului de energie electrică în 2022 (date prelucrate din transelectrica.ro)
România a importat anul trecut 3,19 TWh. Cred că este logic: când ai deficit de producție și imporți, nu ai ce exporta. România exportă din când în când energie electrică cand există supraproducție. Anul trecut România a exportat 2,11 TWh.
Întrebarea este: când și ce se exportă? Exportăm când există supraproducție deoarece nu există posibilitatea de stocare a energiei electrice. Supraproducție de energie electrică se face când bate vântul și soarele strălucește. Aceste capacități sunt destul de mari dar sunt intermitente, deci suntem la mâna naturii. Din datele ANRE aflăm că avem capacitate mare de productie de energie electrica din regenerabile: 6641 MW (36%) din hidro, 3014 MW (16%) din eolian și 1393 MW (8%) din solar.
Fig. 2 – Capacitățile de producție de energie electrică raportate de ANRE (sursa: site-ul ANRE)
Când există supraproducție din regenerabile se acoperă necesarul de consum, apoi dacă există posibilitatea de a închide câteva capacități securitare (din cărbune și gaze naturale), acestea se închid și rămân regenerabilele iar restul de producție se duce la export.
Unii ar zice că este bună procedura, dar lucrurile nu stau chiar așa. O capacitate pe gaz sau cărbune necesită ore bune de închidere și de repornire, ceea ce înseamnă pierderi energetice din aceste operațiuni și are ca rezultat creșterea prețurilor energiei generate deoarece tehnologia este veche și randamentele scad.
Rezultă că, din punct de vedere tehnic, această decizie este o piedică pusă producătorilor români de energie electrică: sistemul energetic importă deoarece capacitățile regenerabile depind de vreme. Când este vreme favorabilă aceștia pot produce deci au posibilitatea de a vinde peste hotare după ce a fost acoperită cererea internă și dacă există capacitatea de export.
Expicația financiară
Este clar că ceea ce numim piața internă de energie (în cazul nostru OPCOM) este legată la sistemul de prețuri regional. Probabil că decidenții noștrii s-au speriat că vine traderul bulgar, ucrainian, sârb sau maghiar și cresc prețurile naționale. Dar decidenții noștrii dacă se uitau pe prețurile vecinilor observau că ori sunt mai mici ori la nivelul pieței românești. România a vândut la prețuri mici cei 2,11 TWh din perioadele de supraproducție deoarece această energie din regenerabile este ieftină și nu întotdeauna ai unde să o vinzi, deoarece vecinii s-ar putea să nu aibă nevoie. România a cumpărat la prețuri mai mari cei 3,19 TW din perioadele de sărăcie de producție deoarece majoritatea importurilor au fost din Ungaria, Bulgaria sau Ucraina, țări ce produc energie din gaz (rusesc), energie mai scumpă decât orice producție din regenerabile.
Că prețurile sunt mai mari la noi ne-o arată și faptul că anul trecut companiile producătoare au avut câștiguri imense. Să nu uităm că 80% din producția de energie electrică aparține celor câteva companii de stat, acestea adunând majoritatea banilor din piață, înregistrând profituri istorice. Ar trebui să se uite cineva și la profiturile companiilor care dețin regenerabile pentru a face comparație între cifrele care arată rentabilitatea pentru a vedea că acestea sunt cei mai mari câștigatori ai scumpirii energiei.
Statul a „confiscat” cea mai mare parte a acestor profituri prin supraimpozitare și a confiscat și cea mai mare parte a dividentelor companiilor naționale. Ce a făcut cu banii, știm: a plătit salarii și pensii și a lăsat portițe de scurs bani în bugete private.
Urmările
Ce s-a întâmplat de fapt? Creșterea prețului energiei a făcut ca extrem de multe firme mici să se închidă iar cele care au rămas și-au redus activitatea. Companiile, de la cele mici la cele mari, fost nevoite să mareasca prețurile și așa toate produsele și serviciile s-au scumpit, ajungându-se la o inflație de 16,4%. Cele mai lovite au fost firmele mici, care au în majoritate capital românesc.
Nu știm cum va arata economia în anii următori dar specialiștii sunt extrem de pesimiști.
Companiile naționale din energie nu au mai avut bani suficienți pentru investiții și retehnologizări, acest lucru însemnând că producția va scădea datorită ieșirii din funcțiune a multor capacități, azi funcționale, deoarece le expiră termenele licentelor date de ANRE, ISCIR sau de mediu.
Scăderea producției, în contextul previziunii de creștere a cererii, conform regulilor pieței, va determina încă o creștere a prețurilor energiei, ceea ce probabil va genera un alt tăvălug inflaționist.
Revenim la infrigement – dacă Uniunea va amenda România, cetațeanul de rand va mai scoate din buzunar niște bani în plus pentru a acoperi incompetența celor care au gândit și scris această prevedere. Să știm pentru ce plătim! Cineva dintre decidenți ar trebui să ne spună cine a semnat, de ce și mai ales unde găsim catastrofa!
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Atata vreme cat toti decidenti sunt numiti politic cine sa raspunda?
Incompetenta a atins maximul in sistemul energetic atata timp cat partidul face scut in jurul lor!
Scandalul numirilor la ANRE a demonstrat ca niciun om competent nu mai poate ocupa azi o functie de conducere in acest sector.
Personal, imi marturisesc incompetenta si necunoasterea modalitatii tehnice prin care un stat membru UE, interconectat, intr-o functionare BAU (business as usual) poate restrictiona (fizic) numai exportul !? (din gura si din hirtii s-ar putea, nu zic nu, dar fizic, nu stiu !)
Nu am reusit sa inteleg acuzatia CE
Neavind stocare, nu vad cum am putea face asta-restrictionarea exportului (dar, chiar si asa, ”intr-o piata libera”, vind cind imi convine pretul si asisjderea la cumparare)…la limita, pina si oprirea de grupuri este posibila, daca constat ca nu merita sa functionez cu ele din motive de costuri de productie vs preturi de export…
DECI, CARE E SMECHERIA ?
Șmecheria Comisiei Europene e faptul că nu face publică nici prevederea legislativă pe care o blamează, nici modalitatea concretă prin care acea prevedere legislativă restricționează efectiv exportul de energie electrică produsă în România.
Ar fi interesant de văzut dacă și la Washington se întâmplă la fel: trimite guvernul federal notificări de punere în întârziere către diverse state? Se judecă guvernul federal american cu statul Texas sau cu statul Florida, pe motiv că statele nu exportă destulă energie? Greu de crezut.
am impresia (e doar o impresie dupa ce am mai intrebat pe ici pe colo) ca vreun ”trader” s-a suparat ca nu si-a facut el biznisu lui sa ia din SEN ieftin si sa aduca scump si, ne-a reclamat la CE….ca sa-i in free market electrcity
In zilele noastre, nu prea mai conteaza eficienta si economia SEN propriu, ci, conteaza mai mult ”integrarea pietelor de electrcitate ”
Trading-ul anual este de cca 400 mill. EUR/an, si, la asa ceva orice stocare de energie in Romania deranjeaza !…asta e unul din motivele pentru care Tarnita-Lapustesti-1000 MW a fost scoasa din proiectul de strategie energetica, de catre un oarecare ministru v.p.
Interesant articolul! Pana la urma, nu e de mirare: exportam energie atunci cand aceasta este disponibila in abundenta si o importam cand sursele bazate pe hidrocarburi asigura o buna parte a productiei. Prin urmare exportam la un pret mic (nu m-ar mira ca energia sa aiba preturi negative in anumite momente) si importam scump. Ma intreb, nu ar fi mai bine sa se faca investitii in capacitati mari de stocare? Poate ca acumulatorii sunt utili si pentru producatorul mic (de genul celor cu panouri solare pe acoperis), insa aceasta nu cred ca e o solutie eficienta din punct de vedere energetic, comparativ cu sistemele de capacitate mare, cu posibilitate de stocare pe termen lung. Acumulatorii pentru producatorii mici sunt foarte scumpi, iar capacitatile relevante (care sa te ajute sa inmagazinezi energie pe termen lung, nu doar la nivelul consumului cotidian) au preturi proibitive. Cred ca, gandit la o scala mare, pretul energiei din surse regenerabile plus cel al stocarii ar ramane sensibil mai mic decat al celei produse arzand carbune sau gaz, ba chiar si decat energia nucleara. Astfel am evita situatii de genul celor descrise in articol.
La nivelul necesitatilor industriale de energie electrica singura modalitate de stocare o prezinta hidogenul, nu exista pe departe baterii intrat de imense care ar putea stoca curent indestulator.
Productia de hidrogen este la inceput, necesita cantitati mari de curet electric care poate fi pus la dispozitie de surse regenerabile, „soarele si vantul nu costa nimic”
Daca spre exemplu Romania ar putea produce intrat de mult hidrogen cu ajutorul moristilor de vant din Dobrogea si Baragan, hidrogen care ar putea fi folosit in centrale. s-ar rezolva a problema.
Toate astea sunt la inceput, s-a pus carul inaintea cailor.
Se construiesc capacitati enorme de regenerabile insa fara modalitati de stocare a curentului produs in excces, asa se intampla daca politicul preia politica energetica, fara cap.
Asa se va intampla si cu masinile electrice, se strica fara a fi folosite datorita imbatranirii bateriilor si vor fi probleme mari mai ales cu masinile electrice scound hand respectiv mare atentie la data fabricarii acesteia.
Stim bine, o batarie care sta si nu este folosita se descarca respectiv isi pierde calitatile.
Va dati seama cum va functiona o baterie dintr-o masina tinuta in stoc unedeva in conditii climatice improprii, caldura frig etc,etc.
Hidrogenul este un non-subiect pentru stocare pentru ca nu se poate transforma la ora actuala in energie electrica in instalatii mari.
Se poate folosi doar in pile de combustie sau in cazanele energetice existente care functioneaza pe gaz natural cu multe costuri suplimentare. Adica 0.6 kWhidrogen/1 kWelectric x 0.3 randamentul ciclului Rankine da un fabulos randament de 18% care nu ia in calcul randamentul comprimarii sau pierderea cu transportul energiei electrice pana la hidrolizor.
Restul e din capitolul, noi producatorii avem solutii pentru TG sau CC, ca sa spunem ca avem. Niciunde nu functioneaza la ora actuala, in afara standurilor de incercare, un singur echipamente de acest tip.
Pt dumeavoastra hidrogenul este un nonsubiect, pt altii technologia viitorului. Guvernul german a pus la dispozitia cercetarii si implementarii acestui proiect 1 miliard de euro, Franta este la fel de implicata, se discuta de conducte comune de hidrogen intre Franta si Germania.
Porsche investeste in America de sud in technolgiile combustibililor alternativi precum E-fuel pe baza de hidrogen.
Da, acum technolgia este scumpa insa cu cat mai mult actori de vor implica pretul productiilor va scadea, ca peste tot.
Daca se investeste in contiunare in productia de curent electric pe baza de vant si fotovoltaice vom avea supracapacitati enorme, fapt care se intampla deja astazi in situatii climatice prielnice.
Statele riverane Marii Nordului vor sa „asfalteze” intrega zona cu moristi de vant care pot alimenta zeci de milioane de oameni cu curent electric.
Toata lumea spune, costurile de productie ale curentului cu vant si soare sunt cele mai iefine, atunci unde este problema daca solutia stocarii curentului este hidrogenul ?
Tari precum Arabia Saudita sunt pe cale sa implementeze asemena proiecte, soare si vant au destul pe langa petrolul care va fi in continuare utilizat, mai putin in Europa, alta poveste.
Cazanele de gaz vor fi alimentate cu hidrogen ,doar asta se doreste !
Inlocuirea pe termen mediu si lung a gazului metan.
Statiile de hidorlizarea vor fi construite exact in zonele in care productia de curent din surse alternative va fi indestulatoare, in preajma parcurilor eoliene, a centraleleor nucleare fara avea pierderile cu transportul energiei electrice. Nu va trage nimeni retele din Africa pana in Europa !!
Daca se doreste electrificarea completa a activitatilor economice, a transportului, a activitatilor individuale nemaivorbind de digitalizare care va necesita ca. 50 % din productia de curent, fara stocare nu se vor putea atinge obiectivele.
@dl.Ursul Bruno,
Imi face placere sa conversez si sa schimb niste informatii cu dvs., si, sper sa fie utile, observind ca (nici o ofensa catre dvs sau altcineva, Doamne fereste !!) exista multa confuzie, in general, in problema regenerabilelor, hidrogenului si raspunsul la ”cine a fost primul – oul sau gaina”, astfel:
STOCAREA
– citat mai jos din EASE (European Association of Storage of Energy)
”…We estimate energy storage power capacity requirements at EU level will be approximately 200 GW by 2030
(focusing on energy shifting technologies, and including existing storage capacity of approximately 60 GW in Europe, mainly PHS) NOTA” PSH= Pumping Hidro Storage EXISTENTE DEJA IN EU !
By 2050, it is estimated at least 600 GW of energy storage will be needed in the energy system….”
Se estimeaza ca daca astazi, mai mult de 95% din capacitatile de stocare de mari dimensiuni sunt centralele de pompare – acumulare, acestea vor ramine dominante chiar la nivelul 2050. Stocarea hidrogenului este foarte scumpa si dificila !…va pot da info tehnice de calitate, separat (cel mai bine si econpmic ar fi in cavernele/minele de sare,. dar,. parca n-as da sarea pe hidrogen….)
In afara de asta, stocarea H2 creeaza mari posibilitati de scapari (mult mai mari decit metanul, intrucit H2 este cu mult mai usor molecular, si, in plus, un adevar posibil despre care nu se prea vorbeste il gasiti aici:
https://www.euronews.com/green/2022/12/29/green-hydrogen-fuel-of-the-future-has-big-potential-but-a-worrying-blind-spot-scientists
In ce priveste speranta dvs., exprimata ca un ”genuine wishful thinking” de a face hidrogen pentru a-l folosi in termocentrale e la fel de eronata ca si a lui Virgil Popescu care face cu irakienii la Mintia ciclu combinat ”hydrogen ready”, deci, n-aveti de ce sa va jenati. Ce vreau sa spun este ca, pentru a face hidrogen (verde !), trebuie un SEN total verde, si cu energie in exces (deci, daca planifici pe inca 20 de ani cicluri combinate pe gaze, 20 de ani nu o sa ai H2 verde …nu-i asa ?) !…pai daca o am in exces (energia verde) , de ce as mai face hidrogen ca sa il transform din nou in electricitate ?!…aici e cu oul si gaina…unde oul e hidrogenul verde iar gaina este electrcitatea verde produsa de un SEN (gaina) verde, care a mincat numai iarba verde…hidrogenul, nefiind liber in natura trebuie produs…din apa si electrcitate…deci, dupa ce il produc, de ce m-as intoarce la electrcitate ?! (cu imensele piederri de rigoare = costuri_).
In incheiere, Romania, are un potential urias de stocare CHEAP-popmare acumulare (in fapt, nici nu prea ne trebuie H2, decit ceva pt industrie)
Dupa datale/studiile ISPH, avem capacitate economica de utilizat undeva la cca 12,000 MW, cu care am putea face jocul in pietele CEE si Balcanii de sud.
Am publicat o analiza in care am aratat ca Romania poate deveni 100% verde pina in 2030-2035, fara carbuni, gaze si ciar fara hidrogen ! (ma refer la SEN !)
Ce e curios este ca nimeni nu a criticat conceptul, sau, macar sa-mi spuna, bree, esti inre-o mare eroare, pentru ca nu e chiar asa, ci numai asa,
S-auzim de bine
Im principiu imi este egal de unde provine curentul, esential, sa fie accesbil ca pret iar discutiile interminabile sa fie incheiate o data pt totdeauna.
Sunteti un adept al producerii si stocarii curentului cu metode hidro, foarte bine.
Metoda se potriveste de minune acolo unde natura ofera oportunitatile, Norvegia spre exemplu, modelul ideal.
Productia de hidrogen spre exemplu in Norvegia este posibila la costuri avantajoase, hidrogen care poate fi pompat prin conducte in centrale de gaz din nordul Europei, Germania fiind cea mai interesata tara.
In Romania ar functiona la fel de bine cu conditia acceptarii construirii a noi lacuri de acumulare pt stocarea curentului necesar.
Pe Olt si Siret unde avem centrale si lacuri in cascada poate functiona ? va intreb, sunteti specialistul si este indestulator ?
In opima actualmente trebuie incercat tot ce este tehnic posibil in vederea productiei si a stocarii curentului electric.
Retragrea pe pozitii partinitoare nu este indicata, trebuie sa ramanem deschis pt tot si toate, technogiile nu stau pe loc, evolueaza.
La fel si motorul cu ardere interna, UE l-a interzis din 2035, de ce ma intreb ? pt ca asa au vrut-o niste politicieni ? exista astazi technogii care pot rezolva problema gazelor de esapament astfel incat ce de degaja si numai fie problematic, politic nu s-a dorit continuarea acestor technologii.
O masina cu un motor cu ardere interna este mult mai sustenabila decat una electrica, nu s-a dorit.
Stiti ce sa va intampla in opinia mea ? din 30 – 35 cerea masinilor cu motoare cu ardere interna va creste foarte mult iar piata europeana va fi la segmentul masinilor mici si mijlocii electrice inundata de modele chineze, pt ca asa au hotarat politicienii de la Bruxelles. E bine ?
@dl. Anonim – va recomand sa revedeti articolele despre stocare, publicate (unele) chiar aici in Contributors…m-a durut pixul cit am scris / demonstrat /calculat despre pachetul wind+stocare !
Ai un timeline cu noile capacitati de productie in lucru? Ma gandesc la Iernut, reactorele 3 si 4, retehnologizarile reactoarelor 1 si 2, mini reactorul de la Doicesti, planurile solare ale Petrom, etc
nu e nimic ”in lucru” …(termenul insemnind, in conceptia industriei…”in constructie”)
daca va referiti la ”idei” sau ”intentii”, atunci da, acestea sunt ”in lucru”
Deci:
– Iernut e ”in lucru” de mult si, nu se stie cit mai dureaza….oricum nu e relevant intrucit echipamentele principale sunt iesite demult din garantie, si, nu se stie ce si cum vor performa si, mai ales cine raspunde pt tate asteaș
– reactoarele 3 & 4…ideea este in lucru, dar, nu prea vad cum se poate aranja finantarea a 10 miliarde EUR, in conditiile actuale (tehnologia e o chestie, finantarea/economia e alta chestie), de datorie publica (pt ca statul trebuie sa garanteze finatarea/creditele, iar noi, acum, in situatia actuala cu FMI la usa carora le cerem finantare, sansele converg spre zero !)
– minireactorul Doicesti nu e relevant pt. SSE pt, ca e ”mini” si la costuri este ”maxi”
– despre planurile solare ale Petrom nu stiu nimic, dar, mai bine si-ar vedea de gazele si petrolul lor si sa lase deoparte solarele…sunt altii care stiu mai bine, daca nu or vrea aia se se apuce ei de gaze si petrol
cum spunea cineva mai sus, chiar daca avem deficit, putem exporta tot ce avem la pret mic si importa la pret mare, nu e o noutate in Romania
Va rog sa mai explicati o data in ce consta restrictia la export pe care o amendeaza CE. Este vorba de vreo lege (asa pare din titlu) sau pur si simplu de procedura tehnica de a inchide centralele pe gaz si carbune atunci cand exista suficienta energie regenerabila?
Daca e vorba de aceasta din urma, CE ar trebui probabil sa-si revizuiasca propriile regulamente si directive, tinand cont ca ceea ce facem este o diminuare a emisiei de carbon.
Daca am gasit bine acel articol 36 pe care aparent il incalcam este acesta:
„Articolul 36
Dispozițiile articolelor 34 și 35 nu se opun interdicțiilor sau restricțiilor la import, la export sau de tranzit, justificate pe motive de morală publică, de ordine publică, de siguranță publică, de protecție a sănătății și a vieții persoanelor și a animalelor sau de conservare a plantelor, de protejare a unor bunuri de patrimoniu național cu valoare artistică, istorică sau arheologică sau de protecție a proprietății industriale și comerciale. Cu toate acestea, interdicțiile sau restricțiile respective nu trebuie să constituie un mijloc de discriminare arbitrară și nici o restricție disimulată în comerțul dintre statele membre.”
Sa reduci emisia de carbon nu inseamna tocmai sa protejezi sanatatea si viata persoanelor si animalelor, conservarea plantelor?
In alta ordine de idei, stiam ca sunteti un sustinator al crearii de capacitati de stocare pentru regenerabile. Stim ca planurile pentru statii de pompare/hidrocentrale nu mai sunt agreate, dar sunt atatea alte modalitati de stocare a energiei, chiar daca la capacitati mai mici (mecanice, gen flywheel, bazate pe compresie/expansiune gaz/CO2, stocare bruta de caldura, etc)
Oare intra in aceasta procedura de infringement orice tara care are capacitati de stocare? Ma gandesc la vreo alta interpretare absurda gen daca stocheaza energia in loc sa o exporte restrictioneaza exporturile…
La nivelul necesitatilor industriale de curent electric nu exista nici o technologie de stocare.
gresiti !…de ex. Romania are capacitate de stocare ceva mai mare decit TOATA PRODUCTIA SA intr-o ora….adica, putem stoca energie electrcia cu o capacitate de ”12.000 MWh/h
Acum si imediat ? daca este precum afirmati de ce ne mai doare capul ? problema este ca si rezolvata.
Ce este de facut!?
Nu ironizez!
Ce este de facut!?
Exista o singura solutie: sistemele energetice al Ro si ale celorlalte state UE trebuie complet integrate si integral administrate de un organism unic-interstatal al UE. Ro nu are capacitatea tehnica, marimea fizica sau anvergura politica-administrativa sa eficientizeze productia/distributia/stocarea de energie interna mai bine decat ar face-o un distribuitor unic la nivel UE, in conditiile in care PE este direct interesat de uniformizarea nivelul economic-social la nivelul intregii Uniuni (afica aducerea Estului in curs de dezvoltare la nivelul Occidentului dezvoltat).
sistemele energetice al Ro si ale celorlalte state UE trebuie complet integrate si integral administrate de un organism unic-interstatal al UE.
*********
Genial, de la piata comuna la piata unica, plan cincinal. In Ge kwh costa 40 centi, in Ro, 10, se vor alinia la 40.
Si problema cartofilor trebuie centralizata EU
Spre comunism european in zbor!
…nu merge ideologia asta !!…va pot explica, dar, cere mult spatiu si timp, chiar pentru o explicatie sumara…asa ca, pina una alta, puteti lua de buna ce zice plastic dl.Neamtu Tiganu
„energia din prostie” ? Nici americanii n-au reuşit încă s-o valorifice şi pare o resursă …inepuizabilă.
nu e inepuizabila !…este regenerabila…si in zilele noastre randamentul de transformare este supraunitar
Domnule Pacuraru ! Daca s-ar putea obtine ENERGIE din PROSTIE ….. Cea mai mare problema a omenirii – asigurarea cu energie SIGURA si IEFTINA – ar fi rezolvata ! Din pacate : „Ex nihilo – nihil” – cum spunea latinul – Sau cum ar zice romanul : Din rahat bici nu poti face …. !
De ce nu dați și numele firmelor care fac bani din importuri, numele acționarilor principali și cifrele de afaceri, profiturile etc.? Ca să vedem și noi care sunt soroșiștii adevărați! Poate că unii sponsorizează AUR și televiziuni care udă abundent boborul cu fiere naționalistă…
gasiti listele pe site-ul ANRE
1) Observ ca multe comentarii marturisesc neintelegere cu privire la aspectele factuale ale procedurii de infringement (i.e., ce anume se reproseaza Romaniei). Este si cazul meu. Ghinion ! Dl Pacuraru s-a lansat in interpretari si judecati de valoare fara a lamuri in ce consta problema pe care o comenteaza, ceea ce e cel putin straniu.
2) Expozeul dlui Pacuraru are si dubioasa particularitate de a vorbi inca din titlu despre o « prostie » si a nu reusi apoi sa clarifice si cui ii apartine « prostia ». Pariul meu, dupa ce am citit de doua ori textul, este ca (oricat ar parea de contraintuitiv) reprosurile dansului sunt adresate de fapt autoritatilor din Romania, nu Comisiei !
3) In afara de performanta de a produce, sub un titlu acuzator, un text din care nu rezulta cui i se adreseaza acuzatia, dl Pacuraru o mai reuseste si pe aceea de a face asertiuni confuze si in privinta unor aspecte punctuale. E.g.,
– « apoi dacă există posibilitatea de a închide câteva capacități securitare (din cărbune și gaze naturale), acestea se închid și rămân regenerabilele iar restul de producție se duce la export ». Nu inteleg de ce autorul si-a impus sa limiteze utilizarea virgulelor, dar nici cu ele nu s-ar intelege cum ar ramane un rest care se duce la export. Rest de la ce ? De la carbune si gaze ? Nu pare, devreme ce dl Pacuraru spune ca «raman regenerabileLE».
– Dl Pacuraru mai crede ca perioada lunga de « inchidere si de repornire » a capacitatilor pe gaz/carbune ar avea « ca rezultat cresterea PRETURILOR energiei». Serios ? Nu cumva e vorba de COSTURI ?
ai uitat sa mentionezi ca importam tot productia noastra trecuta prin 2-3 offshore-uri ca sa fie bine, sa nu fie rau. si, de fapt, comisia e suparata ca sistemul inventat de ea pentru exclusiv beneficiul germaniei, nu este pus in practica la virgula de „sateliti”. ce sa-i facem, „ghinion”, meister Scholz!