miercuri, februarie 8, 2023

Putin, fascismul rus si revolta contra lumii moderne

Octombrie 1922 a marcat Marșul lui Benito Mussolini asupra Romei. Acum, în octombrie 2022, asistăm la Marșul lui Putin asupra Europei. Pericolul fascist – după cum bine subliniază istoricul Timothy Garton Ash de la Universitatea Oxford – se află la Moscova, nu la Roma. Rusia lui Putin este un regim fascist, o teocrație laică inspirată de o escatologie revoluționară. Își are rădăcinile în revanșă, ranchiună și resentiment.

Pe 30 septembrie, președintele Federației Ruse a ținut un discurs care a demonstrat, dincolo de orice dubiu, că acesta trăiește într-o realitate paralelă. De fapt, e foarte posibil să nici nu creadă că realitatea există. Începându-și discursul cu o înțepătură implicită la adresa lui Boris Elțîn, același care i-a deschis lui Putin calea spre a deveni zbirul Rusiei, el i-a apostrofat public pe Elțîn și pe ceilalți lideri postsovietici care „au distrus marea noastră țară și efectiv i-au lăsat pe oameni să se descurce pe cont propriu”.

Nostalgia, regretul și furia cu privire la destrămarea URSS erau de multă vreme semnele distinctive ale mentalității lui Putin, începând chiar din 2005, când a făcut o afirmație similară: „În primul rând, e cazul să recunoaștem că disoluția Uniunii Sovietice a fost cea mai mare catastrofă geopolitică a secolului. Iar pentru poporul rus a devenit o adevărată tragedie. Zeci de milioane dintre concetățenii și compatrioții noștri s-au regăsit în afara granițelor teritoriului rus”.

În mintea lui Putin, Rusia are o misiune milenaristă. El se închipuie pe sine un nou sfânt Gheorghe, biruitor asupra Balaurului. Decenii la rând, a întreținut fantezii apocaliptice, iar ele au devenit lentilele prin care privește lumea. De la Vladimir Lenin, fondatorul bolșevismului și al URSS, Putin a moștenit Weltanschauung-ul maniheist, un univers polarizat în care entitățile politice opuse nu pot coexista. Trebuie să câștigi; celălalt trebuie să piară. Leonid Brejnev a murit în noiembrie 1982. Succesor i-a fost Iuri Andropov, fostul președinte KGB. La vremea respectivă, ofițerul Vladimir Putin, născut pe 7 octombrie 1952, era o tânără speranță a filialei de informații externe din cadrul KGB.

Cinic, dar ascultător și loial sistemului, tânărul Vova (diminutivul rusesc al lui Vladimir) a fost un adevărat Homo Sovieticus. A știut să se descurce în Leviatanul birocrației sovietice. Lui Putin îi făcea plăcere să trăiască și să lucreze pe tărâmul Stasi. Petrecuse patru ani la Dresda ca director adjunct al secției KGB de acolo. Apoi a venit anul 1989. Proteste civice; represiunea polițienească; mișcări sociale pornite de jos; mii de oameni care fugeau prin Ungaria de „socialismul real”; opoziția lui Erich Honecker, zbirul Germaniei de Est, față de glasnost; căderea Zidului Berlinului; amurgul leninist. Așa-numitul „prim stat german al muncitorilor și țăranilor”, RDG (Republica Democrată Germană) și-a dat dezonorantul sfârșit pe 3 octombrie 1990.

Pentru Putin, dispariția URSS în decembrie 1991 a fost o tragedie personală. Un dezastru național și global. O victorie a Occidentului malefic, putred, decadent, degenerat, diabolic. A deplâns căderea Zidului Berlinului. Într-un interval scurt de timp, Putin a pierdut două locuri pe care le iubise: RDG și URSS. Dacă ținem cont de această traumă, vom pricepe motivațiile profunde ale imperialismului său cleptocratic. Putinismul este o fantasmă rapace și vindicativă.

Ce impulsuri tenebroase și ce viziuni schimonosite asupra lumii determină armata rusă să-și tortureze prizonierii – atât militari, cât și civili? După înfrângerea Germaniei naziste și a Japoniei imperiale în al Doilea Război Mondial, au existat comisii care au supravegheat defascizarea sferei culturale, în sens larg. Documentele Comisiei Aliate din Japonia se află la Universitatea Maryland din College Park, unde predau. Ele arată importanța unei analize metodice a armelor de propagandă folosite de fasciști. O Rusie democratică ar trebui să-și învingă nu numai nevrozele politice, ci și – mai cu seamă – chingile mentale. Cu alte cuvinte, trebuie să depășească o cultură a violenței, a aroganței, a supunerii și a venerației mistice față de autoritate. Punctul crucial este cultivarea simțului responsabilității, fără de care arbitrariul și cruzimea prevalează asupra decenței și a răspunderii asumate. Aceste adevăruri trebuie interiorizate de către bărbații și femeile ruse în același mod în care bărbații și femeile germane și japoneze au ajuns să înțeleagă caracterul criminal al dictaturilor învinse din țările lor.

În mod ironic, condamnând hegemonia și expansionismul occidentale, Putin – care anexează teritorii și organizează simulacre de alegeri pentru a pretinde legitimitate, în timp ce încearcă să cucerească Ucraina – nu ezită, în paralel, să pozeze în campion al antiimperialismului. Pasămite conducând o „mișcare anticolonială” împotriva Occidentului, el proclamă cu mândrie: „Trebuie să încheiem acest capitol rușinos. Hegemonia occidentală va fi zdrobită. Este inevitabil. Trebuie să facem asta pentru poporul nostru, marea Rusie istorică”. Pentru Putin, dușmanul este modernitatea. E timpul pentru o întoarcere la Tradiție, la comunitatea sănătoasă, pură, omogenă.

Războiul barbar al Rusiei în Ucraina a arătat că tiranii disprețuiesc comportamentul umanitarist. Putin nu are milă de ucraineni și își tratează propriii supuși ca pe o ficțiune statistică. Cei 300 000 de indivizi înrolați în cadrul „mobilizării parțiale” sunt, pentru el, doar cifre de unică folosință. Tributar calculelor amorale ale lui Stalin, Putin tratează viața umană cu dispreț. Individul nu are drepturi date de Dumnezeu, ci doar îndatoriri față de sfânta Patrie Mamă. Discursul ținut pe 30 septembrie în Piața Roșie a fost o mărturie de pragmatism delirant. Este o încercare paradoxală de a urmări atât obiective strategice, cât și ideologice. Kate Langdon și cu mine am dezvoltat și aplicat conceptul de democrație totalitară al lui Jacob L. Talmon pentru a explica sistemul Putin (cartea noastră a apărut în primăvara lui 2020). În mintea lui Putin, misiunea specială a Rusiei este să apere lumea împotriva decadenței, putrefacției și, cu precădere, „satanismului” de sorginte occidentală. Diavolul însuși pretinde că efectuează un exorcism planetar. De fapt, putinismul este o versiune actualizată, rusificată, a exaltării față de mitica voință generală (la volonté générale) despre care vorbește Jean-Jacques Rousseau. Cine se îndoiește de discursul triumfalist este un „dușman al poporului”.

Semestrul viitor voi preda un seminar postuniversitar cu tema „Politica rusă: de la Vladimir Lenin la Vladimir Putin”. Vom încerca să pricepem deopotrivă mintea politică sovietică și cea postsovietică. Ce a fost totalitarismul sovietic (bolșevic) și care au fost etapele detotalitarizării? Ce forțe determină ceea ce Robert C. Tucker a numit deradicalizarea regimului marxist și extincția leninistă? N-am idee dacă va mai fi încă la putere Căpcăunul în primăvara lui 2023. Ceea ce știu este că putinismul este o fundătură fără speranță, o amenințare uriașă pentru viitorul Rusiei și al lumii. Știu că Putin nu a răsărit din neant. El este progenitura unei culturi politice bazate pe o nebiruită adversitate la adresa democrației. I s-a permis să devină autocrat deoarece cleptocrații postsovietici și-au dorit unul și aveau nevoie de el. Ordonă crime, individuale și în masă, pentru că disprețuiește viața umană. Minte cu nerușinare pentru că toți mint. Adevărul este inamicul lui personal.

Text publicat initial in revista online Quillette

Traducere din limba engleza de Monica Got

Distribuie acest articol

35 COMENTARII

  1. NU Domnule Tismaneanu ! Regimul lui Putin nu este fascist ! Este COMUNIST – in varianta bolsevica modernizata ! In principiu pot fi de acord ca nazismul si comunismul – varianta bolsevica sunt CAM ACELASI LUCRU – daca facem abstractie de incrancenarea nazista asupra evreilor sau de amploarea urisa a rului regimului bolsevic fata de nazism ! In rest – numai de bine !

    • Este cel putin la fel de nazist – macar in declaratii – ca cel al lui hitler, cu deosebirea ca in locul poporului evreu se neaga existenta unui alt popor, poporul ucrainean, care nu are dreptul sa existe ca natiune, ca stat.
      La fel cum Mussolini declara ca poporul croat ar trebui sa fie bucuros sa se alipeasca Italiei…
      Discursul lui Putin nu prea lasa loc de interpretare. Si nici cu comunismul nu are legatura in afara de faptul ca in timpul comunismului imperiul rusesc si-a atins maxima putere – actualii oligarhi, metamorfozati din puternicii partidului nu ar reveni la comunism nici ca ipoteza de lucru…

  2. Rusia, ca urmaș asumat al Urss, este unul din marii agresori ai WW2 care difera de Germania doar prin faptul că a fost învingatoare in acest război, in rest i-au surclasat pe aceștia la multe capitole.
    Au rămas blocați în aceiași atitudine imperialistă, au continuat și continuă să facă tot ceea ce un imperiu face: își mărește teritoriul prin agresarea altor state, își elimina la propriu adversarii interni sau externi, fură resursele altora etc. Toate țările care au trăit experiența rusă au rămas cu traume istorice adânci iar modelul lor de civilizație nu a lăsat nimic pozitiv, doar degradare.
    Nu au trecut prin ciclul dureros al vindecării cum au făcut-o Germania sau Japonia după Ww2 și poate că a venit momentul, niciun imperiu nu e veșnic.

  3. Da, regimul putinist este un regim neofascist.
    Se ridica impotriva ordinii mondiale (naturale) si doreste revansa Rusiei. Mijloacele sale sunt serviciile secrete si armata.
    Din pacate, Putin nu este singurul care gindeste asa. Majoritatea lucratorilor din KGB, externe, armata, adm. de stat au avut aceleasi experiente ca Putin. Ei au lucrat („zi de zi si ceas de ceas”) pentru revansa impotriva politicii Gorbaciov. Moartea lui Gorbaciov -la inceputul razboiului- este elocventa. A murit odata cu politica sa.
    Daca batrinii nu au reusit sa supravietuiasca, au adus tineri pe care i-au format dupa chipul si asemanarea lor.
    Din pacate, reforma in Rusia nu a fost cea mai inteligenta.(Ca si in Romania; dar cine zicea asa ceva, era trecut la index.) Pentru mase a fost un soc economic. Si pe asta s-au ridicat neofascistii putinisti.
    Sa vedem cum se va rezolva problema, caci Rusia nu poate fi ocupata ca Germania, pentru a face denazificarea.

  4. Toate cele spuse in articol sunt reale, doar ca ele sunt niște consecințe ale unei probleme mult mai profunde: tipul de personalitate al lui Putin. Pare ca are o tulburare de personalitate, narcisism somatic ascuns (sau vulnerabil) sau, și mai grav, pare ca triada întunecată (narcisism, machiavelism, psihopatie) este in acest individ. De aici toate celelalte acțiuni ale lui: fantezie de preamărire (și toți cei cu astfel de tip de personalitate au fantezii in care se compara cu personalități istorice mărețe, in fapt cu Petru cel Mare), teama exagerata și profunda de moarte, de aceea își caută nemurirea in acțiuni pe care și le închipuie mărețe (Rusia Mare), lipsa de empatie (și asta se observa in cruzimea cu care duce acest război și își tratează proprii cetățeni), exibarea propriului trup (sunt celebre fotografiile cu el la bustul gol)…. și toate celelalte comportamente ale lui Putin, specifice unui narcisist somatic vulnerabil. De fapt, Internetul, dar și in literatura de specialitate, descrierile acestei tulburări sunt exhaustive. Mai mult, aceasta tulburare de personalitate, cu trecerea anilor se acutizează, devine mai accentuată, indivizii devenind din ce in ce mai violentei, mai rupți de realitate, mai trăitori in fantezie, mai paranoici. Si nu exista tratament, nici medicamentos nici psihoterapeutic.
    Ceea ce ma surprinde este cum de Angela Merkel, și nu numai, nu are la dispoziție un profiler, un psiholog, care sa creioneze tipul de personalitate al oficialilor cu care se întâlnește, totuși, vorbim de Germania nu de un stat eșuat, de pe undeva din Caraibe sau din Oceania!

    • De ce anume sunt statele din Caraibe sau Oceania “ esuate “ ? Avem vreun exemplu? Nu cumva si Putin considera Ucraina un stat “ esuat “ , iar atunci, conform teoremei de dinainte, nu conteaza umanitar actiunile sale ?

    • @Valentin
      Imi pare rau sa constat, si o fac cu tristete, ca abordati toata situatia intr-un sens clinic in care Putin ar suferi de toate tulburarile posibile. Aceasta e o teribila meteahna a societatii moderne care atribuie automat tot soiul de tulburari/boli tuturor comportamentelor cu care nu e de acord.
      Psihanalizarea constanta si bizara a unor Trump, Putin, Kim Jon-Un, Xi-Jinping e profund daunatoare intlegerii situatie si in general (nu intotdeauna si nu ma refer la dvs.) e izvorata dintr-o teribila ignoranta. As mai adauga si pernicioasa impresie ca lumea s-a nascut si va muri odata cu noi, deci tot ce ne-a precedat e nerelevant.

      Psihologizarea vehementa a relatiilor internationale, unde lucrurile scapa controlului unei autoritati superioare, contribuie la necunoasterea/neintelegerea manifesta a cauzelor conflictelor care bantuie zilele noastre.
      Comentariul dvs.ar avea ceva umoristic, daca n-ar fi calat exact pe naratiunea dominanta din piata publica a ideilor aici la noi in occident: „și toate celelalte comportamente ale lui Putin, specifice unui narcisist somatic vulnerabil. De fapt, Internetul, dar și in literatura de specialitate, descrierile acestei tulburări sunt exhaustive.” Ha, ha ! Dvs.chiar credeti bazaconiile astea? Imi vine greu sa cred. Serios.

      Dar presupunand ca Putin ar vrea sa refaca imperiul lui Petru cel Mare. Il face asta robul unor tulburari de personalitate: „narcisism somatic ascuns (sau vulnerabil) sau, și mai grav, pare ca triada întunecată (narcisism, machiavelism, psihopatie) ? De unde pana unde?!? Pai asta inseamna ca „personalități istorice mărețe, in fapt cu Petru cel Mare”, etc, etc ar fi fost toate suferinde de patologiile expuse aici de dvs. Hai sa fim seriosi.
      Nu e vorba de asta. Deloc.
      Toata chestiunea tine de geopolitica, de jocul marilor puteri asa cum e el de cand lumea.

      Aveti aici un mic fragment dintr-un discurs al lui Pericle pe care, oricum ar fi, nu-l putem evalua in cheie frivola freudiana de bullshit. Aduce omagiu stramosilor, parintilor si chiar generatiei lui care au creat si marit imperiul atenian.
      Adaug si versiunea franceza deoarece contine o diferenta importanta: cea dintre tara ateniana si …..imperiul atenian
      „[…]Locuind mereu aceeaşi ţară, prin succesiunea urmaşilor, [care au trăit] unii după alţii, pînă astăzi, ei ne-au predat-o liberă, datorită virtuţii lor. Şi ei sînt vrednici de laudă şi încă şi mai mult părinţii noştri, deoarece, adăugind cu trudă, la ţara pe care o primiseră, dominaţia pe care o avem ne-au lăsat-o moştenire nouă, celor de acum. Şi cea mai mare parte a dominaţiei am adăugat-o noi, care sîntem încă acum mai ales în timpul generaţiei actuale, şi am pregătit o cetate care îşi poate satisface, foarte bine, singură nevoile, în toate privinţele, şi pentru pace, şi pentru război.”
      „Il est juste et, en même temps, approprié à une circonstance comme celle-ci, de leur offrir l’hommage de ce souvenir. Se perpétuant, en effet, dans notre pays à travers les générations successives, ils nous l’ont, par leur mérite, transmis libre jusqu’à ce jour. Et s’ils sont dignes d’être loués, nos pères le sont encore plus : ils ont ajouté à ce qu’ils avaient reçu tout l’empire que nous possédons et nous ont, non sans de dures peines, légué, à nous les hommes d’aujourd’hui, cet héritage accru. Pour ce qui est venu en plus, c’est à nous personnellement, la génération encore en pleine maturité, qu’en revient le développement, et nous avons mis la cité en état de se suffire pleinement en tout, pour la guerre comme pour la paix.”

  5. Mda, tov putin zice „o țară” și gândește, de fapt, „un imperiu”… Ar vrea el să fie „un popor”, însă, de fapt, e vorba despre un mozaic de popoare… Se visează împărat, dar împăratul e gol…
    După ce acest război se va fi sfârșit, Ucraina va fi mult mai militarizată și mult mai radicalizată împotriva rusiei, mai naționalistă, decât era înainte de invazie. Iar rusia se va găsi la locu-i de drept – o putere regională, la concurență cu o altă putere regională – Turcia.
    Nu doar că obiectivele declarate ale invaziei nu vor fi atinse, dar aura de forță invincibilă a rusiei se va sparge în mii de cioburi. Împăratul e gol…

    • Turcia, Iran, China; tripleta cu care Rusia a luptat in toata istoria maririi sale; este revansa lor si duracul nu-si da seama ca le da apa la moara.

    • @Decebal
      Si chiar daca Putin „gândește, de fapt, „un imperiu” ” ce?!? Burebista, Pericle, Cezar, Traian, etc nu ziceau „o tara” dar se gandeau la „un imperiu” ? Winston Churchill cand vorbea despre UK nu se referea la british empire?!? Si fara sa se viseze imparat. Intreb si eu…..
      Nu, chiar daca printr-o intamplare ati fi ghicit ce e in mintea lui Putin (iar la capitolul asta e o inflatie uriasa de specialisti in ce e in mintea lui Putin, chiar si aici pe contributors.ro) si tot nu ar fi un motiv de a-l acuza de ceva pe Putin. Sunt destule, slava Domnului. Dar asta chiar nu e unul.

      „Nu doar că obiectivele declarate ale invaziei nu vor fi atinse, dar aura de forță invincibilă a rusiei se va sparge în mii de cioburi.” It Ain’t over ‘till it’s over cum zice o melodie a lui Lenny Kravitz.
      Cine ar fi crezut ca razboiul din Afghanistan al URSS si al US vor dura cat au durat si s-au terminat cu infrangerea celor doua? Dar cel din Irak? Irak&Afghanistan au constat (US&aliatii) 1 miliard $/zi fiecare.
      De prestigiul pierdut ce sa mai vorbim ?!? Noi ne facem ca nu vedem, ca nu s-a intamplat, ca nici pe-acolo n-am trecut. Dar……

      • @JB
        Va multumesc, pentru atentie! Am atins cel putin o coarda sensibila, se pare.
        Habar n-am ce-i in mintea lui tov. putin, nici nu incerc sa ghicesc, ma limitez la ce spune si ce face.
        Acum, ca SUA nu mai cheltuieste bani in Afganistan, rusia are ocazia sa demonstreze ce mare putere mondiala este si sa faca ordine, unde are interese. :)
        Foarte distractiva compararea rusiei cu Marea Britanie! :) La fel ca imparatul dvs., expuneti argumente solide.

        • @Decebal
          Personal, afirmatia „tov putin zice „o țară” și gândește, de fapt, „un imperiu” mi se pare destul de clara. Dar nu insist. Va acord the benefit of the doubt.

          Sa stiti ca e f.pertinenta comparatia cu IMPERIUL BRITANIC, indiferent ce credeti dvs. Sa judecam imperiile cu aceeasi masura, daca e vorba. Daca ne limitam la exemplul citat de dvs.”mozaic de popoare” este, cel putin, la fel de valabil si in cazul British Empire, nu doar al RUS. Sa nu fim ipocriti.
          Dar exemplul meu privea modalitatea de gandire (presupusa prin exprimarile lui Putin la care faceati referire) a unor oameni politici care au condus/conduc tari compozite f.mari/imperii.
          In cazul lui Churchill exprimarile lui sunt directe si la obiect: British empire. But so what?!?
          Cenzuram exprimarea realitatii, grandorii unor constructii politice, post factum din dorinta de a da bine?!?

          Indiferent ca ne place sau nu, buna credinta ne obliga sa acordam atentie argumentelor preopinentului. „Soliditatea” argumentelor dvs. limitate la impresii si speculatii cu privire la un viitor cert ptr.dvs mi-ar permite si mie acelasi tip de raspuns „solid” si ironic. Dar cred ca nu m-am limitat la astfel de „argumente” si este evident.

          Ptr.stiinta dvs., marile puteri isi conduc politica externa raportat la propriile interese geopolitice. Asa numita politica a marilor puteri.
          Noua, romanilor, ne-a beneficiat major in ultimele 2 secole. Marea putere FR (de la timpurile acelea) a sustinut ca interesele provinciilor dunarene sa se materializeze prin Unirea de la 1859, Independenta sa fie recunoscuta si sa se alipeasca Dobrogea, Unirea cu Basarabia&Transilvania, aderarea la UE, etc.
          Dar, in general, e prea putin relevant ptr.marile puteri care sunt interesele altor state. Cu exceptia situatiei cand cauta aliati, etc. Adica tot prin prisma propriilor interese.
          Au acest „lux” de mare putere. Prea putin relevant ce e drept si ce nu. Daca se potriveste interesului e ok, daca nu…..
          Exemplul servetelului pe care Churchill, in negocierile cu Stalin, a insemnat procentajele sferelor de influenta/intereselor in anumite state europene este f.edificator.
          Mai reflectati si mai comparati. E util.

          • O sa incerc sa fiu scurt: Modelul de imperiu valabil cu 50 sau 100 de ani in urma se destrama pe zi ce trece. Nu mai e suficient sa cuceresti teritorii prin forta si sa impui un regim. Astazi, vasalii vin de bunavoie catre un imperiu, catre modelul oferit de acesta, iar imperiile nu mai sunt limitate la zone geografice. Chiar daca au mai iesit state din Commonwealth, „imperiul britanic” este muuult mai puternic decat federatia rusa. De „imperiul american” nici nu mai zic. De aceea, gandind in prezent si nu in trecut, comparatia tot distractiva imi pare.

            • @Decebal
              „toate-s vechi si noua toate”…depinde cum le privesti.
              „Astazi, vasalii vin de bunavoie catre un imperiu, catre modelul oferit de acesta”.
              Daca „astazi” inseamna o perioada care incepe cu sec.V i.Ch. si se termina in 2022 da, aveti dreptate. Caci „Modelul oferit” de Athena, Sparta a facut ca cetati libere sa devina vasali de bunavoie, mai mult sau mai putin (Thucydide: Razb.peloponesiac)
              La fel, cu aplicare exact si perfect la chestiune este exemplul uniunii/vasalitatii cazacilor zaporojeni (si a tinuturilor locuite/stapanite de hatmanii respectivi) cu RUS de la 1651. Exact asta s-a intamplat. Modelul oferit” de RUS….a adus vasalii de buna voie.
              Ca astazi istoria e rescrisa si difera enorm de ceea ce stiam cu totii pana la 24.02.2022 e o problema ce tine de propaganda de razboi.

  6. Domnule Tismaneanu, vă rog să-mi permiteți o altă viziune care cred ca explică mai bine ce se întamplă acum în Ucraina și care sunt intențiile Rusiei. Si mai ales, se potriveste cu tot ce zice și tot ce face Putin. Nu mă asteptam de la pseudo-liderii politici care conduc acum lumea, să inteleaga aceasta perspectivă. Mai ales că, în 2011, despre liderii de atunci (mult mai competenți decât cei de acum), Andrei Pleșu spunea deja că reprezintă pentru el dovada existenței lui Dumnezeu, întrucât, niciunul din cei cu care s-a întâlnit (ca Ministru de Externe) nu se ridica la înălțimea și cerințele profesionale ale funcției pe care o ocupă, incapabili așadar să conducă coerent și eficient ceva, fără un sprijin, o minune divină. Iar despre liderii de acum…. Doamne, nu-ți lua Harul și continuă să ne ajuți !
    Mă așteptam însă de la oameni ca dvs. să ia în calcul și ipoteza pe care v-o expun acum.
    Nimeni nu a luat in serios si nimeni nu a aprofundat „nevoia de securitate” a Rusiei, pe care o tot cerșește Putin. Ca un milog conducator de țara bananieră, în timp ce în fapt, Rusia e cea mai mare țară de pe glob – imposibil de cucerit vreodată, clasic, terestru, cea mai mare putere nucleară – imposibil de atacat fără ca agresorul să riște ștergerea fizică de pe suprafața globului. Și atunci ? Putin e tâmpit ? Nu !!! E foarte lucid ca dovadă că își își exprimă nevoile în termeni „politically corect”. Pentru că nevoia lui, trebuie înțeleasă altfel: Putin are nevoie de garanții de securitate nu militară și nu pentru Rusia, ci politico-socială, pentru regimul autocrato-oligarhic rus, care are o vechime de peste 500 de ani ! Însă nu poate cere „garantați-mi că Rusia nu va fi niciodată o democrație”, cere în schimb, printr-o exprimare corectă politic, „garanții de securitate”. Dar are în minte regimul socio-politic rus, nu statul rus.
    Ati spus în articol că „În mintea lui Putin, Rusia are o misiune milenaristă. El se închipuie pe sine un nou sfânt Gheorghe, biruitor asupra Balaurului.”. Tratați fascismul rus și conflictul cu lumea modernă. Cu respect, dar cred că greșiți. Astea sunt textele pe care propaganda rusă le servește poporului rus. Putin nu se crede cine știe ce Mesia, el știe că ESTE exponentul – și implicit apărătorul – unui regim care, sub diferite denumiri de-a lungul timpului, conduce asuprind, Rusia.
    Și acum permiteți-mi să argumentez. Principalul cal de bătaie – extinderea NATO este declarata ca fiind o amenințare pentru Rusia. Pentru numele lui Dumnezeu, oricine poate citi tratatul NATO și va vedea scris acolo că NATO nu poate porni legal niciodată vreun conflict ! Și în plus, Rusia e în postura unei țări care putea spune – „n-aveți decât să veniți la granițele noastre, nu ne pasă, dar dacă o muscă cu emblema NATO trece granița spre Rusia, putem și vom șterge de pe harta lumii toate țările NATO !”. În loc de asta, Rusia se sperie de NATO cerând „garanții de securitate” ? Se sperie, da, dar nu de NATO, ci de faptul că un stat nu poate deveni membru NATO, decât dacă e recunoscut de celelalte state NATO, ca stat democrat, stat gata să se angajeze alături de celelalte națiuni membre, pentru „…salvgardarea libertăii, a moștenirii comune și a civilizațiilor popoarelor pe care le reprezintă, pe baza PRINCIPIILOR DEMOCRAȚIEI, LIBERTĂȚII INDIVIDUALE ȘI A LITEREI LEGII” – am citat din Preambului Tratatului NATO. Ei bine, extinderea NATO spre granițele Rusiei, înseamna EXTINDEREA DEMOCRAȚIEI spre granițele Rusiei. Iar Ucraina și Belarus sunt „linia roșie” pe care „principiile democrației, libertății individuale și litera legii” NU AU VOIE să o treacă ! Dintr-un motiv foarte simplu: istoric, cele două state sunt întrepătrunse cu Rusia la nivelul societății. Zeci de milioane de ruși au prieteni și rude în cele două state. Iar Putin, știe că nu poate izola Rusia și rușii de restul lumii, cum o face Kim Jong Il în Coreea de Nord. Și nici nu poate controla zeci de milioane de ruși care, discutând cu rudele sau vizitându-le într-o Ucraină (sau Belarus) democrată, ar înțelege și ar vedea ce înseamnă valorile occidentale. Și regimul autocrat rus demn reprezentat de Putin – care rețineți: e doar un exponent (de cinste) al acestui sistem – știe că din acel moment, clipele-i sunt numărate.
    Cât timp Ucraina s-a menținut în sfera de influență rusă, societatea era măcinată de corupție oligarhică – ca în Rusia, așa încât rușii vedeau în Ucraina (sau Belarus) aceeași organizare socială cu ce aveau „acasă”, pentru regimul rus (condus vremelnic de Putin), nu a fost niciun pericol. Când însă Zelenski a ajuns președinte, dovedind că în Ucraina s-au putut organiza alegeri libere, dovedind că Ucraina ar putea deveni un stat democratic, Putin a pornit războiul. Război pornit pentru distrugerea dezvoltării statului ucrainean DEMOCRAT. Toți suntem de acord că dorea cucerirea Ucrainei în câteva zile, instalarea unui guvern prorus, și gata, acum eram iarăsi buni prieteni, Occidentul și Rusia. Dar, nu i-a ieșit. Înțelegând ca nu mai poate obține asta, a coborât mai jos puțin cu cerințele: nu mai încearcă distrugerea dezvoltării statului ucrainean DEMOCRAT, ci pur și simplu, distrugerea dezvoltării statului ucrainean ! Va distruge infrastructura statului, mai întâi cea energetică, va continua cu cea industrială și se va opri când Ucraina va fi aidoma Mariupol-ului de acum. Iar rușii (din care repet, zeci de milioane au contacte în Ucraina), vor concluziona – ajutați și de propaganda rusă – că „uite ce le-au adus ucrainenilor apropierea de Occident: moarte și distrugere” – concluzie care va ajuta regimul rus să mai supraviețuiască câteva decenii. Pănă când Ucraina va redeveni ce era în 24 februarie 2022. Și va menține departe și Belarus de ispita „principiilor democrației, libertății individuale și a literei legii” – am citat din tratatul NATO, adevărata amenințare cu care se luptă Putin, nu cu cea militară !
    Și dacă mai vreți dovada modificării obiectivului inițial – de readucere a Ucrainei în sfera ruso-oligarhică de influență, într-un obiectiv militar mai simplu, de distrugere a Ucrainei, iat-o, în ceea ce se pare că i-ar fi spus Putin d-lui Olaf Scholz, acum câteva zile: „… Kremlinul susține că atacurile împotriva infrastructurii energetice a Ucrainei au devenit „necesare şi inevitabile” ( https://www.digi24.ro/stiri/externe/putin-i-a-spus-lui-scholz-ca-atacurile-rusiei-impotriva-infrastructurii-energetice-a-ucrainei-au-devenit-necesare-si-inevitabile-2171519 ). Mai exact, dacă nu ne lăsați și nu putem împiedica democratizarea Ucrainei, putem împiedica dezvoltarea și bunăstarea Ucrainei pentru următoarele decenii.
    Regândiți totul în acești termeni, pragmatici, lucizi: nevoia de securitate nu este a lui Putin sau a Statului rus, ci a regimului autocrat rus care de 500 de ani și-a schimbat doar denumirile clasei asupritoare: țarii au devenit președinți, iar cnezii și dvorianstvo au devenit oligarhi. Iar garanția de securitate înseamnă în fapt garantarea că statele cu care rușii au cele mai intense contacte, să nu reprezinte NICIODATĂ altceva (mai bun) decât ce găsesc rușii la ei în țară. Asta e obiectivul real, nu misiuni mesianice, nu războaie sfinte, nu cădeți în capcanele propagandei ruse !
    Iată de ce spun ca Putin e lucid, atât de lucid încât se exprimă către Occident în termeni „politically corect” pe care acesta să-i poată accepta: cere garanții de securitate, fără să precizeze că se referă la securitatea DICTATURII RUSE, nu a statului rus. Cere zone tampon fără NATO – adică în jurul Rusiei, mai ales în Belarus și Ucraina. Pentru că știe că nu poate cere pe șleau zone tampon formate din state care să nu împărtășească valorile apărate de NATO – democrația, libertatea individuală și litera legii. Și atunci cere zone tampon eventual și fără UE – pretextând un ipotetic egal între UE și NATO
    Problema e că și conștientizând acest lucru, înțelegând ceea ce de fapt dorește Putin și motivele care-l împing la tot ce face, tot nu văd soluții imediate: nu poți cere câtorva zeci de milioane de oameni (Ucraina și Belarus) „acceptați să trăiți în dictatură, ca să fie pace în lume sau rupeți-vă total de rudele voastre din Rusia și în definitiv rupeți orice contact cu rușii, dacă vreți niscai democrație”. Dar măcar, recunoașterea PUBLICĂ a adevăratei probleme, poate începe să ne apropie de o soluție. Sau, poate trezi societatea rusă, dacă o mai poate trezi și altceva decât democratizarea Ucrainei și Belarus-ului, pe care regimul condus vremelnic de Putin, e gata s-o împiedice inclusiv prin arma nucleară. Discutati ipoteza asta cu stundeții dvs., la seminarul de care ați amintit în articol, „„Politica rusă: de la Vladimir Lenin la Vladimir Putin” și extindeți-l puțin, în politica rusă de la Petru cel Mare la Vladimir Putin”. Care se reduce în fapt la apărarea unui regim autocrat, a unui sistem social medieval, care din păcate dispune de tehnologii (inclusiv militare) din secolul XXI.

    • Hmmm… Daca rusia ar „securiza” (din punctul de vedere al tov. putin) Ucraina, unde s-ar muta linia rosie? Credeti ca ar sta pe loc?
      rusia putinista propune un model perimat de imperiu. Cat credeti ca mai poate rezista acest model? Credeti ca lumea sta pe loc, pentru a-i fi comod rusiei?
      Cat despre distrugerea Ucrainei, sunt sigur ca Occidentul va face din reconstructia Ucrainei un „showcase”, pentru rusi si bielorusi. Un fel de „Planul Marshall 2.0”.

    • De acord aproape total. Este o explicatie pe care incerc sa o prezint si eu de la bun inceput, dar probabil ca e nevoie de cineva cu un vocabular mai avansat. 🙃
      Ceva totusi lipseste: o data „stabilizata” situatia in vecinatatile slave, Rusia nu se poate opri sa impinga zona de siguranta in tarile vecine.
      Numai criza de resurse i-a impiedicat pe bolsevici sa impinga hotarele imperiului catre vest, fara o limita prestabilita. Ca mai tarziu, in intelegere cu Germania nazista, s-au limitat la statele baltice, Moldova si ceva din Polonia, asta era doar un compromis de moment. Niciuna dintre parti nu s-a gandit ca va ramane asa…

      • Si in opinia dvs. Rusia = URSS?!?
        URSS urmarea revolutia mondiala/impunerea comunismului intregii planete. Clar, pe fata si fara ocolisuri.
        Se poate face vreo comparatie in ceea ce priveste ideologia, scopurile, revendicarile si actiunile ?!? Sincer !
        Multi dintre comentatorii de-aici am trait perioada comunista. O parte a ei, cea mai lipsita de vlaga si spre faliment. Dar chiar si aceea se putea compara cu RUS de astazi ?!? Sigur ca societatea/sistemul politic si social RUS nu e cel american, englez, german francez sau chiar roman. E evident ca ca nu. Dar ce legatura are cu bolsevismul ? Hai sa fim seriosi si sa nu ducem dezbaterea in derizoriu.

    • Decebal si donquijote, DOAR Ucraina si Belarus sunt linia rosie, pentru ca prin aceste tari au rusii legaturi stranse. Si nu doar cateva mii, zeci de mii sau sute de mii ci milioane de rusi au rude cu care vrei-nu vrei, pastreaza legatura. Cand milioane de rusi si-ar vizita rudele din Belarus sau Ucraina, care sa zicem ca ar avea un regim politic modelat dupa principiile de baza ale UE si NATO – democratie, libertate individuala si litera legii, FSB si tot aparatul represiv al Rusiei ar fi depasit de situatie si nu ar mai putea controla dorinta acelor milioane de rusi, sa aiba si ei acasa ce ar avea rudele lor din Belarus si Ucraina. Daca lui Putin i s-ar garanta controlul politic asupra Ucrainei cum il are asupra Belarusiei sau asupra micilor republici/gubernii din jurul Rusiei – incluse in federatie, nu i-ar pasa de restul, ca in restul tarilor, rusii merg doar uneori, in concedii, sau cu afaceri. NU SUNT TARI IN CARE SA AIBA RUDE cu a caror viata sa-si compare amaratul lor trai de sub un regim autocrato-oligarhic. Ca Rusia s-ar opri daca i se cedeaza suveranitatea Ucrainei, e dovedit de faptul ca Romania, Polonia, Bulgaria, Cehia, Ungaria, Slovacia, tarile baltice, sunt deja membre NATO si UE. Adica au trecut deja la aceste valori occidentale. A mârâit Rusia de-a lungul timpului, dar a înghițit și n-a pornit un conflict cald, s-a marginit la razboi rece si subteran (ce credeti ca reprezinta AUR in Romania, sau Renașterea în Bulgaria ?). Pentru ca ce se intampla in fostele state comuniste nu poate influenta in timp opinia societatii ruse. Dar ce se intampla in fostele republici socialiste sovietice si mai ales in cele in care se vorbeste limba rusa sau o limba foarte asemanatoare cu limba rusa, NU ARE VOIE sa reprezinte un model pentru cetatenii rusi. Asa cum s-ar fi intamplat, daca Ucraina era lasata sa se apropie suficient de mult fie si de UE, nu mai zic de NATO. Acum, Putin va rezolva „problema” in stilul lor barbar – fiindca altfel nu mai poate – printr-un razboi indelungat din care Ucraina nu-si va mai reveni curand. Si toata populatia rusofila, victima a propagandei, va asocia nenoricirile din Ucraina cu apropierea de Occident, nu cu zbaterile unui sistem autocrat care-i asupreste de peste 500 de ani, si care vrea doar sa-si perpetueze existenta, punand in pericol pana si statul rus.
      Si inca un argument: in Serbia – alt stat cu puternice radacini si legaturi slave si cu rusii – momentan e la putere un guvern pro-rus. In cat timp credeti ca vor reizbucni toate conflictele din Balcani, daca in Serbia ajunge la putere vreun partid care ar intoarce spatele Rusiei si ar incepe sa mearga cu pasi hotarati spre UE ?
      Sa nu se inteleaga ca as sustine ca Ucraina ar trebui lasata pe mana lui Putin, sau a unui regim autocrat similar celui din Belarus, in schimbul pacii. Sustin insa ca liderii occidentali sa nu mai repete ca papagalul (de Macron) ceea ce zice Putin, ca Rusia are nevoie de „garantii de securitate” si ca Occidentul trebuie sa gaseasca solutii sa i le ofere. Ci s-o spuna pe sleau, REGIMUL AUTOCRAT RUS are nevoie de garantia perpetuarii sale, iar Occidentul trebuie sa decida daca e gata sa sacrifice principiile sale – democratie, libertate si litera legii – IMPREUNA CU CATEVA ZECI DE MILIOANE DE UCRAINENI care ar fi lasati prada unui dictator asemeni lui Lukashenko, in schimbul pacii. Poate, daca s-ar pune problema asa si fiecare european s-ar gandi ca poate se nastea el in Ucraina, s-ar ridica in sfarsit un zid adevarat, impenetrabil (nu neaparat militar) in fata Rusiei si problema era de mult rezolvata. Sau, poate, dimpotriva, se decidea ca cele cateva sute de milioane de europeni primeaza in fata catorva zeci de milioane de ucraineni, si ne vedeam de treaba si continuam constructia Europei la adapostul unei păci construita peste vietile acelor zeci de milioane de nefericiti, lasati prada unui regim nebun. Si la fel, problema era rezolvata.

      • @ Mircea Bogdan G.
        Efortul dvs. e demn de o cauza mai nobila…
        rusia putinista a dovedit, de mai bine de doua decenii, ca nu poate fi un partener credibil si serios, in politica internationala. Nu poti castiga toate mainile din intimidare, cacealmale si plusare la infinit. Inainte de orice, rusia trebuie sa inteleaga ca a fi o putere nucleara (fiindca doar asta i-a mai ramas) nu inseamna a fi o putere globala.
        De capul lui sau ghidonat discret, tov. putin a initiat un sir de evenimente care va obliga rusia sa-si constientizeze statutul real, in regiune si in lume.

  7. Desigur , asa este doar ca asta nu este totul .Putin s-a trezit dupa 32 de ani , de asa zis capitalism(in fapt un comunism mascat in iliberalism ), in fata unei dileme .A constatat cum Coruptia a capatat forme totale si intrega societate rusa era cuprinsa de coruptia aparuta pe mai toate segmentele existentialiste .Nimeni , nici macar Putin ,nu a pututcontabliza uriasele pierderi datorate coruptiei .Nimeni nu stie cu exactitate(in termeni de probabilitate) cit gaz si petrol s-a furat din Rusia prin multiplele scheme ce aveau in componenta si Ucraina acolo unde mai toate rutele de transport erau prezente .Occidentul a platit dar cit si cui a platit nimenea nu stie cu exactitate si nici macar cit s-a platit nu poate fi stiut .In domeniul militar a fost exact acelasi lucru .Nimeni nu are o situatie exacta a ceea ce armata Rusiei trebuia sa aiba in scripte .Diferentele sunt probabil uriase iar decesele subite ne arata foarte clar aceasta realitate .Putin doreste si chiar se razbuna pe Ucraina si pe Zelenski .Putin ar dori sa atace si natiunile din NATO care au profitat de acest posibil jaf dar aici este cu mult mai greu .Oricum ar fi Occidentul, Germania , SUA si Japonia sunt marii cistigatori .SUA isi vinde armamentul ,petrolul si gazul lichefiat .Germania si Japonia se pot inarma lucru ce era inacceptabil pina mai ieri . Franta si Germania vind si ele armament si dubleaza trupele NATO aflate in Europa conduse de SUA.Uniunea Europeana se federalizeaza rapid.NATO si UE isi adauga noi membri .Deciziile socio-economice venite de la Bruxelles devin obligatorii ca si cele militare de la NATO .Fara un Putin revansard toate acestea nu se puteau intimpla .

  8. O discutie serioasa despre problema „cultivarii simțului responsabilități” in fostul spatiu sovietic nu a avut loc si de buna seama ar fi de real interes, mai ales in conditiile in care aflam zilnic despre crimele din Ucraina ale masinii de razboi putiniste, sa intelegem de ce nu a avut loc acest proces.
    Cazurile Germaniei si Japonei de dupa al doilea razboi mondial sunt diferite de cel al Rusiei de dupa coborarea steagului sovietic (cоветский флаг) pe data de 26 Decembrie 1991 de pe cupola cladirii care se vedea la inceputul transmisiunilor televizate ale paradei de 7 Noiembrie (la TVR am vazut o transmisiune directa doar in 1977 cand se sarbatoreau 60 ani de la “Marele Octombrie”).
    In cele doua tari semnatare ale Pactului Anticomintern a existat o ocupatie militara pentru cativa ani. In Germania de exemplu orice material tiparit aparea cu specificarea „Veroeffentlicht unter Zullassungsnummer US-X-XXX der Nachrichtenkontrolle der Militaerregierung” in partea de Vest, iar in est cu aprobarea autoritatilor militare sovietice din SBZ (Sowjetische Besatzungszone). Ca sa nu mai vorbim de mai mult sau mai putin discutabila actiune de denazificare prin care au trecut toti fostii membrii ai NSDAP dar si alti cetateni germani sau de procesele pentru crime de razboi pe care multi dintre acestia le-au perceput atunci ca o vendeta , o justitie a invingatorilor, sentiment care insa nu mai exista in Germania de azi. In Uniunea Sovietica nu a existat absolut nimic de aceasta natura, probabil in afara de interzicerea temporara a Partidului Comunist pe teritoriul Rusiei de catre Eltin. “Neajuns” care dupa o vreme a si fost remediat la fel ca si flagul sovietic care a reintrat in drepturi egale cu steagul Fed. Ruse printr-un decret din 1996 semnat tot de fostul prim-secretar din Sverdlovsk. Trebuie recunoscut ca restauratia a fost inceputa de Eltin si establishmentul sau. Putin, politician corupt din Petrograd, a preluat oportunist in 1999 din mers aceasta politica. De aceea nu sunt de acord ca la caderea URSS Putin a suferit o dezamagire crunta. La vremea aceea era ocupat sa se imbogateasca si sa isi imparta sferele de control cu gruparile de racketi din Piter.
    Multi am crezut in 1992 ca rusii au trecut prin aceasta anti-camera a „cultivarii simțului responsabilități” incepand cu epoca de „Perestroika” si „Glaznost” care a permis aducerea in atentia publicului sovietic a crimelor staliniste precum si a ineficientiei economice a Leviatanului
    leninisto-stalinist. Acest proces insa a influentat doar o patura subtire din intelectualitatea rusa. Exista o sansa la caderea imperiului ca totusi acest proces de responsabilizare si democratizare va continua. Americanii au pariat 100%, ca si in cazul Chinei, pe acest scenariu si s-au inselat. Si au continuat sa o faca chiar si dupa procesul de restauratie, inceput in opinia mea dupa bombardarea „Casei Albe” din Moscova in 1993 la ordinul aceluiasi Eltin. Au tratat cu indulgenta razboaiele genocidare din Cecenia sau pozitionarea Rusiei de-alungul anilor ’90 de partea „oilor negre” ale arenei politice internationale (vezi cazul Iugoslaviei si a altor state paria de la acea vreme). In 1995 eram in Statele Unite si studentii graduati mai interesati de informari politice foloseau eticheta depreciativa de “rebels” pentru ceceni asa cum erau numiti confederatii de catre unionisti.
    Elitele kgb-fsb-gru care conduc Rusia cu mana forte din anii ’90 incoace nu au avut in agenda o insanatosire a moravurilor politice ale supusului sau popor. Daca ar fi permis acest lucru atunci nu am fi vazut sute de mii de cetateni ai Fed.Ruse care sa se lase manati ca niste oi in tocatorul de carne din Ucraina dupa ce “tatucul” a decretat “Mabilizatia”. In lumea paralela a unui popor rus pacificat si educat in ce priveste drepturile sale civile, ar fi existat milioane de oameni in strada inca din Februarie sau poate inca de la invazia in Georgia. Cat despre occidentali, acestia, atunci ca si acum , nu au fost interesati in culpabilizarea si deci umilirea Rusiei, mostenitorul de drept al URSS. Exista o simpatie remanenta pentru fostul aliat, exista si o stanga puternica in Europa de Vest cu o atitudine ne-antagonica fata de URSS si a urmasului sau, si, nu in ultimul rand, a preferat intodeauna sa mearga pe linia reiterata zilele trecuta de fostul simpatizant trotkist Olaf Scholz, adica „buisness as always” este oricand prefererabil in relatia cu Rusia.

  9. De acord, Putin nu a rasarit din neant!
    Dar tocmai de aceea cred ca lui Putin ii e o frica grozava de rusi, nu e autocratul care poate face orice., cheia este cum facem ca rusii sa vada macelul asa cum e, nu asa cum i se spune la TV de Soloviov, Scarbaeva et co.
    Sa facem un exercitiu de imaginatie: maine Putin da ordin ca armata rusa sa se retraga din Ucraina…cum credeti ca ar reactiona rusii?
    Ar bate din palme? Nu…nici vorba! Putin nu poate incheia acum razboiul nici sa vrea! (oricum nu vrea…probabil ca i-ar trebui cateva luni sa pregateasca terenul, cumva, ca a fost dezinformat, ca armata nu a ascultat ordinele, ca sunt crime de razboi, teoretic ar putea, dar nu cred).
    Putin nu poate actiona imptriva monstrului pe care l-a crescut el insusi! Ar fi sfarsitul pentru el…
    Problema nu este (doar) Putin in esenta, de zeci de ani rusii sunt indoctrinati si aburiti cu ce le place sa auda (sa ne gandim ca si altora le-a placut sa auda cat vor fi de mareti :P)
    Cand de ani si ani ti se toarna in cap ca ce natie mareata ai fost in `44, cum ai invins tu de unu singur fiara nazista eliberand Europa…si acum uite, nasparlanii astia de englezi si europeni care ar fost sub cizma nazista fara rusi, nerecunoscatorii dracu`..bla, bla, asta merge la sufletul rusului indobitocit, care vede ca are un nivel de trai sub aia din Vest… si „e multi”, mai ales in zonele estice si nordice sarace, asta-i consolarea, suntem saraci dar suntem rusi, maretii rusi, bleah!
    Cumva este lamuritoare evolutia „narativului” rus:
    -operatiune militara speciala..nu razboi. De ce? pentru ca ucrainenii sunt tot rusi, dupa mintea lor, si nu poti purta un razboi rus contra rus, doar o operatiune speciala care sa aduca ‘treaba” in matca fireasca, spiritul rus,…ucrainenii „normali” ar trebui sa-i „primesca” pe rusi ca pe niste eliberatori (de aia nici nu se zice am cucerit orasul cutare, l-am „eliberat”, e o operatiune de eliberare!!!) frati mai mari, cu bratele deschise, doar satanistii, homosexualii, hipnotizatii, antihristii sunt impotriva si lupta pana la moarte (drogati, cum altfel) cu fratii rusi! Asa ceva e anormal, sa nu vrei sa fii rus!
    -denazificare…pai asta merge ca unsa dupa anii aia in care ti s-a turnat in cap ce grozavi au fst rusii in WWII contra nazistilor, orice operatiune pe care pui eticheta antinazista nu se mai dsicuta!
    – armata rusa e buna, umbla cu manusi, ar putea fi muuult mai rau, in fond a primt ordin direct de la tatuka sa nu omoare civili, la Bucha au fost actori, la Mariupol nazistii au distrus orasul, artileria antiaeriana ucraineana a provocat mortii civili…rusii se lupta doar cu drogatii si nazistii lui Zelenski! Ucrainenii de fapt vor sa fie eliberati, dovada „referendumurile”, NATO i-a influnetat, platit, drogat, satanizat, hipnotizat…auzi, nu vor sa fie eliberati de buna si salvatoarea armata rusa!
    Eee, aici e chichirezul…de ce tine cu dintii monstrul de acest narativ paralel cu realitatea?
    S-a pornit de la denazificare si demilitarizare, apoi s-a trecut la ceva ambiguu cu homosexualii, drogatii sectantii, acum Zelenski ba e Antihristul, ba e un diavol mai mic..na, nu e chiar haraso sa-l faci atat de mare pe „drogatul” de Zelenski, s-au dat inca de la inceput legi care interziceau sa critici armata, se stia ca vor fi atrocitati, apoi legi care legaliza furtul si nationalizara proprietatilor ucrainenilor..de ce?
    Mie imi „da” ca Putin cauta cu disperare argumente sa convinga poporul rus ca e bine ce face. Ca armata rusa e buna, ca ei sunt „de parta adevarului”!!! Cand mint ca porcii, e ceva de speriat cu cat aplomb spun ca alba-i neagra, zi de zi, de luni in sir…
    Legalizeaza jaful ca o recompensa, stiind ca abureala cu nazistii, satanistii si drogatii nu este suficienta, soldatilor( si mai ales alora care-i conduc) trebuie sa le dai si un motiv palpabil, nu doar abureli
    Daca nu i-ar fi frica de rusi nu ar face asta…ar face pur si simplu.
    Cred ca lui Putler ii e frica de rusi, sa nu carecumva sa iasa din „narativul” care i se baga pe gat de ani de zile
    P.S. Acum Putin a pus bomboana pe coliva, un fel de „make Russia great again!”, prin teroare, macel si jaf, pentru satisfacerea unui ego bolnav…si, cumva fara sa vreau, ma intreb ce crede americanul care l-a votat pe Trump, admiratorul lui Putin, MAGA, nu? care a aplaudat vilolentele de la Capitoliu, care aplauda acum ideea cum ca ar fi bine sa fie pusa in paranteze Constitutia SUA!!! Oare nu la fel, dar la o scara mai primitiva si brutala cred si rusii ca un despot luminat (ups!),ala care te face maret again, e solutia, indiferent de cati ucraineni mor?

    • Si MirceaM isi schimba „narativul”, ce folosit a devenit acest termen, narativ!. Daca pina mai ieri MirceaM era convins ca Rusia va fi facuta una cu pamintul, va fi cucerita, dezmembrata, va plati crimele razboiului, s.a.m.d, acum vad ca „analizeaza”.
      Exista nenumarate analize, mai toate sunt perfect adevarate, logice, Rusia e asa cum e, Putin e asa cum e. Pe linga faptul ca oamenii de bine de abia acum isi dau seama de aceste adevaruri, mai nimeni nu e in stare sa schiteze un drum de iesire din aceasta situatie, ca asta e important, cum se iese din clenci!
      O discutie mai atenta cu Luna cred ca ar fi folositoare!

      • Niciodata nu am spus ca Rusia va fi facuta una cu pamantul…inventezi sau esti uituc
        Am spus ca Rusia trebuie infranta in lupta, ca Ucraina poate sa o faca, ca va fi o contraofensiva reusita (asta inainte sa aiba loc) ca ucrainenii sunt inteligenti, ca stiu sa faca motoare de rachete etc.
        La toate asta tu te-ai pus capra :P…si toate s-au confirmat!
        ca sa te scutesc sa te mai faci de ras la faza cu motoarele
        „Ucraina este o verigă importantă a lanţului de aprovizionare al Baykar, în special pentru drona Akinci, care poate transporta greutăţi mari, şi pentru avionul de luptă fără pilot Kizilelma (Mărul Roşu) în curs de dezvoltare. Pentru ambele se folosesc motoare ucrainene produse de Sich şi Ivcenko-Progress”
        https://www.digi24.ro/stiri/externe/compania-care-produce-dronele-bayraktar-o-sa-deschida-o-fabrica-in-ucraina-2133331
        Nu se poate face pace cu Rusia, acum, decat dupa ce va fi infranta decisiv in Ucraina si dupa ce va plati pentru atrocitaile comise…asta spun si tu te faci ca nu pricepi.
        Tor o tii langa cu sa nu umilim poporul rus, sa facem pace cu Putin chiar daca Ucraina va piedre teritorii-cu tot cu oamenii din ele, are zeci de mii de morti si sute de localitatai rase …parca esti Peskov.
        OK, Luna se minuneaza cun de esti asa de incuiat intre coarne:P….imi spune sa-ti transmit ca ar fi bine sa faci un mic efort si sa citesti „Mein Kampf”, poti sa-l citesti in original, nu ca mine, eu m-am apucat sa-l citesc tradus in romana (in nemteste nu stiu decat „gutute`n tag” :P)
        Este absolut infricosator sa vezi cat de mult semana „narativul” rusesc de acum cu ce scria Hitler atunci….si nu e mare lucru sa vezi ce ar urma, dupa „teoria” ta, aia cu cedarea de teritorii ptr pace.
        „Austria germana trebuie sa se intoarca la marea patrie gernana, si aceasta nu in virtutetea unor oarecare ratiuni economice. Nu, nu: chiar daca, din punct de vedere economic, aceasta contopire este lipsita de interes sau chiar prejudicialbila, ea trebuie s a aiba loc. Unui aceluiasi imperiu ii apartine acelasi sange. Poporul german nu va avea dreptul la vreo activitate politic coloniala atat timp ca nu isi va fi reunit fiii in acelasi stat. Atunci cand teritoriul Reichului ii va include pe toti germanii, si daca acesta se va dovedi incapabil sa-i hraneasca, din nevoile acestui popor se va naste dreptul sau moral de a cuceri pamanturi straine”
        Inlocuieste Austria cu Ucraina, Germania cu Rusia, Reichul cu Novarossia si vei avea explicatia a ce vrea Putler de fapt.
        Daca apuci sa treci de capitolul 1, „Casa parinteasca” vei gasi si alte”argumente” care se pliaza ca o manusa cu „narativul” ruscist.
        Colonizarea interna, spatiul vital, rasa care face si drege, evreii rai etc
        „Ca urmare, pentru Germaina, singura politica de a duce la indeplinire o politica teritoriala sanatoasa, rezida in dobandirea de ternuri noi chiar in Europa”
        „Trancanelile despre o cucerire pasnica si economica a lumii au fost cel mai desavarsit nonsens care a fost vreodata ridicat la rangul de principiu calauzitor al politicii unui stat”
        Vei afla apoi care erau ideile privind propaganda de razboi („orice propaganda eficace trebuie sa se limiteze la cateva puncte foarte putin numeroase si sa le puna in valoare cu ajutorul catorva formule stereotipe”)
        Nu-ti mai dau ponturi…citeste si singur si vei inetlege ca nu e nimic nou sub soare Putler gandeste si actioneaza aproape identic cu Hitler….
        Iar voi, „idiotii utili” care vor pace facand pe plac agresorului dement, alimentand de fapt un razboi si mai lung si mai barbar fie nu ati citit nimic fie sunteti prea orbi in a nu vedea curajul supraomenesc si suferinta imnesa a ucrainenilor, batjocorindu-i prin a le propune sa capituleze.
        Nimeni nu vrea razboi, nici Luna :P, dar nici sa lasam nebunul sa face ce vrea cu vietile altora nu se poate! In timp ce ranjeste ca i-a mers…si voi sunteti dovada ca le merge, macar la propaganda!!!

        Si vei intelega ca asa cum nu se putea face pace cu Hitler atunci (in sensul ca el sa se retaga din teritoriile cucerite) tot asa nu se poate face pace Cu Putlerul dement de astazi.

        • @MirceaM
          Rusii Crimeii vor parasi peninsula cu tot cu flota lor care se afla acolo inca din 1774 (in urma razboiului ruso-otoman), iar cazacii Donbasului vor ingenunchia in fata militiilor ucrainiene, sau alternativ isi vor parasi si ei pamanturile pe care le locuiesc de sute de ani. Altfel, le spunem pasol na turbinca :)) Sarind peste aspectele juridice (respectul tratatelor internationale, recunoasterea suveranitatii si a integritatilor teritoriale, etc) stituatia a devenit mult mai complicata. Dupa cum se pare, avem de a face cu un razboi inter-etnic in toata regula, si motivatia pare a fi „maxima” de ambele parti!
          .
          https://en.wikipedia.org/wiki/Don_Cossacks
          .
          https://www.youtube.com/watch?v=eiIpa42duMA
          .
          https://www.youtube.com/watch?v=wMMXuKB0BoY

          P.S. Rareori sunt de acord cu opiniile lui @neamtu tiganu, de aceasta data insa, s-ar putea sa aibe dreptate. Caci rusii sunt si ei peste o suta de milioane sau cati or fi (la o adica pot mobiliza si ei destula carne de tun) si sunt inarmati pana in dinti cu wmd-uri si alte prostii din perioada razboiului rece. In opinea mea, conflictul in mijlocul Europei trebuie cumva de-escaladat. Pe langa pierderile umane, materiale, etc, mai radicalizam si tineretul rus (ii trimitem in bratele putinistilor, in campusuri de lupta… in loc sa ii trimitem la festivaluri de muzica, excursii in occident, etc). https://www.youtube.com/watch?v=NJLF_lE5FO0

        • Cind iti lipsesc argumentele incepi sa infierezi, sa jignesti, sa bagi vorbe si ginduri in adversar, ginduri care nu au fost niciodata rostite si nici gindite. Gindesti precum amantul Lunei:
          1. Nu am spus niciodata ca Ucraina ar trebui sa cedeze ceva, am spus doar ca trebuie discutata o solutie de pace. Nu stiu cum ar arata asta, desigur ar fi bine daca Ucraina si-ar recapata teritoriile.
          2- Mein Kampf e cam interzisa pe aici, dar chiar daca nu ar fi, nu as avea nici un chef s-o citesc. Daca tu crezi ca te ajuta, fa-o!
          3. Povestea cu competenta tehnica a Ucrainei in motoare de aviatie o poti cinta la alta masa, chiar daca e DIGItala. Ucraina a fost permanent dependenta de Rusia atit tehnic, cit si economic, materialele pt motoare erau primite din Rusia. Daca ai avea un pic de habar de ce inseamna motor de aviatie ai intelege ca intii iti trebuiesc materialele speciale respective, pe care nu le gasesti la Aldi, suruburi, senzori, mai apoi prelucrari, tratamente, acoperiri, masuratori, teste etc. Extrem de putine tari sunt capabile sa detina intreaga paleta tehnologica, USA, citeva consortii europene si cam asta e. E suficient sa studiezi aviatia ruseasca, care s-a bazat pe motoare din Ucraina, ca sa intelegi de ce acestea sunt de rahat.
          Pe intelesul tau Germania nu e capabila sa construiasca un motor de aviatie performant, e obligata sa ia titan de undeva, de ex. din Rusia, sa ia alte compenente de altundeva, deci cu atit mai putin Ucraina.

  10. Cleptocratia rusa doreste sa se mentina la putere pentru a beneficia de exploatarea resurselor imense de care dispune Rusia. Eu cred ca despre asta e vorba. Un ilustru inaintas spunea despre Rusia ca e un fel de benzinarie cu benzinarul beat in permanenta. Ar trebui sa se jeneze puternic tov. putin deoarece conduce cea mai mare tara din lume si are PIB-ul cam cat Italia sau Spania. In loc sa fie jenat, doreste sa stea la masa cea mare a natiunilor puternice ( tot timpul spune ca de fapt el e in conflict cu SUA si NATO) numai ca PIB-ul nu-i permite si in consecinta a fost trimis dupa bere si tigari, lucru care l-a infuriat cumplit pe iochimen. Acum sparge la intamplare lucruri prin casa si vocifereaza neintrerupt dar nu mai e nimic de facut pentru a se salva. Zarurile au fost aruncate si el nu era de fata…

  11. Putinismul este o viermuiala fascistă în toată splendoarea. Delirul de grandoare, fanatismul, desființarea parlamentarismului, jugularea presei, beția puterii dictatoriale, concentrarea puterii într-o clica de mână forte, condusă de un despot, lipsa de cumpătare, ura pentru cei slabi, teroarea brutală și sângeroasă, supunerea de cadavru, scandaloase parodii de plebiscite, minciuni flagrante etc, toate astea au permis ca în sânul intinsorii ruse sa se producă un fenomen inedit de fascizare. Mussolini și Hitler au încercat să creeze un imperiu mondial. Nefastul Putin, considerandu-se trimisul Cancelariei Cerești, promovează ideea unei politici neroade de expansiune la nivel mondial. Putin prezintă cazul, poate, unic in istorie, al unui tiran fascist care n-au lăsat nimic bun la activ pentru poporul său și pentru lume. Putinismul înseamnă dispreț. Orice forma de dispreț, dacă ea intervine in politică, pregătește dictatura feroce și instaurează fascismul. Falsul rusesc este falsul unei propagande de stat care neaga modernismul, pentru a pune in locul lui falsul falsului. Rusia-federatie este Crescendo de minciuni, ipocrizie și militarism, o data cu preoții fascizati, o data cu societatea abrutizată și fascizata. Istoria de o mie de ani a Rusiei moscale – un fals, o frauda. Până in 1700 moscalii plăteau tribut succesorului Hoardei de Aur – Hanatul Crimeei. Fara Ucraina, Fascista Rusie, e ciunga. Fiind sadic și în același paranoic, fiind atins și de angoasă sub toate formele, Putin nu vrea să piardă misiunea sa criminala de „unificator” …De aceea, are nevoie de carne de tun, pentru a pune Colosul cu picioare de lut pe „fundația” milenara a Kievului. Mussolini a fost ucis și spânzurat. Hitler și-a pus capăt zilelor. Mujicul Herr Putin, in a carui inima pervertita și-au făcut culcuș toate apucăturile sălbatice ale țarismului, bolșevismului, fascismului, nazismului, terorismului, când oare va fi scos și dus – din adâncul buncărului sau – la Judecata-de-Acum? Vor ajunge vreodată rușii să-și ceară iertare pentru Raul făcut semenilor? E ceva in neregula cu aceasta tara! E caz clinic! I-auzi! ” Ave caeser Putin! Cei ce merg la moarte” in Ucraina te saluta!. Și câtă indiferenta din augusta privire lacomă de sânge…

  12. Este incontestabila valoarea analizei si clasificarii sistemului putinist, comunist-chinez, erdoganist, fascist, comunist etc
    Aplicarea de etichete este incontestabil utila.
    La fel si in informatica la bazele de date se aplica „labels”. Si asta ajuta la generarea de rapoarte care arata tendinte (trenduri), anormalitati, etc

    Dar imi anintesc de articolul „Fara isme” al lui Brucan din ianuarie 1990.
    La momentul respectiv, ca multi altii, am fost oripilat de idee (a unui sistem original a-la Ilescu) si de asemenea de prezicerile lui cu „va lua inca 20 de ani” pana la democratie.
    Faptele arata ca prea-cinicul si inteligentul Brucan a fost in esenta un optimist ca suntem la 30+ de ani dupa momentul respectiv

    Milton Friedman demonstrase deja (in huiduielile stangistilor din Europa) ca economia poate sa functioneze indiferent de regimul politic dictatiorial/autoritarist.
    Kissinger intelesese foarte clar cine ii sunt liderii-interlocutori din diverse tari.
    Convergenta globala tehnologica este dublata acum de convergenta distopica orwelliana.

    Revenind la Brucan, nu este cazul de reevaluat spusele lui Brucan ca fiind „gura pacatosului adevar graieste”? :))

  13. De acord cu ideile tintite ale articolului. Cred insa ca trebuie pusa o anumita ordine in concepte si atribuiri. Hitlerismul sau nazismul – acesta din urma il pune mai in umbra sau mai in urma pe Hitler, ceea ce este nepermis si revoltator – a fost un maxim maximorum in materie de rasism si bestialitate, cu cele doua varfuri numite evreocid si slavocid. Comparativ, musolinismul sau fascismul a fost slab si palid, ca un fel de „copilarie” a radicalismului, care a esuat mult mai devreme si lamentabil datorita rezistentei si victoriei interne a opozitiei din societatea italiana musolinizata, care in cea germana hitlerizata nu au existat. Daca tot personalizam scriind si vorbind despre stalinism, trebuie sa facem acelasi lucru scriind si vorbinde despre hitlerism. Trebuie pusa deci o ordine de ierarhie intre hitlerism si musolinism, cu primul pe locul intai, urmat la mare distanta de celalalt. Privind atribuirile, este evident ca Putin si putinismul trebuie asociati cu Hitler si hitlerismul sau nazismul, nicidecum cu Musolini si musolinismul sau fascismul. E o greseala politica, de evaluare si incadrare imensa si de neinteles in a-l asocia pe Putin cu fascismul, asta si pentru ca se lasa camp liber pentru a numi regimul Zelenski drept „nazist”, cand de fapt Zelenski este vun Churchill, cum bine l-a definit George W. Bush. Haideti sa facem corectiile, Putin e nazist, nu fascist!

  14. imi plac comentariile; uneori sunt mai ample ca articolul (hiperbola);
    e bine sa retinem ca se vorbeste de Putin si regimul Putinist, nu de Rusia…
    zic si eu…

  15. putin nu are remuscari- e un psihopat! Crimele Lui sunt o lecție pt toate statele ex sovietice …care planuiesc sa-l trădeze ! in imaginarul politic stalinist …trădătorul este condamnat la moarte. Însă, in realitate, putin e marioneta unui regim oligarhic-aflat in deriva

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here

Prin adaugarea unui comentariu sunteti de acord cu Termenii si Conditiile site-ului Contributors.ro

Autor

Vladimir Tismaneanuhttp://tismaneanu.wordpress.com/
Vladimir Tismaneanu locuieste la Washington, este profesor de stiinte politice la Universitatea Maryland. Este autorul a numeroase carti intre care "The Devil in History: Communism, Fascism, and Some Lessons of the Twentieth Century" (University of California Press, 2012), "Lumea secreta a nomenclaturii" (Humanitas, 2012), "Despre comunism. Destinul unei religii politice", "Arheologia terorii", "Irepetabilul trecut", "Naufragiul Utopiei", "Stalinism pentru eternitate. O istorie politica a comunismului romanesc", "Fantasmele salvarii", "Fantoma lui Gheorghiu-Dej", "Democratie si memorie" si "Reinventarea politicului. Europa de Est de la Stalin la Havel". Este editor a numeroase volume intre care "Stalinism Revisited", "The Promises of 1968", "Revolutiile din 1989" si "Anatomia resentimentului". Coordonator al colectiilor "Zeitgeist" (Humanitas) si "Constelatii" (Curtea Veche). Co-editor, impreuna cu Dorin Dobrincu si Cristian Vasile, al "Raportului Final al Comisiei Prezidentiale pentru analiza dictaturiii comuniste din Romania" (Humanitas, 2007). Co-editor, impreuna cu Bogdan Cristian Iacob, al volumului "The End and the Beginning: The Revolutions of 1989 and the Resurgence of History" (Central European University Press, 2012). Co-autor, impreuna cu Mircea Mihaies, al volumelor "Vecinii lui Franz Kafka", "Balul mascat", "Incet, spre Europa", "Schelete in dulap", "Cortina de ceata" si "O tranzitie mai lunga decat veacul. Romania dupa Ceausescu". Editor, intre 1998 si 2004, al trimestrialului "East European Politics and Societies" (in prezent membru al Comitetului Editorial). Articolele si studiile sale au aparut in "International Affairs" (Chatham House), "Wall Street Journal", "Wolrld Affairs", "Society", "Orbis", "Telos", "Partisan Review", "Agora", "East European Reporter", "Kontinent", "The New Republic", "New York Times", "Times Literary Supplement", "Philadelphia Inquirer", "Gazeta Wyborcza", "Rzeczpospolita", "Contemporary European History", "Dilema Veche", "Orizont", "Apostrof", "Idei in Dialog" , "22", "Washington Post", "Verso", "Journal of Democracy", "Human Rights Review", "Kritika", "Village Literary Supplement" etc. Din 2006, detine o rubrica saptamanala in cadrul Senatului "Evenimentului Zilei". Colaborator permanent, incepand din 1983, al postului de radio "Europa Libera" si al altor radiouri occidentale. Director al Centrului pentru Studierea Societatilor Post-comuniste la Universitatea Maryland. In 2006 a fost presedintele Comisiei Prezidentiale pentru Analiza Dictaturii Comuniste din Romania. Intre februarie 2010 si mai 2012, Presedinte al Consiliului Stiintific al Institutului pentru Investigarea Crimelor Comunismului si Memoria Exilului Romanesc (IICCMER). Doctor Honoris Causa al Universitatii de Vest din Timisoara si al SNSPA. Comentariile si opiniile publicate aici sunt ale mele si nu reprezinta o opinie a Universitatii Maryland.

Carti noi

 

Institutul de Istorie a Religiilor al Academiei Române și Muzeul Național al Literaturii Române vă invită la expoziția „Manuscrisele inedite ale lui Mircea Eliade din patrimoniul Institutului de Istorie a Religiilor al Academiei Române”, care va putea fi vizitată între 26 ianuarie și 13 martie 2023 la sediul Muzeului Național al Literaturii Române din strada Nicolae Crețulescu nr. 8. Află mai multe

Carti noi

Revoluția Greacă de la 1821 pe teritoriul Moldovei și Țării Românești

 

Carti noi

„Jurnalul de doliu scris de Ioan Stanomir impresionează prin intensitatea pe care o imprimă literei, o intensitate care consumă și îl consumă, într-un intangibil orizont al unei nostalgii dizolvante. Biografia mamei, autobiografia autorului, atât de strâns legate, alcătuiesc textul unei declarații de dragoste d’outre-tombe, punctând, în marginea unor momente care au devenit inefabile, notele simfoniei unei iremediabile tristeți… vezi amanunte despre carte
 „Serhii Plokhy este unul dintre cei mai însemnați experți contemporani în istoria Rusiei și a Războiului Rece.” – Anne Applebaum
În toamna anului 1961, asasinul KGB-ist Bogdan Stașinski dezerta în Germania de Vest. După ce a dezvăluit agenților CIA secretele pe care le deținea, Stașinski a fost judecat în ceea ce avea să fie cel mai mediatizat caz de asasinat din întregul Război Rece. Publicitatea iscată în jurul cazului Stașinski a determinat KGB-ul să își schimbe modul de operare în străinătate și a contribuit la sfârșitul carierei lui Aleksandr Șelepin, unul dintre cei mai ambițioși și periculoși conducători sovietici. Mai multe…
„Chiar dacă războiul va mai dura, soarta lui este decisă. E greu de imaginat vreun scenariu plauzibil în care Rusia iese învingătoare. Sunt tot mai multe semne că sfârşitul regimului Putin se apropie. Am putea asista însă la un proces îndelungat, cu convulsii majore, care să modifice radical evoluţiile istorice în spaţiul eurasiatic. În centrul acestor evoluţii, rămâne Rusia, o ţară uriaşă, cu un regim hibrid, între autoritarism electoral şi dictatură autentică. În ultimele luni, în Rusia a avut loc o pierdere uriaşă de capital uman. 
Cumpara cartea

 

 

Esential HotNews

Top articole

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro