Secvențele escaladării incursiunilor ruse în spațiul NATO, privite în retrospectivă, arată mai mult decât o escaladare. Abia la peste trei săptămâni de la intensificarea acestor incursiuni, putem avea adevărata dimensiune a ceea ce s-a întâmplat. Simpla desfășurare a acestor secvențe și suprapunerea lor cu altele ne arată însă altceva, mai surprinzător, așa cum vom demonstra: escaladarea rusă nu este (doar) ceea ce pare, ci mult mai mult, infinit mai îngrijorător.
La data de 10 septembrie, NATO declara că a interceptat 4 din cele 20 de drone ruse care au intrat în spațiul aerian al Poloniei. O rată de interceptare foarte redusă dar cel mai important aspect este acela că prețul plătit a fost disproporționat – rachete de milioane de euro trase de F-16 contra unor drone de câteva mii de euro. Ce a urmărit Federația Rusă prin lansarea acestor drone? În primul rând, a dorit să testeze capacitatea de reacție a NATO. Testul a dus la rezultate amestecate: pe de o parte, Alianța s-a mobilizat foarte eficient, avioane din Olanda ajungând în Polonia foarte rapid, după cum avioane din Italia au ajuns la fel de rapid în Ţările Baltice; pe de altă parte, rata de interceptare a fost foarte scăzută, demonstrând un dezavantaj al NATO. Federația Rusă a mai vrut să testeze și altceva, anume reacția publică. Dacă la nivelul elitelor politice reacția de condamnare a fost unanimă, nu la fel s-a întâmplat și la nivelul opiniei publice care a fost destul de divizată. În paralel cu incursiunea dronelor, Federația Rusă a operat și o altă incursiune, cea a rețelelor sociale. S-a dovedit că acestea au fost permeabile la dezinformarea rusă, ceea ce constituie un aspect îngrijorător.
Ulterior, pe data de 13 septembrie, o dronă rusă a intrat adânc în spațiul aerian al României. Deși interceptată de aceleași F-16, potrivit procedurilor NATO, drona respectivă nu a putut fi țintită, chiar dacă s-a dat un ordin de doborâre clar. Motivul este diferența de viteză dintre F-16 și drone. Acea dronă a fost escortată în afara spațiului aerian NATO și a explodat pe teritoriul Ucrainei, fără a produce pagube. În cazul Poloniei, știm că dronele ruse au fost ghidate pe teritoriul acestei țări cu ajutorul unor cartele SIM poloneze și lituaniene. În cazul României, nu cunoaștem cum a reușit să intre acea dronă și să fie pilotată de la distanță. Nu știm nici dacă schimbarea de rută și prăbușirea ei pe teritoriul ucrainean s-a făcut prin activarea unor sisteme de tip EW. De fapt, dacă NATO posedă asemenea instrumente de EW împotriva aparatelor de zbor ruse este în continuare o necunoscută.
Pe data de 19 septembrie, trei avioane Mig-29 ruse au violat spațiul aerian al Estoniei, fiind escortate de abioanele F-35 italiene în afara teritoriului NATO. S-a dovedit ulterior că aceste avioane erau înarmate și se îndreptau spre capitala Tallinn. Vladimir Putin a ales astfel să meargă cu un pas mai înainte pe scara escaladărilor. După ce mai mulți politicieni europeni au declarat că, pe viitor, astfel de incursiuni vor fi sancționate cu dobobârea Mig-urilor, Vladimir Putin a declarat că un asemenea gest ar constitui în mod clar un act de război la adresa Federației Ruse. Cu alte cuvinte, dacă aceste avioane ar fi fost doborâte, ceea ce ar fi fost perfect legitim, Federația Rusă ar fi arătat că este legitim să se considere în stare de război cu Estonia și, prin extensie, cu toate Ţările Baltice.
De ce a ales Federația Rusă data de 19 septembrie pentru incursiunea avioanelor sale în Estonia? Tot la acea dată, la Bruxelles a fost discutat un nou pachet de sancțiuni la adresa Federației Ruse care cuprinde măsuri împotriva „flotei din umbră” a Moscovei, 118 nave aflate sub pavilioane de complezență. Sunt nave care fac contrabandă la nivel mondial, pentru a eluda sancțiunile internaționale. Exact în timpul adoptării acestor măsuri, avioanele ruse intrau ăn spațiul aerian al Estoniei.
La data de 16 septembrie s-a încheiat în Belarus exercițiul militar Zapad 2025 care a inclus în premieră participarea unui contingent simbolic din India de 65 de soldați, precum și militari din Serbia. SUA a trimis observatori la acest exercițiu, marcând astfel apropierea de regimul Lukașenko.
Ulterior, pe data de 22 septembrie, au început să apară incidente legate de incursiunea dronelor în Danemarca, apoi în Norvegia, pentru ca mai apoi Germania să fie ținta dronelor, cel mai probabil ruse. Intenția a fost clară, aceea de a genera nesiguranță și panică în rândul liderilor europeni prezenți la summit-ul informal al Consiliului European de la Copenhaga din 1 octombrie și la summit-ul Comunității Politice Europene din 2 octombrie. O navă din „flota din umbră” rusă, sub pavilion Benin, a fost reperată în largul Franței și se pare că de pe această navă au pornit dronele care au terorizat Copenhaga – ancheta este în desfășurare.
Să recapitulăm ce am avut în această succesiune:
- Incursiune 20 drone ruse în Polonia – debut exercițiu militar Zapad 2025 în Belarus (1)
- Incursiune dronă rusă în România (pentru a dovedi vulnerabilitatea întregului flanc estic al NATO) (2)
- Sancțiuni asupra „flotei din umbră” – incursiune 3 avioane ruse în Estonia (3)
- Drone ruse lansate asupra Danemarcei – summit UE în Danemarca (4)
De fiecare dată când a existat o acțiune de contracarare a războiului hibrid în Europa, Federația Rusă a reacționat, precum în cazul (3). Într-un caz, Federația Rusă a acționat preventiv (4). Într-un alt caz, Federația Rusă a programat în pasul 1 o acțiune pe teritoriul unui stat prieten (Belarus), a acționat în pasul 2 împotriva unui stat “dușman” (Polonia), pentru ca în pasul 3 să acționeze precum programase. Cazul (2) este cel mai ieșit din comun: o acțiune ostilă asupra unui stat „dușman” (România), neurmată de o reacție, neanticipată de o acțiune. Mai mult ca sigur, singurul obiectiv al Moscovei în acest caz a fost să arate că granița care trebuie apărată de agresiunile sale se întinde din Norvegia până în Grecia.
Patru incidente grave, patru moduri de acțiune.
Există totuși un punct comun?
În opinia noastră, există o strategie – destabilizarea statelor europene care susțin Ucraina și mai multe mijloace tactice prin care se încearcă atingerea scopurilor acestei strategii. Planificarea strategică este, în viziunea lui Putin, o înlănțuire de „planificări în regim de urgență”. Totul pare a nu fi subsumat unei strategii dar de fapt este. Putin se pricepe foarte bine să planifice în regim de urgență. A se vedea intervenția din 2 octombrie de la Clubul Valdai. De regulă, Putin pregătește această intervenție cu mult timp în avans și totuși de această dată a inserat și o referință la alegerile din România, la nici 3 ore după ce Nicușor Dan înmâna liderilor europeni raportul privind interferențele ruse la alegerile din România. „Planificarea în regim de urgență” a fost pusă în aplicare, pentru a servi planificării strategice anti-occidentale.
Dacă am identificat obiectivul strategic și am identificat de asemenea „strategiile în regim de urgență” care ajută la escaladarea unei situații, întrebarea cheie este dacă cele 4 incidente majore epuizează „strategiile în regim de urgență” gândite de Vladimir Putin?
Pentru a oferi răspunsul la această întrebare, este nevoie de o analiză aprofundată a tuturor datelor de care dispunem în prezent.
O asemenea analiză arată că Vladimir Putin practică un tip de planificare care nu este nici pe termen lung, nici în regim de urgență. Este vorba de o planificare pe care o voi denumi “răbdare strategică”. Această planificare se bazează pe acumularea de resurse în vederea unei confruntări directe cu Occidentul.
Pe data de 29 septembrie Institutul Kiel arăta că producția de echipamente militare a Federației Ruse a trecut pentru prima oară pe un surplus – se produce mai mult decât este nevoie pentrru frontul din Ucraina și mai mult decât se exportă în general. Tancuri, vehicule militare, artilerie, drone – toate acestea au avut o creștere a producției față de anul anterior cu 200%. Bugetul pentru perioada 2026 – 2028 este de 8% din PIB. Aceasta înseamnă cheltuieli de 500 de miliarde de dolari.
A se adăuga la aceasta faptul că fondurile suverane ruse totalizează în prezent 200 de miliarde de dolari, bani care pot fi utilizați oricând în industria de război. Rezervele de aur ale Federației Ruse erau în 2022 de 2300 de tone. În 2025 au ajuns la 2800 de tone. În perioada 2022 – 2025 mari companii precum Gazprom, Rosatom, Rosneft, Rushydro au investit în diferite proiecte peste 300 de miliarde de dolari, iar pentru 2026 – 2028 planifică investiții de 180 de miliarde de dolari. Este vorba de investiții care pot avea un caracter civil dar și militar.
În acest timp, statele europene au cheltuit în perioada 2022 – 2025 200 de miliarde pentru ajutorarea Ucrainei. Federația Rusă a cheltuit de cinci ori mai mult, 1 trilion de dolari.
Vladimir Putin cunoaște aceste cifre. Ştie că și liderii europeni le cunosc, știe că nu sunt cifre date de politruci îndoctrinați, ci sunt chiar estimările occidentale. Realizează astfel că o confruntare cu Europa este net în favoarea Federației Ruse în acest moment, cu condiția ca SUA să nu intervină în favoarea Europei. Testează reacțiile dar acumulează în același timp resurse militare. Exact cum a făcut înainte de a da ordinul invadării Ucrainei.
Un aspect mi-a atras atenția atunci când am pornit în căutarea unor date care să ofere indicii cum va evolua “răbdarea strategică” a lui Vladimir Putin. Militarii ucraineni relatează pe diferite forumuri că, de câteva luni, nu mai văd tancuri ruse pe front. În același timp, Federația Rusă produce aproape 4000 de tancuri si (update) vehicule blindate pe an. Unde sunt aceste tancuri? Nu cumva totul face parte dintr-o strategie de acumulare de resurse pentru a porni un conflict mai extins?
Un alt aspect care iese in evidență este așa – numitul „incient de la Toropeț”, când Ucraina a aruncat în aer un depozit din Federația Rusă, distrugând peste 160.000 de tone de muniții. Un arsenal enorm care făcea parte, mai mult ca sigur, din rezerva strategică a Federației Ruse, pusă deoparte pentru un nou conflict. Data incidentului de la Toropeț este foarte interesantă: noaptea zilei de 17 – 18 septembrie, cu o zi înainte de incursiunea celor trei avioane ruse în Estonia. Astfel, putem privi acest din urmă episod ca fiind legat de juxtapunerea a două orientări strategice ale Federației Ruse – “răbdarea strategică” a translatat în „strategie în regim de urgență”, pentru a reveni imediat la forma inițială de “răbdare strategică”.
Mai există un plan de manifestare al “răbdării strategice” a Federației Ruse care este partea cea mai terifiantă a planurilor lui Vladimir Putin.
Căutând date ieșite din comun referitoare la mișcările de trupe ruse, am găsit o știre TASS din iunie 2024 prin care este relatată vizita mai multor crucișătoare ruse și a submarinului nuclear Kazan în Cuba. Tot în acea perioadă, presa americană relata trecerea acestei flotile în drum spre Cuba la doar de 30 de mile marine de Florida, o rută aparent neobișnuită. Relatărille americane vorbesc de crucișătoare, nu și de submarinul nuclear. Interesant este că de abia după ce media rusă și cea cubaneză a vorbit despre Kazan și l-a arătat în mai multe ipostaze ancorat în Cuba, media americană a realizat că acest submarin nu a fost interceptat de armata SUA, pur și simplu nu s-a știut de existența lui. Mesajul lui Vladimir Putin a fosr clar: “putem duce oriunde armele noastre nucleare, chiar lângă voi, fără ca voi să știți”. Să revenim la ce s-a întâmplat recent, în luna septembrie 2025. Dintr-o dată, „ceva” nu a mai funcționat la centrala nucleară de la Zaporojie, „ceva” care ar fi putut produce o explozie fatală. Tot dintr-o dată, acel “ceva” s-a remediat la fel de brusc precum a apărut. Mesajul lui Putin a fost din nou clar: „putem declanșa o catastrofă nucleară oricând, ca răspuns la acțiunile voastre”. La fel s-a întâmplat și în cazul centralei nucleare de la Cernobâl: aprovizionarea cu energie electrică a orașului învecinat, controlat de Ucraina, a fost brusc afectată. Ucraina a reparat imediat defecțiunea respectivă și a restabilit curentul care alimentează ce a mai rămas din centrala nucleară. Din nou acelasi mesaj din partea Moscovei: „putem declanșa o catastrofă nucleară oricând, ca răspuns la acțiunile voastre”.
Dacă se analizează astel în detaliu tot ce s-a întâmplat în luna septembrie 2025, concluzia este extrem de îngrijorătoare.
Putin are un obiectiv strategic: distrugerea Occidentului, din interior (partide „suveraniste”, propagandă, sabotaje, etc.) dar și din exterior, prin intensificarea atacurilor specifice unui război hibrid, ori prin pregătirea unei ofensive de amploare împotriva NATO sau intensificarea amenințării nucleare. Deoacamdată, Federația Rusă este în etapa acumulării de resurse pentru acest obiectiv. Această strategie am denumit-o „răbdare strategică” și am arătat că, din când în când, ea se poate manifesta ca „strategie în regim de urgență”. Tot o parte a „răbdării strategice” este și emiterea repetată de avertismente nucleare. Motivul este ca, în caz de escaladare și de transformare a războiului hibrid într-un conflict armat deschis, țările europene să nu poată riposta prea intens, confruntate cu alterrnativa terifiantă a escaladării nucleare.
Mark Galeotti remarca recent că, pentru a răspunde escaladării Federației Ruse, ca o nouă etapă a războiului hibrid, răspunsul trebuie să fie masiv, ferm și să nu poată fi anticipat. Suntem în situația în care, deocamdată, asistăm pasiv la punerea în aplicare a tuturor acestor planuri strategice ale Federației Ruse, doar reacționăm fără a avea inițiativă, iar tot ce urmează a se face se discută („zidul dronelor”) dar nu se acționează. Cu alte cuvinte, ceea ce lipsește în acest moment statelor europene testate de Federația Rusă nu sunt banii și nici chiar resursele militare, ci o strategie proprie pentru a asigura cel puțin o contracarare a strategiei lui Vladimir Putin.
Un nebun arunca o piatra in balta si 100 de intelepti se chinuie sa o scoata. Sau sa priceapa sensul.
Putler este la zid.
Razboiul lui se dovedeste o infringere dura a Rusiei. In plus, tarile NATO au dovedit solidaritate. Si NATO s-a largit. Orice animal ranit este imprevizibil si periculos. Nu cautati logica actiunilor lui Putler, pentru ca nu are logica. A dovedit-o.
NATO trebuie sa intareasca apararea impotriva aviatiei si rachetelor ruse. Prin toate mijloacele. Si trebuie sa gaseasca un mijloc ieftin de doborire a dronelor ieftine.
In rest, „Frunza verde loboda, gura lumii sloboda.”
@mongolul _ „Putler este la zid. Razboiul lui se dovedeste o infringere dura a Rusiei.”
Rusia a devenit vasala Chinei. Într-adevăr, Putin a pierdut în acest fel Rusia.
…Dar pentru Occidentul amenințat de Rusia lucrurile nu stau deloc mai bine, ba chiar dimpotrivă.
Daca Trump dar retrage, desigur, sunt câțiva ani dificili.
DACA.
Și doar o perioada scurta. Cu cat amenințarea rusă e mai mare, cu atît perioada va fi mai scurtă.
Orice astfel de ridicare de dronă (a rusiei sau a oricărei alte entități), câtă vreme nu se soldează cu distrugeri sau pierderi de vieți, este benefică, teoretic – în sensul că-i obligă pe cei vizați să evalueze situația și să ia măsuri, pentru viitor.
Trăim vremuri care, pentru producătorii de armament (sau „complexul militar-industrial”, pentru cine preferă), sunt aur curat. Orice eveniment care justifică achiziționarea de sisteme militare este binevenit, din punctul lor de vedere.
Treaba cu drone „rusești” la Copenhaga chiar sună hilar, de fapt. Poate fi o provocare stupidă pe tictoc sau o altă acțiune de acest fel incitată de rusia, dar n-au zburat niște drone mici 2000 Km, din rusia până în Danemarca. Dacă s-au ridicat din Danemarca, nu va putea fi dovedit, niciodată, că sunt drone „rusești”.
Așa cum unele amenințări cu bombă sunt lansate de serviciile de informații, ca exerciții de verificare a modului de reacție al structurilor antiteroriste, unele ridicări (benigne) de drone, lângă aeroporturi, pot argumenta cheltuieli militare. Nu spun că ridicările de drone de la Copenhaga au fot făcute de direcția de informații a armatei daneze, de vreun producător de radare sau de sisteme anti-dronă sau de o secțiune din cadrul NATO, dar amenințările aeriene (reale sau contrafăcute) vor determina țările europene să ia în serios scenarii ce păreau de neconceput, până acum. Ceea ce, în esență, nu este un lucru rău.
Cât despre acțiunile rusiei, pe frontul din Ucraina și în Europa, cred și eu că intensificarea lor din ultimul timp poate fi un semn de disperare, de fapt. O intenție de intimidare născută din disperare… Un semn că, dincolo de bâlbâieli și stângăcii, comunitatea occidentală face totuși ceva bine, în ceea ce privește debilitarea rusiei.
Una peste alta, prin acțiunile sale, rusia dă comunității democratice argumente solide să ridice o nouă „cortină de fier”, înaltă până la cer, pe granița de Est a Ucrainei. Și oferă guvernelor occidentale argumentele potrivite pentru a susține în fața populației necesitatea ridicării acestei noi cortine de fier.
Iar strategia militară aș lăsa-o în seama strategilor militari.
Sunt drone ridicate de pe navele ce transporta petrolul rusesc.
TArile europene vor lua masuri, sa nu se mai intimple pe viitor asa ceva.
In caz de razboi, navele respective nu vor exista in trafic.
@mongolul
„Nu cautati logica actiunilor lui Putler, pentru ca nu are logica. A dovedit-o.” Pe ce va bazati afirmatiile ?
Daca mi se permite tot niste simple afirmatii nemotivate as spune ca dimpotriva: actiunile lui tov.Putin sunt chiar foarte logice si rationale. Se subscriu clar si concret scopurilor acestui razboi/op.militara speciala.
Ah, ca nu ne convin noua, ca vazute prin prisma intereselor&convingerilor noastre nu au sens sau ca nu corespund punctelor noastre de vedere e o alta chestiune.
Dar daca urmarim sirul evenimentelor ce au urmat conf.de securit.Munchen 2007 si trecand prin Nato Bucharest summit 2008, etc. o sa vedem ca obiectivele politice RUS erau clar exprimate chiar din 2007. Era previzibil sa se ajunga aici si se poate verifica cu usurinta cum specialisti in Rel.internationale (Mearsheimer, Cohen, Gr.Alisson,etc) au avertizat ani si ani ca drumul catre o coliziune cu RUS este evident daca se continua politica de la vremea respectiva. Ar fi de mare rea credinta sa nu recunoastem validitatea unor astfel de luari de pozitie publice, argumentate, foarte logice si rationale.
Nu convin intereselor noastre. Asa e, dar…..
Foarte bine scris. Adunarea atâtor date și legarea lor într o logică militară este foarte importantă în această perioadă . Mai mult ca oricând știrile acestea care altădată treceau neobservate sau nu puteau fi cu corelate între ele, astăzi în condițiile războiului din Ucraina capătă altă dimensiune. Să nu uităm că Rusia este urmașul colosului URSS. Și atunci existau asemenea acțiuni care erau coordonate militar. Astăzi agențiile occidentale au identificat mai mulți actori în federația rusă :GRU / Unit 29155 / SVR / FSB / Wagner , altele sunt externe-subcontractate (PMC, reţele criminale, „shadow fleet”) pentru a masca implicarea Rusiei.
Nu l-ași acuza așa de tare pe Putin pentru că îi depășește capacitatea. Poate anumite acțiuni mai mari să fie aprobate de el. Precum bombardierele în armate care au intrat în Estonia. Asta este mult prea grav și nu și poate permite decât într o seară mică. De fapt nici nu au recunoscut. Rusia practică minciună mai tare decât adevărul. Din ceea ce se publică putem detaila; GRU (direcţia principală de informaţii militare) — responsabil pentru multe operaţii „ofensive” în Europa: sabotaj, operaţiuni clandestine, atacuri cibernetice şi operaţiuni cu agenţi/echipe pe teren. Analize şi sancţiuni occidentale leagă GRU de numeroase incidente de destabilizare. Unităţi specializate din GRU (ex. «Unit 29155» şi alte unităţi) — au fost identificate de serviciile occidentale ca implicate în asasinări, operaţiuni subversive şi atacuri cibernetice în UE. Aceste unităţi funcţionează clandestin şi sunt menţionate frecvent în anchete şi rapoarte. SVR / FSB — Serviciul de informaţii externe (SVR) şi cel intern (FSB) coordonează operaţiuni de influenţă, spionaj şi activităţi care ţintesc societatea civilă sau actorii politici (dezinformare, reţele de influenţă). FSB intervine mai ales în spaţiul „near abroad” (statele vecine). (Analize NATO/CSIS)
PMCs (ex. Wagner şi alţi contractori / reţele de mercenari/proxy-uri) — folosiţi în Europa şi global pentru operaţiuni „pe teren” care trebuie disociate oficial de Kremlin. Au fost implicări şi pe teritoriul continentului (ex. activităţi subversive identificate de justiţii occidentale). Apoi reţele criminale şi «shadow fleet» (vaste reţele maritime, companii-ecran) — folosite pentru a evita sancţiuni, a mişca echipamente şi, după anchete recente, pentru operaţiuni de sabotaj maritim (cablu/pipeline) şi lansarea de drone din larg. Aceste elemente oferă deniabilitate şi mijloace logistice. Unele să petrec în paralel altele sunt coordonate în acțiuni bine țintite. Cum bine ați subliniat. Conștientizarea cel puțin la un nivel superior în societatea românească este foarte importantă. Societatea românească este dezbinată și are nevoie de liant pentru a supraviețui. Nu vreau să accentuez războiul din umbră al Rusiei în România. Nu vreau să arăt că sunt mai multe acțiuni de stabilizatoare decât apar în articolele din media românească. Chiar dacă există o atitudine la nivelul Uniunii Europene și al NATO societatea românească trebuie să facă ea însăși mai mult pentru supraviețuire.
Hmmm. Colosul URSS era chiar mai mare decât va dați seama. Pentru ca el conducea și țările membre ale Tratatului de la Varșovia. Și CAER
Rusia de azi e mult slăbită. Dar idioții de la Moscova nu realizează situația. Se cred pe cai mari. Între timp au ajuns pe magarusi
@Smaranda
„Nu l-ași acuza așa de tare pe Putin pentru că îi depășește capacitatea.” OMG!! Vorbiti serios ?!?
Subestimarea adversarului e un pacat capital. Serios !
nu este subestimare! el si duracii din jurul lui sunt limitati; tocmai din cauza asta au pornit razboiul, nu-l opresc si ameninta mereu cu atomica; asa se intimpla cand puterea intra in mainile incapabililor; isi distrug tara si distrug ce pot si in afara
DURACI!
@mongolul
D-le, despre ce fel de „limitări” vorbim ? Credeți că ai noștri (Ro, UE,Nato) sunt „unlimited” ?!!? Să am pardon, dar sunt f.sceptic in ceea ce-i privește pe aceștia din urmă.
Credeți că au pornit războiul din cauză că sunt incapabili/limitați ? Permiteți-mi un exemplu. Când RUS a ocupat Crimeea sancțiunile noastre occidentale au provocat lipsuri/penurie in anumite sectoare ale ec./societății ruse. In zona aprovizionării cu alimente in special. In 2022 când a fost declanșat războiul s-a mai înregistrat vreo penurie de alimente ?!? Vorbeau ziarele noastre despre penuria de unt și ouă, dar și acelea au dispărut a.s.a.p. ……
Mie mi se pare că exemplul de mai sus denotă, indubitabil, pregătire strategică, reziliență și….. lecții f.bine făcute. Sunt limitați cei care au manevrat în așa fel încât problemele manifestate in 2014 să nu devină recurente ?!? Sunt chestiuni ușor de rezolvat ? No way!
Indiferent de susținerile lui Putin e clar că la nivel strategic s-au pregătit de război: au acumulat, au planificat. La nivel tactic lucrurile nu au ieșit chiar cum au vrut Putin&co, dar era și f.greu să iasă in era satellite 🛰️ surveillance. Dar nu e timpul pierdut…..
Discuția e lungă, dar chiar și așa la o privire superficială îmi pare că subestimăm grav conducerea RUS. Anyway, societățile noastre occidentale o să plătească din greu aceasta; in sensul că o să acumulăm pierderi de avantaje comparative, că ne autoizolam economic, etc.
Complicat !
Foarte bine scris. Adunarea atâtor date și legarea lor într o logică militară este foarte importantă în această perioadă . Mai mult ca oricând știrile acestea care altădată treceau neobservate sau nu puteau fi cu corelate între ele, dar astăzi în condițiile războiului din Ucraina totul capătă altă dimensiune. Să nu uităm că Rusia este urmașul colosului URSS. Și atunci existau asemenea acțiuni care erau coordonate militar. Astăzi agențiile occidentale au identificat mai mulți actori în federația rusă :GRU / Unit 29155 / SVR / FSB / Wagner , altele sunt externe-subcontractate (PMC, reţele criminale, „shadow fleet”) pentru a masca implicarea Rusiei.
Nu l-ași acuza așa de tare pe Putin pentru că îi depășește capacitatea. Poate anumite acțiuni mai mari să fie aprobate de el. Precum bombardierele în armate care au intrat în Estonia. Asta este mult prea grav și nu și poate permite decât într o țară mică. De fapt nici nu au recunoscut. Rusia practică minciună mai tare decât adevărul. Din ceea ce se publică putem detaila; GRU (direcţia principală de informaţii militare) — responsabil pentru multe operaţii „ofensive” în Europa: sabotaj, operaţiuni clandestine, atacuri cibernetice şi operaţiuni cu agenţi/echipe pe teren. Analize şi sancţiuni occidentale leagă GRU de numeroase incidente de destabilizare. Unităţi specializate din GRU (ex. «Unit 29155» şi alte unităţi) — au fost identificate de serviciile occidentale ca implicate în asasinări, operaţiuni subversive şi atacuri cibernetice în UE. Aceste unităţi funcţionează clandestin şi sunt menţionate frecvent în anchete şi rapoarte. SVR / FSB — Serviciul de informaţii externe (SVR) şi cel intern (FSB) coordonează operaţiuni de influenţă, spionaj şi activităţi care ţintesc societatea civilă sau actorii politici (dezinformare, reţele de influenţă). FSB intervine mai ales în spaţiul „near abroad” (statele vecine). (Analize NATO/CSIS)
PMCs (ex. Wagner şi alţi contractori / reţele de mercenari/proxy-uri) — folosiţi în Europa şi global pentru operaţiuni „pe teren” care trebuie disociate oficial de Kremlin. Au fost implicări şi pe teritoriul continentului (ex. activităţi subversive identificate de justiţii occidentale). Apoi reţele criminale şi «shadow fleet» (vaste reţele maritime, companii-ecran) — folosite pentru a evita sancţiuni, a mişca echipamente şi, după anchete recente, pentru operaţiuni de sabotaj maritim (cablu/pipeline) şi lansarea de drone din larg. Aceste elemente oferă deniabilitate şi mijloace logistice. Unele să petrec în paralel altele sunt coordonate în acțiuni bine țintite. Cum bine ați subliniat. Conștientizarea cel puțin la un nivel superior în societatea românească este foarte importantă. Societatea românească este dezbinată și are nevoie de liant pentru a supraviețui. Nu vreau să accentuez războiul din umbră al Rusiei în România. Nu vreau să arăt că sunt mai multe acțiuni destabilizatoare decât apar în articolele din media românească. Chiar dacă există o atitudine la nivelul Uniunii Europene și al NATO societatea românească trebuie să facă ea însăși mai mult pentru supraviețuire.
Evaluarea geopolitica potrivit careia rabdarea strategica a Rusiei se apropie rapid de epuizare este foarte corecta si reala. Limitele acestei retineri preventive, testate de o avalansa de evenimente de dupa ce a fost reluata alimentarea cu arme letale, inclusiv cu bataie lunga, a razboiului din Ucraina, pana la ultimul ucrainean, sunt in mare pericol. Acestea pot fi extinse sau chiar inlaturate, de catre o dinamica impredictibila, Potentiala reactie agresiva a Rusiei impotriva Europei – neimplicand neaparat NATO in componenta sa extra-europeana – se poate transforma in act, insidios sau abrupt /potentia in actus/. Agresiunea Rusiei asupra Europei ar putea fi un preludiu la Al Treilea Razboi Mondial, in secolul XXI. Ar fi o premiera absoluta din punct de vedere al initiatorilor, Cele doua razboaie mondiale, din secolul trecut, nu au fost declansate din Est, care a fost victima unui macel, nu un agresor. Cred ca analizele noastre ar avea de castigat daca vor lua istoria ca aliat, ar fi mai temperate, ar mai scadea temperatura din razboiul vorbelor instigatoare. Asta, in treacat spus, si pentru a nu ne contrazice cand militam pentru a descuraja instigarea la ura, care ar trebui sa fie consecventa si multilaterala, nu inconsecventa si unilaterala. In fine, pentru educarea si activarea memoriei sa ne reamintim un fapt istoric care releva rolul inselatoriei in declansarea razboiului. Incidentul de la Gleiwitz, din 31 august 1939. artificial si supraevaluat, a fost un atac inscenat de Hitler. Forțe naziste in uniforme militare poloneze au atacat /deci auto-atacat/ stația radio germana Sender Gleiwitz din Germania /azi, Gliwice, in Polonia/ în ajunul celui de-al doilea război mondial în Europa. Prin urmare, nazistii s-au folosit de inselatoria de la Gleiwitz ca pretext, ca un casus belli, pentru a declansa Al Doilea Război Mondial.
@ Exeget. Domnule Ivan, spui bine : sa luam istoria ca martor. vv
Rusia e un agresor de 400 de ani incoace. A continuat sa se extinda teritorial in toate directiile din Karelia pâna in Moldova. Din Caucaz până in Manciuria. Nu Moldova a trecut Nistrul in 1812 ci Rusia. In ceea ce priveste Manciuria, ultima cea mai mare cucerire teritorială a Rusiei , s-a făcut in dauna unei Chine care se afla in genunchi dupa razboaiele opiului dar chinezii nu au uitat.
Hitler a fost un ticălos ordinar, probabil bolnav psihic dar de aceeași speță cu Stalin. Să nu uităm că Rusia a intrat in România și Polonia ca agresor. Nu România sau Polonia au atacat Rusia domnule Ivan. Aceasta victimizare permanenta a statutului rus e ridicolă si trebuie combătută viguros.
In ceea ce priveste măcelul la care au facut față Ucrainienii in anii 20 sau cecenii in anii 90 doar pentru ca s-au ridicat sa isi apere pământul?
Este dezgustătoare propaganda rusă care ne spune ce victime au fost rușii când cel mai mare stat criminal din istoria omenirii e Rusia. Nu mă crezi? Ia o hartă si uită-te la ea si la felul in care au pus rusii mâna pe atât de mult pământ in decursul ultimilor 450 de ani.
Sincer, sper ca Rusia să iși rupă gâtul in Ucraina si in sfârșit Ucraina să devină un stat suveran.
Rusia nu va ataca niciodată Europa pentru că va duce la destrămarea ei. Sunt 80 de entități naționale in federatia rusă de azi. China așteaptă. …Numai gura-i de Putin.
Perfect de acord cu ideea de ansamblu: Rusia e un agresor.
Dar, in acelasi timp, trebuie sa fim rigurosi. Romania a atacat URSS in iunie 1941, impreuna cu Germania lui Hitler, alaturi de Ungaria si Italia. Antonescu o fi vrut sa mearga numai pana la Nistru, dar se pare ca onoarea cuvantului dat lui Hitler l-a facut sa continue mai departe inspre est. Cu consecintele cunoscute….
Da, poate altfel s-ar fi scris istoria daca Romania ar fi ripostat direct, imediat, la agresiunea Rusiei (URSS) si nu ar fi asteptat sa faca o alianta cu Hitler pentru asta. Romania nu e Polonia
Dar acum comentam post factum – stim (sau credem ca stim) cum s-a incheiat razboiul.
In ce fel si-ar fi securizat Romania teritoriile redobandite daca nu ar fi fost alaturi de aliat, in actiunea de a impinge dusmanul cat mai departe de frontiera?
@diplomat
„Antonescu o fi vrut sa mearga numai pana la Nistru, dar se pare ca onoarea cuvantului dat lui Hitler l-a facut sa continue mai departe inspre est. Cu consecintele cunoscute….”
Dom’le, stati asa. De ce ma rog ar fi trebuit sa mearga doar pana la Nistru ?!? URSS, UK, US, FR au mers doar pana la granitele DE ?!? US&URSS au actionat in JAP doar pana la granitele acesteia ?
No way! Ideea de baza, inca din timpuri imemoriale, este ca dusmanul sa fie infrant „definitiv”. In asa fel incat sa nu poata relua (cel putin ptr.o buna perioada de timp) operatiunile militare potrivnice.
Un exemplu din „ograda noastra”. Domnitorii romani, oricat de viteji au fost, NU au putut decat sa se apere tactic, sa infranga cateodata „pe ici pe colo” niste armate otomane. Dar acestea reveneau si reveneau si reveneau…..deoarece nu erau infrante strategic. Cat timp Imperiului otoman ii ramanea suficienta adancime strategica se refacea si revenea. Pana la urma timpul si diferenta de resurse si-au spus cuvantul. Si asa s-a ajuns la fanarioti, etc.
In privinta chestiunii cu Nistrul erau exigente militare si politice coplesitoare care impuneau ca dusmanul URSS sa fi fost infrant definitiv ptr.ca altfel……s-a intamplat ce s-a intamplat.
Va rog sa observati ca m-am referit strict la chestiuni de ordin strategic/militar. Nu am atins aspecte de ordin moral, etic, etc. deoarece este o cu totul alta discutie si presupune aprecieri contrafactuale si dificil de contextualizat/ponderat/echilibrat.
Adaug la comentariul @Mav
Primul razboi mondial a fost declansat de Rusia – semnalul a fost Mobilizarea Generala care la momentul respectiv constituia, in sine, o declaratie de razboi, in limbajul „diplomatic” al armelor.
Atentatul de la Sarajevo a fost pentru spectatori…
Ca Marile Puteri abia asteptau o ocazie, crezand fiecare ca ar castiga, dar neindraznind sa faca primul pas…
Ai undeva date sa sustina informatia cu 4000 de tancuri/an ? Mi se pare enorm. Cred ca nu se mai folosesc pt ca sunt tinte usoare pt drone. Am citit dar nu mai gasesc ca productia lor ar fi undeva la 300 de T-90M/an dar si acolo au probleme cu piesele ce trebuie aduse din afara.
Ma mir ca nu se iau de SUA, SUA livreaza armele ce distrug la ora actuala rafinariile rusesti. :)
UE nu ajuta cu cine stie ce la efortul de razboi.
Nu stiu daca stiti ,dar autorul e prof.univ. la Uni.Bucuresti,si cand va adresati lui cu „Ai undeva date sa sustina informatia cu 4000 de tancuri/an ?”inseamna ca, confundati acest loc cu TicTok. Si in general prof.univ sau nu, nu iei pe nimeni la per tu ,fie el si anonim pe un site. E un semn de mitocanie.
Este o mica eroare in text. Este vorba de peste 4000 de tancuri si vehicule blindate produse de Federatia Rusa in ultimul an. Aproximativ 1500 de tancuri si 2800 vehicule blindate.
@Cristian
„UE nu ajuta cu cine stie ce la efortul de razboi.” Ba sa avem pardon, UE a contribuit financiar cu mult mai mult decat US. Ah, ca nu se face mare publicitate pe tema asta e altceva. Cifrele vehiculate de Donald trebuie si ele luate „sub beneficiu de inventar”.
Dar o chestiune privind ajutorul occidental combinat ptr.UKR.
In FIECARE ZI, dar absolut in fiecare zi, RUS distruge UN MINIMUM de 30-40 de tancuri si vehicule blindate si de asemenea inca vreo 20 de piese de artilerie. Sa presupunem ca 50% sunt recuperate si reparate de UKR si tot raman 20/zi pierdute definitiv. 600/luna ?!?
Si nu e mult deloc. Cifrele astea sunt sigur subevaluate daca le raportam la 1200km de front. Asa ca sa ne imaginam ENORMUL efort de ajutor occidental. E ceva ce intrece orice credem noi astazi. Cifrele reale sunt secrete si cred ca e bine ca este asa. Le vom afla peste ani si ani……
Ce poate să facă Rusia Europei este hărțuială cu drone, hărțuială pe care bineînțeles că nu o va recunoaște apoi, după consumarea evenimentului. Va veni cât de curând vremea ca fiecare aeroport să aibă angajați speciali antidronă. Se pare că cu o dronă din Carrefour poți bloca un aeroport. Iar apoi, prinde autorul dacă poți. Probabil că trebuie reglementată nu doar doborârea, ci achiziția acestor noi posibilități pentru mințile criminale.
Pentru mine situatia este clara: Rusia a declarat razboi Occidentului “global” si se comporta ca atare. In acest moment Rusia acționează hibrid dar coerent, respectiv sa decupleze SUA de Europa de Vest si in plus sa bage zâzanie între statele europene. Rezultatul este parțial favorabil Rusiei, dar Europa își caută resursele de apărare, inclusiv apărarea Ucrainei.
Cum vor evolua lucrurile? Deocamdată toată lumea escaladează conflictul. Nu știu dacă va fi razboi dar bine nu va fi.
@Lucifer _ „Rusia acționează hibrid dar coerent, respectiv sa decupleze SUA de Europa de Vest ”
Într-adevăr, dar nu este necesar un efort prea mare, întrucât și de la Washington se vede treaba că se acționează adesea în același sens.
Pe de altă parte, Putin privește ca dublă măsură susținerea SUA pentru invazia din Gaza și condamnarea invaziei din Ucraina. Prin urmare, „decuplarea” SUA de europeni, care condamnă ambele invazii, reprezintă un obiectiv.
Sunt unii care si-au pierdut rabdarea, nu atat cu Rusia cat mai ales cu Romania in versiunea actuala. Citind comentarii pe hotnews.ro sau/si pe universul.net si vazand cat de anti-americane sunt ele si cat de mult il ataca pe Trump imi dau seama ca boala de care sufera tara noastra e aproape letala. Niciodata romanii nu au fost impotriva Americii ca acum. Ce rau ne-a facut Trump noua, romanilor? Sa fie el mai dispretuit decat Putin? Atata miopie in domeniul politicii externe. Avem ceva de castigat procedand asa? Imi pare rau, dar polonezii sunt cu trei trepte peste nivelul politic si intelectual al politicienilor romani. Pe ei ii va ajuta America. Pe noi Franta, cum a fost in ultimul RM (sic!). Sau poate ca e vorba de invidie. America e invidiata si de aceea e atat de urata de toti. Asta in loc ca acesti “toti” sa se uite in curtea lor si sa vada cum ar putea face sa traiasca mai bine.
@ Observator
Românii sunt cei mai pro-americani din Estul Europei. Lista argumentelor pro e foarte lungă.
Sunt două probleme pe care le-ai ridicat.
1. Românii care sunt anti-Trump nu inseamnă automat că sunt anti-americani.
2. Ofensiva mașinăriei de propagandă rusă e extraordinarâ. Rușii incearca sa schimbe pozitia pro-americana a romanilor de rând de când au pus mâna pe România in 1947. Rusia are angajati in sistemul de propaganda psihologi, istorici, economisti-finanțiști care definesc liniile de ofensivă specifice fiecărei națiuni aflate in vizor. Când direcția de atac e definită au un număr mare de comentatori în limba respectiva ( română in cazul nostru) , plătiți prin canale care nu duc la ei decât dacă ai bani și timp să „sapi”. Temele anti americane si anti occidentale au fost clare ani de zile. Occidentul e anti-creștin, ne fură resursele ( asta e cea mai tare venind de la rusi), ne-a vândut ( e adevarat, absolut, dar in mod hilar nu ne spune cui … fiind vorba de Rusia) etc.
Trump e admirabil în felul lui dacă avem în vedere vitalitatea pe care o arată un om în vărstă de aproape 80 de ani împliniți. Când vorbește despre investiții de sute de miliarde de $ și îi sclipesc ochii are un discurs seducător, te convinge, e un om de dreapta și poți să-l înțelegi fiindcă inspiră un patriotism justificat. Trump are dreptate când cere Europei să-și revină din reveria social-democrată în care plutește de decenii așteptând ca SUA să-i garanteze securitatea la 35 de ani după încheierea războiului rece. Deci Trump are părțile lui bune, incontestabil, e personificarea jumătății de americă ce n-are scrupule când e vorba de capital și investiții, cea care a împins înainte civilizația occidentală.
Problema apare atunci când Trump începe să vorbească cu emfază despre tratarea tulburărilor de spectru autist cu acid folic sau alte aberații. Adică regresează undeva în tenebrele evului mediu, prin perioada alchimică timpurie și asta în anul 2025 când orice persoană cu educație medie poate înțelege complexitatea viului. Nu-l trage nimeni de mânecă să-i spună ”domnule președinte, lăsați-o așa că e destul”?
Președintele Dan a primit cadou la investire o carte scrisă recent de Theodor Paleologu: ”Patologiile puterii”.
Cum președintele Dan pregătește o vizită la Casa Albă pentru anul viitor ar fi oportun să apară și o traducere în engleză a cărții, pentru ca președintele Dan să i-o poată face cadou lui Trump cu acea ocazie.
Nu e normal ca Trump să demită directorul unui muzeu fiindcă a cerut originalul unei săbii și n-a primit decât o replică. De aici cred că apare sentimentul antiamerican care în esență e reflexul de bun simț în fața leaderului american pe zi ce trece mai contradictoriu, derutant și imprevizibil care așteaptă să primească premiul Nobel pentru pace mai ceva ca Johannis funcția de secretar general al NATO.
Atata miopie in domeniul politicii externe. Avem ceva de castigat procedand asa?
Imi pare rau, dar polonezii sunt cu trei trepte peste nivelul politic si intelectual al politicienilor romani.
Pe ei ii va ajuta America.
Poate din cauza ca polonezii au invatat altceva decat icoane/tatal-nostru/ceasloave/psaltiri/…
„tara” lor a fost rupta-n bucati de mai multe ori decat iluzoria „dacie”
Exemple:
– -17 cavaleria poloneza ridiculizeaza „invincibila” otomanco/islamica „armada”
– 40+ pilotii polonezi ridiculizeaza „invincibila” Luftwaffe…
Nu cred ca icoanele, ceaslovul, psaltirea si Tatal nostru i-au impiedicat pe politicienii nostri sa se ridice la nivelul celor polonezi. Ci prostia, hotia si slugarnicia.
E o remarca total nepotrivita, cand sunt mai mult decat evidente cauzele.
„icoanele, ceaslovul, psaltirea si Tatal nostru” nu sunt piedica, sunt doar indicele de calitate deasupra caruia nu se pot ridica politicienii romani.
Dar asta si pentru ca atat li se cere… cine poate mai mult este sanctionat
Corect!
@Observator _ „Citind comentarii pe …”
Comentariile despre care vorbiți este necesar a fi privite cu rezerve. Numeroase sunt ale trollilor Kremlinului, plăîtiți pentru a manipula, așa precum au făcut și în cazul lui Georgescu, nu de mult.
Daca 90% din comentarii sunt anti-americane nu inseamna ca procentul se extinde la nivelul intregii populatii. Asta vrea Putin sa credem, platind pe unii sa posteze sute de comentarii zilnic pe toate forum-urile.
Iar unii ca tine raspandesc dezinformarea.
Ce rau a facut Trump romanilor: am sama multumesc sa servesc antreul: a legitimat miscarea anti-democratica, suveranista si populista, care nu mai e o aberatie in sec. XXI, de vreme ce e infratita cu MAGA. Romania face parte, spre necazul suveranistilor cu care probabil rezonati, dintr-o Uniune Europeana care nu mai are in SUA un aliat de nadejde, ci trebuie sa faca fata capriciilor Regelui Trump, un domn Goe care s-a cocotat in fruntea celei mai puternice tari a lumii.
Interesant.
E de speriat cât de nepregătită e România pentru un conflict cu Rusia. Se pare, din nou, că Nămoloasa-Focșani va fi din nou punctul slab al apărării României, de data asta , NATO.
Nu cred ca Rusia va indrazni sa atace Polonia sau statele baltice.
Cu Ucraina in spate si o Polonie turbată, suprainarmată, pe un front de peste 1000km e ceva ce nici măcar Rusia nu poate face față.
Punctul slab al NATO e România. O armată de burtoși maneliști, semi educati in marea majoritate, slab înarmată și subțire la număr. De-asta au păstrat și păstrează Pentagonul ( Departamentul de Razboi mai nou) trupe semnificative in România. Intr-un fel ne apărăm cu propria noastră nevolnicie – mă rog, altii ne apara pentru ca noi românii am fost si suntem „smecheri”. Ne pensionăm la 48 si la 50 de ani, si acumulam pensia MApN sau SRI cu salarul de la firma de „consultanță in securitate”.
Ar fi interesant de vazut cat poate sa duca Rusia in spate aceasta suprainarmare. Indiferent cat de bogat e un stat, intotdeauna exista un fund al sacului. O fi avand Putin rabdare strategica dar nu cred ca economia rusa va avea rabdare cu el si camarila lui.
Punctul slab al NATO e România.
… care este deja plina de „omuleti-verzi” care au „cetatenie”…
„cetatenie” in obtinerea careia… decisive au fost „decat”…
– provenienta din „spatiul” sholdovieank…
(spatiul in care gandirea-in-rusa detine peste 4/5)
– cantitatea de valuta folosita ca „argument”
…
Citesc diferite comentarii facute de domni si doamne care nu au facut o zi armata , nu au tras cu o arma, dar comeneteza-boala noastra romaneasca mai tare decat covidul.
Nu,nu Romania e punctul slab al NATO. Punctul slab sunt tarile baltice ,foste in URSS, care au populatie mica, o armata si mai mica, si de aceea acolo se afla forte nato mult mai multe ca in Romania. Stie NATO ce face, nu amatorii digitali.
Cat despre Nămoloasa-Focșani, aici sunt unitati Himars, cateva sute de tancuri, aviatia de vanatoare la Bacau, rachete Patriot ca sa dorma linistit Mav…burtosii isi fac datoria.
Bai Matrix am muiat mai multe perechi de VM-uri decat o sa iti cumperi tu si pretenii tai vreodata bocanci. Seful meu de stat major, la 45 de ani, se dadea la bara simpla peste cap de 20 ori si apoi alerga cu noi in echipament complet pana la cota 990.0 ( si asa poate afli si unde am asudat ).
Da’ sa ne intoarcem la subiect… Trump tocmai a anulat prezenta americana in Polonia ( pana isi schimba iar ideile) si tarile baltice nu se bazeaza si nu s-au bazat niciodata pe armata proprie sa se apere.
Daca unitatile HIMARS sunt puse pe Namoloasa si F16 se ridica de pe Bacau sa apere linia Siretului atunci sigur n-o sa dorm la noapte. Stiu exact ce spun cand afirm ca 80% din corpul de comanda roman e supraponderal, o sa mearga la lupta cu pastilele anticolesterol in buzunarul de la piept. E o constatare pe care am facut-o de curand fiind in Romania.
E trist, pentru ca respect profund institutia militara romana insa felul in care arata dupa ultimii douazeci de ani e inadmisibil. E in fond, o chestiune de competenta manageriala la nivel de minister care e aproape la fel de jos ca si competenta manageriala civila a PSD-ului, PNL-ului samd – nu mai vorbesc de agramatii de la AUR. Am ascultat manele la adunari patriotice unde prezenta militarilor era semnificativa si nici un leat sub 35 de ani nu stia un cantec militar vechi. „Nu-s cool” mi s-a spus. F off am spus. Am fost inteles pentru ca limba engleza e obligatorie mai nou.
Raspunsul cazon este copy-paste din discursul gaunos MAGA:
https://hotnews.ro/seful-pentagonului-i-a-criticat-pe-generalii-si-amiralii-grasi-si-le-a-transmis-ofiterilor-americani-sa-demisioneze-daca-nu-ii-sustin-agenda-2076821
Eu nu ma bazez pe ce zice cineva care incepe mesajul : „Bai Matrix ….”, vad ca s-a trezit un rinocer ,cum zice acum un cantec la moda:
Când binele e rău/Şi albul este negru,Când ignorantu-i erudit?Şi impostorul e integru,
Când lumea-i răsturnată/Şi oamenii buni şoptesc/E vremea când rinocerii se trezesc
Ce spun expertii ,ca asta conteza Hotnews 2024 24,Septembrie.
https://hotnews.ro/poarta-focsanilor-punctul-legendar-care-protejeaza-bucurestiul-in-cazul-unui-conflict-ne-putem-apara-acolo-intr-un-caz-critic-ceva-s-a-schimbat-in-felul-in-care-putin-cintareste-riscurile-si-tintele-2069916
Citez :” Am ascultat manele la adunari patriotice unde prezenta militarilor era semnificativa si nici un leat sub 35 de ani nu stia un cantec militar vechi”Care ? Poate asta :Poporul,Ceausescu, Romania?
https://www.youtube.com/watch?v=kLPLuGL8_3s
@Matrix
Nu ești coerent băi. Incerci da’ nu-ți iese. MAGA n-are nimic de-a face cu burțile a 80% din corpul de comandă român. Pe românește, Hegseth e un bou. E un vierme in comparație cu cel mai bătrân și ieșit din formă sergent din armata de uscat americană.
N-am cântat niciodată nimic cu Ceaușescu că deja crăpase. Ești ridicol. Dă-te jos de pe Contributors.
Desi domnul Radu Carp merita toate felicitarile pentru acest articol as dori sa fac cateva precizari pe marginea celor comunicate prin intermediul acestui articol.
1. De vreo 20 de ani incoace cuvintele strategic si strategie sunt din ce in ce mai utilizate si totodata din ce in ce mai gresit utilizate pentru ca rareori este comunicata o propozitie sau o fraza in care substanta reala a acestor cuvinte sa se incadreze corect. In ultima instanta problema adevarata nu este cum utilizezi aceste cuvinte in scris ci ce consecinte genereaza atunci cand ele sunt puse in pratica. Pe scurt, cuvantul strategic defineste CE OBIECTIV se doreste a fi realizat pe termen lung (3-5-10-15 ani si chiar mai mult) iar cuvantul strategie defineste CUM SE VA REALIZA obiectivul. Asadar substanta ambelor cuvinte este constituita dintr-o perioada lunga de timp si doar in subsidiar despre obiectivul de atins in acesta perioada lunga de timp. De aceea atunci cand afirmati ca răbdarea strategică a lui Vladimir Putin nu va mai dura mult as avea mari rezerve sa iau aceasta afirmatie ca reala pentru ca Vladimir Putin fiind doar un om ar putea exersa conceptul de rabdare strategica doar daca si-ar propune ca in urmatorii 10 ani sa economiseasca din salariul sau de presedinte suficienti bani pentru a-si cumpara un Rolls Royce nou nout. In rest nu putem vorbi de Vladimir Putin ci despre sistemul din Rusia in varful caruia intradevar se gaseste temporar Vladimir Putin ceea ce este cu totul si cu totul altceva.
2. Obiectivele Rusiei la fel ca oricarui alt stat care se respecta sunt strategice, operationale si tactice si realizarea acestor trei obiective initial se planifica oriunde in lume nu numai in Rusia. Procesul de indeplinire a obiectivului strategic, operational sau tactic incepe cu planificarea sau alocarea de resurse pentru a facilita initierea celei de-a doua faze a procesului respectiv executia. Executia inseamna consumul resurselor alocate pentru realizarea obiectivului. Ultima faza este Evaluarea gradului de indeplinire a obiectivului care poate fi urmata de Reluarea integrala sau partiala a planificarii si executiei in cazul in care obiectivul nu a fost indeplinit in proportia dorita. Cred ca ceea ce numiti rabdare strategica nu origineaza si nici nu potenteaza faza de planificare asa cum sugerati ci este pur si simplu rezultatul procesului de evaluare a nivelului de atingere a obiectivului ca urmare a punerii in actiune a fazei de executie. Sincer, cred ca Putin ar trebui sa multumeasca autorului pentru ca i-a inventat o ”gaselnita inteligenta” pentru a justifica de ce de aproape 4 ani a ocupat doar niste regiuni din Ucraina in care elementul etnic rus era preponderent de sute de ani.
Carp voi afirma ca
escaladarea rusă nu este (doar) ceea ce pare, ci mult mai mult, infinit mai îngrijorător.
O asemenea analiză arată că Vladimir Putin practică un tip de planificare care nu este nici pe termen lung, nici în regim de urgență. Este vorba de o planificare pe care o voi denumi “răbdare strategică”. Această planificare se bazează pe acumularea de resurse în vederea unei confruntări directe cu Occidentul.
În opinia noastră, există o strategie – destabilizarea statelor europene care susțin Ucraina și mai multe mijloace tactice prin care se încearcă atingerea scopurilor acestei strategii. Planificarea strategică este, în viziunea lui Putin, o înlănțuire de „planificări în regim de urgență”.
Patru incidente grave, patru moduri de acțiune
Obiectivele sunt clare: Europa de Vest vrea extinderea spre Est iar Rusia vrea extinderea spre Vest. Metodele au fost clare: Europa de Vest voia extinderea pas cu pas cu preluarea unor tari din fosta URSS ca Ucraina, Moldova, Georgia, Belarus,etc numai ca Rusia a ripostat cu acapararea unor părți din Moldova, Georgia și Ucraina, prin FORȚA militară.
Acum situația escaladează pe zi ce trece și nu se știe ce metode vor fi folosite in continuare.
Eludati adevarul ca o gazeta de colhoz. Tarile din est si-au exprimat dorinta de a deveni altceva decat sclavi sovietici. Au facut reforme au schimbat daca au vrut si au fost acceptati in club. Pe baza VOLUNTARA! cu rusia nu alegi nimic te cuceresc si indobitocesc ei fara sa ceri tu.
Există o teză enunțată de Putin zilele trecute la Valdiz, cea cu aderarea Rusiei la NATO. Se ridică o întrebare firească: de ce Ucraina da și Rusia nu? Aici pare fundamentul conflictului și cred că dacă ar fi de deschis negocieri de pace atunci cu tema asta ar trebui început. Altfel, Rusia putinistă nu va renunța la nostalgia imperiului sovietic și la restabilirea sferelor de influență agreate pe vremea lui Stalin, pretinzând legitim sau nu a fi moștenitoarea de jure în termenii dreptului internațional a fostei URSS. Din acest blocaj a două poziții ireconciliabile e greu de crezut că una din părți va face concesii decisive. Putin trebuie să livreze ceva după această aventură „militară specială”, nu poate să se întoarcă cu deviza ”am încercat dar nu am reușit” fiindcă ar avea de dat socoteală pentru cele 1 milion de victime. Care este argumentul fundamental pentru care Ucraina ar fi dezirabilă în NATO iar Rusia nu? Asta ar fi de lămurit fiindcă dacă într-adevăr nu poate fi atunci conflictul se va adânci implacabil. Dar dacă ar fi o posibilitate viabilă atunci ar depresuriza întregul conflict, măcar pentru a lăsa timp tratativelor. Oare un război generalizat nu ar putea fi împiedicat printr-o concesie care să tempereze orgoliile? Ar fi o mare păcat să constatăm post-factum că poate s-ar fi putut face aici ceva și am ratat momentul. Sper să nu fiu prea naiv dar cred că pe acest aspect ar merita insistat acum.
Foarte bun articolul Dvs., echilibrat, obiectiv, bine documentat, vă mulțumim!
@ Gogu.
Sferele de influenta nu au fost „stabilite pe vremea lui Stalin”. Rusia a inceput sa se comporte ca un stăpân de sclavi cu popoarele din jur, să fie un cancer pentru pacea Europei imediat după aventura olandeză a lui Petru cel Mare. Expansiunea teritorială nelimitată și anihilarea fizică a popoarelor din jur a devenit politică de stat enunțată in documentele oficiale țariste in timpul țarinei Ecaterina. Russia e un cancer de vreo 400 de ani.
Dom Gogu, va rog sa cititi articolul de mai jos. Treceti peste primul paragraf; trateaza altceva. Rusia in NATO e ca sa spun asa, o broasca țestoasa cu țațe.
https://www.dilema.ro/tema-saptaminii/contemporani-cu-razboiul-total
Când Turcia a intrat în NATO era o democrație. Se vede treaba că acum nu mai poți s-o dai afară. Ți se pare că Rusia e o democrație? Argumentul fundamental pentru care Ucraina da și Rusia nu este că Ucraina nu a făcut niciunei țări ce a făcut Rusia Ucrainei. Și nu numai Ucrainei. De câți ani e Rusia condusă de Putin? Vorbim de un stat care practic e la nivelul Evului Mediu cu aranjamentul politic. Să bagi așa ceva în NATO va fi sfârșitul NATO. NATO s-ar rupe în două pe criterii de valori universale și drepturile omului; iar ruși nu ar face decât să tragă sforile să ia la ieșire cât mai mult cu ei.
Probabil că aveți dreptate, e ca amestecul de apă cu ulei. Ucraina e un stat ce poate fi democratizat cu niște reforme necesare aderării la UE pe care și le-au asumat și probabil că le vor îndeplini chiar și cu o oarecare întârziere față de Republica Moldova. Am citit și articolul din Dilema, recomandat mai sus de domnul Robert. Mulțumesc aici pentru sugestie, un articol de bună calitate, marca Dilema, nu-l citisem. A existat cândva, cu ani în urmă un parteneriat NATO-Rusia și nu mai știu ce s-a ales de el. De ce a fost abandonat, de ce nu s-a putut aprofunda? E cumva facil să facem încadrări reducționiste, de pildă la nivelul anului 1945 ai fi zis că Japonia e o țară pierdută iar cu japonezii nu mai e de făcut nimic din considerente istorice și cultrale și s-a găsit acolo o soluție controversată și discutabilă până astăzi. Dar Japonia a putut fi democratizată și a renăscut altfel. Noi avem cu rușii o minimă afinitate care vine din religia ortodoxă. La Radio Trinitas era cândva o emisiune despre spiritualitatea răsăriteană și în care se spunea așa: ”rușii sunt ca lemnul – din care faci și bâte și icoane”. Deci cred că înainte de a apela la reducționism ar trebui să separăm putinismul cu reflexele sale fasciste/naziste și tot pericolul pe care îl reprezintă de rușii în varietatea lor ca victime ale propagandei și îndoctrinării. Se aduce sporadic în discuție posibilitatea unui conflict militar deschis între NATO și Rusia. NATO este o organizație militară defensivă, dar care are o putere combativă colosală. În ipoteza în care NATO ar interveni în forță în zona ocupată a Ucrainei vă spun că în 4 zile așa ar arăta acel teritoriu precum arată acum fâșia Gaza. Deci cei cca 700.000 de combatanți ruși ar fi pur si simplu masacrați acolo. Trump în infantismul lui are totuși dreptate când spune că acel război este ridicol.
Problema este că o astfel de intervenție nu ar avea o justificare riguroasă sub aspect strategic și ar ridica mai multe probleme de ordin etic la care lumea liberă este sensibilă. În plus, membrii NATO nu au nicio dispoziție pentru a se trezi și ei cu o oarecare mizerie pe acasă pentru care de asemenea ar avea de dat explicații. Amenințarea termonucleară nu e de luat în seamă că acolo nu mai avem epilog. Deci în cheia asta aș fi vrut să fie înțeleasă ideea inițială, dacă Rusia ar putea fi integrată în NATO excluzând putinismul, prin democratizarea Rusiei, fiindcă alternativa poate aduce mai aproape o confruntare din care e neclar ce ar fi cu adevărat de câștigat.
@Gogu _ „…aderarea Rusiei la NATO”
Era cât pe ce… Și eu cred că Rusia ar trebui, în mod natural, să adere la UE și la NATO.
Adică, după eliberarea popoarelor asiatice de sub stăpânirea dictatorială a Federației Ruse, partea europeană, adică Rusia, cea care aparține cultural Europei și geografic se află pe continentul european, ar putea adera la UE și NATO.
Doar că, atunci când procesul destrămării Federației era pe cale să se înfăptuiască, Occidentul l-a împiedicat din toate puterile.
Si vedeti Rusia intr-o alianta, fie militara, fie economica in care sa nu fie vioara-ntai sau macar pe podium, ba chiar sa fie a saptea roata la caruta?
Adica, cum ar vedea Rusia… asa o umilinta…
Funesta RuSSalcă are memorie de caracatiță. De vreme ce nimeni nu i-a venit de hac, monstruoasă creatură își va întinde tentaculele peste tot și ne va încolți tot timpul. Domnia tiranului Puțin a devenit un pustiu fatidic. Funestă a fost ziua în care Mafia l-a cocoțat în vârful puterii. Din ziua aceea se trag toate nenorocirile. Ziua aceea a fost ziua blestemului. Funest este războiul personal de demență pornit împotriva Ucrainei. Sângerosul Puțin practică tirania cu o competență inegalabilă. Moștenire odioasă ancestrală! Detesta Ucraina și tot ce reprezintă independența oricărei națiuni libere. Disprețul de nestăpânit băltește in sufletu-i de Mare câine peChinez al Jihadului muscal cel de toate zilele, de 400 de ani…Furia lui își are sorgintea in șovinism, o teribilă manifestare a nationalismului extremist. Devastat, așadar, de ură și ranchiuna, bătrânelul e plin de venin ca un șarpe rănit. Nu strălucește prin inteligență, ci printr-o viclenie de vulpoi versat. Sadic și, neconvertiti la civilizație și la cele sfinte, doldora de nucleare și în același timp monstruos de cinic, turbăciunea de la Kremlin care nu se mai teme decât de China-stăpâna, crede că de-a pururea va rămâne invincibil și nepieritor, că impunitatea lui este de esența divină și că își va menține ambarcațiunea sa teroristă pe linia de plutire pâna in 2100. Cel puțin…Aceasta dihanie de om păcătos, asemenea unui crocodil, nu te va preveni, te va sfâșia dacă ai nenorocul să-i ieși în cale. Istoria l-a surghiunit deja în rândul ucigașilor fanatici. Dar câtă indiferență in aigusta-i privire lacomă de condiția asta lichidă a vieții. Cu o furie de bețiv, îmbuibat de osanale perfide, extaziat de masacre, amețit de duhoarea sutelor de mii de morți, dementa lighioana lasă timp să se consume pasiunile celorlalți și așteaptă cu răbdare sadică până când aces fie că se epuizează, fie că își dau in vileag vulnerabilităților. Căci canalia este in stare să aștepte și să se disimuleze. In felul acesta, poate să inducă in eroare și pe omul cel mai expirimentati. Căci aceasta ticăloasă aratanie, crudă până la limita extremă, iubește in mod vicios cruzimea, complicitățile, uneltirile și minciuna.
Rusia in cel mai bun caz repara 4000 de tancuri pe an din cele mostenite din epoca sovietica. Rusia trebuie sa cumpere obuze din Coreea de Nord pentru a sustine artileria din Ucraina. Rusia a pierdut sute de mii de soldati anul acesta si a cucerit citeva santuri in jurul marelui centru strategic Pokrovsk.
Fiind destul de in virsta a-mi aminti vremurile lui Ceausescu, si atunci in anul 1988 auzeam cit a crescut productia a totul incepind de la tractoare pina la aeronave. Bubuia economia.
Este o mica eroare in text. Federatia Rusa a produs in ultimul an peste 4000 de tancuri si vehicule blindate (1500, respectiv 2800).
Chiar si asa, economia Rusiei e putin probabil sa poate produce si 1500 de tancuri pe an.
Rolul tancurilor si al altor blindate traditional este de a profita de o spargere locala a frontului si a transforma un avantaj tactic in unul operational – adica sa inunde o bresa cu forte mobile capabile de masuri de invaluire, cum au facut germanii cu linia Maginot. In momentul de fata dronele fac acest lucru imposibil, fiind capabile sa distruga atit blindate cit si vehiculele de aprovizionare. Deci blindatele pe moment apar a fi aproape inutile.
Evolutiile tehnologice fiind foarte fluide e posibil in principiu ca echipind tancurile cu sisteme anti drona eficace si mobile situatia sa se rastoarne rapid.
Eu cred ca atuul principal al ucrainienilor in momentul de fata este faptul ca europenii au inceput sa constientizeze amploarea potentialului dezastru daca Ukraina este lasata sa pice. S-ar intimpla acelasi lucru ca in Cecenia: partea din armata ucrainiana care nu este exterminata va deveni virful de lance al rusilor. Asa cum cecenii au fost folositi impotriva Ucrainei, ucrainienii care supravietuies ca parte a armatei unui regim marioneta la Kiev, manipulat de rusi, ar incepe cel putin sicane in Marea Neagra si la gurile Dunarii. Ironic, Putin ar putea fi un garant al unor acorduri de tipul Minsk, de aceasta data intre Ucraina si Romania. Rusia nefiind implicata, firesc.
M-as bucura mult sa nu am dreptate.
Citesc acest articol si cometarii si vad cum autorul si diversi amatori digitali transipira de frica pe tastatura.
E nevoie sa cititi un singur articol de pe hotnews din 17 septembrie ca sa intelegeti de ce:
https://hotnews.ro/cum-arata-puterea-militara-in-europa-tarile-nato-comparate-cu-rusia-2066939
si care incepe asa:
„Chiar și fără SUA sau Canada, dotările armatelor țărilor NATO europene (30 de state din totalul NATO de 32) depășesc Rusia la oricare dintre cele trei mari capitole: tancuri, vase și submarine, avioane. Ce țări au cele mai bine dotate armate și cum stă România.”
Rusia are 5700 de tancuri,numai Europa are cu 20 la suta mai mult,asa ca ceea ce scrie in articol ca Rusia fabrica 4000 de tancuri pe ani e o tampenie preluata de autor de undeva copy-paste ca sa dea greutate argumentelor sale care sunt cam subtiri. Putin nu are nici o rabdare strategica .Putin e un animal politic KGB care stie mai bine ca oricine ca daca pierde ,va pieri. Si acum stie ca va pierde ,de aici toate provocarile astea recente. Cum va pieri? Ca in celebrul banc de la radio Erevan: ” E adevarat ca Lenin a murit de moarte buna? Raspuns: Da, a facut o pneomonie, fiidca glontul cu care fost impuscat a fost prea rece”.
„Rusia are 5700 de tancuri,numai Europa are cu 20 la suta mai mult”
Cifrele din ilustratia grafica a articolului indicat de dumneavoastra nu indica lucrul asta: numarul ajunge la 6781 tancuri doar daca este inclusa si Turcia in calcul (2238 tancuri). De altfel, Turcia apare ca avand o pondere disproportionat de mare si la alte capitole privind inzestrarea militara (fie numeric, fie ca pozitionare geografica – ex. flota turca din Marea Neagra). Aceeasi Turcie care din 2016 incoace (de cand Erdogan a fost avertizat de rusi privind tentativa de lovitura de stat) a tot jucat dublu in repetate randuri…
Vad ca s-au uitat unele lucruri, de exemplu vizita rapida a lui Erdogan la Sankt Petersburg, la mai putin de o luna dupa tentativa de lovitura de stat, pentru a-si prezenta personal multumirile tarului. Lucrurile astea ar trebui luate in calcul atunci cand se elaboreaza strategia de aparare a NATO, de exemplu posibilitatea, chiar si putin probabila, ca turcii sa aleaga sa stea pe margine.
Alt aspect ingrijorator din graficul ala este numarul chiar ridicol de mic al unor capacitati militare ale statelor mari europene din NATO (UK, Germania, Franta, toate cu un numar de tancuri sub 300 fiecare !). In mod paradoxal, noi si polonezii stam mai bine, cel putin ca cifre, la unele capitole – impreuna avem aproape 1000 de tancuri, fie multe dintre ele si „bizoni” sau T-uri modernizate (PT-91).
Un obiectiv strategic de politica externa intra-NATO ar fi asigurarea, cumva, a loialitatii lui Erdogan & co. in caz de nevoie. Iar Erdogan nu e, nici el, tinerel, asa ca ar trebui identificati potentialii succesori si sprijiniti cumva, politic si mediatic, din timp, cei predispusi sa fie loiali NATO.
Si mai exista si alte vulnerabilitati potentiale, care ar trebui rezolvate din timp.
În același timp, Federația Rusă produce aproape 4000 de tancuri pe an.
250-300 tancuri noi. Cifre absurde.
Este o mica eroare in text. Federatia Rusa a produs in ultimul an peste 4000 de tancuri si vehicule blindate (1500, respectiv 2800).
Putin nu va ataca militar o tara NATO. El o face deja de ani de zile prin toate mijloacele neconventionale, cu scopul de a recuceri tarile Europei de Est din interior, prin partide ca PSD, AUR, SOS.
Iar prin partide ca AfD in Germania, FN in Franta si UKIP al lui Nigel Farage in Amglia (care nu vor putea rezista la putere decat meteoric) se zbiara ca ei nu-si vor da viata pentru estici, cu scopul de a diviza Europa.
Cu cateva zeci de mii de zvoneri si raspandaci platiti nu mai au nevoie sa produca 4000 de tancuri pe an (trebuie sa fii jenant de naiv sa crezi asta, stimate domnule Carp).
Ba pardon, succesul asa zisilor „alt right” sau „extreme right”, numiti asa de neo comunistii care controleaza mainstream media, sunt rezultatul natural al societatii care s a saturat de toate mizeriile de Stanga bagate pe gatul cetateanului onest in ultimii 20 de ani, celui care si plateste taxele si vrea sa traiasca linistit, si NOMAL.
E un proces natural, si cu cat o sa se impinga mai mult inainte idiotenii gen Green Deal, critical race theory, LGBTQ2A+, BLM, Antifa si alte apucaturi de partid comunist chinez ca digital ID, digital currency, 15 min cities (acolo gasiti faza urmatoare a „progresismului”), cu atat mai mult o sa castige in popularitate oameni care nu au decat sa promoveze revenirea la normalitate ca platforma politica, sociala si economica.
Putin, Xi si alti dictatori nu pot decat sa stea pe margine, sa aplaude si sa rada la cat de prosti suntem si cum ne distrugem singuri societatea, economia si puterea militara. Mai arunca un pumn de arginiti de control din cand in cand si se napustesc toate cozile de topor gen Iliescu Nastase + „liberalii” &Co sa le culeaga si sa distruga o tara de care ii doare in cot.
Deconectarea sau respingerea realitatii e tipica celor de Stanga, dar nu le a servit niciodata bine pe termen mediu si lung.
Asta cu 4000 de tancuri pe an e abureala sovietica din ciclul productie record la hectar cincinalul in trei ani, 4000 poate pe Luna sau pe Marte.
‘russia’s defence sector has significantly increased production of T-90 main battle tanks, from approximately 90-110 tanks per year in 2020-2021, to 280-300 tanks in 2024, which represents an effective tripling of output.’
https://militarywatchmagazine.com/article/russia-tripled-production-t90m-keep-up-wartime-attrition
In rest au tot resapat si trimis la topit in ukraina conserve ruginite ramase prin depozite de pe vremea lu’ brejnev
300 T90 daca-si pun ukrainienii mintea cu ele le sar turelele in cateva zile, sfanta javelina, apostolul nlaw, prea cuviosul himars cu submunitii si FPVurile prea facatoare de minuni macar sa aiba ce lovi dar nu prea au ca nu le mai trimit aia la inaintare.
Rabdarea asta strategica arata mai mult a cufureala strategica imprastiata pe toti peretii WCului din fundul curtii.
Ca au intrat in spatiul aerian NATO cu 3 rapandule zburatoare sovietice, cum au intrat asa au si iesit, au intrat boi si au iesit vaci. Prea slabi astia din NATO ca nu le-au dat jos fara sa comenteze, cum au facut turcii acum zece ani, mujicii au schelalalit atunci ca injughiati in spate c-o fi c-o pati si dupa aia au tacut si au bagat la cap, n-au mai intrat in spatiul aerian turcesc.
In Baltica mai provoaca dar Baltica e lac NATO la o adica se duc la fund ruginiturile sovietice de nu se vad. In MN au facut ukrainienii (tara practic fara marina militara) curatenie cu flota sovietica.
Mai taraie ancora cu petroliere noname sa mai rupa niste cabluri, pana le-au arestat astia navele si echipajele.
Mai orienteaza tunurile si mai fac lock on cu radarele, efect la tinta: Vax.
Mai bruiaza GPSul, la o adica se zboara si fara.
Mai flutura niste drone neinarmate si mai perturba vreun aeroport civil, se va rezolva si cu asta, deja au arestat niste nave si echipaje suspecte.
Exista si metode mai ieftine de a dobori dronele, de la tunuri de bord pe avioane pana la mitraliere pe elicoptere sau pe avioane cu elice, artilerie AA de la sol, mijloace de razboi electronic, apar drone ieftine anti-drona etc.
Avem si noi asa ceva insa ai nostri se feresc ca de dracu sa se atinga de aeromodelele sovietice, ca nu cumva sleahta de mafiota de la Bucuresti sa supere tovarasii si prietenii de la mosKKTva pt ca nu vor sa-si strice afacerile: it’s bad for business. Asa ca astia mioritici au dat-o la cantarit fin traiectorii, evaluat fin amenintari amenintatoare si riscuri riscante, ca daca or avea antrax sau nu, sau poate or fi cu oua de alien.
Ca cine decide decizia decidenta apasatul apasator ‘pa boton’ etc in final au rectionat mizerabil ca de obicei. In fond de la cine sa te astepti la altceva, la aia care nu au gasit avionul l-au gasit ciobanii, la aia care au stat la poarta pana dimineata ca sa intre in curte la ala sau la aia care au stat si s-au uitat cu orele cateva zeci de politisti jandarmi inarmati negociatori pana cand un troglodit sarit de pe fix s-a plictisit si a omorat cu cutitul doi prapaditi intr-un apartament, tara in disolutie unde judecatorii nu au voie prin lege sa faca greva dar fac suspendarea suspendarii pt ca nu li se intampla practic nimic samd.
Si sa nu uitam, mujicii din cand in cand mai latra un pic cu nuclearele cand si partea ailalta are nucleare sa-i rada la metru patrat, conceptul se numeste Mutual assured destruction (MAD).
Problemele e ca sunt mai multe.
Nu ca Europa/NATO sunt slabe, ca nu sunt, ci ca inca reactioneaza prea lent si prea timid.
Ca europenii sunt nesiguri nestiind pe ce sprijin se pot baza de la oligofrenul oranj de peste garla.
Ca tot rasar cozi de topor si cresc partidele ‘nationaliste’ si ca prostimea voteaza ‘anti-sistem’ cai verzi pe pereti benzina la un leu si apartamente la 35 de mii.
Ca Europa inca mai importa hidrocarburi din CCCP.
Bon, amu si cand or sa li se termine laxativele si or sa-si piarda cufureala aia ‘strategica’ mujicii fantastici or sa faca ce?
Vor scrie pe ziduri cu unghiile prin Occident ‘sa sprijinim tovarasi lupta pt pace’?
Vor da foc la pubele?
Vor ridica steaguri lgbtq+ la ambasade?
Cantece patriotice la volum maxim?
Daca americanii le dau tomahawkuri ukrainienilor au anuntat ca se supara si rup relatiile. Infricosator!
Se vor sinucide atacand direct NATO?
Daca era ceva de capul lor la cata mu&e strategica si-au luat in Ukraina de la occident si NATO pana acuma ar fi atacat de mult…
Nu mai speriati prostimea cu articole d’astea alarmiste, ca prostimea deja voteaza ca proasta.
Bine, astia nici nu citesc Contributors si ce necesita attention span de mai mult de doua randuri pe tictoc ii depaseste oricum intelectual.
Aveau englezii o vorba: Keep Calm and Carry On!
Am precizat, este o mica eroare in text, Federatia Rusa a produs anul trecut 1500 de tancuri si 2800 de vehicule blindate, total peste 4000
Cu tot respectul si nu din placerea de a ne contrazice, mujicii nu mai produc 1500 de tancuri pe an nici in visele lor cele mai umede despre cea mai nemaivazuta si cea mai nemaiintalnita operatie speciala.
Productia de tancuri noi a colapsat, mai mult de 200 T90uri pe an nu mai fac si alea sunt depasite de noi le sar turelele ca si la T72iurile mai vechi.
Plus ca analizand imaginile/seriile se pare ca nici alea nu sunt chiar toate noi, sunt resapari de T90Auri fabricate acum 20 de ani.
https://www.trenchart.us/p/yes-russian-tank-production-is-collapsing
T14 Armata cu care speriau Occidentul la parada (atunci cand nu li se blocau senilele) exista cateva prototipuri.
Restul sunt ruginituri resapate de pe vremea lui brejnev, adunate dupa 50 de ani de stat in ploaie si zapada si trimise in fabrica sa le porneasca aia motoarele si sa le invarta turela.
Numai ca vot ieta prabliem ca li s-au terminat si alea, le urmareste si le numara atent satelitul american cu ochiul lui cel rece de sticla…
De la 7342 la 32 in stare mai buna, deci se termina si carcasele care mai pot fi reciclate si trimise la campionatul de azvarlit turele faza regionala in Donbas.
„Repairable stock (slower to return to service) consists of 684 vehicles broken down as: T-55—15, T-62—377, T-72B—292.” numai vechituri.
https://united24media.com/latest-news/from-7342-to-32-satellite-analysis-shows-russias-depot-armor-is-nearly-spent-12298
In final or sa importe clone de Turi sovietice din democratiile avansate nord coreene sau iraniene eventual indiene, ma rog din gasca lor elevata brics.
Pana s-or hotari sa-si ia vodka in dinti si sa atace NATO or sa vina cu carutele.
Asa ca trebuie pregatita munitie din belsug, ca’s multi.
Si Keep Calm and Carry On!
Este plauzibil ca Putin să extindă conflictul și să supraliciteze atacând NATO, ar fi probabil greșeala lui finală cu valoare testamentară. Probabil că fereastra de oportunitate pe care o va exploata va fi spargerea bulei speculative AI, adică proxima criză financiară globală prefigurată în următorii 2 ani pentru a trage foloase de pe urma dezordinii și confuziei create.
Totuși, noi occidentalii avem o altă problemă, una fundamentală. E vorba de democrație așa cum o cunoaștem și de rădăcinile ei antice. Este destul de clar deja că va trebui să reconsiderăm acest model arhaic ținând cont de noile tehnologii de comunicare, platforme de socializare cu conținut deep-fake, unele controlate discreționar de actori statali.
O deschizătoare de drumuri în acest sens este nimeni alta decât Republica Moldova și a sa președintă Maia Sandu. Cum a reușit ea, o țărișoară mică și sărăcuță condusă de o mână de femeie să țină piept victorios agresiunii hibride extinse ar trebui să facă obiect de studiu în toate cancelariile occidentale. Adică a reușit acolo unde Cehia a clacat și nici noi nu eram departe. Pare să fi reușit prin măsuri la limita legalității constituționale, cu mult curaj și punând mai presus de orice interesul comun și viitorul țării în termenii unui discernământ indiscutabil. Cadrul constituțional al democrațiilor occidentale va trebui probabil revizuit pentru a extirpa cu bun simț și justă intuiție orice altoi putred care poate compromite calitatea deciziilor legislative și executive.
Este o problemă acută astăzi pentru Emmanuel Macron, probabil cel mai competent lider al Franței din ultimele decenii amenințat acum cu demiterea. Probabil că francezii îl vor sacrifica pentru că așa le e stilul protestatar-vulcanic dar cred că ar trebui ca măcar noi românii de dincoace și dincolo de Prut să empatizăm cu izolarea lui politică și cel puțin declarativ și uman să-l asigurăm de toată susținerea noastră în aceste vremuri complicate.
Nu e normal nici pentru noi să avem în legislativ partide precum SOS, POT sau AUR care nu fac nimic altceva decât să submineze calitatea instituțională.
Am scris acest comentariu aici fiindcă nu știu unde ar putea primi o mai bună vizibilitate.
…”răspunsul trebuie să fie masiv, ferm și să nu poată fi anticipat”. Ar fi ceva să încerce și NATO al nostru niște răspunsuri neanticipate, ce atâta transparență, doar sunt chestiuni delicate, nu? Să meargă treaba de apărare, nu să vedem noi totul pe sticlă. Oricum, Putler află el că i-au luat foc jucăriile.
Cifra de 4000 tancuri/an e total falsa. Probabil inca o intoxicare din partea rusnacilor, care numai la asta se pricep, minciuni si manipulare. Ei nu au nici piese pt tancuri existente. Se chinuie de 4 ani sa cucereasca o bucata din Ucraina si nu au avansat mai deloc. IN timpul asta le-au fost distruse zeci de mii de tancuri, transportoare, artilerie, avioane, nave, etc.
Acum cu distrugerea rafinariilor de drone ucrainene, o vor lua pe coaja rau de tot, sunt cozi de kilometrii la benzinarii in rusia. Nu mai au combustibil pt razboiul lor criminal. IN plus sauditii au pus pe piata o cantitate mare de petrol, pt a duce pretul in jos, deci si mai putini bani la rusi. Falimentul ii paste.
Am precizat, este o mica eroare in text, Federatia Rusa a produs anul trecut 1500 de tancuri si 2800 vehicule blindate, total peste 4000
Dear Pavel,
Lipsa cruntă de material de război a RUS, crizele de tot felul (de la electronic chips până la unt&alte produse alimentare) îi „macină” pe ruși încă din primele 2 săptămâni ale conflictului.
Periodic am fost asigurați de către infailibili experți occidentali, de institute de studiu ale războiului, de surse anonime dar foaaarte bine informate că economia rusă e pe butuci și acuș-acuș vine colapsul. Și că oricum RUS e in f.mare deficit de producție; că oamenii lui Zele distrug într-o veselie tot ce prind rus, le-au făcut flota varză, i-au rupt cu Bayraktar, sfânta Himars, etc.
Poate că acești prophets des malheurs au dreptate in felul lor……dar pe teren nexam/f.putina materializare.
Dl.Carp are dreptate: producția de armament a RUS este f.mare. O realitate pe care nu o putem ocoli. Sigur că ne este neconvenabilă, dar asta e…..
@jb. Chiar cifra de 1500 tancuri/an este falsa, pe ce te bazezi, pe intoxicarile muscalilor?! POate doar daca in 1500 tancuri le pui si pe cele reparate, ca la Radio Erevan… Toate rapoartele serioase dau cifra de maxim 300-400 tancuri noi pe an. Iar tancurile oricum nu prea mai reprezinta cine stie ce acum, sunt scumpe, si usor de distrus cu drone ieftine.
Lipsurile de tot felul din rusia nu sunt inventia cuiva, ci realitatea. Vezi de exp filmarile facute pe langa banzinarii in rusia cu cozi kilometrice la benzina, din cauza scaderii capacitatii de rafinare in urma atacurilor ucrainene. Iar la mancare ia aminte la faptul ca in perioada comunista importau majoritatea mancarii din tarile din Est, Romania, POlonia, Ungaria, RDG, etc. Cu atatea sanctiuni acum, in mod sigur exista lipsuri in rusia, in special de componente electronice si de precizie.
Dar nu o sa auzi de la propaganda oficiala ca le-ar lipsi ceva, minciuna e la ordinea zilei.
@Pavel
Sesizez la dvs.tendinta spre wishful thinking, Serios!
La ora aceasta/anul acesta RUS are o rezerva de export de cereale de minimum, retineti Minimum, 80 de milioane de tone. Sunt primul (si incontestabil) exportator mondial de cereale (o cautare pe google ajuta). Daca mai punem si cantitatile obtinute in UKR ocupata cifrele devin aiuritoare. Exporturile agro-alimentare ale RUS catre Global south&co nu sunt supuse sanctiunilor!
URSS a incercat tot felul de metode de a creste productia agro-alimentara dar NU a reusit deloc. Aveti dreptate ca URSS era dependenta de importuri agro-alimentare. Cereale, in special, din US&CAN. Si vindeau aur, petrol, gaze si minereuri ptr.a obtine aceste produse.
Lucrurile s-au schimbat fundamental. Priviti la UKR (adevarat ca la fel ca Ro.,MD are cel mai bun teren din lume….) cand anii trecuti a fost mare, mare zavera legata de exporturile de cereale ale UKR. A existat si un fel de intelegere pe tema asta negociata de Turcia. UKR era, pana la razboi, al 4-lea producator mondial de cereale si provine direct tot din URSS.
Credeti ca noi ducem lipsa de propaganda ?!?
D-le, 300-400/an inseamna 1tank/zi. Vi se pare credibil raportat la actualul efort de razboi al RUS si la giganticele uzine din Urali mostenite de la URSS ?!? Sincer!
„banzinarii in rusia cu cozi kilometrice la benzina, din cauza scaderii capacitatii de rafinare in urma atacurilor ucrainene”. Ok, nu v-a contrazis nimeni! Dar…..ma scuzati, credeti ca nu se vor adapta ?!? Credeti ca se vor arunca la pamant/in genunchi cu mainile ridicate implorand iertare ? Sa nu fim naivi. Vor gasi mijloace sa apere rafinariile and that’s it.
Un exemplu. DE era dupa retragerea din Ro., in ’44, intr-o lipsa CRUNTA de combustibil. Vi se pare ca a depus armele si s-a predat right-away ? Si se razboia pe 2 fronturi cu armate care aveau mijloace coplesitoare/nelimitate.
„Cu atatea sanctiuni acum, in mod sigur exista lipsuri in rusia, in special de componente electronice si de precizie.” Si parteneriatul nelimitat RUS-CHN credeti ca nu permite traversarea granitei cu portbagajul plin de componente minuscule si nemarcate ?!? Parerea dvs. …..
Dl.Carp da dovada de realism, atat cat e rezonabil sa fie in conditiile date.
Eu, dvs., etc suntem niste comentatori pe contributors.ro ale caror opinii valoreaza exact atat: niste opinii. Pe fond, n-are nici o relevanta cu cine tinem, daca simpatizam pe x sau pe y. Important e sa „combatem” cu buna credinta ca ce „e scris si ptr.noi bucurosi (!?!) le-om duce toate de e pace sau razboi”…..
@jb. Wow, ce de laude desantate aduse rusiei, sunteti si platit pt asta? De unde scoateti cifrele alea, de la propaganda mincinoasa de stat? Minciuna e principala lor arma, nu tancurile. Daca ar fi fost adevarat ca scot 1500 tancuri noi pe zi, de ce nu apar pe front in Ucraina? Repet, cifra de 1500 tacuri include si pe cele „reparate” (mai mult sau mai putin) pe care apoi propaganda mincinoasa le prezinta ca noi. Propaganda care prinde la prosti.
Vorbiti pur si simplu aiureli, niciun site serios occidental nu da aceste cifre. Iar cu penuria de benzina, si alte produse sub embargo, nu prea te poti adapta in conditiile in care nu ai nimic de vandut pe pietele mondiale in afara de petrol care acum e la un mimin istoric ca pret.
@Pavel
„ce de laude desantate aduse rusiei, sunteti si platit pt asta?” Ok, m-ati convins ca nu am cu cine discuta. Numai bine!
„Planificarea strategică este, în viziunea lui Putin, o înlănțuire de „planificări în regim de urgență””. Sincer, nu inteleg cum o inlantuire de „planificari in regim de urgenta” pot fi „planificare strategica”. Urgenta este, cumva, in opozitie/contradictie cu planificarea strategica. Sigur, masuri/acomodari/raspunsuri TACTICE in regim de urgenta se pot face in cadrul strategiei deja adoptate, dar altfel e ceva foarte, foarte dificil, fluid si care nu poate avea gradul de maturitate necesar ptr.o implementare de-o asemenea complexitate.
Daca privim chestiunea acestui razboi in inlantuirea ei logica ar trebui, in opini mea, sa fie: Obiective politice –> strategii (obiective strategice) ptr.atingerea obiectivelor politice –-> masuri tactice care insumate sa duca la atingerea obiectivelor strategice. RUS se pricepe la aceste chestiuni, veche traditie……
In sensul defiinit in art.cred ca Putin are „rabdare strategica” suficienta si indelung exersata.
Totusi nu inteleg chestiunea amenintarii cu vreun accident nuclear. Care e sensul ?!? RUS ar fi ferita de consecintele unei astfel de situatii ?!? Nu prea pare in acord cu „rabdarea strategica”&retinerea de pana acum dovedite de Putin. In fine….
„Mark Galeotti remarca recent că, pentru a răspunde escaladării Federației Ruse, ca o nouă etapă a războiului hibrid, răspunsul trebuie să fie masiv, ferm și să nu poată fi anticipat.” Adica ?!? Galeotti ori e intr-o faza naiva a aprecierilor sale publice ori chiar nu intelege ca aceste criterii nu pot fi atinse in secret in ziua de astazi decat printr-un atac nimicitor cu N+1 rachete nedetectabile, aparitia vreunui OZN aliat, etc.
#Care e sensul ?!?
De exemplu, in Rusia, norodul este dresat sa sufere in tacere, cu fruntea-n tarana – ca sa nu para ca-si judeca stapanii – o catastrofa, fie si nucleara, daca raman in viata cateva milioane de oameni; acestia, timp de una-doua generatii vor reusi sa-si revina la un nivel de subzistenta suficient cat sa pastreze in folclor sacrificiul celor osuta de milioane, datorita carora Maica Rusie a supravietuit…
Daca undeva in buncare supravietuiesc si macar cativa din liderii care i-au condus la moarte (sau urmasii lor), este asigurata legenda in baza careia Maica Rusie merita sa domine lumea – la o scara mai mica, s-a intamplat deja, in WW2 (marele razboi pentru eliberarea…)
@donquijote
Domnule, credeam că vorbim serios….. Dacă luăm TOTUL la nivel psiho evident că putem afirma orice, putem specula di granda despre ce credem noi că ar crede X, Y, Z, Putin, Xi, etc. Putem să le facem orice fel de imputații, psiho suportă ABSOLUT orice și contrariul a orice.
Dar in practică se susțin toate acestea ?
In opinia, trebuie reținut că RUS ≠ URSS. Sigur că are considerente strategice uneori similare cu URSS, dar nu le are pe cele ideologice. Cel puțin dovezile de până acum sunt in acest sens.
Acțiunile RUS ne enervează, ne indispun rău și……mai ales ne provoacă temerea, justificată, de apropierea unei mari puteri de granițele noastre. Este normal.
Dar la un alt nivel și înglobarea plănuită a UKR in Nato provoacă exact aceleași temeri in societatea rusă și în rândurile politicienilor lor.
Încă ceva, sesizez la dvs.o anumită înclinare spre a desconsidera „norodul” rus dresat, etc. Poate că aveți dreptate, don’t worry. Dar acel norod a dat mari, f.mari oameni de cultură, știință, etc. Subestimarea unui asemenea adversar nu cred că ne e profitabilă. Dar in fine…..
Poate am părut excesiv de depreciativ folosind termenul „norodul”.
Dar asta vine si din lectura unor scriitori rusi clasici, dar si sovietici dar și din spatiul exsovietic, ne-rus, din care nu reiese prea evident altceva.
F. mari oameni de cultură dar nu foarte multi, in comparație cu națiuni mult mai mici si cu mult mai puțin dornice de a stăpâni lumea (mai degrabă) cu forța.
Si, nu cred că este subestimat un adversar când evaluezi că este dispus la sacrificii inimaginabile pentru a învinge…