La ȋnceputul lunii iunie, doar ce ieşea România de la zăvor, am publicat tot aici un text intitulat “Biserica Ortodoxă la vreme de molimă. Inventar de etapă”. Şi de “etapă” a fost. Sincer să fiu, aşteptam cu mare răbdare luna octombrie, luna marilor pelerinaje de la Iaşi (Sfânta Parascheva) şi Bucureşti (Sfântul Dumitru), precum şi discuţiile şi dezbaterile asociate acestor două evenimente majore.
O recapitulare rapidă a ideilor principale din primul articol ar arăta cam aşa:
- spre deosebire de alte ţări din Europa Occidentală, presa românească “de pandemie” acordă o importanţă deosebită religiei şi practicii religoase, ȋn ansamblul său. Oare de ce?
- asistăm la un retur ȋn forţă al religiozităţii populare, via mass-media, aceasta din urmă fiind avidă de emoţie, senzaţional şi de energia intrinsecă actului religios.
- procesul de secularizare al societăţii româneşti avansează cu o viteză pe care nimeni nu o putea bănui, nici măcar acum un deceniu. Are loc o raţionalizarea treptată a societăţii noastre, ȋn sensul respingerii explicaţiilor magico-religioase; am explicat atunci ȋn ce constă acest proces.
- Ortodoxia, ȋn ansamblul său, posedă un raport direct şi intim cu sacrul, simbolurile sacre şi purtătorii de sacru. Analizam atunci cazul linguriţei de ȋmpărtăşanie, prin prisma antropologiei gestului religios ca atare, aceasta devenind un simbol contestat al unei duble acţiuni. Pe de o parte una religios-vindecător-protectoare, iar pe de alta, potenţial periculos-contaminantă. Două viziuni ireconciliabile, pentru două tabere opuse.
Odată cu trecerea timpului (a lunilor şi săptămânilor mai exact, cred că simţim cu toţii că timpul a căpătat acum o altă dimensiune, a devenit aproape material, pierzând din fluiditate) molima COVID 19 a dat naştere unor moduri-culturale-de-a-fi şi de a ne reprezenta pericolul. Apar tehnici de supravieţuire individuală şi colectivă. Nu era deci de mirare că pelerinajul de la Sfânta Parascheva, precum şi cel de Sfântul Dumitru, vor fi reprezentative pentru ȋnţelegerea adaptabilităţii umane. Detest (acesta este cuvântul, detest) ideea de “specialist” ȋntr-un domeniu, dar ca om şi pelerin care are câteva zeci de pelerinaje la activ, sute de ore de aşteptare ȋn rând şi o carte publicată dedicată fenomenului pelerinajului (Nevoia de miracol, Editura Polirom, 2015, re-editată), am simţit nevoia să-mi exprim propria opinie ca… specialist asupra controverselor actuale din spaţiul public şi nu numai. O parte dintre ele, evident, discuţia este prea amplă pentru a fi expediată ȋn câteva rânduri.
Poate că ar fi bine să reamintim faptul că pelerinajul, sub forma unui şir (rând) lung de aşteptare este un eveniment relativ recent, datând de la jumătatea anilor 1990, debutul simbolic al acestuia fiind marcat de aducerea capului Sfântului Andrei, la Iaşi. Atenţie, nu pelerinajul ȋn sine, care este un ritual universal răspândit ȋn toate marile religii ale lumii, ci tocmai aceste pelerinaje pe care ne-am obişnuit ȋn anii din urmă, cu rând de aşteptare, garduri de metal, jandarmerie, podium pentru “oficialităţi”, baletul televiziunilor şi monopolizarea jurnalelor de ştiri etc. Ele au fost posibile datorită unor mijloace de transport ieftine, rapide, masive (autobuz, tren, chiar şi avion). Democratizarea accesului la o maşină ieftină şi fiabilă pentru multe familii sărace care nu-şi permiteau ȋnainte un asemenea “lux” necesar mobilităţii, explică şi ea avântul şi dezvoltatea frecventării pelerinajului.
Au urmat apoi autocarele cu pelerini, mai mult sau mai puţin electorale; celebra localitate de lângă Bucureşti care trimitea ȋn anii buni flote ȋntregi spre Iaşi este doar vârful aisbergului acestei practici din zona gri a seducţiei politice. Molima actuală a blocat tocmai aceste mecanisme ale modernităţii şi mobilităţii. Tot din această cauza aceasta aviaţia şi transporturile sunt ȋn criză, la nivel mondial. Aş vrea să-i văd pe unii dintre atleţii de Feisbuc ai libertăţii de a “pelerina” ȋntr-un autocar cu 60 de persoane, plus şofer, călătorind opt ore spre Iaşi, poate şi mai bine, cu sau fără mască… Nu pelerinajul ȋn sine, ca ritual religios constituia o problemă (aer liber şi distanţă, prezenţa masivă a forţelor de ordine şi a autorităţii spirituale a preoţilor), ci modul de coagulare, de strângere a maselor pelerine ridică semne de ȋntrebare.
Iarăşi, ca şi ȋn primăvară, ȋn cazul linguriţei de ȋmpărtăşanie, a ieşit la iveală faptul că Ortodoxia este bazată pe atingere, contact, senzaţie tactilă. NU se poate imagina un pelerinaj fără atingerea raclei sfinţilor. Dar atingere, ȋn caz de pandemie, ȋnseamnă şi pericol de contaminare. Sacralitatea sfinţilor, “puterea” lor alungă şi arde pericolul, pentru cei credincioşi această schemă de gândire este pe deplin adevărată. Dar pentru ceilalţi? Cum se poate rezolva această tensiune insolubilă, ȋn spaţiul public, cel puţin? Racla şi linguriţa, cele două concentratoare de dileme ale modernităţii – nu sunt deloc ironic ȋn afirmaţia mea, deloc! Poate că antropologia religiilor ar furniza un răspuns, dar cine are nevoie de puţină raţiune ȋn domenii atât de delicate ȋn ziua de astăzi?
Încă odată, s-a dovedit că pelerinajul, ȋn România contemporană, este ceea ce se numeşte un fapt social total, aducând ȋn dezbatere şi analiză ansamblul societăţii româneşti şi a instituţiilor sale, cu ramificaţii ȋn psihologie socială şi politică. La fel ca ȋn primăvară, şi acum se ridică problema percepţiei psihologice a calamităţilor şi catastrofelor şi a formelor de rezilienţă asociate. Cum le reprezentăm şi cum răspundem la ele? Pentru o parte ȋnsemnată a societăţii româneşti, recurgerea la pelerinaj şi alte angajamente religioase nu ȋnseamnă resemnare sau “ȋnapoiere”, aşa cum prea uşor cred unii dintre activiştii Noului Progres. În cadrul creştinismului s-a făcut recurs dintotdeauna la ofrande, rugăciuni, pelerinaje şi invocarea minunilor (da, a minunilor, cea care apare ȋn timpul dialogului ultim dintre credinciosul care se roaga şi sfânt) ȋn perioade de criză majoră, aşa cum este şi cea de acum. Semnele de angoasă şi teamă ȋn faţa bolii şi necunoscutului nu ajungeau pe divanul psihanalistului/terapeutului, ci mai degrabă la preot, slujbe religioase şi pelerinaje. Pelerinajul aducea un ajutor spiritual reȋnnoit an de an celor care-l frecventau, “pacea lui Dumnezeu”, liniştea sufletului, de unde şi sentimentul de frustrare al celor care nu mai pot face deplasarea cu care s-au obişnuit. Repet, oricât ar părea de incredibil pentru acea parte anticlericală şi “raţional-modernistă” a societăţii noastre, sfinţii din raclele de la Iaşi, Bucureşti sau alte locuri sunt protectori şi mediatori capabili să transmită o parte din putere divină, pentru a alina suferinţele din acest moment. O soluţie la criză pentru cei care cred ȋn ei. Atunci când accesul la acest medicament spiritual le-a fost ȋngrădit, este de aşteptat să existe reacţii adverse, pentru a ȋmprumuta ceva din vocabularul medical al acestor vremuri.
La un alt nivel, ȋncordarea şi neliniştea exprimată de oficialii BOR arată faptul că pelerinajul este o hârtie de turnesol pentru schimbările care au loc chiar acum ȋn ceea ce priveşte coabitarea dintre Biserică şi Stat pe baza faimoasei “simfonii bizantine”, a convieţuirii reciproce a celor două instituţii. Ceva ȋncă greu de definit, dar palpabil, se schimbă. Modificările au loc sub presiunea secularizării, migraţiei, ȋmbătrânirii accentuate a populaţiei, raţionalizării de ansamblu, cum menţionam deja. Polarizarea societăţii româneşti cu privire la atitudinea faţă de Biserică se simte deja ȋn urnele de vot şi ȋn alegeri. Sau ȋn forumurile de discuţii de pe Internet, atunci când sunt publicate articole legate de faptul religios contemporan. Se ridică acum un nou tip de politician care acceptă mai greu discursul oficial despre neam, ţară, credinţă etc, el fiind centrat mai ales pe eficienţă, integritate (scuze!) şi rentabilitate economică reală. Aici transpare şi unul dintre efectele ale oricărei crizei epidemice majore: o “reaşezare” a instituţiilor şi a oamenilor, o reȋntoarcere la lucrurile esenţiale şi regândire a strategiilor de supravieţuire.
Cum să ȋnchei aceste rânduri? Istoricul francez Jean Delumeau, ȋntr-un studiu dedicat istoriei catastrofelor şi dezasterelor naturale (Laroussse, 1987) afirma că o istorie a acestora nu poate fi scrisă dacă nu se iau ȋn calcul şi perioadele de prosperitate anterioare. Vreau să vă mărturisesc direct şi foarte sincer, ca fost (şi viitor!) pelerin şi observator al fenomenului, că mi-e foarte dor de umanitatea caldă, de atmosfera pelerinajului de la Iaşi şi Bucureşti. Îmi lipseşte amestecul greu de exprimat ȋn cuvinte de credinţă, religiozitate populară, ordine şi dezordine, emoţie – ȋntr-un cuvânt, un ritual religios excepţional, pe care este bine că-l avem, acum ȋn (post)modernitate. Până când pelerinajul se va ȋntoarce, soluţia este pelerinajul interior. Infinit mai greu de realizat decât oricare altă formă de pelerinaj. Dar despre acesta, poate că ar fi mai nimerit să vorbească teologii…apropo, unde sunt aceştia?
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Da, tuturor ne lipsește atingerea calda a semenului, împărțirea durerii si bucuriilor.
Sunt dezamăgit atat fata de atitudinea obedienta a guvernului actual, ca si a celor anterioare, fată de BOR, dar si de incapacitatea BOR de a percepe realitatea sec 21 si , mai ales, a anului 2020.
Si de o parte si de alta este vorba de lideri lipsiți de minima înțelegere a vremurilor pe care le trăim si de charisma.
Problema linguritei unice tine de incapatanarea habotnică a BOR de a conserva niște tradiții greu de probat istoric, de lipsa de educație, de zgarcenie si lene.
PS – sunt un creștin orthodox care, paradoxal, crede intr-o societate seculara. Religia este chestiune de viață spirituala privata, intima.
Subscriu fara alte obiectii, decat doar ca nici o autoritate de stat (guvernamentala) actuala sau anterioara nu a taxat, conform legii, autoritatile BOR (respectiv amenzi,declaratii DNA,obligarea bagarii moastelor in biserica etc) pentru mizeriile de la aceste mari manifestari.Totul s-a focalizat catre efect si nu catre cauza.
Problema linguritei a aparut odata cu noul on nou care simte el nevoia sa arate ca e as in toate. Interesant ca daca pana recent aceasta „problema” era tratata la nivel de individ: Nu-mi place, nu folosesc. Simplu, nu?, acum se simte o „stringenta nevoie” de a-i obliga pe toti sa creada ca mine, eu omul hipper civilizat, cultivat științific, care dau lectii in toate domeniile. Suna de-a dreptul divin, scuzati blasfemia!
Aceasta dorința perena si periodica de a reforma biserica este adanc inradacinata in umanitate. Intotdeauna cei ramasi pe dinafara au incercat sa-si faca loc la capul mesei dand din coate: Iconoclasti, Filip al IV-lea, anglicani, luterani, calvinisti, revolutionari francezi, socialisti, comunisti (astia au fost cei mai de succes), ateisti, progresisti etc.
E si normal sa fii invidios pe o institute ce transcende, de la infiintare, nu doar organizari statale dar chiar si schimbari culturale si de paradigma socio-economica majore!
Ei bine, ritul si ritualul sunt elementele ce au permis bisericii(si islamului, si budismului, si dinastiei Kim(o famile de zei locali din Coreea de Nord, coborati din muntele sfant :-)) sa dureze, indiferent de războaie, molime etc. Daca e sa se reformeze este strict treaba bisericii. Pana una, alta, cred ca o masa de credinciosi este mai ascultătoare decât o multime aflata la party intr-un bar.
discursul actual impotriva bisericii (nu si al islamului de ex., asta e cah) nu e nou iar, daca aceasta inca exista, înseamnă ca nu e nici ultima data când va apărea.
Problema linguriței n-are nimic fe-a face cu omul nou și cu bunul simt. Sunt mult boli care se transmit pe cale bucala. Apoi este o chestiune de respect nu este normal sa dai tututor impartasania cu același obiect care a fost folosit anterior de o babă stirba. O comparatie oarecum forțată, dar ilustrativă: treaba seamănă cu situația în care un chelner va aduce la mass o lingura dupa ce a luat-o din farfuria altui client care tocmai a terminat de mâncat. Sunt convins că asta v-ar înfuria la culme.
Reforma bisericii este necesară nu pentru cei din afara cum spuneti dvd, este necesară pentru supraviețuirea bisericii. Din pacate ierarhii bisericii nu pricep asta și contribuie la pierdere autorității ei in societate.
Va multumesc pt articol, scris cu sufletul.
O analiza care se doreste echidistanta dar care face de fapt o sustinere ale unor ritualuri religioase. La urma urmei, de ce aceste moaste nu sunt puse la vedere in biserici si manastiri si doar o data pe an?! Mi se pare mai inteligenta ideea de a merge la inchinare la aceste relicve umane, fiecare cand poate si cum poate, decat sa adunam 10.000 de oameni, care sa astepte 2-3 zile in conditii proaste. In Ro, se vede ca Orientul ne a fost mai aproape decat Occidentul Aceste ritualuri religioase in viitor vor pierde treptat din importanta. In era digitala, generatia Y si Z nu vor mai fi atat de practicanti ca cei de azi. Aici este si dilema BOR.
‘Aceste ritualuri religioase in viitor vor pierde treptat din importanta’.. Apropo de profetii: la vremea lui(sec. 18), Voltaire, facuse si el cateva privind disparitia credintei si a Bibliei in cel mult o suta de ani. La nici 50 de ani de la moartea sa casa i-a devenit tipografie de ..Biblii. Ca sa nu se mai spuna ca Divinitatea nu are simtul umorului. Cat despre pelerinaje, sunt ca si ziua cuiva apropiat din familie(mama, sotie, copil): iti doresti sa-i fi alaturi mai ales atunci, chiar daca (aproape) zilnic esti cu el..
Mă gândesc că, dacă îl iubești pe cel apropiat din familie, nu-i pui sănătatea în pericol chiar de ziua lui…
„Nu vă temeţi de cei ce ucid trupul, dar care nu pot ucide sufletul; ci temeţi-vă mai degrabă de Cel ce poate să piardă și sufletul, și trupul în gheenă.”
Ha! Ha! Deci nu ai nici o problema daca cineva te-ar omori, ca doar nu-ti omoara si sufletul…
De aproape 100 de ani sunt expuse moaştele lui Lenin la Kremlin, non-stop, în raclă de sticlă. Probabil că preoţii ortodocşi au observat că oamenii care intră în mausoleul lui Lenin nu îşi fac sfânta cruce şi nu lasă nici un ban la ieşire. În asemenea condiţii, de unde să obţină BOR (cea română şi cea rusă, deopotrivă) bani pentru aurul afişat de înaltele feţe bisericeşti? Au pus atâta metal pe ei încât pot să fie utilizaţi ca antene 5G!
Sa vedeti cand il vor expune pe Putin…
Dle Petre Opris, a nu se confunda aurul de pe inaltele fete Bisericesti cu credinta si invataturile ei. Daca dumneata vezi la semafor un popa intr-un BMW X6 apartinand Mitropoliei ingorand sau batjocorind un batran sarman care cerseste o bucata de paine e greit sa confunzi acest gest cu invataturile lui Iisus sau Invataturile Biblice. Total gresit.
De asemenea, a nu se confunda crestinii care merg la Biserica doar ca sa faca prezenta si sa-i vorbeasca de rau pe altii cu acei credinciosi care il poarta in suflet pe Dumnezeu si invataturile Sale.
Dar fiecare cu pacatele lui si slabiciunile lui. Toti muritorii suntem pacatosi iar Biblia ne spune ca doar Dumnezeu este fara de pacat. Fara de pacat inseamna pur iar a fi pur inseamna adevarata fericire.
Sa ne imaginam pentru o secunda ca toti politiecienii nostri nu ar mai fura, nu ar mai minti si nu ar mai distruge tara. Crezi ca ar mai fi oameni care sa se injure sau sa se ia la bataie pe motive politice?
Sau alt scenariu. Yo zic ca, daca una din fetele inalte din patriarhie v-ar fi donat dvs toate kilele de aur de pe el plus masina din dotare dvs nu ati mai fi facut acest comentariu care poate crea confuzie in mintea unor oameni mai rataciti.
Acum trebuie sa va martutisesc ca, om fiind, am si eu pacatele mele.. unul din ele este ca mie nu imi plac trolii care pupa pe talpă politica USA (america nu uşa) si care ajung sa ii jigneasca pe cei care au o alta parere.
„de ce aceste moaste nu sunt puse la vedere in biserici si manastiri si doar o data pe an?“
Din același motiv pentru care Paștele, Crăciunul, Anul Nou -pe parte religioasă, respectiv: echinoxurile, solstitiile, cometa Halley, lungimea de unda etc.- pe parte stiintica si, ziua de naștere, ziua Frantei, comemorarea evenimentelor , Black Friday etc. Au si ele loc la intervale regulate si nu atunci când vrem noi!
creștinismul a înlocuit religiile anterioare inglobandu-le tradițiile prin sincretism : Sf. Dumitru (De-meter – zeița pământului, recolte, zeița mama) dublează încheierea anului agricol pastoral in folclorul roman. de aceea exista obiceiuri legate de fertilitatea din anul următor al recoltelor(focurile, acțiunii pusi in grădini) dublate de ” ofrande” alimentare – colaci etc.
Creștinismul a suprapus peste fiecare fosta sărbătoare importanta anumiți sfinți, meniți a centraliza tradițiile vechi în jurul bisericii celei noi(de aceea bucatele pentru toate practicile mari se sfiesc înainte la biserica). In plus, pentru a face uitate unitățile vechi a adus în lumina diverși sfinți care in general, nu au avut de-aface cu zona noastra(Dacia), majoritatea fiind din asia mica etc.
Cu alte cuvinte, societatea a evoluat spre crestinism înglobând, nu sperând tradițiile care, la rândul lor apăruseră din rațiuni practice(cam toate legate de agricultură).
Dumneavoastra, generațiile ypsilon, ce noua religie propuneți? Nu de alta dar nu sunteti, antropologic vorbind, mai evoluați decât cei din vechime, doar mai tehnologizati.
Asa trebuie sa fi părut in ochii agricultorilor si prim om călare.
Ha! Ha! Ha! Compari mere cu autoturisme! Da, anumite evenimente au loc intr-o anumita zi pentru ca atunci s-a intamplat ceva. Dar a expune pe cineva sau ceva e cu totul altceva. Nu spune nimeni sa nu se serbeze Sf. Paraschiva, Sf. Dumitru sau mai stiu eu ce intr-o anumita zi. E foarte corect. Dar aici era vorba de expunerea moastelor, care pot fi vizibile si accesibile tot anul. Ziua Romaniei e pe 1 decembrie (acuma). Asta inseamna ca in restul anului e tara inchisa nu se intra sau iese din ea, nu e aratata pe harta, etc.? Recunosc insa ca pentru unii poate fi mai greu de priceput…
P.S. Asta e valabil oricand, nu doar acum in pandemie.
„La urma urmei, de ce aceste moaste nu sunt puse la vedere in biserici si manastiri si doar o data pe an?!”
Mi se pare că aici își dau cu părerea mulți neduși la biserică! Ați intrat vreodată în Catedrala Mitropolitană din Iași sau în Biserica Patriarhiei din București să vedeți că moaștele Cuvioasei Parascheva sau ale Sfântului Cuvios Dimitrie cel Nou sunt la vedere și orice doritor are acces la ele în fiecare zi? Aveți informații false sau, pur și simplu, vreți să dezinformați!??
Sa avem pardon, aceste moaste sunt scoase in curte sau in afara bisericii, ci ele ar trebui expuse in fata altarului, sa ajunga usor toti pelerinii. Ati analizat in detaliu unde sunt asezate aceste moaste in biserica, in locuri laterale ale naosului, unde abia ajungi, ca niste firide inguste. Despre ce vorbim ?!!!
„Pelerinajul este o hârtie de turnesol pentru schimbările care au loc chiar acum ȋn ceea ce priveşte coabitarea dintre Biserică şi Stat … Ceva ȋncă greu de definit, dar palpabil, se schimbă. Modificările au loc sub presiunea secularizării, migraţiei, ȋmbătrânirii accentuate a populaţiei, raţionalizării de ansamblu, cum menţionam deja. … Se ridică acum un nou tip de politician care acceptă mai greu discursul oficial despre neam, ţară, credinţă etc, el fiind centrat mai ales pe eficienţă, integritate (scuze!) şi rentabilitate economică reală.”
Visati. De unde si pana unde ati scos bazaconia asta cu primenirea clasei politice si a societatii? Aparitia pe scena politica a USR-ului si a catorva politicieni care sunt mai putini dispusi sa faca concesii agendei BOR intru teocratie nu are niciun efect. Conteaza cine este „la butoane” iar influenta si agresivitatea BOR-ului in spatiul politic este, ca intotdeauna, la cote alarmante. Ideea unei Romanii seculare decente devine din ce in ce mai indepartata. Visati prea frumos.
„Conteaza cine este „la butoane” influenta si agresivitatea BOR-ului in spatiul politic este, ca intotdeauna, la cote alarmante.” Excelent comentariu, subscriu. Poate or exista (nu știu, n-am întâlnit până acum) și slujitori dedicați ai bisericii, care posedă har divin cu ajutorul căruia reușesc să-i aline pe enoriașii aflați în suferință. Dar mulți dintre ei întinează cu bună știință așa-zisa „Casă de Rugăciune”. Exemplele sunt numeroase și la îndemâna tuturor celor care știu să citească. Despre ipocrizia și ticăloșia politicienilor care, cu o mână se închină și cu cealaltă fură… nu mai vorbim.
De acord cu dumneavoastră. Adaug însă că știu și slujitori dedicați ai bisericii care chiar înțeleg gravitatea situației de sănătate în care ne aflăm și se află cam întreaga planetă… Eu cred că aici e vorba de conducătorii BOR care mă mir că nu s-au înscris încă în PSD. E o ironie, desigur… Nu o vor face pentru că se pricep să mimeze din vorbe neapartenența la politică. Patriarhul ar fi trebuit, după umila mea părere, să suspende el însuși pelerinajele acestea și să le explice frumos și decent credincioșilor de ce este nevoit să o facă. Toate discuțiile astea n-ar mai fi avut loc în modul în care se poartă și credincioșii bănuiesc că ar fi înțeles mai bine cum să se apere de boală. În același timp și autoritățile, și așa destul de depășite de situație, ar fi fost scutite să mai aibă grijă și de pelerinii care nu pot renunța un timp la pelerinaje.
In perioada asta de molima orice crestin practicant este strabatut de ganduri contradictorii. Gandurile raman gandite si vorbele raman rostite ca un blockchain milenar ( aviz hipsteristilor ultra-rationali). O fi bine sa nu ai dileme?
Pelerinajul sau nevoia de a fi perelin . Este ,acesta miscare de mase , atasata nevoii de dumnezeu sau este doar ultima solutie ce ar putea rezolva -Necazurile – celor , mereu aceiasi si atit de prezenti in locurile ,presupus divine, ce impreuna cu sfintele moaste – facatoare de bine – amagesc atita amar de lume ? De ce nu poate biserica ortodoxa romana – atentie ,nu religia crestina in intregul ei , sa renunte ,la mai toate procedurile ancestrale ce tin de firescul lucrurilor (cel putin pina mai ieri ).Oare de ce biserica ortodoxa nu isi inobileaza discursul , asa cum pina de curind a facut papa Francisc , ce a acordat tuturor oamenilor statul dumnezeiesc de OM .Daca , ne intoarcem la obisnuinta procedurilor bisericesti se poate observa cum fiecare parte a prestarii unor servicii ce tin de nasterea , viata ,si moartea cetatenului sunt platite de catre acesta .Observam cum alte proceduri, strict bisericesti, de forma acatistelor si a textelor scrise de enoriasi si citite in incinta bisericii , sunt si ele supuse platii . Observam cum cutia milei si pomenile sunt parte a acceptarii unor foloase mici ,dar materiale, ca doleanta a exprimarii nevoii de eternitate .Spovedania, face si ea parte din modalitatea de cunostere a membrilor societatilor comunitatilor de oriunde . Aici intervine , rolul decisiv ,pe care biserica prin reprezentantii ei , se fac stapini pe secretele fiecarui individ , ce accepta aceasta forma de exprimare . Prelatul ,stie absolut totul despre individul ce se spovedeste si absolut totul despre cei care fac parte din cercul celui spovedit , copii , frati , surori , mame , tati , prieteni , dusmani sau pur si simplu cunoscuti de ocazie .Este insa interesant cum generatiile ce vin nu sunt parte a acestei forme religioase (foarte multi dintre ei )si acest lucru este cauzat de ceea ce pina acum era parte integrala a educatiei copiilor din tara . Mai toata lumea ducea la -tara – copii si ei erau, in majorite, crescuti de bunica ce evident mergea de cite ori avea ocazia cu copiii la biserica . Influenta bunicului era minimala ca si acum cind numarul barbatilor ce trec prin toate aceste proceduri bisericesti este si el minimal . De ce femeia ? Raspunsul este legat doar de un singur termen – numit pacat – sau de reprezentarea lui in mintea multora . Digitalizarea , noua perspectiva oferita de stiinta si atasata fiecarui om , cunosterea modalitatilor ce tin de nastere , viata si moarte oferita de cunosterea stiintifica , acceptul multora dintre noi si intelegerea celui aflat aproape si constiinta colectiva, ce ne aduce pe toti laolalta , modifica zi de zi intelegerea fata de POVSTEA RELIGIOASA – ce ne incinta pe noi toti , dar care ramane o simpla si nemuritoare poveste .
Nu este chiar aşa. Super-religiozitatea unei părţi a populaţiei( spre deosebirea de Europa de Vest) este manifestă doar în Estul fost comunist, rămas fără valori morale şi sociale în urma căderii comunismului. Statul şi instituţiile, partidele politice, dar şi elitele culturale, nu au propus un set de NOI VALORI SOCIALE ŞI MORALE care să înlocuiască vechile norme. Şi atunci, populaţia plonjează în chestiile religioase, mitologice, astrologice, etc dintr-o nevoie internă de stabilitate sufletească. Iar cum BOR a ajutat la această „iluminare”, este acum principalul beneficiar…comercial.
Unul Marx a zis că religia este opiumul popoarelor. Fiindcă, vai, popoarele chiar au nevoie de droguri când sufletele sunt făcute ţăndări…
Marx a fost un cretin…nu te ajuta prea mult sa citezi din el.
Marx a fost un eonomist al vremii sale, cu influenta mare si in prezent.
Daca e sa gasim un „binobat” – desi eu m-as retine de la judecati de valoare in istorie – atunci as spune ca tov. Ulianov este.
===
Chiar daca at scris cu ironie, discutia tot merita- ce influenta are astazi Marx? O discutie interesanta.
Subscriu. In „Isus al meu” de Gabriel Liiceanu se spune concluziv (iar eu reiau aici poate prea simplificator) ca „beneficiile” crestinismului sunt (doar) doua: 1. Decalogul drept „colectie” de norme morale necesare convietuirii, dar astea fusesera (anterior) „descoperite” ca norme „cetatenesti” in cetatile grecesti, deci Decalogul nu era chiar o „noutate”; 2. valoarea de „efect placebo” (termenul imi apartine), mai ales, asa cum releva Schopenhauer (care este citat in carte), pentru cei mai „simpluti”, caci cei cu carte prefera mai ales „Dubito, ego cogito; cogito, ergo sum”. Uitati-va CINE sunt participantii majoritari la pelerinaje…
Si, apropo de tendinta spre secularizare in Europa de Vest si in cea de Est: cu ani in urma am citit undeva ceva de genul: „Toate religiile au durat cam doua milenii, dupa care oamenii, dezamagiti de religia „oficiala”, au inventat altele, care sa le satisfaca nevoile. Crestinismul are doua milenii si lumea s-a saturat de promisiuni pentru „viata de apoi”, de aici scaderea interesului pentru acesta; se inregistreaza reveniri spre culte vechi, „actualizate” (updated), cum ar fi zoroastrismul, vechile credinte celtice, etc. (inclusiv cu elemente ezoterice).” Sa fie oare intamplator ca in SUA „a prins” asa de bine budismul (care nici nu este o religie in sensul propriu al termenului) ?
Iar modul cum Biserica a inteles sa „slujeasca” crestinismul in ceea ce priveste rolul sau legat de valorile morale este bine-cunoscut tuturor, el (modul) fiind sintetizat in zicala „sa faci ce zice popa, nu ce face popa”…Acest mod este foarte bine descris in cartea pomenita mai sus…Poate si din acest motiv (dar nu numai, daca luam in considerare natura umana) Biserica (in particular BOR) este INCAPABILA sa „imbunatateasca” latura morala a credinciosilor…De fapt, se pare ca nici NU-si propune acest lucru…Iar „decalajul” Vest-Est se subscrie si in acest domeniu decalajului general…In particular, daca ne referim la religie, in Vest lumea este mai informata si mai pragmatica, lucruri spre care, in nod inerent, tinde acum si Estul…
Ce mai ramane ? Doar „efectul placebo”, poate cam vulgar numit asa (de catre mine), dar macar sintetic…Este el necesar ? DA, este, ca orice efect placebo (sau „speranta care moare ultima”), mai ales celor la care se refera Schopenhauer…
Nu există raţionalism în credinţă, eforturile lui Descartes, Spinoza, chiar Kant au fost eşecuri aproape ridicole. Cu atât mai mult ale sărmanului Liiceanu care nu pricepe esenţa credinţei. Credinţa răspunde unor necesităţi iraţionale, este o contrapondere la raţiune, de ex. prezenţa Morţii şi a Hazardului. Motivele prezentate de Dvs sunt pentru vulg, fapt bine sesizat de Marx. Altminteri, religia este o stare uneori necesară în sfera artistică şi socială.
Dupa parerea mea, Spinoza s-ar cere eliminat din enumerare. E un caz special. Imi permit sa am o alta parere despre Spinoza. Para insa sa fie off-topic subiectul.
Credinţa nu răspunde unor necesităţi iraţionale, ci ultra-rationale. Nu este o contrapondere la ratiune, ci un salt al mintii dincolo de ratiune, dupa ce a strabatut toate caile ratiunii. „Authentic faith is never infra-rational, is always supra-rational… For the simplicity on the near side of complexity, I wouldn’t give a fig. But for the simplicity on the far side of complexity, I would give my whole life.”
https://www.youtube.com/watch?v=-AuIkS-e9og&t=2m43s
Ideea mea e mai frumoasă și pozitivă, a Dvs duce la auto-distrugere.
Ce sa-i faci, asta este. Episcop contra Lucifer.
AT:?
@ E Smeu. Nu cred ca ati citit undeva – nici macar in lucrarea domnului Liiceanu – ca Decalogul a fost plagiat de catre Moise după regulamentele de ordine interioara ale unor cetati grecesti.
Domnule Emil, cred ca dvs confundati obiceiurile care s-au creat de-a lungul timpului (si care creeaza involuntar un anumit efect de turma, asemanator votului) cu credinta si Religia.
Printre acei oameni (nu chiar la grămadă ca dispun de alte conditii) pot fi si oameni a caror inteligenta poate fi mult mai mare decat a dvs sau a mea, nu credeti?
Deasemenea confundati si orice model si forma de guvernamant cu Religia.
Pentru ca din comentariul dvs deduc ca sunteti un om cult va recomand sa cititi urmatoarele carti legate de o posibila sau imposibila viata de apoi:
– „Imagine Heaven: Near-Death Experiences, God’s Promises, and the Exhilarating Future That Awaits You”
– „Physicians’ Untold Stories: Miraculous experiences doctors are hesitant to share with their patients”
– „Consciousness Continues: Near-Death Experiences and the Aftereffects”
Si nenumaratele experimente facute de oameni de stiinta legate de NDE-uri, proiectii astrale, memoriile unor copii din vieti anterioare, etc.
De asemenea va recomand sa va uitati pe yotube la nenumaratele dezbateri dintre apologisti si ateisti cum ar fi John Lennox (profesor emerit in matematica la Oxford) si Richard Dawnkins (mai sunt si multi altii), marturisirile nenumaratelor persoane care au avut NDE-uri sau documentarele savantului James Tour.
Ei bine, dupa ce le cititi (daca doriti va mai dau niste titluri) am putea purta o dezbatere mai echilbrata despre Religie, Divinitate si ceea ce ar trebui sa reprezinte religia dar nu o reprezinta tocmai din cauza politizarii si transformarii ei in mijloc de manipulare in masă. Asta nu exclude manipularea vestica sau unele valori bolnavicioase ale formelor de guvernamant.
In concluzie, fiecare este liber sa creada in ce vrea inimioara lui (si ateismul este o credinta, doar agnosticii sunt exceptie) sa traiasca cum doreste dar cred ca ar trebui sa o lasati mai usor cu atacurile sau catalogarile unor oameni care fac si ei ce pot in cautarea fericirii si linistii sufletesti.
Principala mea intrebare ramane in ce masura ortodoxia raspunde nevoii de sacru a societatii romanesti, fie in vremuri normale, fie in pandemie. De exemplu, este pelerinajul un fenomen religios in Romania, sau doar unul pragmatic? Raspunde impartasania unei nevoi religioase, sau uneia prependerent identitare?
Sunt intrebari comune, dar asta nu le face mai putin relevante.
Dincolo de aceasta, sunt cele constatate si descrise in articol fenomene reale sau doar imagini exagerate de o media care nu prea mai are despre ce sa scrie?
Garcia Marquea titra ” Dragostea in timp de holera ”
Problema este de a te invata sa traiesti cu ciuma, holera,sau ovid, in conditii de ” dragoste „, de to;eranya si de re respect ( daca nu poti avea chiar dragoste ) fata de valorile fundamnetale impartasite de altii.
Suedezii au inteles, se pare lucrul acesta
„se pare”, doar.
De unde agnosticul nu reține decât că vă lipsește „amestecul greu de exprimat în cuvinte de credință”.
Din câte văd cei care comentează nu au cunoștințe minime despre credința ortodoxa. Ii rog sa înțeleagă ca fără icoane și sfinte moaște se neaga Învierea lui Hristos și ca atare nu există ortodoxie fără aceste lucruri. Niciodată biserica nu va renunță la ele. Este de_a dreptul ridicol sa i se ceara bisericii aceste lucruri. E ca și cum ai cere unui fotbalist sa nu atingă mingea cu picioarele. În alta ordine de idei, speranța unora ca știința ii va îndepărta pe oameni de religie e deșartă. Comuniștii, de la 1789 tot au marșat în aceasta direcție dar fără rezultat. În general, omul învățat e credincios spre deosebire de cei fără școală care sunt doar oameni plini de superstiții. În al treilea rand popoarele est europene nu sunt neaparat mai credincioase decât altele. Cehia e cea mai atee țară din Europa.
In Biblie nu exista icoane și nici moaște. Au apărut ulterior și au ajuns în tradiția religioasa creștin ortodoxă. Aceasta tradiție s-a cristalizat acum 1000 de ani și a rămas neschimbata de atunci. Societatea s-a schimbat de atunci, tradiția a rămas în urma și nu mai reflecta realitatea.
Evanghelistul Luca este un apostol din anii 70, un sfânt mucenic, autor al cărții Faptele Sfinților Apostoli, pictor de icoane, provenit din Antiohia Siriei și din tinerețe s-a dedicat științei: a studiat dreptul evreiesc, filozofia greacă, pictura și medicina. În Ierusalim, el a auzit din gura Domnului Isus Hristos învățătura Sa divină și a crezut în El ca Mesia. Apostolul Luca deține aproximativ șaptezeci de icoane ale Fecioarei. A pictat mai întâi imaginea Preasfințitului Theotokos care ține pe Pruncul Său etern, Domnul nostru Iisus Hristos și apoi a pictat celelalte două icoane ale Preasfințitului Teotokos și le-a adus la discreția Maicii Domnului. Ea, examinând aceste icoane, a spus: „Se face harul celor născuți din Bărbați și ai Mei cu aceste icoane. „
Chiar Mantuitorul Hristos ne spune ca In Vechiul Testament avem prima icoana a Sa.
Numeri 21:9: „Iar Domnul a zis catre Moise: „Fa-ti un sarpe de arama si-l pune pe un stalp; si de va musca sarpele pe vreun om, tot cel muscat care se va uita la el va trai. Si a facut Moise un sarpe de arama si l-a pus pe un stalp; si cand un sarpe musca vreun om, acesta privea la sarpele cel de arama si traia.”
Ioan 3:14: „Si dupa cum Moise a inaltat sarpele in pustie, asa trebuie sa se inalte Fiul Omului, ca tot cel ce crede in El sa nu piara, ci sa aiba viata vesnica.”
Dar unii nu se plictisesc, dupa 1300 de ani, sa redezbata sinodul de la Calcedon.
De acord cu dumneavoastră. Adaug însă că știu și slujitori dedicați ai bisericii care chiar înțeleg gravitatea situației de sănătate în care ne aflăm și se află cam întreaga planetă… Eu cred că aici e vorba de conducătorii BOR care mă mir că nu s-au înscris încă în PSD. E o ironie, desigur… Nu o vor face pentru că se pricep să mimeze din vorbe neapartenența la politică. Patriarhul ar fi trebuit, după umila mea părere, să suspende el însuși pelerinajele acestea și să le explice frumos și decent credincioșilor de ce este nevoit să o facă. Toate discuțiile astea n-ar mai fi avut loc în modul în care se poartă și credincioșii bănuiesc că ar fi înțeles mai bine cum să se apere de boală. În același timp și autoritățile, și așa destul de depășite de situație, ar fi fost scutite să mai aibă grijă și de pelerinii care nu pot renunța un timp la pelerinaje.
„PS – sunt un creștin orthodox care, paradoxal, crede intr-o societate seculara. Religia este chestiune de viață spirituala privata, intima.”
Este mai complicat de atat, pentru ca:
1. Iisus este Dumnezeu care S-a facut om, a trait printre oameni, a mancat peste si a baut vin cu ei. Deci religia crestina mai mult ca oricare alta are si o dimensiune sociala. (Fara sa o excluda pe cea interioara, intima, desigur.)
2. Noi credem ca Iisus a murit si apoi a înviat cu trupul, iar la rândul nostru „aşteptăm învierea morților şi viața veacului ce va să vie” (ultimul articol din Crez). Iar asta nu este o metaforă pentru ortodocşi ci o realitate.
3. În accepțiune creştină trupul şi sufletul sunt indisolubil unite, spre deosebire de filozofiile antice unde sufletul era strict separabil de trup. Prim urmare dacă credința e în suflet atunci ea este şi în trup. Iar trupul serveşte la interacțiunea cu celelalte trupuri. Deci încă o dovadă că creştinismul are în mod obligatoriu şi o dimensiune socială.
4. Noi, ortodocşi, credem că Sfânta Împărtăşanie este Trupul şi Sângele Mântuitorului, în mod real, nu în mod metaforic precum cred protestanții. Prin urmare este cel mai sfânt lucru pe care îl avem pe lumea asta. Dacă crezi cu adevărat asta atunci este limpede că eşti foarte atent cum umbli cu Sfânta Împărtăşanie. Discuția nu este despre materialul din care este făcută lingurița ci despre (ne)consacrarea ei pentru a atinge Sfânta Împărtăşanie.
Nu încerc să dau lecții aici, ci doar să atrag atenția asupra unor noțiuni.
Toate noțiunile astea, şi altele, fac parte din definiția noțiunii de „creştin-ortodox”.
Deci trebuie să mergem pe la biserică să aflăm lucrurile astea şi să ştim de ce suntem ortodocşi şi nu agnostici.
Hristos este unul pentru toti. Mesajele lui de acum 2000 de ani nu ne trimit la icoane si moaste. Primele temple si lacase nu au avut picturi, icoane si moaste. Conclavul bisericesc de la Nicea, cand biserica vestica s-a despartit de est a facut sa apara acest cult pentru icoane si moaste. Alte religii nu au asa ceva si nu au disparut, toata chestia este cat de apropiate vor stii sa fie institutiile bisericesti si preotii de oameni. Daca BOR ar fi alaturi de oameni, la aceste timpuri, ne ar da sfatul sa ne rugam acasa la icoana pe care o are fiecare si sa ne aparam bunul cel mai de pret care este sanatatea. Cand va trece pandemia se revine la vechile practici.
„Primele temple si lacase nu au avut picturi, icoane si moaste”.
Nici locuintele nu semanau cu cele de azi. Si nici lumea de at5unci nu avea internet, televizor si telefoane inteligente.
Dar natura umana e cam aceiasi.
– „vechile practici” nu se pot abandona, pentru ca navalesc peste tine alte practici: religia verde si noul stingism.
N-am auzit ca in statele de religiei catolica (Spania, Italia) unde scosul raclelor si pelerinajele au la fel o mare traditie, sa se fi intamplat pe timp de pandemie asemnea evenimente asa cum n-am auzit in spatiul public atatea discutii despre ele. In general, in occident oamenii sunt de alte probleme mai preocupati dect de cele religioase, in Romania votul le sta in spatele politicienilor ei fiind cu ochii atintiti asupra „sentimentelor religoase” ale populatiei. E trist si de neinteles de ce este nevoie de invocarea acestora in contextul unui stat laic in care religia trebui sa ramana ceva strict personal.
Este o observatie foarte buna si pertinenta. Are cineva dintre Dv informatii despre desfasurarea pelerinajelor in pandemie, in Occident, in vara si aceasta perioada? Personal, eu nu am gasit mare lucru, v-as fi recunoscator cu o informatie verificata si de calitate. Va multumesc. Mirel Banica
https://www.france24.com/en/20201013-virus-fears-see-fatima-pilgrims-keep-their-distance
https://www.vaticannews.va/en/church/news/2020-07/lourdes-to-host-first-online-world-pilgrimage.html
https://lourdesvolunteers.org/2020-pilgrimage-schedule/
În general se desfășoară cu nr. limitat de persoane și cu măsurile de protecție specifice zonei, dar vă pot spune că în majoritatea locurilor (vorbesc mai ales de Germania, la Altoetting – http://www.neueschatzkammer.de/sites/default/files/neuev_koenigsfest_DINA6_k4_200908.pdf) există posibilitatea de a participa la pelerinaje. Totuși, majoritatea administrațiilor din locurile de pelerinaj recomandă pentru această perioadă pelerinajul mai mult „spiritual”, de acasă, eventual online.
Anul trecut, la Fatima – Portugalia, au fost peste 6 milioane de pelerini, anul acesta – aprox. 300 de mii.
Comparația cu situația din România e complicată, cred că la baza pelerinajului stă și o bună „educație spirituală”, lipsa influenței politice, o prezentare onestă și echidistantă de către mass-media etc.
Va multumesc foarte mult!
Hans, religia este prin definitie un act social, public. Credintele si convingerile sunt manifestari intime, personale. Iar statul laic nu este echivalent cu unul ateu sau anticlericalist. Apoi, pelerinajele fac parte din istoria crestinatatii inca de la inceputuri.
De fapt, mi se pare ca sentimentele negative indreptate spre pelerinaje nu le vizeaza pe acestea in mod direct, ci sunt ori o critica adusa administratiei bisericesti si a modului in care este prezenta ea in societate ori exprimarea unor ideologii antireligioase in general.
Prea mult se discuta in spatiul romanesc despre biserica, pelerinaje si altele legate de religie in general. Realitatea insa este alta, credinta nu i-a schimbat pe oameni in bine, in Romania avem tot felul de probleme legate de manifestari antisociale pana la activitati penale, culmea, hotii si evationistii fiind la randul lor foarte evlagiosi la intrarea intr-o biserica. Ceva nu se potriveste acest patos religios manifestat cu atata smerenie, sa fie doar de ochii lumii ?
Institutia religioasa este publica. Acolo unde se poate practica ritualurile religioase. Credinta este a fiecaruia care se poate manifesta public ori nu. In anumite situatii te rogi si acasa. Religia are o structura compusa din dogme si ritualuri, institutii religioase si clerul sau preotimea pe diferite trepte ierarhice.
E trist ca unii dintre tineri nu inteleg ca nu este nici o contradictie intre a fi anti psd, anti-manipulare si a fi crestin practicant. Multi aplica un reductionism pagubos, gen „votanti psd-pupatori de moaste-prosti”. Nu e asa.
Cind bolsevicii au inceput sa distruga Romania lichidind tot ce era demn in aceasta tara, religia a fost una din tintele principale.
Interesant este sovieticii si slugile lor foloseau cam acelas limbaj ca activistii asa-zis „progresisti” de azi: „pupatori de moaste”, „opiul popoarelor”, „obscurantisti” „popimea”, etc.
Asa este, limbajul folosit de sovietici e cel pe care-l folosesc și asa ziși „progrestisti”. O știu prea bine ca am citit mult din scrierile celor din lagăre și din pușcării. Interesant e ca bolșevicii nu au avut același succes în România precum în URSS. Acolo pagubele sovieticilor au fost uriașe, sute de mii de biserici rase de pe fata pământului, preoții din biserici omorâți sau torturați prin lagăre. În URSS la un moment dat mai exista doar un episcop. În România în schimb, pagubele nu au fost ca acolo. Vreo 2000 de preoți prin pușcărie și vreo câteva sute de biserici dărâmate. La un moment dat securiștii au ajuns de se cununau pe deascuns la biserică. Credinta i_a „învins” . La fel stau lucrurile și astăzi, în România 99% se declara credincioși potrivit ultimului recensământ spre deosebire de Rusia unde nr ateilor predomina. Cei care astăzi pe saituri ataca credința mâine dacă au nevoie imediat alerga la biserică sa cheme preotul. Ateismul lor e doar de fațada.
Unde sunt teologii? Păi, mai au loc pe la vreun post TV de atâția… specialiști în tot ce se poate, inclusiv în religie?!
De sute de ani se tot chinuie ateii sa combata Crestinismul. Nu au reusit si nu vor reusi in veci deoarece oamenii care cred intradevar in Dumnezeu nu pot fi doborâți.
Citind acest articol imi aduc aminte involuntar de asa zisii „oameni de stiinta” precum richard dawnkins, sam harris, etc, care se chinuie de zor (dar in zadar) sa sa nege existenta lui Dumnezeu. Exista savanti renumiti care nu numai ca le-au dat peste nas asa ziselor argumente ale ateistilor ci le-au dat sah mat. marii atei ai lumii prezinta in mod fals ca „stiinta ar contrazice existenta lui Dumnezeu”. Ei bine, ultimele cercetari in domeniu (genetica, fizica quantica si nucleara) chiar ne aduc mai aproape de existenta lui Dumnezeu cel Atotputernic.
Inca o chestie. Stiinta moderna, de curand, a dat cu teoria darwinista de pamant, de ce inca se mai preda in scoli acea imbecilitate suprema cum ca omul se trage din maiumuta dar Religia a devenit optionala?
Cu scuzele de rigoare pentru offtopic si revenind la articol as dori sa adresez atat autorului cat si cititorilor urmatoarele intrebari:
1. De ce este mai important votul democratic decat alegerea libera de a merge sau nu la pelerinaj?
2. Cu ce este mai riscant un pelerinaj in aer liber decat un amarat de vot in incaperi inchise?
3. Daca tot suntem in secolul tehnologiei si majoritatea populatiei are acces la internet de ce nu s-a organizat un sistem electronic de votare astfel incat sa stai linistit acasa si sa te gandesti linistit cum sa pui stampila pe raul cel mai mic, votand cu hoțul cel mai mic?
4. De ce s-a respins din start ideea pelerinajului si nu s-a gandit o forma de organizare a pelerinajului cu masuri maxime de preventie antiCovid?
Situatia asta mie imi pare ca este o incercare disperata (cu origini bolsevice) de a suprima Religia.
Stimate Alexis, nimeni nu va suprima institutiile religioase si credinta adevarata. Problema este de cum se aliniaza biserica si conducatorii ei la cerintele actuale ale statului. Atata timp cat acestia au servit politica si guvernele timo de 30 de ani, cu subventii, scutiri de taxe si impozite, retrocedari de terenuri si paduri, alocari consistente din bani publici consider ca jocul bisericii trebuia sa fie altul, in favoarea sanatatii natiunii. La pelerinajele din Iasi si Bucuresti nici macaf nu s-a respectat distantarea de 2m, si altfel se faceau cozile pe zeci de km si nici nu aveau atatia preoti sa mentina ordinea, tot la politie au recurs.
Stimate Aristotel va respect opinia dvs dar eu am o alta parere.
Terenurile care au fost retrocedate BOR apartin de drept poporului roman, banii care au fost alocati sunt de asemenea colectati din buzunarele cetatenilor iar la impozite ar trebui sa fie scutiti la fel cum sunt si ONG-urile non profit. Banii care merg direct din buzunarele creştinilor se numesc donatii si de asemenea nu ar trebui sa fie impozitati. Asta consider eu a fi norme de bun simt si de respect fata de Biserica.
De asemenea BOR nu ar trebui sub nici o forma si mijloc sa influienteze opinia publica legata de orice partid sau orice forma de guvernamant. Politica si Biserica trebuie sa fie separate din acest punct de vedere si sa coopereze atunci cand este nevoie pentru bunastarea si sanatatea populatiei si sa contribuie la cresterea si armonia semenilor asa cum scrie in Biblie.
Dar, din moment ce pentru interesele de partid si a alegerilor (drept garantat prin constitutie) s-au facut campanii electorale (uneori cu grupuri mari) si se organizeaza alegeri in incaperi inchise, cand s-ar fi putut face totul online (ca fapt divers) nu vad de ce s-a incercat impiedicarea pelerinajului crestinilor care sunt si ei la randul lor cetateni romani si au de asemenea dreptul Religiei garantat prin constitutie.
Asta e unul din motivele care ma fac sa cred ca se incearca a se duce o lupta anti-Religie, dar care va fi in zadar. Daca n-au reusit (cu ajutorul violentei) imperiul Roman, nazistii si bolsevicii sa suprime Religia, obiceiurile religioase si libera alegere nici altii nu vor reusi.
Cu regret, sunteti tare in teorie, dar din pacate practica ne arata altceva. Sa ne explicati si noua, la nivel de minister de finante, de ce situatia BOR nu mai este prezentata de ani buni. A nu se confunda BOR cu Dzeu pe Pamant si cu religia, aceasta nu pastoreste decat lucrarea unor ritualuri. Ultima prelegere a Inalt Prefeicitul Patriarh Daniel si purtatorului sau de cuvant ar fi trebuit sa aibe alt limbaj si mai multa maturitate si decenta, nu limbaj de rafuiala publica, chiar daca a suportat critici jurnalistice in termeni nu tocmai ortodocsi.
Pai au adoptat si ei un limbaj tehnic daca tot sunt indemnati spre modernizare. :)
Pina la urma este cineva dintre d-voastra dispus sa spuna in ce crede , ca adept al religiei ortodoxe . ? Tot incerc sa vad un raspuns plauzibil .In ce credeti oameni buni ? Stiti ?
Greu de spus . Daca cred in existenta lui Dumnezeu sunt obligat ,de religia ortodoxa , sa cred si in existenta lui Isus ,ca fiu a lui Dumnezeu , ce s-a ridicat din morti la ceruri de-a dreapta tatalui . Sunt obligat sa accept si nasterea din mama -Maria – fecioara (nu ca nu ar fi posibil ) a fiului omului si minunile facute de catre Isus si existenta diavolului si a iadului si existenta raiului cu ingerii aferenti si notiunea de reprezentant al lui Dumnezeu pe pamint , prelat fiind si multe multe altele ce fac parte ca un intreg din religia ortodoxa . Pentru mine este un picut cam mult . Asa ca nu stiu sa raspund la intrebare .
In Occidentul secular, contrapus de cativa comentatori de mai sus obscurantismului ortodox de la noi, religia a fost inlocuita de terapia pshihiatrica si psihanalitica. Ca si la noi, cand oamenii se simt neajutorați, ei cauta sprijin in afara, nu la biserica sau in pelerinaje, ci pe canapeaua analistului, unde-si fac spovedania contra a 200$/ora.
Nu trebuie multa inteligenta ca sa-ti dai seama ca suntem un popor hartuit si bine batut in ultimii 1500 de ani.
Cautam salvarea intr-o alta lume. Din aceasta cauza multa lume de la noi pupa racla cu moastele sfinte. Majoritatea au boli cronice si cred ca facand aceste lucruri se insanatosesc. Acest subiect nici nu trebuie dezbatut!!!
Trebuie sa existe speranta ca Religia ne va ajuta, in vreun fel, dupa moarte, pentru ca acum, in timpul vietii omului, este limpede ca-i una dintre cauzele majore ale suferintei si dezastrului individual si social.
Sute de religii si credinte religioase pe intreaga suprafata a planetei, ai caror adepti stiu ca Dumnezeu a lasat catre pamanteni vorbă in culegerea lor dogmatica si nu in altele, artificiale, mincinoase. Cum gandeste? Se adanceste pana la profunzimi in credinta lui, indiferent ce propune aceasta, capata o credinta autentica in adevarul lui. Astfel ca setul dogmatic al celorlalti e gresit, se roaga lui Dumnezeu sa-i aduca pe calea cea dreapta, ii decapiteaza sau ii ignora. Continua sa aiba credinta religioasa ca setul sau valoric il va aduce cel mai aproape de Dumnezeu in cele din urma. Dupa monstruoase crime in numele credintei, ceilalti adepti iti atrag atentia sa nu judeci o religie prin prisma unui singur ratacit. Cand se vor implini mii de astfel de crime, se va spune la fel. Empatie? Doar fata de cei de o credinta cu ei.
4% dintre pamanteni sunt crestin-ortodocsi. Asta nu-i impiedica sa stie ca religia lor este cea mai aproape de cuvantul lui Dumnezeu dintre toate exprimarile divine existente.
Interesant cum vinul din curbura Carpatilor sau din oricare alt loc cu podgorii de soi se transforma, nu metaforic, simbolic, ci in cel mai concret sens propriu, in mod real, in trupul lui Cristos, cel care a trait in forma lui umana in estul Mediteranei in urma cu doua milenii. Nici nu se ia in considerare ca 90% dintre oameni stiu ca nu este asa, cei 4% stiu asta datorita credintei. Ratiune? Doar cand se rezolva o problema matematica.
Egalitatea de gen? Femeile dincolo de catapeteasma? Doar ascultati motivatia interdictiei!
Atingerea moastelor in pelerinaje, ruga la SF. Nectarie au facut sa se prinda embrionul in pantec sau injectiile facute de domnul doctor?
Dreptul international? In fata bibliotecii din Alexandria, ce-s cartilea astea asa multe?, spun ele acelasi lucru cu ce spune Coranul?, daca da, sunt inutile, sa le ardem ca-n Fahrenheit 451. Nici nu ne mai gandim daca erau potrivnice.
Model de fiscalitate?
Explozia demografica stopata? Legalizarea avorturilor? Ce parere aveti despre inclinatiile unor preoti?
Educatia stiintifica? Stiintele versus religii? Va spun ceva?! Geologie, paleontologie, genetica, astrofizica, teorie evolutiei combatute cu versete! Modificari de curricule scolare, universitare.
LGBT? Sinucidere asistata? Lasa la ei acolo in Franta si Olanda.
Ce fel de educatie ar acorda copiilor daca i s-ar lasa mana libera? Bazata pe ce valori si atitudini, locale sau globale? Oare cum le-ar modela intelectul si spiritul in formare? Nu pune la indoiala asta, nici cealalta. Irationalitatea incurajata, critica descurajata.
Desigur, exista si trasaturi pozitive, dar sunt specifice multor organizatii sau indivizi non-religiosi, care pusi in contextul istoric le-ar fi implinit si ei la fel de bine. Insa nicio astfel de institutie reala n-a imbracat simultan complexul de aspecte negative al Religiilor.
Cred ca pe dvs va supara putin logica, matematica si rationamentul…
In primul rand vinul se transforma in sangele Mantuitorului.
Apoi sa le luam pe capitole:
Binenteles ca trebuie sa existe speranta. Fara speranta totul ar fi in zadar si nu ar avea sens, iar asta se aplica si in viata de zi cu zi, nu doar la viata de Apoi.
De ce ar fi gresit sa judecam credinta prin prisma unui singur ratacit? Simplu: dar noi judecam comunismul prin prisma lui Stalin, nazismul prin prisma lui Hitler, monarhia prin prisma masacrelor facute in timpul colonizarilor, sclavagismului sau ateismul prin prisma lui Gingis Khan? Despre ce vorbim aici? Dar despre calugarii torturati de catre securisti in timpul comunismului, despre evreii masacrati in lagare, despre credinciosii trimisi in gulag sau cele mai sangeroase razboaie care au fost declansate pe baza politica sau alte motive nereligioase nu ne spuneti nimic?
Judecati aspru religia si atribuiti toate relele ce se intampla in tara noastra, dar este cumva religia la putere? De 30 de ani votam patriarhi si diaconi sau votam politicieni? De 30 de ani ne fura patriarhia sau clasa politica?
4%? Da, 4% este si procentul ateistilor convinsi in lume (o minoritate insignificanta) si tocmai astia 4% striga sus si tare in fata celorlalti 90% ca ei sunt calea adevarului, ca universul a aparut intamplator, ca totul e intamplator si ca de fapt e gresit sa ai speranta. Tot ei sunt cei care au impus ca in scoli sa invatam teoria darvinista care nu a fost nici pana acum demonstrata in nici un fel, tot ei sustin ca viata pe pamant a aparut intamplator adusa cu meteoritul desi nu au reusti nici pana in zilele noastre sa ne explice cum a fost posibil ca din niste minerale sa apara organisme vii si cum de au evoluat acestea la complexitatea din zilele noastre, de ce exista doar o singura specie de om si nenumarate specii de maiumte etc etc. De fapt stiinta elaboreaza teorii care la randul lor sunt spulberate de alte teorii care vor fi spulberate si alea de alte teorii viitoare si ciclul va continua. Cam asta e stiinta.
Dar nu va puneti un semn de intrebare cum se face ca in timpul imperiului roman erau mai multi atei si pagani decat credinciosi, romanii credeau in zeitati iar dupa venirea Domnului Iisus Hristos brusc romanii s-au increstinat si au renuntat la zeitati impreuna cu o mare parte din atei si de-a lungul timpului paganii au fost o minoritate insignificanta in ciuda faptului ca au existat forme de guvernamant si lideri atei. Si iata-ne in sec XXI cu toata stiinta si „dovezile” stiintei, cu toata prigonirea la care este supusa religia, ateii tot la 4% au ramas si sunt in scadere. Nu e ceva in neregula cu ateistii ca mie imi miroase de la o posta ca da.
DA, sunt nenumarate marturii ale femeilor ce nu puteau avea prunci care au reusit sa aduca pe lume copii minunati cu ajutorul credintei si rugaciunilor. Injectia doctorului e facuta de om, iar omul exista datorita lui Dumnezeu. Nu a creat omul organele de reproducere, genomii de ADN sau substanele si componentele din care sunt facute acele injectii. Omul doar a invatat, a descoperit cum stau treburile cu sistemul de reproducere si elementele ce se regasesc in corpul uman si a modelat niste unelte, apoi a contribuit pentru a veni in ajutorul altei fiinte umane. Daca doctorul face o injectie si o femeie ramane insarcinata nu inseamna ca el a dat viata cidoar ca a contribuit la venirea pe lume a unui prunc.
De ce nu ne povesiti si de doctorii care fac avorturi? Un avort este o crima, asta e incontestabil.
Totusi, desi in internetul de astazi gasim mai multe carti decat in libraria din Alexandria cu toate astea ateii tot la procentajul minuscul de 4% au ramas, nu gasiti nimic ciudat in asta?
Stiinta vs religie? Stiinta nu a reusit nici pe departe sa dovedeasca nimic iar puterea si Lucrarea lui Dumnezeu este mult prea mare pentru intelegerea si rationamentul uman. Iti repet cuvintele Papei: Dumnezeu a creat Lumea iar rolul stiintei este sa descopere cum A facut-o. Pana acum stiinta nu a reusit deloc sa infirme Existenta lui Dumnezeu, ci a venit cu fel de fel de teorii si ipoteze care au fost inlocuite de alte teorii si ipoteze si care vor fi inlocuite cu alte teorii si ipoteze, pe cand religia va ramane.
Geologia, palentologia, stiinta, genetica, astrofizica si orice alta ramura a stiintei doriti dvs se contrazic intre ele si unele pe altele. Dar ce zice palentologia de asa numitul „fossil gap”, cum explica stiinta nenumaratele fenomene paranormale, cum a ramas cu astrofizica sa ne demonstreze cum din nimic se poate crea o multitudine, cum a ramas cu descoperirea ca timpul a avut un inceput? Astea sunt o parte din teroriile care au fost zdrobite de alte descoperiri.
Irationalitate descurajata? Dar de cand LGBT, care este un trend atat de promovat, are catusi de putin sens in fata biologiei sau eticii? Pai ce fel de educatie acorzi copilului daca ii lasi mana libera de mic si il lasi in seama drogurilor, pornografiei si altor tipuri de grupari precum a fost MISA sau tot felul de secte sataniste cu muzica de aia de iti zdrobeste creierii? Ce anume sa iti inveti copilul dupa standardele cele mai moderne, ca este normal sa fii LGBT, ca e normal sa consumi droguri si sa faci videochat?
As avea mult mai multe de spus dar ma opresc aici. Ca dovada de emaptie fata de dvs va urez multa sanatate!