Clienții prestatorilor de servicii din categoria furnizorilor de utilități și de comunicații electronice au acum de unde alege, dar în necesara selecție efectuată de ei ar trebui să aibă în vedere, în primul rând, calitatea serviciilor asociate utilităților / comunicațiilor și doar în subsidiar (deloc exclusiv) tarifele asociate prestațiilor efectuate.
Furnizarea continuă către persoanele fizice și juridice de utilități (energie electrică, gaze naturale, apă potabilă, evacuare apă uzată, etc) și de comunicații electronice (acces Internet, telefonie mobilă și fixă, programe de televiziune – prin cablu coaxial, fibră optică sau unde electromagnetice -, poștă electronică, SMS, etc.) reprezintă și la noi, acum, o tot mai vastă și profitabilă afacere generând, pentru furnizorii și distribuitorii implicați, câștiguri și profituri în creștere continuă dar și pentru consumatori cheltuieli tot mai importante afectând nivelul lor de trai.
Privatizarea totală, după 1989, a foștilor furnizori de stat de utilități precum și diversificarea noilor furnizori și a tehnologiilor utilizate de aceștia au eliminat gravele vechi inconveniente reprezentate de monopolurile teritoriale ale distribuirii și de „clienții captivi” (dependenți de existența, configurația și parametrii diverselor rețele de distribuție). Dar au și diversificat caracteristicile serviciilor de prestare și ale utilităților/ comunicațiilor distribuite precum și tarifele și structurile acestora… Consumatorii acestor servicii se așteptau ca noii prestatori privați să dorească în primul rând să cunoască și să satisfacă, pe cât posibil, cât mai multe din cerințele, nevoile și așteptările clienților/ abonaților lor. Dar, din păcate, au constatat treptat că doar unele caracteristici ale serviciilor oferite satisfac cerințele clienților/ abonaților, că unele caracteristici cerute de clienți/ abonați sunt refuzate și că tot mai multe caracteristici satisfac exclusiv interesele furnizorilor și distribuitorilor, mai ales în scopul reducerii costurilor lor de operare, deci al creșterii câștigurilor și profiturilor proprii.
Inclusiv, sub pretextul inovării tehnologice…O dovadă în acest sens este reprezentată de modul extrem de superficial în care este evaluată la noi (atunci când și acolo unde este evaluată!), satisfacția clienților acestor servicii – de exemplu prin unica întrebare (irelevantă, în context, pentru neconformitățile/ deficiențele existente) „Cât de mult intenționați să recomandați altora serviciile noastre?”. Dar, pe paginile Facebook ale unor astfel de prestatori – dacă există și sunt cunoscute – se pot afla numeroase sesizări, reproșuri și reclamații (cărora uneori li se răspunde superficial sau deloc, dacă nu sunt șterse sau blocate de la început)…
Totuși, consumatorii din România pot beneficia acum integral de drepturile lor și, mai ales – comparativ cu situația de până în 1992 – de dreptul de-a avea de unde alege și ce alege (inexistent până în 1992) – aplicabil și în domeniul furnizorilor de utilități și comunicații electronice…
Conform OG 21-1992 privind protecția consumatorilor, <serviciul>este definit (generic dar simplist) ca fiind „activitatea, alta decât cea din care rezultă produse, efectuată în scopul satisfacerii unor necesităţi ale consumatorilor”. Conform art.4 (1) din OG 21-1992 „Se interzice comercializarea de produse sau prestarea de servicii care, utilizate în condiţii normale, pot pune în pericol viaţa, sănătatea sau securitatea consumatorilor.” iar conform art.21„Informaţiile referitoare la serviciile prestate trebuie să cuprindă categoria calitativă a serviciului, timpul de realizare, termenul de garanţie, tariful, riscurile previzibile şi, după caz, declaraţia de conformitate.” (acestea fiind doar informații minimale, în practică fiind necesare/ furnizate/ utilizate multe altele).
Recentele liberalizări ale tarifelor electricității și gazelor naturale au orientat consumatoii acestor utilități aproape exclusiv spre furnizorii cu tarife unitare minime (per kWh – la electricitate sau per metru cub, mc, la gaze) – si, eventual, cu clauze comerciale mai atractive – dar nu și spre cei care oferă servicii incluse și auxiliare „de calitate”, adică satisfăcând cât mai mult din cerințele consumatorilor… Dar, din păcate, putem constata că există tot mai numeroase și diverse situații în care cerințele consumatorilor de asemenea servicii nu sunt satisfăcute sau sunt chiar respinse. Iată câteva exemple:
I.Comunicarea abonaților cu personalul furnizorilor afectat în acest scop (mai ales prin poștă electronică sau telefon) a devenit tot mai critică, cronofagă, irelevantă, ineficace, ineficientă, etc. (pe lângă faptul că adresele email comunicate abonaților sunt uneori inactive, multiple sau modificate frecvent) – prin abundența și omniprezența publicității de primă parte (uneori irelevantă, insistentă și necritică), prin generalizarea roboților telefonici (sau chat), lipsa de empatie a personalului, responsabilități și pregătire tehnică insuficiente/ inadecvate ale eventualilor respondenți umani, necorelarea mesajelor scrise cu cele verbale și a angajaților aferenți, imposibilitatea abonaților de-a comunica direct cu managerii responsabili (identitatea și localizarea acestora nefiind transparente), etc.
Unii furnizori răspund – de exemplu la solicitările prin email (cale preferabilă datorită multiplelor sale avantaje pentru abonați) – abia după 3-6 săptămâni (dacă răspund!), uneori trimițând inutile mesaje intermediare de confirmare a primirii și a perspectivei unui răspuns, dar uneori și fără să rezolve ceva !! Unii invocă termenul de răspuns de 30 de zile (conform OG 27/2002 privind reglementarea activităţii de soluţionare a petiţiilor) chiar dacă această reglementare se adresează exclusiv administrației publice!!. Și, uneori, răspunsurile trimise cu mare întârziere sunt și irelevante (în context), parțiale, tardive, prolixe, cu erori ortografice/ gramaticale și, uneori, chiar cu inepții! Se pare că fosta „cooperativă” socialistă fictivă denumită edificator și generic <Munca în zadar> s-a multiplicat acum la noi în sectorul privat. În loc să dispară…
II. Deși orice consumator are dreptul să-și vadă factura lunară înainte de-a o plăti, deși tot mai mulți consumatori au optat pentru factura electronică (cea tipărită fiind în continuare disponibilă, la cerere, pentru cei care nu au acces la comunicarea electronică), tot mai mulți furnizori refuză acum să trimită această factură atașată la mesajul lunar de anunțare a emiterii, obligând consumatorii să piardă mult timp pentru a căuta propria factură pe website-ul furnizorului (prin pagina My…), dar care este uneori nefuncțional sau prost conceput. Sau nu poate fi accesat de pe anumite browsere, fără ca titularul să informeze clienții! Lipsa de experiență și empatie a programatorilor și decidenților furnizorilor a determinat ignorarea condițiilor/ cerințelor reale ale abonaților (influențate de experiența acestora dar și de calitatea accesului fiecăruia la rețeaua Internet – rețea în care pot apărea frecvente „congestii”/ blocări/ întreruperi – sau chiar nefuncționarea paginii My… a furnizorului, deși au fost introduse/ actualizate credențialele de acces). In plus, prin concepție, această pagină nu permite, de regulă, setarea trimiterii repetitive și permanente, dar automate, a facturii pe adresa email a abonatului! In mod intenționat, probabil!
III. Soluționarea unor propuneri/ cereri, sesizări și reclamații primite de la abonați este, uneori, refuzată, fără drept de apel, inclusiv și mai ales atunci când abonatul semnalează nerespectarea unor reglementări (de exemplu cea privind vânzarea condiționată a unor produse/ servicii) sau solicită satisfacerea unor cerințe specifice sau realizarea unor servicii/ performanțe anunțate publicitar dar indisponibile în realitate. Furnizorii și distribuitorii cunosc, de regulă, mai bine decât abonații lor, cât de greoi funcționează uneori autoritățile noastre (ANRE, ANPC, ANCOM, etc.) și cât de imprevizibilă, cronofagă și scumpă este Justiția noastră, dacă sunt solicitate să rezolve asemenea litigii. Aici ar fi trebuit să intervină asociațiile pentru protecția consumatorilor care, în alte state, se ocupă și cu intermedierea/ facilitarea realizării, colectării și soluționării reclamațiilor consumatorilor în instanțe.
A.FURNIZORII / DISTRIBUITORII DE ELECTRICITATE
Exemple:
– ENEL SA (OF – organism de furnizare, cu capital italian)
Reclamații: [email protected], Call Center: 021-9977
Semnalare de întreruperi ale furnizării energiei electrice : 0800070888
ENEL se află în curs de vânzare către PPC-Public Power Company (cu capital grecesc).
– E-DISTRIBUȚIE (OD – organism de distribuție, cu capital românesc)
Reclamații: [email protected], Call Center: 021-9291
În cazurile în care consumatorilor nu li se rezolvă reclamațiile adresate OF sau OD, ei se pot adresa ANRE – Autoritatea Națională pentru Reglementare în domeniul Energiei (prin fereastra dedicată reclamațiilor pe website-ul www.anre.ro, sau prin email la [email protected])
O problemă importantă cu care încă se mai confruntă, din păcate, prea mulți consumatori de energie electrică din România este reprezentată de non-calitatea energiei electrice furnizate lor (fie prin întreruperea neplanificată repetată/ frecventă, din diferite cauze posibile, a furnizării energiei electrice, fie prin supratensiunile continue/ tranzitorii) furnizate în anumite localități/ cartiere/ zone prin care se deteriorează (uneori definitiv și cu generarea de incendii) blocurile de alimentare electrică din zecile de milioane de aparate electrice/ electronice aflate în dotarea/ casele consumatorilor.
O cauză a întreruperilor este reprezentată de depășirea(cu mult a) duratelor normate de utilizare a cablurilor electrice de distribuție (de joasă, JT, și medie tensiune, MT, mai ales) funcționând de multe decenii, deși pe parcursul acestora au avut repetate defecțiuni/ ”împușcări”, cârpite ulterior și repetat de lucrătorii OD. În plus, în rețelele noastre de distribuție se mai utilizează siguranțe fuzibile (introduse acum peste un secol și necesitând intervenții manuale!), deși între timp au apărut pe piața globalizată siguranțe automate/ disjunctoare tele-comandabile (care elimină complet necesitatea intervenției umane pentru schimbarea siguranței).
Am fost obligat să constat, din păcate, că absolut toate cererile mele repetate, timp de peste 30 de ani, de înlocuire a acestor echipamente datând de peste 60 de ani pe strada pe care locuiesc au fost respinse (fără specificarea cauzei reale, doar intuite de consumatori – refuzul noilor proprietari de-a investi în infrastructură!)…
În plus, lucrătorilor OD solicitați să rezolve întreruperile neplanificate le erau aprobate legal, chiar și în București. durate de până la 8 ore (valoare enormă pentru consumatorii casnici blocați în activitățile lor), pentru identificarea și înlăturarea cauzei reale, cu restabilirea furnizării energiei electrice.
In distribuția de energie electrică predomină la noi, de departe, din motivele mai sus menționate, întreruperile neplanificate, dar există – mult mai rar – și întreruperi planificate (determinate de anumite lucrări în rețelele locale de distribuție) ce sunt anunțate în prealabil (prin zi, interval orar, etc.) cu ajutorul unor afișe plasate la porțile imobilelor și durează, de regulă, mai puțin decât durata anunțată
Ca urmare a întreruperii – neplanificate sau planificate – a furnizării energiei electrice, consumatorii de energie electrică au multiple dezavantaje – de exemplu prin întreruperea comunicațiilor lor electronice fixe și prin routere, imposibilitatea funcționării iluminatului electric, a propriilor centrale termice, a aparatelor de aer condiționat, a echipamentelor informatice/ audio-video/ birotice, a ceasurilor electronice (dacă proprietarii lor nu au avut ideea și resursele financiare necesare alimentării acestora prin UPS (Uninterruptible Power Supply) de putere adecvată. Până și anunțarea întreruperii la ENEL prin telefonie fixă cu conexiune prin fibră optică nu mai este posibilă în asemenea situații (deși era posibilă în vechile rețele cu conexiuni clasice/ metalice alimentate din centrala telefonică), dacă routerul nu este alimentat prin UPS ce intră automat în funcțiune dacă se întrerupe furnizarea energiei electrice.
De menționat că, în 2016, prin Ordinul Președintelui ANRE nr.11/2016 privind aprobarea Standardului de performanță pentru serviciul de distribuție a energiei electrice (accesibil terminologic, semantic și metodologic doar specialiștilor!!), domeniul valorilor admisibile ale joasei tensiuni furnizate consumatorilor casnici 220V (-15%, +10%) – adică 187V…242V (așa cum a fost definit și adoptat la noi prin anii 60, până atunci tensiunea nominală fiind de 120V) a fost modificat (conform standardului european EN 50160 și al echivalentului său român – ambele greșit interpretate și/ sau aplicate)în domeniuladmisibil 230V (-10%, +10%) – adică 207V…253V. Cunoscătorii știu bine că diferența de 11V (= 253V-242V), posibilă legal din 2016, între valorile maxime ale tensiunii furnizate și ale tensiunii maxime admisibile la consumator (240/242 V), poate deteriora (inclusiv iremediabil) – și chiar incendia – blocurile de alimentare ale aparatelor electrice sau electronice existente în orice gospodărieși concepute (pe vechul standard) pentru a funcționa normal doar până la valoarea de 240V (sau 242V).
De remarcat că nici ANRE și nici ANPC nu informaseră consumatorii de energie electrică despre această importantă modificare (ordinele președintelui ANRE fiind cvasi-exclusiv tehnice, deci dificil de cunoscut și înțeles de milioanele de consumatori casnici fără pregătire tehnică), iar pe piața supravegheată de ANPC se ofereau în continuare doar aparate funcționând până la 240/242V (în loc ca acestea să fi fost retrase și înlocuite cu aparate acceptând tensiuni de alimentare până la 253V).
În plus, în 2014-2015, prin Regulamentul de furnizare a energiei electrice la clienții finali – art.120-128 (aprobat prin Ordinul Președintelui ANRE nr.64/2014) și Ordinul Președintelui ANRE nr.177/2015 (privind acordarea despăgubirilor) a fost stabilită o amplă procedură complexă dar irelevantă tehnic-metodologic și ultrabirocratică, pentru acceptarea (de fapt, practic – pentru respingerea pe bandă rulantă!!) solicitărilor de despăgubire a consumatorilor afectați de non-calitatea energiei electrice distribuite.
Timp de 5 ani, am solicitat ANRE – în mod transparent, repetat, argumentat și documentat – modificarea/ abrogarea ambelor ordine menționate mai sus ale Președintelui ANRE contrare intereselor și drepturilor consumatorilor, dar și pentru a fi respectate principiile Directivei europene nr.85/374/CEE din 25 iulie 1985 (privind „responsabilitatea/ „liability” pentru produsul cu defect”), transpusă în Legea 204/2004, care precizează că această responsabilitate revine integral și întotdeauna producătorului/ furnizorului (OF), acesta având datoria de-a reglementa relațiile sale cu distribuitorii (OD), dar și pentru a elimina actualele prevederi ultrabirocratice și, în plus, incompatibile juridic, prin care OF și OD sunt – ambele și simultan – parte și arbitru în procesul de respingere a solicitărilor de despăgubire!
Situațiile reclamate au fost totuși, până la urmă. soluționate favorabil dar parțial, prin Regulamentul de furnizare a energiei electrice la clienții finali din 20.12.2019 și prin Ordinul Președintelui ANRE nr. 46/2021 (privind aprobarea Standardului de performanță pentru serviciul de distribuție a energiei electrice). Astfel:
– domeniul admisibil a devenit 230V (-10%, +5%) – adică 207V…241,5V, fără să mai afecteze aparatele electrice și electronice din dotare, concepute pentru maximum 240/242V.
– au fost prevăzute limite mai restrânse pentru numărul maxim admisibil al întreruperilor neplanificate, duratele lor maxim admisibile (deci și duratele intervențiilor de restabilire) și au fost prevăzute unele „compensații” bănești acordabile consumatorilor afectați în cazurile de nerespectare a acestor valori. Dar…numai pe bază de reclamație individuală. chiar dacă întreruperea afectează o stradă sau un cartier, fiind bine cunoscută situația acesteia la OD și OF! Cine nu reclamă la OD nu primește compensația deși a suferit ca toți ceilalți consumatori din zonă datorită consecințelor evenimentului!
– a fost prevăzută posibilitatea instalării, la cererea consumatorilor casnici, de contoare inteligente (cu telecitire), monofazate sau trifazate – care permit citirea de la distanță a contorului fără vizita unui „cititor de contoare” al OD – și/ sau a aparatului Quality Analyzer of Electrical Energy, QAEE (un înregistrator grafic al valorilor eficace și al frecvenței tensiunii furnizate în cofretul unui consumator/ abonat). Inregistrarile realizate cu QAEE permit identificarea eventualelor supratensiuni (valori peste 241,5V), vârfurilor de tensiune accidentale, întreruperilor neplanificate sau planificate în furnizare, etc.
Deși unii consumatori au instalate contoare inteligente (cu telecitire), monofazate și/sau trifazate, angajații ENEL continuă să trimită și acestor consumatori, lunar, prin email, invitații pentru citirea și transmiterea online a indexurilor contoarelor inteligente! Este de râs sau de plâns?
Au rămas în continuare problemele create de liberalizarea prețurilor la energie și de compensațiile acordate (sau neacordate) guvernamental, pentru ca noile „prețuri” (corect, de fapt, tarife!) să poată fi suportate de populație. De remarcat că decidenții noștri nu au vrut/ putut/ știut să aibă în vedere, la stabilirea cotelor de compensare, inerentele diferențe tehnice existente între branșamentele monofazate și cele trifazate!!!
B.FURNIZORII / DISTRIBUITORII DE GAZE NATURALE
Exemple:
-ENGIE SA (OF,organism de furnizare, cu capital francez, fost GDF SUEZ)
Reclamații: [email protected], Call Center: 021-9366 (din Ro, taxabil),
-DISTRIGAZ (OD,organism de distribuție)
Reclamații: [email protected],
Info/ Contact: [email protected]
În cazurile în care consumatorilor nu li se rezolvă reclamațiile adresate OF sau OD, ei se pot adresa ANRE – Autoritatea Națională pentru Reglementare în domeniul Energiei (prin fereastra dedicată reclamațiilor pe website-ul www.anre.ro, sau prin email la [email protected]).
Pentru a beneficia de confortul încălzirii cu gaze naturale și de alimentarea continuă cu gaz natural a centralelor termice de apartament și a plitelor clasice de bucătărie este necesară acoperirea tuturor cheltuielilor de investiții (centrale, rețele interioare, aparate anexă – dispozitive de alarmare, stabilizatoare de tensiune continuă, termostate, etc.), a cheltuielilor de exploatare (gazul natural furnizat și consumat) și a cheltuielilor de mentenanță (verificări periodice ale centralelor și ale rețelelor interioare de distribuție, abonamente, etc.).
În plus, funcționarea centralelor termice este condiționată de furnizarea simultană și continuă (prin rețelele aferente) a energiei electrice, gazelor naturale și apei. De remarcat că plitele de bucătărie pot funcționa și în condițiile întreruperii furnizării electricității sau a apei.
Datorită sistemelor automate incluse în centralele termice moderne, orice întrerupere a furnizării oricăreia dintre aceste 3 utilități determină oprirea automată a funcționării centralei termice și necesitatea unei intervenții umane pentru repornirea ei (numai după reluarea furnizării utilității a cărei furnizare a fost întreruptă).
In distribuția gazelor apar rareori întreruperi neplanificate, predominând întreruperile planificate (determinate de anumite lucrări în rețelele locale de distribuție) – deci care sunt anunțate în prealabil (ziua, intervalul orar, etc.) prin afișe plasate la porțile imobilelor și durează puțin, reluarea furnizării gazelor fiind de regulă anunțată.
O soluție pentru evitarea/ întârzierea întreruperii funcționării centralei termice la întreruperea furnizării energie electrice constă în alimentarea acesteia prin intermediul unui aparat UPS (Uninterruptible Power Supply), de putere adecvată, utilizat de regulă pentru continuarea alimentării calculatoarelor electronice și a perifericelor lor (un anumit interval de timp), în condițiile întreruperii furnizării energiei electrice.
Dar, întrucât valoarea tensiunii electrice furnizate de distribuitori consumatorilor casnici poate varia, uneori, cu mult peste valoarea 240/242V acceptată de centrala termică (ceea ce poate determina distrugerea plăcii electronice din centrala termică, costul de înlocuire a acesteia putând reprezenta peste 50% din costul centralei termice noi), este recomandabilă alimentarea continuă a centralei termice – în scopul protejării acesteia – prin intermediul unui stabilizator de tensiune alternativă de 220V.
ENGIE trimite trimestrial un angajat – cititor de contoare de gaze – la fiecare imobil unde acestea au fost instalate pentru a prelua indexurile acestora. Ar fi putut renunța la această costisitoare operație dacă ar fi instalat contoare de gaz inteligente, cu telecitire (așa cum au procedat de câțiva ani deja furnizorii de electricitate și apă, spre satisfacția consumatorilor). Intre citirile trimestriale efectuate de cititorul ENGIE, consumatorii sunt invitați să citească și să trimită periodic la ENGIE (prin Internet sau telefon) indexurile contoarelor lor de gaze.
C.FURNIZORII DE APĂ POTABILĂ
Exemplu:
APA NOVA BUCURESTI SA (organism de furnizare și distribuție); www.apanovabucuresti.ro
Reclamații: [email protected], Call Center: +40 21 207 7777
Acest furnizor deține – la nivelul Bucureștiului – monopolul furnizării și distribuirii de apă potabilă, a cărei calitate este evaluată continuu, rezultatele evaluărilor fiind transmise clienților prin https://www.apanovabucuresti.ro/despre-noi/cu-ce-ne-ocupam/calitatea-apei.
„Buletinul de analiză a apei potabile” este un raport publicat periodic de Apa Nova București care oferă informaţii despre provenienţa apei potabile furnizate şi compară caracteristicile acesteia cu standardele impuse de legislație (Ordonanța de Guvern nr. 7/28.01.2023).
În aceste buletine sunt indicate valorile (variabile) ale următoarelor caracterisitici ale apei:
„Mirosul și gustul – sunt date de schimbarea caracteristicilor precum și existența unor substanțe, săruri minerale și gaze dizolvate.
Culoarea – dată de substanțele minerale sau organice care se dizolvă în natură.
Turbiditatea – gradul de transparență a apei.
pH – indicele care definește aciditatea apei.
Conductivitatea – totalitatea sărurilor dizolvate în apă.
Clorul rezidual liber – cantitatea de clor din apă după dezinfecţie pentru protecţia sanitară a acesteia.
Amoniul, nitriţii şi nitraţii – modificări în timp ale calităţii apei, cauzate de surse de impurificare specifice acestui tip de compuşi.
Fierul – component natural al apei, aflat sub forma de compuşi (de obicei bicarbonat feros).
Oxidabilitatea – totalitatea substanţelor organice şi anorganice oxidabile în apă.
Duritatea totală – caracteristicile care conferă apei compuşi de calciu şi magneziu aflaţi în soluţie. În general duritatea apei se exprimă în grade germane de duritate.
Aluminiul – prezent în apă în mod natural şi indus în urma procesului de tratare pentru obţinerea apei potabile”
De remarcat că în facturile Apa Nova București sunt facturate separat 1.Serviciile de furnizare a apei potabile, 2.Serviciile de evacuare prin canalizare a apelor uzate, 3.Serviciile de colectare și transport ale apelor meteorice (din precipitații)
Apa Nova București oferă clienților ei numeroase alte servicii utile și necesare – a se vedeawww.apanovabucuresti.ro.
D.FURNIZORII DE COMUNICAȚII ELECTRONICE
Exemple:
-VODAFONE SA – MOBIL (pentru comunicații mobile) – Echipa Vodafone
Reclamații: [email protected], Call Center: +40 372 022 222
-VODAFONE SA – FIX (ex-UPC, pentru comunicații fixe) – Vodafone Group
Reclamații: [email protected], Call Center: +44 1635 33251
-ORANGE SA – FIX (ex-Telekom, pentru comunicații fixe) – OROC
Reclamații:[email protected], Call Center: +40 21 203 3030
Am fost și sunt client fidel al VDF-mobil, VDF-fix (fost UPC) si Orange-fix (fost Romtelecom si Telekom). Iată cum apare, din perspectiva mea, calitatea serviciilor de comunicații electronice prestate de aceste 3 companii. Caracterisiticile lor reale, evenimentele mai mult sau mai puțin agreabile de care am avut parte în ultimele decenii precum și rezultatele evaluărilor mele pot fi utile altor clienți/ abonați….
– La VDF-mobil am, de un deceniu, abonament la 4 numere (2 de tabletă cu cartele SIM și 2 de telefon mobil cu taste – deci fără acces la Internet mobil). Din păcate, furnizorul mă obligă să plătesc și TRAFIC DE DATE pentru aceste telefoane deși, neavând nevoie de așa ceva, am semnalat repetat ilegalitatea condiționării, solicitând respectarea legislației (OG 99/2000) privind vânzările condiționate… Explicațiile puerile ale unor angajați ai VDF-mobil – care răspund (uneori!) la mesajele mele email – nu pot fi luate in considerație, fiind determinate de deciziile managerilor lor de marketing, interesați exclusiv de propriul profit.… In ultimele 6 luni, 10 mesaje trimise prin email nici măcar nu au primit răspuns!!! Este vorba, deci, de un dispreț evident pentru clienții VDF-mobil!
Am transmis la VDF-mobil și extrasul de mai jos din OG 99/2000 justificând solicitările mele repetate de-a beneficia doar de TRAFIC VOCE și de-a mi se elimina din abonament plata TRAFICULUI DE DATE (din motivele menționate)…Dar degeaba! Nici măcar nu s-au ostenit să răspundă! Nici ANPC nu intervine în această situație penală, probabil având în vedere implicațiile și complicațiile proceselor în instanță din România. Având în vedere că această vânzare condiționată în disprețul legii pare să se fi generalizat la toți operatorii noștri de comunicații – datorită în primul rând pasivității ANPC și ANCOM – este probabil că abonații la telefonia mobilă care, din diferite motive (inclusiv și mai ales nevăzătorii și vârstnicii), mai utilizează telefoane cu taste, să ignore prevederile OG 99/2000 iar asociațiile de protecție a consumatorilor să nu se implice într-o problemă rezolvabilă doar prin justiție dar care generează venituri și profituri suplimentare nemeritate operatorilor de comunicații..
Conform art.51 din Ordonanţa nr. 99/2000 privind comercializarea produselor şi serviciilor de piaţă „Este interzisă condiționarea vânzării către consumator a unui produs de cumpărarea unei cantități impuse sau de cumpărarea concomitentă a unui alt produs sau serviciu. De asemenea, este interzisă prestarea unui serviciu către consumator, condiționată de prestarea altui serviciu sau de cumpărarea unui produs.”
Conform art.52 „Nu sunt considerate vânzări condiționate vânzările la un preț global pentru produse sau servicii diferite, care constituie un ansamblu, precum și pentru produse identice preambalate oferite într-un ambalaj colectiv, cu condiția ca:
a) fiecare produs și fiecare serviciu să poată fi achiziționat și separat la prețul practicat în cadrul aceleiași suprafețe de vânzare;
b) cumpărătorul să fie informat despre această posibilitate și despre prețul de vânzare aferent produsului sau serviciului;”
(Trei decenii de protecție legală a consumatorilor în România (II) | Contributors)
– La VDF-fix am, de peste două decenii, abonament la TV digital și analogic – cablu coaxial, acces Internet fix (max. 100 MB/s) si telefon fix. Din păcate, conexiunea mea la Internet este de câțiva ani fluctuantă și chiar se întrerupe uneori („congestie”) chiar zilnic în cursul săptămânii, iar solicitarea mea de-a trece de la conexiunea prin cablu coaxial la cea prin fibră optică îmi este refuzată de peste un deceniu pe motivul ridicol că … nu sunt persoană juridică!) … Având în vedere că disfuncționalitățile apar doar în zilele lucrătoare și la orele de trafic maxim, consider că o cauză posibilă a „congestiilor” constă, în inadecvarea caracteristicilor rețelei de cablu coaxial existente în zona mea – realizată cu peste două decenii în urmă – la cerințele actualilor clienți conectați la ea (datorită subdimensionării sau suprasolicitării rețelei)
Mai toate vizitele zecilor de angajați trimiși la domiciliul meu, de 13 ani, de fostul UPC – ca urmare a numeroaselor reclamații trimise lor începând din 2010 – au fost DEGEABA întrucât au vizat doar măsurarea vitezelor de download/ upload și a nivelului semnalului în rețeaua mea internă (proiectată și realizată conform standardelor UPC), conform procesurilor interne ale UPC și VDF-fix. Profesioniștii în domeniu știu prea bine că aceste verificări/ măsurări – sunt prea puțin relevante, fluctuațiile și întreruperile neputând fi detectate prin măsurători punctuale și trebuind să fie abordate și tratate doar dinamic (în timp) și în contextul rețelei în care se manifestă. Constatările mele – transmise repetat și precis la UPC – privind faptul ca fluctuațiile și, mai ales întreruperile, apar la mine doar de luni până vineri, aproximativ între orele 9-21, dispărând în week-end și noaptea (fiind deci datorate inadecvării rețelei în care sunt conectat, prin subdimensionare/ supraincarcare), au fost întotdeauna total neglijate de UPC și de continuatoarea acestuia VDF-fix.
Viteza de download măsurată de mine cu Netograf fluctuează zilnic între 10-70 MB/s.
Din păcate, după achiziția UPC de către VDF au apărut noi probleme pentru mine și alți clienți! Astfel, de exemplu, de mai multe ori, mi-a fost intreruptă total și fără avertizare prealabilă, atât conexiunea la Internet și cea telefonică cât și semnalul TV pe toate canalele analogice și digitale. Pe durate de ordinul mai multor ore, dar numai ziua și în zilele lucrătoare, deci, probabil, ca urmare a unor lucrări în rețeaua locală realizate de proprietar dar fără avertizarea clienților!…
– In plus, după apariția VDF-fix, conectarea mea telefonică cu operatorii umani de la call-center a devenit tot mai greoaie și cronofagă, uneori chiar imposibilă (datorită supraîncărcării lor), iar soluționarea unor probleme tehnice a fost amânată sine die..
– In plus, întrucât managerii VDF par să nu cunoască (sau să nu le pese, deși le-am semnalat repetat erorile comise și consecințele lor!) ce este si cum se realizează Managementul identității VDF-fix si VDF-mobil(denumiri simple, intuitive, inventate de mine, pentru a-i putea diferenția, în absența denumirilor diferențiatoare necesare dar nefurnizate de Vodafone). De fapt VDF-fix și VDF-mobil nu apar clienților ca fiind unificate nici după peste 2 ani de la achiziție (exceptând contul bancar unic de plată a facturilor, cel mai urgent obiectiv pentru ei!) dar având încă facturi, adrese email și linkuri web separate și diferite, deci nestandardizate și neunificate….
– In plus, utila rubrică My Vodafone (totuși comună pe website!) nu funcționează pe orice browser și nu permite setarea primirii regulate/ automate online a facturilor electronice ale clienților,acestea trebuind să fie lunar căutate personal pe My Vodafone (sau solicitate pentru a fi trimise prin email), ceea ce generează o importantă pierdere de timp pentru clienți…In ultimele luni, ca urmare a solicitărilor mele repetate, am început să primesc lunar automat facturile mele electronice atașate prețioaselor dar inutilelor mesaje de anunțare a emiterii facturilor. Din păcate, și VDF-mobil, după decenii de trimitere lunară automată a facturilor electronice, a renunțat o vreme la această bună practică, obligând clienții să piardă timp pe My Vodafone (dacă aplicația funcționează pe browserul existent și dacă rețeaua locală a clientului nu are congestii – aspecte esențiale dar minore, căci sunt neglijate de VDF!.
– La Orange-fix (denumire ad-hoc inventată de mine, cea oficială, OROC – Orange Romania Communications – fiind irelevantă în raport cu vechiul Orange – de fapt Orange-mobil) am, doar de aproape doi ani (după mai multe zeci de ani de abonament la telefonie fixă, prin Romtelecom si Telekom), abonament doar la telefon fix si la conexiune Internet prin fibra optica (la 1GB/s). Le-am obținut cu inexplicabilă întârziere, la peste 6 luni dupa incredibilul eveniment din noaptea de 15.08.2021 când mai multe echipaje mobile dotate cu autospeciale (cu lucrători, nacelă și unelte adecvate) au tăiat, demontat, distrus și evacuat rapid toate vechile rețele stradale aeriene de cabluri de telefonie si de iluminat public existente pe strada mea (Crisana, sector 1) si pe alte străzi vecine (dupa ce alți operatori de comunicații își instalaseră deja în noua canalizare subterană Net City cablurile optice aferente de distribuție)…La 15.08.2021, Orange-fix (succesoarea Telekom) m-a lăsat deci fără telefon fix (cu fax) funcțional, fără avertizare, explicații și ofertă alternativă, de parcă am fi fost în codru!..
Ca răspuns la solicitările mele repetate de-a mi se reface conexiunea de telefonie fixă, Orange-fix mi-a trimis, după mai multe luni, o …. invitație (editată întro jalnică limbă română cu numeroase traduceri eronate) de-a … renunța (prin cerere personală !) la abonamentul existent întrucât…”vechea tehnologie nu mai este disponibilă și a fost înlocuită cu o altă tehnologie”! Fără alte precizări și alternative! Incredibil! Abia după ce le-am amintit unele prevederi ale Legii serviciului universal de comunicații, au binevoit să-mi instaleze conexiunea prin fibră optică de la poarta mea până în casă… Inițial, doar pentru telefonul meu fix (cu fax) și, ulterior, pentru conexiunea la Internet solicitată de mine…Nu și pentru TV (având deja furnizorul VDF-fix) și telefonia mobilă (avand deja furnizorul VDF-mobil), situație care a determinat mai multe tentative ulterioare de „corupere” a mea si pentru aceste servicii.
Din păcate, după doar câteva luni, am constatat și în rețeaua Orange-fix pe fibră optică fluctuații și întreruperi ale comunicației mele, de regulă, tot de luni până vineri. între orele 9-21, acestea dispărând in week-end și noaptea (fiind deci datorate, probabil, aceleiași inadecvări a rețelei în care sunt conectat, ca și la VDF-fix, prin subdimensionarea/ supraîncărcarea acesteia).
Angajații Orange-fix m-au vizitat acasă de doar două ori pentru a schimba routerul inițial și pentru a măsura punctual, la mine acasă, vitezele de download și upload (constatand și ei inițial vitezele anormale de download si upload), … Dar fără explicații, consecințe, îmbunătățiri ulterioare, așa cum mă așteptam !!! Se pare că orice comunicare pe subiecte tehnice cu angajații Orange-fix este imposibilă.
Le-am explicat angajaților Orange-fix care m-au vizitat și celor cu care comunic prin email la adresa [email protected] că fluctuațiile și „congestiile” – întreruperile de conectivitate – nu pot fi detectate prin măsurători punctuale – fie chiar și repetate – trebuind să fie investigate, abordate și tratate în mod dinamic (în timp) și in contextul retelei la care sunt conectat. DEGEABA!
Le-am comunicat și faptul că pe strada mea, apar – uneori săptămânal – intreruperi ale furnizării energiei electrice întrucât ENEL și/ sau E-Distribuție refuză să înlocuiască vechiul cablu de distributie (având peste 60 ani de exploatare si care necesită frecvent cârpeli în urma „impușcărilor” apărute) precum și faptul că lucrătorii E-Distribuție au întotdeauna nevoie de mai multe ore pentru restabilirea furnizării energiei electrice…Tot DEGEABA!
Nici măcar nu m-au informat angajații Orange-fix că ar exista vreo soluție de „back-up” electric aplicată de Orange-fix în zona mea !!!
După primele mele reclamații trimise Orange-fix privind întreruperea aleatorie a conexiunii mele la rețeaua de fibră optică (sau chiar la absența semnalului Internet deși conexiunea era stabilită) au urmat câteva săptămâni în care am fost apelat repetat (de la un număr „normal” cu 10 cifre, 021310…. deci neidentificabil ca aparținând Orange-fix!!) – chiar de mai multe ori pe zi, fără preaviz sau programare și chiar la ore imposibile – de cel puțin o duzină de angajați ai Orange-fix care imi cereau (pe un ton imperativ și ultimativ!) să măsor și să comunic IMEDIAT vitezele mele de download și upload pe desktop-ul meu! Conform lor, ar fi trebuit să întrerup imediat activitățile mele, să închid absolut toate aplicațiile deschise (inclusiv firewall-ul și antivirusul – ceea ce era și este inacceptabil!), să mă conectez la router exclusiv prin cablu Ethernet și să utilizez doar testerul agreat de OROC – Speedtest Custom by Ookla (speedtest.ro, http://speedtest.fix.orange.ro/) pentru măsurarea vitezelor mele de download si upload la momentulapeluluide solicitare (testerul Netograf – netograf.ro – singurul agreat de ANCOM – nefiind acceptat de aceștia!!)...
Le-am prezentat verbal și în scris obiecțiile mele, nu le-am acceptat condițiile pretinse, dar am realizat propriile mele măsurători de viteze cu testerul Netograf (comunicandu-le rezultatele), dar apelurile telefonice insistente, imperative si ultimative – chiar terorizante !!! – de la numarul neidentificabil 021-310… au continuat, multe fiind refuzate de mine.
Am propus OROC, prin email, să le măsor (doar cu testerul Netograf) și transmit zilnic câte 2 seturi de valori ale acestor viteze la ore de vârf (11 si 16), atunci când imi puteam întrerupe activitățile uzuale/ curente… Am și procedat astfel, constatând că vitezele de download erau inferioare celor de upload (ceea ce era anormal!!) și că aceste valori ale vitezei de download se situau intre 30-300Mb/s (desi abonamentul meu garanta 1Gb/s). Aceste valori fluctuau substanțial și în mod continuu, mai ales în cursul săptămânii….
Am transmis prin adresa email Orange-fix [email protected], de mai multe ori, în diferite zile, valorile măsurate de mine pentru cele 2 viteze, fără să obțin în timp util vreo confirmare sau interpretare din partea OROC, dar apelurile telefonice de la OROC continuau pentru a-mi cere – imperativ și repetat ! – măsurări în condițiile impuse de OROC!!
Am concluzionat că angajații OROC care comunicau cu mine prin email si prin telefon NU COMUNICAU INTRE EI și, probabil, nici cu ingineri și/ sau managerii tehnici din Orange-fix, ei fiind cu siguranta mai capabili să ofere un răspuns sau o comunicare tehnică.
In plus, am constatat că rubrica My Orange nu permite (atunci când functionează, căci nu a fost proiectată să lucreze pe orice browser!) setarea primirii regulate/ automate online a facturilor electronice ale clienților, acestea trebuind să fie căutate personal pe My Orange sau solicitate lunar pentru a fi transmise, ceea ce generează o nouă pierdere de timp pentru clienți…
Deci am fost nevoit să pierd din nou mult timp cu o comunicare irelevantă și inutilă cu angajații OROC. Răspunsurile primite de la OROC, prin email erau toate de tip șablon (fiind generate automat sau copy-paste) – deci irelevante, formale și inutile – de exemplu:
„Aţi solicitat recent asistenţă personală de la centrul nostru de asistenţă tehnică online. Mai jos se află un rezumat al întrebării dvs. şi al răspunsului nostru. Dacă nu sunteţi mulţumit de rezolvarea acestei probleme, o puteţi redeschide în următoarele 7 zile. Vă mulţumim că ne-aţi oferit ocazia de a vă fi de folos.”
După un timp – in care am solicitat repetat OROC să verifice funcționarea routerului meu și a rețelei lor de fibră optică de pe strada mea – am constatat că viteza de download a redevenit superioară celei de upload, asa cum este normal… Dar fluctuațiile și limitele acestora au rămas importante în zilele lucrătoare și, mai ales, la orele de vârf… OROC nu m-a informat că ar fi efectuat verificări și lucrări în rețeaua de pe strada mea, asa cum le-am solicitat.
O soluție ad-hoc, de urgență, identificată și aplicată de mine, a fost să mă deconectez manual de la rețeaua Orange-fix și să mă conectez manual, temporar, la rețeaua VDF-fix (cu performante net inferioare)…Sau invers….Cu riscul de a-mi pierde audiența atunci când lucrez pe MS Teams sau Zoom, până când rețelele solicitate mă acceptă…
Am solicitat OROC să-mi trimită instrucțiunile de exploatare ale routerului instalat la mine ca să pot înțelege ce date pot fi controlate de la distanță, de angajații OROC, în rețeaua mea, așa cum mi-au declarat că s-ar proceda, conform angajaților lor care m-au vizitat…
Am cerut OROC explicații privind întreruperile, uneori frecvente, ale conexiunii mele Internet la rețeaua Orange-fix, ale lentorii cu care ajung să mă conectez prin cablu la rețeaua lor, ale frecventelor blocaje în transferurile efectuate prin rețeaua lor și ale notificărilor primite pe desktop (conectat prin cablu Ethernet)“Nu avețí nicio conexiune la Internet” și pe tabletă (conectată prin WiFi) „Conectat la router, fără Internet”…
Asta înseamnă că Orange-fix primește de la routerul meu doar informația ca acesta este conectat, dar nu și pe cea privind absența semnalului de Internet. Este insuficient!
Dar absolut toate aceste informatii tehnice mi-au fost refuzatede OROC! DE CE OARE?
Operatorii de comunicații menționați – cărora le plătesc regulat și la timp, de peste un deceniu, abonamente neonorate integral în CALITATE și SECURITATE – prezintă (fără a intra în detalii) și multiple DEFICIENȚE și NECONFORMITĂȚI generale privind cele 3 aspecte clasice ale SECURITĂȚII INFORMAȚIEI (autenticitatea, integritatea si confidențialitatea):
1.Vodafone și Orange nu menționează pe website-urile lor că ar avea implementat vreun sistem de management al calității (conform standardelor ISO 9000) si/ sau un sistem de management al securității informației (conform standardelor ISO 27000) – ambele de natură a spori EFICIENȚA și CREDIBILITATEA lor în demersurile lor (mai ales publicitare, din păcate) actuale, aparent orientate spre calitate și securitate dar, de fapt, cu mari deficiențe în ambele domenii. Intrebările mele adresate prin email în legătură cu aceste sisteme de management au rămas fără răspuns – ceea ce, de fapt, reprezintă în sine un răspuns NEGATIV!
2.Managerii VDF si Orange nu cunosc/nu aplică Managementul identității si nu asigură identificarea CLARĂ, RELEVANTĂ și NEECHIVOCĂ/ INCONFUNDABILĂ (prin denumiri, website-uri, adrese email, numere de telefon, etc.) – PENTRU CLIENTI – a componentelor VDF-fix și VDF-mobil, respectiv Orange-fix și Orange-mobil ale firmelor/ operatorilor Vodafone și Orange…In peste 2 ani de la achiziția UPC, VDF a reușit să realizeze doar unificarea … conturilor de plată a facturilor (cel mai important lucru pentru ei!) și a rubricii My Vodafone – evenimente comunicate irelevant, tardiv, greu și confuz/ echivoc clienților lor, cu toate sloganurile publicitare inutile dar larg difuzate. Dar VDF nu a reușit să prezinte facturi unice și să țină cont de cerințele clienților privind distribuirea facturilor electronice precum și de necesara standardizare/ specializare a adreselor email comunicate clienților (fara proliferarea lor haotică așa cum se practică în prezent). In aceste circumstanțe, cum poate afla un client dacă cei care îl apeleaza sunt (sau NU sunt!) realmente cei care pretind că sunt, așa cum impune cerința AUTENTICITĂȚII – o componentă a securității informației ???..
2.Orange-fix nu utilizează EXCLUSIV numere de telefon specializate (cu 3-4 cifre) – apelând clienții de la numere proprii, neidentificabile, cu 10 cifre (de ex. 021-310…) – și nu precizează public faptul că numerele lor cu 3-4 cifre pot fi apelate doar din rețeaua Orange-fix. In aceste circumstanțe, cum poate afla un client dacă cei care îl apeleaza sunt (sau NU sunt!) realmente cei care pretind că sunt, așa cum impune cerința AUTENTICITĂȚII???...
3.Orange-fix răspunde prin email (dacă răspunde!) fără menționarea numelui-prenumelui si funcției/ calității respondentului, uneori și în termeni prost tradusi in română sau neuzuali în context, dar în mod laconic, irelevant, imprecis, cu redundanțe si întârzieri, etc. In plus, nu a informat clienții că My Orange poate fi accesat doar cu un anumit browser sau nu poate fi accesat cu alt browser……
4.La Orange-fix angajații care răspund la email-uri nu comunică între ei, nici cu cei care apelează/ răspund la Call-center-ul lor (sau la 021-310…) astfel încât obligă clienții să piardă timp pentru a (re)transmite vocal ceea ce a fost transmis in scris, sau invers… Neavând aparent/ evident o pregătire tehnică, comunicarea cu acești angajați este ineficace/ ineficientă, irelevantă, deci inutilă… Iar la managerii lor executivi sau la managerii/ inginerii cu pregătire tehnică nu au acces clienții lor… Deci, la Orange-fix comunicarea este departe de-a fi „exactă și completă” așa cum impune cerința INTEGRITĂȚII – o altă componentă a securității informației…
Adaug și faptul că pentru a avea în vedere toate cerințele clientului – uneori prea puțin sau deloc respectate integral la noi, din păcate -comunicarea cu operatorii de comunicații electronice ar trebui să fie EXEMPLARĂ prin claritate, relevanță/ pertinentă, eficacitate, eficiență, exhaustivitate, etc…Dar, din păcate, aceste caracteristici ale comunicării verbale/ scrise par să nu intereseze angajații acestor companii.
CONCLUZII
1. Clienții prestatorilor de servicii din categoria furnizorilor de utilități și de comunicații electronice au acum de unde alege furnizorul/ distribuitorulcare oferă caracteristici ale serviciilor cât mai adecvate cerințelor, nevoilor și așteptărilor lor.
2. În necesara selecție – prealabilă deciziei de achiziție – efectuată de ei ar trebui să aibă în vedere, în primul rând, CALITATEA serviciilor asociate utilităților / comunicațiilor și doar în subsidiar (deloc exclusiv) TARIFELE asociate prestațiilor efectuate.
3. În România continuă să fie prioritar interesul clienților pentru tarif/ preț, în detrimentul interesului pentru calitatea serviciului, deși comportamentul consumatorului din statele dezvoltate vizează selecționarea serviciului de CALITATE maximă având simultan TARIF minim.
4. Operatorii noștri de comunicații incită continuu la consum prin publicitate de primă parte – (cea mai puțin credibilă !!) având în vedere prioritar tarifele/ prețurile și doar rareori sau aleatoriu calitatea produselor/ serviciilor (dificil de evaluat de clienți insuficient informați și educați în calitatea lor de consumatori).
5.Sunt necesare atât discernământul clientului (care ar trebui să-și identifice și conștientizeze complet propriile nevoi și așteptări) cât și informarea sa prealabilă cât mai amplă și fiabilă cu privire la caracteristicele reale (nu publicitare) ale serviciilor prestate de furnizori și distribuitori.





Felicitari autorului, informatii foarte utile. Am aflat, astfel, ca tensiunea efectiva maxima in sistemul de distributie monofazat este de 242V, eu credeam ca e 253V! Sunt zone in care tensiunea retelei este aproape sau chiar mai mare de 253V pentru perioade mari de timp si asta in principal din neglijenta operatorului de distributie.
„In ultimele 6 luni, 10 mesaje trimise prin email nici măcar nu au primit răspuns!!!”
Ați avut noroc. Și eu am cerut VodAfone, în mod repetat, să-mi rezolve anumite probleme.
Îmi răspundeau în bășcălie câte ceva, la care le scriam înapoi specificându-le în mod clar ce anume răspuns doream de la ei. Din nou același răspuns în bășcălie și tot așa.
Până când mi-au trimis o notificare de… reziliere unilaterală a contractului, pentru… folosirea abuzivă a serviciilor VodAfone. Recte, prea multe mailuri către angajații bășcălioși. Probabil că-i stresam cerându-le să-și facă treaba pentru care îi plăteam.
Intâmplare: Centrala electrica a casei a amutit. Panica 24 de ore. Temperatura externa, noaptea – 4 grade. dimineata , 19 grade in casa (am muncit enorm , la izolara termica, pe banii nostri). Intlnirea MAGISTRALA ENEL: „Sunati la…”. Pe banii mei conform… „afirmatiilor” robotului….. Distinsele Doamne : ” dar este gratis apelul!”… „Nu, nu este! „, intervine colega de ghiseu. ……… Concluzia STUPOR: ” S-au efectuat lucrari in zona, in urma cu 36 de ore”. ….. Am multumit Specialistului, care a confirmat ca centrala e sanatoasa”!
Informații centralizate foarte utile. Mulțumim!
Din decembrie 2023, ENEL ENERGIE MUNTENIA a devenit PPC ENERGIE MUNTENIA si si-a modificat modalitatile de comunicare online… Se pare ca nu mai exista adrese email accesibile clientilor si eventualele solicitari/ reclamatii/ sesizari adresabile ENEL in scris SE MAI POT TRIMITE doar prin fereastra My.Enel (nu au renuntat la acronimul ENEL desi ar fi trebuit inlocuit cu PPC!!) obtenabila online prin linkul https://my.enel.ro/#!ContactIndex/SugestiiSesizari.
Ar fi fost vorba de un PROGRES si pentru consumatori/ clienti daca si operatorii de comunicatii ar asigura functionarea FARA INTRERUPERI suparatoare a retelelor lor Internet – situatie ignorata intentionat/ neintentionat de ENEL… Din pacate, realitatea este cu totul alta situatie care genereaza pierderi iremediabile de timp doar pentru a comunica! Furnizorii de energie si comunicatii electronice ar fi trebuit sa stie ca dictonul TIME IS MONEY se plica si clientilor lor, nu doar lor!
RASPUNSURILE INCREDIBILE ALE ANCOM LA SESIZARILE MELE PRIVIND DEFICIENTELE UNOR OPERATORI DE COMUNICATII – „NU AVEM COMPETENTE!” / „ASA PREVEDE LEGISLATIA (MAI ALES SPECIALA!)” / „TOTUL ESTE OK !”/ „NU AVEM CE FACE!”, ETC…
Răspuns sesizare nr. SC-28307/04.12.2023
Stimate domnule Drăgulănescu,
Ca urmare a adresei dvs. cu numărul de mai sus, transmisă Autorităţii Naţionale
pentru Administrare şi Reglementare în Comunicaţii (denumită în continuare ANCOM) și
înregistrată la ANCOM cu numărul de mai sus, vă aducem la cunoștință următoarele:
În ceea ce privește contractele încheiate între utilizatorii finali şi furnizorii de servicii
de comunicații electronice, atribuțiile ANCOM sunt limitate la supravegherea respectării
prevederilor Ordonanței de urgență nr. 34/2014 privind drepturile consumatorilor în cadrul
contractelor încheiate cu profesioniștii, precum și pentru modificarea și completarea unor
acte normative, coroborate cu cele ale Capitolului V – Drepturile utilizatorilor finali –
Secţiunea 1- din Ordonanța de urgenţă a Guvernului nr.111/2011 privind comunicaţiile
electronice, aprobată, cu modificări şi completări, prin Legea nr. 140/2012, cu modificările
și completările ulterioare. Mai exact, aceste prevederi legale se referă, în principal, la
faptul că, în scopul protecţiei intereselor utilizatorilor, contractele încheiate de aceştia cu
furnizorii trebuie să conţină anumite informații minime. De regulă, acestea sunt contracte
de adeziune, iar modul concret de redactare a clauzelor contractuale (de exemplu,
termenul de remediere a unui deranjament, termenul de soluționare a sesizărilor, condițiile
de reziliere) rămâne în sarcina furnizorului/contractanților, ANCOM neavând competența
de a interveni în ceea ce privește executarea contractului.
În general, competența de constatare și sancționare a nerespectării, de către
comercianți, a unor clauze din contractele încheiate de aceștia cu consumatorii revine
Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor (denumită și ANPC), în conformitate
cu prevederile Ordonanței Guvernului nr. 21/1992 privind protecția consumatorilor,
republicată.
Referitor la faptul că anumiți furnizori „refuza abonamentele de telefonie mobila
avand exclusiv TRAFIC VOCE ”, așa cum v-am comunicat în mod repetat, în conformitate
cu legislaţia specială din domeniul comunicaţiilor electronice, ANCOM poate să interzică
unui furnizor de servicii de comunicaţii electronice să condiţioneze furnizarea unui serviciu
de acceptarea de către utilizatorii finali a unor prestaţii suplimentare, fără legătură cu
serviciul solicitat, doar dacă acesta a fost desemnat ca având putere semnificativă pe o
piaţă relevantă cu amănuntul din sectorul comunicaţiilor electronice. Până în prezent,
ANCOM nu a identificat o astfel de piaţă, deci nu poate interveni în modul în care furnizorii
își concep oferta comercială.
Cu privire la faptul că ați întâmpinat dificultăți în interacțiunea cu serviciile de relații
cu clienții ale furnizorilor menționați, menționăm că alegerea modalităților concrete prin
care utilizatorii pot transmite o reclamație (telefon, fax, serviciu poștal, e-mail sau alte
mijloace de comunicare online) rămâne la latitudinea furnizorilor.
Legislația specifică din domeniul comunicațiilor electronice, respectiv cea din
domeniul protecției consumatorilor prevede că furnizorii trebuie să informeze înaintea
încheierii unui contract și să includă în contractele pe care le încheie cu utilizatorii finali
(consumatori, precum și microîntreprinderi, întreprinderi mici, organizaţii nonprofit sau
întreprinderi economice fără personalitate juridică), detaliile și condițiile despre serviciile de
asistență tehnică, serviciile de asistență pentru clienți pe care le oferă abonaților, precum
și datele de contact unde se pot trimite eventuale reclamații, însă condițiile concrete în
care sunt oferite aceste servicii sunt stabilite de fiecare operator în parte, ANCOM
neputând interveni asupra modului în care un furnizor derulează interacțiunile cu propriii
clienți sau își respectă propria procedură de soluționare a reclamațiilor. În ceea ce privește
aspectele administrative, logistice ale activității furnizorilor, cum este și organizarea
serviciului de relații cu clienții, piața și concurența au rolul de a impulsiona menținerea
unui standard de calitate. Dacă un furnizor nu oferă un serviciu de relații cu clienții
satisfăcător, clienții pot alege să migreze către alți furnizori, ceea ce creează o presiune
naturală pentru a furniza servicii mai adaptate nevoilor utilizatorilor de servicii de
comunicații electronice.
Cu privire la neconformitățile identificate de dvs., „in ceea ce privește
SECURITATEA INFORMATIEI”, vă informăm că nu am identificat aspecte care să intre în
sfera de competențe a ANCOM și nici nu am identificat o altă autoritate competentă, în
vederea redirecționării petiției dvs.
Cu stimă,
p. Președinte – Directorul Directiei Relatii Publice….
CUM APRECIATI ACESTE RASPUNSURI ?
DE CITIT aici despre problemele si aberatiile ANCOM – de la dr.ing.Nicolae Oaca – analist binecunoscut in domeniile telecomunicatiilor si tehnologiei informatiilor si comunicatiilor Arhiva ANALIZE dr. Nicolae Oacă –
https://nicolaeoaca.wixsite.com/home/,
https://nicolaeoaca.blogspot.com/,
ANCOM – in Comunicatul sau de presa din 26.01.2024 – anunta ca in cursul anului 2023 a efectuat peste 3.500 controale in „sectorul telecom”
ACESTE CONTROALE S-AU SOLDAT, CA SI LA ANPC, CU NOTIFICARI, AVERTISMENTE SI AMENZI ACORDATE PENTRU ANUMITE CONTRAVENTII. AMENZILE ACORDATE INSUMEAZA APROAPE 3 MILIOANE LEI DAR COMUNICATUL ANCOM NU PRECIZEAZA SI CATE DINTRE ACESTEA NU AU FOST ANULATE IN JUSTITIE SI AU FOST PLATITE. ASA CUM SE INTAMPLA DE REGULA CU AMENZILE ACORDATE DE ANPC…
„In anul 2023, ANCOM a desfasurat 3.579 de controale pentru a asigura aplicarea si respectarea prevederilor legislatiei si reglementarilor impuse de Autoritate in vederea promovarii concurentei pe pietele de comunicatii electronice si de servicii postale si pentru protejarea drepturilor si intereselor utilizatorilor. Ca urmare a controalelor, ANCOM a transmis 171 de notificari si a aplicat 742 de avertismente si 446 de amenzi contraventionale, in valoare totala de 2.857.000 de lei, suma ce se constituie venit la bugetul de stat.”
IN TEXTUL COMUNICATULUI SUNT MENTIONATE CONTRAVENTIILE/ NECONFORMITATILE/ NEREGULILE CONSTATATE SI VALOAREA LOR.
A.Piata comunicatiilor electronice
– ANCOM a efectuat in 2023 un numar de 2.020 de actiuni de control pe piata de comunicatii electronice, contravenientii primind 171 de notificari, 248 de avertismente si 177 de amenzi contraventionale, in valoare de 1.778.500 de lei.
A1. „132 de amenzi contraventionale in cuantum total de 1.376.500 de lei au fost aplicate de Autoritate furnizorilor de servicii de telefonie, cele mai multe amenzi fiind aplicate pentru incalcarea obligatiilor privind incheierea contractelor cu utilizatorii finali, nerespectarea regulamentului de roaming, desfasurarea procesului de portare, modalitatea de transmitere a notificarii unilaterale ca urmare a modificarii contractelor incheiate cu utilizatorii finali. Cea mai mare amenda, in cuantum de 40.000 de lei, a fost aplicata pentru furnizarea de servicii de comunicatii electronice fara a avea un contract incheiat cu abonatul in conformitate cu dispozitiile legale.
In anul 2023, ANCOM a finalizat o campanie care a vizat respectarea de catre furnizorii de servicii de telefonie mobila prepaid/postpaid a prevederilor legale privind portabilitatea numerelor. Au fost efectuate 164 de controale la nivel national, in urma finalizarii acestora fiind aplicate 16 amenzi contraventionale in cuantum total de 160.000 de lei.”
A2. Un numar de „2 (!!!!) amenzi contraventionale in cuantum total de 20.000 de lei au fost aplicate de ANCOM furnizorilor de servicii de acces la internet pentru furnizarea de servicii de comunicatii electronice fara a avea un contract incheiat cu abonatul in conformitate cu dispozitiile legale.”
A3. Un numar de „10 amenzi contraventionale in valoare totala de 96.000 de lei au fost aplicate si furnizorilor de servicii de televiziune si radiodifuziune sonora (RTV), in principal pentru nerespectarea datelor tehnice, a parametrilor ori a conditiilor cuprinse in autorizatiile tehnice.”
A4. „Furnizorii de retele de tip CATV au fost sanctionati cu 23 de amenzi contraventionale in valoare totala de 211.000 de lei, majoritatea aplicate pentru nerespectarea conditiilor prevazute in regimul de autorizare generala, cea mai mare amenda, in valoare de 35.000 de lei, fiind insa aplicata pentru furnizarea de servicii de comunicatii electronice fara a avea un contract incheiat cu abonatul in conformitate cu dispozitiile legale.”
A5.”In domeniul radiocomunicatiilor au fost aplicate 10 amenzi in cuantum total de 75.000 de lei pentru utilizarea unor frecvente fara a detine licenta sau nerespectarea parametrilor tehnici si operationali ai statiilor radio, cea mai mare amenda, in cuantum de 30.000 de lei, fiind aplicata pentru nerespectarea conditiilor din licenta, respectiv nerespectarea obligatiilor din licenta cu privire la acoperirea cu servicii de comunicatii electronice.
B.Piata echipamentelor radio si compatibilitate electromagnetica
B1.”Pe piata echipamentelor radio si compatibilitatii electromagnetice, ANCOM a efectuat 1.046 de controale, in urma carora au fost aplicate 428 de avertismente si 220 de amenzi contraventionale in valoare totala de 807.000 de lei. Cea mai mare amenda a fost in valoare de 30.000 de lei pentru punerea la dispozitie pe piata a echipamentelor destinate sa perturbe sau sa impiedice functionarea normala a comunicatiilor care utilizeaza frecvente radio (jammere).” IN ROMANIA, SPRE DIFERENTA DE ALTE STATE ESTE INTERZISA UTILIZAREA JAMMERELOR (DISPOZITIVE DE BRUIERE A COMUNICATIILOR ELECTRONICE) DESI ACESTEA SUNT PERMISE IN AMERICA DE NORD MAI ALES PENTRU BLOCAREA UTILIZARII TELEFOANELOR MOBILE IN SCOLI SI UNIVERSITATI (DOAR PE DURATA PROGRAMULUI/ ORELOR).
B2.”In ceea ce priveste compatibilitatea electromagnetica, cea mai mare amenda, in valoare de 20.000 de lei, a fost aplicata unui producator pentru neaplicarea marcajului CE.”
C.Piata serviciilor postale
Pe piata serviciilor postale, ANCOM a efectuat in anul 2023 un numar de 513 actiuni de control, in urma carora au fost aplicate 66 de avertismente si 49 de amenzi contraventionale, in cuantum total de 271.500 de lei, cea mai frecventa incalcare fiind nerespectarea obligatiilor impuse prin regimul de autorizare generala.
Principalele nereguli au constat in furnizarea neautorizata a serviciilor postale, nerespectarea modalitatilor de predare a trimiterilor postale catre destinatari, nerespectarea continutului avizelor postale, neprestarea serviciilor postale si neinscriptionarea/marcarea trimiterilor postale.”
SE POATE USOR CONSTATA CA NU AU FOST CONSIDERATE CONTRAVENTII – SI AMENDATE IN CONSECINTA – NUMEROASELE GRAVE DEFICIENTE CE SE MENTIN SAU AGRAVEAZA DE MULTI ANI SPRE INSATISFACTIA MILIOANELOR DE UTILIZATORI CA, DE EXEMPLU: VANZAREA TRAFICULUI DE VOCE CONDITIONATA DE ACCEPTAREA/ PLATA INUTILULUI TRAFIC DE DATE IN ABONAMENTE, FLUCTUATIILE, CONGESTIILE SI INTRERUPERILE TRANSMISIUNILOR IN UNELE RETELE DE COMUNICATII ELECTRONICE (DATORITA CONCEPTIEI/ MENTENANTEI DEFICITARE) , ACOPERIREA DEFICITARA A TERITORIULUI NATIONAL (CE A CONDUS, IN UNELE LOCALITATI, LA ESUAREA EDUCATIEI ONLINE IN PANDEMIE), INEFICIENTA CALL CENTER-URILOR BAZATE PE ROBOTI TELEFONICI, NUMEROASELE PROBLEME ALE SECURITATII INFORMATIEI (DISPONIBILITATE, INTEGRITATE, CONFIDENTIALITATE), ETC. Pe website-urile COMUNITATE ale marilor operatori de comunicatii sunt publicate multe mii de nemultumiri JUSTIFICATE DAR NEREZOLVATE CRONIC ale abonatilor – singurul raspuns furnizat de operatori fiind de forma „NU VA PLACE LA OPERATORUL X, PUTETI SA VA PORTATI NUMARUL DE TELEFON LA OPERATORUL Y, W, Z, etc.) – a se vedea http://www.portabilitate.ro.
Constatam deci ca INDIFERENTA SI NEPASAREA ANCOM – PRELUATA DE LA UNII GUVERNANTI FATA DE POPULATIE – GENEREAZA INDIFERENTA SI NEPASAREA OPERATORILOR DE COMUNICATII FATA DE CLIENTII LOR…PORTABILITATEA NU ESTE O SOLUTIE EFICACE INTRUCAT SE PARE CA TOTI OPERATORII DE COMUNICATII FUNCTIONEZA SIMILAR, CONFORM ACELORASI CERINTE SI REGULI STABILITE DE ANCOM….
RASPUNSUL CONSILIULUI CONCURENTEI LA SESIZAREA MEA DIN IANUARIE 2024 PRIVIND NERESPECTAREA DE CATRE OPERATORII DE COMUNICATII – CU ACORDUL SI SUB PROTECTIA ANCOM – A PREVEDERILOR LEGALE PRIVIND VANZAREA CONDITIONATA (ORDONANTA 99/2000).
IN TEXTUL ACESTEI CONTRIBUTII AU FOST PREZENTATE DETALII PRIVIND CONDITIONAREA – IN ABONAMENTELE PENTRU TELEFONIA MOBILA – A COMERCIALIZARII TRAFICULUI DE VOCE DE ACCEPTAREA SI PLATA TRAFICULUI DE DATE (ACCES LA INTERNET) DESI TELEFOANELE CLASICE (CU TASTE) FARA ACCES LA INTERNET SUNT INCA IN EXPLOATARE, IN MARE NUMAR, DESI ACCESUL LA INTERNET ESTE ASIGURAT (UNEORI FORTUIT PENTRU REDUNDANTA NECESARA IN CAZUL CONGESTIEI/ BLOCARII FRECVENTE A UNEI RETELE) SI PRIN ABONAMENTELE LA TELEFONIA FIXA SAU TELEVIZIUNE, INCLUSIV PRIN ALTI OPERATORI, DESI NEVAZATORII NU POT UTILIZA SI NU AU NEVOIE DE TRAFIC DE DATE, ETC.
ESTE SURPRINZATOR FAPTUL CA SI PENTRU CONSILIUL CONCURENTEI ESTE NORMAL CA OPERATORII DE COMUNICATII DIN ROMANIA SA NU RESPECTE PREVEDERILE OG 99/2000 PRIVIND VANZAREA CONDITIONATA.
CA URMARE A ACESTEI SITUATII (SE PARE GENERALIZATA LA TOTI OPERATORII) ACESTIA ISI MAXIMIZEEAZA NEMERITAT VENITURILE SI PROFITURILE (INCASAND TARIFE NEMERITATE PENTRU SERVICII NEPRESTATE, INACCESIBILE, INUTILE….) DAR SI PRIN PROMOVAREA VANZARILOR DE SMARTPHONE-URI (MULT MAI SCUMPE) CU TOATE DEZAVANTAJELE LOR IGNORATE DE UNII UTILIZATORI.
IATA RASPUNSUL PRIMIT RECENT DE MINE DE LA CONSILIUL CONCURENTEI:
Subiect: Adresa dvs. înregistrată la Consiliul Concurenței cu nr. RG 171/09.01.2024 (NUD: 2400044)
Stimate domnule Nicolae-George Drăgulănescu,
Prin adresa mai sus-menționată ați solicitat Consiliului Concurenței constatarea necesității impunerii unor acțiuni corective asupra Autorității Naționale pentru Administrarea și Reglementarea în Comunicații (denumită în continuare „ANCOM”) și/sau a legislației aplicabile în domeniul telecomunicațiilor în contextul faptelor semnalate de dvs. privind nerespectarea prevederilor articolelor 51, 54 și 56 din Ordonanța nr. 99/2000 privind comercializarea produselor și serviciilor de piață1 de către ANCOM, în contextul ofertelor de vânzare din partea furnizorilor de servicii de telecomunicații care combină servicii de trafic voce cu trafic date.
Referitor la aspectele semnalate de dumneavoastră, vă comunicăm următoarele:
•Consiliul Concurenței acționează într-un cadru explicit și restrâns, punând în aplicare prevederile Legii concurenței nr. 21/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare2 (denumită în continuare „Legea concurenței).
• Situațiile în care Consiliul Concurenței poate impune măsuri corective sunt prevăzute în mod expres de către art. 46 alin. e) din Legea concurenței. Astfel, Consiliul Concurenței poate impune măsuri corective comportamentale sau structurale doar în urma constatării existenței unei practici anticoncurențiale după realizarea unei investigații potrivit prevederilor art. 33 din Legea concurenței.
•Consiliul Concurenței poate dispune efectuarea de investigații, potrivit art. 33 sus-menționat, doar în situațiile în care există suficient temei de fapt și de drept care să indice existența unei practici de natură a distorsiona mediul concurențial pe o piață vizată.
•În urma analizei adresei dvs. și a anexelor asociate, nu au putut fi identificate elemente care să indice prezența unei practici anticoncurențiale imputabilă ANCOM potrivit art. 8 din Legea concurenței, prin care este interzisă orice acțiune sau inacțiune ale autorităților și instituțiilor administrației publice centrale ori locale care să restrângă, împiedice sau denatureze concurenței prin limitarea libertății comerțului sau autonomiei întreprinderilor, stabilirea de condiții discriminatorii, sau orice altă acțiune care să conducă la același rezultat.
• Totodată, întreprinderile din sectorul de telecomunicații, și nu numai, au dreptul de a-și stabili în mod independent politicile comerciale, fără intervenții din partea statului sau a altor agenți economici concurenți. Prin urmare, autoritatea de concurență nu are competența de a interveni în modalitatea prin care prestatorii de servicii aleg să le furnizeze pe acestea, în contextul în care nu sunt încălcate prevederile articolelor 5 și 6 din Legea concurenței sau a articolelor 101 și 102 din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene.
• Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor are competența de a analiza problemele legate de drepturile consumatorilor, persoane fizice, și să acționeze pentru prevenirea și combaterea practicilor care dăunează intereselor economice ale acestora.
În consecință, din informațiile disponibile Consiliului Concurenței, nu sunt suficiente indicii pentru a constata o încălcare a art. 8 din Legea concurenței în vederea impunerii măsurilor corective potrivit art. 46 din Legea concurenței. Cu toate acestea, Consiliul Concurenței va continua să depună, în limitele impuse de Legea concurenței, toate diligențele pentru a asigura un mediu concurențial normal.
Cu stimă,
Bogdan M. CHIRIȚOIU
Președinte
ALTE RASPUNSURI STUPEFIANTE PRIMITE DE LA ANCOM IN LEGATURA CU SESIZARILE SI PROPUNERILE MELE MAI SUS MENTIONATE:
A.ADRESA-RASPUNS DIN 26.02.2024
Către: Domnul Nicolae DRĂGULĂNESCU, E-mail: [email protected]
Subiect: răspuns la solicitarea dvs. înregistrată la Ministerul Cercetării, Inovării și
Digitalizării cu nr. DCTDS/144018/22.01.2024, referitoare la „ineficacitatea și ineficiența
ANCOM”
Stimată domnule Drăgulănescu,
Cu privire la adresa dvs. înregistrată la Ministerul Cercetării, Inovării și Digitalizării
(denumit în continuare MCID) cu nr. DCTDS/144018/22.01.2024, redirecționată de către
MCID Autorității Naționale pentru Administrare și Reglementare în Comunicații (denumită
în continuare ANCOM sau Autoritatea), înregistrată la Autoritate cu nr. SC-
1688/23.01.2024, referitoare la anumite nemulțumiri pe care le aveți în legătură cu
aspecte de pe piața serviciilor de comunicații electronice din România și cu activitatea
ANCOM, vă comunicăm următoarele:
În primul rând, referitor la observațiile dvs. cu privire la proiectul de decizie al
ANCOM privind securitatea rețelelor publice de comunicații electronice și a serviciilor de
comunicații electronice destinate publicului, reamintim că acestea au fost transmise de
dvs. cu depășirea termenului de consultare publică (data limită pentru transmiterea
opiniilor era 08.09.2023, iar adresa dvs. a fost înregistrată în data de 12.09.2023).
Cu toate acestea, în sinteza observațiilor din data de 05.01.2024, document
disponibil la adresa
https://www.ancom.ro/uploads/forms_files/Sinteza_observatiilor_la_p_decizie_rev_d_512
1705415410.pdf, v-au fost oferite răspunsuri de către ANCOM la observațiile formulate
(pct. 2 și 3 din document).
În urma încheierii procesului de consultare publică, conform procedurii de elaborare
a actelor normative, ANCOM a organizat, la data de 22 ianuarie 2024, un Consiliu
Consultativ în cadrul căruia a colectat și a răspuns ultimelor observații ale persoanelor
interesate, Decizia ANCOM nr. 70/2024 privind securitatea reţelelor publice de comunicaţii
electronice şi a serviciilor de comunicaţii electronice destinate publicului, rezultată, astfel,
în urma acestui proces de consultare publică, fiind publicată la data de 9 februarie 2024 în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 117.
În al doilea rând, în ceea ce privește aspectele din adresa dvs. referitoare la așazisa
condiționare a serviciilor de voce de oferirea de servicii de date, menționăm că
ANCOM a răspuns deja acestor aspecte prin adresa înregistrată la ANCOM cu nr. e-SC-
6268/27.12.2023. Mai mult, menționăm și că oferte similare celor aduse de dvs. în atenția
ANCOM (combinații de voce și date incluse în abonamente sau opțiuni) se regăsesc și în
celelalte state din Uniunea Europeană, acest aspect nefiind o caracteristică a pieței de
comunicații din România. Această problemă sesizată de dvs. nu a fost reclamată ANCOM și
de alți utilizatori, majoritatea considerând, cel mai probabil, aceste oferte ca răspunzând
nevoilor lor de comunicare. De altfel, serviciile de comunicații electronice oferite în
România de furnizorii de pe piață au printre cele mai mici prețuri din Uniunea Europeană.
În acest sens, amintim că cele mai ieftine oferte variază între 2 și 4 euro/lună în cazul
principalilor furnizori de servicii de comunicații electronice la puncte mobile: Orange
România S.A., RCS&RDS S.A., Telekom Romania Mobile Communications S.A., Vodafone
Romania S.A.
În al treilea rând, cu privire la afirmațiile dvs. referitoare la faptul că „operatorii de
comunicații au primit de curând de la ANCOM dreptul să modifice unilateral contractele lor
cu abonații, inclusiv – si mai ales – în scopul majorării tarifelor prestațiilor dar si al rezilierii
contractelor – deci fara consultarea si acordul clientilor, ceea ce este evident in defavoarea
acestora si contravine legislatiei aplicabile contractelor comerciale si protectiei
consumatorilor”, menționăm că dreptul furnizorilor de a modifica unilateral contractele
încheiate cu utilizatorii finali nu a fost acordat de ANCOM, ci acesta este prevăzut de
dispozițiile art. 5911 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 111/20111, potrivit
cărora „Utilizatorii finali au dreptul de a denunţa unilateral contractul pentru servicii de
comunicaţii electronice destinate publicului, altele decât serviciile de comunicaţii
interpersonale care nu se bazează pe numere, fără plata niciunor penalităţi sau
despăgubiri, ca urmare a primirii unei notificări conform căreia se vor opera modificări ale
condiţiilor contractuale propuse de furnizorul de servicii de comunicaţii electronice
destinate publicului, cu excepţia cazului în care modificările propuse:
a)sunt exclusiv în beneficiul utilizatorului final;
b)sunt de natură pur administrativă şi nu au niciun efect negativ asupra utilizatorului final;
c)sunt impuse prin efectul legii.”.
În continuare, alin. (2)-(5), (7) și (8) ale aceluiași articol reglementează procedura
de notificare a modificărilor unilaterale pe care furnizorul trebuie să o respecte, precum și
drepturile de care beneficiază utilizatorii finali ca urmare a acestui demers. Reamintim că
aceste dispoziții legale reprezintă o transpunere fidelă în dreptul național a Codului
European al Comunicațiilor (Directiva (UE) nr. 2018/1972 a Parlamentului European și a
Consiliului din 11 decembrie 2018 de instituire a Codului european al comunicațiilor
electronice, al cărei text este disponibil la următoarea adresă: https://eurlex.
europa.eu/legal-content/RO/TXT/?uri=CELEX%3A02018L1972-
20181217&qid=1708610270071), de aceleași drepturi și obligații beneficiind, astfel, toți
utilizatorii finali din Uniunea Europeană. Prin urmare, crearea unor astfel de drepturi,
precum și de anumite obligații care decurg din aceste drepturi în sarcina furnizorilor nu
poate fi un proces imputabil ANCOM.
În final, pentru corectitudinea faptelor prezentate de dvs., precizăm și că
dispozițiile Legii nr. 365/20022, care transpun în dreptul național Directiva 2000/31/CE3, nu
intră în aria de competență a ANCOM, având în vedere modificările succesive introduse de
dispozițiile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 22/20094 (art. 21, abrogat în prezent),
de Hotărârea Guvernului nr. 548/2013 privind organizarea şi funcţionarea Ministerului
pentru Societatea Informaţională, precum și de Hotărârile de Guvern ulterioare care
reglementează organizarea și funcționarea ministerului de resort.
Astfel, având în vedere cele de mai sus, precum și răspunsurile noastre anterioare
referitoare la aceleași aspecte sesizate de dvs., apreciem că ANCOM a răspuns
preocupărilor dvs.
Cu stimă,
Președinte,
Valeriu Ștefan ZGONEA
BIBLIOGRAFIE
1 Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 111/2011 privind comunicațiile electronice, aprobată cu
modificări și completări, prin Legea nr. 140/2012, cu modificările și completările ulterioare, al cărei
text este disponibil la următoarea adresă: https://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocument/134098.
2 Legea nr. 365/2000 privind comerţul electronic, republicată, cu modificările și completările
ulterioare.
3 Directiva 2000/31/CE referitoare la anumite aspecte juridice privind serviciile societăţii
informaţionale, în special comerţul electronic în piaţa internă.
4 Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 22/2009 privind înfiinţarea Autorităţii Naţionale pentru
Administrare şi Reglementare în Comunicaţii, aprobată prin Legea nr. 113/2010, cu modificările şi
completările ulterioare.
B.PRIVIND PROPUNEREA DE ELIMINARE A CONDITIONARILOR STATISTICE IN DECIZIA ANCOM PRIVIND SECURITATEA COMUNICATIILOR ELECTRONICE „Un respondent solicită eliminarea acelor „conditionări statistice” continute în pragul
cantitativ aferent proprietătii de disponibilitate, considerând că valorile de 5.000 de utilizatori, timp de
cel putin 60 de minute sau pragul de 500.000 de „ore – utilizator” nu sunt utile în cazul persoanelor
fizice, tinând cont de importanta oferirii către fiecare utilizator a unor servicii de calitate, care
îndeplinesc fără nicio conditionare de prag cantitativ cele patru dimensiuni ale securitătii retelelor si
serviciilor. Aceleasi observatii referitoare la eliminarea pragului cantitativ au fost formulate şi referitor
la pragul aferent celorlalte dimensiuni ale securitătii, respectiv, în cazul autenticitătii, integritătii sau
confidentialitătii, atunci când sunt afectati cel pu.in 5.000 de utilizatori, indiferent de durata
incidentului.”
Răspunsul ANCOM: Luând în considerare observația privind modificarea pragurilor cantitative pentru cele patru dimensiuni ale securității, reiterăm importanța menținerii pragurilor prevăzute de proiect și prezentăm câteva puncte suplimentare pentru a susține această poziție. În primul rând, stabilirea unor praguri cantitative în cazul incidentelor de securitate care au un impact semnificativ asigură că obligația de notificare se aplică evenimentelor care pot avea consecințe negative semnificative și evită o sarcină excesivă de notificare a incidentelor minore sau nesemnificative. Necesitatea stabilirii unor praguri rezultă, de altfel, chiar din dispozițiile art. 47 alin. (1) și (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 111/2011, care stabilesc obligația furnizorilor de a notifica ANCOM acele incidente care au un impact semnificativ asupra rețelelor și serviciilor.
În al doilea rând, ANCOM a stabilit pragurile din cuprinsul proiectului în concordanță cu reglementările europene în vigoare, precum Codul European al Comunicațiilor Electronice (EECC), și/sau urmărind ghidurile emise de entități relevante, cum ar fi Agenția Europeană pentru Securitatea Cibernetică (ENISA). Aceste praguri au fost așadar concepute pentru a asigura coerența cu cerințele europene și pentru a se alinia la cele mai bune practici la nivel european în ceea ce privește gestionarea incidentelor în domeniul comunicațiilor electronice.
Astfel, în pofida preocupărilor exprimate, menținerea pragurilor cantitative actuale pentru disponibilitate și celelalte dimensiuni ale securității asigură un echilibru între obligația furnizorilor referitoare la notificarea ANCOM și obiectivul de asigurare a unei securități adecvate a rețelelor și serviciilor de comunicații electronice și, totodată, este conformă cu reglementările europene relevante transpuse, printre altele, și prin dispozițiile art. 47 alin. (1) și (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 111/2011 menționate anterior. Nu in ultimul rand aducem la cunostinta ca pentru evenimentele ce afectează calitatea şi/sau disponibilitatea serviciilor, la nivel de utilizator individual, se aplică prevederile legale referitoare la calitatea serviciilor, precum si la dreptul utilizatorilor serviciilor de comunica.ii electronice destinate publicului de a se adresa Autoritătii în cazul în care acestia consideră că un furnizor nu îsi îndeplineste obligatiile legale care intră în aria de competentă a ANCOM. Conform atributiilor sale, Autoritatea a reglementat anumiti parametri de calitate a serviciului de acces la internet prin intermediul Deciziei presedintelui ANCOM nr. 1112/20176.Prin urmare, ANCOM nu poate accepta observatia respondentului de eliminare a valorilor continute de pragurile indicate de respondent.
C.PRIVIND INTRODUCEREA UNOR NOI DISPOZITII
Acelasi respondent a solicitat mai multe completări ale proiectului de decizie, după cum
urmează:
a. „Obligarea operatorilor de comunicatii de-a utiliza doar routere performante capabile sa
informeze prompt, precis si complet operatorii cu privire la fluctuatiile si intreruperile conexiunii
oricarui client la Internet”. Totodată, respondentul solicită ca aceste echipamente să fie utilizate pentru
efectuarea unor măsurători ale parametrilor conexiunii la internet;
b. „Obligarea operatorilor de comunicatii de-a masura exact si transparent – de preferinta si la
client si la ei – duratele intreruperilor conexiunilor la Internet, in scopul acordarii unor despagubiri
individuale, in anumite situatii.”;
c. „Conditionarea acordarii anumitor facilitati/ privilegii operatorilor de comunicatii de
implementarea si certificarea periodica – in Romania si/ sau in Europa – unui sistem de management
integrat – incluzand cel putin calitatea, securitatea informatiei, responsabilitatea sociala.”;
d. „Obligarea operatorilor de comunicatii de-a solutiona prompt si eficace sesizarile clientilor
lor (mai ales persoane fizice) privind intreruperile conexiunilor lor la Internet, inclusiv prin utilizarea
metodelor si tehnicilor de telediagnostic si telementenanta (de ex. prin Team Viewer)”.
Răspunsul ANCOM: Cu privire la cele patru propuneri, Autoritatea învederează respondentului faptul că toate solicitările sale excedează domeniului de reglementare al acestui proiect de decizie, astfel că acestea, precum și propunerile de completare, nu pot fi acceptate.
CUM APRECIATI ACESTE RASPUNSURI DOVEDIND COMODITATEA SI LIPSA DE RESPONSABILITATE A ANCOM FATA DE CALITATEA PRESTATIILOR OPERATORILOR DE COMUNICATII PENTRU UTILIZATORII RETELELOR LOR DE COMUNICATII ELECTRONICE ???? ROG COMENTATI AICI…
De citit la acest link articolul meu recent publicat – intitulat CALITATEA SERVICIILOR PUBLICE IN ROMANIA https://www.academia.edu/126539265/CALITATEA_SERVICIILOR_PUBLICE_IN_ ROMANIA….