Intervenţia preşedintelui Traian Băsescu din 12 noiembrie 2012 repune în discuţie, dincolo de tumultul campaniei electorale, preocuparea pentru calitatea şi supravieţuirea statului de drept. Oricât de impopulară ar fi această temă in momentele în care politicienii se pregătesc să imagineze noi şi groteşti strategii pentru a seduce electorarul lor pauper, domnia legii merită atenţia celor ce cred că europenizarea politicii noastre este mai mult decât un simplu deziderat uitat astăzi.
Succesiunea de evenimente culminând cu votul Senatului în chestiunea incompatibilităţii lui Mircea Diaconu nu este întâmplătoare. Viziunea noii majorităţi şi a celor mai vocali dintre exponenţii săi este lipsită de ambiguitate: respectul pentru regulile statului de drept nu mai reprezintă o prioritate. Ca stat suveran , membru al Uniunii Europene, România şi-a “cucerit” dreptul îndoielnic de a ignora criteriile democratice care au stat la baza propriei ei admiteri în această conunitate de naţiuni. Politica românească se reîntoarce, procedural, la epoca de dinaintea intrării în Uniunea Europeană.
Celor mai mulţi dintre compatrioţii noştri, această obsesie legată de domnia legii şi de menţinerea standardelor asociate ei le poate părea irelevantă şi inutilă. Abstractă şi îndepărtată de cetăţean, ideea de domnie a legii nu suscită pasiuni şi nu mobilizează pe oratori. Este mult mai comod electoral să improvizezi patriotismul demagogic decât să traduci, în limbajul accesibil oricărui cetăţean, semnificaţia setului de garanţii fără de care libertatea şi egalitatea în faţa legii nu mai au nici un sens.
Domnia legii, în pofida acestui efort deliberat de marginalizare simbolică, este reperul în jurul căruia se organizează modelul de democraţie pe care România l-a preluat. Agenţia Naţională de Integritate, procurorii anti-corupţie, curţile de judecată şi Consiliul Superior al Magistraturii nu sunt ornamente de plan secund, ci însăşi expresia sistemului de protecţie al statului de drept. O naţiune lipsită de tribunale independente şi credibile este o pradă facilă pentru demagogia şi corupţie endemică. Discuţiile în marginea incompatibilităţilor ce afectează pe oficialii publici sunt modalitatea prin care egalitatea în faţa legii poate fi garantată. Privilegiile şi imunităţile neconstituţionale sunt cei mai redutabili adversari ai libertăţii.
Reafirmarea acestor adevăruri elementare este datoria oricărui politician angajat în apărarea proiectului european de modernizare. Cei care abdică de la această misiune îşi abandonează propria lor vocaţie de reprezentare. Solidaritatea cu instituţiile care ocrotesc statul de drept, de la Consiliul Superior al Magistraturii la Înalta Curte de Casaţie şi Curtea Constituţională, de la Agenţia Naţională de Integritate la Direcţia Naţională Anticorupţie şi Parchetul de pe lângă Înalta Curte , devine forma naturală de afirmare a patriotismului echilibrat şi decent pe care se poate clădi o Românie a demnităţii şi libertăţii.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Propun celor din mass-media inceperea unei campanii de explicare pe intelesul tuturor, fara conotatii politice, a notiunilor ,,stat de drept”, ,,separatia puterilor in stat”, etc., cu exemplificari si comentarii despre situatia in aceste domenii din statele cu democratii consolidate, in special din UE. Poate asa va intelege o parte cat mai importanta a populatiei ce se petrece azi in Romania!
Am observat in vremea din urma o intelegere cam fluida – cand nu este chiar ipocrita! – a „statului de drept”. Poate ca ar fi utila consultarea unui recent raport al Comisiei de la Venetia pe acesta tema, a statului de drept. Sa vorbim toti despre acelasi lucru, nu de alta!
http://www.venice.coe.int/docs/2011/CDL-AD(2011)003rev-f.pdf
Dupa lecturarea criteriilor de evaluare a situatiei preeminentei legii intr-un stat, prezentate la paginile 16-17 din raport, eu am ramas cu un gust amar: statul de drept a fost nesocotit amarnic si constant de ani de zile, nu doar din vara. A fost nesocotit de toti puternicii zilei, dupa cum le-au fost interesele si legaturile politice si de interese.
Domnule Stanomir, credibilitatea institutiilor pe care le aparati aici este prima datorie a celor care le conduc si-sau le servesc. Eu inca mai astept explicatiile presedintelui ANI referitor la posesiunile sale imobiliare, cumparate de la parinti print-un imprumut de 300.000 euro constractat cu nasii sai, imprumut pe care nu a reusit sa-l restituie inca si pentru achitarea caruia il ajuta acum parintii. Aceiasi parinti care i-au pretins initial plata contravalorii proprietatilor achizitionate. Sper ca nu sunt eu mult prea severa cand pretind ca aceasta persoana, presedintele ANI, a pus intre paranteze credibilitatea institutiei pe care o conduce. Pare a fi foarte vulnerabil la presiuni orientate si interesate, mai ales in aceasta perioada electorala.
Stimate domnule Profesor,
V-ati ocupat din nefericire (si din pacate profund subeictiv) doar de o singura parte, presupusa a fi subordonat inocenta justitie romana (cred ca ati vrut sa spuneti judecatorii,executorii si notarii, fiindca pe justitie nu prea poti sa o mangai pe crestet sau sa dai mana cu ea; daramite sa o mai si subjugi). Pentru o aparenta obiectivitate, dar si cel putin de complezenta, ar trebui sa scrieti si despre justitia terfelita si subjugata de oribilii politicieni .Mai exact de facorii endogeni, din interiorul sistemului, virgin, feciorelnic, al distinsei noastre justitii .
De ex.:
1) daca ati scris despre „Discuţiile în marginea incompatibilităţilor ce afectează pe oficialii publici” – propun sa scrieti si despre nenumaratii judecatori cu hotarari judecatoresti irevocabile de colaborare cu fosta Securitate, si care au dat declaratii autentice ca nu ar fi colaborat cu odiosul organ.Pentru ei, statul nu trebuie sa fie de drept .
2) astept sa scrieti despre nenumaratii judecatori incompatibili care judeca linistiti , fara sa fie deranjanti de statul de drept, fiind absolut independenti ;
3) despre judecatoarea batausa de la Brasov de ne-a stiut intreaga Europa ce bine stie sa scuipe, sa injure si sa palmuiasca organele altor state suverane si europene ;
4) despre matusica sa (fosta presedinte la CAp Iasi) care a reusit sa fie prinsa cu mii de euro spaga (in buchetul de flori) si sa stea doar cateva luni in detentie, iesind din detentie cu o pensie fabuloasa …. ghiciti de cat ;
5) despre judecatoarea prinsa mergand in zig zag si lovind motopedisti din Tg, care a fost recuperata de sistem ;
6) despre decizia inocentei justitii care permite avocatilor soti de judecatori sa pledeze la aceeasi instanta cu sotul, in complete din care fac parte coledzii sotiei (hot de cateva luni).
7) despre deciziile ca judecatorii turnatori, corupti, betivi, incompatibili, … etc. sa intre fara nici o jena si extrem de lejer in avocatura, notariat sau ca lichidatori, aceste profesii avand la randul lor restrictii si prohibitii in ceea ce priveste calitatea celor care intra ;
8) despre solutiile date de judecatori aceleasi instante, in care colegii lor au solicitat sporuri, majorari, … etc.
9) despre judecatorii recomandati pe blogul dlui. Danilet care nu se pronuta pe zeci de capete de cerere, ba chiar uitand sa se pronunte pe o cale extraordinara de atac, dl. Danilet judecand mai multe sesizari ale CSM in legatura cu acest judecator (printre altele),
10) despre faptul ca pentru a isi apara avocatii fosti procurori si judecatori, cand sesizezi ca nu au emis nici un document fiscal iti raspund prin sentinta ca nu a solicitat clientul aceste documente,
cand scrieti – ca slava Domnului ati fost sesizati de zeci de mii de ori pe contributors.ro? Cand dle. profesor, Cand dle. iubitor si pazitor al statului de drept?
Miroase de la o posta (si foarte uran, sulfuros chiar) articolul dvs., mincinos prin faptul ca atacati doar o singura parte .
Pentru toti acesti magistrati statul nu trebuie sa fie de drept?
Pentru executorii care nu taie chitanta si nu emit factiri fiscale, statul nu trebuie sa fie de drept?, Pentru judecatorii care sesizati fiind cu astfel de soluitii raspund ca emiterea de facturi nu este o obligatie si emiterea de facturi tine de dreptul fiscal,statul nu trebuie sa fie de drept?
In statul ce trebuie sa fie drept trebuie sa traisca si dnii judecatori, si dnii. executori, si dnii. notari, … etc. . Toata lumea. Si atunci de ce numai unii sunt culpabili de nelegalitatea statului? Ca doar MCVul si la ei bate (cel mai mult).
Cand veti scrie despre executorii judecatoresti – purtatori s ei de antet de Ministerul Justitiei ?
PS „Ca stat suveran , membru al Uniunii Europene” Din februarie incoace, primul ingrijorat ca statul sau nu mai este drept, a transmis ca statul (sau entitaea statala ramasa) nu mai este nici suverana. Iar in curand nu va mai fi nici stat … „Upgrada-ti-va” limbajul dle. profesor! Ati ramas cu mult in urma .
…..
– despre statul de drept in care judecatorii nu raspund pentru nici o greseala, pe cale de consecinta, ei nu gresesc ;
– despre lipsa asigurarilor de malpraxis ale magistratilor ;
– despre statul de drept in care judecatorii nu platesc asigurari sociale,
– nu platesc asigurari de sanatate obligatorii, desi la bugetul Ministerului intra (direct fara a mai trece prin bugetul national) TOATE sumele incasate din plata taxelor si impozitelor platite de catre avocati, notari, executori, … etc. ;
– despre statul de drept in care judecatorii au beneficiat zeci de ani de dobanda preferentiabila de 3 – 5 % la suma imprumutata, in baza protocolului semnat de catre Valeriu Stoica ca si minstru al Justitiei (libere, independente si suverane) cu unele banci (nu stiu de ce mi vine in minte ceva cu B..D) ;
– despre … dar data viitoare o sa discutam despre fiscul roman, acest raketz ce activeaza legal in statul de drept .
Nu vi se pare ca la beneficii disproportionate in acest stat nedrept, cota de participare este invers proportionala cu beneficiul realizat, tocmai in avantajul castei despre care tocmai ati uitat sa vorbiti, mentionand doar ca (saraca!) este independenta (aici mi-ati smuls o lacrima, pe furis).Dl. Vlaston a fost mai simpatic asta vara, zicea ca „justitia s-a eliberat de copita politicului”…
Ion Cristoiu, un sustinator de altfel al Presedintelui Basescu vede asa:
„Tuesday, 13 November 2012. 3626 vizualizări, 70 comentarii, 1 vot
ROMÂNIA LUI CRISTOIU: Traian Băsescu – un om sfîrşit?!
Autor: Ion Cristoiu
http://www.evz.ro/detalii/stiri/traian-basescu-inchide-ochii-la-incalcarea-constitutiei-1010782.html
Dvs, ce parere aveti?!
Aveti dreptate. Dar oare ati exprimat vreo opinie? Nu, doar o activitate uzuala (PSD sau PNL? sau sa fiti chiar de la partidul minune PC?
Cristoiu nu a fost niciodata sustinator al presedintelui Basescu in sensul „avantajului ambilor” ci doar daca (cat si cum) Basescu ii folosea. O …micuta diferenta.
Draga Ionut, acum ce o fi o fi…daca tarisoara asta se afunda in dictatura si saracie ne ramane sa emigram. Propun Africa – pamantul e ieftin, viata nu e scumpa si femeile sunt prietenoase. Promit ca dupa ce ma voi imbogati sa ii trimit fotografii cu mine la piscina langa masina de lux premierului Ponta ca sa vada ca am scapat de saracie fara sa ma ajute cu un gram nici el nici statul.
domnule,nu shtiu daca doar glumiti,dar daca nu Congo apoi sint destule tari africane unde se traieste mai bine ca la romanica.
ruminii e multi si patrioti,asha cum i a invatat partidul.judecata vine dupa