sâmbătă, februarie 8, 2025

Toate imperiile cad, iar Rusia nu este o excepție. Interviu cu istoricul Serhii Plokhy

Daca ar fi să recomanzi cuiva un autor pe subiectul Ucraina, primul nume care îți vine în minte e cel al istoricului Serhii Plokhy. Și, orice discuție serioasă despre Ucraina, chiar și aici, în Romania, nu poate să nu se bazeze pe lectura prealabilă a cărților sale. În scurtul interviu de mai jos, prilejuit de apariția în limba română a masivei sale lucrări „Războiul ruso-ucrainean. Întorcerea istoriei”, profesorul de la Harvard accentueaza diferența dintre Ucraina și Rusia, o țară în care democrația și-a făcut loc, în care societatea civilă a contat și contează mult și care își dorește libertatea, și o altă țară în care autoritarismul s-a transformat deja în dictatură.

Serhii Plokhy este profesor de istorie ucraineană la Universitatea Harvard, unde deţine Catedra Mihailo Hruşevski, şi director al Institutului de Cercetări Ucrainene în cadrul aceleiaşi universităţi. Este autorul a numeroase lucrări de specialitate – traduse în mai multe limbi şi încununate cu premii prestigioase – dedicate Ucrainei şi Rusiei, spaţiului est-european şi istoriei sale intelectuale, culturale şi politice. Printre cărţile sale de succes se numără Porţile Europei: O istorie a Ucrainei, Cernobîl: Istoria unei catastrofe nucleare şi Pistolul cu otravă: O poveste de spionaj din Războiul Rece, apărute şi în limba română la Editura Trei.

Sunt cunoscute mai multe detalii astăzi cu privire la decizia Kremlinului de a începe „operațiunea specială”? A crezut Putin cu adevărat că va dura doar trei zile? Poartă Putin întreaga responsabilitate pentru decizia de a invada Ucraina?

Până acum, au apărut puține informații din interiorul Moscovei cu privire la decizia de a declanșa războiul. Dar ceea ce știm deja este că decizia i-a aparținut lui Putin și el poartă întreaga responsabilitate pentru această agresiune nejustificată. Numărul și tipul trupelor pe care le-a angajat în operațiune lasă puțin loc îndoielilor că el și consilierii săi au planificat o operațiune militar-polițienească asemănătoare cu cele pe care conducătorii imperiali obișnuiau să le întreprindă în colonii, mai degrabă decât să fi planificat cel mai mare război din Europa de la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial.

De ce spuneți că Rusia a fost mult mai deranjată de posibilitatea ca Ucraina să adere la Uniunea Europeană decât la NATO?

Serhii Plokhy

Au încercat să oprească Ucraina să părăsească sfera lor de influență, iar aderarea la UE era la fel de mult un pas în această direcție ca și aderarea la NATO. De fapt, războiul a început în 2014 din cauza semnării de către Ucraina a acordului de asociere cu UE. Dacă ar fi asociată cu UE, Ucraina nu ar putea să se alăture Uniunii Eurasiatice, promovată de Moscova. Deci, războiul din partea rusă este despre menținerea unei națiuni captive, sau, cu alte cuvinte, despre menținerea controlului asupra spațiului post-imperial.

Ce tip de imperiu este Rusia? Va sfârși în cele din urmă prin a se destrama?

Toate imperiile cad, iar Rusia nu este o excepție. Imperiile terestre, din care Rusia face parte și în multe privințe continuă să facă parte, cad la fel de mult ca și cele maritime. Exemplele mongolilor, otomanilor și habsburgilor nu lasă prea multe îndoieli în acest sens. Războiul din Ucraina a accelerat procesul de dezintegrare a spațiului imperial al Rusiei. Polonia, statele baltice și Finlanda – toate părți ale fostului imperiu – sunt astăzi în UE și NATO, Ucraina este pe drumul integrării europene, iar Kazahstanul acceptă garanțiile de securitate ale Chinei. Semnele sunt evidente.

Într-un interviu pentru Contributors.ro, istoricul Michael Ignatieff spunea că rușii îl susțin pe Putin astăzi pentru că nu își pot imagina Rusia altfel decât ca un imperiu. Și le va lua mult timp să renunțe la această reprezentare pe care o au despre locul lor în lume. Cum ați descrie naționalismul rus?

Sunt de acord cu această evaluare. Rușii obișnuiau să trăiască în imperiu, iar identitatea imperială este o forță pe care Putin o reprezintă și o impune. Dacă în trecut imperialismul rus era mascat de ideologia comunistă, acum izvorăște dintr-un anumit tip de naționalism rusesc. Rușii trăiesc pentru prima dată în secole într-un stat în care ei constituie majoritatea. Limitele care existau înainte și care erau legate de îngrijorarea că dacă naționalismul rusesc merge prea departe, non-rușii ar putea să se răzvrătească, au dispărut astăzi. Naționalismul a devenit cea mai importantă tendință ideologică. Este un tip de naționalism imperial care tratează Ucraina și Belarusul ca părți ale națiunii ruse. Este inspirat de xenofobie față de Vest și rasism față de Est, în special față de cetățenii statelor asiatice centrale. Ironia este că astăzi urmașii celui mai mare imperiu din lume folosesc anti-occidentalismul lor pentru a conduce lupta anti-imperială a Sudului global.

„Ucraina nu este Rusia” este titlul cărții de memoriii a fostului președinte Leonid Kucima. În această carte, el descrie eșecurile adoptării modelului rusesc în Ucraina. El însuși a încercat să aplice acest model și a eșuat. De ce nu a funcționat modelul rusesc în Ucraina?

Dacă rușii au dificultăți în a-și imagina ei înșiși în afara statului, ucrainenii au trăit mult timp nu numai fără un stat propriu, ci și în conflict cu statele care le-au fost impuse de alții. Această istorie a rezistenței față de stat, plus regionalismul ucrainean, de asemenea, încorporat în istorie, contribuie la puterea societății civile ucrainene – un fenomen care este practic absent în Rusia.

A fost Ucraina o țară mult mai democratică decât Rusia în anii 2000?

Da, a fost și continuă să fie și astăzi. În timp ce rușii au permis statului să distrugă elementele societății lor civice în anii ’90, presupus în numele democrației, ucrainenii nu au permis niciodată guvernelor lor să le ia libertatea. Revoluția Portocalie și Revoluția Demnității sunt exemple principale ale rezistenței ucrainene față de tendințele autoritare de sus. Rusia nu a avut ceva nici măcar la distanță similar cu mobilizările democratice ale Ucrainei începând cu anii ’90.

Cum ați descrie relațiile dintre Ucraina și România în perioada de după prăbușirea Uniunii Sovietice?

Ucraina și România au o istorie complexă și nu întotdeauna pașnică, dar elitele politice și popoarele ambelor țări au reușit să învețe din istorie și să evite conflictele. Se poate privi la ce s-a întâmplat recent în relațiile ucraineano-maghiare și ucraineano-poloneze pentru a înțelege cât de bine au fost gestionate relațiile dintre Ucraina și România până în prezent.

Cât de bune erau relațiile Ucrainei cu celelalte țări din Europa de Est înainte de 2014? A existat vreo influență din partea Rusiei în formarea acestor relații?

Rusia a încercat în trecut și continuă să încerce să exploateze tensiunile dintre Ucraina și Polonia și dintre Ucraina și Ungaria. În 2014, rușii s-au adresat polonezilor, invitatând provocator Polonia să participe la viitoarea împărțire a Ucrainei. Acesta este doar unul dintre numeroasele exemple ale încercărilor Kremlinului de a stârni conflictele vechi și de a produce altele noi.

Scriitoarea Svetlana Alexievich a spus acum câteva zile că moartea lui Navalnîi arată că Putin nu se va opri. Putin nu este un politician, este un ofițer KGB, a spus ea.

Tentativa de asasinat asupra vieții lui Navalnîi, ulterioara sa încarcerare și acum moartea sa în colonia penitenciară sunt un semnal clar trimis de la Moscova că oricine își îndrăznește să conteste puterea personală a lui Putin, fie că este vorba de un liberal precum Boris Nemțov, un ultra-naționalist cu antecedente penale precum Evghenii Prigojin sau un activist anti-corupție ca Navalnîi, devine mai devreme sau mai târziu ținta asasinatului. Regimul a depășit de mult stadiul autoritar și a devenit o dictatură. Moartea lui Navalnîi este cel mai recent memento al acestui lucru.

Ar trebui SUA să vorbească acum despre necesitatea unei schimbări de regim în Rusia? Și de fapt, ce credeți că doresc Statele Unite să se întâmple cu acest război?

Regimul rus actual este o amenințare la adresa Rusiei și a lumii. Nu am niciun dubiu că va dispărea. Întrebarea este când și ce regim îi va succeda. Nu este suficient să schimbi un regim cu altul, ci trebuie să schimbi mentalitatea imperială rusă care continuă să producă războaie. Principala preocupare a SUA astăzi nu este schimbarea mentalității ruse sau chiar a regimului Rusiei, ci evitarea unei confruntări directe cu Rusia.

L-am văzut pe Putin fericit când a strâns mâna lui Mohammed bin Salman, prințul saudit. Ce a obținut Putin de la țările arabe?

Pentru a câștiga acest război, Putin trebuie să divizeze alianța condusă de Vest și să vireze cât mai multe țări împotriva SUA. Indiferent de rezultatul practic al întâlnirii, oportunitatea oferită de fotografii ajută Rusia cu agenda sa anti-occidentală.

Cum comentați situația internă a Ucrainei acum? Cum pot fi înțelese ultimele acțiuni și schimbări decise de Zelenski? De ce au fost amânate alegerile?

Alegerile prezidențiale în timp de război sunt interzise direct de constituția ucraineană. Deci, organizarea lor acum ar ridica mai multe întrebări decât răspunsuri și ar putea provoca divizări în cadrul societății ucrainene. Unitatea în interiorul țării, inclusiv între principalele sale lideri politici și militari, este factorul cheie de care Ucraina are nevoie pentru a câștiga acest război și pentru a rămâne independentă.

Vă întreb ca istoric, cu ce alt război ați compara războiul din Ucraina?

Lista poate fi lungă, începând cu războiul american pentru independență din secolul al XVIII-lea și revolta națiunilor balcanice împotriva otomanilor în secolul al XIX-lea. Este un război clasic pentru independență, dar unul care este purtat în era nucleară și împotriva unei superputeri nucleare de către o țară care a fost lipsită de arme nucleare de către Vest. SUA și celelalte semnatare ale Memorandumului de la Budapesta din 1994 au obligația de a proteja independența și integritatea teritorială a Ucrainei. În caz contrar, fiecare țară din lume ar opta pentru arme nucleare pentru a înlocui tratatele inutile. Ceea ce este în joc în Ucraina nu este doar independența țării și securitatea regiunii, ci și viitorul ordinii internaționale. (Un interviu de Lucian Popescu)

Distribuie acest articol

44 COMENTARII

  1. It’s a Mad Mad Mad Mad World !? O Rusie ce a asteptat revansa si care s-a pregatit timp de zeci de ani pentru asta .Convingerea personala atasata de acesta decizie de invadare a Ucrainei l-a transformat pe Putin in ceea ce azi vedem .Noile capacitati militare (tehnologii ce sfideaza legile fizicii ne zicea cu ceva vreme in urma Putin )ale Rusiei, credinta nestramutata ca Europa nu se poate decupla de imensele bogatii naturale ale Rusiei (cite or mai fi ramas dupa ce timp de zeci de ani raportarile false nu corespundeau stocul scriptic cu fapticul ), planurile militare ce indicau o cucerire farta de lupta a Ucrainei si a capitalei Kiev , l-au aruncat pe Putin intr-o aventura miltara greu de gestionat nestiind nici acest moment pe unde va putea sa isi scoata camasa .Alianta cu China lui XI a grabit decizia Moscovei de a intra cu trupe tereste in Ucraina .Acum stim cu totii ce s-a intimplat .Planurile Occidentului capata contur .Respingerea armatelor Rusiei , sanctiunile, de tot felul ,ce incep sa aiba efectele scontate , decuplarea de importurile Rusiei , distrugerea aliatilor rusiei din Orientul mijlociu ,neimplicarea Chinei la nivelul scontat , inarmarea Germaniei si a intregii Europe , aderarea Finlandei si Suediei la NATO European care forteaza Rusia la cheltuieli enorme spre a sigura intreaga granita NATO , noul NATO aparut in Pacific ,conceptele militare posesoare de expertiza razboiului din Ucraina si dorinta Europei de a deveni o noua putere nuclera de sine statatoare , banii alocati prin PNRR ce dezvolta toate natiuinile din UE , continuarea PNRR si dupa 2024 , achizitia comuna de armament si noul PNRR militar ce asteapta sa fie pus in lupta , imensele sume de bani oferite Ucrainei si cele ce sunt parte a dezvoltariii militare a Germaniei si Japoniei , Noile decizii politice ce scot din joc partidele extremiste , aparitia salariului mimim , cresterile de pensii , banii oferiti agricultorilor , extinderea capacitatilor de productie cu caracter militar care acum dezvolta noi entitati si in Ucraina ,Retragerea capitalului Occidental din China , Distrugerile ce tintesc capacitaile tehnologice ale Rusiei ,caile de acces si depozitele de carburanti , distrugerea Hamas si Hazbollah , disparitiei statului palestinian si distrugerea oraselor de felul Gaza , loviturile ce tintesc Iranul si prietenii lui ,distrugerea teroristilor Huti , noua revolutie tehnologica ,na arata ca un intreg cu prisosinta viitorul

  2. „Toate imperiile cad, iar Rusia nu este o excepție.”
    Corect! Doar cu o mica mentiune nesemnificativa. Unele imperii au rezistat 2000 de ani (Imperiul Egiptean, Imperiul Roman+Bizantin) apoi au cazut iar alte au rezistat 10 de ani (Imperiul Napoleonian).
    Din care categorie face parte Rusia ca daca face parte din prima, haoleo?! Demografic nu pare ca Rusia sa mai reziste mult.
    Viitorul are o singura calitate, este imprevizibil asa ca nu ma hazardez pentru ca problema demografica ruseasca se poate schimba dramatic in functie de multi factori.

    • Egiptul nu a ajuns la stadiul de imperiu. Intotdeauna a fost considerat ca un regat razboinic, si nimic altceva. Nici nu a fost prea mare. A cuprins Libia, o parte din Sudan, si malul estic al Mediteranei. Prin comparatie, Imperiul Persan a fost mult mai mare, sau cel creat de Alexandru cel Mare.

      Imperiul Roman nu a durat mult. A inceput odata cu Octavian August si s-a terminat cu caderea Romei, adica cam 500 de ani. Imperiul bizantin a rezistat 1000 de ani, de la caderea Romei pana la caderea Constantinopolelul, insa mai mult cu numele. Dupa anul 1000, nu prea am mai vorbit de imperiu cu toate posesiunile ocupate de persani, arabi, si turci. Vreo 500 de ani a fost puternic. La cadere tot imperiul era doar un oras.

      Imperiul rus e de factura mai recenta. In timpul Hoardei de Aur Rusia era o enclava in jurul Moscovei si a inceput a se extinde in secolele urmatoare. Ucraina a fost ocupata doar vreo 300 de ani in urma. Crimeea tot in vremea respectiva.

      Ceea ce nu se vorbeste prea mult este despre imperiul chinez. Comunistii chiezi sunt singurii care au mostenit in fapt un imperiu multimilenar. Sunt cel putin patru provincii majore in China vorbind limbi diferite plus multe alte teritorii luate cu japca, cum ar fi Tibetul. Exista tendinte centrifuge in China, suprimate de partidul comunist, insa nu ar fi mare mirare ca la caderea comunismului chinez sa se prabuseasca si imperiul chinez. Pana una alta, chinezii au adunat toate teritoriile raspandite de-a lungul ultimilor 200 de ani (Macau, Hing Kong) si vor Taiwanul.

      • Depinde ce intelegeti dvs. prin imperiu. Egiptul a cucerit sau impus vasalitate tuturor vecinilor sai directi. Se intindea din Siria pana la a 4 cataracta a Nilului. Este adevarat ca nu a fost foarte intins (pentru standardele actuale) dar a fost intins pentru standardele de acum 3500 ani. Si Egiptul nu a fost un regat razboinic, aici gresiti grav. Egiptenii au avut talent militar submediocru dar au compensat prin talent administrativ si ingineresc.
        In ceea ce priveste Roma antica este acelasi subiectivism in delimitarea unui imperiu. Roma de dinainte de Octavian si Roma dupa Octavian a fost 90% aceeasi din punct de vedere teritorial. Delimitarea imperiu-non imperiu e pur politica pentru ca ante-Octavian era republica. Politic era republica dar statul Roman era un Imperiu care cucerise toate tarile limitrofe Mediteranei. Romanii au fost un popor razboinic.
        Ce inseamna pentru dvs. Imperiu Chinez. 90% din teritoriul statului Chinez este populat de etnici chinezi de 5000 de ani – exceptie Tibetul. Ce inseamna pentru dvs. Imperiu?
        De exemplu Roma – 99% din teritoriul Imperiului Roman era teritoriu cucerit si populat de populatii cucerite. Dar totusi strambati din nas la Imperiul Roman.
        „Marele Imperiu Chinez ” are 90% din teritoriu din paman traditional chinezesc de 5000 de ani populat de chinezi si totusi China este imperiu?! Apropo, chinezii sunt un alt popor cu talent militar submediocru.

        • Chinezii de care spuneti nu sunt omogeni. Exista cateva limbi separate vorbite in China, cu populatia Han dominanta.

          Daca va uitati la Wikipedia, teritoriul actual al Chinei dureaza din sec XVI. Inainte de secolul XVI era doar jumatatea estica. Asta inseamna ca de fapt teritoriul traditional al Chinei din antichitate e numai jumatate din teritoriul actual. La dimensiunile Chinei, au fost un imperiu cel putin din sec XVI catre sfarsit, cand au luat cu japca cealalta jumatate, care s-or fi numi chinezi pe hartie, insa sunt de alta etnie. Vorbiti ca si cum noi romanii ne confundam cu aromanii, meglenoromanii si alti vlahi. Dupa cum spuneti, ar trebuit mai prin Evul mediu sa invadam sudul Dunarii si sa ii numim pe toti romani. Nu suntem aceeasi, tot la fel si chinezii. O fi aromana dialect romanesc, insa va sfidez sa intelegeti limbajul.

  3. Daca Putin ar fi fost destept ar fi incurajat Ucraina sa intre in EU. Cu cit mai multe tari slabe, sarace, corupte intra in EU cu atit mai mult aceasta devine mai slaba.
    Urmariti documentarul german „Am Abgrund” sa vedeti coruptia europeana.

    In alta ordine de idei e clar ca Putin s-a pacalit enorm cind a visat ca va cuceri Urcaina in trei zile, precum politicianul roman care a promis ca desinteaza pensiile speciale in dou saptamini. Si e f bine ca e asa!

    Ce-mi lipseste mie la tonele de analize, interviuri citeva idei legate de ce trebuie facut, de ce se va intimpla! Nu ma incalzeste cu nimic ca imperiile vor cadea odata, viata noastra e prea scurta pt a astepta „odata”.

    • @neamtu tiganu
      „e clar ca Putin s-a pacalit enorm cind a visat ca va cuceri Urcaina in trei zile”. Apare des afirmația că Putin a visat cucerirea UKR in 3 zile. Oare de unde rezultă? Eu nu am reușit să găsesc nici o dovadă/indiciu in acest sens.
      In schimb sunt de acord că s-a pârlit enorm când a fost de acord cu pauza operațională ptr.a crea un cadru favorabil negocierilor din Turcia in martie-aprilie 2022.

      • Un indiciu pentru succesul rapid al invaziei Ucrainei de către trupele de asalt ale Rusiei a fost chiar discursul lui Putin din 24.02.2022. Le promitea atunci soldaților ucraineni că, dacă depun armele și dezertează, nu-i va urmări.
        Alt indiciu: Rusia trimisese o coloană de camioane să intre în Kiiv , deci era evident că nu se aștepta la o replică militară de substanță, cel mult câteva schimburi de focuri. Invadatorii nu au avut alimente suficiente pentru o campanie îndelungată și așa au ajuns ca numai după câteva zile să devalizeze magazinele rurale, culminând apoi cu crimele din localitățile ocupate șamd.
        Un alt indiciu ar fi chiar denumirea oficială a invaziei, anume “operațiune militară specială”. Un război nu era luat in calcul.
        Surprinși de rezistența ucrainenilor și de pierderile masive din primele săptămâni de război, rușii au acceptat discuțiile din Turcia, fiind evident în dezavantaj si încercând să câștige timp. Doar că ucrainenii au profitat atunci de simpatia internațională și au primit o oarecare susținere, ceea ce i-a determinat să spere că pot recupera teritoriile pierdute în primele zile. Căci asta este paradoxul unui război: cel aflat în defensivă trebuie să-i permită invadatorului să intre destul de adânc în propriul teritoriu pentru a-l putea apoi distruge. Din păcate Occidentul ajută prea puțin Ucraina și așteaptă rezultate prea spectaculoase pentru ajutorul oferit si care este departe de a fi suficient.

        • Expresia „ocuparea Kievului în trei zile” vine de la articolul triumfalist despre viitorul luminos creat de succesul operațiunii militare speciale, publicat pe internet după trei zile de la declanșarea agresiunii de o agenție de presă rusă (și retras rapid din cauza inadecvării flagrante la realitate). Un asemenea articol nu ar fi fost scris și, mai ales, nu ar fi fost publicat, fie și din eroare, dacă regimul rus nu ar fi anticipat o victorie rapidă și ușoară în Ucraina.

      • @Hantzy
        „Un indiciu pentru succesul rapid al invaziei Ucrainei de către trupele de asalt ale Rusiei a fost chiar discursul lui Putin din 24.02.2022. Le promitea atunci soldaților ucraineni că, dacă depun armele și dezertează, nu-i va urmări.”
        Îmi pare rău dar ești in eroare. Așa spuneau/spun orice armate agresoare/in ofensivă: predați-va că nu vă facem nimic….. Așa au spus grecii, romanii, mongolii, turcii, Sobieski in povestirea „Sobieski și românii” 😱😂, etc. Sperau/speră să termine repede operatiunea militară. Asta e clar. Dar nu e un indiciu ptr.operatiunea militară RUS de 3 zile. Serios.

        „Rusia trimisese o coloană de camioane să intre în Kiiv , deci era evident că nu se aștepta la o replică militară de substanță, cel mult câteva schimburi de focuri.” Parcă nu aș fi de acord deoarece, cu ușurință, pot aduce argumentul că acest avans spre Kiev era, in fapt o inducere in eroare a Kievului ptr.a-l forța să deplaseze mijloace spre capitală și astfel să permită avansul rapid in est. Cum s-a și întâmplat dealtfel.

        „denumirea oficială a invaziei, anume “operațiune militară specială”. ” are un sens mai mult politic ce refuză ideea unui „război frățesc”. Nu discutăm acum validitatea pct.de v.RUS, dar e probabil ca acesta să fie motivul de fond.

        „Surprinși de rezistența ucrainenilor și de pierderile masive din primele săptămâni de război, rușii au acceptat discuțiile din Turcia, fiind evident în dezavantaj si încercând să câștige timp.” Asta susține UKR, dar documentele privind negocierile (cele desecretizate/publicate de curând in US) ne arată altceva. Negocierile initiate de Zele și acordul lui de principiu semnat (la care a renunțat ulterior: BoJo effect) confirmă lipsa de substanță a sustinerilor UKR.
        RUS s-a retras in ordine, tactic și cu pierderi minime. Trebuie să menționăm că agresiunea a debutat cu efective ce circa 190k. F.putin și ăsta chiar ar fi un argument in favoarea ideii unei op.milit.de 3 zile. Dar există si opinia contrară a urgenței unei ofensive cu scopuri limitate ptr.a împiedica probabile milit.op.ale UKRin Donbass sau aderarea la Nato/deplasarea de armament Nato pe terit.UKR. Nu știu dacă vom afla, ever, adevărul. Chiar și astăzi sunt dezbateri istorice furtunoase, cu efecte politice chiar, despre răspunderea privind ww1 ! Despre rațiunile Barbarossa nu mai vorbim ptr.ca acolo dezbaterile sunt chiar dure.

        „Căci asta este paradoxul unui război: cel aflat în defensivă trebuie să-i permită invadatorului să intre destul de adânc în propriul teritoriu pentru a-l putea apoi distruge. ”
        Aici trebuie să fiu 100% de acord cu tine. Pătrunderea poate nu chiar adâncă dar suficientă….. Teoria învățată la lecțiile de istorie la școală cum că „noi cu pieptul la fruntarii Măria ta!” e o chestiune mai mult de literatură luată ad literam de profii de istorie.
        Ptr.a folosi comparația lui Suvorov: e ca la tenis. Cel care se apără stă departe pe fundul terenului ptr.a observa direcția loviturii și ptr.a avea ceva timp să răspundă.
        Dar terenul trebuie să fie, cumva, pregătit într-un razb.de apărare.
        Îți recomand TOATE cărțile lui Suvorov, are un deosebit talent de explicator, argumentează in detaliu, etc. In Ro.s-au publicat toate cărțile lui.

        „Din păcate Occidentul ajută prea puțin Ucraina”. Așa am crezut și eu. Din comunicatele oficiale așa rezultă. Dar……UKR rezistă magistral de peste 2 ani. Dincolo de conducerea milit.f.buna si eroismul soldaților trebuie să aibă și cu ce să lupte. Nu mi se pare că realmente nu au. Dacă ar fi așa frontul se prăbușea demult.
        A știut cineva, timp de decenii, magnitudinea și durata reală a aj.american ptr.URSS in ww2 ?!? F.tarziu cifrele reale au apărut. The fog of politics&war nu sunt chestiuni de joacă. Și mai e ceva: politica internă a aliaților UKR. Cifrele sunt imense in general dar acum in timpuri de probl.ec.!?! Se adaugă și inducerea in eroare a adversarului.
        La inceputul conflictului am citit, parcă tot aici pe contributors.ro, un art. in care autorul (susținător al UKR) afirma (în treacăt) ca aj.sunt cam de 3-5 ori mai mari decât cele declarate. Am fost f.surprins dar m-a luminat justețea&rezonabilitatea afirmației. In timpuri de război nici nu are cum să fie altfel.
        „Suficient” este o noțiune f.relativă in problema asta. Dezbaterile privind „insuficienta” pregătire a URSS privitoare la Barbarossa rămâne ceva f.spinos. Ce înseamnă „suficient”. Raportat la ce scopuri ?!?
        Germanii erau cu totul nepregătiți (conform lui Stalin) raportat la cifrele comparative net inferioare. Dar primele desfășurări arată contrariul. In schimb, pe termen mediu și lung, s-a văzut cine era pregătit și cine nu……
        UKR a pierdut mii de tancuri&blindate, sute de avioane, mii și mii de sist.artilerie. Suficient înseamnă alte mii si mii de blindate, etc in timp f.scurt?!?!
        Întrebările nu sunt retorice și exact de aceea am menționat dezbaterile privind Barbarossa.
        Lung răspuns 😱😂, dar problemele complexe nu au răspunsuri simple.

        • JB, nu doar că mi-ai răspuns, lucru pentru care îți mulțumesc, dar ai prezentat convingerea ta despre derularea războiului. Și care se bazează, probabil, pe impresia că Rusia s-ar mulțumi cu istmul care leagă Crimeea de Donbas. De de ar fi vrut să ocupe aeroportul Hostomel atunci? Nu are sens!
          Omiți că Putin plănuia invazia în Ucraina cel puțin din 2014. Dacă atunci a ocupat Crimeea fără luptă, iar în Donbas separatistii aveau pârghia mai lungă și timp de 8 ani ucrainenii nu au putut să facă un pas sărecucerească macar un cătun, era convins că noua invazie ar fi fost un galop pe care-l putea „vinde” drept operatiune speciala concetățenilor îndoctrinați.
          Putin care s-a gândit la toate, inclusiv la un atac simulat asupra Kiivului (după cum susții), a uitat oare să aducă si provizii pentru trupele masate în jurul capitalei ucrainene? Ceva nu se potrivește! Singurul răspuns posibil este că era sigur ca Kiivul cade în câteva zile.
          Iar dacă ar fi fost un război frățesc, ar fi evitat victimele în rândul populației civile, ororile din Bucha nu ar fi avut loc, ba chiar aș îndrăzni să afirm că, la replica îndrăzneață a ucrainenilor, ar fi acceptat o întâlnire cu Zelensky, pe care acesta o ceruse insistent în primele zile (și chiar spunea că ar iniția referendum privind concesiile pe care le-ar face Rusiei agresoare), dar și-ar fi retras complet trupele. În loc de asta a distrus infrastructura civilă (armata nu are neapărată nevoie de curent electric) în timpul iernii, si-a construit o linie de apărare puternică și a mobilizat peste jumătate de milion de recruți, plus mercenari. Nu prea cred să-si fi schimbat scopurile ulterior, ci a reacționat mărind efortul de război pentru a și le atinge pe cele inițiale. Ori dacă scopurile fuseseră deja stabilite la kremlin, de ce nu a mobilizat inca din 25 februarie 2022 efective suplimentare?
          Așa că orice tratat pe care l-ar impune acum Ucrainei, ar fi doar pentru a-și oferi un răgaz doar pentru a reveni și mai agresiv și decis. Din acest motiv ajutorul pe care occidentul l-a oferit până acum Ucrainei a fost și tardiv si insuficient: poate pentru o defensivă caznită să fie de ajuns, dar in niciun caz pentru o contraofensiva eficientă, care să întrerupă măcar aprovizionarea Crimeei. După un astfel de succes Ucraina ar fi avut un joker și ar fi putut începe negocierile. Acum orice negocieri le-ar simți ca pe o capitulare.

      • @Hantzy
        Apreciez cele scrise de tine. Sigur, ca si in cazul meu, sunt niște supoziții logice&raționale bazate pe INTERPRETAREA pe care o dam diverselor acțiuni/fapte/date pe care le avem la dispoziție ca amatori interesați de problematică.
        Despre mine pot spune că: Da, nutresc convingerea (cu un bemol serios) că cele spuse de mine se apropie de realitatea situației, sunt mai plauzibile.
        Totuși reamintesc că exemplele precedente privind controversele serioase, de astăzi, privind ww1 și Barbarossa evidențiază dificultatea extremă a chestiunilor. Mai ales că părțile au tot interesul să construiască un eșafodaj cu motivații cât mai serioase și să oculteze minusurile acestora.
        Thucydide are o frază celebră, poate cea mai celebră,: „In fapt, cauza cea mai adevărată este, de asemenea, cea mai puțin mărturisită/recunoscută. Iar după mine/in opinia mea aceasta este…….
        Dar cauzele declarate public sunt următoarele:…..” (trad.personala dupa un vol.in fr.)
        Aceleași probleme, aceleași dileme astăzi după mai mult de 2 milenii.
        Revenind la UKR.
        Da, in opinia mea, RUS la momentul negocierilor din Turcia s-ar fi mulțumit cu ceea ce a precizat atunci: Crimeea, neutralitatea UKR, dezarmarea ei substanțială, statut egal ptr.interesele rusofonilor din UKR, autonomie lărgită ptr.Donbas, Herson, deblocarea canalului către Crimeea, etc. Dar acord pe aderarea la UE cu excepția aspectelor militare.
        Dar acum……mi-e teamă ca the deal is off. Nu cred că vor renunța la Odessa, poate decât prin cine știe ce compromis sau întorsătură a sorții.

        Realist sau chiar cinic vorbind războiul seamănă cu o partidă de șah in care cei 2 adversari (împreună chiar cu chibiții din spate) ajung să schimbe strategia în funcție de mutările tactice ale adversarului și poziția de pe tablă. Sigur, e o partidă cu mult mai complexă decât șahul in sine. Adică se suprapune și un fel de poker…..tragic.

        Nu avem cum să știm sigur intențiile de la Hostomel. Poate au jucat la 2 capete: ce-ar fi dacă ar ieși si op.secundara de la Kiev ?!? Daca UKR greșește grav?!? Aerop.este oricând un asset f.important și trebuie ocupat sau neutralizat masiv. Așa că…..

        Cât despre provizii….. dacă cititm ce spuneau generalii germani care avansau ca fulgerul in URSS ne luăm cu mâinile de cap. Nu unul singur amintea, in jurnalul personal, norocul extraordinar de a pune mâna pe proviziile stocate de URSS în vederea unui atac iminent împotriva DE/Europei. Exemplul e relevant ptr.dificultatea op.milit.prin surprindere/f.rapide.
        Organizarea a ceva f.serios dădea imediat certitudinea unui atac. Chiar și in lipsa unei asemenea organizări&acumulări operațiunea din 24 feb.2022 a fost, practic, la vedere; surpriza a lipsit.

        Nu, nu omit posibilitatea de a fi plănuit agresiunea încă din 2014. Dar insistența cu acordurile de la Minsk, repetatele presiuni&negocieri cu US&UE mă fac să cred că a urmărit cam ce a declarat Putin in multe ocazii și ceea ce se agrease in martie-aprilie 2022 in Turcia.
        Și mai e ceva, prea puține efective la invazie. Mult prea puține. Sunt prea puține și doar ptr.Kiev.
        De ce nu a pregătit, măcar, o mobilizare prealabilă ?
        Retragerile serioase, f.serioase, din Donbass din 2022 au că explicație, realistă, forțele f.limitate și durata necesară instrucției ptr.cei nou mobilizați.
        Întrebarea privind motivul ptr.care nu a mobilizat încă din 25 februarie e legitimă. Ca posibila explicație: credeau greșit că frontul deja ocupat ar putea rezista, constituirea de noi unități presupune pregătiri prealabile pe care nu le aveau. Se poate contraargumenta rezonabil că e o dovadă a speranțelor înfrângerii UKR in 3 zile. Dar in situația asta trebuie să renunțăm la ideea planificării op.inca din 2014.
        Retorica la noi, aici in occident, a început prin a râde homeric de incapacitatea teribilă a RUS care, in mass-media, suferea înfrângeri după înfrângeri; Zele îi sparge cu bătaia, milit.UKR vânează de voie ofițeri superior RUS, le-au scufundat flota „ha-ha”, etc.

        Infrastructura electrică e parte esențială a efortului general de război: uzine de producție, ateliere ce reparații, căi ferate, comunicații. Nu?!? E o utilizare duală. Cred că este evident.

        Ajutorul ptr.UKR nu poate lipsi de mijloace chiar pe cei care îl acordă. Hai să fim rezonabili!
        Industria noastră, US inclusiv, nu e capabilă încă să susțină o asemenea producție.
        Am mai spus pe aici că nu înțeleg, poate e un defect al meu 😱😂, unde/cum ar putea să concentreze UKR asemenea forțe încât să aibă contraofensive de succes in condițiile de astăzi. Unde să le ascundă și cum să le deplaseze in secret ?!? Nu glumesc deloc.
        Eu bănuiesc că RUS ar bombarda în neștire iar afluxul de material occidental ar trebui să fie continuu și masiv ptr.a compensa pierderile mari.
        Ok, acum aj.este adus pâș-pâș, strecurat, mascat și dispersat. Dar unul masiv ?!? Greu, foarte greu.

        Retrospectiv privind, nu erau mai bune acordurile de la Minsk?!? Așa cu toate neajunsurile lor…..

        • La momentul negocierilor din Turcia Rusia știa că nu poate rezista în Harkov și Herson. Era în dezavantaj și încerca să înghețe linia frontului incluzând și cele două regiuni. Iar în urma “negocierilor” Ucraina ar fi rămas fără armată, fără ajutor și fără garanții, Rusia incluzându-se între cei “arbitri”. Intenția era evidentă: ca și in cazul Minsk, Kremlinul impunea doar obligații Ucrainei, dar așa cum nici nu se gândise să respecte tratatele anterioare, nu avea de gând să respecte nicio altă înțelegere nouă. Reamintesc, Puțin însuși a declarat ca îi pare rău ca n-a invadat Ucraina mai devreme. La ce ar fi folosit deci Minsk?
          Și chiar așa de multe bombe n-are nici Rusia, căci și alea nord-coreene se termină odată. Și tot cu trenul sunt transportate. De ce nu ar putea fi și liniile ferate rusești distruse?
          Da, e mai ușor pentru Rusia să distrugă, decât e pentru ceilalți să construiască, dar după toată chestia asta îmi pare ca Ucraina ar trebui să accepte sclavia sau moartea, doar ca să scape de viol. Care e răul mai mic? Mie unuia mi-ar fi greu să aleg, dar parcă n-aș renunța a mă zbate. Până la capăt!

        • @Hantzy
          Hai să ne amintim că am discutat aici probl.acordului de la Minsk pe care UKR nu l-a implementat și despre care Merkel&Hollande au spus că era menit să inducă in eroare RUS și să dea timp ptr.inarmare UKR.
          Așa cum a spus și atunci lucrurile nu vor rămâne fără urmări in dr.international (ac.Minsk fusese înregistrat & aprobat de Cons.secu.ONU).
          Cum adică la ce ar fi folosit Minsk?!? Păi UKR păstra toate forțele armate pe care le considera de cuviință, păstra suveranitatea asupra Donbass, nu se punea problema Odessei și cel mai important: se evita tragedia de astăzi. Ok, nu putem fi absolut siguri, dar nu discutăm in termeni absoluți ptr.ca nimic nu e așa in politica internațională.
          Nu era preferabil?!?

          Finlandizarea prin acordurile din TR era chiar o nenorocire?!? Chiar o sclavie&moarte ?!? Situația de azi e preferabilă ?

          Păi nu e firesc ca lui Putin să îi pară rău că nu a făcut-o mai înainte?!? Se dă victima mașinațiunilor și vicleniei occidentului. Argumentează că RUS a fost trasă pe sfoară de partenerii internaționali in care a avut încredere, că UKR nu ar fi avut ani de zile ptr.o înarmare accelerată care astăzi își arată f.bine rezultatele, că interesele de securitate ale RUS au fost afectate grav prin plănuita aderare la Nato a UKR, etc.

  4. Pertinent. Da, Occidentul NU VREA război cu Rusia, dar Rusia VREA război cu Occidentul (vezi Ultimatumul dat de Rusia ca NATO să se retragă pe aliniamentele din 1997). Cum se poate ieși din această situație? O soluție diplomatică cu compromisuri majore făcute de Occident ar fi o victorie a Rusiei. Deocamdată, Occidentul trage de timp și nu prea ajută Ucraina. O trădare a Ucrainei (a doua!) este oricând posibilă. Dar asta ar însemna o înfrângere decisivă a Occidentului.
    Totuși, ceva se mișcă prin Europa, greu, dar se mișcă (vezi declarațiile belicoase ale lui Macron).
    Ce va fi în viitor vom vedea… după aceste alegeri din Occident….

  5. Ucraina are o veche traditie in ce priveste solidaritatea comunitatii. Comunismul nu a reusit s-o infringa. A parazitat-o si deturnat, utilizind-o pentru Moscova. Cand Moscova a cazut…
    Putin si camarila gresesc fundamental, in clipa in care considera U teritoriu rusesc. Si parte componenta a Rusiei.
    Faptul ca Rusia nu a protestat cand zonele nordice (baltice) s-a emancipat si intrat in NATO, dar a ricanat violent la Ucraina, arata ca prostia cu testamentul politic al lui Petru I ramine in vigoare pentru diplomatia rusa. Tinta lor este Istanbul! Erdogan sa aiba grija, incalzeste sarpele la san.

  6. desigur, imperiul rus o sa cada; dar nu se stie cand si cum; probabil tot ei il vor distruge, din interior; sunt atit de multi cretini (prost e prea putin zis) in elita rusa, incat n au nici o sansa

  7. Istoricii au fiecare concluziile lor. Dar nu numai Rusia este un imperiu. Dar in realitate si Ucraina detine teritorii care nu au fost ale acestei tari. Ar trebui studiate toate hartile vechi. Detine teritorii ale Poloniei, Ungariei, Slovaciei. Asa se bat doua imperii, dar cine are curajul sa spuna adevarul. Ca Rusia nu trebuia sa atace Ucraina este tot adevarat si trebuiau sa isi revada tratatele Minsk 1 si 2.

    • si ale Romanei nu?
      stim cu totii ce teritorii detine U; dar Rusia detine mai multe teritorii ale noastre si nu doreste sa le restituie sub nici o forma; alegem raul cel mai mic!
      (pe linga faptul ca dreptul international nu recunoaste alipiri cu forta)
      asteptam ca Moscova sa schimbe politica in ce priveste Moldova si Romania, sa renunte la teritoriile cucerite in decursul timpului; abia atunci ne vom gindi si la „imperiul” U;
      si vedeti ca mai aveti si un tezaur dus la „prieteni”…
      nu va mai crede nimeni; toti va inteleg jocul, acum; si numai voi -si comportamentul votru- sunteti de vina;

    • Cand va retrageti trupele din Ucraina domnu Lavrov? Aveti grija ca la Nurnberg nu a stat in boxa Hitler ci tot aparatul de conducere

    • Fiti corect pana la capăt incluzând si ro in enumeratie. Un Imperiu pe de alta parte este o entitate de posesiuni administrativ individualizate, cu un anume grad de autonomie, dominata de o metropola(statala). Nu se aplica nici la ukr asa cum nu se aplica nici ro interbelice, desi vecinii de la est(si de la vest chiar) ne gratulau cu acest epitet. Be de ex are 3 etnii in teritoriu dar fără vreo colonie sau entitate subordonata in afara nu mai poate fi numit imperiu.
      Diferenta fata de o confederatie(ch, us, canada, germania) este data de modul voluntar in care aceasta se formează si de echilibrul puterilor administrative. Be de ex are 3 etnii in teritoriu dar fără vreo colonie sau entitate subordonata in afara nu mai poate fi numit imperiu, ramanand un fel de federatie
      Pe de alta parte, asa cum si nordul bucovinei devenise majoritar ukr si evreiesc(in orase) dupa 160 de ani de diverse colonizari, zonele cu populatie romaneasca majoritara in ukr sunt mult mai mici si putine astăzi. Asta este realitatea demografica si nu ai ce-i face. Zona cu populatie maghiara este si mai estompata da ei oricum is mintea doar la trecut.

      • Bun deci Ucraina nu este imperiu desi detine teritorii ale altor state. Ca nu sunt declarate oficial si au fost inglobate direct si ucrainizate cu buna stiinta. Deci este stat multinational. Organizarea administrariva aleasa in Ua nu este intamplatoare. Dar drepturile minoritatilor cum sunt?!! A fos Ua in trecutul recent, prietena si aliata Romaniei, nici vorba?!!!

        • Nu, nu a fost dar acum este! Iar prbl. legate de drepturile minpritatilor (de care avem si noi, o fi Ro imperiu?) le rezolvam încet si sigur, tinand cont de directia ukr spre Ue, unde trebuie sa fim si noi de acord sa intre atunci când si daca va fi cazul.
          Când vecinul iti este atacat in casa lui nu te duci sa-i ceri înapoi cartile împrumutate sau sa rezolvi alte diferente ci sa-l ajuti. Ca daca nu-l ajuti e posibil sa discuri in viitor cu atacatorul lui – slabe sanse sa mai rezolvi ceva!
          Asta e diferenta dintre atitudinea actuala a Ro si Hu fata de ukr. Si pana una-alta noi ne rezolvam mai multe cu ei decât orban.
          Este opinia mea personala. Nu uitati ca si ro la rândul ei a avut multe de reglat cu Hu înainte de nato si aderare.

  8. In toata istoria sa, Rusia a incercat sa cucereasca, sa jefuiasca, sa bage zazanie intre altii (vezi intre romani si unguri, ucraineni si unguri, armeni si azeri, polonezi si ucraineni, etc). Scopul final, sa se extinda. NU sa se dezvolte prin comert, stiinta, cultura, economie. Doar sa se extinda teritorial pe seama vecinilor. In toata istoria sa Rusia a fost o inchisoare, fara libertati autentice, fara o constiinta civica. Nu i-a ajuns cata intindere de pamant are in Asia, in Siberia nu prea locuiesc multi. Important era sa ia cu japca teritorii si populatii europene civilizate. In multe feluri, rusii sunt continuatorii hoardelor mongole si tatare. IN mod normal rusia ar trebui sa fie mult mai mica, fara Novorossia, fara partea de sud de la Caspica si Marea Neagra, fara Ucraina, fara Karelia, fara Ucraina, fara Moldova, etc.

  9. Ucraina nu este „Rusia”. Moscalii nu sunt slavi. Supraponderala Rusie nu este decât o MoscaUlus expansionistă. Pe de altă parte, Rusia Imperialistă este singurul imperiu care nu a contribuit la modelarea lumii și care nu a fost capabil sa ofere civilizație, noblețe și libertate nici chiar mujicilor. Tot ce a făcut, tot ce face această creație diabolica este ca lumea sa fie răsturnată prin dispreț și teroare. Un val de naționalism morbid, un bufeu de patriotism imund străbate intinsoarea mastodontica, măturând orice dram de judecată sănătoasă. Degeaba să se sbata. In mediul acesta de osândiți judecată nu are cum sa mai conteze. Și cu toate acestea moscalii, de la vlădica la opinca, au o părere exagerată despre ei înșiși: doar in iadul lor exista strălucire adevărată, iar alții, occidentalii, stau in întuneric și putrezire, doar ei (cca 35%) sunt creștini adevărați, chiar și musulmanii, budiștii, islamiștii; și sunt intr-atât de tari și mari, încât până și Diavolul strănută, încât ceilalți ar incapea într-o cușma de-a lor. Autocrația și autoproclamarea, revansismul și megalomania ca de ospiciu au rădăcini adânci. Au susținut că și ei sunt prinți. Apoi, că prinții lor – niste corcituri tatare – sunt mari, apoi că sunt cezari, apoi au pretins că sunt împărați. Putin s-a autoproclamat „lider suprem”, din 2000 și până la moartea sa oficială din 2042. Din punct de vedere comportamental, acest dictator dezumanizat și dezumanizant nu se deosebește de predecesorii săi din sec. XV-XVI-XVII s.a.m.d. A moștenit păcate și va lăsa în urmă sa o moștenire de ura, de masacre și de mizerie cruntă. Plutocrația, patocratia, monocratia, imperialismul rus. Vezi-doamne, este vorba de Maica Rusia, de menirea ei „sfântă”. Aceasta mașteră – Cronos – care, de patru secole, săvârșește crime sub cerul crimei, in numele statului crimă, devorând, precum respectivul zeu, popoare intregi. Oribil! Maștera supraponderala nu cunoaște limite. Are paraziti pentru toate profesiile, inclusiv pentru terorism. Peste tot! Rusia e singurul stat imperialist din sec.XXI, acțiunile și atrocitățile căruia se aliniază perfect nu numai cu politicile expansioniste din sec. al XV-lea ale unui „prinț” moscal, ci și cu tiranii din vremurile naive. Sa nu fim naivi sa credem că anormal de obeza FetideNatie rusă se va mulțumi cu acest aperitiv „Ucraina”. Nu. Tiranii moscali sunt mari fabricanți si iluștri distribuitori de ceata „specială”…Căci Funesta Rusalca, singurul animal imperialist, care, chiar și desenat, e in stare sa se reîncarneze și să dea târcoale. Acest Imperiu al tuturor răutăților e singurul imperiu care sta pe un munte de focoase. Fără nicio îndoială, va veni clipa în care rațiunea și patima bolnăvicioasă de colonizare se vor disocia. Cineva va trebui să reflecteze cum ar putea fi oprită aceasta nebunie criminală. De la Seneca ar putea afla că românii își duceau nebunii pe insule și încercau să-i vindece cu o fiertura imposibilă din rădăcină de iarba-nebunilor. De la ruși am aflat de puterea letala a unor substanțe…

  10. Nu este nevoie de PUTIN, OCCIDENTUL SI-A TRAS SINGUR UN GLONTE IN CAP PRIN LIDERII IMBECILI SI CRETINI PE CARE II ARE DE MULT

    Citat din . Pct 7
    “Migrația orientală masivă, efectul nociv al rețelelor sociale, declinul culturii muncii și educației temeinice și glisarea spre cultura populistă, superficială, consumeristă și asistențială, cu nenumărate pretenții și beneficii sociale acordate unei populații din ce în ce mai leneșe, mai comode și mai puțin dispusă să muncească și să facă efort intellectual,….. au născut un curent contestatar distructiv.
    Ca de obicei analiza d-lui professor – de altfel sumara, raportata la multitudinea de aspecte ale relatiei cauza_ efect – a lumii in care traim, este lucida si taioasa cuprinzand adevaruri spuse mai mult sau mai putin direct cu privire la evolutia – sau involutia – civilizatiei europene, civilizatie care include si societatile nord americane si pe cea australiana. Este de remarcat evitarea de catre dl professor a utilizarii conceptului de iudeo – crestinism , considerat drept o forma de abordare vetusta, fundamentalist rasista , intoleranta si chiar fascista, de catre cei- din ce in ce mai multi- care se inghesuie sa-si consume dreptul la „Liberté, Egalité, Fraternité”.
    La modul general, esenta fenomenului este ca de fapt asistam la apusul dureros al unei lumi, un Götterdämmerung, o agonie a unei “Europa care moare” pe mana ei (O Spengler) Diagnosticul referitor la bolnavul din casa noastra comuna ar putea fi sustinut cu mii de argumente, dar este de retinut ultima isprava a luptatorilor pentru emanciparea totala a omului, inscrierea in constitutia Frantei a dreptului la avort. Bigotii, retrograzii, intolerantii (sic) se intreaba : ce fel de viitor are o tara care nu va avea proprii ei copii?
    Raportandu-ne la istorie, se poate recurge la similitudinea evolutiilor imperiilor (civilizatiilor) Pentru europeni are relevanta istoria imperiului roman; nascut si evoluat din necesitatea unei dezvoltari la nivel superior, s-a stins in special din cauza a doi factori: 1. viciile generate de o relative prosperitate ( imoralitate , egoism, lene) si 2. migratiile africane, asiatice si est europene.
    Pe scurt, asistam astazi la o emancipare salbatica a omului ca fiinta cu statut special si degradarea lenta inspre un statut biologic si etic inferior, iar pe plan social se poate spune ca ne indreptam spre ceea ce poate fi definit ca o “aristocratizare” a muncitorului.
    Ceea ce se intampla in spatiul comun al civilizatiei noastre este urmarea renuntarii la codul etic originar. Restul sunt detalii. Si ramane inca o data punctual “7”

    • Europa de Vest este, da, în moarte clinică, dar mai are ifose de mare putere imperială. Federalizarea Europei este ultima încercare înainte de a-și da obștescul sfârșit.

      • Europa nu este un imperiu, ea este casa unei civilizatii milenare care a inspirat mai mult sau mai putin totalitatea popoarelor in aspiratia lor spre o viata mai sigura si mai buna. Ea este locul de nastere al
        cvazitotalitatii ideilor fundamentale care marcheaza viata de zi cu zi a fiecarui om de pe planeta si asa va ramane pentru totdeauna. Federalizarea este o forma de organizare administrativa care poate rezolva probleme tehnice, dar nu poate insanatosi o populatie prizoniera in capcana comoditatii, indiferentei, lacomiei si egocentrismului nimfomano- narcisist. Din nefericire odata ajunsi la un stadiu de bunastare materiala europenii si nord americanii, au capatat convingerea ca
        ei insisi sunt propriile divinitati. Amara pacaleala; bunastarea determina delasarea; viitorul apartine celor motivati de foame;

        • Europa nu era nimic fără imperii: grec, roman și după 1500 imperiile spaniol, portughez, englez, francez, olandez, habsburgic, german, rus, etc. Țările cu imperii au avut avantajul că având bani obținuți prin jecmănirea altora să poată aloca resurse pentru artă, cultură, știință. Nenorocirea este că TOATE statele foste imperii plâng după fostele lor colonii ( vezi Franța, Austro-Ungaria, Rusia, Turcia, etc). Dorința de a crea o Federație europeană condusă de Germania și Franța intră în aceeași paradigmă.

          • @Lucifer
            Asta cu Europa nu era nimic fara imperii e de la academia Stefan Gheorgiu
            Jecmanire a fost tot timpul , a inceput in Egipt si in Babilon, si a fost continuata de chinezi , indieni , mongoli si cati la fel ca ei .
            Ce imperiu a avut USA , ce imperiu a avut Norvegia sau Finlanda
            ce banalitati pseudoculturale debitati.
            Dar Elvetia tot imperiala a fost?
            Canada , Australia …imperiul cangurilor si al ursilor Grizzly
            De ce revolutia industriala nu a inceput in China , ca erau imperiu de 3000 de ani , sau in Persia asa pe la anul 600 ca tot aveau vre o 600 de tone de aur stranse
            ( din donatii desigur , ca persanii nu jecmaneau pe nimeni erau altruisti )
            Gata suficient …. ca mi pierd timpul in dialog cu matale
            Sunt pastile bune pentru depresie la farmacie , au toate culorile.

    • Evident ne este cum naratiunea de fata este un fake de proportii .UE se dezvolta in ritm continu .Noi natiuni (ultima este Armenia ) cer aderararea .NATO European primste doi noi membri Finlanda si Suedia .Tehnologia occidentala spulbera armamentul dictatorilor sovietici si distrug toate entitatile teroriste din Orientul mijlociu afilate Moscovei .Daca ar putea intreg mapamondul s-ar muta„ cu catel si purcel ”in UE.Nivelul de trai atins de natiunile Europene este pentru unii doar un vis .Mii de cetateni non UE isi risca viata prin marile si oceanele lumii doar pentru a ajunge in Europa .Nimeni , absolut nimeni ,nu merge in Rusia sau in China .Puterea nu sta in datul cu ciocanul ci in creativitatea mintii cetatenilor natiunilor occidentale .Abia acum au aflat si rusii si chinezii ce inseamna asta .Rusia si China , profund corupte , au crezut ca le va fi usor sa ne infringa .Tirziu au inteles adevarul asa cum vedem ca se intimpla si cu unii dintre simpatizantii lor .

      • Da, de acord invingem F.Rusa dar cu ce pret?!! Toate economiile vor avea de suportat costuri uriase pt a ajuta Ua. Dar ce se va intampla cu agricultura, cu comertul ?!! Se traieste bine in UE, nu este chiar asa, exista nivele diferite de saracie, iar de migrantii, deja s-a depasit o limita.

  11. Și părți din România are Ucraina dar nu din Ungaria. În 1919 la Paris Ungaria nu a primit ni8 de acolo ,Slovacia a primit 1/2 din Maramureș..Ungaria și Rusia fac un joc de șah pentru teritorii în zona.Ele trebuie demascați.

    • ”Slovacia a primit 1/2 din Maramureș”

      Slovacia nu a primit nimic, istoria zonei e foarte diferită de hărțile de azi. Slovacia era una dintre cele patru ”țări” care formau Cehoslovacia. După dezmembrarea Imperiului Austro-Ungar, jumătatea de nord a Maramureșului făcea parte din Cehoslovacia nou-înființată, era numită Rutenia Subcarpatică și era una din aceste patru ”țări”, practic avea un statut similar cu Slovacia.

      Cehoslovacia s-a format în toamna lui 1918. la sfârșitul Primului Război Mondial. Până atunci, teritoriile care azi se află în Cehia erau administrate de Viena, la fel ca Galiția și Bucovina, în timp ce Slovacia și Maramureșul (de ambele părți ale Tisei) erau administrate de Budapesta, la fel ca Ardealul.

  12. Doar că există o problemă aici…. Conform Bloomberg,da, Bloomberg,la Moscova,doar la Moscova,se nasc mai mulți copii decât în întreaga UE… și atunci care „imperiu” cade?..

  13. Corina Cretu – europarlamentar Pro Romania a declarat ca ‘ At the end of the plenary session in Strasbourg, the report on the cohesion policy for the period 2014-2020 was voted. ‘. Intra pe noul meu blog de analiza a alegerilor europarlamentare https://europarlamentare2024.wordpress.com/ pentru a urmari analiza completa a alegerilor europarlamentare de anul acesta

LĂSAȚI UN MESAJ

Vă rugăm să introduceți comentariul dvs.!
Introduceți aici numele dvs.

Autor

Sprijiniți proiectul Contributors.ro

Carti

Un nou volum semnat de Mihai Maci. Îl puteți achiziționa de aici

Foarte rar mi-a fost dat sa citesc o carte atat de neinduratoare cu realitatea imediata, in acelasi timp atat de logica si de riguroasa in demonstratii. Da, Mihai Maci n-are solutii pentru impostura generalizata din sistemul universitar romanesc sau din cercetare; dar o vaneaza splendid si necrutator in toate cotloanele unde se ascunde si o fotografiaza impecabil, aratandu-i originile si semnificatia sociala. Da, recunoaste ca nu stie cum ar trebui recuplata cultura de invatamant, nu mai spera ca s-ar putea ingradi dezastrele produse limbii romane de utilizarea device-urilor digitale, nu poate decat consemna declinul ireversibil al culturii inalte, dar si al satului traditional si al „familiei traditionale”: dar cat de magistral si, mai ales, lipsit de complezenta sentimentala completeaza fisele sociologice ale principalelor mutatii sociale si culturale din ultimele decenii! Ce-i de facut, totusi? Atata (si e deja mult), crede el: sa privim drept in ochi dezastrul si sa-i punem interogatiile esentiale: „Inainte de-a da raspunsuri, se cuvine sa punem intrebarile”. – Andrei Cornea

Carti noi

Definiția actuală a schimbării climei“ a devenit un eufemism pentru emisiile de CO2 din era post-revoluției industriale, emisii care au condus la reificarea și fetișizarea temperaturii medii globale ca indicator al evoluției climei. Fără a proceda la o „reducție climatică“, prin care orice eveniment meteo neobișnuit din ultimul secol este atribuit automat emisiilor umane de gaze cu efect de seră, cartea de față arată că pe tabla de șah climatic joacă mai multe piese, nu doar combustibilii fosili. Cumpără cartea de aici.

Carti noi

 

Carte recomandata

Ediția a II-a adăugită.

„Miza războiului purtat de Putin împotriva vecinului său de la vest este mai mare decât destinul Ucrainei, echilibrul regional sau chiar cel european. De felul în care se va sfârși acest conflict depinde menținerea actualei ordini internaționale sau abandonarea ei, cu consecințe imprevizibile asupra întregii lumi pe termen mediu și lung. E o bătălie între democrație și dictatură, între regimurile liberale și cele autoritare... Cumpara volumul de aici

Pagini

Esential HotNews

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro