Ilinca a spus ce putea spune un copil. Restul ține de luciditatea adulților.
Un copil de clasa a V-a poate vorbi astăzi despre inteligență artificială. Știe că există, că produce texte, că intră în teme, că sperie adulți, că promite soluții rapide și că a devenit parte din viața de zi cu zi. Poate vorbi despre telefoane, despre presiune, despre școală, despre oboseală, despre sentimentul că este văzut prea rar ca persoană întreagă.
Aceasta este imaginea unei generații care trăiește deja în mijlocul tehnologiei.
Întrebarea mai grea începe abia aici: câți dintre acești copii simt că matematica și fenomenele fizice, chimice sau biologice au vreo legătură reală cu lumea tehnologică în care trăiesc? Și – aș îndrăzni să continui – câți ajung, la finalul unei săptămâni obișnuite de școală, să constate că vreun aspect referitor la acestea le vorbește lor, nu doar că le survine ca temă obligatorie?
Discursul Ilincăi a fost discutat mult prin emoție, prin indignare, prin simpatie, prin reacții defensive. Toate acestea erau previzibile. Momentul avea destulă intensitate ca să aprindă reflexele obișnuite ale adulților: unii au făcut din ea o voce totală a copiilor, alții au tratat-o ca pe un simptom al „elevilor de azi”. În ambele cazuri, copilul a devenit repede material pentru certurile noastre.
Dar în discursul ei există o absență mai importantă decât multe dintre formulările rostite efectiv: științele aproape că lipsesc. Tehnologia apare. Inteligența artificială apare. Telefonul apare. Presiunea școlară apare. Temele și testele apar. Literatura apare prin cele 27 de texte invocate. Apar anxietatea, rușinea, nevoia de ascultare, dorința de sens.
Matematica și științele naturii apar, cel mult, ca fundal școlar. Ca materii. Ca evaluări. Ca locuri posibile ale presiunii.
Apar prea rar ca limbaje prin care un copil simte că poate înțelege lumea.
Or, o generație poate fi perfect familiară cu tehnologia și, în același timp, profund străină de știința care o face posibilă. Poate folosi inteligență artificială zilnic, fără să simtă că matematica are vreo legătură cu această lume. Poate trăi într-un mediu saturat de algoritmi, aplicații, recomandări automate, ecrane, platforme și imagini generate digital, fără să vadă în știință o formă de orientare intelectuală.
Aceasta este una dintre marile rupturi ale educației contemporane: copiii intră tot mai devreme în contact cu produse tehnologice foarte avansate, dar ajung adesea foarte târziu, prea târziu sau deloc, la sentimentul că pot înțelege principiile din spatele lor.
Tehnologia devine mediu de viață. Știința rămâne materie de școală. Diferența este enormă.
Când un copil spune „AI”, el poate numi o aplicație, o frică, o scurtătură sau o interdicție. Rareori numește o întrebare despre date, probabilitate, modelare, limbaj, logică, eroare, bias sau responsabilitate. Când un copil vorbește despre telefon, poate vorbi despre reguli, pedeapsă, dependență, distracție sau conflict cu adulții. Rareori vorbește despre unde electromagnetice, materiale, energie, design, economie a atenției sau infrastructuri invizibile.
Lumea devine tot mai explicabilă prin știință, iar experiența școlară a științei rămâne adesea prea puțin legată de această lume.
Matematica și științele au ajuns să fie trăite de mulți elevi mai ales ca discipline de performanță, selecție și anxietate. Contează nota, testul, media, concursul, profilul, ierarhia. Contează cine „se descurcă” și cine „nu este de mate”. Contează cine prinde formula și cine rămâne în urmă. În această atmosferă, știința își pierde una dintre funcțiile ei cele mai adânci: promisiunea că realitatea poate fi înțeleasă.
Această promisiune este decisivă pentru un copil.
Un elev care simte că lumina, sunetul, corpul, clima, telefonul, medicamentele, harta cerului, motorul unei mașini sau inteligența artificială pot deveni inteligibile prin întrebări bine puse are o altă relație cu cunoașterea. El intră într-o lume în care explicația produce libertate intelectuală, rigoare, dar și – surprinzător – joc. Adică exact ceea ce are nevoie, printre altele, un copil. Începe să vadă că realitatea are structuri, că aparențele pot fi investigate, că o formulă poate fi un instrument, iar o observație simplă poate deschide o problemă mare. Acesta, este, de fapt, jocul.
Solomon Marcus vorbea despre nevoia de mirare și de întrebare ca despre o nevoie fundamentală a omului. Formula lui rămâne extrem de actuală tocmai fiindcă atinge un punct pe care multe discuții despre educație îl ratează: copiii au nevoie să simtă că lumea merită întrebată. Curiozitatea lor are nevoie de forme, de timp, de rigoare și de întâlniri reale cu ideile.
Predarea științelor, atunci când este vie, face exact acest lucru. Ia mirarea difuză a copilului și îi dă instrumente. De ce se vede Luna altfel în fiecare seară? De ce cerul este albastru? De ce se aburesc ochelarii? Cum știe telefonul unde sunt? Cum „ghicește” o aplicație ce vreau să văd? De ce unele boli se răspândesc mai repede decât altele? Cum poate o ecuație să descrie o mișcare?
Aceste întrebări produc mai mult decât lecții bune. Produc o relație cu lumea.
Asta nu înseamnă o știință mai ușoară. Dimpotrivă. O știință predată cu sens cere mai multă atenție, mai multă precizie și mai mult efort decât simpla memorare a unei proceduri. Diferența este că efortul capătă o direcție. Elevul nu muncește doar ca să treacă peste un obstacol, ci ca să câștige acces la o explicație. Rigoarea rămâne esențială: formulele trebuie înțelese, termenii trebuie folosiți corect, greșelile trebuie confruntate, iar gândirea trebuie disciplinată. O lecție bună nu are nevoie de personaje și de animații, doar pentru a o face mai atractivă; dimpotrivă, o face inteligibilă prin întâlnirea dintre prejudecată și paradox.
În lipsa acestor aspecte, știința se contractă. Devine capitol, schemă, definiție, temă, test, medie. Devine ceva ce trebuie trecut, mai degrabă decât ceva prin care poți vedea mai limpede. Iar atunci când o disciplină este asociată mai ales cu trecerea prin obstacole, ea devine afectiv costisitoare. Elevul poate obține note bune și totuși să plece fără sentimentul de apartenență la acea zonă a cunoașterii.
Aceasta este o pierdere majoră. Nu doar pentru elev, ci pentru societatea care va depinde tot mai mult de oameni capabili să înțeleagă fenomene complexe.
Aici legătura cu alegerea carierei devine directă. Tinerii aleg domenii în care văd sens, competență posibilă și o imagine suportabilă a propriului viitor. Aleg rar domenii în care s-au simțit ani la rând străini, umiliți sau simpli executanți ai unor proceduri. Un elev care a trăit matematica doar ca filtru va fi greu de convins mai târziu că matematica poate deveni vocație. Un elev care a trăit fizica doar ca formulă de aplicat va vedea greu în fizică o formă de gândire. Un elev care a traversat biologia ca listă de termeni va simți rar că biologia îl ajută să înțeleagă viața.
Iar dintre acești elevi vor trebui să apară viitorii profesori.
Aici criza profesorilor de matematică și științe capătă o dimensiune mai adâncă decât cea financiară. Banii contează enorm. Statutul contează. Condițiile de muncă, încărcarea, formarea și respectul public contează. Dar înainte ca un tânăr să aleagă să predea o disciplină, trebuie să fi simțit cândva că acea disciplină are ceva de transmis. Trebuie să fi trăit măcar o dată sentimentul că o explicație poate lumina lumea.
Nimeni nu transmite pe termen lung o mirare pe care nu a primit-o.
De aceea, discursul Ilincăi merită citit și ca simptom al unei absențe culturale. Tehnologia este acolo, în limbajul copilului. AI-ul este acolo. Telefonul, TikTokul și Instagramul sunt acolo. Lumea contemporană este acolo. Științele care ar putea transforma toate aceste obiecte în întrebări, în investigații și în înțelegere apar firav, indirect, aproape invizibil.
Aceasta este o imagine dură: copiii noștri trăiesc într-o lume construită de matematică și știință, dar prea mulți ajung să o locuiască doar ca utilizatori.
Utilizatorul apasă, consumă, primește, se adaptează. Cel care înțelege poate întreba, modifica, evalua, crea, refuza, repara, imagina. Diferența dintre aceste două poziții va deveni una dintre marile diferențe de putere ale secolului următor.
A vorbi despre științe în școală înseamnă, de fapt, a vorbi despre accesul la această putere intelectuală. Cine are dreptul să înțeleagă lumea tehnologică? Cine ajunge să simtă că poate interveni în ea? Cine rămâne dependent de explicațiile altora? Cine se vede capabil să producă idei, modele, instrumente, soluții? Cine rămâne doar în fața ecranului, într-o lume construită în altă parte?
Aceste întrebări ar trebui să ne preocupe mult mai mult decât disputa rapidă despre un discurs emoționant.
Ilinca a spus ce putea să spună un copil: a descris o experiență. Rolul adulților este să observe și ceea ce experiența nu poate formula încă. Iar ceea ce lipsește din discursul ei spune mult: lipsește sentimentul că științele sunt una dintre căile prin care școala te ajută să înțelegi lumea în care trăiești.
Asta trebuie să doară mai mult decât o frază imperfectă.
O școală bună nu face din fiecare copil olimpic. Nu face din fiecare copil inginer, medic, cercetător sau profesor. Dar ar trebui să lase în fiecare copil măcar urmele unei întâlniri reale cu întrebarea științifică. Ar trebui să existe, în memoria fiecărui elev, câteva momente în care lumea s-a deschis altfel: o demonstrație, un experiment, o observație, o explicație care a schimbat felul în care privea un obiect banal.
Pentru un copil, asemenea momente pot fi decisive. Nu fiindcă aleg automat o carieră. Ci fiindcă îi dau sentimentul că realitatea nu este doar ceva ce se suportă, se consumă sau se acceptă. Realitatea poate fi interogată.
Aceasta este miza.
Într-o lume în care inteligența artificială va scrie, calcula, recomanda, decide, filtra și anticipa tot mai multe lucruri, copiii au nevoie de mai mult decât reguli despre folosirea tehnologiei. Au nevoie de o relație mai matură cu știința care stă în spatele tehnologiei. Au nevoie să înțeleagă, măcar în forme potrivite vârstei, că un instrument aparent magic este rezultatul unor idei, modele, date, limite și alegeri umane.
Altfel, vom crește generații fluent conectate și slab ancorate intelectual. Generații care știu să folosească interfețe, dar nu simt că lumea din spatele interfețelor le aparține. Generații care consumă tehnologii sofisticate, dar se retrag din fața matematicii și a științelor ca din fața unor limbaje ostile.
Discursul Ilincăi poate fi un episod trecător dintr-o controversă online. Sau poate deveni un pretext pentru o întrebare mai serioasă: cum se ajunge ca tehnologia să fie prezentă în viața copiilor, iar știința să fie absentă din felul în care ei își imaginează școala?
Răspunsul începe în locuri mici, concrete, aproape banale: în felul în care se deschide o lecție, în întrebarea care precedă formula, în experimentul care precedă definiția, în legătura dintre o temă de pe caiet și lumea de pe stradă, în curajul profesorului de a spune „hai să vedem de ce se întâmplă asta”.
Din asemenea momente se construiește apartenența la lumea cunoașterii.
Iar fără această apartenență, inteligența artificială va rămâne pentru prea mulți copii exact ceea ce este telefonul: un obiect puternic, prezent, fascinant, uneori anxiogen, dar fundamental exterior. O cutie neagră într-o lume de cutii negre.
Miza reală este ca elevii să nu devină doar utilizatorii unei lumi pe care alții o înțeleg.
Miza reală este să poată spune, într-o zi: lumea aceasta are legi, limite și structuri. Pot să le înțeleg. Pot să pun întrebări. Pot să particip.
„O lecție bună nu are nevoie de personaje și de animații”
Orice tip de artă folositoare progresului uman are la bază o imitare sau mimare (în cazul artelor spectacolului) a ceea ce există în realitate sau în imaginaţia încărcată de simţurile care au depozitat informaţii din realitate.
Filmul de animaţie este una din cele mai avansate unelte pe care le posedă omenirea, prin care se poate realiza imitarea realităţii (chiar a realităţilor invizibile percepţiei umane). Animaţiile 3D sunt folosite în biologie, medicină, inginerie, etc.
Să spui că „O lecție bună nu are nevoie de personaje și de animații” e un neadevăr. Problema apare când animaţiile (sau filmele educative) ajung să se îndepărteze de imitarea realităţii aşa cum e ea şi să prezinte altceva.
Bună ziua,
vă mulțumesc pentru comentariu. În enunțul pe care l-ați redat, mă refeream la animațiile și personajele folosite strict ca ornament pedagogic, nu la reprezentările care fac un fenomen mai ușor de înțeles. O simulare bună a unei eclipse, a ADN-ului sau a unei reacții chimice poate fi extraordinară. Ideea mea era că sursa principală a unei lecții bune rămâne întrebarea și explicația, nu ambalajul vizual în sine. Tocmai această formă de ornament pedagogic, folosită superficial și în exces, poate conduce (și) la încărcarea simțurilor, pe care și dvs. o menționați.
Recitind enunțul, mi-am dat seama că a fost într-adevăr mai general și că aș fi putut să dezvolt mai explicit această distincție
Cu mulțumiri din nou.
Domnule Biro, probabil că era nevoie de o „diseminare” a discursului Ilincai.
L-am ascultat de 2-3 ori, pentru că este zgomotos și foarte „stufos”. Discursul nu este despre AI, cuvântul este doar un „trigger”. Că părinte, nu empatizez.
1. Discursul este unul „plângăcios”, copil de 11-12 ani (clasa a5-a), care se grăbește să spună totul pe repede înainte.
Sunt curios daca se fac lecții de vorbire cu copiii de grădiniță sau clasa primara, de genul: să nu se grăbească când au ceva de spus, să pună ideile în ordine, și mai ales, să spună ideile clar și răspicat, fara sa se plângă.
In ritmul acesta, vom crește generații de copii care se vor plânge și în clasa a 9-a, și în discursurile de absolvire, și în primul an de facultate, și în timpul interviului de angajare, și când șefii le vor da directive.
2. „Voi ne interziceți telefoanele”. Cine, „voi”? De regulă, la prima ședință cu părinții se agrează împreună, profesori și părinți, că în timpul orelor copiii sa nu folosească telefoanele. Nu interzice nimeni, nimic. Nici un „voi”. Nu este despre profesori, este și despre părinți, care sunt ABSOLUT DE ACORD cu ne-folosirea telefoanelor in timpul orelor. Nu interzicerea lor, să nu exageram!
3. „Nu ne învățați să le folosim corect”. Ce înseamnă „corect”? Cine sa îi învețe să folosească telefoanele corect? Părinții sau profesorii? Este datoria unui profesor sa își învețe elevii să folosească telefoanele corect? Poate profesorii diriginți, da. Dar copiii învață? Daca am întreba acest copil ce i s-a spus exact despre folosirea telefonului mobil in timpul orei, ce a învățat și ce aplica, care ar fi răspunsurile?
4. „Am vrea sa facem mișcare, dar nu ne acordați cadre”. Really? Să transformăm sala de sport în sala de gym? Câți adolescenți au scutire medicala pentru orele de educație fizică? Mai toate școlile au sali de sport construite prin programe europene. Să nu exageram!
5. „Ne învățați și ne interziceți tot felul de lucruri, dar noi nu știm efectul lor”. Trecem peste.
6. Și cuvintele magice „inteligenta artificiala”. De ce spunem că nu este buna daca nu le explicăm de ce? Poate așteptarea este că fiecare profesor să deschidă chatGPT in clasa și să corecteze răspunsurile greșite? Să le arate copiiilor halucinațiile? La nivelul materiei de clasa a 5-a, mă îndoiesc că există halucinații.
Exact, care ar fi așteptările aici, și ce ar putea face fiecare profesor în parte?
Le cer copiilor sa nu își facă temele cu AI? Evaluările Naționale ii separă oricum: cei care învață, și cei care folosesc AI pentru teme și nu le pasa.
7. Copiii simt „presiune”, profesorii ii „judeca”, exagerări cu 10 milioane de teste și teste necorectate, se trezesc dimineața și știu că cineva in spate „ii judeca”. Aici problema chiar nu este la profesori, este la părinți.
8. „Eu sunt judecată excesiv, dar tot acasă ajungem și părinții pun presiune pe noi”. „Ajungem extenuați”. No comment, problema părinților.
9. „profesorii, tot ce vor este sa ne încarce”. Na, cam despre asta este școala. Despre a învăța, despre a avea teme, despre exerciții, despre concentrare, despre ieșire din zona de confort. Și da, despre extenuare. Părinții pot alege învățământul de acasă, să nu își încarce excesiv copiii. Este o alegerea părinților, nu a profesorilor.
10. „27 de cărți de citit din care nu am înțeles niciuna”. Cred că ar fi trebuit să se oprească la prima carte, nu era necesar să le parcurgă pe toate 27. Poate că unii colegi au reușit să le citească pe toate cele 27 și să le înțeleagă. Așa sunt clasele „incluzive”: unii copii reușesc să înțeleagă 27 de cărți, alții înțeleg 20, alții înțeleg 5, alții nu înțeleg niciuna. Este o curbă a lui Gauss, și aici.
11. „Profesorii ne dau teme, dar eu nu am crezut că va fi așa”. Na, acum ce sa spunem! Școală este și despre teme, așa cum serviciul este despre taskuri făcute și terminate. „Eu îmi doresc proiecte….”, „nu sa stea cineva permanent in spate să îmi dea teste, teme…” Welcome in the real world! Permanent va sta șeful in spate, daca nu va deveni ea însăși șefa sau antreprenoare. Asta este viața!
12. „Voci din spate care să spună că nu sunt cineva și că nu merit!” Of! Tipic, toți vrem să fim cineva și toți vrem sa meritam! Chiar și la 12 ani!
Da, poate că puteți face un studiu despre cum trebuie să reacționeze profesorii la lamentațiile copiiilor. La ce vârstă și la ce clasa tragem linia între lamentație și asumare. Școală este despre nefolosirea telefonului in timpul orelor, despre teme, despre teste, despre a sta in banca și a asculta, despre evaluare, despre judecata.
Daca ar fi avut 2-3 ani, am fi spus despre acest discurs că este „tantrum?”
Stefan, bună analiză. Însă știți, acest copil „practică Consilierile”…I s-a spus așa ca să vină la psihologul din școală. Acolo e încurajată să se lamenteze, că de nu, va deveni tristă și e belea. Acolo i se spune că presiunile sunt prea mult pentru ea. Ea spune că avea așteptări….de la clasa a 5-a? Că o să fie funny, ca la învățătoare? Că o să treacă cu vederea când nu învață? Că profesorii vor teste obiective, nu sa îi evalueze oral mai subiectiv? E o lamentare cum probabil face oriunde, mai puțin acasă, unde, dacă era ascultată și sprijinită părintește, nu avea atât năduf cu ministrul. Copila a fost pe o scenă și a „performat” in sensul înțeles la americani (nu a fost naturală, a jucat, a impresionat) ci a exagerat, a pus totul sub lupă 4 mil x. Era o dulcică ce ar fi vrut 10 in linie dar surpriză! A aflat că nu se poate pe vorbe și când îi dă timp telefonul. Mai sunt și profesori care chiar trebuie să îți spună că ești cu niște jaloane mai în spate decât credeai. E awareness.
Asist zilele astea la discuții în spațiul public în care se fac jocuri de note mari ca să iasă prâslea faimosul cât să dea bine, jocuri de glezne, dat la gioale nelegitim, sfaturi pe la colțuri și alte haiducii mioritice, Ne mai facem și noi bine?