1. În ultimele zile am observat cu toţii că la sfârșitul calupurilor publicitare, difuzate în intervalul orar 18.00-22.00, posturile de radio și televiziune difuzează în mod regulat următorul mesaj de avertizare: „Actul sexual comis de un major cu un minor sub 16 ani constituie viol, dacă diferența de vârstă este mai mare de 5 ani, și se pedepsește cu închisoarea”.
Am întrebat mai mulţi amici ce înţeleg ei când citesc sau aud acest mesaj. Indiferent că au sau nu studii juridice, mi-au spus cam aşa: „Poţi viola un copil şi scapi de pedeapsă dacă nu eşti cu 5 ani mai în vârstă ca el. E o regulă cretină. Cine a făcut-o?”
2. Despre ce e vorba? Numărul de abuzuri sexuale asupra copiilor a crescut. E un fenomen despre care am avertizat public acum câţiva ani când am început să fim sesizaţi în tribunale cu dosare privind copii violaţi de proprii părinţi sau concubinii mamelor, respectiv imagini şi filmuleţe pornografice cu minori distribuite pe reţelele de socializare şi dark web. Ulterior am început să primim dosare privind şantajul cu poze intime din partea foştilor iubiţi (revenge porn), ademenirea minorilor de către „specialişti” în vederea întreţinerii de relaţii intime (grooming) sau exploatării sexuale (metoda Loverboy). Acum ne vin dosare cu minori abuzaţi sexuali de alţi minori în toaletele şcolilor sau în spatele blocurilor, cu minori care sunt hărţuiţi cu poze înfăţişând organe sexuale trimise de majori sau chiar alţi copii, cu mame care primesc bani ca să îşi dezbrace şi să defloreze fetele mici în faţa camerelor pentru consumatori online. Avem minore care rămân însărcinate chiar în sistemul de protecţie al statului şi e plin de minore pe OnlyFans.
Rezultatele numerice? România are cele mai multe mămici cu vârsta sub 15 ani; jumătate din numărul copiilor şi femeilor traficate din UE provind din România; 400.000 de femei fac video-chat, dar numărul minorilor – deşi este interzisă această activitate pentru ei – este necunoscut. Rezultatele psihologice? Incomensurabile. Rezultate financiare? Pentru cei care fac bani din exploatarea sexuale, îmbogăţire peste noapte – şi nu exagerez.
3. În aceste condiţii, Parlamentul a decis să ia atitudine: să sancţioneze mai grav abuzurile sexuale comise asupra minorilor. Numai că a făcut exact invers. Astfel, prin Legea nr. 217/2023 se modifică Codul penal, iar principala noutate este următoarea: până acum, cel care întreţinea relaţii sexuale prin constrângere cu un minor primea 7-12 ani închisoare pentru „viol”; de acum, cel care întreţine relaţii sexuale prin constrângere cu un minor va primi 8-15 ani închisoare, iar cel care întreţine relaţii sexuale cu acordul minorului sub 16 ani va primi 7-12 ani închisoare, ambele pentru o nouă infracţiune numită „violul săvârşit asupra unui minor”. Cu alte cuvinte, graţie noii legi vom avea “viol cu acord” şi “viol fără acord”. Ciudat, nu?”
Am făcut o analiză tehnică a acestei legi şi recomand pentru cine are timp să citească AICI. Am ajuns să găsesc acte care azi sunt infracţiuni, dar care din cauza noii legi nu vor mai fi infracţiuni. Cele mai halucinante situaţii sunt acelea în care rişti închisoarea dacă inviţi prin sms un minor să vezi un film porno, sau ceri o poză intimă unui minor, sau mângâi în zone intime un minor, sau faci sex în faţa unui minor, dar nu este nimic ilicit dacă te culci cu acel minor! Şi totul e prevăzut în lege, exact aşa cum vă spun.
4. În fine, mă întorc la anunţul TV de care vorbeam la început. El apare pentru că art. III din această nouă lege obligă operatorii TV şi radio să îl publice. Numai că acest anunţ conţine o minciună, o eroare şi două inepţii.
Minciuna: Anunţul e obligatoriu de la data de 14 iulie 2023, dar noile modificări se vor aplica de la data de 1 ianuarie 2024. Am şi primit ieri seară un mesaj “Să înţeleg că dacă un minor de 17 ani se culcă cu un minor de 12 ani nu se consider viol?”. Şi am răspuns? “Da, însă numai de la 1 ianuarie 2024. Azi, această faptă este infracţiune”.
Aşadar, anunţul de la TV şi de la radio este o minciună, cât timp se înţelege că se referă la timpul prezent căci azi, dacă un major se culcă cu un minor cu vârsta de sub 16 ani, cu acordul acestuia, comite infracţiunea de “act sexual cu un minor” şi riscă închisoare de la 1 la 9 ani. Actuala lege arată şi în ce condiţii nu eşti pedepsit: dacă diferenţa de vârstă dintre cei doi este până la trei ani. O prostie, dacă mă întrebaţi, iar cine invocă excepţia “Romeo şi Julieta” vorbeşte aiurea: se ştie că Julieta nu avea 14 ani împliniţi, dar nicăieri nu scrie ce vârstă avea Romei – şi, să nu uităm că vorbit de fapte de acum 500 de ani, când căsătoria dintre minori era ceva firesc, iar speranţa de viaţă a oamenilor era undeva la 30 şi ceva de ani.
Eroarea: Anunţul de la TV nu are înţeles în afara contextului dat de toate modificările aduse prin noua lege. Cine citeşte doar anuţul înţelege că dacă faci sex cu un minor şi diferenţa de vârstă dintre cei implicaţi este până în 5 ani, fapta nu e viol. Nicăieri nu se spune că e vorba aici doar de sexul cu acordul minorului. Mulţi dintre prietenii mei de pe Facebook mi-au şi spus: „Păi, se oficializează violul nepedepsit” – căci asta înţelege oricine prin „viol”: sex prin constrângere. Or, dacă la TV spune că „violul nu se pedepseşte când diferenţa de vârstă e mică”, rezultă că e liber la viol în atari condiţii.
Prima inepţie: Anunţul de la TV reflectă întocmai intenţia Parlamentului: sexul comis între minori nu va mai fi infracţiune. Azi, dacă un minor de 17 ani şi jumătate face sex cu un minor sub 14 ani şi jumătate, cu acord, este infracţinea de „act sexual cu un minor”. De la 1 ianuarie 2024, acest lucru nu mai e infracţiune cât timp cel mic îşi dă acordul, indiferent de vârstă (teoretic, s-ar putea face o expertiză a discernământului, practic la asta se ajunge numai în situaţia unui proces penal). Să dau un exemplu: dacă A în vârstă de 16 ani face sex cu acordul lui B, care are 12 ani, nu va mai fi ilicit. Oare asta s-a dorit, să se legalizeze actele sexuale între minori indiferent de vârstă?
A doua inepţie: Dacă majorul mai mare cu 5 ani face sex cu acordul minorului având vârsta sub 16 ani răspunde direct pentru „viol”, de ce nu sunt pedepsite mai uşor actele lui comise atunci când diferenţa de vârstă e mai mică de 5 ani? Să dau un exemplu: dacă A în vârstă de 21 ani face sex cu B care are 16 ani fără o zi, primul riscă închisoarea pentru viol, iar dacă C în vârstă de 21 ani fără două zile se culcă cu acelaşi B, nu e nimic ilegal. Oare între A şi C, pe care îi despart ca vârstă doar două zile, nu sunt mai multe asemănări decât deosebiri? Adică, e firesc ca lui A să îi dăm 7-12 ani închisoare, iar lui C nimic, deşi victima e aceeaşi?
5. În concluzie, mesajul care rulează în aceste zile la TV şi radio s-a dorit să fie o avertizare. Mie îmi pare că, de fapt, este o invitaţie la abuz sexual, arătând unora cum să facă asta dar fără a fi pedepsiţi.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Ce vi se pare de mirare ? Presedintele mediocritatii nationale, are singurul „merit” de a fi reusit generalizarea incompetentei in toate posturile aparatului de stat. Prin putinele numiri – dar esentiale – pe care le-a putut face in cateva institutii cheie ale unui Stat de Drept, a distrus prin incompetentii numiti astfel, orice mecanism prin care statul se putea apara de cei care-l distrug nu din interese, ci din prostie. Iar acum, nivelul de incompetenta s-a generalizat atat de grav, incat E IMPOSIBIL sa mai speram ca cineva, vreodata, va mai fi capabil sa faca niste legi functionale, aplicabile, eficiente. Asta, presupunand ca si vor sa le iasa astfel…
Va dau un singur exemplu: legea de compensare a pretului la energie. O lege pe care in mod indubitabil toate partidele si-o doreau functionala, eficienta, sa arate ca fac si ei ceva pentru „populime”. Au reusit s-o definitiveze cat de cat, in 5 luni si 7 modificari (nu exagerez, urmariti lantui de OUG-uuri incepute prin iulie si terminate prin noiembrie 2022), timp in care aproape au pus pe butuci sistemul energetic national, blocand functionarea furnizorilor de energie.
Asa ca sa nu ne miram daca o lege menita sa combata exploatarea sexuala a minorilor, conceputa de o sleahta de analfabeti functional, infractori, incompetenti, plagiatori, adunati intr-o chestie impropriu denumita Parlament, se va dovedi o lege care de fapt va favoriza abuzul si exploatarea sexuala a minorilor….
Nici nu este de mirare, legi proaste si gresite ca logica, redactare avem in toate domeniile. Ce pregatire au juristii din ministere si guvern, agentiile de stat?!!!. Au terminat facultati de drept la fara frecventa si la distanta in fabrici de diplome. Televiziunile publice si private nici macar nu au pus mai departe intrebari, dovada ca sunt total aservite guvernantilor. O tara esuata moral, social, cultural si economic. Exceptiile tot mai slabe si putine.
Slava celui mai longeviv ministru al justitiei postdecembrist,The Premier to be Predoiu! Republica Infractorilor Romania vesnic recunoscatoare
Au vrut sa faca ceva bun si a iesit rau. Ca de obicei, in legile noastre.
In plus, diferenta aia de 5 ani e prea mare. 3 ani era suficient, daca era obligatorie.
Dar e ridicola repetarea zilnica a mesajului. Chiar ca tinerii sub 21 de ani sunt invitati la viol, caci nu vor fi pedepsiti.
Wtf! , A -> B nu e echivalent cu ~A -> ~B.
Daca antecedentul e fals, nu imi spune nimic despre consecvent.
Deci, daca diferenta e mai mica de 5 ani nu inseamna ca legea stipuleaza ca nu e viol.
Daca ambii sunt minori iese din sfera legii mentionate deoarece unul, si numai unul, trebuie sa fie major.
Asta-mi arată că legile sunt făcute de infractori sau cel puțin de cei care îi apără… Curat stat de drept!
Evidente neconcordante in textul legii dar care chiar daca par uneori contradictorii pot fi explicate .Evident chestia cu ce cinci ani diferenta este o greseala impardonabila si textul aparut pe ecranele de la TV poate fi privit si in sensul celor spuse de autor dar este mai bine sa cunostem legislatia decit sa judecam totul din auzite .Persoanele ce se afla in aceea situatie sau care se gindesc sa profite de tineri poate se vor gindi de doua ori .Pedepsele date in cazurile ce nu presupun violul sunt insa binevenite ele incercind sa protejeze pe cit posibil urmarile si intentia unui agresor sexual totul facut in dorinta de a impiedica aparitia unor fapte viitoare atunci cind „majorul ”va intelege cit de pedepsibil este actul sexual cu un minor atunci cind diferenta de virsta depaseste cinci ani . .Practic se taie raul (intentia )de la radacina .Cit despre existenta actul sexual consimtit intre minori putem doar sa ne gindim la efectele benefice individuale ce in timp pot elimina altfel de practici sexuale sau chiar putem accepta decizia benevola a acelor tineri ,minori fiind , de a incerca universul sexului .Cu totii ne amintim de copilarie si jocurile de-a mama si de-a tata .Totusi legea si textul ce este aratat cu degetul poate capata si alte forme ale intelegerii .
Esop, bati campii cu gratie, fara a gandi prea mult. Multi au creiet dar le lipsesc sinapsele. Violul ramane viol si la varste minore. Diferenta de ani este o bataie de joc. Jocul de a parintii nu duce la viol. Legea este proasta din start. In Ro ar trebui sa existe oficializarea si recunoasterii practicarii prostitutiei ca meserie, a bordelurilor organizate cu carte de munca, taxe si impozite, control medical. Atunxi si violurile se vor reduce semnificativ.
Te auzi ce spui!!! Eu cred că:
-ori nu ai citit bine această ,,monstruozitate de lege”,
-ori nu ai copii/fete implicit și nu te sperie un pic către ce se îndreaptă această societate,
-ori esti printre cei care a fost ,,părtaș” la ,,nașterea acestei legi.
Însuși difuzarea pe toate posturile de televiziune/radiouri este o instigare la ,,viol”, nu toți au puterea/capacitatea de a înțelege adevaratul mesaj și tocmai pe asta au mizat cei care au facut acestă ,,reclamă”!! Hai sa facem un exercițiu simplu de memorie…câți tineri gândesc în stil juridic,dar ce zic eu juridic, câți au maturitatea/inteligența să poată înțelege, cum spui tu, intentia de ,,a taia raul din rădăcină „…când majoritatea la varstele lor și cu atâtea informații in jor totul se rezuma la ,,sex”!!! Eu stiu că anormalitatea a ajuns să ia loc normalității, însa cât înca mai suntem cei care am crescut într-o orecare credință,cultură sau normalitate vom respinge cu desăvârșire asfel de ,,anormalități”!!
Intradevar, la inceput n-am inteles nimc si m-am intrebat cum este daca diferenta este sub 5 ani ? atunci oare este permis ? O comunicare mai dezastruoasa nu se poate mai ales fata de un asemnea subiect extrem de sensibil. Stim ca tineretul dar si altii nu prea inteleg texte insa aceasta ineptie nu intelege chiar nimeni si ar fi impetuos necesare clarificari respectiv reviziunirea acelui clip de la TV vizionat de milioane de oameni.
Da, este ineptie, rea-vionta si/sau prostie. Un exemplu – inca unul – care indica cum isi bate joc statul roman de copiii nostri.
Consecintele sunt catastrofale. Scapa cine poate.
Intrebare mea este: cum se poate modifica legea actuala?
Cum o putem face sa protejeze intr-adevar copiii?
In Romania lipseste capul limpede. Toate se fac pe repede inainte; spune legea, se repeta papagaliceste, nu prea sta cineva sa se gandeasca la consecinte. Am observat ca de multe ori sefii de institutii sunt prinsi in tot felul de amanunte, chestii birocratice; pai daca sunt inecati in nimicuri, nu mai vad imaginea de ansamblu, nu mai pot lua decizii bune pe termen lung. Iar legile parca se complica. Parerea mea e ca ar trebui evitate complicatiile si legile sa fie cat mai clare, sa le priceapa din prima si un idiot. Sau in orice caz, sa prinda imediat spiritul legii. De exemplu acolo, oare diferenta aia de 5 ani chiar e asa de importanta ca trebuie mentionata in lege?
Felicitari ca ai intervenit. Da si eu m-am mirat. Dar ce mai e de mirare in tara aceasta? Toate se fac ”la doua capete” pentru ca statul esuat sa fie si superesuat.In rest ce sa te mai astepti de la justitia romana? Face mistocarii nu dreptate.
Da, mi s-a parut si mie cam ciudat acel anunt de la televizor. M-am gandit ca formularea ar putea fi rezultatul necunoasterii, in profunzime, a limbii romane. Odata, publicatiile care se respectau aveau un corector, absolvent de filologie-limba romana; astazi, reclamele facute de te-miri-cine au uitat de punctuatie si chiar de gramatica, in general. M-am gandit ca formularea ar fi trebuit sa fie „Actul sexual comis de un major cu un minor sub 16 ani constituie viol, și se pedepsește cu închisoarea, dacă diferența de vârstă este mai mare de 5 ani” – adica oricum e viol, dar nu primesc toti inchisoare.
Citind articolul unui profesionist in domeniu, inteleg ca, de fapt, sexul intre minori de anumite varste nu este incriminat. Banuitor fiind, de felul meu, nu pot sa nu ma gandesc ca aceasta lege este facuta in beneficiul unei anumite etnii, in care sunt frecvente cazurile de logodnici si miri minori. Iata ca autoritatile romanesti m-au adus la stadiul de paranoia in care ma gandesc, automat, ca orice lege e formulata astfel incat sa corespunda intereselor unui anumit grup, nu intereselor societatii si natiunii. Sau nu e paranoia, e evolutie, adaptare la mediu?…
Cum de ti-a trecut prin cap asa ceva?! Adica actiunea mea se numeste omor, sa zicem, dar asa, la misto, mi se suspenda permisul auto pe vreo 3 luni, cel mult.
Reformularea propusa e incorecta evident. Ceva nu se leaga, legea in cauza nu spune ca sexul intre minori de anumite varste nu e incriminat. Ar putea foarte bine sa fie incriminat intr-o alta lege. N-ar fi nimic contradictoriu.
Păi nu există un alt articol de lege in care sa fie incriminată fapta consimțita a minorilor. Azi, dacă cei doi au mai mult de trei ani diferență, este infracțiune. Dar acest articol dispare de la 1 ian 2024
Este, cum sa nu fie, daca nu e consimtita, spre exemplu. Dar nu are legatura, fiindca tot nu inteleg despre ce e vorba. Repet:
Din „Daca ploua, imi iau umbrela” nu se deduce ca „daca nu ploua, nu imi iau umbrela”.
Ce apare in poza albastra atasata articolului este clar si concis. Nu esta absolut nimic de discutat, imho.
@baraka
Formularea tampita a anuntului e una, textul legii si modul de aplicare conteaza, de fapt.
Daca ai impresia ca Romania e un stat de drept, mai gandeste-te o data, Printre altele (vezi recenta investigatie Recorder de la Bihor), e un stat in care un „om de afaceri” are acces instantaneu si ilicit in baza de date a politiei, doar pentru o altercatie a nevesti-si intr-o parcare. E un stat in care aparatul politienesc furnizeaza consultanta infractorului, pentru a-l ajuta sa evite rigorile legii. E un stat in care seful politiei judetene se implica direct pentru a obtine „impacarea” partilor, cu scopul final de a stinge o ancheta interna. E un stat in care victima (politist si el) e trimisa, din senin, la evaluari psihiatrice, pentru a i se distruge cariera. Si traind in aceasta realitate, chiar ti se pare normal sa ma intrebi cum mi-a trecut prin cap o grozavie? Uite, aici m-au adus autoritatile statului in care traiesc!
Ar mai fi o trasnaie in legatura cu acel mesaj. Vocea cu pricina nu a fost in stare sa spuna propozitia dintr-o singura incercare ci din cel putin doua incercari. Cel ce a lipit fragmentele nu prea a stiut ce face in sensul ca pe la mijlocul mesajului exista o diferenta mare de intonatie a vocii (exact acolo unde e „cheia” mesajului), lucru ce mareste confuzia … Ascullti si ramai derutat complet intrebandu-te ce inteles are zicerea cu pricina. Probabil totul face parte dintr-o campanie de derutare a oamenilor. De exemplu auzi pe la Tv destul de des expresia ‘va spun foarte clar” dupa care ti se serveste o tampenie mare cat casa si stai sa te intrebi daca esti sanatos mental. Daca a spus omul ca spune ceva foarte clar si tu nu intelegi nimic e ceva putred la mijloc.
Absolut corect. Si eu sint revoltata de inteligenta subtirica a celor care au ordonat aceasta campanie. Si daca niste adolescenti violeaza o colega de-a lor – diferenta minima de virsta – scapa de sanctiunea legii penale?
Daca e prin constrângere, nu.
Dacă e prin constrângere, e viol „clasic” și autorii răspund penal.
In tara asta mai nimic nu e de mirare (ce e cu siguranta de mirare e ca, in mod miraculos, se mai intimpla ca unele lucruril sa mearga bine, citeodata…). Acuma, avem evaluarea -de, sau nu de, specialitate- :”E o regulă cretină. ” (presupun ca e vorba, totusi, despre o lege) si, pe cale de consecinta, interogatia subsecventa e inevitabila : „Cine a facut-o?” Chiar asa! Oare cine e platit majestuos pentru a comite asemenea acte de solomonica intelepciune? Sigur, poetul, in marinimia verbului personal, mai zice: ” Iar judele, prea intelept, a scris mai jos si-a sigilat cu ceara…”. Mai prozaic, sa nu ne poata spune domnul Danilet cine au fost moasele de ambe sexe ale „regulii?
Inițiatorii apar aici https://www.cdep.ro/proiecte/2022/400/50/7/em549.pdf
Inițiatorii legii apar acolo, este adevărat, dar trebuie adăugate și parlamentarele USR Anca Dragu și Oana Țoiu, care au coamendat-o spre frumoasa ei variantă finală.
Zic…
Desigur, violul este o faptă oribilă, condamnabilă, fără nicio discuție, iar în cazul minorilor, gravitatea este cu adevărat cumplită. Dar…
Am citit și mărturisesc că nu am înțeles.
În cazul în care un minor cu vârsta de 16 ani fără o zi se îndrăgostește de un minor cu vârsta de 16 ani și o zi și întrețin raporturi sexuale consimțite (ceea ce se întâmplă în mod curent în Europa zilelor noastre), vor fi condamnați la temniță amândoi, sau doar cel care depășește vârsta de16 ani?
Mulțumesc domnului judecător de mă va lămuri.
subscriu si eu, e usor sa fii tot timpul gica contra, mai greu este sa vii cu o solutie consistenta mai buna din toate puntele de vedere, ceea ce nu se intampla in acest articol
Am propus și remedierea: https://vedemjust.ro/scrisoare-anunt/
Azi, dacă diferența dintre cei doi e de maxim 3 ani, cel mai mare nu răspunde.
Vă mulțumesc pentru răspuns.
…Și sunt condamnați și părinții celui în casa căruia a avut loc evenimentul, pentru favorizare a făptuitorului, nu-i așa?
Limba română se află într-o grea suferință! Alcătuirile „logice” se fac după mintea politrucilor repetenți ori care au diplome fără acoperire. Acum se vede mai bine cum au fost înlăturați de traseu oamenii cu intelect și pregătire normală pentru a lăsa loc lătrăilor de partid!
Autorul articolului are dreptate.
Trebuie trimisa si sotia presedintelui Macron in judecata pentru ca relatia lor daca memoria nu ma inseala a inceput cand Macron era minor.
Mai sunt locuri libere la Jilava si Poarta Alba?
Legea asta, așa inept formulată cum e, are totuși o rațiune (ce nu poate fi făcută publică de politicieni): scoate din sfera penală câteva zeci de mii de minori minoritari, ceea ce este pozitiv nu numai pentru familiile acestora, ci și pentru societate (care pierdea timp, bani și nervi ca să ancheteze cazuri de viol in care nu existau nici constrângere, nici violențe, nici daune psihice, nici consecințe teribile pentru comunități). In fapt, de prea multe ori, ‘violurile’ săvârșite de adolescenți (15-21 ani) asupra unor verișoare/vecine/colege (14-18 ani), devenite ‘sistematice’ (adică in cadrul unui concubinaj ascuns) se soldau cu sarcini nu tocmai dorite și părinți despărțiți de sancțiunea privativă de libertate aplicată tatălui (deși nu existau multe plângeri, altele decât din partea familiei fetei care altfel ar fi acceptat ca aceasta să fie ‘cumpărată’ de familia băiatului). Vă sună sinistru? păi asta-i cultura și ciclul lor biologic (sună sinistru, implacabil și..rasist? păi nu-mi pasă :) ). Nu văd de ce mi-aș dori ca acești băieți să zacă in pușcărie in loc să se responsabilizeze asumându-și fizic rolul de tată intr-o gospodărie. Poate că statul ar trebui să-i premieze, nu să-i bage aiurea la bulău…Că dacă nu ei, apăi cine să repare dezastrul demografic al României? Domnu Ghețău?
@euNuke
Iaca, nu sunt singurul „nebun” care gandeste asa.
Ai grija, ca o sa te certe „baraka”! :)
1. Minciuna: Dacă minorul de 17 se culcă cu minorul de 12 va fi viol dacă va fi constrângere. Și n-are legătură cu diferența de 5 ani, poate să se culce și cu unul de 8 ani. Ori de câte ori va fi constrângere sau imposibilitatea creată ori exploatată de a se apăra ori de a-și exprima voința va fi viol. Dacă nu – nu. De altfel, asta s-a și reproșat în campania din “Libertatea”: că judecătorul considera că minorul de 10 ani are posibilitatea de a-și exprima voința, deci n-a fost viol, ci act sexual cu un minor. Acuma nu va putea fi decât sau viol, sau nimic. Mi-e greu să cred că judecătorul va alege nimic.
Diferența de vârstă nu e o prostie: acei trei ani se raportau la 15-le inițial – deci minorii între ei.
Dacă nu vă place “Romeo și Julieta”, rebotezați-o “Sonny&Cher” :D
2. Eroarea: Dacă faci sex cu un minor, ești major și diferența dintre voi e de cel mult 5 ani (ceea ce mi se pare mult, în paranteză fie spus) în principiu chiar nu e viol. Pentru viol trebuie constrângerea și etcetera. Mesajul vrea să spună, dimpotrivă, că dacă ai cu mai mult de 5 ani decât minorul sub 16 ani, sexul cu el e viol pur și simplu. Ca să nu mai vină judecătorul să spună că e act sexual cu un minor – slavă “Libertății” pentru asta.
Campania nu se spune că “violul nu se pedepsește dacă diferența de vârstă e mică”, campania spune că, la un minor prea minor și la o diferență de vârstă prea diferență, e viol și gata.
3. Prima inepție: Repet: exact asta vi s-a reproșat vouă, judecătorilor, în “Libertatea”: că aveți tupeul să considerați că minorul de 12 ani “și-a dat acordul”. Parlamentul v-a scăpat de-o grijă, că presupun că nu o să mai aveți de-acum tupeul ăsta și o să mergeți pe viol. Sau o să îi achitați
4. A doua inepție e preferata mea. Să începi prin a-i plânge de milă “violatorului” și să sfârșești ștergându-te la nas cu batista victimei – asta da schemă! :)) Nu mai spun de logică în sine: da’ de ce la optișpe ani fără o zi să fie nu știu cum iar la optișpe și o secundă să fie fix pe dos? Filosofică întrebare, într-adevăr…
Totuși nu rezultă de niciunde interpretarea că doar violul e singura infracțiune și că doar prin asta se definește. Poate nu ar strica ca judecătorii să fie un pic mai atenți. ba chiar un pic mai pregătiți. Și abia apoi să scrie articole.
Postarea este despre un anunț, nu despre o lege. Acum, că știu că vreți articol științific unde să indic articolul și alineatul care nu sunt in regulă, mă bucur că răspuns dorinței dvs înainte să o formulați. Deci: https://vedemjust.ro/modificari-cp-cpp-ii/
Exact despre anunț. Anunțul nu spune deloc ce ziceți dumneavoastră că ar spune. Ca să facem o paralelă, e ca și când ați considera că nu se pedepsește depășirea vitezei regulamentare cu 40km/g dacă cineva ar anunța că se pedepsește cu reținerea carnetului depășirea cu cel puțin 40km/h.
E absolut normal și necesar să discutăm în spațiul public despre orice posibilă problemă, dar e la fel de necesar și să o facem cu o minimă urmă de profesionalism și bună credință.
Da, nu+mi mai place de foarte mult timp Danilet, dar acest avertisment este cel mai imbecil imaginat vreodata si , realmemnte, este o invitatie la viol!
O aberatie grosolana prin inexactitate si confuzia pe care o genereaza, opera a unor intelecte insuficient dezvoltate!