Pentru a doua oară în acest an, Federaţia rusă a adunat aproape 100.000 de militari la graniţa cu Ucraina. Posibilitatea unui atac asupra Ucrainei este astăzi estimată a fi mult mai ridicată decât a fost până în prezent, de la momentul în care Ucraina şi-a declarat independenţa.
Este motivul pentru care, pentru prima oară de la începutul mandatului administraţiei Biden, SUA se consultă foarte serios cu aliaţii din cadrul NATO. Putin a observat foarte bine diviziunile din interiorul Alianţei, poziţia aproape întotdeauna divergentă a Turciei, precum şi felul în care s-a făcut retragerea din Afganistan. Imaginea NATO nu mai este, cel puţin la nivel mediatic, a unei alianţe care îşi poate îndeplini scopurile, iar unitatea NATO este abil testată în cazul Ucrainei, aşa cum s-a întâmplat şi în cazul provocărilor de la graniţa Poloniei cu Belarus.
Este foarte dificil a face o predicţie dacă un asemenea atac asupra Ucrainei va avea loc dar un fapt este cert: Moscova se pregăteşte de atac, iar luna ianuarie pare cea mai potrivită – terenul îngheţat permite avansul mai rapid al tancurilor.
Putin are ca obiectiv să îi determine pe aliaţii occidentali să nu mai ofere sprijin Ucrainei, iar Ucraina să renunţe la integrarea euro-atlantică. Dacă până acum Putin se rezuma să considere apartenenţa Ucrainei la NATO drept o ameninţare de securitate inacceptabilă, în prezent simpla prezenţă a armamentului sau a militarilor din state NATO este considerată a fi un casus belli
Pentru Putin, Ucraina reprezintă un aspect emoţional foarte puternic. În viziunea sa, nu există o naţiune ucraineană, iar liderii succesivi de la Kiev au dovedit sentimente anti-ruse atât de puternice încât nimic nu pare a nu justifica o acţiune în forţă pentru a aduce la putere un regim mai apropiat de Federaţia rusă. În plus, lui Putin îi este teamă că o Ucraină democratică şi prosperă care ar putea fi un exemplu de urmat şi pentru Federaţia rusă, ceea ce ar însemna sfârşitul dominaţiei sale.
Întrebarea majoră a momentului este dacă statele occdentale au la dispoziţie instrumente eficiente pentru a dezescalada un astfel de conflict. Convorbirea telefonică Biden – Putin din 7 decembrie nu a ajuns la nicio concluzie: există instrumente pe care Federaţia rusă nu le doreşte a fi puse în aplicare dar deocamdată nu a anunţat vreo retragere a trupelor sale staţionate la graniţa cu Ucraina.
Cea mai importantă sancţiune la adresa Federaţiei ruse ar fi fără la îndoială sistarea gazoductului NordStream 2, mai ales că la Berlin Verzii care au fost întotdeauna împotriva acestui proiect se află în noua coaliţie de guvernare. Administraţia de la Washington poate acum convinge mai eficient Germania să renunţe la acest proiect din punct de vedere politic dar, din punct de vedere tehnic, construcţia gazoductului este foarte avansată. Un alt instrument foarte eficient ar fi recunoaşterea oficială din partea NATO a faptului că un obiectiv important este înzestrarea forţelor armate ucrainene în aşa fel încât să poată face faţă oricând unei agresiuni din partea Federaţiei ruse. Această recunoaştere poate fi făcută acum şi reiterată prin noul Concept Strategic care va fi adoptat în 2022.
O altă posibilitate de a interveni eficient în vederea dezescaladării situaţiei ar fi ca SUA să anunţe că doreşte să participe la punerea în aplicare a Acordurilor de la Minsk, împreună cu Franţa şi Germania. SUA a semnat recent la Washington un Parteneriat Strategic cu Ucraina dar se pare că existenţa acestuia nu este un instrument puternic de disuasiune pentru Federaţia rusă. Pe baza acestui parteneriat, SUA ar putea să îşi coordoneze perfect poziţia cu Ucraina în sensul de a aplica Acordurile de la Minsk doar simultan cu îndeplinirea de către Federaţia rusă a obligaţiilor aumate: încetarea focului în Donbas, retragerea totală a trupelor şi a armamentului, etc. Un statut special pentru Donbas, parte a Acordurilor de la Minsk, este considerat un aspect esenţial de către Federaţia rusă, iar absenţa unui asemenea statut este considerată casus belli. SUA, împreună cu Ucraina, ar putea cere ca acest statut special să fie acordat doar ulterior organizârii unor alegeri libere în Donbas şi numai potrivit legislaţiei ucrainene în vigoare. Federaţia rusă insistă ca Ucraina să nu preia controlul frontierei dar SUA, împreună cu Ucraina, ar putea cere prezenţa unei forţe multinaţionale de menţinere a păcii la frontieră. Cu alte cuvinte, resetarea Acordurilor de la Minsk prin intervenţia SUA ar face ca Moscova să nu mai aibă intenţii atât de agresive faţă de Ucraina.
Există şi un alt punct de vedere: SUA ar trebui să insiste pe lângă Ucraina pentru aplicarea întocmai a Acordurilor de la Minsk, alternativa fiind conflictul armat. Această perspectivă este bazată pe ipoteza că Putin nu mai are deloc răbdare în relaţia cu Ucraina şi consideră conflictul armat drept unica soluţie în acest moment. O asemenea ipoteză nu trebuie deloc neglijată dar trebuie analizat foarte atent care este obiectivul strategic mai important pentru Federaţia rusă: autonomie pentru Donbas sau înlăturarea oricărei dependenţe a Crimeei de o parte a Ucrainei (obiectiv care poate fi realizat doar printr-o intervenţie militară).
Sancţiunile asupra Federaţiei ruse adoptate după anexarea Crimeii s-au dovedit a fi eficiente dar există şi alte posibile sancţiuni care ar determina dezescaladarea conflictului, cum ar fi sancţiuni împotriva cercului intim al lui Vladimir Putin care continuă să se bucure de privilegiile oferite de sistemul bancar occidental.
Sunt oare puţine aceste instrumente pe care le au la dispoziţie aliaţii occidentali? Depinde cât de mult se doreşte apărarea teritoriului Ucrainei. În prezent, conştiinţa faptului că Ucraina ca stat independent este vitală pentru ca Federaţia rusă să nu capete supremaţia totală la Marea Neagră este destul de larg răspândită. Administraţia Biden a dorit un reset mai pragmatic, bazat pe relaţii comerciale, în relaţia cu Federaţia rusă dar acest obiectiv s-a dovedit a fi imposibil de atins: atacurile cibernetice ale Moscovei asupra intereselor americane nu au încetat, ci dimpotrivă, s-au intensificat.
Din punct de vedere militar, este pregătită Federaţia rusă pentru o ofensivă de amploare? Federaţia rusă dispune de 900.000 de militari, în timp ce Ucraina de 209.000 – raportul este de mai mult de 1:4. Federaţia rusă mai are un avantaj foarte concret: prezenţa para-militarilor ruşi în Donbas, forţe care cunosc foarte bine situaţia de pe teren şi pot conlucra foarte eficient cu militarii ruşi. Desigur, Ucraina a făcut progrese remarcabile în ceea ce priveşte înzestrarea armatei din 2014 în prezent dar nu suficient. Ucraina posedă astăzi rachete anti-tanc dar raportul tancurilor este de 3:1 în favoarea Federaţiei ruse. Ucraina are cea mai mare parte a infrastructurii militare în vestul ţării, parte a moştenirii sovietice (necesitatea de a avea o prezenţă militară masivă la graniţele URSS), ceea ce reprezintă desigur un dezavantaj într-un eventual conflict cu Federaţia rusă.
Moscova nu ar prefera un război de lungâ durată, ci unul scurt, o incursiune în Donbas de exemplu, un blitzkrieg care să destabilize Ucraina – acesta ar fi semnalul că de fapt promisiunile NATO nu au nicio valoare. Consecinţa unei acţiuni militare în Ucraina ar fi limitarea opţiunilor de politică externă, aşa cum statele din pactul de la Varşovia nu aveau prea multe opţiuni pentru a se distanţa faţă de URSS. Ucraina post-conflict ar fi în poziţia Finlandei din timpul Războului Rece: o neutralitate nedorită dar necesară. Ucraina nu poate însă supravieţui pe termen lung în scenariul neutralităţii, deoarece lipsesc atuurile Finlandei: putere militară şi consens trans-partinic în materie de securitate.
Cunoaştem în prezent faptul că anexarea Crimeii a fost o decizie rapidă, luată pe baza unor informaţii eronate potrivit cărora ar fi existat o implicare militară masivă în favoarea Ucrainei din partea aliaţilor occidentali. Momentul de faţă este destul de asemănător: Moscova a început să creadă în propria ei propagandă potrivit căreia Ucraina ar avea un sprijin militar important extern pe care se bazează. Existenţa acestei propagande, combinată cu credinţa lui Vladimir Putin că aceasta ar corespunde adevărului, face ca orice mişcare ultrerioarâ a Kremlinului în privinţa Ucrainei să fie bazată pe elemente iraţionale şi prin urmare imprevizibilă.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Singura solutie, recunoasterea anectarii peninsulei Crimea pe care Ucraina n-o va mai primi in veci vecilor inapoi si in provincile rebele in est sa fie facut un referendum, ori la Rusia ori raman in continuare la Ucraina in schimbul, primul pas aderarea Ucrainei la NATO si ulterior la UE.
Ar fi un deal prin care toate partile ar iesi castigate si situatia s-ar detensiona, Europa neavand nevoie de nici un conflict cu Rusia iar gazoductul Nordstream este gata, mai lipsesc niste hartoage pt punerea sa in functiune.
Totodata ar trebui renegociate contractele cu livrarile de gaz catre UE, fara gazul rusesc deocamdata Europa fiind ” in aer”, fluturarea sanctiunilor il doare pe Putin fix undeva si nu face altceva decat sa-l impinga si mai mult in bratele chinezilor. Rusia trebuie legata economic de Europa altfel conflictele nu se vor termina deocamdata Putin avand carti mai bune, Europa si NATO nu vor misca un deget chiar daca Putin ataca Ucraina insa nu va marsalui pana la Kiew, se va opri la marginea zonelor revendicate, rezultatul, un macel pe care probabil pana acum Europa nu l-a mai vazut de dupa 1945 incoace.
Germania are o conducere noua, cancelarul neavand nici o experienta precum Merkel in politica externa iar ministreasa verzilor de la externe, sa-mi fie cu iertare, o persoana care nu are nici o legatura cu politica globala cu toate ca a „fost mosita” de niste „barbati albi si batrani” sa ajunga aici.
Ar fi pt toate partile mai bine sa-si puna mintile in cap si sa caute solutii definitive si nu niste compromisuri care nu rezolva situatia.
Problema in sine nu este daca Putin ataca sau nu ataca Ucraina .O poate face oricind doreste .Problema este daca Ucraina va raspunde acestor atacuri la un nivel superior de aparare .Rusia ne arata cum Ucraina reprezinta Rusia si poporul ucrainean este unul vorbitor si de limba rusa .A atangoniza , a pune fata in fata, cele doua popoare ar acutiza intreaga propaganda pro rusa in Ucraina . Nu iti poti ataca decisiv fratii .Asadar , nu cred ca Ucraina va fi atacata .In urma acestei confruntari „de la distanta ” conducta Nord Stream va fi pornita si in acelasi timp va fi preluat si gazul American de catre UE. Germania va fi marele cistigator .
Rusia se joaca precum pisica cu soarecele. Ucrainienii deja sunt uzi.
NATO e ocupata cu olimpiada din China cica nu vor sa participe, la nivel diplomatic. Habar nu aveam ca exista si competitii olimpice intre diplomati. Nici peltica noastra, Annabela, nu merge acolo, mai ales ca-i verde si-i trebuia extrem de mult cu bicicleta.
Confundati (in mod intentionat?) cetatenii Rusiei cu aparatul lui Putin. In realitate, nu mai prea cumpara nimeni gogosii lui Putin umpluti cu aer rece, primejdia NATO, etc…. tot mai multi rusi aspira si ei la valorile democratiei moderne (justitie independenta /statul de drept, presa libera, meritocratie, libertati individuale, samd). In opinea mea, putinistii vor pierde acest razboi psihologic. Nu au sanse.
O cedare a Occidentului in fata amenintarilor si a eventualei agresiuni in Ucraina-este de neconceput,insemnand o decredibilizare a principiilor internationale cu efecte pe lunga durata.Ca „supliment”,dovada ca un regim criminal si despotic face legea in Europa!Nu cred ca Occidentul,Statele Unite vor accepta vreodata un astfel de scenariu, iar daca Putin crede ca -si poate permite orice,se va convinge ca agresiunea in Georgia a declansat semnalul ca ,cu acest individ nu se poate discuta decat de pe pozitii de forta!
” Este foarte dificil a face o predicţie dacă un asemenea atac asupra Ucrainei va avea loc dar un fapt este cert: Moscova se pregăteşte de atac, iar luna ianuarie pare cea mai potrivită – terenul îngheţat permite avansul mai rapid al tancurilor. ”
Nu putem face o predictie asupra unui atac asupra Ucrainei dar sugeram totusi ca acest lucru se va putea intampla in ianuarie.
Foarte interesant !
De un atac concret,fizic asupra Ucrainei se tot vorbeste din luna aprilie. Atunci rusii mobilizasera 120.000 de soldati la granita cu Ucraina. Si atunci lumea politica occidentala intrase in panica ( sau poate nu era vorba de panica ci de altceva ? ) prorocind un atac rusesc.
Au trecut deja vreo 7-8 luni si nu s-a intamplat nimic.
As putea pune un pariu ca Rusia nu va ataca direct ,militar,Ucraina. Nu sunt rusii atat de prosti cum se pare ca vor unii sa creada.
Vor incerca sa schimbe altfel situatia in favoarea lor ( aceea de a tine cat mai departe NATO de granita Rusiei ) folosind alte mijloace? Mai degraba DA !
Va las sa va imaginati singuri care ar fi acele mijloace pentru ca exista cateva.
” În plus, lui Putin îi este teamă că o Ucraină democratică şi prosperă care ar putea fi un exemplu de urmat….”
O Ucraina democratica s-ar parea ca exista si acum.
Zic s-ar parea pentru ca alegeri libere s-a vazut ca au,dar presa si televiziuni libere nu prea,tratarea celorlalte nationalitati conlocuitoare ,inclusiv cea romana lasa de dorit,cleptocratie si coruptie au din plin.
In ceea ce priveste prosperitatea poate ar fi bine de mentionat ca in momentul de fata GDP/per capita al Ucrainei este de doar 2.521 $ in raport cu 10.846 $/per capita cat are Rusia (vezi GDP by country-worldometers.info ) Ucraina fiind pe locul 48 in lume la GDP nominal iar Rusia pe locul 11.
In ceea ce priveste GDP ( PPP ) Rusia e pe locul 6 in lume iar Ucraina pe locul 40 ( vezi List of Country by GDP PPP ).
La o asemenea diferenta ma intreb cati ani i-ar trebui Ucrainei sa devina un exemplu pentru Rusia ,nemaipunand la socoteala ca nici Rusia nu va sta pe loc ?
Sau isi imagineaza cineva ca Ucraina cu metehnele ei ar putea deveni peste noapte vreun tigru al Europei ?
Rusia nu (mai) este in situatia in care ar putea sa inceapa un razboi cu NATO, nu mai exista de mult raportul favorabil de forte Varsovia/NATO. Iar strategii americani STRATFOR au spus ca SUA abia asteapta ca Rusia sau China sa raspunda la o provocare pentru a le neutraliza. Pe de alta parte, indatorarea financiara a SUA nu le va permite sa inceapa un nou razboi. Deci daca nimeni nu vrea si nu poate, nu va fi razboi. Dar este posibil sa se aplice strategia din Crimeea si populatia rusofona din regiunile respective sa ceara cf dreptului international alipirea la patria-mama. Si invazia din Cehoslovacia din 1968 s-a facut la „cererea guvernului cehoslovac”, si in Romania in 1989 armata rosie ar fi venit „sa ajute revolutia” dar Armata Romana s-a opus si ca urmare a fost restructurata (adica redusa la cel mai mic nivel din istorie). Totul depinde de diplomatie si politica si de intelegerile celor mari peste capul celor mici (Ialta, Malta, Minsk etc.). In concluzie, cred ca va fi doar un nou razboi hibrid, fara sa se ajunga la un razboi adevarat.
R-36 pana la un nou Einstein.
PS. Presupun ca toata aceasta discutie alarmista va fi in folosul „complexului militar-industrial” (cum l-a denumit gen. D.E. cand a ajuns presedinte al SUA) care va vinde armament pentru toate categoriile de forte militare in Ucraina si in toate tarile de pe flancul de est al NATO/UE pentru a mari capacitatea de aparare, pentru a redresa economia furnizorului si a mari datoria beneficiarilor. Dar la urma urmei „Si vis pacem parabellum”.
„Cunoaştem în prezent faptul că anexarea Crimeii a fost o decizie rapidă, luată pe baza unor informaţii eronate potrivit cărora ar fi existat o implicare militară masivă în favoarea Ucrainei din partea aliaţilor occidentali. ” – noi nu cunoastem acest lucru , probabil ca este o informatie rezervata exclusiv expertilor si specialistilor – genul aceluia proaspat repauzat care agita eprubeta cu zahar ( mie imi parea dupa structura sare de lamaie din aia grunjoasa de care folosea bunica dar nu sunt specialist) zicand ca au gasit arme de distrugere in masa in Irak.
Pe de alta parte simt cum creste frustrarea , de prin 2015 ne tot prezic expertii invazii rusesti si stau si astept ,nu am avut acnee nici la 16 ani …
Lupta pt stapanirea Crimeei este o constanta istorica, cine detine peninsula Crimeea are controlul Marii Negre: elinii, romanii, genovezii, tatarii, turcii, rusii. Acestia au facut-o cadou fratilor ucrainieni pt a-i cointeresa, dar cand acestia au virat spre adversarii rusilor, acestia au reactionat dur si au luat-o inapoi (conform zicalei ca „Rusia se invecineaza cu cine vrea ea”).
Importanta strategica a Crimeei se aseamana cu a insulei Creta care controla Mediterana de est si a insulei Malta care controla Mediterana de vest (pt care s-au luptat englezi si germanii) sau Cuba care controla America Centrala, (pt care s-au luptat diplomatic URSS si SUA).
Anexarea a fost atat de rapida si de sigura, fara un foc de arma, iar populatia a acceptat (cu exceptia protestelor minoritatii tatarilor, dusmani traditionali ai rusilor) incat e sigur ca totul era pregatit din timp si acoperea toate variantele posibile. Probabil ca trasesera concluzii din interventia ratata din Romania 1989. Este putin probabil ca Rusia sa cedeze a doua oara acest teritoriu strategic iar lupta va fi probabil doar la nivel declarativ. Dar la nevoie ar putea sa fie un pretext de razboi, Rusia fiind sprijinita de CSI iar Ucraina de NATO, insa aceasta ar putea sa insemne prabusirea totala a Rusiei si deschiderea drumului spre marile resurse naturale ale Siberiei (visul lui Napoleon, al lui Hitler, si probabil al UE, SUA, China, Japonia etc.) deci faptele si intentiile fiind cunoscute, este putin probabil sa evolueze in aceasta directie. Poate ca va fi doar un nou razboi hibrid…
Marul discordiei din aceste zile nu este Crimeea, ci pretentia regimului Putin la „drept de veto” in privinta aspiratiei ucrainienilor la valorile euro-atlantice, gen aderare la UE si NATO, dotarea armatei ucrainiene cu echipament NATO, etc.
P.S. Nu este un secret ca Rusia este o superputere militara (cu un arsenal masiv de rakete si avioane militare de ultima generatie, mii de focoase nuke, etc) si in acest context, orice conflict deschis Rusia vs Ucraina ar fi disproportional. Propaganda regimului Putin cu relele intentii ascunse ale membrilor UE si SUA, ie. jecmanirea resurselor Maicii Rusii, subjugarea rusilor, etc, este praf in ochi. Chiar nu o mai cumpara nimeni, cu exceptia unor rusi mai slabi de inger (din vechiile generatii). De asemenea, pe foarte putini rusi ii intereseaza si pozitia geostrategica a Rusiei la Marea Neagra, ei avand deschideri imense la oceanul palnetar. Dpdv geostrategic, Marea Neagra este interesanta pentru tarile riverane care nu au alte deschideri (si cam atat).
Trebuie sa va amintesc despre importanta reala a Zonei extinse a Marii Negre. Face legatura si separa in acelasi timp, trei mari puteri (urmasele altor trei): UE, Rusia si Turcia. Are legatura cu multe fluvii care asigura transportul in interorul continentelor: Dunarea din Coridorul VII european, ca leaga prin canale si Rin cu Marea nordului, prin Rhon cu Marea Mediterana, apoi Nistrul, Bugul, si Marea Azov cu fluviul Don care prin canalul Volga-Don face legatura cu Marea Caspica, Fluviul Ural care merge pana in Muntii Urali si cu fluviile Amu Daria si Sia Daria spre Asia Centrala, iar pe Volga in sus spre raul Moscova si legatura prin canale cu Marea Baltica (legand Flota de vest a Balticii/Atlantic cu Flota de sud a Marii Negre/Mediterana si prin canalele din Carelia spre Marea Laptev deci cu Oceanul Arctic (flota de nord). Prin stramtoarea Bosfor cu Marea Marmara iar prin stramtoarea Dardanele cu Marea Egee deci Mediterana, care permite circulatia spre Oceanul Atlantic si Oceanul Indian. Deci Zona extinsa a Marii Negre este foarte importanta pentru UE, NATO si CSI, iar pentru Rusia este vitala. Nu uitati ca UK a fost de partea romanilor la 1859, la 1862 si la 1878 din interesul de a avea la gurile Dunarii o putere prietena, nu Rusia, pentru a permite navigatia comerciala pe Dunare. Iar controlul Marii Negre ilm au doar cei care stapanesc stramtorile Bosfor si Dardanele si Peninsula Crimeea. Toti ceilalti sunt tolerati sau musafiri.
Ok, cuvinte aranjate in propozitii si fraze.
Deci ataca maine rusii ?A mai trecut o luna si am dormit cu ranita sub cap noapte de noapte , nimic.
Ataca azi?
zicand ca au gasit arme de distrugere in masa in Irak.
erau siguri ca sunt arme din astea pe acolo, deoarece chiar vestul le exportase.. dar Iraq a stiut sa le piteasca.
Se pare ca nu ai auzit de Hans Blix seful Comisiei de Inspectie insarcinat de ONU sa caute in Irak WMD.
Ia uite ce zice el :
In his report to the UN Security Council on 14 February 2003, Blix claimed that „so far, United Nations Monitoring, Verification and Inspection Commission has not found any such weapons [of mass destruction], only a small number of empty chemical munitions.”[6]
In 2004 Blix gave a statement that „there were about 700 inspections, and in no case did we find weapons of mass destruction.”[7]
N-au gasit arme de distrugere in masa ,adica nucleare,nici cei din Comisie nici americanii dupa ce au invadat Irakul.
Ca sa vezi ce bine le-au „ascuns” irakienii daca ar fi sa te credem pe tine !
Ceva stii tu dar e vorba despre un lucru diferit.
Francezii au livrat o fabrica de insecticide agricole Irakului. Acele insecticide puteau fi folosite insa si pe post de arme chimice,ca orice insecticid de altfel.
Subiectul este tratat in cartea ” Citoyens clandestins ” autor find DOA.
Si armele chimice sunt arme de distrugere in masa.
Nuclear, Chimic, Bacteriologic.
Plus (pentru unii) minele anti-personal si munitiile incendiare folosite in scop incendiar (munitiile cu fosfor folosite pentru perdele de fum sunt excluse).
Privind in istorie Kievul este la originea Taratului Rusesc. De aici s-a extins tot mai mult teritorial iar punctele de referinta au fost St. Petersburgul si Moscova. Apoi Stalin a reimpartit teritoriul Rusiei in republici pentru a sustine anexarea de noi teritorii din Asia Centrala, Siberia, nordul Europei. Ceea ce vrea acum V.Putin este sa alipeasca Ucraina la Rusia, cum a fost odata, mai ales ca impactul lingvistic este minim. Pana la urma, cred ca o va face si nu i va pasa de sanctiunile UE ori NATO. In ciuda unor declararii belicoase, NATO va privi de la distanta si USA nu vor interveni cum au facut-o in Irak sau alte tari. Este riscul prea mare!
Nu va fi niciun război. Rusia vrea doar garanţii că NATO nu va avansa spre Est, în particular în Ucraina. Recenta întâlnire Biden-Putin asta a arătat, Putin a dat declaraţii „constructive”, Biden a convocat B9( ţările NATO din Europa Centrală şi de Est), ambii au declarat că vor forma un „grup de lucru” care să analizeze situaţia Ucrainei. Deci, destul de promiţător.
Să nu uităm esenţialul: SUA doreşte ca Rusia să-i fie aliat contra Chinei. Deocamdată doar Ucraina este cea care produce animozităţi întârziind „marea alianţă” SUA-Rusia.
Rusia o sa vrea sa se alieze cu SUA doar cand/daca chinezii vor trece Amurul!
Singura ratiune pt care Putin isi mentine puterea absoluta (desi constitutia nu-i dadea dreptul decat la 2 mandate) este amenintarea iminenta (si inchipuita) exercitata SUA si NATO, el fiind (chipurile) salvatorul Rusiei de la aceasta amenintare.
Bazaconii, imperiul urias care este fala rusului de rand, cand se va prabusi, va fi din interior la fel ca si URSS-ul.
Constitutia ii dadea dreptul la „cel mult doua mandate consecutive”. Le-a facut, a fost prim-ministru in 2008-2012 (cand fostul si viitorul lui prim ministru a fost presedinte) si apoi a avut din nou dreptul la doua mandate consecutive.
Perfect legal (in conditiile in care legea a avut o portita „cu dedicatie”).
(la noi, legea zice „cel mult doua mandate, care pot fi si consecutive”).
Numai ipoteze si nimic concret. Vrem ceva info de la serviciile armatei, de la cele de informatii, nu doar supozitii. La fel de bine as putea si eu sa gasesc solutii, insa nu sunt platit ca Biden pentru asta. Nu ducem lipsa de imaginatie. Marea problema este apropierea Rusiei de spatiul NATO prin ocuparea Ucrainei, pentru ca o invazie dinspre est ar destabiliza total Ucraina. Asadar, o apropiere a Rusiei de frontiera cu UE si NATO si, de asmenea, detinerea controlului in 80% din spatiul M. Negre. In acel moment nimeni n-ar mai putea sa riposteze si s-ar crea un nou Razboi Rece care va fi mai teribil decat o scurta invazie blitz in Donbass.
Serviciile armatei se ocupa de logistica (echipament, alimente, carburanti etc.) iar serviciile secrete (spionajul militar) se ocupa de culegerea si interpretarea informatiilor, care evident sunt secrete si nu se publica, ele „sunt aduse la cunostinta personalului in partile care ii privesc” si nimic mai mult. Cine este in posesia unor informatii secrete risca 175 de ani de inchisoare ca Assange. Nu putem sa gasim solutii, cel mult putem sa imaginam posibile solutii pe baza putinelor informatii care apar in public, de regula ca intoxicare pt opinia publica.
Noi am mai avut front cu Rusia si pe Prut, pe Nistru, pe Don si chiar pe Volga, dar fiecare a ramas la locul sau si si-a vazut de treaba lui. Probabil ca si ucrainienii vor face la fel, eventual cu mici ajustari teritoriale. Oricum nu ii plang pe ucrainieni deoarece toate teritoriile romanesti din est care au fost rapite Romaniei prin intelegeri ruso-germane se afla in stapanirea Ucrainei: nordul Bucovinei, Tinutul Herta, sudul Basarabiei, insulele de le bratul Chilia (principalul brat al Dunarii), Delta mica (gura de varsare a bratului Chilia), Insula Serpilor si toata partea de nord a platformei submarine (de la Delta Dunarii pana la Estuarul Nistrului) si pana la granita maritima cu Rusia) cu toate rezervele uriase de petrol si gaze de acolo.
… o Ucraină democratică şi prosperă … De unde si cum ?
Romania este , dupa 14 ani de la aderare , democratica si prospera ?
Un singur lucru e sigur, datoria externa in crestere exagerata !
Situația este relativ simplă. Dacă nu se pornește Nord Stream 2, Rusia va ataca Ucraina.
În Europa Occidentală (asta însemând în primul rând Germania și apoi Franța… restul contează mai puțin) toată lumea dorește pornirea Nord Stream 2. Acest proiect „privat” (sîc-sîc) este poate cel mai important proiect al lor din ultimii 30 de ani de după unirea vestului cu estul (tot cu acordul Rusiei; chiar dacă se pot specula multe, câinele flămând e mai agresiv nu mai împăciuitor, nu-i așa?).
Fără energie de la ruși, Germania (care și-a oprit centralele nucleare aproape de tot și depinde 50% de gazul rusesc) nu are cum să supraviețuiască sau va supraviețui greu, în termeni economici și umani. În ciuda dansului pe ritm de vals pro-atlantic, Europa continentală este strâns legată de Rusia și de resursele ei (acesta este, cred, și unul din motivele divorțului Brexit). Germania nu respectă pe nimeni așa cum respectă Rusia. Și asta nu de ieri de azi. O admiră dar în același timp îi este frică de ea.
Americanii sunt cei care bagă bățul prin gard cum se spune. Europenii continentali s-ar apropia de Rusia și mai mult. Pentru Europa Occidentală, Europa de Est este doar o anexă, de forță de muncă ieftină și piețe de desfacere fără piedici (e din ce in ce mai clar că avantajele unora sunt mai mari decât ale celorlalti).
În rest vorba aia „ura și la gară”. Europa Occidentală, dacă va fi lăsată de capul ei de către americani (așa cum intenționa Trump și cum le convenea continentalilor) va trăda – pentru a câta oară?- Europa de Est. Un fel de nou pact Molotov–Ribbentrop era deja conturat. Și este încă în desfășurare, după părerea mea.
Să vedem acum cum va juca administrația Biden, care vrea să strice planul tăcut și lin al vânzării Europei de Est. Probabil o cacealmea, dar nu se știe prea bine și clar dacă puterea Americii a slăbit întradevăr sau nu. Dar dacă Rusia își va coordona atacul asupra Ucrainei cu China iar aceasta va ataca Taiwanul în același timp în care Rusia va ataca Ucraina, atunci va fi foarte dificil pentru America (alături de Marea Britanie, Canada, Australia – deci Common Wealth-ul) să țină echilibrul. Pentru că deocamdată doar aceste țări au o poziție clară – permițându-și să aibă o asemenea poziție pentru că, nu-i așa, nu sunt legați de Rusia prea tare. Restul sunt în așteptare sau mimează declarații politice (adică nimic concret). În definitiv ce să facă altceva? Sunt legați într-un fel sau în aștul de Rusia. Europa continentală este foarte slabă militar, deci nu-și poate încorda mușchii nici la ruși și nici la americani.
Dacă ruși atacă Ucraina iar americanii nu se implică direct cu trupe (ceea ce este foarte complicat, extrem de complicat logistic) nimeni altcineva nu se va băga. Dacă China atacă Taiwanul, e și mai clar, după părerea mea, că nimeni nu se va băga. Există și opțiunea apăsării pe butoanele nucleare, ceea ce e mai simplu logistic vorbind, dar sper din toată inima că nimeni nu are așa ceva în gând…
Cu perspectiva inflaționistă la orizont și a unei noi crice economice mondiale (mai ales în Occident) războiul nu va fi susținut de poporul american. În concluzie eu cred că dacă ruși și chinezi vor să acționeze vor acționa, pentru că din punctul lor de vedere acum este momentul potrivit.
România? România așteaptă banii europeni să fie bine, să nu fie rău și pentru neamurile aleșilor noștri. Zero, ca de cele mai multe ori în istorie. Vom avea și acum noroc? USL-ul crede că da și-și freacă mâinile de fericire sperând că nimic nu se poate întâmpla. Vom vedea.
Military wise nu cred ca e un moment potrivit ptr.un atac rusesc. Nici acum si nici in ianuarie, indiferent cat de inghetat e solul si propice ptr.inaintarea tancurilor.
Acum toata lumea e cu ochii pe „situatie”, toata lumea pregateste raspunsuri (de toate naturile), face calcule si se gandeste cum sa procedeze in caz de atac. Factorul surpriza lipseste cu desavarsire. In Crimeea, Georgia si Donbas a existat si a folosit operatiunilor.
Pe de alta parte, ptr.Rusia factorul timp preseaza. Strategic, cu cat intarzie clarificarea in interesul sau cu atat UKR va reusi sa se inarmeze mai mult, sa se pregateasca mai serios, sa faca mai dificila o rezolvare pe placul RU facand pasi spre NATO.
Dar e posibil ca permanentizarea unei astfel de concentrari de trupe sa descurajeze NATO in deschiderea unei proceduri de aderare.
RU a inteles ca trebuie sa faca, totusi, ceva. Altfel risca sa piarda partida. Problema e cum va proceda.
Ecuatie cu multe necunoscute. Dar sa nu ne „ingrijoaram”. RU are suficienti oameni priceputi la astfel de chestiuni, mare pasiune ptr.sah, experienta vasta.
US e intr-o pozitie inconfortabila. Orice angajare in UKR va elibera CHN de presiune. US isi poate permite asa ceva?!?
In legatura cu faptul ca se afirm ca rusia se invecineaza cu cine vrea ea.Daca aceasta afirmatie li se pare unora realista le popun rusilor ( lui Putin) sa se invecineze cu franta( trebuie intai sa ocupe polonia si germania),cu Pakistanul ( trebuie sa ocupe afganistanul),cu canada ( trebuie intai sa ocupe alaska care apartine sua),cu vietmamul ( trebuie intai sa ocupe china adicca un fleac dr tara).,Nu stiu ( inca) daca armata rusa va invada ucraina dar stiu ca daca reactia sua,ue,nato va fi slaba si neconvingatoare vor fi tari care se vor gandi foarte serios daca prezenta lor in nato si ue se mai justifica sau trebuie sa caute alte aliante ,alte acorduri sau sa incerce sa se doteze cu arme nucleare si rachete intercontinentale si hpersonice.O alianta cu rusia nu intra in discutie.Ocuparea taivanului ar putea pune serios in discutie transpunerea puterii economice a jaoniei si coreei de sud in domeniul miliar si formarea unei puternice aliante asiatice antichineze.Ca urmare marea victorie rusa si chineza ar putea pune cele 2 tari intrvo situatie mult,mult mai periculoasa decat in prezent.Asta evopinia mea.
Nu afirma nimeni ca Rusia se invecineaza cu cine vrea ea (nici macar rusii), daca ati observat ca este citat intre ghilimele deoarece asa spunea un banc din seria Radio Erevan, care a circulat si in Romania. Dar din pacate expresia s-a cam potrivit in cazul Crimeea, iar Romania care scapase de vecinatatea Rusiei, are din nou granita (maritima) cu aceasta.
Se duc toți după fenta. Putin nu va ataca acum și acolo Ucraina. E un clasic în strategie, fluturi ofensiva în punctul A și ataci în punctul B. În plus, atacind acum acolo unde are masate trupele ar lipsi elementul surpriza. O asemenea eroare nu va face.
În locul SUA și NATO m-aș uita la alte puncte pe harta… Tarile baltice, etc. Și următoarea lovitura nu e musai sa fie clasica militara cu tancuri tunuri și infanterie.
Da noah… Cind nivelul de competenta NATO e nivel Mircea Geoana, Michaela dragostea mea….
De ce ar ataca Ucraina? Putin si-a flexat muschii, ceea ce il ajuta sa ridice moralul natiei si sa calmeze ideile centrifuge de la Kiev. Biden e fericit, va avea si el cu ce se lauda pe acasa dupa scaderile masive de popularitate din ultimele luni (va omite convenabil sa mentioneze ca i-a garantat lui Putin amanarea pe termen nedefinit a aderarii Ucrainei la Nato) si va putea arata la summitul de pace ce peacemaker grozav este. Zelensky e usurat si el ca nu avea chef de fapt sa treaca prin nebunia diplomatica a unei aderari la NATO, iar dupa ce se calmeaza treaba se va putea lauda ce abil a jucat pe scena internationala (poate va mai concedia vreu procuror doi prea curiosi ce mai face Hunter Biden) sau macar va negocia un ajutor financiar care sa ajute Ucraina sa treaca mai uspr peste trauma suferita. Germania e fericita si ea ca a putut demonstra tuturor ca povestile cu dependenta de gazul rusesc nu sunt adevarate, uite ce tarie a afisat pe subiect. NATO e fericit si el, motive noi de inarmare. China tace intelept, nu vrea sa ii strice lui Biden momentul. Nenumarati „experti” si „analisti” sunt fericiti ca pot sa ne demonstreze din nou ce nivel avansat de competenta si intelegere a problemelor au (dupa ce se lamureste treaba vor mai trage o runda de articole si emisiuni sa ne explice de ce era normal sa se intample altfel decat au zis ei). Mass media e in delir, stirile cu Covid, Trump si Global warming nu mai au asa trecere, asa ca pot speria audienta cu kestii noi. Undeva in spate, niste ONG-uri ecologiste anti-nucleare pregatesc ultima transa de facturi, de trimis cand se da drumul la NS2, iar Merkel se odihneste inainte de a reveni ca mare campioana a luptei impotriva incalzirii globale (VP la Rosneft sau la Gazprom?). Ce mai, o poveste fericita oricum ai privi-o :)
Excelent comentariu !
Laconic si acoperind toate unghiurile.
Când am mai susținut că Ursul va ajunge la Stambul; atingând obiectivul trasat de Piotr the Great dupa 300 de ani, însă pe care îl vor depăși, apropiindu-se de Ierushalaim precum Werhmachtul de Moscova-fără să intre în Oraș- am fost spamat sau combătut….No, nu-i mare bai..!!!!
Totuși, susțin că ne-au lipsit politicienii cu viziune național-patriotică în 1991, când Druc Mircea îi spunea Bunicuței: Hai să ne unim Țara; acum, când Ursul e căzut la pământ este momentul ! ! Vorbea unor urechi kaghebiste surde !
Nu uit că românii și-au desăvârșit statul național atunci când Imperiul țarilor era înfrânt în război(1856 Crimeea, 1918 RM1) sau aveau o victorie ala Pirus(1878 Balcani) si am suferit mult cănd Ursul călărea rânjind planșa de surf a Istoriei Europei (1812-1815 Rusia vs Franta napoleonică; 1835-1840 iar Balcanii).
Noi am fost prinși cu izmenele în vine mai toată istoria și numai Dumnezeu ne-a dat un brânci să mergem înainte atunci când trebuia; este mâna Domnului că avem o Țară acum.Dacă te uiți pe billboardul istoric câte neamuri au trecut peste noi, e imposibil să înțelegi rațional how we ve made it through.
Intorcându-mă mai aproape, cred că una din greșelile noastre gratuite- deși foarte foarte probabil comandate de liqeour-ici- a fost latratul Chelului la un Urs care stătea atunci în peștera lui,semiadormit.
Vreme în care, Cioara Neagră se pupa pe gură cu Ursul pentru gaze și petrol, prin d*alde Schroder & Son de la rosgaz/rosneft. Ăștia fac la fel și acum, noi alegându-ne cu o labă cu gheare mari peste gură; călcați pe bătaturi in Dobrogea căci n-au altă trecere spre Stambul și Ierushalaim. Adică si feoutați și cu banii luați. Să nu fie !
Daca dam deoparte prima fraza care nu are nicio noima ,niciun suport consistent ci e doar o insiruire de idei ,sa le zicem bland,ciudate, fraza care chiar ar trebui spamata sau combatuta ( ceea ce fac eu acum ),restul ar contine niste samburi de adevar !
Din ultima fraza ,iarasi eliptica,reluand o parte din prima si anume chestia cu Stambulul si Ierushalaim ,n-am inteles prea bine cine e Cioara Neagra,e cumva vreo aluzie la trecutul nazist al Germaniei ?
Puteti explica mai pe larg ?
WW 1 a avut principalul teatru Europa cu focare in Asia și Africa . Actori principali Franța și Imperiul Britanic în Antantă, Germania in cadrul Puterilor centrale ( Austro -Ungaria s-a comportat militar lamentabil iar Imperiul Otoman nu a reușit să provoace revolta musulmanilor din coloniile Antantei). WW2 a avut deja două scene cu ponderi semnificative Europa cu actorii principali Germania și URSS, cu contribuții semnificative ale Imperiului Britanic și a USA, și alți actori minori. Extremul Orient cu Oceanul Pacific cu actorii principali USA și Imperiul Japonez, actori semnificativi China, Imperiul Britanic și alți actori minori. WW3 va avea ca scenă principală Oceanul Pacific și extremul Orient iar ca actori principali China și USA.
Alții zic că scena principală a WW3 va fi fostul Imperiu Bizantin, la maxima extindere istorică….cu lovituri nuke în toată lumea, dar mai ales în Europa, America de Nord și Rusia. Să trăim și să vedem !