marți, octombrie 19, 2021

Virusul şi vaccinul care ne-au smintit

România a pierdut lupta cu pandemia de covid-19. La un an şi jumătate de la începutul pandemiei, unele ţări au câştigat această bătălie, altele au pierdut-o. Ţările care au câştigat-o au făcut-o cu sacrificii uriaşe: pierderi de vieţi omeneşti, perioade lungi de izolare pentru o largă majoritate a populaţiei, testare pe scară largă, o campanie de vaccinare de succes şi în cele din urmă instituirea de restricţii pentru cei nevaccinaţi.

România a început această bătălie impunând măsuri ca şi majoritatea statelor europene, cu mici diferenţe (cum ar fi testare mai redusă decât media europeană). La ieşirea din izolare, după 15 mai 2020, situaţia a început să difere faţă de cea din Europa. Mai întâi s-a renunţat la internarea obligatorie a celor bolnavi. Această măsură a indus un fals sentiment de libertate totală la nivel individual: tot mai multe persoane au refuzat să se interneze, mulţi au cerut să nu mai stea în spital. Sentimentul fals că se poate dobândi necondiţionat libertatea şi că orice este posibil a stat la baza prelungirii celui dintâi val în timpul verii.

În toamna anului 2020 s-a produs decuplarea radicală a României faţă de statele occidentale: în timp ce acestea au intrat rând pe rând în al doilea lockdown, cu măsuri chiar mai stricte decât în primul val, România a preferat să aştepte inutil ca situaţia să revină la normal. Aşteptarea a fost zadarnică, al doilea val a depăşit orice previziuni. Pandemia a început să fie dublată de infodemie, mult mai gravă decât pandemia însăşi: a început contestarea măsurilor medicale pe baza unor informaţii false, a unor teorii ale conspiraţiei şi a unor campanii de dezinformare realizate în mod profesionist.

În primele zile ale anului 2021, distribuţia vaccinurilor la nivel european a adus o rază de speranţă, exprimată prin ideea că vaccin este antidotul pandemiei. România era însă avansată din păcate pe drumul decuplării de statele occidentale: pe măsură ce vaccinurile au început să fie administrate, a început o campanie agresivă anti-vaccinistă. O campanie de vaccinare desfăşurată defectuos din punct de vedere al comunicării publice a făcut ca vocea celor care se împotriveau să capete o rezonanţă foarte largă. Infodemia a ajuns la apogeu, fiind distribuite în spaţiul public cele mai stranii teorii despre presupuse efecte adverse ale vaccinurilor.

A fost momentul la care decuplarea României de la modul cum a fost rezolvată pandemia în ţările care au reuşit să revină la normal s-a produs iremediabil. S-a ajuns la mai puţin de 30% populaţie vaccinată, ceea ce a coincis cu declanşarea celui de-al patrulea val al pandemiei. Infodemia şi-a produs efectul pe deplin, reticenţa la vaccin este astăzi generalizată iar scenariile conspiraţioniste circulă liber – nici măcar nu mai sunt contrazise în mod public. România a pierdut definitiv această bătălie. Pandemia va continua ani buni de acum înainte în România, în timp ce în alte ţări supunerea la restricţii mai mari a dat roade, respectiv redobândirea unui stil de viaţă mai apropiat de cel care exista înainte de pandemie.

Este un eşec tragic de care toţi, fără excepţie, ne facem vinovaţi. Nu am realizat că România este marcată de o lipsă enormă de educaţie sanitară, că sărăcia alimentează infodemia şi teoriile conspiraţiei, că nu ne putem salva individual (prin respectarea măsurilor sanitare şi prin vaccinare), ci doar printr-un efort colectiv. Am acţionat după cum am crezut, în numele libertăţii maxime pe care am proclamat-o ca valoare fundamentalâ. Nu am avut grijă de cei vulnerabili, dimpotrivă, nu i-am ajutat să se vaccineze, nu le-am spus mai nimic despre riscurile la care se expun dacă nu se vaccinează, ne-am grăbit să ne vaccinăm înaintea lor (cei care s-au vaccinat). I-am abandonat deopotrivă pe cei bătrâni şi nu am avut un dialog cu cei tineri pentru ca boala să lovească exact în acele categorii vulnerabile pe care le-am abandonat pur şi simplu în mâinile destinului. O naţiune matură ar trebui să se ruşineze de un asemenea comportament. Atunci când ţările occidentale începeau vaccinarea persoanelor din cămine de bătrîni, din azile sau din spitale, am preferat să ironizăm acest mod de a acţiona. Mulţi dintre cei vulnerabili abandonaţi într-un mod atât de josnic nu se mai găsesc astăzi printre noi. Nu cumva suntem cu toţii vinovaţi pentru aceastâ situaţie, unii datorită propagării unor informaţii false, ceilalţi deoarece nu am luat atitudine publică pentru ca cei vulnerabili să nu fie expuşi atâta vreme cât puteau fi salvaţi?

Ne place să ne afirmăm identitatea creştină dar abandonul persoanelor vulnerabile în faţa pandemiei, toleranţa faţă de avort, lipsa de empatie faţă de cei din jur, nevoia de libertate fără limite nu ne fac deloc cinste. Nu ştim ce înseamnă demnitatea umană decât în mod abstract, iar atunci când naţiuni mai secularizate practică demnitatea umană şi solidaritatea uităm să luăm aminte. Putem avea un schimb convenabil: să oferim puterea de exemplu a credinţei şi să primim în schimb instruire în materie de solidaritate şi demnitate umană.

În luna iulie a acestui an, Bernard – Henri Lévy publica un articol intitulat “Acest vaccin care ne înnebuneşte” (în continuarea cărţii sale cu titlul “Acest virus care ne înnebuneşte” apărută în 2020). Autorul constata că toată această campanie de dezinformare referitoare la vaccin nu este din păcate, ceva cu totul nou în istorie. În Grecia antică nu se înţelegea de ce remediul la o boală poate fi fabricat din aceeaşi substanţă ca şi cea care a dus la îmbolnăvire: Socrate înţelegea altceva prin pharmakon decât sofiştii. Mai târziu, inventatorul primul vaccin, Edward Jenner, era acuzat că prin metoda lui propagă cangrena şi sifilisul. Louis Pasteur, după ce a inventat vaccinul împotriva turbării, a fost acuzat de atentat la morală. Lepra, ciuma, holera au fost eradicate în ciuda opoziţiei faţă de remediile oferite de ştiinţă. Nu trebuie prin urmare să ne mirăm de eşecul campaniei împotriva vaccinului covid-19. Istoria se repetă. Niciodată însă un vaccin nu a fost mai de succes, în sensul distribuirii sale rapide în lume şi al efectelor pozitive. Niciodată lumea medicală nu s-a mobilizat atât de puternic în a găsi soluţii pentru compoziţia vaccinurilor folosite în prezent. Totodată, niciodată nu a existat în istorie o campanie mai bine articulată de dezinformare, cu efecte devastatoare. Din aceste motive, covid-19 a dezvăluit adevărata natură a societăţilor în care trăim: rezistente la dezinformare şi solidare, ori marcate de un individualism dus la extrem care pune în pericol sănătatea celor din jur. A fost un test pe care România l-a pierdut sau mai exact pe care niciodată nu şi-a pus cu adevărat problema să-l câştige.

Acesta este contextul în care au murit în ultima vreme mulţi dintre semenii noştri, răpuşi de covid-19. Putea fi evitat acest deznodământ tragic? În primul val al pandemiei, şansele erau foarte mari: regulile sanitare erau respectate, infodemia nu atinsese cote alarmante, iar propagarea virusului era încetinită. În al doilea val, şansele de supravieţuire ale celor vulnerabili, expuşi masiv la boală dar şi la infodemie, au devenit mai mici. După apariţia vaccinului şi a campaniei agresive anti-vacciniste, aceste şanse au scăzut dramatic. Odată cu intrarea în valul patru, şansa ca o persoană nevaccinată să nu contacteze boala a devenit infimă. Refuzul de a se vaccina nu a mai fost o opţiune strict individuală, influenţată exclusiv de starea de sănătate, ci una care a luat în calcul mai mulţi factori care ţin de mediul cu care fiecare persoană a interacţionat. România a pierdut bătălia cu pandemia şi din această cauză au pierdut-o şi câteva mii de persoane a căror singură vină a fost aceea de a fi fost la locul nepotrivit în momentul nepotrivit. Infodemia a acţionat în tandem cu pandemia. Eficienţă maximă, garantată.

Într-adevăr, apariţia virusului şi mai cu seamă a antidotului (vaccinul) ne-a smintit, deopotrivă pe adepţii vaccinării şi pe anti-vaccinişti. Am ieşit din rânduiala creştină, târându-i după noi pe cei vulnerabili care la rândul lor s-au simţit debusolaţi. Este vina noastră, a tuturor. Ne-am aruncat într-un carusel nebun, speriaţi de boală sau de vaccin, însuşindu-ne poziţiile altora fără a le verifica, neavând curajul propriei poziţii.

Pentru cei care sunt tulburaţi de faptul că această cumplită boală nu cruţă pe nimeni, indiferent de virtuţi, este bine să ne aducem aminte cum s-a poziţionat Sfantul Anastasie Sinaitul în timpul epidemiei de ciumă a lui Iustinan. Acesta afirma că bolile atacă persoanele nu în funcţie de calitatea lor morală sau duhovnicească, ci de constituţia lor corporală. Boala sau menţinerea sănătăţii nu sunt rezultatul unei intervenţii directe a lui Dumnezeu, în chip de pedeapsă, ci depind de condiţiile de viaţă ale fiecăruia. Dumnezeu nu este răspunzător faţă de relele care se abat asupa omului. Jean – Claude Larchet, în lucrarea “Mic ghis teologic şi duhovnicesc pentru vreme de pandemie”, ne arată foarte clar că teologia şi medicina au conlucrat armonios de-a lungul istoriei, iar încercarea de a institui o opoziţie între cele două nu a reuşit niciodatâ. Cei cu adevărat credincioşi ascultă deopotrivă de sfaturile medicului şi ale preotului.

Am fost martor în ultima vreme la prea multe astfel de despărţiri nemeritate din cauza covid-19. Cum pandemia nu s-a încheiat, dimpotrivă, cel de-al patrulea val a început mai virulent, am putea să salvăm vieţile celor dragi care merită să trăiască. Cu condiţia să ne revenim din sminteală.

Distribuie acest articol

80 COMENTARII

  1. Chestia asta cum ca „toti suntem vinovati ” o aud de decenii… Adica meritam cu totii sa fim pedepsiti !?
    Pai asa cum indreptam lucrurile, cum iesim din marasm ?
    Asteptam altceva de la Dl.Profesor …

  2. O buna si corecta analiza intre ce au facut alte tari si ce nu s-a facut la noi. Totul se datoreaza guvernelor si clasei politice corupte, saraciei, o educatie, invatamant, cercetare, educatie crestina toate schioape si reduse la minimum de existenta. Dezinteres total fata de ce insemna coeziune si empatie sociala. Suntem acolo unde ne-a condus clasa politica in 30 de ani, interesata de propriile afaceri decat de binele si decenta unei natiuni. Prezentul cu dorinta unora de a se agata de putere, bani si functij intareste acest aspect. Migratia celor 4,5 milioane de romani este dovada clara

    • Vedeti evolutia pe site-ul Universitatii John Hopkins si pe worldometer.com si veti observa ca in ciuda unui numar mare de infectati, numarul de internati, pacienti la ATI si decedati este cam de 20-40 de ori mai mare in randul celor nevaccinati. Deci au castigat lupta. Cei care cred in continuare ca din cauza vaccinului le vor creste coarne sau alte organe vor disparea incet-incet pe cale naturala (din cauza sau datorita coronavirusului).

  3. Romania nu a pierdut lupta cu pandemia si sub nicio forma aceasta nu va continua doar in tara noastra in timp ce se va stinge in restul lumii ( cum spune autorul la un moment dat), din urmatoarele motive:
    -trecerea prin boala produce o imunizare mai durabila decat prin vaccinare si in plus cei trecuti prin boala cu simptome medii sau grave, de obicei se vaccineaza ulterior;
    -in fiecare val, pe langa cei depistati pozitiv la testari exista un multiplu de infectati cu COVID-19 care fie sunt asimptomatici, fie fac o forma usoara de boala pe care o duc pe picioare si de frica restrictiilor nu se testeaza.
    -pe langa cei vaccinati exista un procent important din populatia noastra imunizata prin boala, procent care s-ar putea determina prin testarea anticorpilor;
    -toate variantele de virus care au circulat la noi au fost de import, noi inca n-am generat inca mutatii cu infectiozitate mai ridicata de tipul celor britanice, sud-africane sau indiene;
    -valurile au o durata de 4-5 luni si sunt amorsate de o noua noua tulpina de virus, mai infectioasa sau care a re o mutatie care ocoleste sistwemul imunitar. Daca pandemia se va stinge in restul lumii, se va stinge si la noi.
    -tocmai a fost aprobat un antiviral oral al firmei Merck, care reduce cu peste 50% evolutia spre forme grave la cei predispusi. Ca urmare toate actiunile firmelor producatoare de vaccinuri au scazut cu 10-15% intr-o singura zi. Datorita protectiei limitate in timp a vaccinurilor (motivul principal pentru care nu s-au fabricat vaccinuri anti-coronavirusuri pana la aceasta pandemie) si alte concerne farmaceutice lucreaza la alternative medicamentoase care sa previna evolutia spre formele grave si sa permita tratarea bolii acasa la fel ca racelile obisnuite.
    Ideea comentariului meu este ca vom iesi din pandemie in acelasi timp cu restul Europei si al lumii, imunizati fie prin vaccin, fie prin boala (cu plata tainul de morti campaniei de dezinformare), pentru ca de data aceasta avem privilegiul sa fim in Uniunea Europeana si sa sa avem acces cvasi nelimitat in acelasi timp cu restul tarilor europene la orice forma de tratament prezenta sau viitoare. Depinde doar de noi ce alegem. Este cumva ca in cel de-al doilea razboi mondial cand vesticii isi pregateau cu grija ofesnivele si aveau pierderi minime in timp ce rusii trimiteau cate 2-300.000 de soldati la moarte pentru cucerirea unui obiectiv. In final toti au ajuns la Berlin.

    • Nu vorbiti despre imunitatea naturala, le stricati retorica si afacerile unora care vor sa bage pe gat tinerilor sanatosi si copiilor tratamente medicale inutile sub falsul pretext ca „ii protejeaza pe ceilalti „.

      • Nu vorbesc de imunitate naturala pentru ca asa ceva nu exista pentru un virus nou care nu a mai circulat la om, vorbesc de imunitate dobandita, fie prin vaccinare, fie prin boala.
        Sa nu fiu inteles gresit, eu sunt pro-vaccinuri in general si pro-vaccin si in cazul particular al acestui coronavirus SARS-COV-2, la care protectia oferita pare a fi temporara. Sa nu uitam ca ideea acestor vaccinuri cu ARN mesager este sa induca sinteza intracelulara a unor proteine virale ( un cocktail de proteine specifice SARS-COV-2 in cazul actual), care sa provoace un raspuns imun, care la randul sau sa protejeze in viitor subiectul vaccinat contra unei infectii cu virusul intreg. Despre vaccinurile cu vectori adenovirali ( Johnson&Johnson, Astra-Zeneca, Janssen, Sputnik, vaccinurile chinezesti si indiene) pot spune doar ca interefera mai mult cu mecanismele celulare, s-au dovedit a avea efecte secundare mai pronuntate si o eficacitate mai scazuta ( dedusa nu din studii publicate ci din observatii asupra magnitudinii valurilor 2 si 3 in zonele vaccinate initial cu vaccinuri pe baza de adenovirusuri, adica Astra-Zeneca in UK si Africa de Sud, a celor chinezesti in Africa si America Latina precum si din intarzierea cu care a primit aprobarea FDA si EMA vaccinul Johnson&Johnson). In plus, mutatiile cu patogenicitate mai ridicata au aparut in populatiile vaccinate preponderent cu vaccinuri pe baza de adenovirusuri: in UK ( Astra-Zeneca), in Africa de Sud ( Astra-Zeneca si Janssen) si in America Latina ( vaccinuri chinezesti). Acestea sunt doar observatii personale, nu vreau sa acuz pe nimeni.
        Intr-o forma simplificata, dintre toti cei care au pornit pe calea vaccinurilor mARN, turcul de la BIO-Ntech a fost cel mai inspirat in alegerea cocktailului de proteine care sa provoace o reactie imuna folositoare si o protectie reala impotriva reinfectarilor. Dar cum virusul sufera mutatii, este destul de logic si de intuitiv ca vor fi necesare niste update-uri pentru mentinerea protectiei pana la atingerea imunitatii de turma.

        Sunt convins ca Big Pharma a vazut o oportunitate extrordinara de vanzari in aceste vaccinuri si in dozele de „boost” presupus anuale, macar pe baza experientelor precedente privind coronavirusurile, dar nu cred ca au avut atata stiinta incat sa proiecteze vaccinul sa ofere o protectie strict anuala care sa impuna necesitatea rapelurilor periodice. Daca ar fi fost asa, probabil ca ar fi reusit sa ofere solutii viabile initiale toti actorii implicati in tehnologia mARN. Cum n-au fost aprobate decat cele de la Pfizer si la mare distanta Moderna, reusitele acestora par mai mult din intamplare decat prin design.

        Pentru cei care au notiuni minime de biologie celulara, aceasta tehnologie a mARN este probail cea cu intereferentele cel mai mici in mecanismele celulare, nicidecum aberatii de tipul ciparii, a modifcarilor genetice sau de inducere a sterilitatii, etc…
        Sa nu confundam reflexele de bussines ale Big Pharma, care daca ar putea, ne-ar lua banii pe baza de abonament, ca firmele de telefonie mobila, cu diverse aberatii si teorii ale conspiratiei vehiculate de diverse entitati statale sau particulare interesate sa profite de situatie.

        • Foarte echilibrat comentariul dvs. , din pozitia dvs de provaccin anti covid (si eu sunt provaccin in rest).

          Eu nu sunt un specialist. Insa am capacitatea de a citi si intelege pana la un punct.

          Ce nu am inteles eu:
          1) De ce in 15 ani nu am vazut niciun vaccin mRNA pentru nimic. HIV, Zikka, banalele gripe porcine si aviare…nici macar pentru animale. Chiar in protocolul Comirnaty, la sectiunea riscuri beneficii scrie ca beneficiul nu se poate stii deoarece incercarile anterioare au fost oprite pentru ca au fost cazuri in care s-a constatat ca s-a amplificat potentialul distructiv la antigenului. Gasiti protocolul pe site. Oricum aceasta sectiune este de-a dreptul hilara.

          Asa ca barfa, am in imediata apropiere 4 decese (25,46, 45 si 39 fara afectiuni cunoscute), 1 AVC minor (32 ani, perfect sanatos a facut toate testele posibile dupa AVC – concluzia medicilor a fost ca cel mai probabil ar fi patit la fel si daca lua boala…nu au fost insa in stare sa ii explice de ce) in primele doua saptamani de la prima doza sau de la rapel. Nu a fost de la vaccin. CLAR. Excluse autopsiile decedatilor, bineinteles.

          2) De ce aceasta graba de a inocula populatiile cu un vaccin cu protectie partiala (doar anti-S) cu posibile reactii adverse de circa 0,25% raportat la numarul de doze contra unui virus cu mortalitate de circa 0,2 % din populatia globului, cu decese inregistrate cca 95% la persoane cu paiul scurt deja tras.

          Era evident ca o data cu mutatiile proteinei spike, eficienta acestor tipuri de vaccinuri va scadea.

          3) Nu modifica ADN-ul. Aparent nu, sunt de acord cu asta. Dar cunoastem noi asa bine totul? Sunt deja din ce in ce mai multe cercetari care arata ca ADNul se modifica pus si simplu din experientele traite. Oare inocularea repetata nu ar putea duce la modificari ale ADN? In sensul bun? Ar fi minunat ca acest tip de virus sa fie din start stopat prin modificarea receptorilor ACE, de exemplu. Sau in sensul gresit, ca la un moment dat un coronavirus similar va declansa reactii autoimune fatale? De ce atata graba fara a testa temeinic ceva. Acum este clar doar de dragul profitului. S-ar putea ca demersul sa fie un mare pas inainte, nimic de zis. Dar daca nu este asa? Nu avem dreptul la dubii in cazul unor experimente? Am vazut si opinii publicate ale unor cercetatori in domeniu, din care reiese clar: hai sa fim un pic mai rezervati.

          Pareti a fi in domeniu: pe siteul OMS https://search.bvsalud.org/global-literature-on-novel-coronavirus-2019-ncov/ se gaseste un studiu privind niste modificari celulare in urma vaccinarii. Personal nu am inteles mare lucru, fiind mult prea „tehnic”. Importanta era concluzia: s-au transmis rezultatele studiului catre producatorii de vaccinuri mRNA pentru a verifica in grupurile de trial daca aceste modificari sunt sistemice sau doar niste exceptii.

          Nu il mai gasesc acum pentru ca nu stiu ce cuvinte cheie sa folosesc. Poate incercati.

          4) de ce se insista pe vaccinarea celor trecuti prin boala, ce a dus la formarea de anticorpi si respectiv celule de memorie B si T contra tuturor proteinelor SARS2? De

          Toti au dreptul la opinie, mai ales in cazul unui virus nu foarte agresiv comparat cu altii, ce afecteaza in special unele grupuri vulnerabile si in cazul unor vaccinuri experimentale. Se desfid rezultatele a peste 100 de ani in imunologie….cum sa am incredere in propaganda despre mRNA?

          Personal as fi avut o reticenta ceva mai mica in cazul unui vaccin cu virus atenuat sau inactivat (caz in care ar fi fost clar pentru toti ca imunitatea naturala ar fi fost cel putin echivalenta daca nu superioara).

          • @Un_cetatean_oarecare- asa e cum spuneti dvs., aveti „capacitatea de a citi si aintelege pana la un punct”.
            Ar fi fost bine sa va opriti aici cu comentariul. Pentru ca restul e un talmes balmes de chestiuni aparent intelese.
            Ce pot sa va spun, suntem niste organisme complexe, extrem de complexe si intelegerea fundamentala a modului in care functionam nu este chiar atat de accesibila prin lecturi de popularizare a stiintei.
            Ar fi absurd sa incep sa va demontez detaliat toate ineptiile insirate pe puncte. A fost odata un jucator american de baseball Yogi Berra ( a si dat numele celebrului Yogi Bear din desenele animate ale copilariei…) care a scos de-a lungul timpului numeroase citate celebre, intre care si „You can observe a lot just by watching…” . Acesta ar pentru dvs., ca sa nu va mai bateti capul cu articole de specialitate pe care sa vi le traduca altii in limbaj profan.
            Daca nu intelegeti in detaliu ce cititi, poate ca ar fi mai bine sa faceti un pas inapoi, sa trageti aer adanc in piept si sa considerati situatia actuala ca o cutie neagra, nu stiti ce este inauntru, nu stiti cum functioneaza, puteti doar sa vedeti efectele exterioare.
            1) – e israelienii prosti? Vor sa-si reduca cumva populatia si asa minuscula fata de vecinii arabi, prin inoculare fortata cu 3 doze inutile de vaccin de la Pfizer? Si pe care sa le si plateasca? De saptamana trecuta nu primesc certificat verde COVID numai israelienii cu 3 doze la activ.
            2) -e penibil sa comparati 0,25% ( nici nu stiu daca e real acest procent…) efecte adverse ale vaccinului Pfizer, adica un disconfort de cateva zile, cu 0,5-0,6% morti de-a binelea in populatia generala, procent care peste 60-65 de ani creste la 3-8-10%, in functie de grupa de varsta.
            3)- acest punct este de „Extraterestrii antici” de pe History Channnel. Oare nu s-ar putea sa devenim mai buni, mai frumosi, mai sanatosi, nemuritori daca se poate, prin inoculari repetate? Sau de „Demolition man” cu Sylvester Stallone si Sandra Bullock. „Be well!”
            4) -explicatia oficiala este ca multe persoane care au facut forme usoare de boala au un nivel de anticorpi scazut, iar prin administrarea suplimentara a vaccinului se creste nivelul anticorpilor si se previne reinfectia pentru o perioada mai indelungata.

            Dupa ultima fraza „Personal as fi avut o reticenta ceva mai mica in cazul unui vaccin cu virus atenuat sau inactivat (caz in care ar fi fost clar pentru toti ca imunitatea naturala ar fi fost cel putin echivalenta daca nu superioara)” mi s-a aprins un beculet rosu. Ce va mana pe dvs. in lupta impotriva vaccinurilor mARN, cand este exact tehnologia pe care rusii si chinezii n-o stapanesc? In schimb si-au promova jalnicele Sputnik V si Sinovac ( jalnice pentru ca in Rusia se moare pe capete si in China nu se intra decat cu restrictii…), produse printr-o tehnologie aproximativ clasica cu vector adenoviral.

            • Răspunsul dv este cel puțin nepoliticos dacă nu chiar jignitor.
              Studiul cu privire la reprogramarea răspunsului imun al persoanelor vaccinate cu BNT162b2 se găsește pe medrxiv și este semnat de peste 20 de microbiologi.
              Sau poate că nici ei nu au înțeles în detaliu ce au citit de pe documentele semnate?

            • @Leo- va citez din acel studiu:
              „Besides their effects on specific (adaptive) immune memory, certain vaccines such as Bacillus Calmette-Guérin (BCG) and the measles, mumps, and rubella (MMR) vaccine also induce long- term functional reprogramming of cells of the innate immune system. (Netea et al., 2020). This biological process is also termed trained immunity when it involves increased responsiveness, or innate immune tolerance when it is characterized by decreased cytokine production (Ifrim et al., 2014).”

              „The generalizability of these results is subject to certain limitations. First, the number of volunteers in this study was relatively small, although in line with earlier immunological studies on the effects of COVID-19 vaccines. Second, our cohort consisted of healthcare workers, who are middle-aged and healthy, and future studies in elderly individuals and people with comorbidities and other underlying risk factors for severe COVID-19 infections need to be performed (Gao et al., 2021). Third, our study is performed only with individuals with a Western European ancestry. Therefore, the conclusions of our study should be tested in populations with different ancestry and alternative lifestyles since the induction of innate and adaptive immune responses is largely dependent on different factors such as genetic background, diet, and exposure to environmental stimuli which largely differ between communities around the globe.
              In conclusion, our data show that the BNT162b2 vaccine induces effects on both the adaptive and the innate branch of immunity and that these effects are different for various SARS-CoV-2 231 strains. Intriguingly, the BNT162b2 vaccine induces reprogramming of innate immune responses as well, and this needs to be taken into account: in combination with strong adaptive immune responses, this could contribute to a more balanced inflammatory reaction during COVID-19 infection, or it may contribute to a diminished innate immune response towards the virus. BNT162b2 vaccine is clearly protective against COVID-19, but the duration of this protection is not yet known, and one could envisage future generations of the vaccine incorporating this knowledge to improve the range and duration of the protection. Our findings need to be confirmed by conducting larger cohort-studies with populations with diverse backgrounds, while further studies should examine the potential interactions between BNT162b2 and other vaccines. ”
              Este evident o chestiune de formulare, „reprogramarea” , modularea sau modificarea in fapt a raspunsului imun fata de alti agenti patogeni nu este acelasi lucru cu reprogramamrea ADN-ului celular, asa cum a inteles si cum sugereaza comentatorul. Tot in studiu este mentionat din capul locului ca si alte vaccinuri, unele vechi de aproape 100 de ani ( vaccinul BCG) produc acest lucru. Si inca nu s-a transformat nimeni in reptilieni sau illuminati. Ca sa nu mai vorbesc de semnificatia frazei: ” induction of innate and adaptive immune responses is largely dependent on different factors such as genetic background, diet, and exposure to environmental stimuli which largely differ between communities around the globe.”

            • Mai încerc o dată:

              @Ioan,
              Înțeleg că nu acceptați faptul că și vaccinarea poate modifica structura ADN, pentru că ori habar nu aveți ce înseamnă acest lucru (dovadă mențiunea cu privire la reptilieni), ori vă este frică de reacția celor care militează împotriva vaccinării (dovadă mențiunea cu privire la reptilieni); modificarea ADN este un proces normal care nu are ca rezultat creșterea de noi degete.
              ADN reprezintă codul în baza căruia celulele acționează (se dezvoltă, cresc, se multiplică, mor etc); atunci când o celulă își schimbă comportamentul său natural înseamnă că ea funcționează după alt cod (sau altă secvență ADN); asta-i tot.
              Explicat pe scurt cum funcționează sistemul imunitar: atunci când într-un organism intră un patogen, sistemul imunitar îi decodifică mesajul (ARN-ul în cazul nCov) și apoi crează celule specifice (proteine) cu ADN specific (e codul sursă al celulei, funcția ce conține instrucțiunile) care se atașează de patogen și-i dă la gioale; pe lângă aceasta, scrie în baza sa de date o altă secvență de ADN – sau schița după care aceste celule vor fi create în viitor, când organismul se va mai întâlni cu patogenul respectiv.
              Vaccinurile mimează procesul de mai sus prin introducerea unui cod modificat: ARN artificial sau ARN natural al virusului (ori al unui virus similar), modificat ca să nu se poată reproduce.
              Peste 8% din ADN este informație înmagazinată după întâlnirea oamenilor cu zeci de mii de virusuri diferite care „trăiau” și „trăiesc” alături de noi, deci ADN-ul indivizilor se modifică și în cazul infectării, și în cazul vaccinării, doar că aceste modificări nu sunt neapărat procese negative.

            • Eu am fost politicos. Dvs cam grobian in condtiile in care nu ma cunoasteti deloc si nu stiti daca imi ajungeti cumva macar pana la manseta pantalonilor sau daca este invers. Bineinteles din punct de vedere la capacitatii intelectuale.
              Nici nu are sens sa mai comentez restul scrierii.
              Cu privire la ultimul paragraf…beculetul acela care vi s-a aprins e cam de foarte mica putere…si ma indoiesc ca il vede careva. Poate vreun alt apostol al lui Covid…

            • @Leo- crede-ma ca stiu mai bine decat tine cum functioneaza mecanismele despre care iti dai tu cu parerea si oricum nu mai citeste nimeni comentariile de la acest articol. Si este asa cum spun eu. Si daca ai calificarea necesara te rog sa-mi dai o replica scurta cu descrierea in limbaj de specialitate a proceslor descrise mai sus, nu in formulari de popularizare a stiintei si nu traduceri de pe Wiki. Daca ceea ce vei produce este corect dpdv stiintific, iti promit ca-ti voi recunoaste competenta.

      • Vaccinurile nu sunt tratamente medicale. Si, da, se fac doar celor sanatosi.
        Si, intr-adevar, vacvinandu-te impotriva Covid ii protejezi pe cei din jurul tau… acest lucru se intampla peste tot in lume.

  4. N-am inteles de ce tine autorul articolului sa afirme in cateva locuri,cu intorsaturi de cuvinte dar transmitand acelasi mesaj,ca suntem cu totii vinovati de situatia existenta.

    De ce ar trebui sa fie incriminati si cei care au priceput gravitatea pandemiei de Covid-19,au respectat si respecta masurile de prevenire a ei,s-au vaccinat si au facut la nivelul celor apropiati ,rude si prieteni,o activitate de informare cat mai corecta ,bazata pe studii medicale cu grad mare de credibilitate ?

    Care ar fi vina lor ca exista,in tara asta, prea multa lume cu capacitate redusa de intelegere si cu aplecare spre tot felul de teorii conspirationiste ?

    Care e vina lor ca exista tot felul de indivizi care, din dorinta de a soca si a iesi astfel in evidenta in spatiul public, raspandesc tot soiul de comentarii continand false afirmatii sau bucati mici de adevar imbinate maiestrit cu minciuni atractive numai bune sa prinda la cei cu intelectul in „pioneze ” ( ca sa nu le zic altfel ) ?

    Oare saracia ( citez: ….sărăcia alimentează infodemia şi teoriile conspiraţiei…) , existenta acum in Romania este opera tuturor cetatenilor ei ?….sau a unei clase politice sub orice critica si a unei clici de profitori care au format o plasa de relatii pe deasupra capetelor oamenilor obisnuiti extragand resurse din avutia tarii in dauna celor multi ?

    Din aceste motive cred ca invinuirea tuturor este o mare greseala !

  5. La fel ca si alti autori de pe contributors vedeti numai alb si negru, probabil din cauza propriilor prejudecati.
    1. In primul rand aveti dvs impresia ca toti cei care nu s-au vaccinat sunt vezi Doamne niste fraieri care pun botul la dezinformari gen 5G. S-au poate doar sunteti platit sa scrieti asa, nu imi dau seama.
    Spre surpriza dumneavoastra marea majoritate a celor care nu s-au vaccinat pe care ii cunosc (si ma invart intr-un cerc destul de larg de persoane cu un IQ cu mult mai mare decat cel necesar pentru a-ti lega sireturile) au luat decizia de a nu se vaccina ca urmare a INFORMARII CORECTE.
    – de la bun inceput s-a stiut ca este vorba de un virus care face victime in randul persoanelor cu sistemul imunitar slabit din cauza unor afectiuni fatale pe termen scurt (peste 92-95% din decese).
    – indiferent de restrictii (cu exceptia celor extremiste gen Australia, Norvegia) au avut ca rezultat acelasi ordin de marime pentru mortalitate (exprimata procentual fata de total populatie): ex Suedia, practic fara restrictii: 0,14% (maj. deceselor concentrate in case pentru varstnici), UK, cateva lockdownuri: 0,21%, US: 0,22%. Daca zic de Indonezia 0,05% sau India 0,1 % multi vor sari in sus ca acolo nu se raporteaza corect.
    – daca la inceput cam peste orice persoana decedata ce era pozitiva era considerata deces Covid, relativ repede in multe parti CIVILIZATE ale lumii a inceput sa se realizeze diferentierea intre decese cauzate de Covid si decese asociate cu Covid, chiar daca decesele se raporteaza in final tot cumulat. In Romania, nu. In majoritatea tarilor s-a aratat rapid ca persoana decedata nu mai prezinta niciun risc asupra sanatatii (vezi instructiuni OMS , CDC, PHE) , in Romania si astazi se sigileaza decedatii ca niste ciumati, iar familiile nu au voie nici macar sa realizeze autopsia).
    – de la bun inceput media a indus panica si a dezinformat masiv, prin prezentarea trunchiata a adevarului.
    – inca de la aparitia vaccinurilor, cine s-a INFORMAT a putut constata, din rapoartele studiilor clinice, din protocoalele de trial si din memoriile justificative aferente autorizarilor provizorii de catre EMA si CDC (eu am studiat doar Pfizer si Moderna) ca datele primare nu exista, ci sunt puse la dispozitie numai concluzii, ca vaccinul are eficacitate numai in raport cu prevenirea simptomelor grave si deceselor, ca nu se cunoaste daca va preveni infectarea si transmisia (traducere: se stia deja ca nu previne, ca altfel ar fi scris cu litere de o schioapa in toate documentele), ca intre grupul ce a primit vaccinul si grupul placebo sunt diverse posibile reactii adverse la primul, la al doilea nefiind inregistrate cazuri (nu diferente semnificative, e adevarat), ca analiza beneficiu – risc din protocol este cel putin hilara, ca nu se mentioneaza niciunul din testele ce se vor face pe esantioanele de sange prelevate in faza III, nici macar la gravide, etc. ADICA multe semne de intrebare.
    – dupa inceperea vaccinarilor au inceput sa apara posibile efecte adverse care au fost musamalizate (ex pericardita, miocardita trecute tarziu in prospect). Numai din studiul siteului oficial al UE, EudraVigilance rezulta ca pentru vaccinurile mRNA sunt inregistrate peste 700000 de reactii adverse fata sa exemplificam un vaccin ROR sau vaccin antigripal pentru care numarul reactiilor adverse este de vreo 300 de ori mai mic la un numar dublu de doze – adica mRNA „castiga” detasat cu vreo 750:1. Nu se sufla nici pas in media.
    – s-a insistat in disperare cu vaccinarea copiilor in conditiile in care pana la 17 ani nu exista practic nici un risc, cu exceptia acelora care au conditii medicale grave.
    – se tace in continuare cu privire la faptul ca imunitatea naturala este de durata si rezistenta pana acum si la variante, toate cele 35+ studii publicate pe OMS, Nature, etc aratand acest lucru. Statistica PHE arata ca rata de reinfectare este de sub 0,6% la persoanele de pana in 80 de ani si 1,2% peste. Ultimul studiu italian realizat in provincia Pescara arata 0,33%. Chiar si din datele Romaniei rezulta pana acum 0,17%. TOTUSI cei care au trecut prin boala sunt discriminati fata de vaccinati, cu toate ca sunt singurii pentru care practic nu sunt necesare restrictiile si sunt indemnati la vaccinarea cu un ser experimental in pofida celui mai mic bun simt medical si a peste 100 de ani de dezvoltare a imunologiei.
    – se tace in continuare in privinta deceselor ce incep deja sa apara ca urmare restrictiilor si panicii induse de media: infarcturi, AVC-uri, Se tace in privinta celor care puteau sa trateze un cancer incipient, operabil si care nu s-au dus la medic de frica Covid. Se tace in privinta depresiilor si a tendintelor suicidare ce au crescut si de 10 ori in unele tari. Se tace in privinta afectiunilor psihice inregistrate de catre copii si adolescenti. Se tace in privinta cresterii cauzelor de miopie la copii. Se tace in privinta gravei efectelor gravelor afectari ale economiilor cauzate de restrictiile fara cap – vedeti ce se intampla azi cu preturile la materiale de constructii, gaze, energie, etc. Decesele si cazurile de afectiuni grave vor fi de probabil cu cel putin un ordin de marime mai mari decat cele cauzate de Covid. Iar cand venim la indirecte, deja efectele sunt incalculabile: cate decese din accidente s-ar fi evitat daca banutii pierduti ar fi fost utilizati pentru modernizarea drumurilor, cate decese din nosocomiale s-ar fi evitat daca acestia ar fi fost utilizati pentru spitale noi, etc, etc, etc, etc.
    – chiar si dupa ce a fost clar ca nu se previne infectarea celor vaccinati si nici transmisia s-a continuat cu acelasi disc zgariat, in loc sa se recomande doar vaccinarea celor cu comorbiditati.
    – se tace in privinta studiilor care arata ca persoanele afectate de Covid ce nu au conditii medicale grave initiale se incadreaza majoritar (peste 95%) in categorii ce presupun lipsa uneia dintr-un set de cinci gene.

    Sunt multe de spus. DIN SURSE OFICIALE si din STUDII MEDICALE PER-REVIEWED.

    Care este diferenta dintre tarile mai vaccinate si cele mai putin vaccinate. Este elementara: increderea in autoritati. In tarile mai vaccinate nici oamenii inteligenti nu isi mai pun intrebari deoarece considera ca autoritatile deja si le-au pus in mod onest si au gasit si raspunsurile potrivite. Chiar si in cazul Covid, in care am aratat mai sus ca nu este asa.
    Exemplu personal: din 32 de elevi in clasa noastra de liceu de top, clasa de top (adica din astia nerzi, olimpici) 14 sunt pe alte meleaguri, 17 in tara (unul ne-a parasit inainte de vreme fara sa apuce nebunia asta).
    Toti intrati printre primii la facultati grele, majoritatea cu tzaspe pe loc la admitere (adica 10+) – Medicina, Automatica, Electronica
    14 afara, 6 medici = UK,US, Olanda, Belgia. 14 vaccinati.
    17 in tara 6 medici = 3 vaccinati (dintre care un medic) .
    Cei care traiesc in afara tarii nici nu si-au pus problema! Cei din tara, neavand incredere in autoritati am inceput sa sapam dupa informatii credibile, ignorand media-sant.

    In opinia mea, stimate autor:
    Sminteala este a acelora care fac profituri imense si mentin aceasta stare de confuzie si panica, facand continuu presiuni in vederea vaccinarii masive.
    Sminteala este a mass media care nu prezinta obiectiv si complet informatiile
    Sminteala este a acelora care nu au inteles ca a trai include implicit riscul de a muri in orice moment din diverse cauze
    Sminteala este a acelora care in conditiile descrise mai sus sustin vaccinarea celorlalti cu toate ca este clar ca este vorba de un tratament individual preventiv experimental si care nu inteleg ca este dreptul fiecaruia sa aleaga riscul pe care il considera mai mic.
    Samd

    Daca doreste careva linkuri oficiale catre studii si statistici le postez: OMS, PHE, CDC, Nature, etc. Nu altceva.
    PS Sunt trecut prin boala. Nu consider ca mai este necesar vreun vaccin. Sunt departe de a fi antivaccinist – cei trei copii sunt vaccinati cu toate cele, inclusiv cu antiHPV fetele; acum asteptam sa se aprobe si pentru baieti. Parintii, fiind in varsta, s-au vaccinat cu Pfizer la sfatul meu, acum vreo 5 luni, cu toate ca sunt sanatosi.

    PS2: ia sa vedem stimabile moderator care ai ura pe informatiile corecte: trecem cu acest comentariu?

    • Vă felicit pentru comentariul dumneavostră! Vă rog să postați aici link-urile la câteva dintre studiile la care vă referiți și, de asemenea, vă transmit rugămintea să vă publicați această argumentație.

    • Scrieți: „Sminteala este a acelora care nu au înțeles ca a trai include implicit riscul de a muri în orice moment din diverse cauze.” Interesant. N-am știut ca sunt un smintit (plus faptul ca, totuși, sa spui cuiva ca-i dus cu capul e insulta de la mama ei) fiindcă, de exemplu, nu trec strada pe rosu. In fine. Asta pe de o parte. Pe de alta parte, pe când existau și la noi fabrici și uzine, peste tot scria mare pe pereți „Cine nu cunoaște regulile de protecția muncii nu cunoaște meserie”. Asta înseamna tocmai combaterea iresponsabilității in raport cu riscurile mortale, care pare sa fie adevărata sminteala. Eu am lucrat, un deceniu și jumătate într-o astfel de uzina vie. In acest interval de timp au murit, cred, peste 50 de muncitori, unii în împrejurări oribile, încălcând flagrant ei sau alții cele mai elementare norme de protecția muncii. De Covid au murit în jurul meu în doar doi ani 25 de oameni pe care ii cunoșteam personal, unii dintre ei mult mai tineri ca mine.

      • Sa fiu sincer, nu prea am inteles ce idee slujiti in comentariul dvs.

        In primul rand am folosit acelasi cuvant ca autorul. Din textul domniei sale rezulta ca se refera in mare parte la antivaccinisti. Prin comentariul trimis am exprimat opinia mea.

        Trecand peste faptul ca adevaratii antivaccinisti reprezinta un procent nesemnificativ din populatie, acum facem vorbire de reticenti impotriva utilizarii unui ser experimental.

        Referitor la masurile de SSM scapati ceva din vedere…minor. Regulile de SSM nu presupun nimic INVAZIV. Nimic de inoculat, nimic de ingerat care ar putea sa iti afecteze propriul organism. Sunt niste reguli pentru protectia vietii tale si a colegilor la locul de munca. DA, exista dementi care nu le respecte. Exista dementi care se urca bauti la volan cu toate ca legea e clara. Exista dementi care talharesc, ucid, violeaza cu toate ca de la Hristos, Buddha, Mahomed incoace sunt reguli clare impotriva.

        Protectia altora prin inocularea unui ser EXPERIMENTAL sigur nu trebuie sa treaca prin corpul meu. Pana cand serul respectiv nu a fost testat conform tuturor normelor, atunci aceia care sunt vulnerabili sa se protejeze ei singuri. Pana cand nu e sigur 99,9995% nu avem ce discuta.

        Bineinteles, daca era vorba de o Ebola cu rata de transmisibilitate a Covid, alta era situatia. La o mortalitate de 70% bagai in tine fara frica orice ser experimental cu chiar daca era sigur doar 10%. Chestie de analiza risc efecte adverse – risc contractare boala.

        Chiar credeti ca vreun parinte isi vaccineaza copiii pentru binele altora???? Din ce lume veniti? Toti ne vaccinam copiii cu vaccinuri testate pentru binele lor…stiind ca totusi exista riscuri de 1-2 la milion de a pati ceva de la vaccin, alternativa contractarii bolilor respective fiind insa mult mai riscanta.

        Dumnezeu sa ii odihneasca in pace pe cei plecati de langa dvs. Uite asa ne surprinde moartea in timpul vietii pe toti…mai devreme, mai tarziu, asteptat sau neasteptat.

    • @ Un_cetatean_oarecare Am citit cu atentie comentariul dumneavoastra si pentru ca va incadrati intr-o categorie in care opiniile celorlalti nu conteaza, va propun sa va ginditi ca aveti dreptul sa refuzati vaccinarea gratuita, dar se preconizeaza ca in toate tarile UE cei care au refuzat, sa-si plateasca spitalizarea in caz de imbolnavire de covid.
      https://adevarul.ro/locale/pitesti/ioana-simion-sef-sectie-spitalul-colentina-999dintre-pacientii-ajung-terapie-intensiva-nevaccinati-1_61570d195163ec4271dae29e/index.html

      • Eu sunt de acord…dar nu mai ajung acolo, cred ca ati sarit pasajul ca am trecut prin boala.
        Dar atunci sa nu judecam cu dubla masura…sa nu se mai deconteze tratamentul de diabet al celor care consuma exagerat junk food, grasimi, zaharuri procesate deoarece sunt pe toate drumurile avertismente, sa nu se mai deconteze tratamentul fumatorilor deoarece de ani buni sunt informati de riscurile asupra sanatatii, sa nu se mai deconteze bolile asociate alcoolismului, sa nu se mai deconteze interventiile la accidente cu parapanta, bungee junmping, etc…va dau exemple cate doriti. Mi-e greu sa cred ca traiti intr-o bula in care asemenea excese nu exista din partea dvs sau a celor dragi. Stiti, barnele din ochisorii cu care v-a inzestrat natura.

        Eu cotizez de la 18 ani si in afara de 4-5 internari ale copiilor pentru raceli mai uratele sau enterocolite nu am beneficiat de niciun leutz.

        In incheiere, ati postat un link pe care nici nu ma voi mai obosi sa il citesc – am atras atentia ca nu citesc media sant. Acei pacienti sunt in proportie de peste 94,6% (daca am retinut corect) persoane cu comorbiditati sau in varsta. Trebuiau sa se vaccineze, pentru ei fiind evident mai bun raport risc beneficiu. Asa cum mi-am sfatuit si eu parintii! Si atunci ATI-urile ar fi avut sub un sfert din pacienti.

        Sunt cazuri de oameni decedati de la o banala intepatura de viespe sau o gura de alune. Sunt cazuri numeroase de persoane sanatoase decedate de AVC. Continuam lista pe zeci de pagini. Foarte multe avand la baza gene diferite de ale majoritatii. E iata ca sunt unii sanatosi predispusi la forme gravid de covid. De un an si jumatate se puteau imagina solutii pentru acestia. Dar este mai banos un vaccin care il dai fiecaruia de un numar de ori (la al catelea rapel sa va ajunge) decat un tratament pentru cativa.

        Daca va pasioneaza si ceva stiinta (fantazez si eu un pic, stiu) si nu numai stiri alarmiste, aflati ca ciuma neagra a fost un soi de selectioner genetic. Lipsa unei secvente de 20 de gene in cromozomul 19 reprezenta biletul expres spre intalnirea cu Creatorul. Sunt 3 studii confirmate, primul efectuat chiar de un roman care traieste in Olanda.

        • @Un_cetatean_oarecare : Exista un principiu in asigurari, potrivit caruia, in cazul producerii unor calamitati/dezastre naturale, decretate in acest mod de autoritati (de exemplu incendii de vegetatii, pandemii) ca pot constitui cazuri de forta majora, asiguratorii pot fi exonerati de plata daunelor produse asiguratilor.
          In cazul de fata, COVID 19 a produs o pandemie mondiala, toate statele lumii fiind afectate mai mult sau mai putin. Pe cale de consecinta, strict in privinta COVID, statul ar putea fi indreptatit sa ceara tuturor celor care au refuzat deliberat ajutorul gratuit, sub forma de vaccinare, sa deconteze cheltuielile de spitalizare. Mai ales in cazul in care capacitatea de a primi pacienti a sistemului este foarte limitata.

          Rog nu amestecati borcanele cu alte boli cronice!

          • „Pe cale de consecinta, strict in privinta COVID, statul ar putea fi indreptatit sa ceara tuturor celor care au refuzat deliberat ajutorul gratuit, sub forma de vaccinare, sa deconteze cheltuielile de spitalizare. Mai ales in cazul in care capacitatea de a primi pacienti a sistemului este foarte limitata.”

            Zic să despărțim oleacă borcanele și străchinile in care calcă unii comentatori vaccinați și din păcate resentimentari.
            1. Statul NU este un asigurator. O entitate publică, distinctă de executiv, numită CNAS se ocupă in România de treaba asta. Și este in poziția de deținător de monopol, adică nu prea ai dreptul de a refuza achiziția asigurării de sănătate. Deci cetățenii NU sunt clienți, ci contribuitori captivi (contribuția e o taxă mascată) ai unui sistem de socializare a riscurilor de tip piramidal protejat de lege. Ca atare,
            2) este nevoie de o lege care să suspende serviciile acestui sistem public, și incă in mod discriminatoriu, țintind exclusiv cei ce refuză un presupus ajutor gratuit (pentru că in raportul cnas-cetățean legea ține loc de contract, in consecință asiguratorul nu se poate prevala de cazul de forță majoră creînd din senin o nouă obligație oneroasă pentru clientul nevaccinat). Care..
            3) ajutor NU este deloc gratuit, din moment ce TOȚI contribuim la plata celor 120 de milioane de doze de pseudovaccin nesolicitat nici de cetățeni, nici de actorii pieței de profil (CNAS, spitale publice, clinici private, farmacii etc).

            4) iar pe de altă parte, deja guvernul a blocat servicii medicale, inclusiv in privința tratării covid, susținînd că doar aceste pseudovaccinuri ar fi eficiente și sigure, nu și acele medicamente solicitate de piață, aprobate anterior și cerute de cetățeni și medici. E vorba de pildă de un antiviral precum Favipiravir, incă indisponibil in farmacii, in ciuda insistențelor multor medici. Spitalele sunt pline tocmai pentru că guvernul refuză să permită medicilor de familie să se implice in tratarea bolii in fazele incipiente. Prin urmare,

            5) dacă am fi oameni răi, am putea clama ca vaccinații să nu mai beneficieze de tratament in spitalele publice, in caz că se vor imbolnăvi de covid sau că vor suferi de pe urma reacțiilor adverse severe la vaccinare, pentru că ei sunt cei ce au beneficiat deja de ajutorul pretins eficient (deci, ce mai caută vaccinații in spitale?), sigur și gratuit, mai exact plătit de noi, ceilalți. Dar nu se întâmplă asta, adică eu nu am auzit niciun ‘antivaxer’ să zbiere isteric impotriva vaccinaților ce umplu spitalele și să ceară evacuarea lor de urgență din secțiile ati sau să-și deconteze cheltuielile de spitalizare.

            • „E vorba de pildă de un antiviral precum Favipiravir, incă indisponibil in farmacii, in ciuda insistențelor multor medici.”
              E foarte bizar cum anti-vaccinistii isi ignora propriile argumente si nu le si le aplica si propriilor rationamente. Ei spun ca nu se vaccineaza pentru ca vaccinurile ar fi insuficient testate sau inutile. Invoca tot felul de medici dubiosi cu agenda ideologica clara sau simplii cretinasi cu o pregatire precara – cei mai prosti medici din sistem – dornici de faima imediata, ca sa refuze vaccinul. Repeta toti aceleasi mantre fara nuante si fara vreo pregatire vag medicala. Il auzi pe unul, ii auzi pe tot. (Iar uniformitatea denota prostie in aproape toate cazurile. Ativaccinistii consituie majoritatea populatiei azi in Romania. Sunt in majoritate, sunt opinia dominanta, iar poporul are intotdeauna dreptate.)

              Vaccinurile sunt pentru ei pseudo-vaccinuri, dar cand vine vorba insa de Favipiravir, gata, asta e bun, e nemaipomenit, e solutia salutara. Nu isi pun problema efectelor pe termen lung a unui medicament insuficient testat asa cum si-o pun cu vaccinul. Nu isi pun problema de Big Pharma, pentru ca medicamentul acesta este de fapt o facatura a unor firme indiene dubioase, foarte puternica, si foarte susceptibila de a da spaga la greu, asa cum au dat si in India pot sa dea si in Europa. Nici nu le trece prin cap ca s-ar putea ca Favipirul asta sa fie o farsa, un medicament cu side effects, mult mai puternice decat un vaccin si care nu are vreun efect notabil. Asta nu le trece prin cap, si ti-o arunca in fata ca pe adevarul absolut. ( De fapt, prostia abisala)
              Eu sunt vaccinata, dar am luat decizia sa ma vaccinez ascultand si o parte si cealalta, am intrebat medicii in care aveam incredere, care m-au tratat bine, in care am inccredere. Luna viitoare voi face si a treia doza, desi am avut indoieli, m-am gandit, am intrebat. Am probleme de sanatate si imi era teama ca as putea sa calculez gresit riscul.
              Poate or fi si anti-vaccinisti cu suflet cinstit sau normali la cap, dar daca ar fi asa cum ar fi posibil sa nu aiba nici un dram de spirit critic? Asa ca exclud aceasta ipoteza din ce in ce mai mult.

    • Foarte bun comentariul, informatiile sunt corecte, le-am gasit si eu (mai putin cele legate de numarul de elevi din clasa :) ). Felicitari pentru vaccinarea anti HPV si pentru mentionarea faptului ca e necesara si la baieti (foarte putini discuta despre asta).
      Nu cred ca are sens sa le dati referinte celor doua trompete care au comentat, acestia par sa se informeze de pe fb si din ziare, surse probabil ceva mai apropiate de nivelul lor de educatie si de intelegere. Nu vreau sa sugerez ca provaccinistii sunt mai putin inteligenti si educati decat cei care au rezerve argumentate dar cred ca e o ipoteza care ar trebui luata in considerare si care ar putea explica lipsa de interes a populatiei pentru balciul in curs de desfasurare.

      • Multumesc pt apreciere.

        Departe de mine de a categorisi persoanele provaccin Covid asa cum o fac unele dintre acestea in raport cu antivaccinisti. (doar Covid, deoarece sunt si eu provaccinare cu vaccinuri sufiecient testate).

        Eu nu am niciodata niciun comentariu negativ pentru cel care s-a vaccinat. Daca imi este mai apropiat, il intreb motivul de curiozitate, explicandu-i ca vreau sa aflu doar pentru statistica mea personala si nu pentru a pune in discutie motivele deciziei sale. Daca ma intreaba cineva daca sa se vaccineze anti-covid sau nu, raspunsul meu e intotdeauna acelasi: cum te simti tu mai confortabil dpdv psihic! Daca ma intreaba de ce eu merg in directia pe care am ales-o, ii arat argumentele mele si discut oricat pe argumente atat timp cat incearca sa imi aduca contraargumente stiintifice. La argumente de genul au zis Arafatii sau presa „libera” stricam discutia :)

        Ai dreptate. Cei din jurul meu care s-au vaccinat au facut-o in general din trei motive: teama de boala covid, pentru confort psihic ca cineva drag nu va muri din cauza lui sau pentru relaxarea data la calatorii si evenimente. Nu am decat un singur „extremist” printre ei, care isi afirma convingerile doar in situatii mai private avand in vedere ca si altii care s-au vaccinat i-au explicat ca este o decizie individuala si nu trebuie exagerat.

        Comentariul meu a fost mai mult pentru autor. O persoana care posteaza pe o platforma publica ar trebui sa fie mult mai echilibrata intre cele doua „tabere” si sa se informeze cu adevarat din surse sigure. Sincer, le raspund apostolilor lui Covid doar in speranta ca ii enervez….ca de inteles stiu sigur ca nu vor intelege.

    • @Un_cetatean_oarecare: ceea ce descrieti dvs. este aproximativ corect, dar faceti o mare eroare de logica pentru ca inainte de toate efectele masurilor luate de autoritati am avut Wuhan, Lombardia, Madrid, rugurile funerare din India, etc… Despre acestea sper ca recunoasteti ca au fost reale, mai presus de orice dubiu si de orice teorii ale conspiratiilor. Daca acest virus ar fi fost o raceala obisnuita si n-ar fi depasit capacitatea sectiilor de ATI din intreaga lume, nici n-am fi aflat de el, ar fi aparut probabil doar in studiile hiperspecializate ale virusologilor preocupati de coronavirusuri.
      La inceputul pandemiei au fost unii Tarzani si Sandokani care au incercat sa minimizeze gravitatea situatiei si sa-si ia peste picior specialistii, cel mai adesea pentru capital politic ( Trump, Boris Johnson, premierul Suediei si al sau epidemiolog sef, Bolsonaro, etc…) insa rezultatele circulatiei neingradite a virusului in populatiile vulnerabile ( centrele de batrani, persoane cu comorbiditati, etc…) au fost catastrofale.
      Tarile conduse de femei ( Germania,Finlanda, Danemarca, Noua Zeelanda, Islanda…) au avut abordari mai precaute si cel putin in prima faza a pandemiei au avut si morti mai putini.

      Trebuie sa intelegem ca niciun decident politic nu putea sa stea cu mainile in san, pentru ca ar fi fost maturat de pe scena la primele alegeri. Pandemia i-a venit de hac lui Trump, nu personalitate sa dizarmonica, nu starea economiei, nici programul de guvernare democrat sau Biden… In plus, politicienii nefiind de specialitate si aflati in fata unei catastrofe potentiale nemaintalnita ( cu razboaie , amenintari teroriste, criza economice si falimente de tipul Enron, Lehman Brothers sau Evergrande, sunt ceva mai familiari…) au ales sa ia toate masurile imaginabile de corpurile de experti cu speranta ca vor iesi repede si cat mai bine la final. Si daca se poate primii si fara sa afecteze economia.
      Sunt convins ca daca ati fi fost politician de cariera, asa cum v-ati vaccinat toata familia, sub presiunea evenimantelor sigur ati fi luat aceleasi masuri pe care le-au luat autoritatile din toata lumea. Asa e simplu sa comentati de pe margine, sa va ofuscati cu date selective care sa va sustina argumentatia ( pentru ca sunteti unul dintre aceia care stiu sa citeasca si sa caute informatii obiective…), cand puneti in balanta moartea concreta a unora cu miopia, depresiile si tendintele suicidare ale altora. De ce nu va imaginati carantina si restrictiile ca o oportunitate de a va mai relaxa, de a scapa de ritmul vietii contemporane ,de a lua o carte in mana, etc… Pentru altii care nu prea comenteaza pe aici, a fost o problema de venituri, muncitori sezonieri, cu ziua, care au ramas pe drumuri si s-au incolonat in miscari de genul AUR, dar nu cred ca sunteti in situatia asta. Cred insa ca autoritatile au luat in general masurile corecte, au incercat sa limiteze viteza de progresie a bolii in populatie in limitele capacitatilor spitalelor, cu mentinerea activitatilor economice de baza, sustinerea economiilor prin injectia de cash si subventionarea somajului tehnic. Sa nu intelegem ca va urma inflatia si preturi mai mari inclusiv la energie ( in carantina multe sonde au fost puse in conservare sau oprite din lipsa de clienti, producatorii nu le pornesc pentru ca asa vrea Popescu gaz ieftin in Septembrie 2021, pentru ca implica cheltuieli, dar fiind in valul 4 si stiind ca vor urma restrictii si scaderi ale activitatii, poate nu vor mai avea in curand consumatori la care sa vinda gazul…) este din nou decuplarea consecintelor de cauza. Administratiile sunt bune cand dau somaj tehnic, dar nu mai sunt bune cand apare inflatia… Sunt bune cand ne pastreaza economia fundamentala in functiune ( cu riscurile aferente pentru cei care au lucrat zilnic in pandemie sa avem curent, apa, gaz, combustibili, hrana…), dar nu mai sunt bune cand nu ne lasa la nunti botezuri, pelerinaje, restaurant, concerte, sali de fitness, sa intram cumva in depresie. Cum ati fi procedat dvs. de exemplu?

      Inca o data, tot ceea ce descriteti in comentariul dvs. sunt consecintele unui fapt obiectiv si anume blocarea sectiilor de ATI cu bolnavi cu insuficienta respiratorie acuta in urma infectarii cu virusul SARS-COV2. Nu conteaza ca procentele ca sunt mici, ca sunt 0,ceva%, ca multi adulti sanatosi si tineri trec usor prin boala, conteaza ca au colmatat ATI din toata lumea. Mai intai din spitalele de specialitate si mai apoi si din restul spitalelor, pana cand nu s-au mai putut efectua operatiile de oncologie, de chirurgie cardio-vasculara, etc… Ca doar nu era sa-i lase pe cei cu COVID sa moara in strada. Zilnic suntem avertizati ca mai sunt cateva paturi de ATI disponibile, pe masura ce alte si alte sectii de terapie intensiva sunt golite de bolnavii cronici si ocupate de cei cu COVID. Sper ca sunteti de acord cu aceste fapte obiective. Ce se putea face diferit? Credeti ca este simplu sa construiesti peste noapte sectii de ATI, sa le dotezi cu aparatura, sa gasesti personal specializat? Din ce fonduri? Si sa faci toate acestea doar pentru ca unii se simt ingraditi in libertatile lor personale de masca si de restrictii. Acuzati promotorii vaccinurilor ca nu furnizeaza date obiective care in mod obisnuit se aduna in ani de zile ( 10 ani durata medie de evaluare in industria farmaceutica ) si ca vaccinurile „doar” ajuta la o evolutie mai blanda a bolii si nu impiedica infectarea si transmiterea virusului. Pentru cel care ar fi ajuns sa fie intubat e putin lucru acest ” doar ” care va revolta atat de mult? Pentru cel care vaccinat fiind, face o forma tratabila acasa si nu la spital, e putin lucru?
      Este interesant ca mortalitatea acestui coronavirus doar putin mai mare decat a virusurilor gripale, procentele mici si falsa perceptie a unei boli usoare au permis devoltarea scenariilor conspirationiste si anti-vacciniste. Daca mortalitatea ar fi fost 10% din infectati sau 30% ca in epidemiile de ciuma din Evul Mediu, toti revoltatii astia ar fi daramat usile centrelor de vaccinare. Nu v-ati gandit ca revolta aceasta a unora este o problema de echilibru interior, de gestionare a unei situatii noi si nemaintalnite, de analiza rationala a fluxului imens de informatii zilnice. Cel mai bine ar fi sa ne calmam, sa ne vaccinam pentru acele mici avantaje temporare dovedite ( mai ales ca este gratis…) si sa asteptam ca lucrurile sa reintre in normal in 1-2 ani.

      In concluzie, mai intai a fost virusul si abia apoi carantina si vaccinurile. Problemele ridicate de dvs. sunt o consecinta a unei realitati obiective, nu v-au fost provocate intentionat de guvernanti, experimental, asa de sanchi…

      • Ați făcut un colaj cu cele mai groaznice idei pe care le poate citi un om democrat.
        Am să-mi permit câteva intervenții însă cu privire la aspectele sociale și nu la cele medicale.

        În India ritualul de înmormântare este arderea pe rug; presupun că nu arde cadavrele fiecare în curtea lui iar într-o țară care are peste 1.3 mld locuitori și câteva oraș cu peste 20 milioane este ușor să găsești câteva „cimitire” în care se fac 100 de „înmormântări” concomitent.

        Eu țin minte anul trecut că, indiferent care era numărul de pacienți internați – 100 sau 1000 -, auzeam în media că s-a depășit numărul de paturi disponibile la ATI.

        Nici Trump, nici Johnson, nici Tegnell nu au minimizat situația și nu au luat peste picior specialiștii (Tegnell fiind unul dintre ei), iar astăzi vedem cum multe lucruri pe care le-au spus se confirmă (măștile au efect zero, carantina populației este dăunătoare pe termen lung, cetățenii trebuie să fie partenerii guvernelor etc).

        Îmi închipui că și cei care erau vizitați de securitate trebuiau să se gândească că au primit oportunitatea de a se mai relaxa când erau zburați din funcții sau puși sub „îngrijirea” lui vișinescu…

        Dacă ne uităm la măsurile luate de Suedia (până la apariția vaccinului) și la rezultatele lor, e clar că, prin comparație, măsurile luate de absolut toate celelalte state au fost greșite.

        Secțiile ATI au fost (cel puțin în România) tot timpul blocate, diferența e că în 2020-2021 au fost admiși cu prioritate bolnavii cu Covid în detrimentul celorlalți bolnavi (vezi și ultimele decizii ale comitetelor, publicate în cursul zilei de ieri).

        În România mai întâi a fost carantina și abia apoi – din vina și cu sprijinul guvernelor – a ajuns virusul.

        Oamenii au înțeles că a fost o problemă de sănătate publică și s-au conformat, însă au văzut apoi că, în timp ce europenii se plimbau liberi prin parcuri, în România lucrul acesta era interzis; în timp ce supermarketurile erau deschise, piețele autohtone au fost închise; în timp ce președintele dorea anticipate, spunea despre covid că e „o răceală”, iar după ce a înțeles că nu le poate face spunea că trebuie să fim precauți (sau proști).

        Situația de astăzi nu este rezultatul unei probleme de ordin interior ci o revoltă față de guvern. Oamenii de la sate – cei instruiți mai puțin – nu dau doi bani pe cafeaua „la interior” sau pe accesul în mall-uri; ei au fost revoltați de faptul că nu au avut voie în biserică și s-au enervat când l-au văzut pe premier, bând și fumând în birou; iar în mediul urban o parte se comportă obedient – așa cum o face de regulă – iar o parte decide și ia atitudine în baza informațiilor; așează aceste observații peste tendința culturală a românilor de a ignora mijloacele de prevenție (nu e ca și cum până acum ar fi rupt clinicele pentru vaccinurile antigripale, hpv și altele) și înțelegem mai bine situația în care ne aflăm.

        Eu aș fi putut fi printre primii vaccinați, însă mi-am calculat riscul și am decis – în momentele respective – că aș fi folosit dozele de care aveau nevoie părinții cuiva sau persoane cu vulnerabilități. Astăzi nu mă vaccinez, pentru că nu vreau. Beneficiul – dpdv medical – în cazul meu este 0 (nu mă plictisiți cu „de unde știi?”), riscul de efecte adverse este tot 0; însă, atât timp cât țara e administrată de indivizi care manipulează informațiile, nu vreau să mă vaccinez (dacă trăiam în Suedia, garantat aș fi fost și eu vaccinat, nu pentru că aș fi avut nevoie ci pentru valoarea socială a gestului).

        • @Leo- ce sa zic, aveti o logica de fier, cu acelasi vaccin ati calculat ca in Romania nu merita sa va vaccinati , dar in Suedia v-ati fi vaccinat garantat. Sa inteleg ca valoarea semenului dvs. roman din Romania nu conteaza, in timp ce in suedezul din Suedia conteaza?
          Probabil ca noi suntem ” expandable”, nu?

          • @Ioan, m-aș bucura să văd cum cereți scuze, pentru că ați încercat să manipulați publicul, interpretând un fenomen cultural obișnuit – precum arderea decedaților – ca fiind un efect al Covid; să vă cereți scuze, pentru că ați afirmat despre epidemiolgul Suediei – și persoana a cărei gândire a făcut ca Suedia să fie țara cu cele mai mici pierderi de pe urma ultimilor ani – că ar fi luat peste picior „specialiștii”; să le cereți scuze tuturor celor care nu s-au simțit relaxați după ce au fost băgați forțat în spitale alături de bolnavi cu Covid (și care – unii – s-au infectat de la aceia și poate că chiar au murit în urma acestei măsuri abominabile); m-aș bucura, însă nu mă aștept să o faceți, pentru că din discursul dv. am înțeles că democrația vă este un concept străin.
            Cu toate acestea am să vă răspund cu privire la mine și la semenii români:
            Primul aspect: în tot acest timp eu nu m-am îmbolnăvit deși am intrat în contact cu destule persoane care au fost testate pozitiv și unele chiar spitalizate; am avut doar 2 momente în care am simțit că aș putut fi afectat, însă testele mi-au ieșit negative, deci acțiunile mele m-au ferit inclusiv de infectare (sau dacă nu m-au ferit, anticorpii au acționat la timp); în condițiile în care nu m-am îmbolnăvit, înseamnă că nu am produs particule virale, deci până în acest moment nu am infectat pe niciunul dintre semenii mei români (sau de alte naționalități, pe acolo pe unde am călătorit).
            Al doilea aspect: eu fac foarte rar boli cauzate de virusuri ce se transmit pe calea aerului (ultima gripă s-a manifestat cu nas înfundat până la prânz), deci riscul meu de a mă îmbolnăvi sunt la fel de mici ca în cazul gripei; dacă nu mă îmbolnăvesc, firește că nu am ce să transmit „semenului român”; dacă nu mă îmbolnăvesc, firește că nu am de ce să mă vaccinez și gestul de a o face ar fi unul strict social.
            Și trecem la al treilea aspect: eu nu respect o administrație ai cărei reprezentați mint și manipulează discursul public, o administrație care abuzează de cetățenii ei și care nu își asumă absolut nimic, deci nu voi face absolut nimic ca să o ajut; pe de altă parte, atunci când un stat este transparent și corect cu cetățenii săi, aș face și eu ce ține de mine ca să atingem obiectivele de țară care sunt propuse societății.
            Și ca ultim aspect: înainte să spui „de ce nu pleci în Suedia?” îți spun eu „ai grijă ce-ți dorești”.

    • As spune ca marea problema nu e individul care nu se vaccineaza, E dreptul oricui sa aiba o parere proprie si sa decida in functie de ce crede, ce vrea sa-si asume, inclusiv faptul ca ar putea sa se loveasca de restrictii daca nu se vaccineaza. Problema e cand il mananca in anumite zone si devine un mare propagandist (si adesea violent) ca sa-si impuna punctul propriu de vedere dupa ce a citit cate ceve pe ici pe colo din care a priceput dupa cat il duce capul, in general putin. Si bunul simt ar trebui sa-l retina, pentru ca prin propaganda lui ii „sminteste” pe altii. Asta e valabil si la impunerea unei credinte, si la lasatul de fumat si la schimbarea de gen, etc., etc. Pe scurt interfera grav cu libertatea de gandire a individului, cu libertatea lui de decizie. Si culmea isi aroga cu seninatate acest drept bazandu-se pe o libertate „de expresie” pe care o transforma pur si simplu in libertatea de a impune altora ce vrea. De preferat si aranjandu-si ceva portite de scapare, a se vedea mareqa luptatoare cu mastile care a avut grija sa-i ia o deverinta ca ea nu poate medical. Iar faptul ca si „autoritatile” fac acelasi lucru nu e o justificare valabila, alea macar formal au un mandat in sensul asta si eventual o baza mai larga decat un individ „destept” la el in creier.
      Din nefericire, asa cum am mai zis, virusul e doar o unealta, ceea ce omoara e prostia care se raspandeste mai repede, mult mai repede.

      • Individul care are o părere este la fel de liber să o propage precum individul a cărui părere este diametral opusă; cei care nu sunt de acord sunt liberi să contrazică și tot acest sistem se găsește în echilibru atât timp cât propagarea are loc prin intermediul dialogului.

    • Cata gargara.

      Azi, 3 octombrie, sectiile ATI sunt pline si salvarile fac coada in fata camerei de garda. Se moare de multe ori in salvare sau in camera de garda, ca la ATI si la instalatiile de oxigen nu se mai ajunge.

      Mergeti acum la orice spital Covid din localitatea in care stati si stati in fata camerei de garda doar 30 de minute. Atat. 30 de minute. Si nu, asta nu e normalitatea. nu se intampla asa in fiecare an, cand da gripa in populatie.

      Alte natii au inteles cum sta treaba. Romanii, nu, ca ei sunt buricul universului. Ma rog, unul dintre burice, ca bulgarii sunt celalalt.

    • Foarte informat comentariul, e o placere sa ai dea face cu intelectuali… De departe, cea mai serioasa problema este nediferentierea dintre cei care au facut boala si restul. Nu numai ca primii nu au nevoie de vaccin, dar au si un numar significant mai crescut de reactii adverse. Din pacate, este dificil de a estima adevarata incidenta a reactiilor la vaccin. Datele Vaers din America necesita o analiza atenta, multe amanunte lipsesc. Cu toate astea, 45% din miile de decese raportate se petrec in primele 48 de ore de la vaccin, suspect, as zice. Daca ne uitam numai la datele CDC, numerele pentru probleme serioase sunt foarte mici, 2-3 per milion.

      Asta fiind spus, e mai complicat decat crede dl Cetatean.

      1.Antivaxerii imping procentul mic de mortalitate la inaintare. Trebuie inteles ca o medie, cine e internat in spital cu Covid si are Bmi crescut are un risc de moarte significant, undeva mai mare decat infartul miocardic. La procentul general mic ajungem ca ai amestecam pe cei cu risc cu masa mare de tineri cu risc virtual inexistent.
      2. Mortalitatea pare mica in procent, dar 0.5% din populatia Americii sunt mai mult de 1.5 milioane…
      3. Ai de nu mor, nu inseamna ca sunt bine. Stau in spitale, in formele mai severe saptamani. Au frecvent( nu se stie inca cat de frecvent) complicatii majore: fibroza pulmonara, miocardite si mai ales evenimente tromboembolice, embolii pulmonare , AVC, etc
      4.Conceptul de ” long Covid” e recunoscut. Unele studii arata aproape de 1/3 din bolnavi ca avand simptome persistente, mai bine de 6 luni: debilitate, dispnee, fenomene neuro neexplicabile…
      5. Mortalitatea mentionata mai sus a fost inregistrata in conditii ideale, unde sistemul de sanatate nu a fost suprasolicitat. In unele situatii, India fiind cel mai clar exemplu, mortalitatea a fost mult mai mare decat cea raportata, de 4 pana la 10 ori.. Varianta Delta, fiind mult mai infectioasa, creste riscul de suprasolicitare, mai ales in tari cu sistem de sanatate precar..

      In concluzie, trebuie balansat riscul de vaccin cu riscul individual ( mult mai mare la varstnici si la obezi, inclusiv obezitatea moderata) considerand si efectele neletale dar foarte reale. Este posibil sa asistam curand la incapacitatea acuta a sistemului national, nu cred ca o sa fie oxigen pentru toti care o sa aiba nevoie. Cine e tanar si fit, cine a facut boala, nu are nevoie de vaccin. Restul as-si asuma un risc mai mare decat vaccinul.

      • Ce înseamnă ca “a făcut boala” sau “a trecut prin virus”? O durere in gât sau prezenta unor anticorpi fără a fi avut simptome vreodată nu înseamnă că individul respectiv ar fi dobândit imunitate. Asta e impresia falsă pe care mulți și-o impun, alături de încrederea că sunt sănătoși și nu vor avea dificultăți dacă o fi sa fie. Și, foarte important, cu fiecare transmitere a virusului, chiar și cu aportul involuntar al celor ce se considera imuni, creste riscul mutațiilor. Vaccinul rămâne cea mai sigura, simpla și rapida strategie.

    • @Un_cetatean_oarecare, aveți dreptate! ” Se tace in privinta afectiunilor psihice inregistrate de catre copii si adolescenti. Se tace in privinta cresterii cauzelor de miopie la copii. „.
      Fix pentru a evita și mai mult creșterea incidenței acestor probleme, m-am vaccinat! Și pentru libertatea mea, la care țin mai mult decat la frica din mine.
      La ce îmi folosește IQ-ul mare și „ifosele” de cunoscător, daca ai mei copiii sufera de aproape de 2 ani și nu au o viață normală? Cui folosesc toate aceste vorbe, toate aceste studii și toată revolta, daca ai mei copiii trăiesc o copilărie deformată!? Cum as putea „trâmbița” că îmi iubesc copiii când le refuz dreptul la normalitate prin ne-vaccinare?
      Eu sunt de acord cu domnul Maci. Iubirea este atunci când renunț la mine și la temerile mele, pentru a le fi bine persoanelor pe care le iubesc.

  6. Avem români vaccinați mai putini decat români nevaccinați.
    De aici incepe tragedia românească.
    Și asta are mai multe cauze. (In opinia mea )
    1- o școală care are un foarte slab rezultat în ansamblu. La școli efectiv la nivelul sec XXI ( puține) corespunde o majoritate cu profesori slabi , nepregătiți, angajați pe pile. Plus multe școli jalnice cu buda in curte.
    2- o societate unde ordinea valorilor universale și creștine a fost răsturnată. Din 1947 fără întrerupere.

    Bătrânii și copiii sunt prioritățile unui stat social funcțional. In Romania de ieri dar și în cea de azi , doar nomenclatura și cadrele in uniforma aveau și au garantata o asistenta medicală deasupra mediei naționale.( care medie era slabă. Atunci și acum )
    Sub definiția ” esențiali” , tot ei sunt prioritatea națională inclusiv in 2021. La salariu , pensie , asistenta sanitara.
    3- un stat ineficient la toate nivelurile și în toate structurile.
    4- ineficiența datorata unei corupții generalizate. Care alături de slugărnicie , sunt unicele „calități” care asigură ascensiunea socială. Vezi clasa politică în întregime.

    Și dacă toate aceste cauze sunt ascunse ani de zile , înlocuite cu false principii și falși ” oameni de succes” , rezultatul e mereu același .
    Oriunde pe planeta.
    Republica bananiera și/sau concomitent , stat eșuat.
    ( vezi și cum se îndatorează masiv aceste state fara să rezolve absolut nimic în nici un domeniu )

    Adică un așa numit stat independent care nu asigura nici măcar serviciile de baza. Elementarul raport de încredere cetățean – stat e fracturat.
    Taxe , impozite versus garantarea unor servicii publice cel puțin decente , nu exista.
    Iar sănătatea e prin definiție un serviciu public.

    Și dacă la toate acestea adaugi și atitudinea unei BOR care merge in alai sa alunge virusul , declarațiile unor deputați care ne garantează sterilizarea prin vaccinare și poziția adoptată de unele tv care nu intra absolut nimic cu media serioasă și profesională , cercul se închide perfect.

    Alternativa istorică are doar două alegeri :
    – militarizare masivă a tuturor sectoarelor . Dictatura soft civilă se înlocuiește cu dictatura militară pe fata și doar pentru a trage de timp , a nu reforma nimic. Rezultatul e mereu catastrofal.

    – o revoluție ( de preferat pașnică ) bazata pe oameni cu principii și morală + ” cei 7 ani de acasă” .
    Ei in primis reseteaza societatea asigurând progres și prosperitate. Rescriind regurile
    și eliminând oricare excepție și exceptat.
    Doar așa asiguri ( in ani de zile ) acces la prosperitate majoritățiii populației și nu doar unei minorități.
    PS
    Istoria noastră ca români nu a avut NICIODATA revoluții pașnice.

  7. Sunt vaccinat, 2 doze cu Moderna. Am trecut si prin boala, aproape asimptomatic. Ma astept sa fiu protejat, asa se zvoneste! Aflu ca sunt la fel de vulnerabil ca si cel nevaccinat! Mai mult, din statisticile oficiale, observ ca se moare procentual la fel (aproape! – diferentele sunt nesemnificative) si dintre cei vaccinati, si dintrei cei nevaccinati.
    Intrebarea mea este urmatoarea: ce protectie mi-a adus – suplimentar – vaccinul? Aparent, nimic! Pot infecta pe altii? Da! Ma pot imbolnavi? Da! Asta e vaccin sau apa chioara?

    • Eu zic ca stai destul de bine :
      https://m.hotnews.ro/stire/25070468
      74 % infectați sunt nevaccinati, și 90+%din cei decedați la fel.
      Dacă 74 % și 90% ti se par „diferențe nesemnificative”, pb ca și la salar accepți rotunjiri în jos în procentele astea, doar îs nesemnificative.
      Sau mnoah… Presa minte, știm ca e o conspirație.

        • Câteva întrebări pe care mi le-am pus:
          Românii trăiesc cel mai nesănătos dintre toți europenii, deci au cel mai mare risc de comorbidități. De ce nu se vaccinează?
          Toți românii au și rude in vârsta, pe care vor cu siguranța sa le protejeze. De ce nu se vaccinează de dragul rudelor?
          Românii invoca adesea Suedia. De ce nu invoca strategia din Norvegia, țara vecină Suediei și cu care are foarte multe in comun, dar care a numărat de 10 ori (!!!) mai putini morți la milionul de locuitori?

    • O ruda in familie de peste 70 de ani a facut acest virus in primavara, o forma usoara, singurul simptom pierderea mirosului.. Fiind fost cadru medical s-a tratat cu ce stia. Alaturi de aceasta am avut si eu dar fara simptome deranjate. Dar aveam momente de stranut puternic. Stau si ma intreb toti care au o imunitate buna si/sau au trecut prin virus de ce sa faca aceste seruri, cand imunitatea castigata este cea msi puternica?!!! Acum nici testele negative numai sunt valabile! Curata sminteala!

    • Va fi tot mai rău: în ipoteza că toți pământenii s-ar vaccina împotriva noului virus, am ajunge într-o situație disperată în care 100% dintre pacienții infectați ar fi vaccinați. Lăsând gluma, atunci când în vestul Europei sunt doua treimi dintre indivizi vaccinați, dar dintre pacienții internați peste 80% sunt dintre cei nevaccinati, eu zic că vaccinarea este eficientă.
      Drept Bonus, un punct de vedere al unui medic:
      https://adevarul.ro/locale/calarasi/medic-despre-covid-19-practic-ineci-timp-real-fel-boala-faci-vaccinat-nu-1_6158230c5163ec4271e23d4b/index.html

  8. Ce ne-a smintit (mai ales pe cei mai „educati”) e refuzul de acceptare ca, uneori, pur si simplu „$#it happens”.
    Nu acceptam ca, uneori, nu e vina nimanui. Nu acceptam ca, cel mai adesea, nu exista solutii – exista doar compromisuri intre diversele neajunsuri. Nu acceptam ca peste tot exista riscuri si suferinta – putem doar sa le diminuam, intr-o oarecare masura – si ca singura certitudine e, in final, moartea.

    In plus, avem o categorie de „educati” aroganti, care cred nu doar ca ei detin solutiile, ci si ca ceilalti sunt prea prosti ca sa poata intelege si, deci, trebuie condusi cu forta pentru binele lor.

    Nici lockdown-ul, nici alte restrictii, nici vaccinarea fortata nu sunt solutii. Pot reduce, pe termen scurt, numarul de morti de covid, insa au toate sansele sa ne imbolnaveasca fizic, psihic, si social pe termen lung.

    Avem nevoie de o discutie deschisa despre vaccin. O discutie in care sa se puna deschis, pe masa, riscurile si beneficiile – inclusiv defalcat pe varsta, sex si boli cronice. Sa recunoastem ca scepticismul fata de un vaccin nou si inca in teste este o atitudine sanatoasa, si nu e nicidecum totuna cu teoria conspiratiei. Ca ascunderea efectelor adverse sub presul unei afirmatii ca „beneficiile intrec riscurile” nu e ok. Ca autoritatile medicale s-au purtat arogant si ca orice incercare de fortare a vaccinarii nu poate duce decat la scaderea si mai mare a increderii in ele si, prin asociere, in vaccin. Si ca, daca ceri solidaritate, trebuie sa incepi prin a oferi respect.

    • In plus, avem o categorie de „educati” aroganti, care cred nu doar ca ei detin solutiile, ci si ca ceilalti sunt prea prosti ca sa poata intelege si, deci, trebuie condusi cu forta pentru binele lor.

      Eu zic că avem două categorii de aroganți: unii „educați”, ceilalți „analiști critici”. Despre primii ați scris, mai mult sau mai puțin exact, dumneavoastră, așa că nu reiau.
      Analiștii critici sunt cei care, nu doar că insistă asupra convenției procedurale de atestare a unui hap, dar mai ales doresc să facă din aceasta o dovadă a clarviziunii dumnealor, a acribiei cu care abordează ei subiectul, vis à vis de diletantismul celorlalți. E drept, chiar și în rândurile lor nu există consens absolut, unii mizând pe precauție și scepticism față de un produs nou, alții pe bullying față de un banalitatea unui virus, deși acesta a ucis aproape 5 milioane în ciuda măsurilor dure.

      • Nu vreau sa-mi dovedesc clarviziunea; m-as bucura sa vad mai multa clarviziune in jurul meu.

        „Conventia procedurala de atestare a unui hap” inseamna exact esenta metodei stiintifice. Adica e ceea ce face diferenta dintre stiinta si pseudostiinta.

        Cat despre bullying, sustinatorii restrictiilor si a vaccinarii obligatorii sunt, de obicei, campioni la asa ceva. Negationistii covid-ului vorbesc prostii, insa, de obicei, vor sa fie lasati in pace si, tot de obicei, ii lasa pe ceilalti in pace.

        • Despre clarviziune: faptul ca nu va îndoiti ca o posedați dumneavoastră, in vreme ce cei din jur nu, relevă exact ce scrisesem.
          Despre metoda științifică: este tot o convenție, care de la caz la caz poate fi modificata cu aportul specialiștilor. Când efectele vaccinului antioccidentale scad după cel mult un an, iar numărul voluntarilor depășește jumătate de miliard putem face ceva concesii la durata de testare.
          Cei vaccinați nu pot practica bullyingul, ei nu mai pot epata invocând propria condiție fizica și de sănătate, întrucât in urma protecției împotriva unui virus “cvasiinofensiv” apar drept papalapte.

  9. Aud întruna de 1 an jumate acuze la adresa „campaniilor de dezinformare” și mai recent asupra „campaniilor antivacciniste”. Conduse pasămite de niște personaje obscure, malefice, uneori insinuîndu-se că ar avea legături cu puteri străine și dușmănoase (de pildă Rusia), alteori cu vrășmași interni ai acelei abstracțiuni cunoscută sub numele de sănătate publică (astăzi o biată pârghie in mâna statului polițienesc). Este, in opinia mea, un caz clasic de teorie a conspirației amestecat cu un soi de isterie in masă. Este exact sminteala de care vorbește autorul (care in plus amestecă ciuma, holera, turbarea și alte năpaste cu această banală viroză).

    Nu există nicio campanie antivaccinare/dezinformare dinspre sfera privată a societății, ci doar o opoziție/rezistență civică disparată, eterogenă, in fața unei avalanșe de măsuri aberante, polițienești, precipitate, contradictorii, fals științifice emanate de niște guverne de incompetenți extrem de corupți. sau de corupți extrem de incompetenți. Din păcate aceste măsuri cu propensiune totalitaristă au produs foarte multe victime, și cel puțin deocamdată nu putem evalua câți oameni au murit ca urmare a acestor restricții/obligații nonmedicale/protocoale unice și câți datorită virusului. Dar, o să enumăr câteva linii ale veritabilei campanii de dezinformare dusă de guvernul nostru de mincinoși patentați ce, uluitor, incă mai prind la oameni altfel inteligenți și educați:
    1) Nu există pasămite tratament anticoronavirus. Fals, există și de mai bine de un an s-au elaborat diverse protocoale de tratament ce implică atât prevenție cât și antivirale eficiente.
    2) Bolnavii nu pot fi tratați in afara spitalului. Fals. Deja o mulțime de state permit de mai bine de un an tratamentul ambulatoriu cu rezultate pozitive. Implicarea medicilor de familie conduce la reducerea cazurilor grave prin oferirea de tratamente in fazele incipiente ale bolii. Mega-aberație: in primele luni ale pandemiei au răpit și sechestrat persoane tinere, sănătoase -„asimptomatice”- doar pentru că diagnosticul se punea prin decret de stat in temeiul exclusiv al unui singur test. Și, desigur, după ce au umplut pân la refuz spitalele au constatat că este imposibil să-i cazezi acolo pe toți infectații.
    3) Tratamentul nu poate fi decis decât prin ukaz guvernamental unic. Nu numai fals, dar o aberație monstruoasă ce neagă toață știința medicală modernă, autonomia medicilor și drepturile pacienților.
    4) Nu pot fi prescrise medicamente antivirale aprobate decât expres impotriva unui anume virus. Fals. Dintotdeauna medicii au prescris și medicamente offlabel, fără nicio problemă. In plus este o megaescrocherie ce implică corupție la nivel inalt, o coterie infamă ce a retras de pe piață antivirale generice ieftine și eficiente pentru a-și avansa noile produse extrem de scumpe, experimentale și, iată, mai mult decât mediocre. Asta nu este știință, este capitalism de cumetrie și fascism corporatist de o amploare aproape fără precedent (cu excepția igfarben eu nu am mai auzit de o asemenea încrengătură venală de corporații din bigfarma, bigtech, media și entități statale) ce a reușit să acționeze concertat imporiva intereselor cetățenilor la nivel global (iar unii aplaudă acest fenomen…deghizat in știință).
    5) Decesele contabilizate in dreptul coronavirusului ar fi avut drept cauza principală (sau chiar unică) virusul. Fals. Cele mai multe decese se datorează tratamentului inuman in centrele de triere, lipsei totale a ingrijirii medicale in cazuri grave blocate in triaj, refuzului asistenței medicale in fazele inițiale, blocării tratamentelor și medicamentației ambulatorii, malpraxisului generalizat, manevrelor intruzive și nenecesare, experimentării unor medicamente scumpe și proaste, portului excesiv al măștilor de plastic chiar și după declanșarea bolii, șubrezirii sistemului imunitar prin carantinări prelungite, imobilizări, privare de aer curat și lumină solară.
    6) Știința este un set de informații emanate de la organe ale statului (cu atribuții de tip aparat represiv). Mai e nevoie să demonstrez falsitatea acestei aiureli?…
    7) …ca o consecință toți oamenii de știință ce se opun guvernelor fascistoide sunt…militanți conspiraționiști, devianți, eretici și trebuie urgent arși pe rug. sau măcar eliminați cu totul din massmedia. (Great Barrington Declaration)
    8) vaccinurile cu autorizație provizorie ar fi chiar vaccinuri. fals. sunt tratamente genice. experimentale.
    9) și ar fi sigure și eficiente…deși nu și-au terminat studiile clinice. ca orice alt vaccin trecut vreodată prin procedurile normale de autorizare.
    10) că am fi obligați cu toții să participăm la războiul declarat de niște guverne de incompetenți distruși nervos, de niște ipohondri cu apucături mesianice unui banal virus. ei bine, unii oameni nu văd și nu acceptă războiul ăsta tâmpit, in schimb vedem războiul pornit de politruci și șleahta lor de propagandiști cu mințile noastre, cu corpurile noastre, cu sănătatea noastră. Fiecare marotă isterică, fiecare amenințare, fiecare acuză nefondată („teroriști”, „extremisti”, „antivacciniști” etc) nu sunt altceva decât o tornadă de schije provocată de detonarea petardelor guvernamentale in ochii noștri. Iar cei ce împrăștie la rândul lor deșeurile toxice ale armelor guvernamentale de distrugere in masă a discernământului și a echilibrului sufletesc al omului nu fac altceva decât să se lase înrolați războiul irațional al Puterii împotriva întregii societății. Participînd la aceste penibile scenete războinice -atacînd baricadele imaginare ale reacțiunii- o liotă de intelectuali publici (adică dependenți de stat) se amăgesc in mod halucinant că vor fi cumva scutiți de întâlnirea cu virusul, respectiv cu spitalul de stat. Că vor beneficia cumva de cel mai bun tratament dintre toate cele oribile descrise mai sus, in cadrul acelorași protocoale aberante stabilite de niște birocrați mengelieni. Sau că, inoculați fiind cu serul experimental, vor putea face abstracție de noianul de reacții adverse grave inregistrate de VAERS și eudravigilance (mai multe decât toate celelalte vaccinuri -adevărate- la un loc in ultimul deceniu).

    • @ EuNuke:
      1) Exista tratamente dar evolutiile bolii sunt suficient de variate ca sa necesite o monitorizare, cel putin la unii.
      2) Anul trecut in marea majoritate a statelor vestice s-a mers pe tratare in afara spitalului. Agravarea brusca a starii bolnavilor i-a dus initial la multe cazuri grave si decese. La noi a fost un coy-paste prematur cand inca nu venise virusul. Asta a facut reactia sa devina nejustificata.
      3) Tratamentul nu poate fi decis decât prin ukaz guvernamental unic. Asta e pentru ca se tem ca sunt dati in judecata iar spitalul in majoritate nu este o colectie de medici buni ci o institutie birocratica. Interesant, spitalele private din Ro nu vor sa aiba de-a face cu Covidul.
      4) La fel ca la 3
      5) Aici va contraziceti singur, cele de mai inainte.
      6) Daca mesajul vine de la ceva guvernanti agramati sau/si aroganti nu inseamna neaparat ca nu exista in spate si ceva pe bune.
      7) nu oricine se opune „dogmei” are dreptate prin definitie. Iar stiintificii foarte vocali mie unuia imi starnesc dubii. Realitatea trista este ca intr-adevar in zona de bigfarma se invart prea multi bani ca sa mai poti fi sigur de ceva.
      8, 9) orice vaccin a fost initial experimental. Iar de ARN mesager n-a zis nici un specialist ca ar fi vaccin clasic, si chiar autorizarea (tot birocratica si care, ca orice certificare de altfel) nu face decat sa excluda cat mai multe belele, dar nu va putea sa faca niciodata ceva 100% sigur).
      10) virusul nu e banal, nici asta si nici unul de altfel. In acest domeniu stiinta actuala e inca in pampers.
      In rest, ca in orice criza, multi (politicieni, opozanti, concerne, etc.) incearca sa se bage in seama sau / si sa profite, Nimic nou sub soare….

      • vă mulțumesc pentru răspuns, pentru răbdare și amabilitate. consider că obiecțiile dumneavoastră, in special la punctele 1-3, pun și mai bine in lumină argumentele mele. Este foarte clar că medicina a fost uzurpată prin decret de stat, e adevărat – in multe locuri din lumea asta, dar acesta nu este o justificare solidă științifică-, actul medical a fost bruiat, sabotat, dirijat guvernamental, iar tratamentele au venit din această cauză prea târziu, au fost defazate, incomplete sau improprii. Nu prea mai am nimic de spus pe tema asta, nu găsesc nicio rațiune a acestor politici discreționare ce au afectat sănătatea populației, nu am descoperit niciun argument valid in nicio intervenție a vreunui apărător al liniei guvernamentale de combatere a epidemiei.

  10. Nu, domnule Carp, Romania nu e a cuiva, vaccinist, anti, colportor de nu stiu ce pro sau contra, „libertarian medical” anti vaccin, gasca de bezmetici ajunsi cumva in Parlament care face hamalaie in Bucuresti asta seara. Romania e a unei majoritati tacute care nu are incredere in conducatorii pe care-i vede la tv. De cele mai multe ori pe buna dreptate, cine baga in seama ce racneste o galerie de fotbal, niste aiuriti ajunsi cumva in posturi ministeriale sau niste neica nimeni guresi vinzatori de vorbe camuflate in doctrine? Politice neindoios. Nici un om cuminte nu face asa ceva, vrei sa faci ceva angajezi pe cineva care stie sa faca acel ceva. Pentru asta ceri intii referinte. Care iaca, tocmai nu exista. Tiens, tiens.
    Bon. De unde luam referinte? Unii alegem sa le luam de la doctor. Altii, comentatori onesti si plauzibili inclusiv aici exprima niste dubii. Unele sint cit se poate de legitime. Nu e treaba mea sa ii combat, insa dubiile lor nu e deloc rau sa fie analizate si daca se poate combatute. Daca asta se poate, daca nu, asta e, nu e deloc nevoie sa fim de acord asupra a orice. Sigur, n-am sa contrazic eu un medic, cer o a doua parere si decid apoi.
    M-am vaccinat. Cred ca am facut bine. Pentru mine e una dintre minunile stiintei ca intr-un timp atit de scurt s-au obtinut citeva vaccinuri care functioneaza macar pentru 6 luni sau asa. Pentru altii e o gaselnita cu efect temporar. Mie nu-mi pare insa eventualitatea nu poate fi exclusa – stiinta nu lucreaza cu certitudini betonate si mai nou orice Gica poate contrazice pe oricine, subiectul chiar nu mai conteaza, contrazicerea e baza. Misto.
    Avem azi, omenirea, ceva mai bun? Unii, noi, zicem ca nu. Altii zic ca da. (Ma rog, exista si unii care zic ca radacina de rostopasca sau magneziul de janta de Formula 1 roasa dimineata pe stomacul gol sau Chiricicucuma V7 cu extract de urina de Yeti folosita de calugari recoltata iarna in Tibet sint panacee. Sa fie sanatosi. Foarte sanatosi).
    Opinez ca cei mai deranjati de masca sint cei care trec mai rar pe la stomatolog, duhoarea propriei expiratii trebuie ca e enervanta dar daca si pentru asa ceva se poate face vreo analiza politica atunci eu fac bine si ma abtin sa discut :)))

  11. Pentru esecul campaniei de vaccinare in primul mass media romanesca este responsabila ea oferind spatiul necesar tutor care care se impotriveau si se inpotrivesc in continuare acestui demers dupa deviza stirile rele si senzationale produc raiting, cu alte cuvinte se castiga bani mai buni din reclama.

  12. Dacă până în urmă cu câteva luni abia se vedeau reacții ale societății civile împotriva unor astfel de articole pline de neadevăruri, astăzi mă bucur să văd răspunsuri bine formulate și întemeiate pe studii și observarea fenomenelor care s-au întâmplat în ultimul timp; îi felicit pe această cale pe toți cei care s-au exprimat și se exprimă astfel încât neadevărurile din spațiul public să fie expuse și combătute (felicit totodată fiecare publicație care acceptă să se audă și vocea celor care nu sunt de acord cu autorii articolelor pe care le găzduiesc).
    Îmi alătur și eu vocea celor de mai sus.

    În afară de o mână de state (preponderent cele mari și puternic centralizate), niciunul nu a câștigat lupta cu Covid prin pierderi de vieți, izolare și restricții pentru vaccinați; Suedia este junghiul care a stat tot timpul în spatele manipulatorilor: după ce statul suedez a rezolvat problema din căminele de bătrâni, a avut o mortalitate legată de Covid în media (și în multe momente chiar sub) vecinelor sale, nu a izolat nimic și nu a restricționat mare lucru, doar a avut grijă ca oamenii să se poată proteja singuri.

    De când e normal ca statul să-l oblige pe un bolnav să primească tratament pentru boala sa?!

    Ce măsuri medicale au fost contestate de populații? Purtarea măștii pe plajă, închiderea parcurilor, sălilor de sport, ieșitul din casă cu declarație? Acelea nu-s măsuri medicale ci politice.
    Ați auzit pe cineva contestând spălatul pe mâini, mâncatul sănătos, mișcarea, vaccinarea în rândul persoanelor în vârstă sau a celor supraponderale?, pentru că eu nu prea am auzit.

    Israel, GB, SUA au populații vaccinate peste 60% și tot au trecut prin valul 4 al pandemiei, deci – așa cum au spus tot timpul epidemiologii – vaccinul are rolul de a crește șansele de supraviețuire celor vulnerabili, pentru restul populației – tinerii sănătoși, oamenii activi, indivizii cu un stil de viață sănătos – având efect care tinde spre 0.

    În familia mea toate persoanele din categoriile vulnerabile sunt vaccinate, deci eu nu sunt nicicum vinovat chiar dacă am spus – inclusiv public în grupuri sau pe rețelele sociale – și am explicat de ce eu nu am niciun motiv obiectiv ca să mă vaccinez; dar chiar dacă nu ar fi fost așa, de când sunt eu vinovat din cauză că („datorită” are alt înțeles) un om matur nu e în stare să se informeze și să aleagă pentru sine? Dacă trebuie ca noi să-i protejăm pe cei care nu știu să facă diferența între informații false și informații corecte, cum de le permitem să voteze?!
    Încă o dată: fiecare este responsabil pentru sine însuși (aș adăuga și copiii, însă pentru aceștia riscul în fața acestui virus este aproape inexistent); cine vrea să se vaccineze o poate face, iar cine vrea să își asume riscul trebuie să fie liber să și-l asume și să moară pentru alegerea sa.

    PS: Covid este o răceală de care scapă – potrivit cifrelor statistice și calculelor estimative – peste 99% din infectați, deci nu este deloc o „boală cumplită”;
    PPS: MS ne spune că în 2020 au murit cu cauză principală de deces Covid fix 227 de indivizi, deci – și am să spun un lucru care este, deși rece, deloc cinic – persoanele care sufereau de obezitate, care fumau 2 pachete de țigări pe zi, care mâncau plastic zilnic, care zăceau în pat 1 săptămână de la gripă și care nu au avut prevederea să se vaccineze… poate că nu prea meritau să trăiască.

    • „De când e normal ca statul să-l oblige pe un bolnav să primească tratament pentru boala sa?!”
      De ceva vreme, la bolile contagioase.
      1% rata de deces la imbolnaviti nu e o gluma, poate doar pentru Mengele…
      „– persoanele care sufereau de obezitate, care fumau 2 pachete de țigări pe zi, care mâncau plastic zilnic, care zăceau în pat 1 săptămână de la gripă și care nu au avut prevederea să se vaccineze… poate că nu prea meritau să trăiască.”
      Nu e prea greu de inteles ca o infetie poate pune capac la varii alte boli, stiute sau nu de pacient. In plus, obezitatea nu e doar de la imbuibare, mancatul de „plastic” poate sa nu fie o alegere, iar slabiciunea la gripa poate avea contraindictatii la vaccin. Fumatul, culmea, pare ca protejaza la infectii virale pe cale aeriana. Ultima propozitie e incalificabila. Nu pot sa adaug decat faptul ca destul de recent au existat tribunale care au decis ca sociopatii „nu prea merita sa traiasca”.

      • Rata de deces a celor care mureau, dacă se îmbolnăveau de gripă și ajungeau în spitalele din România a fost 0.84% în 2018.
        Pentru Covid (voi pune cifrele din GB, pentru că România a internat abuziv și persoane sănătoase care aveau teste pozitive, deci nu putem pune mare preț pe statisticile sale) procentul este la mijlocul lui septembrie 2021 0.43%.
        Ținând cont de faptul că se îmbolnăvesc de Covid (folosesc tot datele din GB) cam 25% din cei infectați iar rata de deces a celor cu vârsta mai mică de 50 de ani este 0.04% în timp ce rata de deces a celor cu vârsta peste 50 de ani este 2.44% (5.8% și 83.9% raportat la nr de internări) – dacă vrei cifre și pe grupe de persoane în funcție de situația lor cu privire la vaccinare, le am și pe alea, însă nu schimbă nimic în esența mesajului meu – mie îmi este clar riscul meu și riscul pe care l-ar constitui persoana mea și dacă ar fi infectată, și dacă nu.
        Obezitatea este stare morbidă care accelerează procesele în cazul majorității bolilor, deci indivizii obezi au un risc mai mare în cazul oricărei boli pe care o dezvoltă, fie că se numește gripă sau covid.
        În majoritatea covârșitoare a cazurilor de obezitate cauza principală este determinată de un singur obicei al individului: halește mai mult decât consumă.
        Dacă măcar jumătate din ce se află pe farfurie nu a fost măcar o dată verde și nu a crescut din pământ/apă, înseamnă că e „plastic”.
        Când fumam, răceam de 2 ori pe sezon, de când nu mai fumez n-am mai răcit nici măcar o singură dată (am mai făcut și alte schimbări care au contribuit la întărirea sistemului meu imunitar, însă momentul de pornire este clar cel în care n-am mai fumat).

        Hai să-ți zic o poveste: după ce a terminat ziua de lucru, un tată s-a urcat în mașina sa și a plecat în trombă spre munte unde îl așteptau deja soția cu copiii; pe la jumătatea distanței, i-a sărit în cale un cerb; în urma impactului cu animalul, șoferul a fost proiectat afară din mașină – nu avea pusă centura de siguranță deci nu i s-a activat nici airbag-ul.
        Sigur că și povestea aceasta este la fel de tristă precum povestea fiecărei persoane care decedează din cauze care puteau fi preîntâmpinate, însă atunci când sarcina măsurilor asigurătorii aparținea decedatului (să-și pună centura sau să se vaccineze)… poate că nu prea merita să trăiască.

        PS: în toate țările democratice legea penală – cea în baza cărora instanțele decid dacă un inculpat merită să trăiască sau nu – se referă la fapte și nu la analize ale personalității, deci bazaconia aceea de care vorbești n-ar fi avut cum să existe.

  13. Acum vreo 100 ani Bisericile Ortodoxe din Rusia, Serbia si Bulgaria (plus alte câteva a gubernii numite Moldova, Ucraina si Belarusia) au refuzat sa adopte schimbarea datei si au rămas pe stil vechi pe baza unor argumente stupide.
    O întrebare pentru toți refuznicii anti vax: sunt romanii, statistic vorbind, mult mai informați, mai inteligenți si mai independenți in gândire decât cetățenii din Portugalia, Spania, Italia, Franța, Germania, Austria, Suedia, Norvegia, Danemarca, Finlanda, UK, etc?
    Observ ca suntem împreuna cu bulgarii, basarabenii, ucrainenii si cei din Belarusia, cei mai informați si mai inteligenți, mai independenți in gândire cetățeni ai Europei.

      • Corect.
        Vorba bancului.
        Reporter. Vad ca pe aici prin sat umbla lumea lejer, fara masca. Ni stiti ca este pandemie?
        Taran: Pai, stimate domn, noi nu prea avem televizoare.

    • „O întrebare pentru toți refuznicii anti vax”
      Domnule Cinicul, să nu vă fie cu bănat, dar cum de nu ați remarcat că această campanie globală este una cât se poate de politică, ideologică și cinică, iară nu medicală? Pentru că, pentru prima dată in istorie, se incearcă impunerea concertată, la scară planetară, a unor seruri experimentale -pseudovaccin ce utilizează o tehnologie nouă- fără a parcurge etapele legale și științifice de a aprobare a produsului, împotriva unui virus cu o mortalitate slabă, circumstanțiată puternic de calitatea/promptitudinea/autonomia serviciilor medicale naționale.

      Pe forum, pe acest topic nu există niciun ‘refuznic anti vax’. Nici asta nu ați remarcat. Declar pentru a țâșpea oară: sunt pro-vaccin. și incă unul foarte activ, adică am susținut dintotdeauna vaccinurile consacrate, testate, aprobate legal, in special cele ce protejează de boli mortale, dar și cele ce previn apariția unor epidemii. „vaccinurile” anti-covid sunt insă altceva. Dar, chiar și așa, probabil că mă voi lăsa cât de curând injectat, insă nu din convingere -că ar fi necesar, eficace și sigur- ci pentru a preîntâmpina un pericol mai mare, pentru că de la un punct incolo sunt convins că ni se va reduce câmpul de opțiuni, iar acest moment se apropie (mai exact este momentul in care guvernul va decreta vaccinarea obligatorie a celor din sănătate și educație). La acel moment guvernul nu va pregeta să pedepsească restul populației ‘antivacciniste’ prin retragerea dreptului de a alege ‘vaccinul’, adică le vor păstra resturile, serurile submediocre, nedorite de nimeni (nici măcar ca donație). Ca atare, in urma studiilor intreprinse de mine pe piață (o piață opacă, disfuncțională, oligopolizată in care cu greu reușești să afli ceva) am reușit să încropesc o ierarhie a acestor pseudovaccinuri (ca indiciu – Corea de Sud a acceptat achiziționarea unui anume vaccin din România, insă numai donarea altuia, la fel Danemarca). Cele mai multe seruri răsărite ca ciupercile după ploaie pe maidanul covidian statal (denumit piață) ar avea o valoare aproape de zero pe o piață reală, cât de cât liberă. Cum informațiile medicale asupra lor sunt sărace, confuze, contradictorii, rămâne reacția inconștientă a statelor ce trafichează intre ele milioane de doze, precum si gradul de disponibilitate a unor guverne la achiziții. Știm de pildă că in Norvegia sau Japonia unele vaccinuri nici nu au primit autorizația provizorie sau că le-a fost retrasă/suspendată temporar. Așa că, in cele din urmă, decizia mea se va întemeia pe politicile de sănătate din Corea, Danemarca, Suedia, Japonia și Norvegia.

      Și acum, despre statisticile asupra procentelor de vaccinați. Ele nu spun nimic nici despre calitatea educației, nici despre calitatea serviciilor, nici despre nivelul de informare/inteligență ale unei populații. Așa, dacă ar fi fost să luăm in seamă acest criteriul, prin aprilie-mai puteam să ne dăm ăi mai progresiști și mai dibaci de pe planetă, mai geniali decât japonezii (ce erau cu mult in urma noastră la inoculare). Procentul de vaccinați ilustrează mai degrabă conformismul, încrederea oarbă in conducători, docilitatea, solidaritatea organică a unor populații. Pseudovaccinarea este un exercițiu politic pentru elite. Procentele, prin urmare, ilustrează și priceperea acestor elite in persuadarea populației și sădirea in mințile oamenilor a unui risc iminent, palpabil ce ar putea fi înlăturat EXCLUSIV prin panaceul guvernamental. Procentul spune ceva si despre calitatea oamenilor chemați să păstorească omuleții către centrele de inoculare, de pildă in Portugalia, că tot ați pomenit-o, unde acțiunea a fost condusă de un viceamiral bonom capabil să reziste cu brio la înjurături și hărțuieli stradale, spre deosebire de România unde un imberb colonel alături de un spân agasant au perorat când insipid, când isteric, in direcția incriminării morale și antagonizării populației. Așa se face că in unele țări nu au apărut tabere aflate pe picior de război, in timp ce la noi, mulți ne-am trezit peste noapte vârâți in categoria ‘teroriștilor’ doar pentru că mai cârcoteam pe la colțurile netului și vânturam informații din sfere științifice/juridice neacceptate oficial. Iar de-acum, probabil că cei izolați mediatic și demonizați prin retorica guvernamentală se vor organiza, chiar vor deveni o tabără și chiar vor face campanie anti-vaccin. Așa au procedat și in urmă cu 1 an jumate și ne-am trezit cu aurul in parlament. Și atunci, ca și acum, s-au precipitat militarist și autoritarist impotriva unui virus iar rezultatul a fost resuscitarea unei spaime colective mai vechi și atașarea acesteia unui partid de anonimi cu idei și maniere năstrușnice ce nu ar fi avut nicio șansă in vremuri mai puțin tulburi (și să nu uităm: chiar politrucimea română mainstream s-a jucat cu bâta-n baltă, agitînd apele și scoțind mizeria la suprafață). E totuși o performanță a politicienilor români să uite de la mână pân la gură și să nu fi învățat nimic in acest an, din greșelile pe care le-au făcut.

  14. La olimpiada covid, România e pe local 16 în Europa cu 0,196% din populație moartă de covid. Regatul Unit deplânge moartea a 0,2% din populație, deci nu putem spune că ei au „câștigat” lupta cu covid mai mult decât noi, Belgia și Italia stau și ele mai prost cu 0,22% și 0,217% respectiv, Imediat mai bine decât noi, dintre țările mari, se află Spania și Franța, cu 0,185% și 0,178%, ultima din ele cu o rată a vaccinării de 85% din eligibili. Sunt diferențele așa de mari? Am pierdut noi și câștigat ei? Suedia, fără prea mari restricții de jure (și în niciun caz lockdown-uri și interdicții de circulație), are un bilanț mai bun decât toate țările citate mai sus.

    Acum sigur că cifrele românești oficiale trebuie ajustate la populația cu adevărat rezidentă, adică nu trebuie împărțit la 19 milioane ci la mai puțin, dar nimeni nu știe precis la cât. De la 3 la 5 chiar și la 9 milioane am auzit c-ar trăi „afară”. Deci nici rata de vaccinare nu e atât de proastă pe cât anunțată oficial, nici mortalitatea atât de mică.

    Părerea mea e că situația ușor mai proastă a României față de Spania și Franța se datorează mai degrabă sistemului medical mai neglijat decât diferenței de măsuri sau de strictețe în aplicarea lor.

    Cât despre prezicerea despre perenizarea pandemiei în România, mai vorbim în 2-3 ani. Personal mi se pare absurd. Chiar dimpotrivă: o țară fără nicio restricție ar trebui să eradicheze prima pandemia, cu ce costuri, acela e alt aspect, greu de prezis, dar măcar am ști că toată lumea a făcut boala și c-am întors pagina. Dacă n-ar fi așa ar însemna că vaccinul protejează mai bine decât îmbolnăvirea. Or știm că oameni vaccinați fac boala, se spune că în formă mai puțin gravă, ni se comunică raportul vaccinat/nevaccinat printre bolnavii care ajung la spital, dar aș fi curios și de raportul vaccinat/nevaccinat-dar-îmbolnăvit-mai-demult.

  15. Domnule Carp, poate explicați dumneavoastră ce zice domnul senator:
    https://twitter.com/SenRonJohnson/status/1443777704994672644?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1443777704994672644%7Ctwgr%5E%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.thegatewaypundit.com%2F2021%2F10%2Fboom-sen-ron-johnson-drops-truth-bomb-senate-floor-63-uk-delta-deaths-last-7-5-months-fully-vaccinated-video%2F

    63% din cei care au murit de covid in Marea Britanie în ultimele 7 luni și jumătate au fost dintre cei vaccinați complet. Interesant, nu? E o întrebare legitimă. Sunt curios dacă trece de moderator.

    Adevăratul articol e cel din comentarii. Poate că ar trebui să rescrieți articolul ca să adresați și întrebările din comentarii. Poate că articolul dumneavoastră ar trebui mai degrabă să pună întrebări în loc să dea sentințe. Ce ziceți?

    • Senatorul Ron Johnson, republican din Wisconsin, a afirmat în emisiunea „Fox News Primetime” că SUA nu au încă un vaccin aprobat de FDA și a dezvăluit ce anume a fost aprobat cu adevărat de agenția guvernamentală.

      Johnson precizează că FDA a aprobat varianta Comirnaty, care nu este disponibilă în SUA.

      SSEN. RON JOHNSON: Nu avem un vaccin aprobat de FDA care să fie administrat în SUA. FDA a recurs la o publicitate de tip „bait and switch”*. Au aprobat versiunea Comirnaty a vaccinului Pfizer. Aceasta nu este disponibilă în SUA. Ei chiar recunosc acest lucru. Le-am trimis o scrisoare trei zile mai târziu, întrebându-i „Ce faceți?”. Ceea ce au făcut a fost să prelungească autorizația de utilizare în regim de urgență pentru vaccinul Pfizer care este disponibil în SUA. Dacă spuneți că vaccinul Pfizer este același cu Comirnaty, de ce nu ați acordat autorizația FDA în acest sens? Așadar, nu există vreun produs aprobat de FDA și, bineînțeles, au făcut acest anunț pentru a putea impune mandatele respective, astfel încât oamenii să creadă că „Oh, bine, acum aceste produse sunt aprobate de FDA”. Nu sunt și, repet, poate că ar trebui să fie, dar FDA nu-mi spune de ce nu sunt.

      URMĂRIȚI INTERVIUL INTEGRAL MAI JOS:

      https://www.foxnews.com/media/ron-johnson-no-fda-approved-covid-vaccine

      _____________
      (*) O publicitate frauduloasă sau o ofertă de vânzare pentru un produs sau un serviciu care nu este disponibil sau care nu este de vânzare la prețul declarat, făcută cu intenția de a atrage clienții, cărora li se oferă altceva sau sunt nevoiți să cheltuiască mai mulți bani pentru a obține același lucru.

    • pentru a intelege ce inseamna acel procent trebuie stiut procentul populatiei vaccinate, pe categorii de varste. In Anglia, aproape de 90% din populatia peste 50 de ani e vaccinata… majoritatea mortilor sunt peste 50 de asemenea, asta arata ca 10% din popor( nevaccinati ) sunt responsabili pentru 35% din fatalitati, adicatelea vaccinul are efect protector…

      • Probabil că nu cunoașteți cifrele din GB de faceți astfel de afirmații.
        Date valabile la 17 sep.
        Din 2784 de decedați cu vârsta mai mare de 50 de ani (dintr-un total de 6280 deci decedații cu vârsta mai mare de 50 ani sunt minoritari), 1908 erau vaccinați cu ambele doze deci cei vaccinați cu doză completă sunt responsabili pentru 68.53% din decese (iar 7.25% sunt „aproape” vaccinați – o singură doză), decedații nevaccinați însemnând doar 23.85% din total decese înregistrate.

        • Date valabile ieri: 166 morți dintre care 96 vaccinați (majoritatea peste 70 ani), iar restul 70 fiind nevaccinați. Din 45 milioane de Adulți britanici vaccinați au murit 1 persoana la 500 mii. Din 7 milioane de Adulți nevaccinați au murit 1 persoana la 100 mii, deci de 5 ori mai mulți.
          La 17 Septembrie erau 42 milioane de vaccinați, dintre care au murit 1908 (0,0045%) vaccinați și ei printre primii, și 10 milioane de nevaccinați, dintre care au murit aproape 900 (0,009%), adică dublu. Printre ei se numără și unii care i-au infectat pe ceilalți.
          Concluzia: când vor fi toți Adulții vaccinați vor muri numai vaccinați, așa cum scrisesem mai sus.

    • Procentul vaccinatilor in randul decedatilor de covid nu spune, singur, absolut nimic despre eficienta vaccinului. Mai intai, cat e procentul vaccinatilor din populatie? Ca, de exemplu, daca avem 100% vaccinati in populatia generala, vom avea 100% vaccinati printre decedati, indiferent cat de eficient e vaccinul (afara de cazul ca vaccinul e perfect si avem 0 decese). Apoi, in UK ca si in multe alte tari, s-au vaccinat preponderent varstnicii. Cum varstnicii pleaca de la un risc de deces in caz de imbolnavire de sute sau mii de ori mai mari decat tinerii, rezulta ca un procent mare de vaccinati printre decedati poate sa se datoreze doar faptului ca vaccinatii erau, in medie, mai in varsta decat nevaccinatii, iar vaccinul nu a fost suficient de eficient incat sa compenseze diferenta mare de risc. Si e probabil sa mai fie o sumedenie de alti factori la care nici nu m-as gandi ca sunt importanti.
      Problema cu republicanii (din punctul meu de vedere) e ca sustin cateva idei valoroase (libertatea de a alege) folosind insa niste argumente total gresite (vezi exemplul asta) si la pachet cu niste idei proaste (de exemplu, subminarea oricarei increderi in vaccin, care vaccin totusi a salvat multe vieti si ar putea salva si mai multe).
      BTW, noi avem un procent mult mai mic de vaccinati printre decedatii de covid, ceea ce, din pacate, ilustreaza nu atat eficienta vaccinului, cat procentul relativ mic de vaccinare printre varstnici – adica exact printre cei care ar beneficia cel mai mult prin vaccinare.

      • Ultimul paragraf reprezinta „miezul”.
        Daca cei in varsta si / sau cu afectiuni grave cunoscute s-ar fi vaccinat, acum nu mai era atat scandal cu ATI-urile.

        Asa….cu un pic de legatura…stiti ca nu mai moare nimeni de 2 ani de infectii nosocomiale, nu?

  16. Cred ca Raed Arafat trece printr-un moment de panica si confuzie care il face inapt de a mai gera un departament compromis, patologic disfunctional.
    Zilnic intra in ţara cateva mii de persoane obligate sa prezinte la postul de frontiera rezultatul unui test covid.
    Fara acest document le este refuzat accesul pe teritoriul Romaniei.
    Testarile sunt facute in virtutea dispozitiilor legale comunicate tuturor reprezentantilor tarilor membre UE.
    Faptul ca in acest context, Raed Arafat a decis sa anuleze in fapt valoarea stiintifica a testelor certificate sanitar in Europa, dovedeste fie incapacitatea sa de a mai intelege particularitatile acestei pandemii, fie intentia sa de a pune Romania intr-o situatie dificila, generand blocaje in contactele economice, ,culturale, diplomatice.
    Si oarecum contextual, ne putem intreba daca ambulantele dotate cu aparatura prevazuta pentru prelevarea de organe pe teren, pentru transplant, achizitionate de domnul doctor Arafat, sub ministeriatul lui Eugen Nicolaescu sunt functionale in situatia in care testarile covid ale donatorilor nu mai sunt validate .

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here

Prin adaugarea unui comentariu sunteti de acord cu Termenii si Conditiile site-ului Contributors.ro

Autor

Radu Carp
Radu Carp este profesor la Facultatea de Științe Politice, Universitatea din București, Director al Departamentului Politici Publice, Relaţii internaţionale, Studii de securitate (2020 - ). Doctor în drept al Universității „Babeș-Bolyai” din Cluj-Napoca (2002). MA în studii europene și relații internaționale, Institut Européen des Hautes Etudes Internationales, Nisa (1996). Reprezentant al Universităţii din Bucureşti în proiectul CIII-PL-0702-09-2021 - Ethics and Politics in the European Context, parte a reţelei CEEPUS III, coordonat de Universitatea Catolică Ioan Paul al II-lea din Lublin care reuneşte universităţi central şi est-europene (2012 -). Coordonator al echipei Universităţii din Bucureşti în reţeaua ştiinţifică europeană Observatory on Local Autonomy, coordonată de Université de Lille (2015 -). Membru al Academic Curriculum Group, în cadrul E.MA - European Master’s Degree in Human Rights and Democratization, program al Global Campus of Human Rights, Veneţia (2020 - ). Membru al Comisiei de ştiinţe politice, studii de securitate, ştiinţe militare, informaţii şi ordine publică a CNATDCU (2020 - ). Membru al Consiliului de Conducere al ICR (2017 -). A ocupat funcțiile de membru al Comitetului Executiv al E.MA - European Master’s Degree in Human Rights and Democratization, program al Global Campus of Human Rights, Veneţia (2015-2020), membru al board-ului International Centre for Black Sea Studies, Atena (2010-2012), director general al Institutului Diplomatic Român, Ministerul Afacerilor Externe (2010-2012), prodecan (2008-2010), secretar științific (2010-2012) director al Şcolii Doctorale de Ştiinţă Politică (2015-2020) la Facultatea de Științe Politice, Universitatea din București. Colaborări și stagii de predare: Global Campus of Human Rights, Veneţia (2019, 2020); Universitá di Genoa (2019); Universitatea Catolică Ioan Paul al II-lea din Lublin (2019); Institutul de Ştiinţe Politice, Universitatea din Viena (2017, 2019); National Tchengchi University, Taiwan (2016); EIUC - European Inter-University Centre for Human Rights and Democratization, Veneţia (2016, 2017, 2018); Universitatea Matej Bel, Banska Bystrica (2016); Universitá degli Studi Florența (2015); Institut für Sozialethik, Universitatea din Viena (2015); Institutul de Ştiinţe Politice, Universitatea Wroclaw (2014, 2017); Universitatea Trnava (2014); Universitatea Umea (2013); Universitatea Carolină, Praga (2013); Universitatea Bologna (proiectul internațional 156171-LLP-1-2009-1-IT-ERASMUS JUSTMEN. „Menu for Justice. Towards a European Curriculum on Judicial Studies”, 2009-2013); Universitatea Szeged (2012); The Munk School of Global Affairs, Universitatea din Toronto (2011); Universitatea „Mykolo Romerio”, Vilnius (2010); Universitatea din Atena (2000). A participat la proiecte de cercetare în colaborare cu mai multe instituţii: Fridtjof Nansen Institute - Fridtjof Nansen Stiftelsen på Polhøgda Oslo (2020 - ), Université Libre de Bruxelles (2020 - ); Comisia Europeană/CRPE (2019); Academia Română (2018); Wilfried Martens Centre for European Studies (2015); Institut für Rechtsphilosophie, Religions-und Kulturrecht, Universitatea din Viena (2006 2008); Institutul European din România (2007); Institutul „Ludwig Boltzmann” pentru Studiul Problematicii Religioase a Integrării Europene, program al New Europe College, București (2004); TMC Asser Instituut, Haga (2002) etc. A publicat 16 cărți în calitate de autor și coautor. Ultima carte publicată : O lumină în întuneric. Democraţie, stat de drept şi drepturile omului într-o lume în schimbare, Cetatea de Scaun, Târgovişte, 2020. Capitole de cărți și articole publicate în: Austria, Belgia, Bulgaria, Germania, Lituania, Polonia, Republica Moldova, Olanda, SUA, Ucraina.

Carte recomandată

 

Sorin Ioniță: Anul 2021 a început sub spectrul acestor incertitudini: va rezista democraţia liberală în Est, cu tot cu incipientul său stat de drept, dacă ea îşi pierde busola în Vest sub asalturi populiste? Cât de atractive sunt exemplele de proastă guvernare din jurul României, în state mici şi mari, membre UE sau doar cu aspiraţii de aderare? O vor apuca partidele româneşti pe căi alternative la proiectul european clasic al „Europei tot mai integrate“? Ce rol joacă în regiune ţările nou-membre, ca România: călăuzim noi pe vecinii noştri nemembri înspre modelul universalist european, ori ne schimbă ei pe noi, trăgându-ne la loc în zona gri a practicilor obscure de care ne-am desprins cu greu în tranziţie, sub tutelajul strict al UE şi NATO? Dar există şi o versiune optimistă a poveştii: nu cumva odată cu anul 2020 s-a încheiat de fapt „Deceniul furiei şi indignării“?

 

 

Carte recomandată

“Să nu apună soarele peste mînia noastră. Un psiholog clinician despre suferința psihică” – Andrada Ilisan

”Berdiaev spune că la Dostoievski singura afacere, cea mai serioasă, cea mai adîncă e omul. Singura afacere de care sînt preocupați toți în Adolescentul e să dezlege taina lui Versilov, misterul personalității sale, a destinului său straniu. Dar la fel e și cu prințul din Idiotul, la fel e și cu Frații Karamazov, la fel e și cu Stavroghin în Demonii. Nu există afaceri de altă natură. Omul este deasupra oricărei afaceri, el este singura afacere. Tot omul e și-n centrul acestei cărți. Și lipsa lui de speranță.” Continuare…

 

 

 

Carte recomandată

”Incursiunile în culisele puterii lui Vladimir Putin îi oferă cititorului panorama plină de nuanţe, paradoxuri şi simulacre a unui regim autocratic unic în felul său. Analizele lui Armand Goşu sînt articulate elegant şi se inspiră din monitorizarea directă a evenimentelor, ceea ce ne permite să traversăm nevătămaţi labirintul slav întins între Sankt-Petersburg şi Vladivostok.” (Teodor Baconschi)

Cumpara cartea, 39.95 RON

Daca doriti un exemplar cu autograf accesati linkul acesta

 

Esential HotNews

Top articole

Suntem un stat laic?

Scriu textul de față îndemnat de trei împrejurări. În ordine cronologică inversă, a treia e apariția reportajului Recorder Clanul marelui alb. Sunt...

Când sursele de energie care ar trebui să stopeze schimbarea climei nu mai funcționează din cauza schimbării climei…

Toleranța va atinge un asemenea nivel încât oamenilor inteligenți li se va interzicesă mai gândească pentru a nu-i ofensa pe imbecili.Autor...

Odăjdiile clanului Soprano

În statutul BOR art. 149, cauzele se introduc pe rolul consistoriului doar cu aprobarea episcopului sau patriarhului.  Hotărîrile devin executorii doar după...

România, octombrie 2021 : eşec statal şi paralizie politică

Eşecul statal şi paralizia politică sunt semnele sub care stă România zilelor acestea.   Statul român se înfăţişează cetăţenilor acestei ţări  astfel cum...

Criză economică sau nu? Furtuna Perfectă necesară unui ”crash”

Semne de criză economică sunt tot timpul. Într-un sens, crize economice, mai mult sau mai puțin extinse, la nivel de ramură, la...

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

„Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel.” – Mihai Maci Comanda cartea cu autograful autorului. Editie limitata.