O propunere pentru o dezbatere publică despre cum diferențiem între adevăr și ‘marketing’ politic.
Nu sunt jurnalist, dar în ultimele săptămâni am fost martorul unei forme de manipulare politică fără precedent în România. Pe TikTok și pe anumite posturi de televiziune, candidatul considerat anti-sistem a fost promovat intens prin clipuri virale, adesea bazate pe exagerări, fricYă și sloganuri fără fundament. În paralel, contracandidatul său pro-european a fost ținta unei campanii constante de discreditare, fiind prezentat ca ‘anti-român’, ‘teleghidat’ sau ‘periculos pentru tradiție’. Iar în fața acuzațiilor privind promisiuni nerealiste, candidatul populist a răspuns simplu: „A fost doar marketing”. E momentul să ne întrebăm: când mesajele politice devin simple exerciții de imagine, cine mai apără adevărul?
Alegerile prezidențiale recente ne-au arătat o realitate dură: adevărul nu mai este ceea ce se spune, ci ceea ce se distribuie. În timp ce unii candidați încercau să vorbească despre viziuni și soluții, spațiul online și televiziunile partizane amplificau emoțiile extreme și atacurile personale.
Pe TikTok, au fost distribuite clipuri în care contracandidatul democrat era etichetat „autist”, „robotic” sau „fără familie”. Altele sugerau că ar fi străin de valorile românești, fără a oferi vreo dovadă. Unele televiziuni au preluat și amplificat aceste insinuări, folosind titluri alarmiste și invitați predispuși la scandal, nu la dezbatere onestă.
Trebuie să fim sinceri: și din partea celor care au susținut democrația s-au văzut derapaje. Au circulat clipuri denigratoare, aluzii la viața personală a candidatului populist, glume transformate în meme-uri. Chiar dacă ele au venit ca reacție la discursuri inflamatorii, nu fac decât să întărească polarizarea și să degradeze dezbaterea publică.
Dacă vrem să fim mai buni decât cei pe care îi criticăm, trebuie să nu folosim aceleași arme. Nu construim o Românie decentă cu insulte elegante, ci cu reguli clare și respect reciproc — chiar și față de cei care nu ne împărtășesc valorile.
România are nevoie urgent de o dezbatere națională și de o lege care să reglementeze spațiul media și digital fără a îngrădi libertatea de exprimare. De aceea, am elaborat o listă de puncte de discuție în vederea propunerii unei inițiative legislative intitulată „Legea pentru Transparență și Responsabilitate Media-Digitală”.
Aceasta propune: 1. Transparența surselor de finanțare media; 2. Etichetarea conținutului politic sponsorizat; 3. Marcarea conținutului potențial înșelător; 4. Educație media în școli; 5. Reglementarea platformelor de social media prin arhive de transparență și interzicerea microtargetării electorale bazate pe date sensibile.
Comparativ cu multe state europene, România este mult mai vulnerabilă la influențe toxice. Franța, Germania, Olanda sau Irlanda au deja reglementări stricte care impun etichetarea reclamelor politice, sancționează campaniile înșelătoare și susțin educația media în școli. În aceste țări, candidații evită derapajele grosolane, iar spațiul public păstrează o minimă decență în timpul campaniilor.
Da, în SUA polarizarea este acută, dar acolo există o infrastructură solidă de monitorizare, arhive publice de reclame polituce sponsorizate și sancțiuni pentru abuzuri. România, în schimb, rămâne un teren fertil pentru dezinformare și atacuri fără consecințe.
Dacă România vrea să fie o democrație matură, trebuie să-și protejeze cetățenii nu doar cu promisiuni, ci și cu legi clare care să descurajeze abuzurile informaționale. Pentru că adevărul nu trebuie să concureze cu marketingul politic în lipsă de reguli.
România este printre cele mai vulnerabile state europene în fața manipulării electorale, mai ales din cauza:
• lipsei de reglementare adaptată la era digitală;
• lipsei de educație media;
• toleranței ridicate față de limbajul extremist și campaniile negative.
Dacă nu acționăm acum, riscăm să devenim o societate insensibilă la atacuri la persoană, la acuzații fără dovezi, la disprețul față de adevăr. Vom ajunge să ne polarizăm până când una dintre tabere va disparea – și, cum istoria o arată, nu extremismul cedează primul, ci oamenii decenți, care obosesc să lupte într-un haos lipsit de reguli.
Un articol interesant.
Dar nu cred. Și nu am crezut că se poate întâmpla așa ceva.
Motivul e foarte simplu: suveranistii nu au câștigat parlamentarele. Deci, neavind majoritatea electoratului cu ei, cum sa și impună președintele?
Acum nu era posibil.
Dar pericolul exista pentru viitor. Daca nu se iau măsuri corecte de ieșire din criza, pericolul va fi mult mai mare la următoarele alegeri. Parlamentare.
Și trebuie avut grija, suveranistii sunt ajutați de serviciile secrete din țări „vecine și pr’etene”. Care nu iubesc UE.
@Mongolul _ „Dar pericolul exista pentru viitor.”
Permiteți-mi vă rog să spun că nici în viitor pericolul nu va exista.
Spre deosebire de statele occidentale mai dezvoltate și cu democrații consolidate unde „suveranismul” a prins, România este o cleptocrație.
Reacția economiei la victoria „suveranistului” G Simion în primul tur al alegerilor parlamentare a fost una severă, iar cu un astfel de președinte economia României ar fi putut intra în colaps (plecarea investitorilor, deprecierea monedei naționale, creșterea inflației etc., cu toate consecințele).
Or, cleptocrația este precum un parazit [social] care nu dorește moartea gazdei, ci prosperitatea ei, atât cât se poate, pentru a-i furniza resursele pe care să le extragă pe termen cât mai lung.
Am văzut, așadar, cum (cu o singură excepție) presa favorabilă cleptocrației a trecut brusc de partea lui N Dan. Iar după alegerea acestuia piețele, cursul, dobânzile, investitorii etc,. s-au calmat, Mass-media susține iarăși marionetele cleptocrației, dintre care cea mai reprezentativă este PSD.
Prin urmare, este improbabil, întrucât este irațional, ca o cleptocrație să permită un președinte al statului sau un guvern extremist. E împotriva intereselor sale.
Susținerea PSD și PNL pentru extremiștii Simion Georgescu înaintea primului tur a fost pentru a determina reeditarea situației din anul 2000, când în turul al doilea au fost un „suveranist” și reprezentantul cleptocrației, aceasta fiind singura situație în care un președinte al cleptocrației poate câștiga președinția României.
serios?!
Maduro e un cleptoman-suveranist analfabet. Ti se pare ca Venezuela prospera?
Parca cineva spunea, nu spun cine, ca tarile nu au prieteni ci numai interese.
Problema respectului are două aspecte: primul, trebuie să fie oferit reciproc, ceea ce suveraniștii, cu un dispreț antagonic față de oponenții lor, nu fac; și al doilea, trebuie să fie și meritat la un nivel minim, care iar nu există, vedeți cazul lui Simion care ba este anticomunist, ba legionar, ba se dă iar cu comuniștii pentru că vezi Doamne, Ceaușescu a fost suveranist.
Iar antagonizarea sistematică, desconsiderarea oponenților politici ca LGBT-ști, nepatrioți (întrucât suveraniștii au instituit un monopol pe patriotism, și doar ei sunt ”poporul”, deși mai bine de jumătate din populația României a votat nu atât pentru Nicușor, cât contra lui Simion, un fățarnic cu fețe fără număr, câte una pentru fiecare nișă politică. Să mai spunem că l-a ejectat din partidul AUR pe guru Călin Georgescu, pentru ca acum să se gudure ca un cățel pe lângă stăpânul lui?
Ar fi putut, dar a gasit-o sistemul si a resuscitat-o.
1. Ma bucur sincer ca ratatul a plecat de la primarie la presedentie. sper ca reuseasca sa se incuie prin palat la cotroceni si sa piarda cheia, la fel ca predecesorul sau.
2. Sper ca George sa ramana in Polonia si sa nu mai auzim de el.
3. Asteptam cu interes rezultatele noului primar tanar de Bucuresti de la care se presupune ca trebuie sa cerem voie sa construim prin centru.
Se va mima in continuare guvernarea (care oricum nu exista nici inainte si nici nu va exista) asteptand ca romania sa se radicalizeze in asa masura incat George sa para un baiat de mingi.
Sistemul nici nu se reformeaza, nici nu invata ci doar isi bate joc de cetateni.
Sincer cine sunt ei/voi ?
Nu puteti sa dispareti ?
“ Așteptăm cu interes rezultatele noului primar tânăr de Bucuresti de la care se presupune ca trebuie sa cerem voie sa construim prin centru.”
… ti s-au lipit tălpile de Bucuresti? De ce nu construiești in Kazan?
PS cel putin pe aveasta platforma „democratii” au fost cei care au excelat prin minciuni, injuraturi „Trump e omul Moscovei”, atit printre autori, cit si printre comentatori.
Păi Trump ori e cu probleme mintale, ori e omul Moscovei.
De ce te superi?
Și eu nu sunt cu corectele politic!
Din presa romaneasca si din cea europeana ventilata pe-aci asa se vede. E si comod sa declari ca Trump e (epitete dupa dorinta) si mai ales ca e omul Moscovei si gata, asta e explicatia pentru orice. Ca in fapt e „o explicatie care nu explica nimic” se trece important sub tacere. Dar s-a mai scris un articol de opinie, asta e ce conteaza. Nu importa ca opinia e flasca, a fost publicata deci exista si va fi rostogolita de la un „analist” la altul. Ca asa merge treaba.
Nimic despre masurile de reducere a deficitului bugetar american? Nah, trivialitati de-ale lor, da-l dreq de ahtiati dupa profit. (Macar de ne-am molipsi si noi de asta. Dar nu, noi scriem filozofenii si intre timp ne-a crapat fundatia casei).
Nimic despre limitarea imigratiei ilegale? Huoooo, dreapta. Iliberalule, fascistule. Mersi frumos, mi s-a spus si mai rau. Dar continuati, baieti. La suveranisti nu m-au bagat inca :))))
Nimic despre serparia cu bani guvernamentali la Harvard? Evident ca nu. Doar hau hau ca sa veeezi, ca educatiaaaa. Despre profi impostori la Harvard ceva? Nope. Nici despre cursuri imbecile si materii fara noima? Evident, mucles.
Nimic despre nemultumirea unei bune parti a contribuabililor americani in privinta sprijinului acordat lui Jelenski? E cit se poate de reala. Ca ea nu e luata in seama de europeni nu e problema americanului de rind pe care, tiens tiens, il doare-n cot de ce cred europenii ca ar trebui facut cu banii lui.
Nimic despre, daca-i reuseste planul asta e o lovitura de maestru, inundarea cu titei a pietelor mondiale cu rezultat direct micsorarea pretului titeiului, treaba care sapa la temelia unor state si care strinse intr-o astfel de menhina sint obligate sa vina la masa negocierilor politice. Da, e vorba despre Rusia, Iran, Guyana, Nigeria, Venezuela (asta sub embargo, citeva companii americane primesc din cind in cind permisiunea de a importa titei de la PDVSA – asa se numeste compania petroliera de stat venezueleana). Daca aveti banii dau eu citeva telefoane si va rezerv un tanc petrolier la pret Brent – $20. – e minus, da? :)))) Unde mai ajunge titei venezuelean pe sub mina ca trebuie si guvernul alora sa traiasca din ceva? Ati ghicit, in China si in India ca la pretul ala aia iau tot. Ca-si vad de interesele lor. Europa inca nu s-a prins de figura ca e ocupata sa salveze ursi polari in Antarctica (psssst, Coano Evropo, vezi c-ai gresit continentul, fa!)
Dar kommentariatul roman nu vede, n-aude, nu vrea sau poate ca nu poate sa inteleaga si-i da in continuare: Trump e omul lui Putin. Sint curios cine, cind va schimba placa. Si mai ales de ce.
Nu discut de politica interna!
E vorba de pozitia lui internationala. In special fata de Putler.
Limitati discursul!
Pe Biden l-am laudat pentru pozitia fata de Ucraina si Rusia, trecand peste politica interna, cu care nu eram de acord.
Eu nu ma bag in politica interna americana, pentru ca nu am competentele necesare. E treba lor. Sa si-o rezolve. Dar in politica externa, un stranut al SUA poate provoca taifunuri catastrofale in estul Europei.
Ar trebui sa inteleaga acest lucru minimal.
Si catastrofele de aici nu fac DECAT SA INTAREASCA RUSIA, CARE NU ESTE PRIETENUL SUA, SUB ACTUALA ADMINISTRATIE PUTLERISTA. (N.B.: Nu vorbesc de RUSIA in general. )
Cu regret, politica (externa) Trump este gresita si trebuie sa reconsidere pozitia SUA fata de evenimente.
Daca isi va schimba pozitia, evident ca si noi ne-o vom schimba. Dar mingea e la el, nu la noi. Pina atunci……
(Si nu zicem din start ca e omul lui Putler. Introducem un „ori”, acolo: „ori nu-l duce capul, ori e omul lui Putler”)
Rusia nu a fost, nu este si nu va fi niciodata prietenul nimanui indiferent sub ce administratie se va afla. Asta ar trebui sa-i fie clar oricarui comentator. Iar noua in nici un caz nu ne poate fi prietena cita vreme rivneste la teritorii si detine valori pe care ni le-a furat. Rusia se comporta ca o mare putere si o politica inteleapta in materie e cit se poate de necesara – Presedintele Basescu a fost foarte bun la asta, fiind cel care a lansat ideea de aparare a „Regiunii Marii Negre” in fata lui G.W Bush. Sa fiu in locul Presdintelui Dan i-as da din cind in cind telefon matrozului sa-i aflu parerea.
Pozitia Romaniei fata e US este data de tratatele pe care le avem cu US, nu de stranuturile vreunui lider. Ati vazut pe sosele si pe calea ferata transporturi de vehicule si tehnica militara intrind in Romania nu iesind. Iar grosul a ce se transporta nu european e, e american (si britanic). E posibil sa se fi transportat si niste pusti de lemn germane, dar alea au venit cu DHL’u :)))).
Restul e guturaiul presei romanesti, buna la nivel de crisma sateasca. Macar acolo daca unul spune prapastii iese cu bataie. Aici nu poti decit sa-ti exprimi greata fata de aproape toti editorialistii main stream media. Nota Bene: majoritatea platiti din banii dv si din ai mei. Sau credeti ca alde A3 era pe Drumul Damascului si dintr-o iluminare a virat spre sustinerea actualului Presedinte? Sau ca orice alt vorbete de-asta n-ar fi luat-o spre Damasc pentru o suma convenabila? Democratie, taica, nu te joci, sustinere da’ pe bani. Publici.
Asta n-are nici o legatura cu sustinerea reala si sincera pe care multe milioane de romani i-au acordat-o Presedintelui actual. Ca doar m(ne)-am dus duminica la vot. Si chiar daca la sectie era ceva Politie si Jandarmerie, daca mi-ar fi oferit cineva bani, pai inainte l-as fi facut pe-ala KO si abia dupa aia i-as fi chemat pe politai sa-l umfle. Si pe mine sa ma amendeze, fie.
nu m-am suparat deloc, doar am remarcat ca anumite jigniri asupra anumitor persoane sunt considerate de salon, in timp ce daca Trump ar fi inlocuit cu alt nume, unul dintre oamenii de bine nu ar trece si ar fi considerat minciuna, limbaj neadecvat etc.
Ca orice fan al Rusiei imperialiste sub diversele ei forme (magarii intrând în acest club select), se supără când își vede imaginea într-o oglindă. Nu are posibilitatea de explica rațional pleiada de acțiuni favorabile Moscovei efectuate de Trump dar refuză idignat să admită că favoriții săi au trădat cauza Occidentului. Sau mimează indignarea și frustrarea, că nu-i de bonton să recunoști cu gura plină, în anumite state, că tu consideri că Rusia e un stat de admirat și Vestul e rău și decadent. Poate dacă ar fi ieșit și la noi un adevărat patriot (ruso)suveranist…
@Neamtu NU cred ca afirmatia „Trump e omul Moscovei” ar fi o minciuna, cu atit mai putin o injuratura.Suferi cumva de mania persecutiei?
Cit despre Trump ca „om al Moscovei”, iata cam ce propune Dughin in noua sa carte (binenteles, ar fi prea prost sa recunoasca asta,pina la urma e vorba doar despre idei comune…si simpatie reciproca…).
„Lucrarea este prefațată de Constantin von Hoffmeister, editorul editurii Arktos, un laborator de idei de extremă dreapta. Într-un stil apocaliptic, von Hoffmeister anunță sfârșitul lumii vechi și începerea unei „răsturnări a paradigmelor”: globalismul ar fi fost îngropat sub cenușa „trumpismului 2.0”, iar din ruinele sale s-ar ridica o lume „teribilă în puritatea ei”.
Dughin preia firul narativ cu aceeași pasiune ideologică. Trump este descris ca liderul providențial care, odată întors la putere, rupe definitiv cu ordinea liberală de după 1945. În viziunea sa, Statele Unite ar renunța la alianțele tradiționale, precum NATO, și s-ar repoziționa ca o putere suverană, parte a unui trio imperial alături de Rusia și China. Restul lumii? Spații de influență, teritorii împărțite între jucători geopolitici într-o nouă variantă de Pact Molotov–Ribbentrop.”.
Sursa:adevarul.ro/stiri-externe/rusia/dughin-trump-si-noul-imperiu-multipolar-o-2445951.html
Comentarii:”Da ma declar oficial pro-rus si Putinist si Duginist.Este limpede că, deocamdată, eu fac parte dintr-o majoritate europeana, si voi milita pentru un parteneriat strategic cu Rusia care să ne aducă protecție și beneficii. Cum unii vor cu UE, tot la fel vreau și eu cu Rusia, deoarece consider că UE e noul URSS. Și înainte de 1989 nu i-am vrut, pentru că nici în Moscova de atunci nu erau prizate democrația și creștinismul, la fel ca acum la Bruxelles. Ba chiar Bruxellesul mi se pare mult mai periculos acum chiar decât Moscova de atunci, și pentru faptul că, de când a sărăcit, vânează resurse în țări unde democrația e abolită, ca România, dar și, așa cum spunea regretatul și marele Bartolomeu Anania, Europa de azi e și Sodoma, iar asta nu vreau cu niciun chip și cu orice risc.”
Chestii pe care nici dumneata nu ai indrazni sa le postezi…Se combina excelent cu „iluminismul intunecat” si cu apostolii lui adepti ai accelerationismului gen Nick Land, sustinuti de magnati de calibrul lui Peter Thiels…
DESPRE ASTEA E VORBA, pina la urma.NU despre batutul cimpilor.
curios apetitul Moscovei pentru transparenta, cu tradatorii si spionii la vedere…
din start m-as fi asteptat mai degraba la propuneri antidemocratice, dar masurile enumerate imi par rezonabile, atata timp cat nu se bazeaza tocmai pe restrangerea libertatii de exprimare;
ar fi rezonabil sa fie impuse standarde de optiuni, incat „like” fie compensat cu „dislike”, „share” cu „spam”, etc;
altfel, eu am problema inversa: bula mea tinde sa devina intr-atat de aseptica, incat simt nevoia sa aplic pentru urmarirea unor profile pe care chia le detest, sa nu risc sa fiu expus doar la aparente pozitive :)
am vazut multe pagini publice (jurnalisti, politicieni) care permit sharing si like, dar nu permit comentarii, ceea ce nu e in regula nici in bule academice; ori sa fie (in)disponibile toate optiunile, ori postarea sa fie disponibila doar cu optiunile public/privat, respectiv cu acces public sau limitat la anumite categorii de vizitatori; continut cu acces limitat nici n-ar trebui interpretat a fi spatiu public, in termeni juridici;
autorii si distribuitorii de continut (nici pe aceasta platforma) n-ar trebui sa aiba drept de a modera sau sterge comentarii, ci doar de a propune textul spre moderare catre moderatorul uman sau artificial, cu termen limita standard si cu publicarea automata a unui mesaj de „comentariu in cursa de moderare pana la….” si ulterior cu publicarea textului cenzurat prin excluderea expresiilor inacceptabile
V-am spus eu ca ataca in haita ?
„Când dictatorul/P*tin pune ochii pe o țară, lucrează și cu localnicii. Altfel nu se poate”, a adăugat Kara-Murza în interviul…
Coloana a 5 a e obligatorie.
„Ziua în care democrația din România ar fi putut să dispară”
În primul rând. amintesc faptul că România are o democrație șubredă, fiind practic guvernată de 35 de ani de o cleprocrație de sorginte securisto-comunistă al cărei obiectiv fundamental este transferarea frauduloasă a unei cantități cât mai mari din resursele publice în proprietatea privată a membrilor săi și a apropiaților acestora. Astfel, aceasta a ajuns în timp să se consolideze, să controleze resursele statului, și să-și subordoneze instituțiile de forță, justiția, serviciile de informații etc.
Reamintesc, de asemenea, că Mecanismul de Cooperare şi de Verificare (MCV) a fost închis pentru România abia cu 19 luni în urmă. Doar nouăsprezece luni, după 16 ani de MCV!
(La 1 ianuarie 2007, momentul în care Bulgaria și România au devenit țări ale Uniunii Europene, cele două țări mai aveau încă de rezolvat anumite obiective legate de reforma sistemului judiciar, de reducerea corupției din instituțiile statului și de punerea sub control a crimei organizate.)
Închiderea lui s-a făcut pentru că Uniunea Europeană apărea penibilă admițând aderarea unor state nedemocratice, deși democrația, statul de drept și independența justiției sunt condiții fundamentale pentru adrerarea la UE. Astfel, pentru țara noastră, stat eșuat, după cum însuși președintele său a spus, s-a inventat MCV.
Ar fi putut să dispară dar…. nu a dispărut! Bucurestiul, majoritatea Ardealului, urbanul mare și-au dat mâna şi au reuşit să îi dea la o parte pe suveraniștii georgiști. Surprize plăcute: Dolj, Galați, Prahova, Constanța sau chiar Iaşi. E drept, Nicuşor D. a câştigat la limitâ în aceste județe pânâ mai ieri pesedisto-suzeraniste. 50-51%.
Prin contrast, Cluj și Tg Mures au peste 80% anti georgişti. Asistăm la ceea ce englezii numesc Culture Wars. Kultur Kampf. Cum se va împăca Cluj TgMures cu Gorj şi Tulcea? Sau reproşuri reciproce?
Până când concordia? Sau mai degrabă armistițiu. Ceva va răbufni în viitorul apropiat carse ar putea deraia țara şi Diaspora. Sper totuși că acest lucru să nu se întâmple…
Depinde dacă și de ce va fi Georgescu tolerat. He’s a bit of a sacred cow. Still a protégé… Romanians are in need yet again of a paternalist(ic) figure. a little man like Ceaușescu…
Geografie fracturată= cultură fracturată, cum spunea Kropotkin.
@Comentator _ „Ar fi putut să dispară dar…. nu a dispărut! ”
Ar fi putut să dispară dacă ar fi fost. Așa că nu a dispărut pentru că nici n-a fost…Doar s-a ițit nițel.
Desigur, putem face analize psiho-sociale și filizofice sofisticate, dar doar de amorul de a le face.
Pragmatic, este corect să observăm că cleptocrația a înțeles între cele două tururi, odată cu recția economiei românești la clasarea extremistului pro-rus Simion pe primul loc, că o victorie a acestuia ar lăsa-o fără baza de resurse de unde extrage în folos propriu de peste 35 de ani.
Astfel, a cerut mijloacelor de informare în masă pe care le controlează (posturi TV, presă online, pe rețele sociale etc.) să promoveze pe N Dan. Iar marketingul politic a funcționat.
Veți putea observa, de altfel, la alcătuirea guvernului, că cleptocrația antidemocratică nu a renunțat deloc la resurse, iar N Dan se va conforma voinței sale NE-democratice. Căci n-are încotro, altfel nu se poate. Așa au votat românii la alegerile parlamentare.
De acord.
Ziua în care R(N)acțiunea nu a dormit. Ziua în care alegătorii patrioți, responsabili și-au salvat țara, libertatea și onoarea. Însă repugnanta celebritate primitivă, cea pierdanta, caută râca, tulbură apele, stârnește zvonuri, anunță apocalipsa. Declarații…Un amestec de minciuni, frici si amenințări. Aparent spontane, dar în realitate fabricate la uzina metalurgică de propaganda și dezinformare de tip rusesc. Nu degeaba „mai-marii” „lumii ruse – agenți, interlopi, asasini – oploșiți in fosele abisale din Austria (acolo fierbe cazanul), îl cheamă la raport. Suferă suveranistul de fațadă! Cicatricele, șantajul îl aruncă în delir, poate și în mlaștina cocainei, pe „Varusul Vienez”, plămădit in Focșani, devenit Hadesul României. Oripilează infamul prin aparițiile sale decrepite. Un amestec de Cu cât gealatul egomaniac este mai bădăran, cu atât este mai bine văzut de hăndrălăi iraționali sau descreierați fanatizati. Patrie! Națiune! Libertate! Viitor! Toate acestea nu reprezintă pentru Semiom Gaga decât niște formule goale.
De ce sa sarim si sa analizam ziua in care democratia din Romania putea sa dispara si sa nu ne uitam la ziua in care democratia din Romania a fost calcata in picioare? Nu ar fi mai logic? In fond, ce legitimitate are castigatorul unor alegeri care nu trebuiau sa fie? Sau suntem adeptii teoriei ca incercam pana iese cum vrem noi…
Mai @geobot, georgiana intervenție! Se vede ca mergi cu informație extrasa din apa cea mai zamolxiana si umbli permanent in spielhosen de in!
Ia explica-ne tu mai detaliat care e “ ziua in care democrația din Romania a fost călcată in picioare” si cum a fost ea călcată in picioare. Si de ce ești tu asa de interesat de politica din Ro. Nu te fofila!
M-a pus pe gânduri propunerea. Am câteva întrebări:
1. De ce ar trebui aplicată legea transparenței surselor de finanțare doar asupra media? Care este scopul? De ce ar trebui excluse alte domenii?
2. De ce doar conținutului politic sponsorizat ar trebui etichetat diferit? De ce nu este suficientă legea în vigoare, care se aplică asupra conținutului sponsorizat (reclamă/publicitate)?
3. Ce este „conținutul potențial înșelător”? De ce ar trebui marcat astfel? Este o formă de cenzură? Cine ar trebui să poată decide că un conținut este potențial înșelător?
5. De ce interzicerea microtargetării ar trebui să se aplice strict asupra servicilor electorale? Este de fapt modul prin care toate platformele vând servicii.
Mulțumesc.