Guvernul de coaliție a trecut la reducerea deficitului bugetar, cel care de fapt a generat inflația de campioni europeni. Am comite o greșeală de judecată să credem că ajustarea ar fi avut loc vreodată dacă nu ajungeam cu spatele la zid. Politicile fiscale și de venituri sunt cele responsabile pentru situația limită la care s-a ajuns, gaura de 30 de miliarde de euro este opera lor. Și unii chiar au avut tăria să recunoască acest lucru și să prezinte scuze..
Poate sună contraintuitiv, dar blestemul țării ăsteia, a fost că pentru foarte mulți ani datoria publică ca raport în PIB a fost foarte scăzută. Acest fapt a permis politicienilor să gestioneze banul public într-un hal fără de hal pentru că au dispus de o sursă de bani să-și onoreze cu ghilimelele de rigoare promisiunile, umplând bugetul până la refuz cu cheltuieli salariale și de pensii, de asistență socială, în timp ce au subțiat veniturile prin tot felul de excepții de la plata taxelor și scăderi de impozite chiar și când acestea nu au fost solicitate.
Unii, ca s-o spunem pe șleau, au cumpărat voturi contra măririi de salarii bugetare și pensii din pix, ajutoare sociale, și o grămadă de altele. Alții înscriși în aceeași competiție, au insistat concomitent pe reducerea impozitelor. Electorate diferite păcălite diferit, dar cu aceeași ignorare a bunului simț economic, care spune că nu te poți baza la nesfârșit pe banii altora. Pentru orice cetățean cu ceva cunoștințe elementare ar fi trebuit să fie evident că majorarea cheltuielilor fără sursă de finanțare pe de-o parte și subțierea veniturilor prin scăderi de taxe și impozite este un nonsens. Peste 500 de modificări ale cadrului fiscal din 2018 încoace s-au înregistrat cu un ochi la alegeri și cu celălalt la banii care pot fi împrumutați pentru a finanța aventura. Ce trăim acum este sfârșitul acestei politici iraționale din simplul motiv că dobânzile la împrumuturile contractate pentru adormirea electoratului mușcă masiv din cheltuieli. Ăsta este zidul la care suntem așezați cu spatele, gata să fim ciuruiți. Dacă ar mai fi fost ”loc” nu am dubii că aceeași politică care sfidează bunul simț economic ar fi continuat la nesfârșit. Dar nu mai este loc…deloc.
Desigur că această veritabilă harababură la care și-au adus neprecupețit contribușșia guverne succesive nu a făcut decât să crească susținut cererea internă, fără contrapondere în oferta internă șă alimenteze deficitele gemene și șă reaprindă inflația. Căci vai, perpetuum mobile sugerat în teoria wageledgrowth nu a funcționat. În loc să se acționeze asupra cauzei, s-a tăbărât asupra efectului. Plafonarea prețurilor la alimente și la energie prezentată ca o soluție minune împotriva scumpirilor, nu a fost decât un capac administrativ pus pe o oală sub presiune. Care a sărit acum până în tavan. Este foarte probabil că saltul uriaș al tarifelor la energie să nu fie doar un eșec de piață, ci și consecința faptului că operatorii nu și-au primit sumele aferente subvenționării kilowatului și există și procese deschise din această cauză. Că suntem experți în furatul căciulii.
Acesta este contextul în care privirile s-au întors asupra BNR care este somată să jongleze cu 3 pepeni într-o mână având grijă să nu scape niciunul. Și nu este vorba de neînțelegerea limitelor politicii monetare, ci de o atitudine de genul stabilitatea prețurilor este treaba ta, descurcă-te. Să fim bine înțeleși, nu este ca și cum ar fi prima oară când banca centrală se confruntă cu o inflație generată de deficite gemene și de corecția inevitabilă a acestora sub presiunea lipsei de finanțare și a amenințării ratingului junk. O situație trasă la indigo din acest punct de vedere s-a petrecut în anii crizei financiare din 2008-2010. Și-atunci ne-am confruntat cu o inflație generată de majorarea TVA cu dublul punctelor procentuale adăugate acum, cu măsuri de tăiere a cheltuielilor, situație condimentată și cu atac speculativ asupra leului. Experiență așadar există, ca să nu mai vorbim de expertiză nu doar internă ci girată de practica internațională în rezolvarea problemei.
Dar dacă nu trebuie să inventăm roata, ar trebui măcar să știm și cum s-aînvârtit ea. Succesiunea factorilor și contextul reaprinderii inflației și al crizei de finanțare a bugetului a fost următoarea: politică fiscală laxă, politică de creștere accelerată de venituri prin efectul legii, stimulare puternică a consumului, supraîncălzire economică, bugete construite nerealist cu spraestimarea veniturilor și subestimarea cheltuielilor, deficite depășite constant și consistent, creștere accelerată a datoriei publice, inflație, dobânzi în creștere. Ca atare, chiar și intuitiv ar trebui să se realizeze că pentru ca politica monetară să dea rezultatele scontate, acest ciclu vicios trebuie atacat pornind de la cauză și niciodată repetat. Reducerea deficitului va conduce la scăderea cererii agregate, la reversarea presiunilor inflaționiste și la scăderea dobânzilor. Așa funcționează orice program de ajustare și de revenire la echilibru macroeconomic, iar BNR în pofida instrumentarului pe care îl are la dispoziție nu deține o baghetă magică cu care șă anuleze o gaură de 30 miliarde de euro deficit.
Aceasta fiind realitatea, este de mirare cum în spațiul public din partea unor influenceri, ba chiar unii care se pretind cu background economic solid se sugerează soluții demne de liceu economic absolvit la fără frecvență. Prima dintre acestea, care bineînțeles ignoră succesiunea sus amintită, ar fi ca BNR să deprecieze intenționat leul (care se ”confruntă” în fapt periodic cu presiuni de apreciere), cu procente scoase din burtă de 5. 10 sau 15 la sută pentru că, nu-i așa, asta încurajează exporturile și scumpește importurile deci deficitul de balanță comercială dispare sub acest efect de abracadabra. Este de-a dreptul jenant și ridicol să constați că după 36 de ani de economie de piață, cu cont de capital liberalizat, mai există persoane cu pretenții cu astfel de abordări copilărești. Nici măcar nu merită explicat, așa ceva ar avea asupra inflației efectul unei canistre de benzină, iar în cazul particular al României, unde deprecieri de 2 bani ale cursului valutar sunt prezentate ca o prăbușire a leului, așa ceva ar conduce la mișcări de stradă. Pe de altă parte, dacă asta ar fi o ”soluție” atunci de ce să ne mai zbatem să reducem deficitul? Luăm junk și deprecierea e gata.
O a doua indicație, puțintel mai sofisticată, dar care în esență este la fel de neserioasă, ar fi aceea ca BNR să procedeze la o reducere de dobândă. Aici argumentele glisează într-o zonă puțin mai elaborată, dar tot imaginară. Pe scurt, deși nu neapărat cu aceste cuvinte, Banca Centrală ar trebui să contrabalanseze efectul politicii fiscale asupra consumului folosind dobânda de referință ca să stimuleze creditarea. Cu ignorarea dobânzilor real negative la depozite. La modul abrupt să-și boicoteze propriul obiectiv, și să asigure perpetuarea excedentului de cerere încă înainte ca deficitele bugetar și de cont curent să dea măcar semne timide de scădere. După care, eventual, dacă minunea nu se produce, să o crească la loc, pe ea, pe dobândă. În acest caz, tipicul de judecată este același cu cel utilizat de aceeași experți care cer scăderea impozitelor, pentru că de la un anumit nivel încolo majorarea lor nu conduce la venituri bugetare mai mari( curba Laffer)ci dimpotrivă. Și aici tot nivelul este cheia. Pentru că una este să utilizezi conceptul în dezbateri politice și alta să stabilești nivelul optim al impozitării.Una este să scazi impozitarea așa cum s-a întâmplat când cota unică a înlocuit impozitul progresiv de la cote de 40% la 16%, și alta când vorbim de o creștere de 2 puncte procentuale de TVA. Oare nu tocmai taxele reduse aiurea în plin avânt economic și stimularea excesivă a consumului pe datorie ne-au adus în această situație limită?
Am enumerat mai sus doar câteva dintre soluțiile magice de ieșire din criză emanate de cublul experților influenceri, că ele sunt mult mai multe. A nu se interpreta că am ceva împotriva dezbaterilor pe teme macroeconomice, dar trebuie să avem multă grijă. Să nu amețim și mai mult opinia publică, programul hrană, energie, apă este suficient. Pentru că pericolul real acum nu este criza financiară, crizele trec și revin periodic, și există soluții pentru rezolvarea lor, pericolul este să pierdem democrația și-apoi libertatea.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Inclusiv Uniunea Europeană rezolvă lucrurile prin inflație. Moneda euro s-a devalorizat cu 80% din 1997 încoace:
€100 in 1997 is equivalent in purchasing power to about €179.78 today, an increase of €79.78 over 28 years.
https://www.in2013dollars.com/Euro-inflation
Mai mult decât atât, RON s-a devalorizat față de euro cu peste 100% în timpul mandatului lui Adrian Năstase, aproximativ de la 1,95 la 4,25 între începutul anului 2000 și finalul lui 2004. A existat o apreciere semnificativă în perioada premergătoare aderării la UE, între 2005 și 2007, însă ulterior deprecierea RON s-a reluat. Numai din 2008 încoace, inflația cumulată a fost de 107%, din câte scrie Adrian Codârlașu.
România are nevoie de o creștere a activității economice reale, însă din partea guvernanților nu există nici cea mai mică tendință sau voință politică de a merge într-acolo. Înlocuirile de conducte de termoficare și înlocuirile de șine de tramvai nu reprezintă activități economice reale, ele nu generează bani și resusrse, ele consumă bani și resurse. Din ce se poate vedea până acum, s-a obținut încă un an de grație de la Comisia Europeană și problema prăbușirii economice a fost amânată pentru anul viitor. Însă doar atât.
https://www.edu.ro/sites/default/files/PO_proces_autorizare_acreditare_CEC.pdf
în
https://edu.ro/cons_pub_PO_79_ANC
va da avânt oamenilor cu inițiativă, competenți într-un domeniu bine stabilit și ușor de caracterizat, dar care n-au fost neapărat la școală. Sau nu. Poate doar oamenilor cu inițiativă.
@Harald
peste tot e inflatie ,
in US e mai mare , ce era atunci 100 (1997) acum e 200 ,
iar in UK si mai mare vreo 230
https://www.in2013dollars.com/us/inflation/1997?amount=1000
paradoxal nici Norvegia nu a scapat de asta desi e o comoara de resurse si chibzuinta
100 atunci e acum vre 190
Elvetia e o oaza ce era atunci 100 acum e 120
Dintr un un varf de munte cu cabana fusion butique poti considera conductele inlocuite ceva economic nereal , ia mai coboara din cand in cand in vale sa vezi cum e viata aia reala cu cojoc iarna la TV in living ; nu mai pierd timpul sa ti explic pierderile in bani pentru consumator cand porneste electrica ca teava de termica sparta e NE „generatoare de bani si resurse”
iar daca tramvaiul a deraiat din sina de acum 70 de ani si ti a rupt picioarele , atunci poate mai revezi analizele astea economicesti din aprozar
Ce o fi la anul om vedea , dar daca nu pornesti la drum nici ca ajungi undeva.
”nu mai pierd timpul sa ti explic pierderile in bani pentru consumator”
Sistemul de termoficare din București pierde 2.000 de tone de apă pe oră (!) În scădere de la 2.200 de tone pe apă pe oră, cât pierdea în urmă cu 5 ani, asta după mai mult de 100 km de conducte înlocuite. Ești convins că în timpul vieții tale se vor înlocui măcar 1.000 de kilometri de conducte și vor scădea pierderile la 500 de tone de apă pe oră? Ești convins că nefericitul de la Dorohoi sau de la Reghin îți datorează ție subvenții veșnice pentru sistemul de termoficare din București, al doilea ca mărime din Europa, după Moscova?
Există și în Nottingham sistem de termoficare, e cel mai mare din UK și acoperă vreo 5.000 de locuințe. A dat faliment de două ori până acum și nu e nimeni nebun să-l extindă la 100.000 de locuințe. Sistemele-mamut de termoficare reprezintă însăși esența comunismului, iar perpetuarea lor este obiectivul real al guvernanților, de 35 de ani încoace.
Despre furatul căciulii și soluții magice, în lumea reală:
”România bate recordurile în energie verde: 2.751 MW din surse eoliene și solare au fost licitați în cadrul celei de-a doua runde a schemei Contracte pentru Diferență, cu 37% peste obiectivul de 2.000 MW asumat prin PNRR, la prețuri cu 50% mai mici decât cele maxime, anunță Ministerul Energiei.”
https://adevarul.ro/economie/ministerul-energiei-anunta-investitii-record-in-2464676.html
„subțierea veniturilor prin scăderi de taxe și impozite este un nonsens”
Nu sunt sigur ca ar fi chiar un nonsens. Unii spun ca reducerea taxelor ar incuraja intreprinzatorii, le-ar oferi o eliberare de fonduri pe care le-ar putea folosi in investitii noi!
…nu zau! Spune-i unui farmacist independent ca ar putea „investi”, cu fondurile alea „eliberate”, intr-o noua farmacie, in contextul monopolurilor lanturilor de farmacii. Sau, ma rog, alege tu: un mic negustor de produse alimentare fara franciza „la doi pasi”.
Iar daca te referi la big-business, fara „spate” politic, aleg alte meleaguri, mai „prietenoase” cu piata.
„Viata-i complexa si cunoaste multe aspecte” – zicea Dinica
Dar in 36 de ani, a existat democratie reala si economie de piata adevarata?!! Toate au fost bine mimate si conduse de ministrii inepti. Partidele si oligarhii lor, baronii judeteni si locali au vrut afaceri pt ei si nicidecum pt dezvoltare si modernizare. Coruptia si parvenirea sunt devizele de actiune. Acum a venit scadenta. Rapida si grea dusa de cei multi si onesti.
Situația gravă în care suntem, se datorează și unei legislații prost alcătuită.
Jaful cel mai mare este în întreprinderile de stat și în sectorul bugetar.
Pînă acum, nimic pentru corectarea lor.
Măsurile monetare nu pot acoperi defecțiunile de sistem și nesimțirea celor ce trebuiau să protejeze averea publică. Eventual se înregistrează o în înbunatatire de moment, dar după aia urmează dezastrul.
În plus, vedeți investițiile care s au făcut. Cu banii statului sau UE. Stadioane, borduri, sedii nefolosite etc.
Neonlmrnclatura și liderii de partid trebuie disciplinați!
Pentru asta e nevoie de legi bune și magistrați corecți.
Nea Harald,
Foarte bine ziseși cu ”recordurile” de energie verzulie, care ne vor inroși la față de necaz citind facturile.
Fac parte din grupul influencerilor carora le place să fure caciuli, si-i reamintesc dlui Oanță (in caz că nu știe), un mărunțis: ca prețul energiei este unul din principalii factori generatori de inflatie.
Fiind consilier principal al BNR, (dl Oanță, nu eu !) bănuiesc ca d-sul citeste ZF ce zice mai jos:
https://www.zf.ro/business-international/companiile-de-energie-din-marea-britanie-primesc-sume-uriase-pentru-22877032
iar dacă ii traduc asta, putem trage concluzia ca săracul Minister al Energiei, in frunte cu dl.Ivan, habar n-are ce vorbeste si de ce se lauda (fals !) cu preturile alea cele mai mici la energia produsa de regenerabile, cu investitii uriase (ale investitorilor straini). Adica:
– fiind contract CfD, pretul ”minim e garantat”
– cum in mod sigur, la si mai multe IRES instatalte, ecartul de virf-gol se va accentua, iar multa energie nu va putea fi preluata de SEN, si:
– ca in UK si aiurea, vor trebui oprite (grupul nuclear, sau Hidroelectrica, ”că n-au loc in SEN”), sau,
SURPRISE !: oprim eolienele si solarele DAR- le platim ”minimul garantat”
IN ACEST FEL COSTURILE DE SISTEM CRESC, iar consumatorii români platesc ”investitorii” cărora li s-a garantat ”pretul minim”….a simple funds diversion in electricity markets”-as we call it
Cum zicea IFC – CfD este o prostie (asta zic eu), daca mai intii nu se facea o analiza a ”long run lowest marginal cost analysis or Romanian power system”…decit Min Energiei, mai bine facea BNR analiza asta, pina sa decidem miliarde de investiti si alte miliarde deturnate via CfD
Englezii vor ”Green Brexit” acum
Ca sa sintetizez ca a zis Nea Harald, f.b:
– CfD licitate si cistigate la „strike price” de cca. 80 EUR/MWh, de o Romanie proasta. ADICA:
– se GARANTEAZA, acest pret, INDIFERENT ce se intimpla CU PRETUL, dar si cu cantitatea produsa (adica daca e oprit sa produca pt ca n-avem ce face cu ea, sau, daca pretul PZU e negativ =-10 EUR/MWh, noi/RO, plateste 80
-cica nea Ivan ministru energiei zice ca capaitatile aste scad pretu energiei…in capu lui.
La ultima licitatie energie eoliana in KSA, a cistigat EDF, cu 22 USD (!!)/MWh, pret fix pe 15 ani….ne mai miram de inflation mare ?
În UK aranjamentul e mult mai amplu: parcurile eoliene care primesc bani ca să nu livreze energie în sistem sunt amplasate pe Domeniile Coroanei (Crown Estate) care a acordat (contra-cost) drepturi exclusive respectivilor operatori.
Peste jumătate din zona de litoral a UK aparține Coroanei, iar parcurile eoliene offshore sunt dezvoltate în această zonă. În principiu, veniturile de pe Domeniile Coroanei se duc în Trezorerie și sunt la dispoziția Guvernului Mejestății Sale. Însă Guvernul, în nesfârșita lui bunăvoință, returnează câte ceva din aceste venituri și Majestății Sale, care e scutită de orice fel de impozite.
Lucrarile de termoficare si pt sine de tramvai din Capitals vor fi recuperate prin cresterea preturilor. Asa a fost mereu.
@Agora
Atât gigacaloria cât și transportul public sunt subvenționate in București
Trăiți în alt continent?
Și că sa citez așa a fost mereu
Politica subventiei va lua sfarsit. Doar cei cu pensii sub 2550 lei vor avea subventie. Dar daca va uitati la preturi, in ultimii 15-10 ani, au crescut preturile mai mult si subventiile cu mult mai putin.
@Agora ; Ca sa intelegeti cum funtioneaza transportul public , ar trebui sa studiati ( cu atentie) bugetul si preturile de la transport in capitalele fostelor tari socialiste , politicile lor de preturi si de dezvoltare si masurile de optimizare
Cu ocazia asta o sa aflati ca pana in pandemie aceste capitale aveau metrou care nu pierdea bani ; se specifica in statistici si care a fost ultimul an pe profit
Dupa ce terminati cu astea puteti extinde studiul si la celelate capitale
E o meserie in sine , se face facultate pentru asta
„Politica subventiei va lua sfarsit ” asta e o afimatie tip deziderat si nu se bazeaza pe nimic concret
si la rosii preturile au crescut mai mult si subventiile mai putin …dar pentru asta e nevoie de alta facultate , grea si aia
Ce se intampla in Bucuresti cu gigacaloria si transportul nu e relevant decat pentru noi cei din oras iar cu prostia/hotia suntem deja obisnuiti.
Pentru ceilalti din Romania e o frustrare sa plateasca toti pentru ce se consuma in orasul cu cea mai mare bogatie …si nici asta nu o sa se opreasca prea curand
In tarile mai chibzuite turistul accidental plateste mult la metro pentru o zi de vizitare de oras , dar muncitorul ce merge de 700 ori/an are un pret care e motivant si corect ;
In sfirsit a murit Ceausescu :) Datoria scazuta, ultima mostenire a comunismului!
Daca se construiesc bugete in mod greșit sau clientelar, nu exista răspundere civilă/ penală pentru toți care au semnat , votat și promulgat bugetul de stat ?
Un meseriaș amarat ajunge la proces pentru greșeli infinit mai mici.
Fara răspundere civilă și penală , mergem extaziați din greșeală in greșeală la „victoria” finala.
Exact ca în comunism.
PS.
Parlamentul dezbate, aprobă bugetul exact ca în RSR. In 7 zile.
Deci oricare discuție despre buget și fără a trage la răspundere juridică „patrioții” implicați , are același efect ca frecția la picior de lemn.
Hai să recunoaștem cinstit cum s-a ajuns aici. S-a greșit politica economică și anume dezvoltarea prin CONSUM elaborată de PSD și economistul Socol. Ei păreau că au descoperit perpetuum mobile al creșterii economice spre infinit: crești consumul, atunci crește pib, crescând pib poți să crești consumul, și tot așa la infinit.
Dar nu s-au băgat în ecuație două variabile:
– economia românească nu este încă o economie de piață funcțională și nu a putut acoperi cererea crescută care
– s-a dus într-un mare deficit al balanței comerciale(aprox minus 30 MILIARDE EURO ANUAL!!!) și implicit în puternice deficite bugetare și de cont curent, care la rândul lor au dus la creșterea accelerată a datoriei publice/externe
Porcăria asta economică a durat vreo 10-12 ani, motivată de gradul de sărăcie și de necesitatea de a bloca migrația forței de muncă.
Eu nu înțeleg unde au fost aprigii economiști români în frunte cu cei din BNR care și ei au pus paie în foc apreciind Leul ceea ce a făcut să scumpească exporturile și să se ieftinească importurile ceea ce a creat o agravantă în plus pentru deficitul balanței comerciale….
Acum, tocmai în aceste momente tulburi pe piețele internaționale, a venit și scadența pentru politica economică greșită.
Toți urlă și nu le vină să creadă! Cei mai guralivi sunt tocmai cei din PSD principalii responsabili ai politicilor economice greșite.
Reforma trebuia făcută în timp, cu atenție, cu responsabilitate și profesionalism(cum a făcut Polonia și alții), nu peste noapte, contracronometru și cu cuțitul la gât. Toți vor repede-repede, dar nu se poate așa fiindcă poți greși decisiv.
Eu cred că „Reforma” ar trebui să dureze vreo 3-5 ani, cu mari sacrificii și tulburări sociale, dar este inevitabil să faci asta, dacă nu, mori. Eu ca în medicină: dacă nu faci operația, mori!….
Tragedia este că mulți concetățeni de-ai noștri nu au acces la astfel de articole și informații și, chiar dacă au acces, nu le înțeleg sau nu-i interesează. Bineînțeles, mulți dintre ei sunt patrioți verzi și mândri că sunt români. Când acești „mulți” vor fi majoritatea, soarta (ca națiune) ne e pecetluită. Probabil, se va întâmpla la următorul tur de scrutin.
Omul, când primește ceva moca, se bucură și-și zice „să fie primit”. Dar, dacă-i iei înapoi ce-a primit moca, odată se burzuluiește și protestează, intră în grevă, boicotează începerea anului școlar ș.a. Tot așa și cu bugetarii noștri…
Pe lângă devalizarea României, PSD-Iliescu și urmașii săi au „meritul” de a fi distrus respectul pentru muncă și onestitate, de a fi ucis educația și învățământul, de a fi creat un arhetip al politicianului șmecher, tupeist și mitocan, de a fi ridicat nulități la conducerea României, de a fi promovat în societate modele otrăvite, pentru tineri. Și câte alte rele!…
Ia să ne închipuim ce performanțe ar putea să aibă un guvern PSD-AUR, la cârma României!…
„PSD-Iliescu și urmașii săi au „meritul” de a fi distrus respectul pentru muncă și onestitate…”
1. Nomenclatura/politicienii vizibili/pe sticla/in presa de dupa 1989 sunt doar varful de iceberg.
2. Adaugati si nivelele de la doi in jos de diplomati, magistratii, purtatorii de trese/militarizati, (fosti) angajati si colaboratori pe sest cu angajamente semnate si dari pe tobogan la purtatorii de trese(parca ultima estimare era de 150mii), inclusiv din BOR :).
Intre 1 si 2 au exista si inca exista suprapuneri si rotatii de cadre.
Etica si morala majoritatii din Ro erau in stadiul terminal de cancer in 1989, inclusiv in rural, din cauza sistemului 1+2 si a infometarii majoritatii din ulitmul deceniu de ceausism.
Descurcareala, viclenia, smecheria, invarteala, pile/cunostinte/relatii, hoteala de la stat/ceape, spagile cerute si date medicilor de tot felul si statului local/judetean/central(1+2 de mai sus) erau „VALORI” si NORMALITATE INAINTE DE 1989, pt ca fara ele mureai (si) de foame, DACA nu erai 1+2 de mai sus/abonat la sistemul de aprovizionare preferential de partid.
„Valorile” au ramas imprimate adanc pana azi in majoritatea celor care aveau macar 15-18ani in 1989.
Daca aveti timp si dispozitia necesara, cititi „Exercitiu de sinceritate” – dr. psihiatru Ion Vianu.
La noi nu a fost niciun ´stat al bunastarii´, nici nu stim ce e ala. O fi prin Suedia, Norvegia, Franta, nu mai stiu pe unde, dar la noi a fost un amestec de populism si ćapitalism original salbatic, ´de cumetrie´. Dar preluam, asa, niste razboaie ideologice la moda.
Toata lumea buna da zilele astea vina pe ´asistenta sociala´. Pensionarii nu sunt ´asistati sociali´. La noi asistatii sociali sunt niste amarati, pe care nimeni nu-si da interesul sa-i integreze cumva, si care iau pe luna vreo 350 lei, plus alte cateva maruntisuri anuale, de alimente, de lemne, de lumina etc. Pana acum, da, exista o bizarerie, sa aiba CASS , acum s-a rezolvat, nu platesti, mori, abia acest stat e ´cel mai rece dintre toti monstrii reci´, bine, nici daca platesti nu esti sigur de nimic. Si pt. aia 350 lei ( TREISUTECINCIZECI DE LEI ! ) trebuie sa presteze la primarie vreo doua zile lunar, pe aleea primarului, practic, si teoretic, seamana mai mult a sclavie. Ca multi iau banii astia ´moca´ e cu totul alta problema, a primarilor, asa isi intretin trupele electorale. Cine poate trai din banii astia ? Pt ca sunt si oameni care chiar au nevoie de asistenta. Ce facem cu ei ? Ii lasam sa piara ? In ideologia neoliberalismului hard, care a venit din nou la moda, sub numele mai futurist de ´accelerationism´, saracii astia sunt lenesi, rebuturi, pacatosi, predestinati deja de misterioasa – si oarba – prtovidenta a ´pietei´. Se scufunda barca, facem vant balastului uman, ca in Titanic. Cautam vinovati, ca pe vremea marii ciume. Ne prefacem ca nu intelegem ca marile inegalitati sociale duc intotdeauna la crize si conflicte, interne si externe, asa a inceput mereu.
Ai ajuns la cincizeci de ani, nu te mai angajeaza nimeni, ma refer la oamenii obisnuiti, la marea majoritate, la ´lumea reala´, aia care nu ne place, analfabeta functional, dar nu chiar atat de proasta, doar ca nu stie sa-si formuleze grijile sau e intrebata gresit, la ´blue-collars´. In plus, exista generatia de sacrificiu de pe vremea ´tranzitiei´, anii 90, cand se muncea mai mult la negru. Statul n-are nici o vina pt. aceste mari probleme sociale ? Ca si in datoriile externe sau cu atat mai mult, trebuie sa-si plateasca aceste datorii sociale, indiferent de cine e la putere.
Normal ca oamenii au plecat, unde ?, in statele wellfare din Europa, alea ´stangiste´, care ne fac sa strambam din mustata, ca noua ne plac americanii aia spatosi cu ciocate, – acum vor veni inapoi , pe capul nostru, ca o napasta, si voteaza cu ´domnul Georgescu´ impotriva acelora care au prins, prin mostenire, prin ADN ( numele corect politic pt ´rasa´ ) locuri caldute prin administratie, impotriva white-collars mofturosi din ´urbanul mare´. Nu, nu wellfare state e de vina, care oricum nu prea mai e de mult, ci tocmai acest Capitalism neoliberal pur si dur, mult laudat, acum e razbunarea tuturor dezmostenitilor. Culmea batjocurii, E. Musk si multi altii ca el in fruntea cruciadei ´eticii puritane´ impotriva statului asistential socialist ! Care in Statele Unite tine de preistorie. Neoliberalism pe steroizi.
Restul e ideologie rasfumata.
”acest Capitalism neoliberal pur si dur, mult laudat,”
Capitalismul pe banii statului nu e capitalism, nici în România, nici în Statele Unite. Banii statului sunt bani publici, pe care statul îi ia de la săraci și îi dă la bogați. Ăsta e capitalismul ”pur și dur” pe care îl criticați?
Când România oferea 10.000 de euro subvenții pentru autoturisme electrice, banii aceia, luați de la oameni care conduceau mașini de 2.000 de euro, ajungeau practic la Musk. Acela era capitalismul ”pur și dur” pe care îl criticați? Programul Rabla, care subvenționează producătorii de autoturisme, reprezintă tot capitalismul ”pur și dur” pe care îl criticați? Programe gen Casa Verde, care subvenționează panouri solare fabricate în China, reprezintă tot capitalismul ”pur și dur” pe care îl criticați? Dvs înțelegeți ceva din ce se întâmplă în jur?
Am spus ca la noi a fost un amestec de populism si capitalism original.
Acest ´complex´ a dus la situatia actuala, nu blamatul welfare state, care la noi nu a existat, ceea ce se poate vedea din situatia sanatatii, invatamantului, transporturilor, infrastructurii etc., etc.
Dar, multi experti de la noi imita un discurs neoconservator deja invechit sau adopta tendinte la moda, de aceea dau vina pe un ´stangism´ de tip occidental si pe welfare state.
Am dat un ex. f. concret despre situatia reala a ´asistatilor´ , e o mizerie pe care oricine o poate vedea, aceasta nu are absolut nimic in comun cu statul bunastarii.
Blamarea statului bunastarii e un discurs asgresiv de dreapta, cu tonuri social-darwiniste sau de rasism social.
Am spus ca neoliberalismul pur si dur e de fapt prrincipalul vinovat al crizelor sociale actuale in general, din Occident, si care reverbereaza si la noi, in moduri specifice, agravand crizele sistemice. Noi am avut doar o tentativa de neoliberalism tot original si mutant, cu atat mai nociv, ca sa nu zic penal. Un principiu al ´terapiei socului´ e acela ca mai intai trebuie distrus, ras, si ca trebuie luat totul de la inceput, tabula rasa, un experiment din asta am avut si noi la sfars. anilor 90 si a dus la dispartia, binemeritata, a guvernului taranist ( a propos, taranistii interbelici erau mai la stanga si un pic tot populisti, agrarieni ). Unii reiau acum exact acelasi discurs si ceea ce e de fapt revoltator e ca nu au niciun mandat popular pt. asa ceva, deci acest discurs acum e pur si simplu antidemocratic. Fara mandat popular insa nu se poate, singurul rezultat fiind ascensiunea extremismului si probabil sfarsitul occidentalizarii. E doar iresponsabilitate. Programul e si non-conservator si revolutionar, deoarece conservatorii se opun, cel putin teoretic, reformelor radicale si violente, preferand reforme graduale si adaptate. Mai vedem, va fi o catastrofa economica, sociala si politica.
Deci, ceea ce am vrut sa spun e ca aratarea cu degetul sau cu pumnul la ´stangism´ si un ipotetic ´stat al bunastarii´, in situatia noastra, e doar un discurs ideologic copy-paste, ridicol de neadecvat.
Alt ex. de imitatie si inadecvare e chiar aici, pe blog, unde tot felul de comentatori´libertarieni´ isi dau cu parerea, probabil emigrati de pe situl ala pustiu, clonat dupa breitbart, dar relevanta acestui libertarianism stil Tea-party in peisajul romanesc e zero.
uneori ma intreb sub ce pseudonime mai activeaza Oleniuc si asociatii …
… am avut si noi la sfars. anilor 90 si a dus la dispartia, binemeritata, a guvernului taranist ( a propos, taranistii interbelici erau mai la stanga si un pic tot populisti, agrarieni ).
„dispartia” gubernului taranist… (de stanga, agrarian, populist)
dar binemeritata…
bah gigele „la”… indecvarea este cand „emigrati-de-pe-situl-ala-pustiu”
se considera indreptatiti sa-si „dea-cu-parerea”
desi… habar-n-au de(spre) „ar’metica” elementara
Mai vedem, va fi o catastrofa economica, sociala si politica.
Catastrofa economica… etc… cauza simpla…
comu’is’mul fiinteaza/dureaza/doar-daca/cata-vreme
„gaseste-bani-de-imprumut”
Probabil ca, manat de trecutul-„mare”
te-ntrebi oare cu cat tre’ majorat „impozitu”
ca sa „acopere”
asistati social, scuze, am mai si repetat
Foarte multe lucruri de bun simt ,spuse de un specialist in domeniu.
Citez doar unul dintre ele :
” Unii, ca s-o spunem pe șleau, au cumpărat voturi contra măririi de salarii bugetare și pensii din pix, ajutoare sociale, și o grămadă de altele. Alții înscriși în aceeași competiție, au insistat concomitent pe reducerea impozitelor. Electorate diferite păcălite diferit, dar cu aceeași ignorare a bunului simț economic, care spune că nu te poți baza la nesfârșit pe banii altora. Pentru orice cetățean cu ceva cunoștințe elementare ar fi trebuit să fie evident că majorarea cheltuielilor fără sursă de finanțare pe de-o parte și subțierea veniturilor prin scăderi de taxe și impozite este un nonsens.”
Cele de mai sus au reprezentat,si in opinia mea, cauza majora a deficitului bugetar din prezent, 8,6 % cu perspectiva de crestere spre 10 % la sfarsitul anului.
As vrea sa mai spun ca era clar ,pentru orice om cu mintea limpede, ca bunastarea, in care s-a trait destui ani de zile ,provenea din bani imprumutati fara masura din exterior. Acesti bani nu au fost pusi „la treaba „, prin investitii care apoi sa aduca bani in tara, contribuind astfel la o gestionare mai buna a deficitului de cont curent, ci au fost aruncati in consum si in investitii neproducatoare de „complexitate” si implicit de plusvaloare. . Urmarea fireasca este situatia economica dificila cu care ne confruntam astazi….datorie externa mare si deficit bugetar excesiv !!
Vom fi noi oamenii în stare să punem adevărul înaintea caracterului nostru de prădători? Nu prea cred. Românii nu vor face nicio reformă până când țara va crăpa financiar sub ei. În această țară cei care trebuiau să fie cei mai drepți sunt cei mai oneroși și inechitabili: juriștii. Să fim serioși, țara aceasta este un faliment etic, iar Bolojan vorbește singur. Această mândră societate geto-dacă va trebui să dea piept cu realitatea. Realitatea aceea misterioasă care a rezistat întotdeauna delirului speciei noastre. Să aveți câte-un airbag portabil la portmoneu.
Va fi frumos!
Corect!
Dar, va rog, nu utilizati sintagma „romanii”. E vorba de „elita” (cat o fi de elita) romanilor. Cei care ordona si care fura in draci.
Sa o spunem clar, NU e treaba romanilor, adica a oamenilor obisnuiti, sa faca reforme ci era ,si este, treaba Guvernului sa aiba grija sa nu se ajunga la situatia in care reformele ( necesar a fi facute ) sa fie bulversante si pentru romanii de rand si pentru economie pe ansamblu.
Si inca ceva. Romanii obisnuiti ar putea sa accepte niste reforme mai „dure” cu conditia, nr.1, ca toti, dar toti, membrii societatii, indiferent de pozitia lor sociala, sa contribuie la redresarea economica renuntand la privilegii de casta si cu conditia nr.2, ca cei vinovati de situatia actuala sa fie trasi la raspundere ( moral,penal, administrativ ) Din pacate nu exista semne ca acest lucru se va intampla !!
Minsistrul Nazare declara senin, de parca nu Statul, Guvernul, Ministerul Energiei și BNR (consiliat de consilieri, care ne explica ce si cum abia acum, de parca n-ar fi Banca NATIONALA A ROMANIEI-BNR și de parca s-ar situa intr-o alta galaxie – a independentei !…față de cine ?…și in favoarea cui ?…) :
”…Da, vom avea un impact foarte mare asupra inflației, ca urmare a eliminării plafonării la energie. Aceasta este practic reacția la oprirea subvenției la energie, doar că noi aici avem restanțe foarte mari la companiile de energie. Noi nu ne mai puteam permite să mai prelungim această compensare a facturilor pentru că noi nu am făcut decât să le rostogolim și le-am rostogolit până când efectiv nu mai avem de unde să le plătim. Această creștere a inflației este temporară, revine în graficul normal anul viitor în decembrie, iar aceste măsuri de consolidare fiscală vor avea un impact și asupra inflației”, a spus Alexandru Nazare in Economica.
As intreba doar atit: de cite ori au discutat acele institutii d emai sus, IMPREUNA LA ACEEASI MASA, exact problema de mai sus ??!!
După cum au mers si merg lucrurile, eu as zice ca niciodata !
Mă ofer sa fiu Consilierul (free of charge) al Consilierului Daniel Oanta să-i explic ce si cum e cu inflatia generata de energie si mai ales ce trebuie facut sa combata acest ”flagel”…aș paria la orcie casa de pariuri ca astfel de ”smecherii” cu innflatia generata de energie reprezinta necunoscute….sunt cunoscute efectele, DAR NU SI CAUZELE SI MAI ALES CUM SE ELIMINA / SCAD CAUZELE
Am cel puțin 10 articole în care am arătat pericolul la care ne expun politicile fiscale și de venituri iresponsabile care au incurajat inutil consumul bazate pe bani imprumutati. E adevărat că nu le-am publicat pe contributors. Au fost însă multe ale avertismente venite dinspre autori din BNR în ultimii ani pe această temă. Eu nu am intrat în detalii privind prețul energiei, doar am arătat că plafonarea lor administrativă ca și în cazul prețurilor alimentelor nu funcționează. Cât despre funcția mea, mai citiți odată descrierea. Ceea ce vedeți mai sus este o opinie personală ea nu aparține BNR. Puteți fi sau nu de acord cu ea.
Si eu mi-am exprimat o opinie personala și, la fel, puteti fi sau nu de acord cu ea….si am chiar mult mai mult de 10 articole !
INSA
N-am vazut niciodata vreo opinie OFICIALA a BNR pe vreun deocument OFICIAL al Min,Energiei sau Guvernului, CARE PRIN PLANURILE SI STRATEGIILE LOR, ne infunda exact in inflatii , deficite și alte alea !….cum am prezis de citiva ani incoace !
Eu am participat la intcmirea unei asa-zis startegii energetice a României – SI AM SPUS/SCRIS SI CRITICAT-O OFICIAL !…mi-am asumat-o…și am declarat oficial ca ne duce intr-o fundătura…cum se și intimplă
…iar ceea ce am mai scris, a fost cam ceea ce faceti si dvs. acum !
…DAR, N-AM VAZUT PE NIMENI DIN BNR SA APARA OFICIAL IN ASTFEL DE ”STRATEGII” GUVERNAMENTALE !…de scris, scriem multi, și multe, ”de pe margine”, dar nu din ring.
PS. si acu, să vă dau o tema, ca pentru BNR, să avem o opinie a unui expert, că eu nu mă pricep:
– cum vedeti dvs. programul nuclear al RO, 14 miliarde EUR (U-3-4 si SMR) pe niste credite , cu (eventuala) productie cam dupa 2031, esalonat, in conditiile de deficit / datorie publica / co stringeri bugetare si tot balamucul (nu mai zic sau intreb daca cumva este finantabil acest program, ”în interiorul capacitîții de indatorare” a RO).
– uitai sa mentionez ca eventaulul cost de productie (nu la consumator0 sare binisor de 140 EUR/MWh, in cazul fericit ca chiar se intimpla in biuget, la timp si la performantele asteptate…ar fi caz unic mondial!)
Si eu mi-am exprimat o opinie personala și, la fel, puteti fi sau nu de acord cu ea….si am chiar mult mai mult de 10 articole !
INSA
N-am vazut niciodata vreo opinie OFICIALA a BNR pe vreun deocument OFICIAL al Min,Energiei sau Guvernului, CARE PRIN PLANURILE SI STRATEGIILE LOR, ne infunda exact in inflatii , deficite și alte alea !….cum am prezis de citiva ani incoace !
Eu am participat la intcmirea unei asa-zis startegii energetice a României – SI AM SPUS/SCRIS SI CRITICAT-O OFICIAL !…mi-am asumat-o…și am declarat oficial ca ne duce intr-o fundătura…cum se și intimplă
…iar ceea ce am mai scris, a fost cam ceea ce faceti si dvs. acum !
…DAR, N-AM VAZUT PE NIMENI DIN BNR SA APARA OFICIAL IN ASTFEL DE ”STRATEGII” GUVERNAMENTALE !…de scris, scriem multi, și multe, ”de pe margine”, dar nu din ring.
PS. si acu, să vă dau o tema, ca pentru BNR, să avem o opinie a unui expert, că eu nu mă pricep:
– cum vedeti dvs. programul nuclear al RO, 14 miliarde EUR (U-3-4 si SMR) pe niste credite , cu (eventuala) productie cam dupa 2031, esalonat, in conditiile de deficit / datorie publica / co stringeri bugetare si tot balamucul (nu mai zic sau intreb daca cumva este finantabil acest program, ”în interiorul capacitîții de indatorare” a RO).
– uitai sa mentionez ca eventaulul cost de productie (nu la consumator0 sare binisor de 140 EUR/MWh, in cazul fericit ca chiar se intimpla in biuget, la timp si la performantele asteptate…ar fi caz unic mondial!)
Nu am obiceiul să emit opinii în domenii în care nu mă pricep, ca să nu pic în ridicol cum o fac cu nonșalanță mulți care sunt cu totul urechiști în ce privește macroeconomia, piața valutară sau politica monetară. Este clar că vă pricepeți la piața de energie pentru că înțeleg că cu asta vă ocupați și nu îmi permit să vă contrazic. Tot ce vă pot preciza este că BNR nu este în tot și în toate, și este absolut normal să fie așa.
Da Dl. Daniel, apreciez onestitatea dvs….BNR nu poate fi in tot si in toate, dar, uneori, n-ar strica sa fie o țîră citeodată?!
Ceea ce vreau sa spun este ca intotdeuna am avut neplacuta senzație ca ăștia din ”engineering” (in special cei din infrastructuara – ca energia care influenteaza direct -macro ECONOMIA), au mai mult habar și inteleg mai bine macroeconomia/piata valutară/politicile monetare decit cei din aceste zone, care cam habar n-au de zonele de engineering și influenta lor macro….(unbalanced influence positions)
cum zise unu de pe la Cambridge (repet): ”economics is 90% common sense and the rest of 10% is something made complicated by economists”
@Daniel 16/08/2025 La 14:12
„Eu nu am intrat în detalii privind prețul energiei…”
Poate „va luati de mana” cu dl Pacuraru(si altii/altele) si raspundeti la intrebarea de mai jos, tinand cont de citatul asta:
„Piața de energie electrică este la vedere doar 25%, piața de gaze naturale este la vedere 1% și piața de certificate CO2 (care și ele au un rol în prețul energiei) este la vedere doar 0,1%. Cu alte cuvinte nu avem cu ce să facem comparație pentru a spune că energia este scumpă.”
https://www.contributors.ro/energia-pe-intelesul-tuturor/
Intreb, DIN NOU, si, apropo prima parte a extrasului citat mai sus din dl Pacuraru, o sa tot intreb aici, pana cand se va gasi cineva sa vorbeasca DESCHIS, APLICAT, BINE INFORMAT SI REALIST despre acest subiect sine qua non pentru viata in ceea ce numim civilizatie moderna:
Cum ar trebui definite si legiferate ADECVAT, in Ro/UE,
(a) energia (utila) consumata si produsa(inclusiv reactiva si de prosumatorii mici si medii conectati la SEN/DEN) in Ro/UE,
si
(b) cea importata in Ro/UE:
(i) MARFA si/sau
(ii) PRODUS si SERVICIU DE UTILITATE PUBLICA(transport, distributie, furnizare, mentenanta, extinderi, imbunatatiri)
cu implicatiile aferente asupra GESTIONARII PRETULUI FINAL/kWh la toti consumatorii – unii fiind si prosumatori, fie consum-regie proprie-institutionali, fie panoaie si moristi/persoana fizica)???
Nu mă interesează în context opiniile dlui Păcuraru cu care mă invitați să mă iau de mână. Așa cum am răspuns mai sus dlui Catalin Dragostin, nu-mi place să intru în detalii din domenii pe care nu le stăpânesc îndeajuns.
„…nu-mi place să intru în detalii din domenii pe care nu le stăpânesc îndeajuns.”
Va cam contraziceti – citate din articolul Dvs. de mai sus:
1. „Este foarte probabil că saltul uriaș al tarifelor la energie să nu fie doar un eșec de piață…”
De asta v-am dat citatul cu lipsa de transparenta fata de publicul direct afectat in pietele(la plural) din energie in Ro. NU e opinie, asa cum lasati a se intelege in raspunsul Dvs., ci e fapt determinat aritmetic si verificabil.
2. „…BNR…nu este vorba de neînțelegerea limitelor politicii monetare, ci de o atitudine de genul stabilitatea prețurilor este treaba ta…”
De asta v-am intrebat despre (2.1)definirea si (2.2)legislarea adecvata a (2.3)PRETULUI FINAL la energie pentru toti consumatorii.
Dvs. vorbiti despre (2.4)”tarife” la citatul 1, care, de fapt, sunt doar o parte din 2.3. Cam la fel cum politica monetara a BNR este DOAR o parte din stabilitatea preturilor :).
Morala imi dă ghes sa ma bag intr-un domeniu – energia – pe care am ajuns sa n-o mai inteleg nici eu, deci, parafrazindu-l pe genialul pe Ion Creanga, spun si eu: ”stiu ca sunt prost, dar vazind cîți sunt în jur, incep sa prind curaj”.
dl pecereala a ridicat o problema fundamentala (existenta de mult !!) – ce e energia/ SERVICE or COMMODITY…..de aici incep necazurile
daca e SERVICE, atunci e ceva vital pentru oricine…ca apa, hrana, energie, vorba cuiva pe care-l știți bine cu toții, la care mai adaug io – caldura, medicina (cu tot cu dureri de șale și de dinți), transporturi și ce-o mai fi. Asta e un sistem, inglobat intr-o anumită ideologie și in general, necesită a anumita guvernanța ”profesionala”, cu politici adecvate
daca e COMMODITY, asta e inglobata si rezultatul unei alte ideologii, denumită ”free market”, care zice ca aduce eficienta și bunastare daca statul se retrage ”din piața”…sanchi, adică, concret, discutăm despre ceva ce nu exista ”piața (europeană integrată) de electricitate”. Deocamdată, suntem la nivelul unor schimburi transfrontaliere, (care nu pot fi denumite ”piața”), dar, RO a facut, pe linga ”unbundling” (gasiti ce insemna asta pe wiki), l-a dus la extrem…adica a facut unbundling complet pina la centrale pe combustibili individuali/specifici care sa concureze intre ele ”in asa zisa piața”…și cum o prostie nu vine niciodata singura, se apuca sa ”listeze”, sau sa vinda ”din aceste active farimițate, acu cind Guv e la ananghie…adica in cel mai prost moment. Dar sa nu credeti ca vinde centrale pe carbune !?…sau proiecte noi, ”ready to build”….Nuuuuu, ci alea cele mai profitabile pentru RO, dar, sa le dam si altora cite ceva din ce mai e de furat in țara asta (vorba lui Radu Vasile)
Mergind mai departe, ”creerea piețelor” presupune reguli comune, printre altele, deci, una din ele este celebra reglementare a ”marginal pricing system” folosit in toate statele comunitâții….și de aici, apar alte balamucuri in care prostia românească excelează – nu intelegem reglementaările CE, iar din ce intelegem aplicam prost, și cel mai rau si mai rau CREDEM NAIV CU O OBSTINATIE TÎMPĂ CA ”PIAȚA REZOLVA TOT”. Cel puțin in energie, nimic nu s epoate face FARA PLANIFICARE ATENTA (este o industrie ”capital intensive”, are efecte economice pe termen lung și necesita MULT TIMP sa faci aceasta industrie performanta, dar si foarte mult timp sa o distrugi !…noi am reusit asta in 20 de ani, de-am devenim importatori net !…pentru ca ”marginal pricing systems” favorizeaza sistemele mari…dar nu mai intru in detalii…e mai complicat.
Cert e un lucru, cum mi-a ramas in minte o zicala a sefului ANRE din UK-Andrew Warren: ”in national power systems, unless market distorsions are not corrected, economic and sound investments will never ever happen ”
Bottom line:
– daca tratam energia ca SERVICE – atunci, putem avea modelul ”cumparatorului unic ” (sistemul ”pay as bid”), in care sa zicem OPCOM cumpara de la producatori locali la cost + marja (10% ?!), iar din import ceea ce cumpara, agregheaza și furnizeaza UN PRET UNIC la transportatori care iși pun si ei (Cost +), nu mai mult si voila, avem pret unic pe sistem, (probabil cam cu 40% mai coborit).
Adica, nu mai avem traderi, FUI, PRE si alte multe alea, specifice ”electricity markets” ?!
Uitati-va la PPC, EDF, ENEL, CEZ, etc., etc.
Cert este că in orice sistem de mai sus (service sau commodity), principiile de baza ale industriei trebuie aplicate cu sfințenie (cum fac alte state DAR NU IN ROMANIA !..caci noi credem prosteste ca piata rezolva totul in energie ….NU REZOLVA NIMIC !).
Un principiu sfint in energie este PLANIFICAREA, iar si mai specific, vorbim de aia numita ”integrated resources least cost development planning”….aplicabila in ambele sisteme. In asta cu ”commodity”, pina si comisia europeana spune sa se aplice principiul ”energy efficieny 1-st” si ca este obligatia guvernelor sa faca asta (Reg.1999/2018), care, fundamnental este acest ”least cost…”
Romania nu face nici una nici alta…adica, ”nu e nici lae nici balae”,
Iar corolarul reprezentativ in acest sens, este remarca unui Director din Min Energiei, care ,a dezbaterea publica de ieri, ref PNIESC (Planul National Integrat Energie li Schimbari Climatice) a raspuns unei intrebari : ”care este planul de investiții specific pe resurse si tehnologii pe care se bazeaza PNIESC pentru atingerea acelui consum de electricitate in 2035 prognozat”, a raspuns stupefiant…”ce dom,le suntem în China ?”
deci, la remarca dvs.
1. ”„Este foarte probabil că saltul uriaș al tarifelor la energie să nu fie doar un eșec de piață…”
raspunsul corect este că in mod cert este vorba de specula unor destepți bazata pe prostia unor proști…nu d-aia e creata ”piața”, in care unii cistiga si altii pierd ?
…iar cu costurile, tarifele, inflatiile, cursuri de schimb, etc., sunt atit d emulte de spus, ca ma las pagubaș.
Mă uit mai jos ce spune dl. Crivat: ”Parerea mea este ca politica „laissez faire” a BNR in ceea ce priveste cursul de schimb incepand cu 2017 si pana in prezent a avut consecinte catastrofale pentru balanta de plati a Romaniei, care a inregistrat deficite comerciale crescande an de an, penalizand exporturile si incurajand importurile romanesti….”
eu comentez doar atit: nimic din ce e necesar in energie, nu se mai face in RO…TOTUL SE IMPORTA !…iar fondurile UE sunt date in energie preponderent pt eoliene si solare si baterii electrice si altele, care sunt…TOATE DIN IMPORT !…pina si enegria propriu zisa vine din ce in ce mai mult din import si tot mai scumpa : si ne mai miram ca avem inflatie…
iar la agricultrua asisderea- primim subventii agricole de la UE, producem ca prostii materii prime pe care le dam traderilor (nu aia din energie ci altora care le stocheaza pe malu Dunarii sau porturi) si le revind cind trebuie, Romania fiind (sanchi) mare exportator agricol…si cumparam inapoi mincare cit cuprinde (65% din ce consumam !)
Scuze și pentru prostiile mele spuse..
1. Un articol bun al Domnului Daniel Oanță, care prezinta cu acuratete efectele extrem de negative ale unor politici fiscale catastrofale din ultimii 10 de ani, dar care absolva politicile monetare ale Bancii Nationale a Romaniei din aceiasi perioada de orice responsabilitate pentru situatia in care suntem acum.
2. Fara a avea pretentia de a fi vreun influencer pe chestiuni de economie sau politica monetara, sunt in tabara celor care cred ca leul este supraevaluat cu 10-15%, si DA, cred ca in perioada 2017 si pana in prezent, BNR a ratat o oportunitate uriasa de a folosi parghiile de politica monetara pe care le-a avut la indemana in a corecta cursul de schimb catre niveluri mai sustenabile pentru ecomonia romaneasca. Cifra de 10-15% nu este scoasa din burta, si nici rezultatul unor cursuri „demne de liceu economic absolvit la fără frecvență” asa cum plastic si comod o expediaza Dl Oanta. Cifra de 10-15% supraevaluare a RON-ului in raport cu valutele celor mai importanti parteneri comerciali ai Romaniei, provide din realitatea tangibila, bazata pe indicatori economici fundamentali si reflectata sec in cifre de indicatorul REER (Real Effective Exchange Rates) al Romaniei care poate fi consultat de aici:
https://fred.stlouisfed.org/series/RBROBIS
Nota: Indicatorul REER masoara competitivitatea unei tari in comparatie cu partenerii sai comerciali, iar o valoare medie care deviaza substantial peste 100 pentru perioade lungi de timp, indica ca tara respectiva isi pierde competitivitatea pe piatele internationale, care necorectate duc la deficite comerciale cronice si la explozia datoriei externe.
3. Nu este nici „jenant si nici ridicol” ca o banca centrala sa intervina si sa corecteze cursul de schimb cand acesta deviaza prea mult si timp prea indelungat fata de nivelul dictat de indicatorii economici fundamentali (ca de exemplul indicatorul REEF ilustrat mai sus). De fapt politica cursului de schimb al unei valute este unul dintre prerogativele cele mai importante al unei banci centrale din tara respectiva. De exemplu, in Mai anul acesta, BNR a fost nevoita sa vanda 6 miliarde de euro, o sumă uriasa din rezerva valutara, pentru a evita o depreciere catastrofala a leului în zilele de dinaintea alegerilor. De ce este normal ca BNR sa intervina si sa apere RON-ul de la devalorizare atunci cand e necesar, dar este „jenant si ridicol” sa intervina in directia opusa, spre o devalorizare controlata si executata nu brusc ci treptat, pe perioade lungi de timp, atunci cand fundamenetele economice o cer?
4. In plus, afirmatia ca „deprecieri de 2 bani ale cursului valutar sunt prezentate ca o prăbușire a leului, așa ceva ar conduce la mișcări de stradă” este o gogorita aruncata pe piata de Mugur Isarescu cu cativa ani in urma, si este regurgitata in mod ridicol si fara discernamant de multi analisti fiananciari, si din pacate si de Dl Oanta. Explicata clar si telegrafiata corect catre populatie, aceasta masura ar fi fost acceptata de marea majoritate a populatiei Romaniei care traieste din munca cinstita. Acceptul tacit al majoritatii populatiei vis-a-vis de reformele dure dar percepute ca necesare pe care cabinetul Bolojan incearca sa le puna in practica in momentul de fata confirma acest lucru.
5. Parerea mea este ca politica „laissez faire” a BNR in ceea ce priveste cursul de schimb incepand cu 2017 si pana in prezent a avut consecinte catastrofale pentru balanta de plati a Romaniei, care a inregistrat deficite comerciale crescande an de an, penalizand exporturile si incurajand importurile romanesti. In combinatie cu productivitatea scazuta al fortei de munca locale, nivelul leului supraevaluat de-a lungul aproape a unei decade, a eradicat productia de bunuri cu valoare adaugata mica in Romania. Asa am ajuns sa exporam grau si materii prime si sa importam aluat de cornulete inghetat de la vecini si chinezarii inutile din Asia, in loc sa importam strategic technologie avansata care sa imbunatateasca productivitatea capitalului uman in industriile manufacturiere. Alaturi de factorul politic, BNR este in egala masura autorul moral al dezechilibrului balantei de plati, al migratiei fortei de munca necalificata din Romania catre munci sezoniere din statele vestice ale UE, si implicit al subventionarii industriilor din tarile vecine cu care avem deficite comerciale, in loc sa protejeze industria producatoare romaneasca.
6. Am mai lasat comentarii pe aceasta tema la articole ale Dlor Silviu Cerna si Lucian Croitoru publicate recent pe aceasta platforma:
https://www.contributors.ro/banca-nationala-si-recastigarea-increderii-in-stat/
https://www.contributors.ro/o-solutie-eleganta-si-eficienta-de-a-reduce-deficitul-bugetar/
dl Crivat:
”…5. Parerea mea este ca politica „laissez faire” a BNR in ceea ce priveste cursul de schimb incepand cu 2017 si pana in prezent a avut consecinte catastrofale pentru balanta de plati a Romaniei,…”
parerea dvs. la mine este o certitudine !