Am scris acum un an și jumătate despre stupiditatea decidenților în problema utopiei proiectelor eoliene offshore. Dumnealor iar încălzesc această ciorbă scumpă. Atunci am invocat nerentabilitatea acestor proiecte având concluziile articolelor academice care tratează această problemă. Acum doi ani investiția pentru capacitatea de 1 MW în eolianul offshore era de 2 milioane de euro. Astăzi este sigur mult mai mare. Problema este că vântul bate când vrea el, energia aceasta neconferind securitate și are un randament (numit factor de capacitate) sub 35%.
Tot de la decident aflăm că banii din fondul de modernizare se duc … tot pe fantasmagorii regenerabile. 1,4 miliarde euro. Eu știam că în criză se iau măsuri pentru asigurarea unei oarecare securități. Nimeni nu mai vorbește despre investitiile în capacități noi pe gaz, cu toate că România mai are rezerve de gaz pentru a produce energie electrică și că de fapt oricât ar fi de scump certificatul de CO2, capacitățile pe gaz sunt cele mai ieftine capacități securitare. Să nu uităm că media curentă de import de energie electrică este la 1000 MWh, tocmai pentru că nu avem capacități securitare care să asigure consumul, politicile din ultimii ani fiind către încurajarea regenerabilelor. Acesta este principalul motiv pentru care s-a scumpit energia electrică. … Apoi urmează șantajul rusesc și începerea războiului din Ucraina.
Deci în loc să investim în capacități securitare serioase, cântăm veseli „Blowin’ in the wind”.
Cum arunci pe fereastră banii
60 de milioane de euro este valoarea de lichidare a termocentralei de la Mintia Deva. Cică există și o valoare de piață: 100 milioane de euro.
Pe BRM se vinde fierul vechi cam la 50 euro / tona. Asta înseamnă că dacă s-ar vinde la fier vechi toată termocentrala s-ar câștiga de câteva ori mai mult. Pământul de sub Mintia nu știu cât face, dar sunt convins că sunt deja câteva zeci de milioane de euro. Ceea ce valorează însă este altceva: rețeaua de aducțiune de apa din Mureș, accesul la infrastructura Transelectrica și accesul la infrastructura Transgaz. Adică smecherul care va cumpăra Mintia Deva nu va mai cheltui pe transformatoare, stalpi, … adica pe echipamentele care îți permit sa injectezi putere în rețeaua de transport. Smecherul nu va mai cheltui pentru aducerea gazului sau apei.
Am scris despre CEO acum un an. Atunci era în stare să producă doar 210 MWh. Între timp Mintia a fost închisă, un important nene de afaceri a făcut o vizită pe platformă ca să vadă ce va cumpăra și probabil cu ajutorul firmei care se ocupa de lichidare ar scoate un preț bun. Problema este că au dispărut 210 MW din sistem, care astăzi în sărăcia energetică în care ne aflăm erau buni și chiar profitabili. Au disparut prin pixul unui alt nene care nu pricepe cum e cu sistemul energetic, cu importurile, cu geopolitica energiei, cu agresiunea economică a Federației Ruse asupra României dusă de câteva decenii.
Alba – Neagra cu gazele grecești!
Grecii nu au gaze! Au însă posibilitatea de a construi terminale care să preia din tancurile cu gaz natural lichefiat, să delichefieze gazul și să-l injecteze în conducte. Romgazul nostru care era acționar într-o astfel de companie, împreună cu firma de stat greacă și firma de stat bulgară, s-a retras acum un an din proiectul de la Alexandrouplolis. Retragerea a fost făcuta din acelasi pix de care ziceam mai sus. Acum ne rugăm cu cerul și cu pământul să ne bage și pe noi în seamă grecii și bulgarii. Problema este că nu prea sunt conducte cu gaz ne-rusesc care să lege Grecia de Bulgaria, care trebuie traversata pentru a ajunge în România.
Sursa: https://www.bruegel.org/publications/datasets/european-natural-gas-imports/
Necesarul anual de consum al Bulgariei este de 3,1 miliarde mc / an. (transformați aici picioare cubice în mc) Între Grecia și Bulgaria trebuia să existe un interconector, de doar 3 miliarde mc / an. Trebuia deoarece ICGB a fost inițiat acum 11 ani. (o scurtă istorie găsiți aici) Având în vedere că în original conducta trebuia să aducă gazele tocmai din Ajerbaijan prin TANAP, adică era proiectate pentru a satisface alte cerințe de aprovizionare, acum va fi legată la terminalul de LNG din Alexanroupolis. Mai există o conexiune între cele două țări care trece prin Kulata, acesta având capacitatea de transport de 1 miliard mc / an, dar nu este legată la Bulgartransgas ci la sistemul paralel rusesc pe nume Balkan Stream.
Sursa: https://www.entsog.eu/sites/default/files/2022-01/ENTSOG_GIE_SYSDEV_2020-2021.pdf
Conexiunea cu Turcia de unde începe Balkan Stream (aici găsiti o analiză interesantă depre Balkan Stream) are o capacitate de 20 miliarde mc / an. Dar această conductă este destinată pentru a alimenta Grecia, Macedonia de Nord, Serbia, Austria și Ungaria. Prin ea nu trece decat gaz rusesc din Turk Stream. Toată capacitatea este gestionată de Gazprom și Bulgartransgas nu se înțeapă nicăieri pentru a putea prelua vreo molecula de gaz. Prin Kulata trece gaz rusesc via Turk Stream legat la Balkan Stream. Cum Bulgaria are gazele tăiate de Gazprom și nu se poate înțepa în Balkan Stream (cum au putut să-i păcălească în așa hal rușii pe bulgari?) se pare că singura conexiune cu gaze non-rusești este de doar 3 miliarde mc / an. Deci România nu prea poate să preia prin Bulgaria gaze din Grecia cu proveniență azeră sau LNG.
Opoziția vrea să ne lase pe întuneric
Doi deputați USR doresc să desființeze termoficarea. Ei declară de fapt că vor să existe alternative la actualul sistem de termoficare. Alternativele ar fi încâlzirea pe gaz și electricitate cu centrale individuale sau de bloc. În primul rând, orice fel de centrală individuală sau de bloc consumă energie la un randament mic. În al doilea rând sistemul existent de distribuție al gazelor și energiei electrice nu poate prelua un surplus de consum de gaze sau de energie electrică decât dacă se construiesc unele noi. Mai adăugăm și faptul că termocentralele au susținut 18% din producția națională de energie electrică în 2021.
Sursa: Transelectrica – date prelucrate de autor
Domniile lor nu știu că există o legatură simbiotică între furnizarea de energie termică și furnizarea de energie electrică: dacă nu ai unde să disipi energia termică închizi instalația sau sari in aer. Aceasta este tehnologia de care dispunem. E veche și toți care au trecut pe la putere nu au alocat bani pentru investiții în energia electrică securitară.
Sistemul de disipare a energiei termice din termocentrale este numai către sistemul de termoficare. Sistemul este deteliorat numai și numai din cauza lipsei de viziune din ultimii 32 de ani. Are pierderi colosale pe care nimeni nu a avut curajul să le remedieze. Este o decizie politică deoarece necesită bani mulți. Dar să nu uităm că acești bani vin din taxele și impozitele pe care oricine trebuie să le plătească și care s-au cheltuit (și se preconizează a se mai cheltui) pe fantasme sau care s-au volatilizat spre cine știe ce căpușă.
Cu alte cuvinte dacă termoficarea dispare va dispare și un procent semnificativ din producția de energie electrică, adica e posibil să cadă tot sistemul energetic național, adică vom rămâne pe întuneric. Socotim și faptul că există 1,3 milioane de apartamente legate la un SACET, din care 560.000 numai în București. Opoziția decât să emane involuntar neștiință având ca unic scop demontarea acțiunilor puterii (nu că nu ar merita!), mai bine pune mâna pe carte și să facă puțină reciclare într-unul din CET-uri. … Sau l-ar convinge pe fostul lor coleg să investească în sistemul existent, coleg ce astăzi este un primar repudiat de partidul pe care l-a moșit și din care fac parte respectivii opozanți. Măcar pentru că asta au promis cu toții în campania electorală.
Concluzie: energia este scumpă din motivele pe care le enumeram acum un an (chiar vă rog sa redeschideti linkul!), la care se adaugă diletantismul celor care ne conduc.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Aproape excelent.
Ar fi citeva observatii totusi:
– fara termoficare nu e obligatoriu sa inchizi generatorul de electricitate, trimiti aburul ramas dupa trecerea prin turbina la turnurile de racire, adica arunci caldura in aer;
– o cauza (din ce in ce mai) importanta a cresterii pretului energiei electrice e inmultirea (progresiva) a consumatorilor.
Care consumatori?
Pe linga aerul conditionat si frigidere, masinile electrice cu acumulatori isi pun amprenta pe sector si daca nu va fi oprita cresterea numarului lor vor prabusi, pur si simplu, sistemele energetice. Asta daca nu ne salveaza energia nucleara (sau, cine stie, viitoarele centrale pe fuziune atomica :) ).
turnurile de racire sunt proiectate pt perioada cand functiona industria de pe langa CET-uri. nu fac fata in actuala situatie cand nu mai este industrie.
cresterea preturilor se datoreaza lipsei de investitii in special
,,dacă nu ai unde să disipi energia termică închizi instalația sau sari in aer”
Aceasta sintagma depaseste cu mult greselile legate de MW si MWh.
In Bucuresti toate CET-urile au ca grupuri de termoficare turbine cu prize reglabile si condensatie, adica celebrele DSL (copie dupa PT 50 facuta in Romania), PT (URSS), VT de la Skoda.
Toate pot merge fara prize, ducand in condensator tot aburul care nu este folosit in termoficare, deci ele merg bine mersi in ciclul Rankine, cu randamentul de 30-33%. Nu inteleg cum sare in aer daca nu ai unde sa dai aburul pentru ca echipamentele energetice au protectie si nu sar in aer, poate doar cazanul pateste ceva, dar avand bara colectoare nu este o nenorocire.
Singurele turbine de cogenerare pura pentru urban fabricate in Romania sunt DKUL (sunt in Craiova 2?) si astea cand nu asiguri sarcina termica le inchizi, deci de aia merg doar cand e frig.
Daca piata va cere, pretul fiind destul de mare, CET-urile din Bucuresti pot functiona si vara ca sa asigure MW, nu mai alarmati cititorii de geaba,
Mai lasati alarmismul asta la o parte, intradevar nu exista capacitate de transport gaz si energie electrica pentru a trece in Bucuresti de la SACET la producere individuala, dar nici in alte orase nu a fost si totusi lumea se incalzeste cu gaz. Nu toti isi permit sa isi puna maine centrale pe gaz, chiar daca ar fi lasati, nu ar fi o probleme pentru ca sistemul de gaz se poate extinde in cativa ani pentru a acoperi cererea si in plus banii economisiti din Termoenergetica ar putea fi folositi pentru parcuri, parcari, locuinte sociale si alte lucruri mai utile.
Cat despre eolienele offshore, toate bune si frumoase, dar pe unde evacuezi toata energia electrica din zona Dobrogea, cand tie iti ia decenii sa faci o linie electrica noua?
Ministrul asta al energiei este cel mai bun ministru al PNL (ca scoate banii pentru partid si oamenii care l-au pus) ca la cate prostii a facut ar fi trebuit sa fie trecut la ,,subminarea economiei nationale”.
Condensatorul trebuie sa disipe caldura ca altfel nu face condensare si aburul ramane abur si circuitul se supraincalzeste.
Mda: Hai sa facem centrare pe gaz pt ca avem gaz, dar stai, nu nu avem destul gaz pt ca inca importam 20% din necesar. A trebuit sa vina un razboi ca sa se dea in sfarsit legea offshore si sa se poata mari astfel capacitatea de productie. Daca era gata in 2018, acum se si exploata macar partial.
Mda, USR vrea sa desfiinteze termoficarea. Dar au dreptate avand in vedere pierderile actuale si subventiile acordate anual. Cu 1 miliard de lei se pot achizitiona si pune in functiune 100 mii de centrale. Ceea ce ar insemna ca 5 ani cele 500 mii apartamente racordate ar fi pe centrale proprii. Dupa care primaria ar scapa de o povara financiara imensa. Excesul de la ELCEN ar putea fi redirectionat de exemplu catre sere din jurul bucurestiului. Nu stiu cum se face, dar ELCEN reuseste cumva in timpul verii sa scape de excesul de caldura nefolosit la incalzirea locuintelor.
Mereu sunt excluse unele aspecte ale centralelor individuale:
1. Confortul. Fiecare porneste centrala cand si cum vrea
2. Distribuirea problemelor aparute. Daca la un apartament nu functioneaza centrala, e afectat acel apartament, daca o teava e sparta, poate afecta cateva sectoare, cum s-a intamplat in ultimii ani.
3. Distribuirea costului: daca un ap nu-si plateste gazul/curentul, atunci doar el sufera, doar lui i se opreste furnizarea, nu intregului bloc, ca sa nu zic intregului oras (vezi Timisoara de ex).
4. Ati mentionat eficienta: Centralele individuale sunt destul de eficiente, mai ales daca iei in calcul pierderile de transport ale sistemului actual, existente chiar in conditiile unei functionari optime.
Ma uit si ma intreb: ce ticalosi conduc tara asta? Doar terminand Cernavoda, am fi avut 35/40% energie electrica constant. Lasa inca un complex mai mic. Daca la asta s-ar mai adugasi faptul ca cei cu case si-ar instala panouri solare pentru incalzirea apei, ar mai scadea presiunea pe gaz. Sistemele ar putea fi utilizate si la blocuri mici de locuinte. Oricum „presiunea” „baietilor destepti” pe sistem si preturi, ar putea fi analizata de autoritati daca acestea nu ar fi parte in mod direct sau indirect!
Fals articol!
Sunt CTE și CET pentru știință centrale termolelectrice și centrale electroterice care furnizează abus de joasă presiune pentru termoficare.
Centralele de apartament au cel mai ridicat randament, dar consumă individual gaz. Una de bloc, de cartier sau CET produc energie termică la un randament mai scăzut dar cu consum superior de energie.
O soluție sunt SMR small modular reactors, mici de 20 MW pentru un oraș mic, mai multe trezolvă energia și pentru București. Viitorul este energia nucleară!
@joenegut
Reactoarele SMR, mici de 20 MW pentru un oras mic, sunt ca o calatorie din Ferentari a unui tip care sta intr-o garsoniera, dar are parcat in fata blocului un Maseratti, si, se duce pina la Patirlagele sa „faca un gratar cu mici”.
Deci, pentru 20 MW intr-un oras mic, pur si simplu as instala o centrala de cogenerare pe biomasa, PE CARE ACESTIA DEJA O ARD IN SOBELE LOR CU RANDAMNET DE 30%, si, le-as trage niste conducte de distributie agent termic:
– Investemnt cost: este de aproximati 8 ori mai ieftin;
– Combustibilul: deja il am
– Implemntare: cvasi-instantanee…reactorele…mai vedem…
– Finantarea: biomasa…oricind…reactoarele…mai vedem
– ma indoiesc profund ca reactoarele SMR intra in primele 10 optiuni „de least cost”
…zic si eu, ….ca nu prea ma pricem la „nuclear power engineering”….nu mai zic ca „nuke” nu e deloc clar daca e „verde „sau nu….asta e o alta dezbatere
Mereu necesare astfel de materiale bazate pe realități, nu pe fantezii costisitoare.
care sustin termoficarea, o realitate extrem de costisitoare!
Autorul se contrazice in mod pesedist, vrea sa evidentieze avantajul termoficarii centralizate fata de incalzirea cu centrale individuale dar rationamentul ii iese, involuntar, pe dos:
– „În primul rând, orice fel de centrală individuală sau de bloc consumă energie la un randament mic”
– „[sistemul de termoficare] are pierderi colosale pe care nimeni nu a avut curajul să le remedieze”
Indiferent cat incearca Radetul si complicii sai sa induca lumea in eroare, in realitate centrala individuala are randament mult superior: lungime mica a instslatiei si deci pierderi de caldura cvasinule, apa calda menajera instant (nu astepti sa faca dus si ceilalti din bloc ca sa ai si tu apa calda). Iar confortul este incomparabil: ai caldura in calorifere oricand, chiar si vara, iar temperatura in calorifere o fixezi la cate grade vrei tu, nu RADET.
„În primul rând, orice fel de centrală individuală sau de bloc consumă energie la un randament mic. În al doilea rând sistemul existent de distribuție al gazelor și energiei electrice nu poate prelua un surplus de consum de gaze sau de energie electrică decât dacă se construiesc unele noi. Mai adăugăm și faptul că termocentralele au susținut 18% din producția națională de energie electrică în 2021.”
Va rog sa faceti o demonstratie tehnica a acestei afirmatii.
Este minciuna uriasa pe care multe generatii de energeticieni au invatat-o la scoala. O turbina in contrapresiune sau cu prize reglabile scoate niste abur la parametri care ar putea produce energie electrica si-l foloseste pentru a obtine caldura. Smecheria (minciuna) cu care am fost intoxicati pina la saturatie este ca in felul acesta randamentul creste, sustinind ca toata aceasta energie termica produsa este utila, ducind la aberatia tehnica in care randamentul unei turbine cu contrapresiune e aproape de 1, adica mai mare decit Ciclul Carnot. Reamintesc ca Ciclul Carnot este un ciclu teoretic, format din 2 adiabate si 2 izoterme, al carui randament este dat de temperaturile celor doua surse, rece si calda. In mod normal, ciclul si analiza lui ar fi trebuit dus pina la apartamente.
Numai tarile foste comuniste sustin aceste aberatii ce se cheama sisteme de termoficare uriase, cu mii si mii de Km de conducte, cu schimbatoare de caldura apa/apa la nivel de puncte termice. Nici unul din cei ce scriu pe aci si lauda sistemele de termoficare centralizate n-a prezentat un sistem de aceeasi anvergura de prin vest. Ca nu exista. Pot exista pentru zone mai mici, de cartier.
Sistemul cu centrala de scara de bloc este excelent daca se face un calcul bun de dimensionare in asa fel incit centrala sa mearga in zona de debite de 80-85% unde randamentele sunt maxime. In loc sa aduc apa de la km cu temperatura de 100 de grade sau si mai mult (Diagrama de termoficare ce o stiu eu era cu la -15 grade sau -10 grade temperatura pe tur sa fie 130 de grade celsius, la o presiune a agentului primar de vreo 8-10 bari), o produc in subsolul blocului la 55-60 de grade maximum. Si apa calda menajera la 50-55 de grade Celsius. Numai ca nu mai au politicienii motiv de batut apa in piua si nici televiziunile pentru burtiere. Mai mult, ar dispare RADET si pletora de habarnisti de acolo.Mai trebuie insa educati romanii sa isi plateasca consumul de gaze la comun, mai trebuie ca salariul sa reflecte necesitatile unei familii, mai trebuie ca societatile alea multe si marunte plimbatoare de hirtii ce se cheama distribuitori de gaze sa dispara, iar cei ce ramin sa aiba sisteme de plata cu plati egale tot anul. De asemenea, ministerul de finante sa puna la punct un sistem de subventionare punctuala a persoanelor/ familiilor pe baza declaratiilor de venit si impozit de anul trecut, sistem simplu si gradual, astfel ca acest ajutor sa fie dat exact acolo unde trebuie si este necesar. (S-ar face ceva economie la buget, ca ar primi oamenii, nu ELCEN).
Va rog sa cereti date de la ELCEN si sa aflati cu ce va dau apa calda vara, dar si multa energie termica iarna? Nu din CAF (cazane de apa fiarta) sau cazande de abur industrial cu presiune mica si trec aburul prin boilere? Si ce sunt astea? Nu sunt centrale de apartament dar mult mai mari?
Va rog sa cautati prin CV-urile tuturor ce sunt in AGA, comictete (exact asa am vrut sa scriu) de supraveghere sau ce alte sinecuri s-au mai inventat si directori generali. Nu veti gasi nici un energetician. Cum la fel nu este in fruntea ANRE.
Da, tot ce e cazan si turbina trebuie schimbat, ca toate au punere in functiune inainte de 1990. Sunt vreo 4 exceptii: cele doua grupuri nucleare, dar primul deja are 25 de ani, turbina in ciclu mixt de la CET vest, dar acolo cineva merita multa inchisoare fiindca a pus o turbina in contrapresiune si care vara sta, si cei 800 Mw in ciclu mixt de la Brazi. Dar cum Romania nu mai e capabila sa produca nici cazane, nici turbine, nici pompe, nici mori de carbune, totul trebuie cumparat de afara. Adica minim 8 ani (ciclu de fabricatie plus instalare), adica mult peste cei 4 ani ai unui ciclu electoral. Si cum nici meseriasi in a instala asa ceva, in special turbine, care sunt extrem de pretentioase datorita jocurilor mici, nu mai sunt, veti cumpara electricitate la greu de la altii, oricine ar fi prim-ministru sau presedinte.
1. In martie, in bloc in Berceni, intra caldura de la termoficare, cand erau 5 grade afara, cu 42 C si iesea cu 36. Pana si cei de la parter se plangeau ca fac frigul in casa. Da, termoficarea in Bucuresti este o vaca de muls pentru partide ca toata industria energetica.
2. Mai exista si alte centrale noi, dar de mica putere, puse in functiune, pe motoare cu gaz (cam 100 MW- OMV Petrom si multi altii) si turbine cu gaze (Oradea, Bacau, Ploiesti, etc.). Cred ca adunate ajung la vreo 250 MW.
3. CET Vest este un succes totusi, a pus ceva in locul blocurilor cehesti, ceea ce nicio centrala din Elcen nu a reusit, in plus tubina cu contrapresiune (vid inrautatit de fapt) poate functiona si vara, dar din pacate apa incalzita mergand in pamant functionarea nu este rentabila dpdv economic.
4. Exista firme care monteaza tubine in Romania, tubine cu gaze si turbine cu abur, faptul ca nu le stiti dvs nu inseamna ca nu exista.
5. Pentru un proiect de ciclu combinat sunt de ajuns 3 ani chiar si in Romania, va rog sa ma credeti pe cuvant, de la semnarea contractului, daca: clientul are aprobarile – ATR electric, CU, ATR gaz, firma care il face primeste un pret bun, firma are experienta si vrea sa faca proiectul si clientul nu este companie de stat! (am pus ultima conditie din cauza estecului Romgaz care e din filmele cu Stan si Bran).
Romania are nevoie urgenta de citeva mii (4-5) de Mw instalati in centrale cu abur (cu gaz, cu pacura, cu carbune…) Iar urgenta este de acum citiva ani! Deci cei 100 Mw sunt frectie la piciorul de lemn.
La Brazi din ce stiu eu le-a luat vreo 7 ani, daca te iei din ce declara (2005-20012). Cind am spus 8 ani am vorbit si de fabricarea acestor utilaje, care nu sunt niste biete suruburi de strung. Personal nu cred ca stau pe undeva prin vest cazanele si turbinele pe rafturi gata facute, doar sa vina romanii sa le ia. Ca asa cum bine stiti au tot soiul de oteluri destul de speciale, piese mari ce trebuie tratate termic si chimic…
Daca mai sunt meseriasi pentru instalare, ma bucur.
Eu stiu foarte bina ca energia termica are o componenta cantitativa si una calitativa. Altii nu inteleg asta. Si aparatele de masura care intre 42 si 36 inregistreaza consum de caldura. De proasta calitate, dar inregistreaza. Si unii nu vor sa plateasca asa mizerie, altii reclama ca au dat caldura si iata cum se ajunge la pierderi uriase. Ca daca era intre 52 si 46 sau 62 si 56 era aceeasi cantitate de caldura consumata, dar calitattiv altceva. Dar cine sa inteleaga? Sefii aia fara scoala in domeniu?
In cel mult 2 ani se livreaza echipamentele majore pentru CCGT, depinde de incarcarea fabricilor, iar in 6-8 luni se monteaza, deci un 3 ani este fezabil cu o planificare realista.
La termoficare asa este cum ziceti dvs. Din ce stiu, niciuna dintre conductele magistrale nu mai are ISCIR-ul pentru ca nu s-au mai facut probe de presiune in ultimii 20 de ani. De aia nu ajunge caldura pentru ca presiunea de plecare pe tur este mica si nu se poate ridica pentru ca se face ferfelita conducta. Asa ca presiune mica, temperatura mica diferenta de caldura mica si aceiasi factura ca si cand ai functiona cu ele la nominal, buna afacere pentru stat. In contract scrie ca iti asigura parametrii conform diagramei de temperatura exterioara, dar cand le-am cerut-o sa o puna anexa la contract nu au vrut sa o faca pentru ca stiu ca niciodata nu o respecta. Si nimeni nu se judeca cu ei ca asociatiile nu au curajul si stiinta sa o faca.
„asa fel incit centrala sa mearga in zona de debite de 80-85% unde randamentele sunt maxime”
chiar si asta e un mit, ca la sistemele locale debitele si arderea sunt intermitente;
alte exemple de mituri:
– randamentul arderii; reactia chimica de oxidare e acceasi;
– randamentul cauzat de pierderi de caldura; la sisteme locale caldura se poate pierde doar prin gazele evacuate pe cos; restul e tot caldura utila;
– randamentul transferului de caldura; e relevant doar la dimensionarea unor aparate (de ex.suprafata caloriferelor); un sistem local nu pierde energie daca functioneaza cu agent termic la temperatura scazuta: faptul ca randamentul transferului scade cu scaderea teperaturii agentului nu conduce la pierderi de caldura; poate conduce la debite mai mari necesare de agent termic si eventual la cheltuieli de pompare, dar in sistemele locale distantele fiind scurte nu e nevoie de pompare deoarece miscarea agentului in circuit este asigurata de dilatarea fluidului (se numeste termosifon), forta de dilatare fiind mai mare decat forta de frecare prin conducte;
– randamentul optimizarii temperaturii prin termostatul de camera; un reglaj automatizat continuu nu poate sa faca multa economie comparativ cu reglajul manual din termostatul centralei, din pricina inertiei termice a cladirii: daca reduci temperatura agentului noaptea, va fi nevoie de mai multa caldura ziua
Vorbești/scrii prostii, Mintia nu a putut sa-și obțină măcar avizul de mediu, darmite sa se retehnologize.Turbine rusesti din anii ‘60! A fost iertata de datorii de 2 ori in valoare spre 1 mld de euro!! Ultima data in 2014 de Ponta.Acum UE cere returnarea a măcar 70 mil euro ca ajutor de stat ilegal. A beneficiat timp de 10 ani de o subvenție mascata de la Transelectrica pentru servicii de sistem pe care nu le a livrat niciodata.Le-au platit consumatorii.
Nu ai cum sa Mai mergi pe tehnologii invechite numai Ca sa dovedesti Ca tot će s-a facut in comunism pe tehnica si model sovietic este inca de Viktor.Generatiile se schimba, inclusiv la nivel de specialisti chiar daca Mai sunt paseisti intre noi.
stiu domnule, am scris asta acum un an si jumatate: https://www.contributors.ro/complexul-eenergetic-hunedoara-metastaza-netrata/
V-ati descalificat complet aducand vorba doar despre 2 deputati USR. Parca ar vorbi un membru AUR.
cititi si ce am scris in articolele anterioare … va schimbati opinia rapid!
Sa stabilim de la inceput ca tot ce tine de energie este sub controlul unei mafii care nu doreste imbunatatirea cu nimic a sistemului – tot ceea ce fac este sa imbunatateasca sistemul de jupuire a populatiei.
1. Legat de eolienele pozitionate offshore, cit si pe cele plasate pina la 10km pe mal semnalez ca au parte continuu de briza! uimitor dar in zona costiera briza e ceva permanent
2. sitemul centralizat de termoficare este cel mai pagubos posibil. Este o gogorita scumpa ff greu de intretinut la care se adauga fantezia debordanta in a fura a angajatilor si sefilor politici. Un sistem cu centrala proprie ar duce consumul de gaze sub 20% din ceea ce prapadim astazi centralizat. Si asta tinind cont doar de faptul ca 50% sint pierderi deja cunoscute, care sint pierderile reale….
3. o centrala de apartament costa cam 3000 Ron (cu tiraj fortat, in condensatie). Cu tot cu montare 5-6000… Din miliardul pe care il aruncam anual am putea inctala 166667 centrale apartament. Sa spunem ca pt restul de apartamente din proximitatea CET-ului se vor gasi fonduri si CET-ul va dori sa pastreze clienti – dar nu cu FORTA asa cum e astasi – si sa ofere preturi competitive.
4. Sistemul centralizat este capusat de o pletora de firme cu spate la partide si prin sindicatul adiacent ofera voturi serioase (cca 40000!) celor care pluseaza mereu pt a tine magaoaia in functiune.
5. Romania nu este si probabil nici nu va fi vreodata piata functionala reala in nici un domeniu. Peste tot smecheri de partid (sau cu alt tip de spate…) denatureaza piata exact asa cum vor. Cumpar fff ieftin, exporta fictiv si apoi achizitioneaza la preturi mari pt piata autohtona, profitul/cresterea de pret fiind unceva intr-un paradis fiscal
6. nu se pot construi centrale de cvartal, de cartier, etc. Constructia costa ff mult (cos mai inalt minim cu 15m fata de cea mai inalta fereastra la 1km – cca 45m adica fundatie serioasa), apar aceleasi probleme ale consumului in comun, depinzi de cei care nu platesc, trebuie angajat personal specializat, reviziile costa ff mult, trebuie sa te inscri la registrul national de emisii gaze cu efect de sera, monitorizare, schimbatoare de caldura, pompe de presiune rezistente la apa fierbinte, degazor, minim doua cazane de abur, etc. Nici un avantaj, numai belele
”Legat de eolienele pozitionate offshore, cit si pe cele plasate pina la 10km pe mal semnalez ca au parte continuu de briza! uimitor dar in zona costiera briza e ceva permanent”
Da. Am auzit și eu că în La-la Land eolienele au factor de capacitate 100% :)
Randamentul la eoliene e de 20-40 %, Tin cam 20 de ani. Intretinere la fiecare 6 luni.
in Sectorul 1 exista cateva centrale de cvartal
În mod normal, hotelurile și spitalele sunt cam cele mai mari clădiri uzuale unde se justifică o singură centrală termică.
Dacă trebuie săpate șanțuri de la o clădire la alta, deja e preferabil să meargă doar conducta de gaz metan la fiecare clădire și să aibă centrală proprie fiecare clădire.
N-as fi vrut sa mai comentez pro si contra termoficarii sau „boilerelor de apartament”.
Spun doar atit:
– termoficare vs cazane individuale: trebuie puse la „acelasi teren de joc”, adica:
– pretul la gaze sa fie corect ! (cei din CET-uri platesc pret „de piata”, eventual din Transgaz, iar cei cu cazane sa plateasca pretul de piata din Distrigaz, nesubventionat de stat !)
– consumatorul individual sa platesca si el costul emisiilor de CO2, nu numai CET-ul !….adica, un consumator individual, care consuma cca 20 MWh/an gaz, ar avea de platit cca 4 tCO2/an x 85 EUR/t CO2 = 170 EUR/an (la pretul CO2 de azi).
– ar mai fi si chestia asta: „Forecasts of marginal control costs (and thus for allowance prices) for Phase II of the NOX Budget (or similar programs) range from $500/ton to about $2,500/ton, and except for a very few cases in a small class of boilers, marginal costs for NOX control for all sources in the NOX Budget are below $5,000/ton”….pe care as introduce-o, intrucit intr-un bloc cu 10 etaje si zeci de „cosulete de fum”care ies din bucatarii, cind deschizi geamul cei de la et. 4-5 in sus, respira numai NOX (CET-urile au cosuri de fum de dispersie, in afara oraselor)
– sa punem si cei ~100-150 EUR mentenanta/an obligatorie la cazanele de apartament
Dupa asta, nu as avea nimic impotriva sa folosim cazane individuale, acolo unde nu e termoficare.
Daca e termoficare, atunci, as plafona pretul energiei termice la „costul de oportunitate” al cazanului de apartament si, as presa furnizorul de agent termic sa se alinieze la acel pret….daca poate !
Retineti axiomele urmatoare:
1. 1000 de cazane individuale, in mod clar sunt mult mai neeficiente decit 1 sursa de energie termica (atentie: spun sursa, nu cazan !)…iar demonstratia nu o mai fac…au facut-o multi alti termisti mai destepti ca mine…
2. conceptul de termoficare nu are nimic rau, dar, daca conductele de transport sunt gaurite, sau prost gestionate, asta nu inseamna ca e un concept prost…si sunt multe, atit de multe sisteme centralizate in UE…si care se inmultesc, nu scad !
Mai sunt multe lucruri de adaugat, inclusiv solutii, dar, ma opresc aici sa nu-i supar prea mult pe prietenii comentatori din Contributors
Spuneti ca trebuie puse la „acelasi teren de joc”, in principiu prin includerea tuturor taxelor relevante, care sa nu se aplice doar la unii. Corect, dar in acest caz, daca taxele trebuie sa fie egale, pentru a fi un meci corect, nu ar trebui sa egalizam si subventiile, fie prin acordare egala per unitatea de gaz consumata, fie prin eliminarea acestora?
Altfel, cu taxe egale si subventii inegale, nu poti sa zici ca este un meci corect. Altfel, ca sa pastram analogia cu meciul, ar insemna ca jucatorii din ambele echipe ar fi obligati sa poarte greutati suplimentare in spate, dar doar jucatorilor unei echipe li s-ar permite sa se dopeze.
@dragostin catalin – mergi, stimate domn, într-o delegație prin orașele mari din țară, să vezi cum arată în practică blocurile de 10 etaje cu 40 de centrale termice pe gaz la 40 de apartamente.
De 20 de ani, toată țara plătește încălzirea centrală a bucureștenilor, dar în alte orașe problema asta s-a rezolvat de mult, că n-au mai fost bani pentru mofturi din astea. Oamenii decenți au centrale de apartament și plătesc de-obicei cam 10% din cât plăteau pe vremea termoficării centralizate.
Toate evacuările sunt amplasate în afara geamurilor, nu poți ajunge la ele oricât te străduiești. Nu există nicio mentenanță anuală, există cel mult o inspecție anuală, care în 99,99% din cazuri nu găsește nimic în neregulă. Și nu, inspecția respectivă nu costă 150 euro. O dată sau de două ori pe an, se mai întâmplă să trebuiască refăcută presiunea apei reci în centrală, dar asta e treabă de 2 minute, te joci cu 2 robineți, nu vine niciun tehnician să facă el asta.
Centralele funcționează cu aer preluat din exterior, nu din apartament, ca aragazul. Evacuarea și priza de aer sunt concentrice, se dă o singură gaură în peretele exterior al apartamentului și toate evacuările sunt una deasupra alteia, în afara oricărui geam. Chiar nu poți ajunge la ele, fizic vorbind, oricât te întinzi în afară pe geam.
– in momentul de fata, daca nu ma insel, celor cu cazanele li se factureaza pret de piata; compensarea e doar o masura temporara, menita sa aplaneze niste distorsiuni create in piata chiar de strategii centralisti; de subventionat se subventioneaza numai termoficarea; eu personal am si centrala si racord la termoficare la apartamente diferita si ma costa mai mult la centrala, dar asta nu inseamna ca ar trebui sa prefer termoficarea, stiind ca imi platesc altii subventiile ascunse;
– certificatele de carbon nu ar trebui sa le plateasca nimeni: e o problema creata artificial care distorsioneaza piata, deci nu poate fi argument pentru echilibrarea pietii;
– o soba cu carbuni mai mare poate fi mai eficienta decat doua mai mici, ca poate asigura o ardere mai completa; dar cu ce e mai eficienta o centrala pe gaz de 40kw decat doua de 20kw ? de fapt sunt mai eficiente cele doua de 20kw, pentru ca uniformizeaza distributia printr-o amplasare echilibrata si pentru ca pot fi programate independent, cu termostate diferite; la fel cum doua aparate de AC sunt preferabile unuia de capacitate dubla; sau doua ochiuri de aragaz normale sunt preferabile unuia de marime dubla; in practica si doua microbuze sunt mai eficiente decat un autobuz pentru ca utilizeaza mai eficient capacitatea de umplere, chiar daca la prima vedere randamentul ar fi mai mic; iar randamentul nu e relevant la incalzire cum e relevant la motoare, care pierd caldura la functionare intermitenta: ce energire se pierde la pornirea-oprirea centralei individuale ? scanteia necesara aprinderii ?
– incalzirea individuala cu gaz e o solutie de care nu se plange nimeni: nu necesita „imbunatatiri”;
– ceea ce are cu adevarat sens dincolo de eficienta incalzirii individuale cu gaz este tehnologia si pretul energiei electrice; daca producerea energiei electrice implica incalzirea unui fluid, intr-adevar, rezulta o cantitate de energie pe care e pacat sa o pierzi si de aici are sens cogenerarea: pentru eficientizarea productiei energiei electrice, nu pentru eficientizarea incalzirii; dar ca discutia despre cogenerare sa aiba sens, trebuie sa aiba sens si producerea energiei electrice securitare, in centrale pe gaz; iar pentru asta ar trebui s-o lasam mai moale cu regenerabilele, ca altfel discutia e neserioasa;
@dl.Prtotipescu, citez problema descrisa de dvs:
„…daca producerea energiei electrice implica incalzirea unui fluid, intr-adevar, rezulta o cantitate de energie pe care e pacat sa o pierzi si de aici are sens cogenerarea: pentru eficientizarea productiei energiei electrice, nu pentru eficientizarea incalzirii; dar ca discutia despre cogenerare sa aiba sens, trebuie sa aiba sens si producerea energiei electrice securitare…”
Este o mare confuzie, chiar si in rindul „cunoscatorilor”, deci, nu va ingrijorati : CHP (Combined Heat & Power) este cea mai eficienta tehnologie de producere a Caldurii si nu a Electricitatii !
De aceea se numeste CHP si nu CPH…simpla definitie inteleasa si aplicata corect dpdv sistemic are o complet alta semnificatie si efect economic !….si, deasupra oricarui dubiu, si in primul rind, CHP este instrument de eficienta energetica…adica ECONOMISESTE ENERGIE PRIMARA ! (de exemplu, chiar si gaze !)
Problema energiei „securitare” e altceva si se trateaza altfel…dar, nu are rost sa discutam / justificam asta acum (ele sunt deja demult cunoscute si aplicate…pina si pe la noi)
desigur, daca produci caldura in alta parte decat locul pe care vrei sa il incalzesti, ai pierderi (ohohoo !!) si la producerea energiei termice de incalzire; dar eu imi produc caldura chiar in casa, deci nu pierd decat ceea ce evacuez pe cos; iar centralele in condensare au rezolvat si problema asta incat pe cos nu iese mai nimic; ceea ce nu e valabil si la productia centralizata, cu sau fara cogenerare;
sau poate stiti dumneavoastra vreun fenomen fizic prin care dumneavoastra puteti obtine mai multa caldura arzand aceeasi cantitate de gaz ?
iar daca ma incalzesc direct la aragaz si nici nu mai dau drumul la nimic pe cos e posibil sa am randament mai mic de 100% ? mai scapa ceva gaz care refuza sa arda ?
cred ca nu numai eu sunt foarte curios si astept explicatii suplimentare, sunt convins ca multi dintre noi vom fi ochi si urechi sa ne dumiriti pe deplin
Nu pot sa cred ca aduceti in discutie problema subventiilor!
In Bucuresti la termoficare pretul pe Gcal este de 860 de lei si subventionata la 330 lei (ambele fara TVA)
Adica pentru un 3 camere pretul platit iarna ar fi de 2.5 Gcal 2150*1.05=2275.5 lei (Gcal o platesti pe diferenta de temperatura chiar daca iti da apa cu 30 C tu vei plati ca si cand ar avea 60C)9+ energia electrica pentru calorifer si boiler. Eu cu centrala fara subventie as fi platit gazul pentru cele 3 camere cu toate taxele: 1563 lei cu caldura si apa calda la discretie.
Problema este simpla: daca un serviciu nu imi asigura calitatea necesara de ce sa-l platesc?
Dumneavoastra ati accepta sa stati in frig si sa platiti pentru asta doar pentru ca in vestul Europei cogenerarea este eficienta?
Evident, ca absolvent de termo, pentru o situatie in care sistemul nu are piederi si asigura parametrii necesari este mult mai eficient fata de varianta centrala de apartament, dar aici nu este cazul!
Despre ipocrizie, habarnism, hidrogen si un pic de fizica, nu multa sa nu stresam Comisia Europeana.
Coana Evropa zice ca, mai, nu iese la socoteala cu codoiu’ si-o lasam mai moale o vreme. Da’ lasa ca oamenii’s ingrijorati de razboiul asta si-atunci ne vedem de-ale noastre, le dam cu manta niste hidrogeneala. (Uraaa, ovatii, aplauze prelungite tropaieli de multumire. Sa traiasca Coana Evropa ca-i dama buna).
Da’ strecuram si o chestie acolo s-avem iesire in caz de ceva: hidrogeneala nu e cuser daca hidrogenul produs nu produce mai multa energie decit cea folosita prin obtinerea lui.
Pai, musiu Timmermans, indiferent prin ce procedeu obtii hidrogenul ala el nu va produce veci mai multa energie. In nici un laborator si in nici o instalatie din lume.
Intr-un singur caz poate merge hidrogeneala voastra: daca ati facut voi vreun Tokamak la Brusal si merge? Nu merge, cocos, cea mai buna instalatie de gen consuma 500 MWh si produce 50. Pentru 0,82 secunde. Mars la-mpins vagoane, ca nu s-a legat neam scoala de voi!
Las si un link. Financial Times: https://www.ft.com/content/870d9b43-f4c1-4b8d-a1ec-384de654120c?desktop=true&segmentId=7c8f09b9-9b61-4fbb-9430-9208a9e233c8#myft:notification:daily-email:content
Doresc să menționez o soluție ce împacă și capra, și varza: diguri hidroelectrice.
Poate că nu funcționează în caz de secetă, sau devin periculoase la ploaie excesivă, dar Hidroelectrica furnizează momentan peste 30% din electricitatea țării, iar asta la nevoie, nu doar când bate soarele sau vântul. Un dig înmagazinează o cantitate imensă de energie.
Nu e singura soluție, dar nu cred că gazul e atât de competitiv după certificatele de emisii, fapt reflectat în prețul dublu al următorilor furnizori după Hidroelectrica. Asta în timp ce Hidroelectrica anunță profit consistent.
@ toti care se gideaza dupa informatiii citite in pliante: o centrala individuala nu e altceva decat un mic cazan de incalzit apa care nu poate avea randament mare … cititi mai sus ce scrie dl Stelian si dl Dragostin.
@ Harald: sa stiti ca Bucurestiul produce 30% din PIB! deci e invers: Bucurestiul da bani in provincie!
Bucureștiul produce 30% din PIB doar pe hârtie, iar peste 50 de ani ai să ai din nou frontieră la Predeal, dacă ai să continui în aceeași direcție. Bucureștiul spoliază toată țara, asta face Bucureștiul. 90% dintre români NU locuiesc în București.
Dacă fabrica e la Buzău, dar sediul firmei e la București, cine produce acel PIB? Contabilul care emite facturile la București?
NU !…facturile se emit in Buzau, CMR-packing list, etc., etc., TVA se plateste in Buzau, salariile se platesc in Buzau, cheltuielile operationale/de exploatare se fac in Buzau, primele se platesc in Buzau, voucherele de vacanta se emit in Buzau.
PROFITUL – poate, poate, se inregistreaza in Bucuresti, si, poate poate, se distribuie si unora din Buzau.
Deci: daca aia din Bucuresti fac profit, ce vina au ei ca sunt mai destepti decit aia din Buzau ?…ar fi trebuit sa faca ei asta in primul rind
ANAF spune altfel:
”Conform noii liste, Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili va avea sub administrare un număr de 3.364 de mari contribuabili, în creștere de la 2.940 de mari contribuabili existenți la data de 1 ianuarie 2017. Astfel, noua listă conține cu 424 mai mulți mari contribuabili.”
Lista marilor contribuabili:
https://static.anaf.ro/static/10/Anaf/legislatie/Anexa2_actualz_01022022%20.pdf
Dar nu ne împiedicăm noi de adevăr, corect?
la mine pe facturi scrie Electrica, sau Enel, sau Engie, sau RCS & RDS, toate din Bucuresti;
ca asa e si in contracte
si nu locuiesc in Bucuresti
Minciuna mai mare ca asta doar in Romania/Bucuresti putea fi dar ma rog, asta e.
Deci firma de distributie, cu sediul social in Bucuresti + 5 alte depozite/sedii, puncte de lucru in Iasi/Cluj etc, ai prins ideea. CA = cifra de afaceri 5 mil, apare evident in Bucuresti. Cand de fapt eu vand 90% marfa in tara :)
Uite asa ne laudam pe unde apucam ca Bucuresti in sus, Bucuresti in jos – in IT se vede cel mai bine, Buc e departe de tara si o sa fie si mai departe :).
Deci Bucuresti produce pe HARTIE 30% din PIB, daca pui firmele sa declare masini si tot in judetul unde au punctul de lucru o sa ai alta ideea, probabil nu trece de 10%, daca trece :), asa ca mai usor cu pianul pe scari.
De asta ar fi buna decentralizarea, o sa le sara gargaunii la unii si la altii.
De asta Germanica este stat federal la Berlin este doar politicul restul e pe regiune frate, chiar si legi. Asa in Ro se varsa tot la bucale si apoi incep combinatiile, cui dam si mai ales ce da la schimb.
Ia sa plateasca impozit pe profit si restul pe punctul de lucru la Cluj/Iasi sa vezi cum din alea 5mil mai raman vreo 500mii :) drept consecinta si impozitele aferente.
Despre evolutia productiei de energie electrica si pe componente (hidro, carbune, nuclear, etc) gasiti pe site-ul Transelectrica. Exista posibilitatea sa vedeti date incepind de la sfirsitul lui 2007 si pina azi. Acum citeva luni la ultima mea verificare mai in profunzime mai era posibil. Din analiza acelor curbe reiese ca necesarul de energie electrica a scazut de la vreo 10-11 mii Mwh la vreo 8.000 – 8500 Mwh. Adica Romania nu se industrializeaza, cum am auzit eu pe unii. Consumul de energie electrica este un parametru clasic. Sa nu veniti cu prostii de eficienta, ca daca consumi 1 Mw nu poti produce 2. Eu sunt unul mai timpit si care crede ca poti trai din servicii o vreme, dar ai nevoie si sa produci: mincare, haine, incaltaminte si altele. Daca importi, intr-o zi se poate inchide robinetul si atunci sa vezi distractie!
Curba de sarcina s-a aplatizat destul de mult.
Acum citeva luni cind a aparut planul cu CEO am ris sa ma stric, ca nu poti face planuri de afaceri cu grupuri de 50 de ani, oricit de modernizate ar fi ele. Nici un bancher serios nu se uita la el.
Amenajarea hidro a tarii e cam facuta de pe vremea lui Ceausescu. Ce se mai incearca acum sunt microhidrocentrale si altele de genul asta, dar fara a putea instala puteri semnificative.
Fiindca negocierile s-au facut de politicieni fara nici o scoala s-a acceptat instalarea a peste 3000 Mw de eoliene, care constitue o sursa uriasa de probleme pentru sistem. Este o sursa instabila si intermitenta si nu ai putere instalata in turbine cu gaze sau hidro care sa reactioneze rapid la schimbarile de vint. Cam pe unde m-am uitat eu exista siteme energetice mari, chiar daca sunt societati comerciale, bazate pe principiul realizarii de profit, echilibrate ca tipuri de grupuri, in asa fel incit sa poata raspunde la solicitarile pietei.
Numai in Romania politicienii astia fara scoala si atoate stiutori, au spart eneria electrica in bucati si au vindut-o cioburi. Va rog sa-mi aratati unde in lume (tari serioase) exista atitia traderi de energie electrica si gaze?
Majoritatea energiei se tranzactioneaza pe PZU (piata zilei urmatoare), care initial s-a numit SPOT, si unde nu trebuia sa fie mai mult de 10% din productie, ca ea are rol (sau asa a fost gindita initial) sa ajute in caz de lipsa de energie. Dar problema dateaza de vreo 18 ani, de prin 2004, cind urmare a unui fapt destul de grav, ANRE a scos o directiva prin care producatorul era facut raspunzator de tot. Si atunci producatorul si-a luat masurile ce le-a crezut in asa fel incit sa fie minim penalizat.
Este 2022, grupul 1 de la Cernavoda are 25 de ani. In mod normal (acum multi ani) trebuia oprit pentru reparatie capitala, si retehnologizare. S-a modificat schimbarea, si se accepta acum 30 de ani. Deci in 2027 pentru minim 2 ani vor dispare din sistem 700 Mw. Dar urmariti ce se intimpla, odata cu virsta numarul incidentelor creste, fapt absolut normal. Ai o masina noua, dar dupa cinci ani de rulare incepe sa cada ba una, ba alta si deci are nevoie de raparatii. Asa si cu centralele astea.
Sigur ca Mintia nu avea cum sa ia autorizatie de mediu! E centrala cu tehnologie din anii 50-60. Oricite modernizari i-ai aduce, unele sunt limitate. Ce Dacia 1100 mai poate circula pe strazi cu motorul ei din 68? Pai e ceva similar, la alta scara, dar acelasi lucru. Dar incepind din 2000 daca se inlocuia un cite un grup la 3 ani cu tehnologie noua in materie de macinat si ars carbunele, ar fi fost excelent. Ca doar sursa de apa rece si statia e acolo pe malul Muresului, statia de inalta tensiune e tot acolo (mai vorbeai cu cel de la Iasi, mai vopsea 2-3 transformatoare vechi si le vindea ca noi cu profit 500%), turnurile de racire sunt acolo. Le expertizai si vedeai ce iese si luai decizia bloc dupa bloc.
In Bucuresti e acelasi lucru. Turbine si grupuri vechi. Nu se schimba, nu! Bucuresteanul nu are voie sa se debranseze de la RADET, dar ELCEN are voie sa instaleze CAF-uri noi. De, unii mai egali ca altii.
A si sa nu uit, am o intrebare serioasa. Cum se incalzeste Primaria, Parlamentul si Guvernul? Eu aflasem ca au instalate centrale proprii. Asa ca daca e adevarat ce am spus, un motiv in plus de dat peste ..t si la primarul general, parlamentari si ministri si secretari de stat.
@Stelian:
Situatia in mare, este fotografiata corect.
N-as fi totusi asa ingrijorat daca consumul de energie scade dar, insa, neaparat sa vad ca PIB-ul creste ! (Doamne ajuta, devenim „mai eficienti”?!…decuplam cresterea economica de cresterea consumului ?!)
Marile „probleme” insa care ne creeaza problemele din prezent, (si din care unele au fost mentionate mai sus) dupa mine pot fi rezumate la:
1. in prostia/naivitatea conducatorilor/managerilor nostri, au luat de buna ideea ca „piata”rezolva toate, si au lasat sectorul energie vraiste – spart pe bucati – sa „concureze in piata”…care piata ?!?
2. lasind „piata sa rezolve”, nimeni nu s-a mai gindit la vreo „planificare” (da, da, stiu ca multi o sa atace ideea planificarii ca fiind de sorginte comunista, dar, va pot cita pina si din actualele Directive CE despre asta…cum se face si cine trebuie s-o faca !)
3. lipsa planificarii din energie, este o continuare fireasca a lipsei vreunui „proiect de tara”, planificare a ceea ce vrea Romania sa fie !…de aceea Romania nici nu se poate rataci, pentru ca nu stie unde vrea sa ajunga !
Energia, fiind „capital intensive + time consuming”, iti ia 20 de ani s-o construiesti sau 20 de ani s-o distrugi…ceea ce vedem in mod evident dpdv practic
Pe vremea mea era un banc. Bula ce vrei sa te faci cind o sa fii mare? Cap de locuitor, raspunde eroul national din acea vreme?
Cum asa? Pai nu vedeti ce scrie in Scinteia? In Romania sunt atitea masini pe cap de locuitor, atitea Kg de zahar, de carne, de paine, atitia litri de ulei. Iar noi le luam pe cartela cind le gasim.
Revenind. N-am facut facultate de economie, dar cite ceva am invatat. PIB-ul de azi o fi mai mare in cifre absolute, dar in realitate… In lume de vreo 50 de ani nici o moneda nu se mai raporteaza la ceva. Pina la prima criza a petrolului se raportau la aur. Daca veti cauta pe net diversele site-uri ce fac raportari si calcule de inflatie, veti vedea ca de fapt de la primul an de referinta si pina la criza petrolului (respectiv renuntarea la etalon), inflatiile au fost muuuult mai mici. Din 1972-1973 incoace inflatiile au fost uriase. De ce? Masina de tiparit bani a functionat la viteze mari. S-au elaborat strategii in sensul asta.
Va mai amintiti cum din 1989 in 1995/6 am de devenit milionari in lei? Si acum lumea vorbeste de bani tot in milioane, desi au trecut peste 15 ani de cind s-au taiat 4 zerouri.
Iar in INS n-am incredere nici cita am in Radio Moscova.
Prin 1999-2000 RENEL-CONEL era o banca mai mare decit BANCOREX. El a creditat la ordin politic Romania in mai multe feluri, fara a-si recupera creditele vreodata.
1. Energia termica ieftina catre populatie. Cit de ieftina? Undeva intre 1/3 si 1/2 din pret.
2. Desi o vindea asa de ieftin, a mai acceptat si sa fie platita cu foarte mari intirzieri sau niciodata, intr-o perioada cu inflatii uriase.
3. Curentul electric ieftin catre populatie. Foarte ieftin, oarecum normal dupa anii in care daca depaseai 100 kw pe familie si luna erai considerat dusman al poporului.
4. Curent si mai ieftin catre o industrie ce nu vindea nimic.
5. Curentul catre industrie a fost platit cu mari intirzieri, sau la calendele grecesti. Prin acceptarea asta era si un fel de minister ce platea ajutoare/ salarii unor muncitori ce produceau pentru stoc, adica pace sociala in acele vremuri.
6. Dat fiind cele de mai sus, nu au fost bani pentru investitii. ABia s-au gasit sa se termine grupul 1 de la Cernavoda in 1996-1997, desi era inceput prin 1978, iar al doilea hat mai tirziu.
7. Dat fiind ca industria se ducea cu mare viteza la vale, CET-urile de prin orase (IAsi, Suceava, Arad, Brasov…) au inceput sa mearga 5-6 luni pe an pentru incalzire si atit. Mai mult, necesarul de energie scadea, iar puterea instalata raportata devenea prea mare pentru necesar. Asa ca au decis sa faca retehnologizari pe ici pe colo, fara sa se gindeasca la faptul ca exista utilajele importante cazan-turbina ce imbatrinesc si ca trebuie schimbate.
8. Cum tot niste destepti au venit cu incalzirea planetei, care intre timp a devenit schimbari climatice, gata, s-a dat drumul la parcuri eoliene in draci si la d-alea fotovoltaice, netinind cont de problemele generate de acestea. (Convingerea mea este ca pentru Romania ele au generat mai multe probleme decit au rezolvat). (Planeta asta a trecut prin cicluri glaciare destule, iar pe atunci nu era omul si tehnologia lui. In America centrala se cauta si nu se gasesc orase din piatra care erau foarte frumoase acum 500 de ani. Aceste orase au fost acoperite de padure. In 500 de ani!!!)
9. Nu am nimic cu nimeni, dar vocile ce le aud sunt nu de energeticieni, ci de specialisti in probleme energetice sau alte titulaturi pompoase. In ele am tot atita incredere ca in Radio Moscova. Sa compari ciocolata cu energia electrica este un monument de prostie.
si daca mai are cineva curiozitati cu energiile verzi in aglomerari urbare ii invit sa citeasca https://www.contributors.ro/complexul-eenergetic-hunedoara-metastaza-netrata/