Diavolul zise: „Fie Einstein!”: Regulile și complexitatea lumii

Creșterea complexității este într-adevăr palpabilă în toate domeniile. Dar deși la nivelul individului percepția acestui fapt poate fi copleșitoare, societatea ca întreg are un răspuns adecvat și validat de mii de ani – specializarea. Faptul că volumul de informații și reguli nu mai încap într-un singur creier este irelevant, ba chiar poate avea un efect secundar pozitiv asupra coeziunii sociale, pentru că eu, specialist în „A” va trebui să apelez și să mă încred (tot mai mult) în cei de lângă mine, specializați în „B”, „C”, „D” etc.

Pot presupune că același lucru se petrece și în cazul legilor / regulilor – când complexitatea o cere, societatea creează sub-domeniile necesare, precum și specialiștii puși să facă regulile, unii care să le aplice și alții care să-i controleze pe primii. Trenul (ultra-)specializării nu poate fi oprit, în timp ce speranța din ultima frază în „cei care vor aplica în mod uman” regulile nu ar produce, în opinia mea, decât un regres către arbitrar și nu o simplificare.

Falacia amestecarii stiintei cu humanities.

Frumos articol, felicitari!
Doua idei:
– exista o cale simpla de rezolvare a complexitatilor interactiunii sociale – Decalogul (sau simplificat in varianta romaneasca „ce tie nu-ti place altuia nu-i face”)
– textul art. 20 alin. (2) din Constituție care afirmă: „Dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile” nu se refera la favorizarea faptasului (vinovatului) – in legatura cu care exista multe legi specifice, si nici a unor grupuri sociale (pentru care nu e scrisa special Constitutia) ci la dispozitii mai favorabile intregii populatii (pentru care e scrisa Constitutia), populatie care este fraudata clar in cazul fondurilor „publice” (in fapt utilizate de un numar restrans de poporani care astfel pretind ca sunt discriminati/privati de dreptul de a fura)
– acelasi articol care afirma „cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne” nu da dreptul exclusiv CCR sa „interpreteze” legile eludandu-le – particula „sau” inseamna ca legile date trebuie simultan respectate si nu ignorate printr-o „interpretare” a 5 judecatori prin care se permite furtul a miliarde de euro, iar „prostii” actuali si viitori sa plateasca furaciunile

Daca ne uitam la anumite constante, de ex. e=e = 2.7182818284…. sau pi, sau g, observam ca nu sunt mai niciodata simple, sau numere rotunde ci unele chiar nu se mai sfirsesc.
Mi se pare ciudat ca la E=mc², acel patrat e patrat perfect si nu e, de ex., nr e, sau un alt numar cu multe zecimale. Si Newton ne-a lasat legea atractiei universale unde iar avem de a face cu un patrat perfect, distanta dintre corpuri. Nu cumva acesti savanti ne-au pacalit de dragul simplitatii?

..admițând că visele sunt rodul imaginației, cred și eu că așa zisa realitate e de preferat coșmarurilor care pot bântui mintea(și nu numai în somn..)

Altfel, „realitatea este concretul”(Forest) doar în aparență.. Că acest concret este de fapt o iluzie, a intuit încă din antichitate ilustrul Democrit. Abia-n zilele noastre neuroștiințele îl confirmă.

Mai precis, se știe acum că „filmul” realității aparente e regizat on-line de creier pe baza semnalelor codificate primite pe cale neuronală de la cele (doar..)5 simțuri cu care suntem înzestrați. Ar putea fi doar vârful unui aisberg dincolo de capacitatea noastră de înțelegere.
Iar în somn, „filmele” sunt produse off-line.. De văzut, pe tema asta „What dreams may become”(1998), cu un Robin Williams încântător.

Cât despre E=mc2, omul(când înger, când demon..) a aplicat-o-n ambele sensuri.
Mai întâi, o masă mică(6Kg de Plutoniu) a generat o energie uriașă deasupra orașului Nagasaki.
„Ceva” mai târziu s-a demonstrată(la CERN) că o cantitate uriașă de energie poate să ducă la crearea de particule cu masă(bosonul lui Higgs), ceea ce validează teoria Big Bang.

Omenirea a ajuns în situația în care nerespectarea unor reguli „făcute în mod prospectiv, pentru a gestiona incertitudinile viitorului”, devine un pericol public iminent.. Iar pariul lui Pascal pare de mare actualitate.

Wow! Un articol care necesita creionul si hirtia, pentru a-l parcurge.
Complexitatea lui risca sa-l lase fara comentarii.
In fond, analizati foarte multe aspecte, din domenii diferite.
Sunt de acord cu dvs., despre om si firea sa, mai nimic nou din antichitate.
Ati uitat sa analizati si politica. Din sec. XVII-XVIII (mai ales revolutia franceza), nici o idee noua. Revolta cu distrugerea masinilor (Anglia), stinga politica (Matrat, Hebert), teroarea ca mijloc politic (Robespierre, Saint Just) etc.
Evident ca societatea umana este greu de condus. (Sau dirijat?) Sunt foarte multe interese antagoniste. Unele nemarturisite.(Vezi dorintele sexuale. Exista un partid sau guvern care se ocupa explicit de aceasta problema? Si este o chestie extrem de populara. Ba mai mult, fara ea omenirea nu poate exista.) Si este greu „sa tii scutul la mijloc”. Intotdeauna vor apare nemultumirir si atacuri din ambele directii „neprotejate”.
Nu cred ca trebuie sa intram in fizica sau biologie pentru a explica societatea umana. (Desi selectia sociala=naturala a facut mare epoca; si poate mai face; iar principiul al doilea al termodinamicii este aplicabil si la societate -actiunea este egala cu reactiunea si de sens contrar-.)
Trebuie sa tinem cont de multitudinea de legi ce guverneaza viata economica, sociala si individuala. Daca putem; altfel suntem doar ucenici vrajitori, care dezlantuie forte pe care nu le pot stapini. Mai bine lasam totul sa evolueze natural.
Si nu trebuie uitat ca viata contemporana aduce o elita strict specializata, care nu mai poate stapini toata masa fenomenelor ce ne guverneaza natural. Si in contrapondere, o masa de indivizi aculturati, care nu sunt interesati decat de problemele imediate de viata. Chiar daca au 10-12 clase, uneori studii superioare.
In aceste conditii, mai sigur este sa nu schimbam nimic din natura/societate, chiar daca revolutionari de profesie o cer imperativ. Au mai cerut-o si altii ….. si schimbarile s-au dovedit falimetare.
Felicitari pentru articol, dar am impresia ca trebuie reluat pe ideile de baza ( si dezvoltata fiecare).

„Pentru situațiile de viață prefer să mă bazez pe cei care vor aplica în mod uman acele reguli concetățenilor lor…”
In Romania pe Netflix se poate vedea seria „Black Mirror”?
Exista lectii de cetatenie/filozofie/literatura care sa ii mentioneze pe Huxley si Orwell?
Nu este momentul sa recunoastem ca suntem condusi de repetenti si corijenti cu gura mare dar care nu sunt capabili sa scrie un text pentru o manea sau macar sa nu cante fals sau sa vina la servici la timp?

Niciuna dintre teoriile ,sa le zicem filozofice , nu acopera ,in integralitate, complexitatea interactiunilor umane si a gindurilor ce insotesc acesta forma ,atit de complexa ,ce tine de exprimare ,exprimare ce a adus atitea beneficii animalului numit OM tot de catre OM. Nimic nu este nou, sub soare ,atunci cind facem referire la baza modalitatilor umane de exprimare primara .Pentru fiecare perioda existentialista ,ce a continut si dezvoltarea tuturor relatiilor interumane ,a existat un adevar propriu .Omenirea a trait ,de fiecare data, un anume model ce a impins-o ,mai departe ,in drumul ei spre cautarea nemuririi .Alternata ,intre perioadele de razboi si de pace, a adus omenirea in aceasta situatie ce ne apare absolut de neegalat vreodata .Tehnologia a adus umanitatea in punctul in care ea incepe sa isi puna tot mai multe intrebari . Traim intr-o epoca in care adevarul este parte a nevoilor nostre primare , fara de care nu am putea exista . Falsificam adevarul doar spre a ne creea un bine personal .Mintim de fiecare data (va imaginati cum ar arata omenirea daca am spune tot adevarul nostru personal )spre a putea coexista in societate .Ratiunea pura a disparut .Traim intr-un secol dominat de ceea ce numim cu totii Fakeul . Ne amagim incercind sa descoperim un adevar personal, ce capata valente de realitate, el nefiind altceva decit o iluzie ce ne poate proteja uneori existenta .Am inteles tirziu cum Dumnezeu poate fi oriunde dar tot atit de bine el poate fi si niciunde . Suntem unici in univers si daca ar fi sa judecam „la rece” am fi tentati sa acceptam cum existenta umanitatii ca si existenta formei structurale numita planeta Pamint este doar o simpla intimplare .Cum „nasul Cleopatrei” a schimbat din temelii soarta lumii tot asa si intimplarea poate schimba tot ceea ce noua ne este familiar in pret de citeva clipe .Sa nu ne amagim zadarnic . Existenta nostra este strict efemera si paminteana iar binefacerile existentei sau non existentei lui Dumnezeu sunt si ele parte a eului fiecarui individ . Cit despre „diavol” sa il lasam sa isi arda focul (gazul ) pe la butoiele lui cu smoala (ca de bitum nu stia nimeni in acele vremuri ) si sa ne repezim cu totii la poarta raiului printre ingerii cei zburatori si atit de „albi” la fata, ca de , pe atunci nu se putea altfel .

„Ni se spune că lumea de astăzi este extrem de complicată și suntem nevoiți să acumulăm mai multă informație pentru a putea să-i supraviețuim”
Cine sau ce este „NI” care ne spune ceva ? Cine este raspunzator de complicarea vietii si transformarea nu de multe ori a traiului zi de zi intr-un calvar ?
Intelege cineva legea fiscala ? ca sa dau un singur exemplu de tampenie omeneasca valabila cel putin la nivel european, in SUA pare a fi ceva mai simplu, pot confirma/infirma cei care locuiesc acolo.
Legile fiscale afecteaza intrega activitate a fiecarui individ, institutie, societate comerciala etc.ect. legi care in loc sa fie simple si pe intelesul fiecaruia sunt intrat de complicate incat este nevoie de „armate” intregi de consultanti cu pregatire superioara care de multe ori sunt insasi depasiti.
Intelege cineva cum functioneaza piata monetara, bursa unde algoritmii au preluat controlul ?
criza din 2007/2008 fiind rezultatul unor mecanisme/produse artificiale pierdute de sub control.
Nu de multe ori instructiunile de folosinta a unui obiect technic necesita „studiu superior” , nu de multe pari a fi elaborate de niste analfabeti respectiv oameni cu probleme cognitive grave.
Daca in trecut a existat o cartulie tiparita astazi totul este pe net, iar cine nu are telefon mobil sau calculator se poate „spanzura cu periuta de dinti” digitala, nemaivorbind de furia digitalizarii care a infectat mintile si judecatile noastre.
Civilizatie inseamna interactiunea dintre indivzi pe baza pe norme si legi, scrise si nescrise.
Ce se intampla insa cu civilizatia daca desisul legislativ devine intrat de des incat nu mai putem patrunde ?
Civilizatia moderna a gasit solutia, inteligentia artificiala, ma intreb, exista oare si prostie artificiala ?
In loc sa simplificam, sa debirocratizam procesele legislative apelam la inteligenta artificiala care implica un efort imens din toate punctele de vedere, resurse care ar putea fi folosite intradevar acolo unde este necesar, sanatatea noastra, rezolvarea problemelor care intradevar necesita solutii inteligente pentru energie, hrana, mediu.
Multi confunda inovatia cu progresul, asa cum multi confunda informatia cu stiinta.
S-a constatat ca numarul accidentelor cu masini moderene la care multe comenzi au fost mutate pe touch screen-uri a crescut datorita distragerii atentiei conducatorului auto care in loc sa priveasca si urmareasca circulatia este ocupat cu cautare si gasirea unei comezi pe un touch screen ex. schimarea vitezei stergatoarelor de parbriz in functie de intensitatea ploii.
Pana acum simplu, prin actionarea unei manete/buton fara distragera atentiei de la circulatie.
Mutarea comenzilor vitale pe touch screen , o inovatie „sexy” care confirma trendul, insa o idiotenie technica fara precedent si periculoasa urmarea, o inovatie/tampenie si mai mare, automobilul autonom.
Acest automobil autonom nu este progres technic, progresul technic a fost trecera de la caruta la automobil si cale ferata, automobilul autonom este doar o inovatie indoielnica.
S-a constatat daca pana acum inteligenta individuala a fost intr-o creste continua de ceva vreme este in descrestere, cu alte cuvinte, devenim mai prosti decat am fost cu toate eforturile educationale care se depun.
Nemtii au o lege de baza ( Grundgesetz) , la altii se numeste constituie, curtea constitutionala fiind cea care controleaza/vegheaza asupra respectarii legii de baza.
Dupa cate putem vedea, nu de multe ori aceasta lege nu este respectata, este ignorata, prost interpretata etc.ect de cine ?
„De alesii neamului” constituiti in parlamente stufoase, fel si fel de comisii, sustinute de profesori si consultanti in vedea elaborari legilor care ne influenteaza/afecteaza vietile personale.
In SUA exista de ceva vreme un scandal monstru iscat pe seama legii avorturilor, lege casata de curtea suprema de justitie datorita unor judecatori cu vederi extrem de conservatoare/religioase, judecatori culmea, numiti pe viata intr-o democratie, „curat murdar” am putea spune.
Pe cine reprezinta acesti judecatori daca ei pot inclina balanta dupa cum doresc, pe politicienii care ii numesc ? si cum ramane cu vietele a milioane de femei care nu mai pot avea controlul asupra propriului corp ?
Intre timp totul este politizat incepand cu stiinta ( vezi noua religie ecologista) si pana la controlul total asupra individului in scopuri „nobile”
Imi este teama ca lumea „civilizata” a gresit profund, o cotit pe drumul gresit asa cum se poate observa cu multa teama in SUA iar in Europa se cauta tot mai mult apropierea de modelul chinez.
Lumea a devenit complexa pt ca cei cu „multa scoala” au avut grija s-o complice astfel incat sa fie numai cativa care o mai inteleg si profita pe urma acestui proces.
Nu degeaba populistii, cei cu solutii simple au conjunctura.

A vietui dupa legile Sfintei Scripturi e una si a trai dupa legile omenesti e alta . Simplitatea e una , complexitatea e altceva . Avem intotdeauna de ales in viata . Si din prostie , fudulie , iresponsabilitate , inconstienta , …. , intunecimea mintii alegem defectuos . Ignoram sufletul si ne concentram din ce in ce mai mult pe trup , pe viscere . Semanam vint si culegem furtuna .

1. „Incompletitudinea inerentă a dreptului (ca sistem normativ) va ridica mereu probleme legate de respectul care ni se cere față de respectarea normelor juridice.
…rolul sancțiunii nerespectării legii: dacă sancțiunea este prea mică (sau, cum se întâmplă cel mai des, este improbabil că vei suferi sancțiunea)…
Dacă însă probabilitatea sancțiunii este (foarte) ridicată, pariul (ad mea=lui Pascal) începe să devină aplicabil și în cazul dreptului.”

Se pare ca simplitatea (simplificarea) este parte integrata biologic a constructul „trestia ganditor-simtitoare cu radacini maimutoid-reptiliene”.
Creierul uman, asa cum e el „cunoscut” acum, pare ca tanjeste instinctiv tot timpul dupa eficienta amorala/minim de efort cu maxim de confort.

Daca stergem „Se pare ca” si „pare ca” din frazele de mai sus, cat si ghilimelele atasate lui cunoscut, ajungem la concluzia ca „stiintele” umaniste si sistem-ul(-ele) religio-s(-ase) si/sau juridic(e) (de dorit a fi in uz/vigoare, fara constrangeri amorale/imorale, dar coerente, pragmatice si congruente in spirit) sunt indispensabile constructului (la fel de importante ca si cele din domeniile bazate pe stiinta „tare”/tehnice), daca:
a) il vrem in evolutie de la maimutoid-reptilian amoral la ganditor-simtitor pragmatic si moral (cu trecere prin imoral, fara stagnare/baltire)
b) il vrem existand in 3D fara sa patze conflicte interioare distructive(la nivel de individ), cat si intre indivizi/grupuri.

Altfel zis, Pariul lui Pascal e valabil pentru (a.1)cei care-s in trecere si au scapari singulare in situatii exceptionale si (a.2)cei care stagneaza/baltesc (imoralitatea e stilul lor de viata/e parte integrata din ceea ce sunt, spun/scriu si fac, chiar daca superficial sunt angrenati in juridic, religios, bancar, educational etc).

In Romania care-s majoritarii, mai ales in balanta de putere si emitenti de decizii finale?!
Daca-s baltitorii, de ce sistemul de justitie marseaza pe favorizarea inculpatilor-urmaritilor penal/umblatul cu „manusi” crosetate de taicile si maicile din ministerului de (in)justitie si apretate de ccr?! Pen’ca SI ei sunt parte din balanta de putere?!
Unde si cum pune „balanta de putere” capat acestui cerc vicios?! Vrea coana balanta acest lucru sau ne vrea baltitori vesnic?!
=======================

2. „Poate că soluția este să conștientizăm limitele sistemului normativ și să acceptăm că el nu poate (cel puțin la nivelul setului de norme edictate de stat) să cuprindă complexitatea viții reale.

Atitudinea asta de ghiocel in fata drujbei(=a.2) este de neinteles pentru mine, si, cred eu(poate ma insel), pentru toti cei care pricep ca nu merge sa evoluezi baltind cu „va rog frumos, domnu’/doamna infractor (condamnat sau nu), nu mai fiti rau/rea! haideti, ca va dau doar doua rigle la palma si-un „tatal nostru” de zis, dar nu azi si nici intr-un viitor clar specificat de sistemul de justitie; nu, cand vi se brehane dvs. sa fiti prins/prinsa cu rata-n gura”.
======================

3. „Omul mediu este un om ideal și apropiat de perfecțiune (bonus pater familias), dar care poate totuși greși. Atitudinea sa subiectivă internă (neexprimată) este mai puțin importantă și contează mai degrabă acțiunile manifeste.”

Conform Dvs., asta ar fi constructul intermediar a.1. Apare intrebarea, ca mai sus: in Romania care-s majoritarii, mai ales in balanta de putere si emitenti de decizii finale?!
Conform mie, omul mediu NU decide ce, cum si cand (inclusiv) in domeniul justitiei.

Un articol frumos dar in care, mi se pare mie, lipsește o observație cheie: cu cat lumea se dovedește a fi mai complexa, cu atât oamenii înțeleg mai puțin din știința, iar cei care conduc lumea chiar mai puțin decât un absolvent de liceu serios de acum 40 sau 100 de ani.
S ma ierte autorul, nu e nici un atac la persoana, dar lumea de azi este condusa de prea multi avocați si de prea putini ingineri sau doctori.

@neamtu tiganu- pesemne că erați complet absorbit de glumita cu punctul G (vrabia malai visează…) ca să mai faceți diferența dintre masa și greutate. Oricum, pentru cineva care comentează la foc automat, la orice articol, pe orice tema, de poziții conservatoare, doar relativizarea legilor fundamentale ale fizicii mai lipsea. Mai bine v-ați fi limitat doar la contestarea încălzirii globale sau la luatul peste picior a regenerabile lor.
Bun, deci Newton ne-a dus de nas, ia vedeți poate îi găsiți niscaiva ciudățenii lui Einstein și eventual scrieti-i o nota de protest și lui Dumnezeu că legile după care funcționează universul nostru sunt prea simple și vă duc cu gândul la o conspirație…

Harald 06/11/2022 At 22:21
..da, grădina Domnului e mare și e plină de pisici care sar după fluturi..
Încercați să „priviți” dincolo de realitatea percepută senzorial, dincolo de filmul regizat de creier, în baza unei funcții cognitive care procesează parametrii de care vorbeam mai sus, într-un fel anume.
Acest gen de realitate nu există în absența unui observator.

Gheara pisici vă va lăsa urme dureroase, pentru că aveți simțurile necesare să le percepeți.
Ce rămâne din această realitate dacă suprimăm(anesteziem) simțul durerii, cel al văzului, al mirosului.. ș.a.m.d. ?

Există puține persoane în lume al căror creier asociază sunetul muzici cu un efect vizual asemănător cu al soft-urilor de redare audio, un fel de sinusoide colorate, oscilând ritmat. Norocul e de partea lor, dar care e totuși realitatea, cea percepută de ei sau..?

Extrapolând, speciile percep diferit lumea înconjurătoare, cu limitări senzorial-cognitive specifice.
Le putem numi mici variațiuni, așa cum spuneți, dar imaginați-vă o funcție cognitivă substanțial diferită și „alimentată” de cu totul alți parametri.

complex 07/11/2022 At 4:45
..”curtea noastră” este acea proiecție a realității obiective abstracte. Spuneți-i altcumva, dacă „matematică” vi se pare inadecvat..

Ideea e că prezența dvs în acea realitate obiectivă ar putea genera multiple posibile proiecții, de care să nu fiți conștient..

Apropo de „t-0 si t-prezent”, știți probabil ce se-ntâmplă cu timpul la acel „orizont al evenimentelor” din preajma găurilor negre..

@complex 10/11/2022 At 3:54
..desigur, sunt doar ipoteze. Domeniul de care vorbim este atât de vast, încât o abordare cu pretenții exhaustive nu poate fi decât naivă.
Însă o idee(cu I mare) poate apărea când(de unde) te-aștepți mai puțin..

„All we need to do is make sure we keep talking”..
https://www.youtube.com/watch?v=x_enMeQQNV0

@Radu Rizoiu 12/11/2022 At 12:37

..mergeți 100% pe mâna lui Aristotel.. :))
E-adevărat că omenirea a ajuns la stadiul actual experimentând. Și totuși Platon? „Mitul peșterii”..

Dar cel mai mult mă-ncurajează viziunea lui Democrit, cu „Teza lumilor infinite”.
Teoria atomistă(via Leucip) ca și „Dulcele, amarul, caldul, frigul și culoarea constau numai dintr-o părere; în realitate nu există decât atomi și spațiul gol”, sunt confirmate de fizică și neuroștiințe.

Nothing Is Easy.. :)) https://www.youtube.com/watch?v=wJdzZNI0JnY