Suntem în vremea influenței.
Mass-media, aparținând statului sau unor oameni de afaceri, cu interese ascunse sau vizibile, încep să își piardă din putere. Publicul nu mai are încredere în ele. Miliarde de oameni se tem să nu fie manipulați de guverne, lobby-uri sau afaceriști miliardari. Ca și în politică, așa și în modă : marile reviste de modă ca Vogue se eclipsează în fața unor adolescente cu vlog care fac unboxing.
Cresc în putere social media. Bloguri, vloguri, canale Tik-Tok, profile de Facebook sau Snapchat sau Instagram, în toate s-au lansat diferiți adolescenți, care au reușit pe seama lor, și și-au creat popularitate, și au creat conținut (cum se zice în jargonul domeniului) din nimic. Staruri desigur efemere, cu o glorie care nu depășește cinci ani, cu un public ușor de distras. Totuși, un domeniu în care apar alte vedete, alte valori, alte subiecte de discuție pe care ni le impun televiziunile și presa.
Aceste vedete au primit numele nou de influencers. E greu de spus dacă ei au vreo influență sau nu. Despre Markian Benhamou putem spune, de exemplu, că face mici filme amuzante, foarte pline de vervă, în care probabil plasează, indirect sau direct, produse. Poate la asta se reduce influența : în a face spectatorii adolescenți să cumpere produse.
Influencers !
Există oare, este oare posibilă influența ? Cine pe cine influențează și de ce ? O mamă a cărei fiu se droga îmi explica, laconic : ”anturajul !” Adică voia să spună, anturajul tânărului îl influențase, prietenii erau de vină, el era influențabil, ei îl influențaseră, de aceea se droga. Explicația mi se păru circulară : înainte de a avea un anturaj, îl alegem. Ne alegem oamenii cu care ne întâlnim.
Toți ar dori să influențeze. Marii producători de îmbrăcăminte pentru adolescenți ar dori din suflet să știe ce mode vor fi adoptate de tineri anul viitor, cine le influențează gusturile vestimentare, de ce și cum. Adevărul este că nu știm. Suntem oare influențați mai mult de televiziune sau de prieteni ? Întrebarea e probabil fără sens, fiindcă prietenii noștri văd aceleași emisiuni ca și noi.
Influencers există datorită unei simbioze nou create între tehnologie, care le dă posibilitatea de a fi ascultați și văzuți de un public infinit, de a interacționa cu el, și, pe de altă parte, între branduri, care sponsorizează publicitatea. Marile branduri trec, lent dar ireversibil, de la marile reclame difuzate pe posturi TV unui public indistinct la reclama indirectă, dar precis țintită, de pe social media. Conceptul de influencer a fost conturat de Paul Lazarsfeld în 1948 (The People’s Choice) și dezvoltat de Elihu Katz în 1955 (Personal Influence). Vance Packard a lansat expresia ”manufacturarea consensului (engineering consent) ” în The Hidden Persuaders din 1957.
(Un reper util, Emily Hund, The Influencer Industry : Constructing and commodifying authenticity on social media, 2019)
Argumentare, persuasiune, influență sunt trei concepte între care există o anume continuitate, dar care s-au separat în social media. Componenta rațională, argumentarea, devine irelevantă : influența se bazează pe succesul social perceput (real sau nu) al influencerului. Vrem să purtăm același fâș alb ca Selly fiindcă Selly are succes. Selly însuși devine un brand. Selly omul vinde brandul Selly.
Dar divagăm
Nu asta ne interesează în articolul de față. Rusia lui Putin a promulgat în 2013 o lege care interzice ”propaganda homosexuală”. În vara lui 2020, Parlamentul României a votat o lege care interzicea studiile de gen (lege prompt infirmată de Curtea Constituțională, ca limitare a dreptului la libera exprimare). În vara lui 2021, Ungaria lui Orban a promulgat o lege care interzice informarea persoanelor sub 18 ani despre homosexualitate – un soi de ”lege a inocenței”. Legea maghiară, pe scurt, interzice diseminarea, către persoanele sub 18, a informației care ”promovează” homosexualitatea.
”pentru a atinge obiectivele enumerate în prezenta lege și a proteja drepturile copiilor, e interzis să se pună la îndemâna minorilor conținut care /…./ promovează homosexualitatea. /…./ În procesul de educare a elevilor despre activitatea sexuală, dezvoltarea sexuală, preferințele sexuale /…/ aceste activități nu pot promova homosexualitatea ”.
Conceptul ”promovare” a homosexualității, sau ”propagandă” homosexuală în termenii lui Putin, e un concept profund eronat din mai multe motive. El e bazat pe câteva idei implicite, mincinoase, și câteva prejudecăți.
E falsă ideea că sexualitatea poate fi influențată într-o direcție ori alta. Țările în care homosexualitatea e legală și discuția publică despre ea e legală (țările scandinave, Olanda și Cuba comunistă (sic) nu au mai mulți homosexuali ca țările unde ea e interzisă sau descurajată. Homosexualii din Canada, SUA și Europa occidentală sunt doar mai vizibili, dar nu mai numeroși. ”propaganda homosexuală” sau ”promovarea homosexualității” de acolo nu a dus la creșterea numărului de homosexuali.
A doua idee falsă e că există la copii o candoare angelică și o inocență care nu trebuie tulburate prin informații șocante. De la Freud la sexologii secolului XX, Kinsey și Money, știm că această puritate nu există, realmente. Copiii, de la pubertate, se interesează de sexualitate. În era internetului, a le limita accesul la informație e o idee ridicolă.
Interzicerea mesajelor despre homosexualitate implică, de asemeni, faptul că există o sexualitate bună, morală și recomandabilă, heterosexualitatea, și una rea, imorală și de evitat, homosexualitatea. În perioada segregării rasiale din SUA, promotorii segregării afirmau că separarea dintre rase nu implica faptul că una era superioară și alta inferioară. Dar această judecată implicită o putem deduce din faptul că doar albii promovau segregarea. Și, în sfârșit, legea maghiară limitează, de asemeni, libertatea cuvântului, afirmată explicit în toate legile Uniunii Europene și ale ONU.
Violența la televizor
Neo-protestantismul ia din surse mai vechi ideea că textul Bibliei are un singur sens, imediat vizibil și transparent. Tot din ideologia neo-protestantă vine ideea că violența pe care copiii o văd la televizor sau în jocurile online îi influențează direct și îi face și pe ei violenți.
Dintr-un asemenea sistem simbolic face parte și ideea că, dacă află că homosexualitatea există, copiii vor deveni homosexuali. ”Dacă văd filme violente, copiii vor deveni și ei violenți. Dacă află că există homosexualitate, copiii vor deveni și ei homosexuali”.
În realitate, aceste idei sunt naive și false. Copiii nu încep să zboare și să înoate și să pască fiindcă au acces neîngrădit la Animal Planet. Copiii nu devin genii ale investițiilor fiindcă au acces liber la Money Channel. Așa cum copiii nu devin violenți fiindcă văd violență la televizor, tot așa nu devin homosexuali fiindcă află noțiuni despre homosexualitate. Desigur, nici homosexualii nu devin heterosexuali fiind supuși zilnic unui spectacol omniprezent și copleșitor al heterosexualității.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
O abordare corecta . Homosexualitatea si nu numai exista de cind lumea si pamintul .Simpla existenta a homosexualitatii ne aduce tuturor , in fata , nevoia de a arata copiilor si nu numai un simplu adevar .Educatia sexuala este un lucru firesc , normal , tot asa cum studiezi istoria sau geografia .Educatia sexuala trebuie sa cuprinda exact adevarul sexual existent pe planeta Pamint la nivelul intelegerii generale a notiunii de OM- tot asa cum inveti si biologia animaliera sau a plantelor .Educatia sexuala nu este părerologie , nu este nici religie , nici filozofie , ea este un adevar existent. Cind suntem constienti de asta intelegem si nevoia existentei unei materii de invatare ce poate contine si un istoric al sexologiei umane in care se arata si derapajele unor societati umanoide ce au crezut ca pot modifica natura umana implementind legi ce tin de necunosterea a ceea ce noi numim animalul OM. Este cunoscuta pozitionarea unor mari somitati intelectuale si nu numai si totodata sunt cunoscute si scuzele acestora, tirzii ,dar obligatorii ,adresate oamenilor nepastuiti de nestiinta vremurilor .Nu ne putem transforma in inchizitori atunci cind este vorba de unica viata a unor semeni ai nostri . Nu este vorba nici de vreo formula miraculoasa de a satisface vreo coalitie oarecare aflata efemer la guvernare , nu este vorba nici de a satisface vreo dorinta parentala a vreunui parinte (de foarte multe ori aflat fara de voie in aceasta situatie ) este vorba despre respectul si drepturile aratate OMULUI. In asta consta maretia de a fi om – politician – si in asta consta maretia acestui concept superstatal numit Uniunea Europeana .Expresia ce ne spune – suntem de un singe si noi si voi – este mai actuala decit oricind pentru totii locuitorii planetei -draga- noua tuturor, numita -TERRA. Relatiile sexuale exista decind lumea si ele au multiple forme de acceptie in cadrul cuplurilor .Totul este posibil si permis atita timp cit exista acceptul neconditionat si benevol . Pentru a intelege aceasta parte, ce tine de natura relatiilor sexuale , nu este nevoie decit de a intelege diveristatea lor , diversitate ce apare in toate formele existente ale unor cupluri umanoide .Omul este astfel construit incit isi inseala partenerul , partenera si doreste a experimenta o multitudine de forme ce tin de proceduri sexuale .Totul se regaseste in dorintele particulare si sexuale ale fiecarui individ in parte . Atita timp cit exista acceptul nimic nu este nici rusinos si nici ilegal . Ilegalul capata sens doar atunci cind exista constringeri , indiferent de forma luata de catre aceste constringeri . Violul , agresiunile sexuale ,ce apar sub diverse forme , limitarea posibilitatii de aparare si fortarea sub constringere a desfasurarii unui act sexual ca dealtfel si multe alte forme, impuse, ce nu au consimtamintul unui partener sunt forme sexuale condamnabile . Biserica , societate civila, nu are a se implica in aceste relatii decit in confirmarea religioasa si civila a unor acte – numite casatorie -sau parteneriat civil – doritorilor . Atentie- nu toata lumea doreste as legaliza relatia .
„Atita timp cit exista acceptul nimic nu este nici rusinos si nici ilegal”. Oare nu exista nici o lege care sa pedepseasca relatiile sexuale in public? Evident vorbim despre cele liber consimtite de protagonisti. Si daca exista o astfel de lege, ar trebui ea desfiintata?
@mafalda
a. Cei/)voi astia) care vreti sa implementati noi legi ce tin de „necunosterea a ceea ce noi numim animalul OM” – sunt de acord sa va numim animale-om, yeti etc dar nu sunteti si animale politice (zoon politikon)? Nu de alta de animalele sunt amorale; doar oamenii au notiuni de morala … si politica.
b. „maretia acestui concept superstatal numit Uniunea Europeana” – traiasca si infloreasca EUSSR/COMECON (CAER pe romaneste!) redivivus/reanimata/resurgenta/resuscitata/retrezita/reaparuta din mintile bolnave/obsedate/obsesive/fixate dpdv politic ale stangii continental europene si cu viziuni neo-imperiale francezo-germane pe amintiri din imperiul barbar si in esenta dictatorial si pre-fascist – imperiul roman!
Autorul postulșează după ureche că: „copiii nu devin violenți fiindcă văd violență la televizor, ”.
Ăia care-s de meserie, adică psihologii și pediatrii, zic că de fapt e chair invers și că violența din media influențează cât se poate semnificativ și mai ales ireversibil dezvoltarea copiilor:
https://www.apa.org/pi/prevent-violence/resources/tv-violence
https://pediatrics.aappublications.org/content/124/5/1495
Ăsta e și motivul pentru care sunt site-uri interzise minorilor, pentru care există „parental control” pe net sau pentru care la TV se specifică vârsta minimă recomandată spectatorilor unie aunme emisiuni.
În rest articolul e compus doar din platituini și inepții din ciclul: Dacă legislația lui Putin pedepsește beția la volan e o datorie civică să conduci mașina beat :)
APA are și o sumedenie de articole despre prevenția violenței în școli, în creștere ca urmare a existenței armelor în familiile copiilor și susține revizuirea legislației în acest scop.
Sunteți și în acest caz de acord cu APA? Ca să știu cât preț puneți pe informațiile date mai departe din diverse surse.
Puteți să ne dați și niște surse de la APA despre infulența asupra „existența armelor în familiile copiilor” sau e ca de obicei ceva scos din bască?
Intrați pe site APA și dați un search cu „gun violence” să vedeți ce obțineți.
Păi cam asta am găist la https://www.apa.org/advocacy/gun-violence :
„- Support policies that reduce access to firearms by youth and individuals who are at risk of harming themselves or others
– Create community-based threat assessment processes in coordination with school and workplace teams.
– Institute public health campaigns to encourage help-seeking by people in distress.
– Intervene with at-risk families.
– Encourage safe storage of firearms in the home.”
NIMIC care să lege violența copiilor de existena armelor de foc în familiile lor. Deci rămâne cum am stabilit: Le-ați scos și de data asta din burtă…
Asta e doar ceea ce oferă google. Știu că dumneavoastră vă mulțumiți de obicei doar cu puținul din titlurile găsite la repezeala, dar sper să nu fie prea târziu să vă schimbați obiceiurile proaste.
Eu am scris să intrați pe site și să căutați acolo, și anume pe „entire site” nu doar în „advocacy”. Sunt vreo 500 de articole, petiții, scrisori șamd pe tema asta. Printre ele destule despre violența în școli, tentative de sinucidere la copii, lipsa de educație și cereri pentru modificarea legislației.
P.S. Pentru mine nu aveți de ce va teme. Avea un comiliton de-al dumitale o teorie cu exprimarea patologica. Poate îi cereți un consult pro bono, așa că între amici.
Domnu’ Hantzy,
Găsiți din alea 500 de articole petiții, jalbe și lăcrămații ale psihologilor de la APA pe ăala care să lege violența copiilor de existena armelor de foc în familiile lor.Că doar asta ați afirmat. Nu-i așa?
Știti eu am o minte deschisă, dar dacă pretindeți că v-ați dat aseară cu bicicleta pe Marte, cred că dumneavoastră ar trebui să prezentați o dovadă că chiar ați făut-o și nu invers. Nu-i așa? :)
Doar nu vreți să spuneți ca armele cu care școlarii își împușcă colegii au fost găsite pe stradă.
Eram doar curios cât preț puneți pe sursele dumneavoastră: când vă convine ce găsiți, totul e perfect, când nu, produc doar „jălanii și lăcrămații”. Chestia se numește „confirmation bias”.
@Hantzy
Ați pretins că APA are ceva articole despre violența copiilor cauzată „existența armelor în familiile copiilor”. Evident cî un asemenea articol nu există, ceea ce înseamnă că ați scos-o din burtă.
Afirmația dumnevoastră era la fel de absurdă ca și cea că posesia unui automobil în familie îi stimulează pe copii să comită accidente de circulație:)
Ce să fac și eu Mr Svejk? Mă molipsesc și eu de la ăștia care afirmă că 400 ppm de codoi nu creează afect de seră la nivel planetar. După cele spuse acum de dumneata ar fi obligația lor să descrie un experiment ce dovedește acest lucru. Dar uite că nu o fac, ci cer altora să dovedească contrariul. :) Sau că nu ar există alternativă la cromare în Uniunea Europeană, deși tot ei arată că se pot fabrica rulmenți și fără a recurge la acest tratament otrăvitor pentru mediu.
Dacă nu v-ar fi teamă de ceea ce ați putea găsi pe APA, ați fi cautat cu mai multă convingere. Și ați fi găsit.
Înțeleg însă că nu vă e de ajuns o statistică ce arată accentuarea unui fenomen îngrijorător și existența armelor de foc în familiile copiilor și cereți o relație clară de cauzalitate intre cele două fenomene. Citiți atunci aici. Dpdv cronologic, datoria dumitale e mai veche.
Nu inteleg logica. Pe de o parte, adolescentii vor sa poarte același fâș alb ca Selly fiindcă Selly are succes. Pe de alta parte, credeti ca adolescentii nu vor sa poarte aceeasi sexualitate ca a lui Selly, pentru ca sexualitatea nu poate fi influentata. De unde aceasta siguranta ca preferintele vestimentare sunt influentabile si preferintele sexuale nu?
Da, copiii nu devin violenti privind la televizor, dar pot deveni violenti vazand si traind violenta in familie. Am putea transla spunand ca copiii nu devin homosexuali privind la televizor, dar pot deveni homosexuali privind homosexualitatea in familie? Ce ce difera?
Mi se pare ca se jongleaza cu granita intre ceea ce se considera natural si ceea ce se considera cultural (invatat) dupa bunul plac. Omul e un animal complicat, comportamentele complexe nu pot fi disociate de mediul cultural si puse exclusiv pe seama naturii umane. O aratai chiar dvs mentionand rolul ideologiei neo-protestante.
Imi vine in minte clasica intrebare de la gradinta, „ce vrei sa te faci cand vei fi mare”? Probabil 90% raspundeau actor, fotbalist, educatoare sau doctorita. De ce oare? Pestru ca asta vedeau in jurul lor, la televizor sau in viata reala. Ca majoritatea si-au gasit alt drum, e adevarat, dar teza ceea ce vad in jur nu influenteaza judecata copiilor e complet falsa.
Nu pot sa nu ma gandesc si la o situatie mult mai dramatica: in anii 90, un pusti de 18 ani, cu vizibile probleme psihice, isi dorea neaparat sa devina femeie. Un medic fara scrupule (astazi celebru) a profitat de ocazie pentru a intra in istorie ca primul chirurg care a facut o schimbare de sex in Romania. Ceea ce a si facut dupa numai o luna de pregatire psihologica a pacientului (probabil de teama sa nu se razgandeasca). Destinul adolescentului a fost unul tragic, n-a avut nicio relatie ca femeie, nu s-a impacat niciodata cu noua fizionomie, a trait toata viata pe strazi, din cersit sau muncind cu ziua.
Mintile fragede sunt usor influentabile, si daca adaugam anturajul si teribilismul caracteristic varstei, se ajunge usor la modificari corporale mai mult sau mai putin extreme. Foarte multi ajung sa regrete la maturitate astfel de gesturi. Daca unele, precum tatuajele sau ascutirea dintilor, sunt reversibile intr-o oarecare masura, o schimbare de sex este ireversibila. Astfel de mutilari (pana la urma asta este modificarea unor organe normale anatomic) n-ar trebui tratate cu usurinta sau incurajate (si chiar e discutabil daca ar trebui considerate normalitate, pana la urma e o contradictie in termeni). Astfel de decizii (nu vorbim de corectia unor anomalii congenitale) ar trebui sa fie rezervate unor persoane mature, cu suficient discernamant pentru a intelege consecintele.
Pana la urma orientarea sexuala e o problema personala si nu priveste pe nimeni. Nu trebuie nici ascunsa, nici exhibata, nici pedepsita (cum s-a intamplat in trecut), nici recompensata (cum se intampla acum cu discriminarea pozitiva). Dar daca vrem sa-i invatam pe copii atatea lucruri, poate n-ar stica sa le explicam si ca anumite lucruri ne sunt date (inaltimea, culoarea ochilor, sexul, predispozitia la boli, etc) si nu pot fi schimbate cu usurinta; chiar daca ne amagim ca le-am schimbat, rezultatele s-ar putea sa nu fie cele asteptate.
Categoric DA. Imaginea cinematică – adică în mișcare și care imită mișcările privirii umane – influențează în mod hotărâtor comportamentul uman. S-au făcut studii în acest sens. Nu ar fi oare util un test sau o anchetă psihologică în rândul deținuților care să arunce o lumină în plus ..
Deci: „Copiii nu încep să zboare și să înoate și să pască…” Chiar asa. Sa zboare? E o primarita in Franta care le-a comunicat copiilor din orasul pe care il pastoreste sa-si ia gandul de la zbor ca ideal, ca e in trend sa se renunte la avioane si alte alea fiindca fac prea mult fum, motiv pentru care a taiat finantarea aeroclubului local, recte a oprit activitatea de planorism si parasutism, sporturi tehnice, puternic educative. Sa inoate? Ce sa mai vorbim, da cireasa de pe tort e aia cu pascutul. Din cate tin minte de le scoala omul e omnivor. Apropo, o stiti p-aia cu ursu’ ala chinezesc eminamente vegetarian care a prins o caprioara si a mancat-o de la cap la coada de nu au ramas decat adidasii? Deci, daca ne gandim ca un ierbivor sadea isi incalca uneori conditia ca sa-si completeze necesarul de proteine., atunci devine interesant ca un om obligat prin conditia sa de mamifer alfa sa invete, vorba cantecului, sa lupte sa inoate si sa devina aviator incape din copilarie pe mana unor omuleti care il influenteaza (ma exprim corect?) cu o asenmenea eficienta incat ajunge la maturitate sa traiasca din rontait morcovi cruzi. Sper ca ati inteles ideea. Altfel, cu tot respectul, mai usor cu inocenta pe scari…
Nici expunerea prelungită la religie, de la clasa pregătitoare până la a XII-a, nu-i face pe tineri mai religioși. Bine, nici nu e ăsta scopul. La fel, expunerea la mate si română, făcută de nepricepuți, blazați, obosiți ori fără pic de vocație pedagogica, e dăunătoare si produce idioți cu diplome care nu-s in stare de nimic.
Problema e că orice interzicere a ceva lucrează neabătut pentru descoperirea subiectului interzis. Alături de recompensele în bani, interdicția constituie cel mai puternic motivator uman iar cu asta nu se poate pune niciun guvern ori parlament, de oriunde ar fi.
„Alături de recompensele în bani, interdicția constituie cel mai puternic motivator uman”
Serios?
Este interzis să ucizi.
Este interzis să violezi.
Este interzis să corupi minori.
Este interzis să furi.
Este interzis să minți in fața unei instanțe judecătorești.
Este interzis consumul de cocaină.
Este interzis consumul de alcool la volan.
etc
Dumneavoastră vorbiți din experiență sau doar așa, ca să vă aflați in treabă și să ne demonstrați conectarea la marile teorii moderne din umanioare precum „psihologia inversă”?
Iar dacă-i într-adevăr valabil corolarul duminical atunci poate nu ar fi rău -dpdv al cauzei lgbt- să interzicem orice știre, orice informație, orice carte, orice film …cu personaje gay. nu-i așa?
„În era internetului, a le limita accesul la informație e o idee ridicolă.”
Puteti sa clarificati atunci daca si mai ales cum copii trebuie protejati?
De exemplu clasificarea filmelor?
Trebuie sa aiba filmele un statut diferit fata de alte forme de comunicare?
Trebuie permis de vandut reviste porno sau chiar numai erotice copiilor???
Educatorii nu mai trebuie verificati ca nu sunt pe liste de pedofili (ca de exemplu cum se face in UK)?
a. Cu alte cuvinte este „liber la informatie”?
b. Credeti ca trebuie adoptate legi prin care parintii sa fie scosi din drepturile lor legale in favoarea statului care prin politicienii care il conduc sunt mai in masura sa educe copii? Un fel de tabere/internate/orfelinate de stat?
c. Trebuie ca UE sa anuleze legile referitoare la protejarea copiilor?
d. Credeti ca adolescentii au maturitatea sa faca alegeri de moduri de viata?
Daca un copil vrea sa vada ceva pe internet, o va face. Daca un adult doreste sa ajunga la o anumita informatie – doctrina nazista, bombe artizanale, otravuri fabricate in garaj – o va face.
Legile doar fac mai dificil accesul la asemenea informatii, dar nu il impiedica.
Efortul major este insa acela de a-i face pe copii (si pe adulti, de altfel) sa nu doreasca asemenea informatii, sa le considere inutile.
===
Exista multa politica ieftina in protectia copilului. Inclusiv in cea de la nivelul UE. E mai ieftin si mai profitabil scosul panglicilor pe nari, decat efortul protectiei prin ocrotirea familiei si prin libertatea initiativei private.
===
Adolescentii ar face alegeri mult mai bune in viata daca adultii nu i-ar tampi de la 6 ani. Ii facem incapabili de orice decizie, le omoram creativitea si responsabilitatea, le nenorocim sanatatea si transformam in niste fiare singuratice. Dupa care facem ochii mari: „Vai! Ce generatie!”.
La fel cum conservatorismul radical nu e de dorit, la fel si liberalismul scapat din haturile gandirii critice este periculos.
Nu exista nimic altceva functional, la nivelul societatilor stabile si dezirabile, decat o cale de mijloc negociata.
„E falsă ideea că sexualitatea poate fi influențată într-o direcție ori alta”. Peer pressure si figurile cu autoritate (profesorii) pot influenta sexualitatea in formare a copilului cel putin in sensul introducerii confuziilor, disonantelor cognitive, ostracizarea pentru opinia „gresita”.
Recomand tuturor celor interesati sa citeasca personal textul legii din Ungaria si sa isi formeze o parere proprie. Progresistii postmoderni sunt totusi infiltrati si in scolile „vestului” si corup cu impunitate mintile influentabile. Se trec legi care permit operatii de schimbare se sex incepand cu varsta de 14 ani (Spania- verificati, intotdeauna verifacati, daca va intereseaza intr-adevar subiectul).
Sunt de acord cu informarea & educatia, nu sunt de acord cu fetisizarea si indoctrinarea.
Solutia ar fi fost desigur undeva la mijloc. Tot ceea ce fac adultii (18+) liber consimtit e treaba lor, inclusiv casatorii civile, adoptie, etc. Ce nu mi se pare insa ok e incurajarea copiilor inspre actiuni in explorarea sexualitatii care pot sfarsi in modificari ireversibile luate din naivitate pe la 14-15-16 ani. Cat de matur este un tanar in ziua de azi la 20 de ani?…ce sa mai vorbim de 14.
Cu alte cuvinte, ipotetic, as avea o mare problema daca cineva mi-ar incuraja baietelul de 12 ani sa se imbrace in drag si sa defileze pe scena la serbare. Nu as avea absolut nimic impotriva sa li se explice ca exista familii cu doua mame, 2 tatici, care sunt mecanismele in vitro, metoda Ropa, etc.
Priveste, invata, trage concluziile, iar la 18 ani faci cum doresti! Pana atunci, cred ca e periculos sa lasam neomarxismul manifest contemporan (blm, cu lupta de rasa inlocuind lupta de clasa, vanatoarea de barbati albi hetero – noii „chiaburi” demonizabili, revizionismul istoric cu daramarea statuilor & interzicerea de carti sau filme, obsesia pentru relativismul sexual postmodern) sa ne „educe” progeniturile.
Daca exista derapaje iliberale, ele sunt un inceput de contrareactie la lipsa de realism, dinamitarea societala si agresivitatea stangii extreme. Este foarte probabil, privind putin in istorie, sa esuam intr-o tiranie sau alta. Germenii confruntarii deja incoltesc, radicalizarea pozitiilor nu mai permite decat un dialog al surzilor.
Mai e posibil inca un compromis?…Sper ca da si cred ca nu.
În legea din Ungaria se interzice „propaganda” pentru homosexualitate. Deși asta ar putea conduce, exact ca în statul condus de comuniști din România, spre o fobie a minților tinere împotriva unor semeni mai speciali, să zicem că „avantajele” ar depăși efectele nedorite. Problema este că rămâne la latitudinea autorităților de a evalua ce este „propagandă” în acest caz.
În Spania nu „operația de schimbare de sex” este permisă începând de la 16 ani, ci alegerea sexului în actele oficiale. Nu mai e necesar pentru aceasta un atest medical, deci constatarea unui medic că organele genitale corespund sexului înscris în acte, ci doar două declarații la intervale de trei luni în nume personal depuse la evidența populației. De asemenea, timp de 6 luni procedura este retroactiva, cel nedecis putând reveni asupra deciziei. Abia după mai mult de un an, este necesară o decizie juridică pentru revenire. În felul acesta se evită ireparabilul, dar și o întreagă industrie ce trăiește din extrem de lucrativul tratament psihologic aplicat homosexualilor, încercând să îi trateze de „boală”.
Aha! Deci după mintea dumneavoastră înseamnă că ar trebui preldate lecții de pedofilie sau necrofilie ca să ca să nu se creeze atracția „fructului oprit”.
Ca să ne asigurăm că nu bateți câmpii ca de obicei, ați putea să ne citați exact articolele din legea ungurească care vă zgândăre așa tare și mai ales ce formulări de acolo vi se par dăunătoare?
Puteți să ne explicațiu cum de legea a fost votată practic în unanimitate (175 voturi pentru și 1 împotrivă) dacă e așa de câh? Inclusiv „progresiștii” care îl părăsc pe Orban la înalta poartă au votat legea :)
Nu trăiesc în Ungaria și nu sunt vizat de legea respectivă. Așa că pe mine nu mă deranjează. Dar de ce o slăviți dumneavoastră? Ia spuneți ce anume vă place la legea aia. Care sunt paragrafele ce le puneți în ramă la capul patului?
Toată legea e pervers gândită. Ea nu face diferențiere intre pedofilie și homosexualitate. Opoziția ar fi astfel arătată ca fiind de partea pedofililor, iar nu împotriva homofobilor.
P.S. Iar vorbiți la persoana întâi plural.
Eram doar curios de ce vă deranjează la ea și de ce vituperați ]mpotriva ei? Luminați-ne! :)
Mă tem însă că avem din nou situația obișnuită: Vorbiți cu multă convingere și autoritate despre chestii pe care nici nu v-ați obosit să le citiți. tipi. Nu-i așa?
* Toată legea e perfid gândită.
Și nu a fost votată „practic în unanimitate”: 157 voturi (nu 175) din 199. Horthycultorii de la Jobbik, extrema dreaptă din opoziție, au fost singurii care au votat alături de coaliția de guvernare. „Progresiștii” dumitale au părăsit plenul la votare.
Deci încă două minciuni marca Švejk. E imposibil să le mai știe cineva numărul.
Dom’le o fi ea perfidă dacă spuneți tocmai ‘mneavoastră cu atâta foc:) . Am dorit doar să ne spuneți ce articole sunt „perfide” și ce anume spun ele. Nu de alta dar aveți reputația de vorbi cu mare convingere despre chestii pe care nici nu v-ați obosit să le citiți. Am o bănuială că și asta e una dine le. nu-i așa?
În ce privește votul, Fidesz și aliațul său au 133 de voturi, iar opoziția 65 din 199. Oricum adunăm și scădem nu ies 157 de voturi fără cele ale opoziției :) Ca de obicei, minciuna vă aparține…
Mr Svejk, argumentul dumitale cu cititul legii e futil. Nu știu ungurește și nu sunt jurist. Informațiile le iau din presa, de exemplu de la Deutsche Welle, de unde vă informați și dumneavoastră. Consider ca e suficient. Dacă țineți totuși atât de mult la cititul legii, urecheați-l pe Zâmbet, ca nici el n-a citit legile despre care vorbește. Și nici dumneavoastră. Sau, mai bine, Renunțați la atitudinea asta de lup moralist, că nu ține.
Legea e perfida pentru ca alătură două grupuri diferite. De exemplu, Svejk și Hitler trebuie pedepsiți pentru ca au vederi de dreapta radicala. Dar Svejk se apără, susținând ca nu are nimic comun cu Hitler, însă atunci este acuzat ca vrea să-l disculpe pe acesta. Cam asta face și legea lui Orbán. După Soros și migranti, fidesz Aveau nevoie de alți vinovați pentru alegerile de anul viitor.
Coaliția Fidesz-KNDP au 133 de voturi, la care se Adaugă cele de la Jobbik (așa scrisesem deja), care se afla in opoziție cu 26 de mandate. Jobbik nu sunt cu siguranța progresiștii.
Unde e deci unanimitatea?
Unde sunt progresiștii care au votat legea?
Sau nu știți nici românește? Ia faceți o propoziție cu următoarele trei cuvinte: a cânta, altă, masă și aplicați chiar dumneavoastră ce vă iese!
Domnu’ Hantzy,
Deci admitei că nici măcar nu va-ți obosit să citiți chestia aia care vă supără așa de tare și despre care ne spuneți că e „perfidă”. Chiar dacă nu știți limba maghiară mult hulitul Goagăl v-o traduce automat în mod acceptabil. Partea amuzantă e că NIMENI dintre cei ce fac spume la gură împotriva ei nu citează articoelel infamante. Sunt numai postulate cap-n pravda. De ce oare?
Haideți! Curaj!
P.S.: Jobbik e cel mai mare partid al opoziției maghiare, cu 26 din cele 65 de locuri zle opoziției în parlamentul maghiar . Dacă sunt așa de răi de ce s-au înhăitat socialiștii și „civicii”„ cu ei?!
Nu trebuie să citesc legea ca să aflu că e proastă.
jobbik s-au înhățat cu fidesz, nu cu ceilalți din opoziție. Opoziția e formată din toate formațiunile ce nu participă la guvernare. Nu înseamnă că au vreo înțelegere, că s-ar fi inhaitat. Încă o minciună.
@Hantzy
Deci mi-ați confirmat ceea ce bănuiam de la bun început: Că vorbiți cu mare pasiune și autoritate despre chestii pe care nici nu v-ați obosit să le citiți.
Da, vă confirm. Nu înțeleg la ce vă folosește însă. Nu există nicio lege „svejk” care să mă oblige să citesc textul unei legi pentru a ști dacă legea respectivă e bună. De unde ați scos regula asta? Înainte de a cere aplicarea ei, trebuie dumneavoastră să arătați că nu se poate altfel. Am spus că nu sunt jurist și nu știu ungurește. O traducere cu google înseamnă tot intermediere și tot încredere în respectivul intermediar. De ce e mai bun google decât DW?
În viața privată plătesc un avocat care să mă consilieze, iar în cazurile precum cel al Ungariei, citesc presa în care am încredere. Nu am găsit nicăieri vreun articol elogios la adresa respectivei legi. Dacă ați găsit dumneavoastră, puteți să il prezentați aici. Dar bănuiesc că nu aveți nici astfel de articole, nici nu ați citit legea pe care o apărați cu atâta pasiune. Adică atitudine de lup moralist, după cum scrisesem deja.
„E falsă ideea că sexualitatea poate fi influențată într-o direcție ori alta.”
Ba nu e falsă. Falsă este ideea că sexualitatea -in sensul de orientare sexuală- nu ar putea fi influențată prin massmedia și prin „educație sexuală” (deci inclusiv prin diverși guriști numiți influenceri și inclusiv prin propaganda unor pederaști in școli publice numită educație sexuală). Deci dumneavoastră colportați un fals prin massmedia. Și contribuiți -mai mult sau mai puțin conștient la avansarea unei agende cât se poate de ideologice.
„Țările în care homosexualitatea e legală și discuția publică despre ea e legală nu au mai mulți homosexuali ca țările unde ea e interzisă sau descurajată.”
Fals. Alt fals. Nu aveți niciun argument, nicio statistică care să vă confirme aserțiunea.
„Homosexualii din Canada, SUA și Europa occidentală sunt doar mai vizibili, dar nu mai numeroși.”
Fals. Iarăși o dumă propagandistică, lipsită de orice temei.
Alfred Kinsey. Mie mi-ar fi jenă să-l pomenesc pe adoratorul pornografiei infantile in orice text, ca ‘dovadă’ pentru vreo teorie. Dar, in fine. Dacă-i p-așa poate ar fi frumos să ne explice autorul cum e cu Scala lui Kinsey referitoare la orientarea sexuală și dacă crede in ea.
Libertatea de exprimare. Cred că nu înțelegeți deloc noțiunea. In statele de drept, democratice este permisă restrângerea unui drept dacă exercitarea in absolut a acestuia aduce atingere drepturilor altor cetățeni. In cazul dat este vorba de copii. Așa cum statul modern interzice -deocamdată- difuzarea pornografiei in rândul minorilor, tot astfel poate bloca accesul homosexualilor interesați de lărgirea bazei de parteneri in școlile publice. E foarte simplu. Nimeni nu interzice nicio opinie. Nicio luare de cuvânt pedantă. Se poate dezbate la infinit chestiunea. Inclusiv in Ungaria. Dar nu in fața copiilor.
Lipsa unor statistici care să confirme o afirmație nu înseamnă că o infirmă. Ca urmare, nici acuzația dumneavoastră repetată de fals nu e confirmată încă de nimic. Oferiți deci dumneavoastră o statistică din surse credibile care să dovedească contrariul afirmațiilor autorului pentru a vă susține acuzațiile de fals!
statul modern (…) poate bloca accesul homosexualilor interesați de lărgirea bazei de parteneri in școlile publice.
Ce anume vă face să credeți că accesul homosexualilor în școlile publice este (exclusiv) determinat de lărgirea bazei de parteneri? Aveți vreun studiu la îndemână care să vă confirme asertiunea? Altfel rezultă că dumneavoastră înșivă colportati un fals prin mass-media și contribuiți – mai mult sau mai puțin conștient – la avansarea unei agende cât se poate de ideologice.
Statistic homosexualii sunt în minoritate, iar heterosexualii ar fi și ei interesați măcar de menținerea, dacă nu chiar de lărgirea aceleași baze de parteneri. Rezultă că atât în rândul dascălilor, cât și al elevilor, probabilitatea ca perpetuarea heterosexualitatii sa reziste presupusului asalt al homosexualilor este foarte mare. Nu sunt necesare legi pentru a asigura aceasta realitate.
„Oferiți deci dumneavoastră o statistică din surse credibile care să dovedească contrariul”
Ba să oferiți dumneavoastră o statistică care să susțină aserțiunea aberantă a autorului. că nu io-s ăla care scrie articole de propagandă pe contributors. Altfel nu faceți altceva decât să perpetuați un fals punînd umărul la cauza unor prădători și obsedați sexuali ce se pretind educatori.
Și incă ceva: nu mai mințiți. Eu nu m-am referit niciunde la homosexuali in general, ci la homosexualii-prădători, la pederaștii ce ar trebui să infunde pușcăriile, nu să țină cursuri de educație sexuală prin școlile publice. Exact p-ăștia îi apărați dumneavoastră, involuntar (?) sau pro bono, de braț cu autorul, perorînd suav intr-o portavoce awarenessul omului modern dezinhibat, ultratolerant, adică lipsit total de orice grijă pentru aproapele lui, chiar dacă e vorba de un minor (incapabil să se apere in fața retoricii perverse dezlănțuite in școlile publice). Și răspândiți incă un fals jenant – că pasămite eu aș fi spus ceva despre blocarea accesului homosexualilor in școli sau despre motivația acestora de a intra/munci in învățământ. Evident, există și homosexuali onești, fără agendă (vag) ascunsă, cu cariere serioase in educație, dar pe aceștia nu îi veți vedea aberînd despre imaginarul și uluitorul drept al copilulului de a afla detalii despre sexul anal sau celălalt drept fantasmagoric – de a fi informat asupra fluidității proprii sexualități. de la 7 ani dacă se poate. sau mai devreme.
Nu găsesc nicăieri în comentariul anterior alăturarea „homosexuali prădători” sau vreo sintagmă echivalentă. Deci nu aveam de unde să știu la cine vă referiți. Carența în identificare vă aparține deci.
Mă îndoiesc însă că oameni care ar fi trebuit să fie în pușcărie predau în școli, promovând retorică perversă. Orice temă predată în cadrul orelor de curs sau de educație trebuie aprobată anterior de consiliul profesoral și de directorul instituției de învățământ, care are și dreptul de a controla modul în care dascălul respectă temele convenite. În caz că nu, întreruperea colaborării dintre instituția de învățământ și respectivul propagandist este inevitabilă. (Presa abia așteaptă astfel de subiecte, dar eu nu am dat încă peste niciunul.) Cunoașteți astfel de cazuri? Dacă nu, afirmația dumneavoastră, cum că ar exista pederasti care predau în școli, nu se susține. Continuarea discuției în absența unui document revelator o găsesc inutilă.
Cât despre citatul reluat de mine cu caractere italice, sursa acestuia este intervenția dumneavoastră. Nu vad unde este falsul.
Notiunea de „influencers” este aparuta pe fondul exploatarii unor tare intelectuale observate in randul maselor de catre niste smecheri cu ifose, dar cu minte putina, in general. In mod evident acest fenomen este ajuns si in Romanica sub forma unei caricaturi a ceea ce este in occident. In Romanica sunt categorisiti ca „influencers” fel si fel de indivizi dubiosi, multi dintre ei penali, cu nivel intelectual situat sub cel al unei gaini de curte!
„devenim oare violenți dacă vedem filme violente”? Daca nu avem prea multa minte, da! Daca suntem prosti, devenim si mai prosti daca admiram si frecventam prostovanii prezentati drept „influencers”!
Prostii sunt foarte usor de influentat, iar la noi in Romanica se pare ca nr de prosti pe metrul patrat este extrem de consistent! Concluzia este clara!
„Mass-media, aparținând statului sau unor oameni de afaceri, cu interese ascunse sau vizibile, încep să își piardă din putere.”
Nicidecum. Puterea mass-media este din ce în ce mai mare, odată ce se adaptează la noile frme de comunicare, iar „influencerii” sunt parte din acest proces.
Doar că mesajele mass-media nu sunt cele socialmente utile ci, așa cum bine observă autorul articolului, cele care mențin la putere regimuri ne democratice. În România, sau Ucraina, cleptocrația, în Rusia, oligarhia șamd.
Mesajul homofob este unul conjunctural, iar homofobia este artificial cultivată, atât în Ungaria, cât și în Polonia, România etc., autoritățile urmărind în esență să obțină voturile unor categorii sociale care fie au o educație precară, fie au distrasă atența de la problemele sociale reale.
Așadar, cred că socialmente ar fi mai util să ne îndreptăm atenția asupra caracterului nedemocratic al demersurilor cleptocrației decât să privim sub așternuturile oamenilor, pentru că astfel „plecăm pe fenta” celor care ne umplu capul cu „pericolul homosexual”, dar nu vedem că nu putem reveni la parcursul democratic de la care România a fost deturnată de PSD-ALDE-UDMR-ProRomânia, cu sprijinul PMP în urmă cu doar 3-4 ani. Este exact ceea ce-și doresc, și o fac cu ajutorul „influencerilor” angajați.
….Nu putem revizui Constituția în sensul consolidării democrației, nu putem desființa nici măcar nenorocirea numită Secție Specială…
O parte dintre comentarii sunt mai bune decat articolul, imi pare rau s-o spun. Homosexualitatea si bisexualitatea sunt lucruri pe care nu le-am inventat noi si nici organizatiile „pride”, dar transgenderismul si celelalte litere din LGBTQ+ sunt categoric mult prea periculoase pentru a fi predate copiilor, asta e de domeniul evidentei peste tot in lume. Tinerii (deci nu copiii) se pot informa singuri sau in familie, fara sa le predam la scoala despre „non-binary” si alte tampenii care s-au nascut din plictiseala si lipsa de preocupari.
In ceea ce priveste homosexualitatea, am vorbit cu un elev de liceu (cls a X-a) si mi-a spus ca la el in clasa sunt doi baieti gay. L-am intrebat de unde stie si mi-a spus ca cei doi baieti s-au laudat cu asta in clasa. M-am bucurat ca e asa de libera lumea si ca cei doi baieti nu au avut probleme in a spune deschis ce orientare au, asa ca l-am intrebat ce parere are si mi-a spus ca gay e „misto” si ca-i „cool”. Cam asta e efectul propagandei: gay e „cool” si e „interesant”, poate chiar de preferat plictisitorilor hetero. In concluzie: Statul (prin scoala) nu are ce cauta in chilotii copiilor, asa cum nici Biserica n-are ce sa caute. Problema principala este prostia aia de identitate de gen si toate literele dupa LGB, nu LGB. Nu poti opri (si nici nu vrei) un om sa fie LGB, dar in niciun caz si sub nicio forma nu-i inoculezi ideea ca „non-binary” e „o chestie cool”.
Nu este deloc cool, chiar deloc.
Cum ați constatat că „se inoculează idea că non-binary ar fi o chestie cool”? Unde ați găsit asta în vreo programă școlară sau în vreun studiu indexat despre sexualitate?
Pe de altă parte a învăța despre sclavagism, despre inchiziție, despre cele două războaie mondiale nu înseamnă că se face propagandă pentru acestea. Toate au fost periculoase, totuși. De ce atunci a învăța despre „celelalte litere din LGTB+” trebuie evitat, tocmai pentru că ar fi periculoase? Mult mai logic mi se pare că ar trebui să cunoști pericolul pentru a-l putea evita.
Iar dacă statul sau biserica nu au ce căuta în chiloții copiilor, parcă cel mai simplu ar fi ca din toate actele de identitate să fie eliminată rubrica „sexul”. Sau să fie liberalizata, așa cum face de curând Spania. Dar, în mod paradoxal, tocmai cei ce neagă în tratamentul diferit al semenilor în funcție de sex și/sau orientarea sexuală a acestora, sunt cei ce susțin acerb identificarea și segregarea sexuala. Și oferă Spania ca exemplu negativ în acest sens. Cum explicați, altfel decât prin ipocrizia respectivilor?
Iată aici exemple de imbecilizare și propagandă LGBTee din școlile și grădnițele canadiene.
https://youtu.be/EBkcVtHXiLs
Oameni scăpați din Germania și Franța se plângeau că în acele țări „educația” de stat a devenit de fapt chiar mai agresivă în promovarea LGBT-imii ca ceea ce se pracic la canadeji.
Irelevant. Nu am timp de pierdut cu materiale propagandistice.
E cât se poate de relevant. Ce ar fi să-l întrebați pe cineva care are copii dacă crede că e OK îndoctrinarea copiilor preșcolari cu asemnea aberații.
Sa reiau: colportati aici un montaj fake, cu două trei secvențe neclare despre ceea ce s-ar promova, cică, în grădinițele canadiene, îmi arătați vreo două fețe de activiști cărora li s-a terminat ajutorul de șomaj și se constituie în asociații dubioase gen „culture guard” și apoi trageți concluzia ca în Europa ar fi încă „mai agresiv”? Pe baza mărturiilor unor looseri ce trăiau probabil din alocațiile copiilor? Și vă așteptați să vă dau crezare dumneavoastră?! Visați probabil.
Nu obișnuiesc să ofer detalii despre viața mea privată, dar uneori sunt nevoit să o fac: sunt din 2010 membru cotizant în comitetul de părinți al gimnaziului catolic din localitate, din 2016 cu oarece funcție chiar, și ca urmare știu mai bine ce educație se face în școlile de aici.
Domnu’ Hantzy,
Dacă vi se va întamăpla vreodată să avețiu vreun copil n-aveți decât să-l dați pe mâna LGBT-eilor.
Cât despre Europa îi vedem pe germanii decenți demonstrând împotriva îndoctrinării LGBT-ee a copiilor din școlile germane de stat. Ce le-o fi venit ăstora să demonsteze?! De ce nu demonstrează împotriva analizei matematice sau a fizicii cuantice? :)
https://youtu.be/muYsOngKgiM
Pe de altă parte iată-i și pe „progresiștii” europeni de teapa dumneavoastră, incapabili sp aibă copii dar plini de abnegație & râvnă în imbecilizarea copiilor altora… Presupunând că chiar ați avea opii ați dori ca educația lor să fie infuențată de ăștia?!
https://youtu.be/M0ArFH2nXKM
Și ca să nu uit domnu’ Hantzy, că tot mi-ați recomandat să mă documentez de pe Deutsche Welle. Iată mai jos niște isprăvi ale progresimii germane:
https://www.dw.com/en/berlin-authorities-placed-children-with-pedophiles-for-30-years/a-53814208
https://www.dw.com/en/germany-allowed-pedophiles-to-foster-children/a-53839291
Copii dați intenționat în adopție pedofililor sub pretextul unui „studiu științific”. Isprava e evident a celei mai „progresiste”municipalități germane – cea din Berlin, aflată în ghearele „progresiștilor” încă din anii 60… Nici măcar „progresiștii ”cei mai degenerați și mai putrezi din Vancouver sau California n-au ajuns în halul ăsta…
Acum cred că încep să înțeleg pasiunea, abnegația și dedicația cu care susțineți îndoctrinarea LGBT-ee în învățământ. Sperați și dumneavoastră să primiți în plasament ceva „prospătură”?! :)
Iată deci opera lui Orban: culpabilitate prin asociere. Mr svejk trece cu nonșalanță de la homosexualitate la pedofilie, încurcând cu bună știință borcanele. Homofobi din toate tarile uniți-vă!
Mr Svejk puteți să lătrați cat vreți, cu dumneavoastră nu e de discutat.
mie mi se pare ca de fapt nu este restrictionat accesul la mesaje cu violenta cat, mai grav, e restrictionat tocmai accesul la dimensiunea ororilor si dramelor pe care le provoaca violenta;
si astfel violenta este cosmetizata intr-o aparenta de inocenta, de ex. un angelic personaj ninja in costum mulat , care se califica sa devina model bun de urmat; ca doar nu sare sange pe pereti ca in scenele lui Tarantino
Digitalizarea schimba constiinta oamenilor cu sau fara voia lor, constient sau in subconstient.
95 % dintre utilizatori nu au cunostiinte despre cum functioneaza ei fiind la mana unor oameni foarte bine pregatiti in multiple domenii si folositi de cativa care au reusit sa ajunga in fruntea lantului trofic.
Peste nu mult timp vor fi schimbari ireversibile respectiv numai prin violenta se poate stavili tavalugul pornit peste omenire.
Presupun ca marea majoritate a cititorilor NU AU AUZIT de scandalul https://en.wikipedia.org/wiki/Paedophile_Information_Exchange
Cu membrii de vaza ai partidului laburist aparand si promovand drepturile … pedofililor straight sau gay.
De povestea asta am auzit acum vreo sapte ani si este o rusine si nu este singura …
O sa las la aprecierea cititorilor sa faca asemanari si paralele intre obsesia unor tari din vestul Europei care nu au fost „liberate” de religie si chiar insista pe laicitatea agresiva in varianta masacre napoleoniene, inovatii de crime in masa pre-Ziklon B (ma refer la ghilotina), interdictii legale de purtat anumite vesminte dar care se considera avangarda abordarilor democratice din lume.
In acest sens a se vedea si recentul episod de acum cateva zile de la Lourdes (Maglavitul galic as spune) cu Macron.
O da! Ăsta e pasul următor în desăvârșirea „progresismului”. Peste câșiva ani zgubilitcii ce fac azi apologia îndoctrinării LGBT-ee vor explica pe îndelete beneficile pentru copii ale pedofiliei.
Ce bine ar fi daca am putea influenta tanara generatie folosind „influencerii”! Am putea sa ii convingem sa invete, sa se poarte civilizat, sa munceasca si sa respecte regulile, sa faca sport si sa poarte respect celorlalti etc.
Dar uite ca nu e asa de simplu. Tinerii nu prea se lasa influentati cum ni se pare noua. Mai curand cei mai invarsta sunt sensibili la tot felul de mesaje false, tampe sau doar inutile.
Nu vad nici sensul legilor care interzic tot felul de mesaje de propaganda. La ce bun asta in epoca internetului?! Si ce ii face pe initiatorii unor astfel de legi sa creada ca ele sunt si eficiente?!
De exemplu, ce mare branza s-a obtinut prin interzicerea propagandei naziste?! Cativa nauci s-au refugiat pe platorme permisive sau in darkweb unde bat campii cu tot felul de aberatii pseudo-naziste. Si?!
Nu spun ca propaganda nazista ar fi ceva de dorit, spun doar ca o educatie istorica solida si o intelegere a vietii rationala fac de un milion de ori mai mult decat o lege anti-propaganda nazista. OK, avem asa o lege, e utila ca un fel de plasa de siguranta pana la urma. Dar partea proasta este unii isi inchipui ca daca ai astfel de legi, nu mai ai nevoie de educatie.
====
Ce bine ar sa putem „da o lege” care sa interzica saracia si bolile!
Legea trebuie insa sa se lmiteze la ceea ce este fezabil, ca drept sau obligatie. Legea nu e un Zid al dorintelor unde lipesti hartiute cu ce doresti si Cineva iti indeplineste dorintele (sigur, daca e cunoscut la adresa :-)).
Ca sunt grupuri de nauci care nu au ce face decat sa „apere” drepturile LGBT, pe care, fie vorba intre noi, nu le incalca nimeni, asta e treaba lor. Dar ca din aceasta joaca tampa care a luat proportii inimaginabile (despicatul firului de par in patru sau in saispe cu privire la cate genri sunt si cum a le definesti) – sa irosesti timp si bani, e deja enervant si periculos.
Imi amintesc de un gay care le-a spus cu teama prietenilor ce e si prietenii i-au zis „Si ce-i cu asta?!” Si si-au vazut de berea lor mai departe.
===
Scoala romaneasca are multiple probleme, si nu simple. Partidele politice sunt complet dezinteresate de un invatamant bun, pentru ca asta nu le aduce voturi.
In schimb, discutia despre LGBT aprinde multe spirite si – exact!- te face vizibil. Daca s-ar discuta despre o lege care sa reglementeze si sda stimuleze infrastructura IT din scoli (unde intra si profesorii) cred ca nu ar aduna nici 10% din interesul starnit de LGBT in scoala (din oricare perspectiva ai privi chestia asta).
Dupa umila mea parere acest fenomen apare si din cauza dezinteresului justificat al persoanelor care au competenta in politicile educationale (nu prea multe si oricum condamnate la singuratate). De decenii invatamantul romanesc se tot duce in jos. Romania Educata e un exemplu de optimism ca in bancul acela cu mai rau nu se poate la care optimstul spune ca se poate…
Dar subiectele gen religia in scoala sau propaganda LGBT aduna din ce in ce mai multi cetateni interesati.
Daca ati fi un politician, ce ati alege:
a) discutia serioasa despre reforma educatie (care aduce poate 10,000 voturi, asta daca nu cumva pierde cam tot atatea, pentru ca fiecare parinte, elev sau cetatean crede ca numai solutia sa e buna …)
b) discutia despre LGBT sau religie in scoala (care aduce 100,000 voturi, si pierde paote 10,000)
?
Desigur, valorile sunt spre exemplificare (nu provin dintr-un studiu).
Eu imi pierd speranta ca mai avem sanse daca avem intelectuali care afirma ca violenta la televizor nu i influenteaza de fapt pe copii. Nu am cuvinte. Absolut jenant. Daca gandim grosier poate asa e, nu se pune sa dea in cap dupa un film violent. Dar subtil orice om e influentat, d apoi un copil. Sa nu intelegi asta inseamna ca nu ai treaba cu stiintele umaniste.
Recomand urmatorul exercitiu: invatati sa meditati si exersati o perioada. Apoi uitativa dintr o data la 2, 3 filme violente. O sa constatati ca urmatoarele sedinte de meditatie nu mai functioneaza, sau cel putin nu ca inainte. Adica la nivel subtil violenta aia v a dat mult inapoi. De nici nu va vine sa credeti.
Nu exista asa ceva ce afirmati.
Dimpotriva, e invers : orice te influenteaza, gradul e insa diferit, si lumea zice ca influenta e doar ceea ce e evident, e grosier.
Daca ar fi asa, Agatha Christie ar trebui interzisa.
===
Odata am intrebat un vanzator de jocuri pe calculator ce mi-ar recomanda pentru un copil de 7-8 ani, sa fie pasnic, dragut si fara violenta. Vanzatorul s-a uitat la mine lung si m-a intrebat: „Dvs. ati juca un asemenea joc?”