joi, iunie 13, 2024

Just Stop Oil!? Nici măcar un creion nu poate fi produs fără petrol

Nu există nicio singură persoană pe pământ care să știe

 să facă un lucru atât de simplu precum un creion.

(trad. pers.)

Leonard E. Read

La prima citire, afirmația stranie din motto-ul articolului pare puțin exagerată. Pentru că, la urma urmei, nu e vorba de un avion, un automobil sau o navă spațială, ci de un flecușteț de creion. Adică o bucățică de lemn vopsit, cu o mină subțire de grafit și o radieră la un capăt (Fig. 1). Numărul creioanelor fabricate anual în toată lumea depășește 14 miliarde. Că afirmația din motto corespunde adevărului a fost demonstrată strălucit în eseul I, Pencil (Eu, Creionul) publicat în 1958 și reluat în 1964 sub titlul Only God Can Make a Tree – or a Pencil. Autorul, Leonard E. Read, a întemeiat Fundația pentru Educație Economică – primul think tank libertarian modern din Statele Unite – și a fost unul din principalii responsabili pentru renașterea tradiției liberale în America de după cel de-al Doilea Război Mondial.

Fig. 1. Eu, Creionul.

I, Pencil este o genealogie subiectivă, povestită de eroul principal, un creion. Folosind numeroase exemple spre a demonstra existența unei vaste și complicate structuri de producție, controlate de diviziunea muncii pe piețele libere, I, Pencil explică faptul că nimeni nu știe cum să facă un creion din cauza miriadelor de procese de producție implicate:

Arborele meu genealogic începe cu ceea ce este de fapt un copac, un cedru … care crește în nordul Californiei și în Oregon. Acum, imaginați-vă toate ferăstraiele, camioanele, frânghiile și nenumăratele alte utilaje folosite la tăierea și transportul buștenilor de cedru până la calea ferată. Gândiți-vă la toate persoanele și la nenumăratele abilități profesionale care au contribuit la fabricarea lor: extragerea minereului, fabricarea oțelului și transformarea acestuia în ferăstraie, topoare, motoare; cultivarea cânepei și trecerea ei prin toate etapele până la stadiul de funii grele și rezistente; taberele de exploatare forestieră cu dormitoarele și cantinele lor, cu producerea și gătitul tuturor mâncărurilor. Vai, nu știe nimeni câte mii de persoane au contribuit la fiecare ceașcă de cafea băută de muncitorii forestieri!

Creionul detaliază apoi restul muncilor necesare pentru producerea sa: fabricarea de vagoane-platformă, șine și locomotive de cale ferată care să asigure expedierea buștenilor la gatere; dezvoltarea sistemelor de transport – vapoare, trenuri, autocamioane; furnizarea de căldură, lumină și energie; construirea unei fabrici de creioane; fabricarea utilajelor miniere; extragerea grafitului;  expedierea materialelor într-un singur loc. În continuare, se descriu materialele necesare pentru a vopsi creioanele și procesul de vopsire, etichetare și adăugare a capătului de alamă; extragerea zincului și cuprului pentru fabricarea alamei; fabricarea gumei de șters. Și exemplele nu se opresc aici:

Chiar și mina mea are o compoziție complexă. Grafitul este extras din Ceylon. Gândiți-vă la acești mineri, la cei care le fabrică sumedenia de utilaje, la cei care produc sacii de hârtie în care este transportat grafitul, la cei care împletesc sfoara cu care sunt legați sacii şi la cei care-i încarcă în vapoare, şi la cei care construiesc vapoarele. Chiar şi paznicii de la farurile de pe traseu au o contribuție la nașterea mea, ca şi piloții de remorchere.

În timp ce diviziunea muncii necesară pentru a fabrica un creion este impresionantă – o colaborare globală complexă pentru a aduce laolaltă toate părțile componente, arborele genealogic al altor obiecte, mai complicate (de ex., un computer sau un telefon „smart”), cuprinde evident mult mai multe ramuri. Cu toate acestea, o resursă comună este necesară tuturor arborilor genealogici: energia.

Chiar și un simplu creion are nevoie de energia electrică și termică produsă de milioane de barili de petrol, miliarde metri cubi de gaze și mii de tone de cărbuni. Toate componentele arborelui genealogic ale creionului sunt tributare, mai mult sau mai puțin, combustibililor fosili. O analiză detaliată a acestor legături intrinseci a fost recent publicată aici. Un scurt fragment este edificator:

În pădurile de cedru din Oregon, o mulțime de tăietori de lemne se trezesc în propriile case foarte devreme dimineața; sute de oameni, care aprind luminile, fierb apă pentru cafea, merg la serviciu cu camioanele alimentate cu motorină. Uneltele pe care le cară sunt făcute din oțel și minereu de fier, sunt fixate cu șuruburi metalice, carcase de plastic, adezivi și cauciuc. Benzina și lubrifianții sunt necesari pentru a alimenta și a unge drujbele, în timp ce frânghiile din nailon și polipropilenă îi ajută pe tăietori să se cațăre și să coboare în rapel pe copacii impunători.

Petrolul și gazele naturale au făcut posibile toate aceste lucruri, de la utilajele grele necesare pentru a extrage materialele care trebuie folosite în fibrele sintetice și, bineînțeles, la motoarele cu combustie care alimentează operațiunile. Puteți vedea deja de ce o creștere a prețului petrolului ar putea începe să pună presiune și pe creioane.

Pledoaria pentru aprecierea valorilor morale, nu doar materiale, ale petrolului și gazelor, este sublim prezentată de profesorul ceho-canadian Vaclav Smil în cartea sa How the World Really Works (2022).

În capitolul „Cei patru piloni ai civilizației moderne”, profesorul Smil argumentează și demonstrează că lumea modernă a apărut datorită și nu poate exista fără patru materiale esențiale: oțel, ciment, mase plastice și amoniac. Ultimul este de fapt cel mai important pentru că la începutul secolului al XX-lea, chimiștii germani Fritz Haber și Carl Bosch au descoperit secretul producerii industriale a amoniacului sintetic, prin care au transformat aerul în pâine. Astăzi, jumătate din hrana celor 8 miliarde de locuitori ai planetei este datorată îngrășămintelor sintetice produse folosind procedeul Haber-Bosch.

Elementul-cheie comun celor patru piloni esențiali ai lumii moderne este important de discutat, mai ales în contextul unui viitor fără carbon fosil (Just Stop Oil!): producția la scară industrială a celor patru materiale depinde în mare măsură de arderea combustibililor fosili și unii dintre acești combustibili sunt materia primă pentru sinteza amoniacului și a maselor plastice. Un exemplu banal este cel despre plastic: scriu aceste rânduri pe un laptop HP, cu litere și mouse-ul wireless făcute din acrilonitril butadien stiren (ABS), stau pe un scaun rotativ cu spătar din poliester, cu roți de nailon care se rotesc pe un covoraș protector din policarbonat așezat peste o carpetă din poliester… Just Stop Oil?!

Să privim un tablou mai mare: Viața fără petrol nu va fi așa de simplă cum cred unii

Ce spun activiștii de la Just Stop Oil? Citez:

Trebuie să înceteze. Dacă vom continua pe calea actuală, vom distruge familii și comunități. Ne vom confrunta cu înfometarea și măcelărirea a miliarde de săraci – și cu trădarea totală a copiilor noștri și a viitorului lor. . . În opt ani trebuie să punem capăt complet dependenței noastre de combustibilii fosili. . . Colapsul climatic va însemna sfârșitul drepturilor muncitorilor, al drepturilor femeilor, al tuturor drepturilor omului. Este deja cea mai mare nedreptate din istoria omenirii împotriva sudului global. Dacă nu opuneți rezistență, sunteți în favoarea răului.

Oare așa să fie?…

În 2018, am argumentat că petrolul este călcâiul lui Ahile pentru agricultura modernă, cea menită să hrănească 8 – 10 miliarde de oameni, și că un viitor bazat pe Just Stop Oil va fi o problemă uriașă pentru asigurarea hranei zilnice. La nivelul anului 2016, mai puțin de jumătate din petrolul extras era transformat în benzină, cel mai utilizat carburant auto (Fig. 2). Să presupunem că toate transporturile mondiale vor folosi surse de energie regenerabilă până în 2050 sau chiar mai curând. Dar această mișcare ecologistă – Just Stop Oil – nu explică cum se vor produce în continuare materialele care în prezent utilizează peste 50% din petrolul extras și rafinat (Fig. 2).

Fig. 2. Just Stop Oil?! Cum vom mai produce medicamente, cosmeticale, mase plastice, cauciuc sintetic, produse de curățare, asfalt, insecticide, lubrefianți etc. ?

Să presupunem iarăși că cererea activiștilor va fi îndeplinită. Ce se va întâmpla? Un răspuns a fost deja formulat în 2022 de International Agency for Energy  (IAE) (Fig. 3):

Fig. 3. Estimările cererii de petrol extras prin fracturare hidraulică și gaze naturale lichide până în anul 2030.

Conform scenariului politicilor actuale (numit STEPS) și a celor anunțate de guverne (numit APS), lumea va avea nevoie de noi surse de aprovizionare cu petrol pentru a satisface cererea în acest deceniu, nu de mai puțin petrol.

Care va fi situația gazelor naturale? IEA oferă următorul grafic (Fig. 4), conform căruia, până în 2050, gazele naturale vor domina cele trei scenarii de investiții.

Fig. 4. Investițiile în miliarde dolari USA pentru extragerea gazelor naturale în trei scenarii diferite: STEPS, APS și NZE (Net Zero Emissions). Investițiile în hidrogen nu sunt prezentate.

Spre disperarea activiștilor Just Stop Oil și altora ca ei, trebuie să spun că în toată literatura științifică pe care am consultat-o nu există niciun scenariu care să sugereze că este posibilă stoparea utilizării combustibililor fosili în următorii 7 ani. Iar atingerea unui nivel zero net până în 2050 este aproape sigur utopică.

Just Stop Oil este doar o altă  mission impossible.  

Concluzii

Eseul de la care am pornit – I, Pencil – a fost strălucit prezentat, în mai puțin de 3 minute, de Milton Friedman într-o emisiune populară a televiziunii publice PBS din 1980. Laureat al Premiului Nobel pentru Economie (1976), Friedman a demonstrat telespectatorilor semnificațiile și importanța genealogiei subiective povestite de Creion:

Principiile de bază care stau la baza pieței libere, așa cum le-a predat Adam Smith studenților săi…, sunt foarte simple. Priviți acest creion. Nu există nici măcar o singură persoană pe lume care ar putea face acest creion. O afirmație remarcabilă? Deloc. Lemnul din care este făcut, din câte știu eu, provine dintr-un copac care a fost tăiat în statul Washington. Pentru a tăia acel copac, a fost nevoie de un fierăstrău. Pentru a face fierăstrăul, a fost nevoie de oțel. Pentru a face oțelul, a fost nevoie de minereu de fier…

Literalmente, mii de oameni au cooperat pentru a face acest creion, oameni care nu vorbesc aceeași limbă, care practică religii diferite, care s-ar putea urî unii pe alții dacă s-ar întâlni vreodată. Atunci când mergeți la magazin și cumpărați acest creion, de fapt, tranzacționați câteva minute din timpul dumneavoastră  pentru câteva secunde din timpul acestor mii de oameni. Ce i-a adus împreună și i-a determinat să coopereze pentru a face acest creion? Nu a existat vreun comisar care să trimită ucazuri de la un birou central. A fost magia sistemului de prețuri, funcționarea impersonală a prețurilor care i-a adus împreună, și i-a făcut să coopereze pentru a face acest creion, astfel încât să-l puteți avea pentru o sumă modică.

Iată de ce funcționarea pieței libere este atât de esențială, nu numai pentru a promova eficiența productivă, ci, chiar mai mult, pentru a promova armonia și pacea între popoarele lumii.

Ideile sunt mai puternice atunci când sunt prezentate într-o poveste convingătoare. Cea a creionului, încântător spusă de Leonard Read, reușește să convingă ( pe mine, cel puțin) că economiile pot fi cu greu „planificate” atunci când nici un om nu posedă toate cunoștințele și abilitățile necesare pentru a produce un simplu creion. Iar lecția pe care ne-o predă Creionul este una despre marile mistere și frumuseți ale lumii moderne (apud Benjamin R. Dierker): Faptul că atât de mulți oameni și națiuni, care nu acționează decât în interes propriu, pot lucra la realizarea unei singure creații, chiar dacă niciunul dintre ei nu ar putea produce un simplu creion. Într-un fel, energia necesară pentru a produce acel creion urmează același model. Mă îndoiesc foarte mult că un singur om ar putea produce de la zero un megawatt de electricitate sau un galon de benzină.

P.S. Am citit din întâmplare un comentariu în care sunt acuzat de un imens cinism:

„Despre cauze” vorbește în spațiul acestei platforme, adesea obiectiv, profesorul C Crânganu, doar că, cu imens cinism, domnia-sa concluzionează că viața a mai dispărut de pe Pământ de-a lungul istoriei de câteva ori, așadar, dacă se mai întâmplă încă o dată din cauze umane nu-i mare brânză.

Spre dezamăgirea comentatorului, trebui să spun că nu sunt cinic, ci realist. Din punct de vedere paleontologic, la o primă aproximare, nu prea există viață pe Pământ: 99% dintre speciile care au evoluat vreodată au dispărut. Și nu din cauza oamenilor sau gazelor antropogene cu efect de seră. Fiecare specie are o anumită perioadă de evoluție pe această planetă, după care devine o specie fosilă. Mamiferele nu fac excepție. Durata medie de viață a unei specii de mamifere este de aproximativ 2,5 milioane de ani înainte de dispariție. Cauza extincțiilor periodice este legată de ciclurile climatice descoperite de inginerul constructor și geofizicianul Milutin Milanković.

Cea mai veche atestare cunoscută a genului Homo – genul uman – reprezentată de un maxilar inferior cu dinți, descoperit în regiunea Afar din Etiopia, datează de acum 2,8 – 2,75 milioane de ani.

Cu alte cuvinte, Our time is up!

Distribuie acest articol

348 COMENTARII

  1. Filozofic vorbind umanitatea nu exista daca raportam durata ei paminteana la infinitul ce ne inconjoara .Nu stim cu exactitate nici macar de au disparut dinozaurii daramite sa intelegem cum vor disparea oamenii partial sau total de pe Planeta .Existenta omului se incadreaza si ea intre niste limite ce tin de suportabilitate si de actiunile cosmice sau chiar de deciziile gresite luate de catre paminteni .Cataclisme climatice au mai fost dar perspectiva actuala ne aduce in fata globalismul acestor catastrofe ce se pot transforma oricind in extinctia speciei umane .Nu suntem vesnici pe planeta indiferent cite vise ni se vind ca si adevaruri .Umanitatea are doar datoria de a se folosi de toate descoperirile minti umane indiferent daca aceste descoperiri ne vor „ingroapa” cindva pe toti sau ne vor salva .In rest creionul sau poate teoria chibritului sa mai aprinda inca sufletele unora dar nimic nu este mai fals decit o teorie neconfirmata .Mintea umana nu are capacitatea de a cuprinde si de a sti intregul si atunci fiecare dintre noi se multumeste a aduce in prim planul discutiilor doar partea teoretica ce le multumeste sufletul eliminind restul .

    • @Esop, de ce va mai osteniti sa scrieti sub pseudonim (cum fac de fapt toate persoanele importante de aici, inclusiv subsemnatul, desi neimportant), daca va puneti de fiecare data semnatura: propozitia care incepe cu punct in loc sa se termine cu punct?

      • Dumneavoastra va prezentati drept „fochist”, desi fochistii – care arunca in focar carbuni cu lopata – au disparut demult. Insa scopul e de a „demonstra” pe acest site unde – nu-i asa? toti suntem „de dreapta” – ca un simplu muncitor fara scoala e si el de dreapta apartinand unui partid de tip „afara cu noi”. Chiar ne credeti pe toti prosti si naivi?

  2. Nu numai un creion nu e in stare nimeni sa fac aci si multe altele, sa ne gindim la un ac de cusut, sau un ac de seringa.
    Nici macar faimoasele eoliene nu mai ste nimeni sa le construiasca. Siemens are pierderi de peste 4 miliarde cu eolienele. Probleme mari cu „reciclarea” acestora, mai ales pt cele mai vechi de 20 de ani, a coror subventionare a incetat si au devenit nerentabile. https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/siemens-windkraft-sorgt-f%C3%BCr-milliardenverlust/ar-AA1eT7Qi?ocid=msedgntp&cvid=2c37f6b2fc5549f9b5e1b7cc5fe5983d&ei=13

    PS Comentariul comentatorului mi-a fost mie adresat. Din pacate cenzura pe aceasta platforma e atit de dura, uneori, ca nu am putut reactiona.

  3. „Mamiferele nu fac excepție. Durata medie de viață a unei specii de mamifere este de aproximativ 2,5 milioane de ani înainte de dispariție. Cauza extincțiilor periodice este legată de ciclurile climatice descoperite de inginerul constructor și geofizicianul Milutin Milanković.” Celelalte specii nu aveau ratiune, nu au ajuns la nivelul de dezvoltare al omului si prin urmare au disparut. Omul se deosebeste de celelalte mamifere, cred ca cu asta sunteti de acord. Ceea ce afirmati se incadreaza la un fatalism biologic, nu realism. Realismul inseamna a fi constient de diferentele dintre om si celelalte specii si de faptul ca omul este singura fiinta rationala care nu accepta cu resemnare ca intr-o zi va disparea ci lupta pt supravietuirea sa.

    • Rationamentul dv se opreste la supravietuire. Dar si acest fapt este determinat de ceea ce ne poate oferi planeta Terra ca mediu de supravietuire. Dorinte sunt tot mai multe dar putintele tot mai firave. Cu toate progresele tehnice si sttintifice nu am ajuns la reactii nucleare controlate, la a trai fara apa si aer nepoluat.

    • @Stefan

      Speranța dv. că rațiunea umană ar putea învinge realitatea bio-geologică din ultimele 3-4 miliarde de ani este înduioșătoare. Dar numai atât. Ciclurile climatice, descoperite de Milanković, nu se sinchisesc de obstacole raționale. Extincțiile ciclice ale speciilor, inclusiv ale mamiferelor, au fost legate de modulațiile cu frecvență joasă ale oblicității axei de rotație a Pământului și de minimele excentricității elipsei de revoluție.

      Deoarece intersecțiile (nodurile) ciclurilor de oblicitate și minimele cicluriloe de excentricitate sunt asociate cu expansiunea calotelor glaciare, respectiv răcirea climei, afectând și precipitațiile regionale, influența climatică astronomică de lungă durată este un factor determinant al extincției speciilor de mamifere și, probabil, și a altor grupuri.

      • Superb, domnule Cranganu! Multumiri pentru claritate, pentru nivelul stiintific impecabil si pentru faptul ca loviti la obiect orice incercare puerila sau stangista de a va contrazice!

        Evident aveti dreptate! Acesti oameni chiar nu sunt constienti de ce ar insemna renuntarea la hidrocarburi!

    • Caragiu avea un scheci in care spunea ca o doamna a fost sunata la telefon si i s-a spus:
      „Cucoana! L-am vazut pe sotul dumitale cu o mamifera la filmul Splendoare in iarba”
      :))

      • Scheciurile lui Toma Caragiu erau clou-ul noptilor de Revelion, toata lumea le astepta. Dupa ce-am mai crescut le-am studiat si invatat pe dinafara si faceau parte din „repertoriul” meu de munte seara la foc. Dar si cind era cite-o urcare mai lunga si mai grea era comun printre noi sa ne uitam unul la altul si sa spunem „si urci, si urci, si seara trebuie sa te dai jos. Ca vine lu puuu’ …”. Si bineinteles „serviti icre. Sint de peste”, „ati auzit de fuga lui Bach” si „ce femeie superioara esti tu, Marioara” :))))

      • In original “ fii atenta, cucoana, ca l am vazut pe sotul dumitale, in rand cu o vertebrata blonda, la filmul Splendoare in iarba!”

    • Asta scrie și în Biblie, omul, cununa creației. Domnul nu l-a creat pe om ca să piară, ca restul viețuitoarelor, doar că există niște cicluri ale naturii. Tot ce exista e in puterea Celui care le-a creat. …

  4. Ceea ce nu observa zelotii lui Just Stop Oil este ca daca creionul a fost înlocuit de laptop, conținutul in carbon al instrumentului zilelor noastre nu este mai mic, dimpotrivă. Si tare ma tem ca nu se vor putea lipsi de laptop pentru ca nu mai știu să scrie cu creionul.
    In cartea sa How the World Really Works: A Scientist’s Guide to Our Past, Present and Future, Vlaclav Smil face un inventar cantitativ al consumului energetic si de intrări de materii prime din agricultura si industria alimentara si întoarce pe dos mesajul unei cărți apărute prin 2005 si scrie ca practic „we are eating fossil fuels” si „we will be eating transformed fossil fuels…for decades to come”. Este bineînțeles o exprimare metaforica de a spune ca nu vom putea hrăni 8 miliarde de oameni fara aportul combustiilor fosili.

    • „Just Stop Oil is a nonviolent civil resistance group demanding the UK Government stop licensing all new oil, gas and coal projects.” O miscare care cere de fapt sa se opreasca noile foraje, nu interzicerea exploatarilor existente. Deci argumentul „ce ne-am face fara petrol” este un strawman…

      • Logica pehasa… deci daca se opresc noile foraje ce se intimpla cind cele vechi se vor epuiza? Nu ar insemna fara petrol?

        Sa zicem ca facem dieta si spunem, gata asta e ultima masa, de miine nu mai maninc.

        • Fals. Logica lor este „de azi nu mai tai padure in Amazon ca sa fac ferme noi”. Ce se intampla cu cand se vor epuiza forajele? Acelasi lucru se va intampla cand se vor epuiza forajele.. indiferent ca se opresc acum, maine, sau peste nspe de ani cand nu vor mai gasi surse fosile de hidrocarburi. Acelasi lucru care se intampla cand ramai fara paduri de taiat. Descoperi ca ai fost un idiot util… sau mai rau, un Iuda care a vandut viitorul generatiilor urmatoare pentru cativa arginiti.

          • Ideea e că forajele vor seca mult mai repede dacă dacă risipești energie și resurse gigantice ca să te joci dea- ecologia. În spatele fiecărui panou electric și a fiecărei eoliene e o centrală electrică ce arde fosile degeaba cât se joacă regenerabilele de a „producția de energie”. Asta pe cantitățile porcești de energie consumate pentru a fabrica panouri solare și eoliene gigantice. Ghici la ce temperatură se topește nisipul din care se obține sticla din panourile solare și mai ales ce se arde pentru a se obține acele temperaturi? 😂

            Altă gogoriță eco (dacă tot veni vorba de păduri) sunt centralele pe biomasă. Au eficiență extrem de scăzută și și pârdalnica aia de biomasă e mult prea puțină ca să le țină în funcționare continuă. Așa că degenerații defrișează pădure ca s-o ardă în numele „salvării planetei”.

            https://youtu.be/5lAlqhyaMQQ
            https://youtu.be/GvsZ1z11q-4

            • „Escrocheria ” aia da căldură bună iarna la preturile cele mai mici de câțiva ani buni în Suceava. Nu stiu de ce nu se montează astfel de „escrocherii” si in alte orașe unde oamenii se plâng in fiecare iarna de lipsa căldurii.
              Unii, neputând din diferite cauze acceptă ca exista ceva care funcționează si altfel decât stiu ei, spun că se face rumegus din lemn. Uitati ce rumegus se face din lemn. Certificatele verzi erau pe deșeuri.

              „S-a apreciat că influența noastră în stabilirea prețului materiei prime era foarte mare, deci noi prin achiziția de deșeuri creșteam prețul deșeurilor, și printr-un ordin al ministrului Mediului, s-a decis să nu se mai acorde certificate verzi pentru 60% din deșeurile folosite de noi”.

          • @svejk, gabriel, pehash, prototipescu, s.a.
            domnilor, cred ca nu intelegeti cum e cu padurea (dar si agricultura, dar si ”padurile” care nu sunt din fondul forestier si cresc ”aiurea”)
            1. energia nu foloseste lemn brut (busteni) si deseuri
            2. pentru ca padurea sa absoarba CO2 cit mai mult si sa dea O2 cit mai mult, are nevoie de 2 chestii:
            a. sa se extinda cit mai mult ca suprafete (impaduriri)
            b sa fie intretinuta (adica, aprox 20% din padure trebuie taiata anual, altminteri se degradeaza , putrezeste si emite CO2)…asta se numeste ”exploatare sustenabila”

            In Romania, datorita ”ecologistilor” se interzice orice taiat …deci se fura…dar nici nu se face mentenanta
            Romania exploateaza sustenabil cca. 45-55% din FF (Fonf Forestier), pe cind in alte state UE (D, A, S, ,etc.) asta ajunge pe la 80-85%

            Daca RO am exploata sustenabil, am beneficia de cca 22-24 mill. m3/an…cam cit U-1-2 de la Cernavoda

            Deci, biomasa este o resursa utila, curata, disponibila si sustenabila…daca suntem destepti

      • Fals. „Just stop oil” e o adunătură de criminali violenți. Au blocat drumuri, au vandalizat opere de artă și fac tot ce e posibil pentru prădarea cetățenilor onești: Cei ce blochează exploatarea unei resurse enegetice de fapt se dedau la jaf.

        Nimeni n-ar avea nimic împotriva lor dacă oamenii ăia ar boicota în petrolul N-au decât să nu-l cumpere și să nu-l ardă. Care e problema?

    • Avem doua extreme cu privire la schimbarile climatice: una care cere irational sa oprim brusc folosirea combustibililor fosili, cealalta care sustine ca cea mai buna solutie pentru omenire e sa continue sa consume pana la epuizare combustibilii fosili (energie ieftina), urmand ca generatiile viitoare sa-si bata capul cu consecintele si solutiile.
      Trebuie sa intelegem ca avem un sistem inchis, ecosistemul Pamantului. Avem surse care genereaza gaze cu efect e sera. Aceste sunt naturale (descompunerea materiilor organice, emisii de gaze din subteran, vulcani, etc) sau artificiale (rezultate din activitatea umana). Pe de alta parte, Pamantul are prin mecanismele lui biologice (paduri, organisme marine, etc) capacitatea de a capta o parte din aceste gaze de sera, convertite in materie organica, sau incorporate in carbonatul de calcliu folosit pentru „scheletele” organislemor marine.
      Sunt doua adevaruri care trebuie constientizate. CO2 (responsabil primar pt incalzirea globala) are nevoie de sute de ani pentru a fi eliminat. Ritmul actual de crestere a concentratiei atmosferice e nesustenabil. Al doilea lucru e ca NU ne putem baza pe procese tehnologice pentru eliminarea CO2. E necesara mult prea multa energie la scara la care procesul ar face o diferenta. Doar natura poate capta CO2 in mod eficient.
      Deci. trebuie gasita o solutie care sa opreasca CRESTEREA concentratiei, preferabil cat mai repede. Pentru ca altfel efectele acumularii vor continua sute de ani, din ce in ce mai rau. Care e capacitatea ecosistemului Pamantului de captare a CO2? Care e marja pentru activitatile umane care genereaza gaze cu efect de sera, astfel incat impreuna cu sursele naturale sa nu depasim capacitatea de regenerare a Pamantului? Putem sa ne incadram? Exista solutii?
      Asta ar fi un subiect pe care domnul Cranganu ar putea sa-l abordeze intr-un articol, daca sustine ca e pur si simplu realist, nu ca ar tine cu extrema conservatoare care zice sa-i dam inainte pe fosili, fara grija.

      • Stimate domn, extremele de care vorbiti exista doar la nivelul jurnalistic! Cred ca adevaratele contradictii exista la nivelul intrebarii: nivelul dioxidului de carbon in atmosfera provoaca cresterea temperaturilor sau cresterea temperaturilor cauzeaza cresterea nivelului de dioxid de carbon? Geologic vorbind exista o corelatie intre cele doua dar nimeni pana acum nu a stabilit care e oul si care e gaina! Daca dioxidul de carbon e vinovat asta doar inseamna ca s-a mai intamplat in trecut fara nici-o contributie umana. Daca insa e invers inseamna ca ne jucam cu focul/ sau cu frigul daca preferati!

  5. Romania va extrage gaze naturale din Marea Neagra.
    Multe organizatii verzi europene critica masiv aceasta masura. Cica se compromite Energiewende.
    Pe drept, se poate periclita importul de gaz lichefiat din USA, obtinut prin frackingul interzis in Europa.

    • nu, se distruge monopolul Gazprom pe Europa! de asta nici n-am exploata pina acum, desi ar fi trebuit de vreo 30 de ani sa pompam in toata Europa

      • Intr-o Europa normala la cap fiecare tara isi exploreaza si exploateaza gazele cum crede de cuviinta si atunci poate exista o piata reala a gazelor nu abureala aia de la Rotterdam. In plus, gazele alea ar fi mult mai bine valorificate daca s-ar face din ele cele de trebuinta lumii, plastic, haine, scl iar energia sa o obtinem in principal din nuclear si hidro. Hai, fie si punctual w&s insa nesubventionate, daca sint competitive bine, daca nu, afara din piata, ti le faci la tine-n curte pe banii tai. Subventionarea absurda a w&s este nu doar o risipa de resurse, recte o prostie economica bazata pe o moda idioata ci si o greseala strategica, da’ n-am vazut vreun (b/c)analist sa pomeneasca de asa ceva.
        E o eroare sa arzi gaze cind poti sa obtii produse mult mai valoroase si din ele dar si din, ptiu drace, carbune. Ca se fac o gramada de chestii folositoare din carbuni, am mai dat exemplul asta aici: https://www.youtube.com/watch?v=1Qi4rrQoruQ&t=1s&ab_channel=TheRoyalInstitution

  6. Gazul ca si petrolul fac parte din economiile tutoror natiunilor existente acum pe planeta .Ele nu pot fi eliminate heirupist de nimeni ,.dar inceputul ,prin care se incearca reducerea consumului sau inlocuirea acestor resurse energetice si diversificarea lor , este benefic pentru Europa .Cu cit mai multe forme de producerea a energiei apar ,in sistemul energetic global European, cu atit mai bine .Decuplarea Europei de Rusia a devenit obligatorie nu numai energetic dar ea ofera tarilor europene non UE o singura alternativa pe masura ce Rusia nu mai reprezinta alegerea .Acum intreg „Batrinul Continent „nu mai poate fi parte decit a alegerii apartenetei la UE .Reconfigurarea entitatior economice si aducerea lor in Europa, refacerea capacitatilor de productie , reorganizarea rutelor de transport si cele de depozitare impreuna cu vinzarea produselor ieftine prin scurtarea traseelor si prin micsorarea consumului energetic aferent ,va aduce un imens beneficiu Europei ce acum are si sansa de a-si reconstrui ,cu ajutorul tehnologiilor de ultima generatie si forta militara comuna .NATOul european se mareste si isi proiecteaza forta si cunosterea militara in Pacific .Totul trebuieste privit ca un intreg .Planurile UE nu se limiteaza la modestul ajutor militar si financiar oferit Ucrainei .Dezvoltarea fara precedent a natiunilor europene continua pe masura ce PNRR ofera noi sume de bani intinse pe o lunga perioada de timp ..Vinzarile de armament , ce acum inlocuisc Rusia ,in multe dintre tarile ce pina mai ieri isi doreau armament sovietic, vor aduce noi beneficii Europei si SUA .Franta deja a devenit al doilea mare exportator de armament inlocuind Rusia iar exporturile Germaniei in domeniu incep sa creasca vertiginos ca si valoare cumulata .Intreg flancul de Est al Europei se inarmeaza . Stiinta si noua Revolutie Industriala ne va arata noul .Suedia si Finlanda devin membre NATO.Intregul si beneficiarul absolut al intregului este acum vizibil .

  7. Am spus-o și o repet: Ar fi splendid ca ecoteroriștii care distrug opere de artă și atacă elemente de infrastructură să fie puși la popreală în lagăre verzi măcar pe câteva săptămâni. Lagăre fără clădiri (betonul sau cărămizile implică „emisii”), în care să se hrănească cu ce buruieni și gândaci cresc prin curți (alimente procesate implică și ele emisii) și să folosească apa de ploaie de prin bălți – pentru că extragerea și purificarea apei se face și ea prin arderea de fosile. Evident fără acces la electricitate care la rândul ei e imposibil de produs fără arderea fosilelor.

    Cine supraviețuiește câteva zile va avea o înțelegere profundă asupra a ceea ce înseamnă lumea „cu emisii 0”. 😂

    • Exista persoane care vor sa traiasca asa. Dar nu sint lasate. In schimb „realizatorii de emisiuni tele” au facut „Retour à l’instinct primaire”. Asta exista deja. Si e pe antena 1 din orice tara europeana.

      • V-am întrebat mai jos: Cine nu vă lasă să trăiți fericit într-o vizuină săpată în pădure cât se poate de eco & bio îndopându-vă după pofta inimicii cu ștevie, urzici, ghindă și câte un gândăcel ocazional? 🤣

  8. Profeții de odinioară trăiau vieți ascetice prin care-i demonstrau credința și convingerea.

    Niciunul din iecologiștii zilelor noastre nu a încercat măcar să trăiască măcar câteva zile „0 oil”. Asta ar însemna următoarele:

    – Să reanunțe la orice locuință construită de constructori. Materialele și construcția înseamnă arderea fosilelor
    – Să renunțe la orice formă de hrană procesată, că procesarea ei implică arderea păcătosului ăla de petrol.
    – Să renunțe la electricitate, interment și orice fel de electronice. Producerea tuturor ăstora implică arderea unor cantități colosale de fosile.
    – Să renunța la orice formă de transport. Chiar și cel mai performant vehicul electric implică arderea unei cantități de fosile de câteva ori mai mare decât ceea ce va „economisi” pe toată durata sa de viață”

    Mă întreb de ce nici măcar n-au încercat? 😂

    • Poate ar trebui convinși sa trăiască net-zero individual, fără să respire și sa flatuleze sau sa traiasca în capsule, borcane și sa-si recicleze emisiile pe loc! Însă acești ecoteroristi fac proteste agresive pe bani buni, finanțați de tov. globalisti infiltrati în guverne și ong-uri protejate. Știu ei bine ca ceea ce fac aduce profit unora.

    • …cei care traiesc in locuinte construite de ei, personal, consuma numai hrana neprocesata („0 oil”), nu folosesc electricitate si nici „transport” se cheama …aborgeni nu iecologisti „0 oil”. Traiesc asa de mii de ani.

      • Adica cum nu sunt lasati de guverne? Exista legi impotriva lor? Exista institutii care ii supravegheaza si nu ii lasa? Terminati cu prostiile.

      • Cine vă opreștă să vă săpați o vizuină în pădure și să trăiți acolo eco & bio cu ghindă, urzici și ștevie? 😂

  9. derivatele din petrol, namol amestecat cu titei crud de linga marea caspica, sunt folosite in asia centrala in scop banear – se presupune ca amelioreaza reumatismul

  10. Prea multe cuvinte pentru a constata un adevar extrem de simplu dupa parerea mea.
    Daca facem abstractie de triburile amazoniene , viata , asa cum o percepem astazi , este de neimaginat fara combustibili fosili.

  11. Domnule Profesor !

    Va urmaresc de mult timp cu mult interes si va admir pentru logica si documentarea dvs.

    Ati scris acum ceva timp un articol despre spaimele periodice ale omenirii ca vom ramane fara petrol ! Iata ca petrolul nu s-a terminat dar … nu mai avem nevoie de el ! Vrem energie “verde” mai scumpa, impusa de niste politicieni utopici si stupizi, fara nici o pregatire stiintifica, oameni care vor sa renunte la petrol fara sa se gandeasca ce vom pune in loc AZI !

    Nu stiu maine, peste 200 ani sau 1000 ani dar AZI nu putem face fata doar cu energia “verde” ! Care este mai scumpa si … adesea produsa de fapt cu carbune si petrol !

    Acesti politicieni gaunosi au un fel de atitudine gen dl. Goe : “Dar de ce nu vine trenul odata ? EU VREAU SA VINA TRENUL !”

    Ce ne vom face cand China si India, puternice economii deja, cu peste 25% din populatia globului, vor ignora suveran utopiile UE ? Sa vedem cum va concura economic UE cu utopiile ei, economiile Chinei si Indiei !

    Sunt si eu un universitar ca dvs dar mai modest si doar bucurestean 😊 Le spun adesea studentilor mei ca in orice domeniu, oricare ar fi el (politic, economic, medical) functioneaza “legea bunul simt” adica un fel de logica elementara.

    Trecand peste neajunsurile implementarii “fortate” a energiei verzi, mai exista dupa parerea mea si un alt aspect.

    Atata timp cat mai exista in scoarta asta macar un galon de petrol care poate fi valorificat, niste oameni foarte “puternici” vor pune o mica frana energiei verzi ! 😊

    Scena mea preferata din filmul “Nixon” este aceea in care Presedintele, care oarecum i-a suparat pe miliardarii petrolisti ce l-au sponsorizat in campania electorala, este “convocat” undeva la o cabana (deci nu vin ei la Casa Alba cu caciula in mana) si este “certat” !

    Nixon se enerveaza la un moment dat si spune : “Dar cum va permiteti sa imi vorbiti asa ? Sunt totusi presedintele Statelor Unite !”

    Liderul miliardarilor, jucat magistral de … Larry Hagman (nu putea fi ales mai bine) ii raspunde :

    “Pai … asta se poate schimba !” 😊😊😊

  12. Mda, folosim ceva petrol.
    Si alte substanțe în industrie.
    Am putea folosi 1%..
    Exista alternative.
    Exista biciclete, exista masini electrice
    Se produce căldura și folosind electricitatea.
    Sunt tone de utilaje electrice.

    In afara de rachete spatiale ne descurcam fără petrol.

    Da, nu poți produce plastic fără petrol.
    Dar îl poți recicla pe cel existent.

    Acum 200 ani nu puteam trai fără ulei extras din grăsimea de balenă.

    Mulți nu știu asta acum..

    Putem oare trai cu temperaturi de 50C vara și fără zăpadă?

    • @ Mihai

      Exista biciclete, exista masini electrice

      E foarte bine că există astfel de obiecte. Dar, atenție la strawman: Titlul și conținutul articolului se referă la un simplu creion. Puteți contribui la aprofundarea articolului, descriind în 3-4 paragrafe, cum se poate fabrica acel creion fără folosirea petrolului, numai pe baza atlernativelor non-fosile. Puteți folosi exemplele date de mine în articol, precum și pe cele neindicate, dar disponibile în eseul I, Pencil (link-ul este în articolul meu_.

    • Și cum veți fabrica bicileta sau mașina electrică fără a arde fosile? Aveți idee cum se obțin oțelul, aluminiul, plasitcul, fonta necesare oricărei mașini, inclusiv electrice? 😂

      Pentru moment realizarea și transportul la client al unei mașini electrice se toacă de 3-4 ori mai multe fosile decât tot fosilele economiste pe toată durata de viață a acelei mașini, preupunând că printr-un miracol va putea fi mereu alimentată cu electricitate produsă fără ardere fosilelor. Ralizarea unei mașini electrice necesită extragerea a de 6-7 ori mai multe minerale deficitare decât e necesar pentru realizatrea unei mașini cu motor cu combustie. Și nu în ultimul rând tot litiul identificat în întreg sistemul solar prin analiza spectrală e insuficient pentru conversia a fie și 10% din parcul auto actual în mașini electrice.

      Dumenavoastră realizați în ce hal vă aberați? 😁

    • Nu stiam ca exista biciclete? Cresc singure in padure sau trebuie sa le reproducem in gospodarie? daca stiam imi puneam MTB -ul la treaba cu rutierul si faceam cel putin doi Gravel mai mici pe care ii cresteam! P.S. – acum doua sute de ani se putea trai fara uleiul de balena! Revolutia industriala s-a bazat pe carbune, nu pe uleiul de balena!

    • Argumentul dumneavoastră este absurd – în contra afirmației.
      ”Acum 200 ani nu puteam trai fără ulei extras din grăsimea de balenă.” Păi ce a înlocuit uleiul extras din grăsimea de balenă? PETROLUL!
      Chiar nu vedeți eroarea de logică?

  13. In afara de rachete spatiale ne descurcam fără petrol.

    Nu ai decit sa incepi, de azi. Renunta la tot ce e legat de fosile.

    • Am putea începe prin a renunța la fosilele din parlament?
      Condiție pentru a candida ca deputat: maxim 45 de ani. Senatorii ar putea avea o limită un picuț mai mare: maximum 55 de ani.
      Așa ar putea fi un început pentru schimbare – pentru că sunt prea multe fosile care sug energia financiară a statului prin pensii speciale.

      • Evident, magistratii (judecatori si procurori) care sunt mult mai numerosi, nu va intereseaza! Daca sunt prea multe „fosile” acum, cum va fi cand un deputat se va retrage la 49 de ani (ales la 45 pt. 4 ani) si un senator la 59? Dar politistii gen batausul ucigas Seicaru si securistii gen Coldea – ei pot sa inceapa sa suga energie financiara de la 40 de ani, nu-i asa? Totul e sa blocam „politicienii” dar nu pe toti ci doar pe cei ‘de stanga” (PSD) si, mai nou, „complicii lor” (PNL). In rest – traiasca PMP si USR, dreapta „veritabila” – nu-i asa?

  14. O lecție despre efectul de seră cu Carl Sagan.

    🎥: Carl Sagan depunând mărturie în fața Congresului în 1985 cu privire la schimbarea climei.

    Surprinzător pentru cei de azi, focalizați pe CO2 antropogen, Sagan își începe depoziția cu o afirmație care în 2023 l-ar arunca în tabăra scepticilor sau chiar mai rău:

    Dacă întrebați ce determină schimbarea climei, în mod evident factorul determinant este energia solară.

    Et tu, Carl?

    Detalii,

    https://twitter.com/i/status/1691195526077911041

      • La fel de bine cum stim ca si GreenPeace a fost finantata de rusi! Din aceeasi categorie! Ceea ce stim siguri ca Greenpeace avea ca unica tinta testele nucleare ale Vestului, niciodata ale Estului! PS ati vazut vreun comunicat al Greenpeace care sa condamne testele nucleare nordcoreene? nu? multumesc!

        • Zau, subtilule? Atunci pentru ce Greenpeace a fost declarata indezirabila pe teritoriul Federatiei Ruse sub acuza ca incearca sa deturneze politica guvernamentala in domeniul economic? Nu era mai simplu sa li se taie finantarea? Sau, tragem cu scorneli din astea „de dreapta”? ca ele trebuie sa treaca – aici „toti suntem de dreapta”

  15. Pentru cei care cred ca le vor fierbe marile: stiti care este temperatura oceanului planetar la adincimi sub 200m? Intre 2 si 6 grade Celsius! Ia luati de vedeti adincimea medie a oceanelor si socotiti, hai ca nu-i greu. Da, treaba cu incalzirea, fierberea si disparitia oceanelor se va intimpla insa nu din cauze umane ci din pricina evolutiei Soarelui in giganta rosie si apoi in pitica alba. Aveti insa de asteptat „doar” 4.5 miliarde de ani. Spor la trancanit pina atunci.

    Domnule profesor, iertati-mi, va rog indrazneala. Ce e cu cele doua blob-uri reci din Atlanticul de Nord? Se sustine ipoteza disparitiei/diminuarii lor in timpul ultimului episod glaciar?

  16. Cunoașterea ecologică este invers asociată cu anxietatea legată de schimbarea climei

    Un studiu publicat recent face o demonstrație pe care am întâlnit-o și printre comentatorii articolelor mele:

    Oamenii care cunosc mai mult despre mediu în general, și despre climă în special, sunt mai puțin îngrijorați de schimbarea climei. Și invers, mai puțină cunoaștere = mai multă anxietate.

    Oare n-ar fi timpul să educăm mai bine copiii și tinerii de azi, inclusiv pe cei de la Just Stop Oil, în loc să-i înfricoșăm?

    Detalii,

    Environmental knowledge is inversely associated with climate change anxiety

  17. Extremismul nu e bun nicaieri. Sa pastram partea buna din reducerea utilizarii petrolului. E bine sa protejam mediu pentru ca ne protejam sanatatea si ne lungim viata.. Sa reciclam ce e de reciclat sa extragem resurse cand este nevoie dar sa oprim risipa.
    Eu vad un pas bun in cresterea preturilor energiei, Astfel se va reduce risipa si se va regandi structura afacerilor…

  18. Mi-ati dat o idee grozava pentru teleworking: „covoraș protector din policarbonat” pentru scaunul de birou. Scaunul meu se misca direct pe parchet si deja apar unele urme.
    Apropo, „verzii” din Parlamentul European sunt pe cale sa piarda masiv locuri la alegerile din iunie 2024 pana la disparitie. Nu cred ca vor disparea definitiv, insa vor avea foarte putine locuri. Ieri, fiind zi libera, am fost la plaja, undeva la Marea Nordului si ma uitam la zona imensa populata cu moristi eoliene (cateva sute) pe langa care treceau vapoarele dinspre portul Anvers si, din cele cateva sute bune de moristi, nu erau in functiune cateva zeci. Era un contrast incredibil, intre vasele imense care transportau containere si hidrocarburi si „covorul” de moristi eoliene care abia se roteau.
    Intr-adevar, probabil ca vremea speciei umane a venit, iar miscari precum JSO nu fac decat sa ne grabeasca sfarsitul. Ma mir chiar ca nu ne-am autodistrus pana acum, avand in vedere prostia generalizata care se extinde in lume. Educatia stiintifica si Just Stop Oil sunt precum doua drepte paralele care merg spre infinit. Nu avem ce sa educam acolo, pentru ca scopul lor politic este de a distruge actuala lume, precum si economiile, industriile occidentale.

  19. „Oare n-ar fi timpul să educăm mai bine copiii (…), în loc să-i înfricoșăm?” Opinez ca nu este vorba de „infricosare”, ci de educatia preventiva si conservativa privind protejarea individului si societatii de actiuni periculoase (tip „efectul fluturelui”), de modelarea timpurie a personalitatii in spirit anti-risc, anti-pericol. Cred ca dl. C.C. cunoaste foarte bine ce inseamna instinctul de autoconservare. Nu mai indoiesc, avandu-i in vedere altitudinea spirituala, ca stie si aplica maxima filosofilor potrivit careia prudenta este mama intelepciunii. De asemenea, ca nu a uitat zicala populara ca frica pazeste bostanul. Ce vreau sa spun este ca daca nu avem nimic din toata aceasta, sa-i zicem, stare de spirit existentiala, ne expunem la pericole grave, care pot fi fatale, caz in care, daca se intampla, nu mai avem posibilitatea sa invatam din greseala sau sa dam vina pe cineva. Asta la nivel individual, dar la nivel global, daca se va intampla ceea ce avertizorii climatici ne tot semnalizeaza, aprinzand cand beculetul rosu, cand pe cel galben (extinctia speciei umane, dezastru planetar etc), nu vom mai avea pe cine sa tragem la raspundere sau sa aflam ce nu a mers bine, pentru ca „atunci vom fi cu totii morti”, cum denunta cineva cu umor negru speculatiile incontrolabile, care se arunca mult in viitor, peste multe generatii. Cred ca prudenta prinde bine, desigur in functie de situatie, dar oricum nu se compara cu raul facut de inconstienta. Inca ceva, daca ar fi sa acceptam contrariul sugerat, n-ar fi bine sa se inceapa cu incriminarea politicii fricii, care acolo, in SUA, face atatea victime?!

    • Dupa ce se va bate apa-n piua la infinit cu catastrofa climatica care vine si aceasta nu va veni, vor urma fireste generatii care nu vor mai da doua parale pe retinere la consum, reciclare si inverzire. Istoria umana e destul de ciclica…

  20. Just Stop Oil și cam toate guvernele țărilor civilizate, marile companii și universități, doresc să tragă un semnal de alarmă asupra pericolelor pentru mediu cauzate de exploatarea fără discernământ și pentru profituri grase a petrolului precum și să aducă în prim-plan folosirea unor resurse energetice mai prietenoase cu oamenii si cu mediul. Unii „contribuabili” de pe aici înțeleg că acești oameni ar trebui să renunțe cu totul la produsele derivate din petrol pentru a fi consecvenți cu ceea ce spun, la fel cum și acelor susținători înfocați ai exploatarilor petroliere ar trebui să le fie interzis accesul la munte sau la soare, de fapt oriunde e aer curat și nu-i fum, că doar își pot lua ceea ce le trebuie din petrol, n-au nevoie de altele. Cam aici e problema, ca se ajunge la comentarii absurde de genul deoarece nu se inteleg niste lucruri elementare.

    1. Teza: Nu poate fi demonstrat că încălzirea globală antropogena e cauzată de arderea hidrocarburilor. Realitate: un numar tot mai mare de savanți susțin că există o legătură directă între încălzirea globală si activitatea umană iar schimbarile climatice de la Revoluția industrială încoace au loc cu o rapiditate ce nu a mai fost atestată in decursul istoriei planetei. E un fenomen nou, iar orice fenomen nou asupra căruia se trag semnale de alarma trebuie să dea de gândit si trebuie luate măsuri de precauție.

    2. Teza: e in interesul guvernelor să își saraceasca locuitorii si sa-i tina în „întuneric” (spiritual, probabil) prin eliminarea combustibililor fosili. Realitate: sunt create si se creează noi locuri de munca și se lucrează la dezvoltarea unor noi forme de energie care generează la rândul lor locuri de munca. Nicio țară care promovează, investește si foloseste resurse regenerabile nu este săracă, ba dimpotrivă.

    3. Teza: că dacă nu se stie clar ca afectează pământul, de ce să pună taxe pe hidrocarburi? Realitate: taxele sunt puse deoarece se cunoaște destul de mult cum afectează acești agenți de poluare calitatea aerului și clima pământului. Pe principiul ca cine face mizerie plătește, ceea ce e normal, si cei care fac mizerie in aer, apă, sol trebuie să plătească taxe mari. Poluarea nu e ceva discutabil si e un lucru evident, așadar taxele sunt perfect justificate.

    4. Teza: cei care susțin forme noi de energie sa renunte la cele vechi complet, să dea ei exemplu. Realitate: pseudoargument pueril, care presupune că nu ar trebui discutat nimic și propus nimic pentru îmbunătățirea calității vieții daca nu exista deja toti factorii pentru pentru acest proces. A sesiza neajunsurile unor forme de energie și a susține necesitatea implementării si dezvoltarii altora nu se află în opoziție cu folosirea celor vechi pana la tranziția propriu-zisa.

    • realitate: tocmai cei care susțin forme noi de energie impun cu forta interdictii, obligatii si termene, ca de ex.renuntarea completa la foraje noi si la motoare cu ardere interna;
      dvs. platiti pentru mizeriile pe care le scrieti ? sau sunteti platit ?

    • Cel mai tare semnal de alarma a fost sirena lui Vasile Roaita…

      1. Teza unu, ca un numar mare de „savanti” ar zice ceva, ne aminteste de numarul imens de alti savanti care erau convinsi ca soarele se invirteste in jurul pamintului.
      2. Teza doi, pe vremea revolutiei franceze pt a se reduce somajul, guvernul ii finanta pe unii sa sape niste gropi si pe altii sa le astupe. Un loc de munca nesustinabil e o catastrofa pt societate.
      3. Teza 3 taxele sunt puse deoarece se cunoaște destul de mult cum afectează acești agenți de poluare calitatea aerului și clima pământului. Aceasta teza e redundanta tezei unu, adica ne invirtim in jurul cozii, ca sa para mai convingator.
      4. Teza 4, nu are nimeni nimic impotriva unor noi forme de energie, din contra, le sustinem cu totii. Problema e atunci cind talibanii ecologisti incearca sa interzica anumite surse de energie, de la aia nucleara, la alea fosile si chiar la lemn, care de fapt e regenerabil.

      Voi, astia ecologistii, mai ales astia care va dati inteligenti, sunteti lipsiti de o logica elementara, distrugerea economiei, a industriei nu va duce nicidecum la salvarea planetei ci, mai degraba, la distrugerea omenirii.

      Domnul prof Cringanu a dat un exemplu f simplu si clar, cum faceti voi ecologii un creion?

      • „Teza unu, ca un numar mare de „savanti” ar zice ceva, ne aminteste de numarul imens de alti savanti care erau convinsi ca soarele se invirteste in jurul pamintului.” Analogie falsă. Oamenii de pe atunci nu dispuneau de instrumentele științifice de acum, în prezent situația e cu totul alta iar știința nu mai aparține de teologie, ultima fiind mai ales interesată să susțină că rotația soarelui in jurul pamantului si nu „comunitatea științifică” de la acea vreme.

        „…pe vremea revolutiei franceze pt a se reduce somajul, guvernul ii finanta pe unii sa sape niste gropi si pe altii sa le astupe…” Țările care promovează si adopta energia verde sunt tarile cu oferta cea mai serioasa de locuri de munca si cu economia cea mai prospera. Nu a sărăcit nimeni din cauza noilor tipuri de energie, ba din contra, prospera in continuare. Asta e realitatea din prezent, nu Revolutia franceză.

        „… acești agenți de poluare calitatea aerului și clima pământului. Aceasta teza e redundanta tezei unu, adica ne…” Poluarea e o evidenta, trebuie deschisa fereastră/usa/ iesit afara pentru a lua contact cu ea. E ca o axiomă, nu aveti nimic de discutat aici. Cine face poluare trebuie să plătească mai mult, asa e cel mai corect.

        Va rog să ne spuneți cand ati fost ultima oara agresat si interzis deoarece nu ati aderat la „viziunea ecologistă?” Cine nu va lasa sa faceti foc in soba, sa va dati cu masina pe motorina?

        „…distrugerea economiei, a industriei nu va duce nicidecum la salvarea planetei ci, mai degraba, la distrugerea omenirii.” Dacă aveți in vedere industria care face praf mediul si sănătatea oamenilor da, trebuie înlocuită cat mai repede cu una cu mai puține dezavantaje. In rest, industria se dezvolta in continuare, nu e distrus nimic cu doar inlocuit.

        • Ma scuzati, intervin la teza 1 si anume la faptul ca oamenii de stiinta de atunci nu dispuneau de instrumentele stiintifice de acum! Si totusi acum , oamenii de stiinta actuali isi permit sa „corecteze’ niste estimari de temperatura obtinute prin mijloace fosile si sa nege observatiile climatice directe ale acelor epoci! Vezi recentele incercari de anulare ale Optimului Medieval!

        • Aia cu „savanții ce nu dispuneau de instrumente” e desigur o minciună gogonată.

          Euclid a stabilit cu o precizie uimitoare folosit un gomon (o prăjină înaltă) și o riglă, diametrul planetei măsurând diferențele de umbrelor gomonului la același moment al zilei între Alexandria și Aswan pe când era bibliotecar la curtea Ptolemeilor în Egipt. Până prin secolul XIX nu prea au exista alte instrumente mai precise. Dar „unanimitatea științifică” a sfertodocților era mult mai comandă ca experimentul.

          La fel Aristarh din Samos a realizat datorită diferențelor de mișcare a planetelor că pământul e și el o planetă ce se învârte în jurul soarelui. Asta în secolul III î. Ch. Singurul „instrument științific” era ochiul și desigur creieri ce le lipsește cu desăvârșire ălora cu „unanimitatea”.

          Țările care adopte sminteala verde sunt cele ce-și degradează cel mai rapid standardul de viață. Exemplul cel mai clar e UE. Între 2009 și 2019 (anul dinaintea Brexitului) PIB-ul UE a evoluat de la $18000 de miliarde la $18000 de miliarde. Cel al SUA de al $14300 de miliarde la $21000 de miliarde, iar cel al Chinei de la $4600 de miliarde la $15000 de miliarde. Cumminflația USD a fost cam de 15% înseamnă că politicile iecologice și sociale ale UE ia-u sărăcit pe europeni cu peste 15%. E o sumă imensă.

          Dacă s-ar fi lipit ceva de dumneavoastră în clasa a VI-a ați fi știut că dioxidul de carbon nu poluează ci e gazul vieții. 😂

          Dacă nu ați parazita o societate industrializată v-ați câștiga existența scormonind prin gunoaie ca africanii. Mare grijă ce vă doriți că dacă vi se împlinesc elucubrațiile verzi, acolo o să ajungeți.👍🤣

          • „Dacă s-ar fi lipit ceva de dumneavoastră în clasa a VI-a ați fi știut că dioxidul de carbon nu poluează ci e gazul vieții.”
            Dacă nu ați fi avut decât o cultură de almanah pe care insistați să o împărtășiți ați fi ajuns de mai multă vreme la cel puțin 3 concluzii:

            1. Nu înțelegeți diferența dintre metoda și instrumente științifice așa cum sunt ele concepute din sec. 19 până în prezent și acele cunoștințe aproximative ale vechilor greci;

            2. Ați fi știut că nu e adevărată prejudecata modernă că toți oamenii considerau că planeta e plata în timp ce de la greci și până în Evul Mediu toți oamenii ceva educați știau că e sferică;

            3 Ați fi cunoscut că Eratostene și nu Euclid a determinat circumferința și nu diametrul planetei. Dar mă rog…

            • Deci oricum am lua-o v-ați ales azi cu ceva: Ați recuperant carențele de educație elementară și ați aflat că dioxidul de carbon nu e un gaz poluant. Mai bine mai târziu decât niciodată. 😂

              1. Păi arătați-ne că vă puteți exprima coerent și luminați-ne ce ați vrut să spuneți prin „ diferența dintre metoda și instrumente științifice”? Ce avea, să zicem Kopernik în plus față de greci în materie de instrumentar științific?

              2. Fals. Exista un consens (probabil 99% nu 97% ca la încălziriștii de azi 😉) între „savanții” cum că întreg universul se învârte în jurul pământului. Erau cât pe ce săi prăjească pe rug pe „denier-ii” Galileo și Kopernik. Ăștia de azi nu au din păcate rugul la dispoziție și trebuie să se bazeze pe idioți utili. 🤣

              Așa cum acum mai bine de 100 de ani exista un consens al la fizicienilor cum că Einstein e un soi de șarlatan cu teoriile lui cu tot. Și el săracu’ tot „denier” era.😂

              3. Corect. Mi-a alunecat pixul. Dar și cu ocazia ați mai învățat ceva. 😁 Ce e important să rețineți din asta e aceea folosind adesea instrumente extrem de rudimentare (ca păjina) se pot demonstra adevăruri complexe și adese contraintuitive. Era greu de acceptat că pământul căruia nu i se vede nicio curbură e de fapt rotund.

              Tot ce a mai rămas ca să atingeți desăvârșirea e să puneți la bătaie un strop de „ metodă și instrumente științifice” și să ne descrieți un experiment repetabil care să demonstreze efectul de seră la dioxidului de carbon la concentrația atmosferică de sub 0.0415%. Fără asta tot ce susțineți cu atât avân te doar fâsâilaă de codoi. N-așa?🤣

          • Domnule @JF, nu vreti sa ne aratati dumneavoastra cum puteti sa traiti intr-o casa in care va produceti curentul electric doar cu un generator pe benzina, generator pe care sa-l tineti in dormitor pentru ca el emana doar CO2 care e gazul vietii, nu-i asa?
            E foarte usor sa emiteti restul substantelor (nocive pentru orice animal) pe care le emana arderea motorinei si/sau a benzinei.

            • Am un generator ce merge atât pe benzină cât și pe gaz. Am trăit cu el la un moment dat timp de două zile după un viscol năprasnic ce a terminat rețeaua electrică la peste 200 de mi de oameni. L-am luat așa că „hai să fie” dar după experiența aia și după surpriza plăcută c-a pronit din prima am învățat să-l întrețin și să-i fac o mentenanță riguroasă.

              Întrebarea e însă alta. Nu cum anume aș trăi eu cu ceva anume, ci cum ați trăi dumneavoastră fie și 48 de ore fără a arde fosile. Aveți vreo idee? 😂

    • zic sa-i ascultam si pe savantii din agricultura, ca ei chiar lucreaza la firul ierbii…
      „Întârzierea e de aproximativ o lună în ceea ce privește culturile principale, cele de pus în pâmânt și în solarii, iar în ceea ce privește munca în câmp deschis se poate vorbi de un decalaj de aproape două luni față de sezoanele bune. Cauzele: temperaturile scăzute, dar și ploile.”
      https://economedia.ro/analiza-efectul-vremii-neobisnuit-de-reci-asupra-agriculturii-legumele-romanesti-ajung-cu-intarziere-in-piete-multe-specii-de-pomi-fructiferi-au-fost-afectate-iar-productia-de-miere-de-salcam-scade.html

    • 1. „Savanții” ce susțin asta sunt în marea lor majoritate activiști politici și/sau oameni ce nu ar avea nicio meserile în lipsa „încălzirii globale”.

      În realitate eșantioanele de gheață din Groenlanda ne spun exact contrariul – și anume că perioada actuială e una din cele mai reci din ultimii 10000 de ani. Iar cum o imagine valorează mai mult ca 1000 de cuvinte vedeți mai jos graficul variației temperaturii globale de la ultima glaciațiune încoace:

      https://www.carbonbrief.org/wp-content/uploads/2019/02/Easterbrook%E2%80%99s-version-of-the-GISP2-based-temperature-reconstruction-graph.png

      2. Pentru moment singura formă de energie regenerabilă fezabilă sunt hidrocentralelel. Iar iecologișrii luptă pe viață și pe moarte împootriva lor. De ce oare? TOATE celelalte surse de energie „regenerabile” ajung să provoace arderea mai multor fosile decât vor economisi vreodată. Evident că e greu de înțeles furi cu care sut promovate și motivele reale – deci e natural să apară cele mai exotice teoriii ale conspirației.

      3. E normal ca cei ce afirmă că aceste surse de energie afectează planeta să fie primii care să se rețină de la risipirea lor. Fapt: TOATE confeințele iecologiștilor se lasă cu flote de avioane private și chefuri nesfârșite la care fiecare participant ajunge să aibă în câteva zile o amprentă de carbon mai mare ca a unui om obișnuit în vreo 2 ani. Ce anume îi oprește să-și facă sindroffiile pe ZOOM?! Să demonstreze că chiar fac ceea ce predică?

      4. Întâi găsești o soluție sau o sursă de energie alternativă. Îi demonstrezi fiabilitatea în practică la scară mică și după aia încerci s-o promovezi. Nu avem NIMIC care să demonstreze fiabilitatea energiei solare sau eoliene nici măcar pe 24 de ore într-un spațiu limitat. Iar retardații ăștia încearcă în schimb să impună cu forța cele mai demențiale soluții, care întâi că nu pot asigura energia necesară și apoi că ajung să risipească mai multă energie convențională și să polueze porcește în numele salvării planetei.

      • 1. Gresit. Sunt savanți respectabili din întreaga lume, e foarte usor de găsit astfel de informații.
        Exemplul cu Groenlanda- unul dintre multele exemple locale neconvingătoare. Încălzirea globală, cum îi spune și numele, e globală, nu un fenomen local. Revedeti ce se înțelege prin încălzire globală, nu se are în vedere că e peste/sub medie de frig/cald în anumite zone la anumite date.

        2. Motivele reale sunt la suprafata: gradul de constientizare a pericolelor pe termen scurt si lung asupra mediului/oamenilor exercitate de tipurile de energie fosile a crescut, prin urmare se impune o schimbare mai prietenoase cu mediul.

        3. Iarăși confuzie intre câteva vedete „ecologiște” vocale și mulți care au făcut schimbări în obiceiurile lor pentru a reduce risipa si amprenta negativă asupra mediului.

        4. Solutii s-au găsit deja. Se vor mai cauta si altele daca or fi. Nu investește nimeni si nu face nimeni asemenea proiecte fără a ști dacă funcționează. Deci functioneaza acum si vor funcționa si mai bine in curând.
        Nu poate nimeni sa va impuna ceva in afara de a respecta legile tarii. A opta pentru un anumit tip de energie e o recomandare, nu o impunere. Dacă aveți in vedere taxele mari pentru vechile tipuri de energie am mai scris, sunt perfect justificate. In rest, nicio impunere nimic.

        • Xavier, sau cum sa ne invirtim in jurul cozii:

          Tezele lui Xavier, de ce oare le numeste teze?, pe care le opune „realitatii”, apropos, e o mare magarie sa ai aroganta sa numesti ideile fixe de care esti coplesit, drept „realitati”, au doua lucruri obsedante:

          1. Ca nu stiu ce „oameni de stiinta” au zis ceva si precis trebuie sa fie adevarat

          si

          2. Cum ca totul ar fi bineintentionat si deci nu ne obliga nimeni cu nimic.

          Activistul uita ca pretul energiei creste asimptotic, un kwh a ajuns in Ge la peste 40 centi, tendinta in crestere rapida. Cresterea pretului energiei scumpeste absolut toata viata, de la mincare, la transport, distruge locuri de munca, distruge economia tarilor respective.
          Ar fi suficient sa se observe evolutia economiei germane care e intr-o mare recesiune, viitotul nefiind deloc roz. In schimb China…

          • „Ca nu stiu ce „oameni de stiinta” au zis ceva si precis trebuie sa fie adevarat…” Cand nu stiu ce oameni de stiinta au zis ceva puteti avea dubii in privinta lor. Cand aproape toți dintre ei zic acelasi lucru iar dv spuneti altceva problema poate fi, într-adevăr, altundeva.

            „Cum ca totul ar fi bineintentionat si deci nu ne obliga nimeni cu nimic.” Nu mi-ati spus inca cine si cu ce va obliga si, mai ales, de ce?

            Pretul crescendo al energiei (de pretutindeni, nu doar din Germania) nu se datorează energiilor regenerabile. Din contra, energiile regenerabile ar fi soluția la avea preturi cat mai mici, nu cauza preturilor mari.

            • Toți „oamenii de știință” ai epocii lui Galilei erau convinși că pământul e plat ca o tipsie și că toate stele și palnetele se învârt în jurul său. Sunteți și dumneavoastră din asociația ălora cu pământul plat? 😂

              Dați un singur exemplu de țară unde „regenerabilele” pot supraviețui fără subvenții și unde ele au redus preșul energiei.

            • Care sunt cei „aproape toti”?
              Aproape toți au spus ca vaccinul anti-C este eficient, ca împiedică răspândirea, ca o apara pe bunica și pe strabunicul, ca vine de la un pangolin balerin care dansa prin târg pe la Wuhan.
              Aproape toți au spus ca Irakul are arme de distrugere în masa!
              De unde vine consensul asta comunist, tovarăși?
              Aproape toți??
              Ce credulitate! Sau interes financiar!

            • „Cand nu stiu ce oameni de stiinta au zis ceva puteti avea dubii in privinta lor. Cand aproape toți dintre ei zic acelasi lucru iar dv spuneti altceva problema poate fi, într-adevăr, altundeva”

              Dumneata ne crezi pe toti prosti si neinformati? Cum ti se taie finantarea daca nu „zici acelasi lucru” ai auzit? de „lobby-uri” de genul „gasiti modalitatea de a-l da afara (pe nesupus – nota bene)” ati auzit? De oameni de stiinta care parasesc Universitatile fiindca li se cere asta „in maniera soft” prin taiere de finantare a cercetarii ati auzit?

              De obligare la „verde” prin taxe suplimentare care cresc artificial pretul energiei produse prin procedee clasice ati auzit? De interzicerea centralelor de apartament ati auzit? Sunteti un simplu „propagandist de doi lei!”

            • Repetați clișee citite pe la R3media și Activenews, dar asta nu e informație. Chiar acum o săptămână un vecin și-a pus centrală de apartament fără probleme. Faceți și alte erori, luați niște cazuri rarisime și le exagerați, ex. oamenii de știință care fug masiv din universități din cauza „ideologiei verzi”, taxe până la cer, etc. Oricine trăiește în același sistem cu dv știe că exagerați și mințiți.

        • 1. Dați-mi exemple din astea de „respectabili”. Marea majoritate a celor ce se tăvălesc în mocirla propagandistică sunt fie niște nimeni fie indivizi ce de fapt nu au legătură cu domeniul.

          Exemplul cu Groenlanda se corelează cât se poate de bine cu testele similare din gheața Antarcticii, Nu avem alte surse riguroase de informații pentru clima dinainte de 1800. Însă izvoarele istorice atâta câte sunt se corelează cu ceea ce ne spun mosterle de gheață: Un singur exemplu: Soldații romani de pe Columna lui Traian sunt în pantaloni scurți și tricouri mânecă scurtă în Munții Orăștiei toamna anului 106. Azi aveți șanse să supreviețuiți toamna acolo în echipamentul ăla fie și câteva zile, nu săptămâni întregi. Soldații romani de pe zidul lui Hadrian dintre Scoția și Anglia apar întra-deăr cu pantaloni lungi și mânecă lungă în acord cu clima mai rece de acolo.

          2. Nu mi-ați explicat de ce „iecologiștii” se luptă cu atâta înverșunare cu hidrocentralele care sunt singura formă de generare a energiei ce e și nepolunată și care nu nici necesită arderea de foslie. Nciciuna din „soluțiile” promovate de zguibilitici nu e nici măcar pe aproape de asta.

          3. Unde-s ăia?! Câți vin la chermezele pentur salvare planetei cu talpa? Care din ei au renunțat la avion privat, case cu amprentă de carbon gingatică și alte celea?! 😂

          4. Păi dacă s-au găsit dați un singur exemplu de soluție care să funcționeze. Eu știu de o încercare eșuată în Malorca (cred) care a rezistat sub 10 ore. 😁

          • 1. Dat fiind numărul lor mare, voi menționa câteva societăți științifice numai din America. Rămâne la latitudinea cititorilor să se informeze suplimentar și să stabilească valoarea de adevăr/fals al „…se tăvălesc în mocirla propagandistică sunt fie niște nimeni fie indivizi ce de fapt nu au legătură cu domeniul.”
            a. American Association for the Advancement of Science
            b. American Chemical Society
            c. American Geophysical Union
            d. American Medical Association
            e. American Meteorological Society
            f. American Physical Society
            g. The Geological Society of America.

            Am spus deja, exemplele cu Groenlanda, Columna lui Traian, ce a spus Mark Twain, Herodot, Strabon sau mulți alții NU AU legătură cu fenomenul descris în prezent sub denumirea de global warming. Pământul a trecut de miliarde de ani prin schimbări climatice, dar nu despre asta e vorba. E vorba de rapiditatea cu care are loc această schimbare după Revoluția industrială și ritmul accelerat în care se încălzește clima. Factorii naturali au și ei un rol dar nu explică viteza acestor schimbări de câteva decenii încoace. Nu se cunosc astfel de episoade în istoria planetei iar consecințele sunt greu de prevăzut. De asta toată „isteria”.

            2. Problema cu hidrocentralele nu e doar că pe termen lung acele rezervoare emit canități importante de gaze cu efect de seră și metan rezultate în urma descompunerii plantelor și altor materiale organice dar mai au un impact negativ și asupra migrației peștilor și a altor animale din zonă. Cu toate acestea, nu cunosc cum „„iecologiștii” se luptă cu atâta înverșunare cu hidrocentralele care sunt singura formă de generare a energiei ce e și nepolunată și care nu nici necesită arderea de foslie.”

            3. Am precizat deja, faceți confuzii între unele „vedete” și oamenii care înțeleg să nu mai facă risipă și să-și îmbunătățească viața. „Care din ei au renunțat la avion privat, case cu amprentă de carbon gingatică și alte celea?!” Câți ecologiști au avioane private și case cu amprentă mare de carbon? Iar dacă renunță acei câțiva, se obține o schimbare majoră? Le-ați imita exemplul?

            4. Energia solară funcționează și se investește în ea pentru că promite și mai multe. Doar un exemplu.

            • 1. Ați uitat uniunea scriitorilor din RSR și ansamblul folcloric Fluierașul. 🤣

              Era vorba de oameni de știință din domeniu ce susțin cu adevărat aberațiile alea și nu asociții menționează undeva în cine știe ce document obscur că-s interesate de pacea mondială, pentru că așa e la modă. Și aporpos nu ați dat nicio sursă. Mă topesc de curiozitate să văd cum a stabilit asociația dentiștilor că-i dă belea cu încălzirea globală

              2. Ce alte surse de înțelegere a variațiilor climatice de-a lungul timpului aveți afară de eșantionele de gehață din Groenlanda & Antarctica + izvoarele istorice? Haideți, cu cuvintele dumenavoastă. 😁

              Tocmai că schimbările climatice sunt adesea bruște. Trecerea de la o climă ce permitea agricultura la înghețul total ce i-a alungat pe vikingi din Gronelanda s-a produs în sub 20 de ani. Cât despre schimbările din „ultimele decenii”eu nu am sesizat nimic major afară de răcirea severă a climei în Vestul Mijlociu al SUA din ultimel deceniu și ceva. În România nu -mi amintesc să fi existat o decadă mai caldă ca perioda de prin 1984 pînă pe la mijlocul anilor 90. Mai ales seceta cruntă din a doua jumătate a anilor 80, sau ploaia torențială cu tunete și fulgere în noaptea de Revelion. 😒

              2. Uite aici cum se luptă iecologiștii cu hidrocentralele:

              https://www.nytimes.com/2020/10/13/climate/environmentalists-hydropower-dams.html

              sau un exemplu fain din România:

              https://adevarul.ro/stiri-locale/hunedoara/marele-baraj-din-romania-construit-in-35-de-ani-2196675.html

              Pracitc demenții ăștia forțează arderea cărbunelui în locul energiei curate frunizate de hidrocentrale. Asta numesc ei „salvarea planetei”. 😎

              Vă mărturisesc că chestia aia cu apele lacurilor de acumulare ce produc gaze și iemisii m-a umplu dă respect. Dar așa după mintea dumenavoastră, Oceanul Planetar, ce e un pic mai mare ca toate lacurile, de acumulare din lume ce anume produce? Intenționați să-l secați sau măcar să protestați împotriva sa?

              Nu în ultimul rând, băgați în venă sau trageți pe nas? 😁

              3. Dacă un număr semnificativ de iecologiști ar fi renunțat la consumul porcesc de fosile și la poluarea demențială sau măcar le-ar fi redus, s-ar fi văzut rezultate. Însă în loc să scadă consumul de fosile, el crește. Sigur că „acei câțiva” sunt foarte relevanți. Ei ar trebui să dea exemplul de urmat. Și nu sunt deloc câțiva. La ultima adunare a iecologiștilo a fost perturbat tot traficul aerian civil din nordul Europei de roiule de avione private ce-i ducea de urgență pe salvatorii planetei la sindrofie.

              Oare de ce n-au năvălit acolo ăștia de la „Stop Oil Now” să se lipească Supreglue de ușile avioanelor private și cum de nu s-a proțăpit Greta Energeta cu pumni-n șolduri în capul pistei să răcnească la ei: How dare you?”

              Cam ce credibilitate au toți păcălicii ăștia?

              4. Tocmai că energia solară nu funcționează. În spatele fiecărei ferme solare e câte o centrală termică ce arde folsile degeaba și merge-n gol ca să poată fi culpată imediat ce aintrat soarele în nori. Exact Ăsta-i motivul pentru care, cu toate că vehiculele au devenit mult mai eficiente ca acum 20 de ani, consumul de foslie crește odată cu creșterea „regenerabilelor” în condițiile unei populații stagnante în UE de exemplu.

            • Revedeti punctele 1b, 2, 3 și 4, practic toate. Nu rezultă că ați înțeles ceva din ele deși explicațiile sunt destul de clare. Pare ca mai curând va ia flama și începeți să va precipitați adăugând și alte „noutăți” la cele deja respinse.

              „Nu în ultimul rând, băgați în venă sau trageți pe nas? 😁” Nu știu, dv stiti.

            • @Xavier

              Păi hai că le revizuim:

              2. Ce metodă de de deducerea temperaturilor medii din ultimii 10000 de ani cunoașteți afară de eșantioanele de gheață din Groenlanda și Antarctica?

              3. De ce n-au protestat ășrtia de la Just Stop Oil împotriva „iceologiiștilor” ce au venit cu avioane private (ce ard petrol) la TOATE conferințele de „salvare a planetei”?!

              4. Cât puteți supraviețui la panoul solar? O zi? Două?

            • @ Josef Svejk cum ar fi ca îl loc de întrebări fără sens să căutați și răspunsuri. De multe ori Google e un prieten foarte bun și vă poate ajuta să înțelegeți cum estimarea evoluției climei în timp nu se face doar pe baza eșantioanelor de gheață. De exemplu, https://www.scienceabc.com/eyeopeners/how-do-we-know-the-temperature-on-earth-millions-of-years-ago.html

              Iar de trăit din energia generată din panourile solare poți mult și bine pentru că există suficiente variante. De exemplu https://nilssonenergy.com/
              Dar, mă rog, realitatea e ușor de negat că nu scrie comentarii pe internet.

            • @andrei,

              Da sigur că sunt mai multe surse. Atâta doar că graficul pe care l-ați scos din bască e pe o perioadă mult mai scurtă și conține falsuri evidente:

              1. Știm că la 1241 la năvala tătarilor lui Ogotai în Europa Centrală se obțineau două recolte de cereale pe an în Moldova și Ungaria. Azi așa e posibil azi doar în Egipt

              2. Știm că până că între anul 800 și până pe la 1300 vikingii puteau face agircultură și creșteau animale în Gronelanda în comunități sustenabile. Asta e imposibil azi din cauza temperaturilor mult prea scăzute.

              3. Știm că în aceeași perioadă în Anglia cultura viței de vie era atât de răpândită încât vinurile engleze făceau concurență celor franceze. Azi așa ceva e imposibil din cauza climei mult prea reci din Anglia.

              4. Știm că înainte de anul 1000 în jurul Beijing-ului de azi se cultivau masiv mandarine. Azi așa ceva e imposibil din cauza climei prea reci. Ele cresc doar cu 1000 de km ,mai la sud.

              Faptul că tempăeraturile de azi apar mai ridcate ca cele dintre anii 9001300 indică una din măsluielile obișnuite ala zeloților încăzlirii globale. Nu-i așa? 😂

              Sunt ăia de la Nillson decuplați de la rețeaua publică de electricitate care e obținută din arderea fosilelor?! Sunt decuplați de la rețele de apă și canalizare ce de asemenea funcționează arzând fosile? Înmcercați să în
              elegeți un text simplu: Dați un exemplu de supravieșțuire măcar pentru o zi fără a arde foslie. Unul singur. 👍😎

          • Nu e nimic de revizuit ci de revăzut. Dv reveniți cu aceleași intrebari, putin schimbate, deși vi s-a raspuns si explicat că:
            1. Respingeti un lucru a cărui definitie nu o stiti , adica încălzirea globală;
            2. Faceti erori logice si spuneti baliverne. Ex. experienta locală limitată folosita ca centru de greutate a „teoriei dv”, exagerarea pana la ridicol a unor stiri/idei, atacurile la persoana, sau confuzia dintre schimbarile climatice si ritmul rapid al încălzirii globale din ultimii 150 de ani.

            Clarificati-va intai cu dv si apoi reveniți.

            • Dumneavoastră sunteți incapabil să vă susțineți punctual și argumentat afirmațiile:

              1. Unde vedeți încălzire globală în graficul variației temperaturilor din eașntionele de gheață din Groenlande din ultimii peste 8000 de ani:

              https://en.wikipedia.org/wiki/8.2-kiloyear_event#/media/File:Greenland_Gisp2_Temperature.svg

              2. Nu e nimic „local limitat” atunci când în aproximativ aceeași perioadă istorică (secolele IX-XIII) avem informații clare despre despre o climă mult mai caldă ca azi din Groenlanda în Anglia, Moldova și China?

              Ce ar fi să încercați să explicați cu cuvintele dumneavoastră acele „anomalii”? 😂

  21. @pehash si alti comentatori reprezentanți ai curentului optimist

    Va respect punctul de vedere. Exista loc sub soare (sic) pentru energia verde. Din păcate este nevoie de un pic de realism in proiecțiile făcute. De asta va sfătuiesc călduros sa citiți cartea lui Vraclav Smil, pe care am menționat-o mai sus. Este o carte plina de date statistice crude, scrisa de un om de știința mai calificat decât multi din membrii IPCC.
    In ultimii 20 de ani s-au investit multe sute de miliarde de dolari (daca nu mii de miliarde) si la nivelul globului dezlocuirea ponderii energii fosile abia de a fost cu cca 2% (de la 84% la 82%). Fără contribuția energiei nucleare ponderea energiei verde nu va ajunge in 2050 la 50%, iar costul energiei va creste continuu. Exemplul Germaniei este cel mai ilustrativ. Si sa nu uitam ca energia nucleara este nu este o energie regenerabila. De fapt termenul de energie regenerabilă este o tâmpenie, nu exista energia regenerabilă, energia se transforma dintr-o forma in alta (cu pierderi!) si nu se regenerează niciodată.
    Un alt aspect al goanei spre net zero este faptul ca tarile sărace nu-si pot permite să subvenționeze costul energiei verzi, așa cum fac EU, UK si USA, ori cum piața energiei este globala, ele vor trebui sa plătescă mai mult pentru energie, fie ea si fosila, ori asta le împinge spre sărăcie. Exista proiecte de a genera energie verde prin Africa de N sau prin Namibia, si a o transporta spre Europa. Sunt proiecte de un egoism atroce, ca sa nu vorbesc de lipsa de realism. In Namibia nici 20% din locuitori nu au acces la electricitate, iar noi, lumea buna si generoasa, vrem sa producem acolo energie solara s-o convertim in hidrogen pe care sa-l aducem in Europa cu pierderi energetice uriașe.
    Eu mi-am instalat panouri solare, ma bucur ca am făcut-o, dar impactul asupra bugetului familiei este destul de mic. A fost o invenție destul de costisitoare, si asta fără sa includ si subvențiile oferite de guvern.

  22. Evident ca petrolul este util si e folosit in multe procese, inslusiv la medicamente, ingrasaminte, mase plastice, etc. Tocmai de aceea e o prostie arderea lui in nestire ca si combustibil, vezi de exp gas guzzler-urile multe din SUA, ditamai tancurile de suv-uri care consuma peste 12-15 l/100 km. E intelept sa economisesti petrolul si alte resurse naturale, si sa le inlocuiesti pe cat posibil cu alte forme de energie, mai curate. Relatia intre schimbarile climatice si arderea comustibililor fosili e stabilita stiintific de f.multi experti si pe perioade mari de timp, nu are sens contrazicerea ei. In pus rezervele de petrol sunt finite, se vor termina intr-un numar de ani (estimarile difera, dar nu cred ca mai mult de 40-50 ani la consumul actual si cel in crestere din tari uriase precum China, India, SUA, Brazilia, Mexic, Indonezia, Turcia, etc).

    • Evident ca petrolul este util si e folosit in multe procese, inslusiv la medicamente, ingrasaminte, mase plastice, etc. Tocmai de aceea e o prostie arderea lui in nestire ca si combustibil

      Chiar dacă nu este nouă, ideea aceasta nu a prins/nu prinde la grupurile extremiste de tip Just Stop Oil. Ei nu spun Stop numai petrolul pentru transporturi, folosiți petrolul pentru miriadele de produse (parțial) prezentate în Fig. 2 a articolului meu. Ei cer oprirea imediată a oricărei sonde de petrol și gaze.

      Just Stop Oil este o excrescență violentă a unei mișcări mai vechi – Keep It In the Ground, care se opunea (relativ pașnic) noilor proiecte de exploatare a petrolului și gazelor pe terenurile federale americane sau transportului petrolului din Alberta, Canada, printr-o nouă conductă (Keystone XL) către rafinăriile din Houston.

      La rândul său, mișcarea Keep It In the Ground urmează tacticile și strategia de organizare a protestelor împotriva exploatării forestiere din anii 1980 și 1990, când declinul exploatării forestiere a deschis calea unor bătălii de referință cu privire la locul și modul în care pot fi tăiate pădurile din Vestul american.

      Cu alte cuvinte, nu prea nimic nou sub soarele ecologist…

    • Descieți-ne un experiment care să demonstreze efectul de seră al dioxidului de carbon la concentrația atmosferică de 0/0415%. Fără așa ceva întrega poveste a încălzirii globale e la fel de credibilă ca povestea lui Dănilă Prepeleac. După știința mea nimni n-a izbutit să demonstreze asta până acum.

      Nimeni nu vă oprește să economiști ce doriți dumrnavoastră după pofta inimii. Pentru congolezul ce n-a avut niciodată un acoperiș desupra capului, apartamentul dumneavoastră e o risipă inacceptabilă. Pentru dumnavoastăr casa și SUV-urile familiei mele sunt deasmenea o o risipă inacceptabilă. După cum vedeți e o chestie de perspectivă. Dacă dumeavostră treceți la standardul de viață al congolezului, atunci media se îmbunătățește. fără ca eu să mai fiu nevoi să fac ceva. Ce vă oprește sp treceți la fapte?

  23. Si încă ceva. O știre pe care n-o veți găsi in marile jurnale si agenții de presa. Ma întreb de ce.
    1609 de oameni de știința in frunte cu laureații premiului Nobel pentru fizica in 2022 (John F. Clauser) si 1973 (Ivar Giaever) au semnat World Climate Declaration punând sub semnul întrebării urgenta climatica.
    https://clintel.org/wp-content/uploads/2023/08/WCD-version-081423.pdf
    Eu nu știu cine are dreptate, dar observ ca soluțiile propuse pentru o problema care s-ar putea sa nu fie grava nu sunt realiste.

    • Mulțumesc, Alex, pentru semnalarea acestui important document. Nu știu câți oameni vor fi citi întreg documentul de 53 pagini, de aceea traduc doar începutul său:

      Declarația mondială privind clima 14 august 2023

      Nu există urgență climatică

      Știința climei ar trebui să fie mai puțin politică, în timp ce politicile climatice ar trebui să fie mai mult științifice. Oamenii de știință ar trebui să abordeze în mod deschis incertitudinile și exagerările din previziunile lor privind încălzirea globală, în timp ce politicienii ar trebui să se să contabilizeze în mod obiectiv costurile reale, precum și beneficiile imaginare ale măsurilor lor politice.

      Încălzirea este cauzată atât de factori naturali, cât și de factori antropogeni

      Arhivele geologice relevă faptul că clima Pământului a variat atât timp cât planeta a existat, cu faze reci și calde naturale. Mica glaciațiune (Little Ice Age) s-a încheiat recent, în 1850. Prin urmare, nu este surprinzător faptul că acum experimentăm o perioadă de încălzire.

      Încălzirea este mult mai lentă decât se preconiza

      Lumea s-a încălzit mult mai puțin decât a prezis IPCC pe baza unor unor modelări ale influenței. Diferența dintre lumea reală și lumea modelată ne arată că suntem departe de a înțelege schimbările climei.

      Politica în domeniul climei se bazează pe modele inadecvate

      Modelele climatice au multe deficiențe și nu sunt nici pe departe plauzibile ca instrumente politice. Acestea nu numai că exagerează efectul gazelor cu efect de seră, ci și ignoră și faptul că îmbogățirea atmosferei cu CO2 este benefică.

      CO2 este hrană pentru plante, baza întregii vieți pe Pământ

      CO2 nu este un poluant. Este esențial pentru toate formele de viață de pe Pământ. Mai mult CO2 este favorabil pentru natură, înverzind planeta noastră. CO2 suplimentar în aer a favorizat creșterea biomasei vegetale la nivel mondial. De asemenea, este profitabil pentru agricultură, crescând randamentul culturilor din întreaga lume.

      Încălzirea globală nu a crescut numărul dezastrelor naturale

      Nu există nicio dovadă statistică care să ateste că încălzirea globală intensifică uraganele, inundațiile, secetele și alte dezastre naturale de acest gen, sau că acestea devin mai frecvente. Cu toate acestea, există numeroase dovezi că măsurile de atenuare a emisiilor de CO2 sunt la fel de dăunătoare pe cât sunt de costisitoare.

      Politica în domeniul climei trebuie să respecte realitățile științifice și economice

      Nu există nicio urgență climatică. Prin urmare, nu există niciun motiv de panică și de alarmă. Ne opunem cu fermitate politicii nocive și nerealiste de CO2 zero net propusă pentru 2050. Optați pentru adaptare în loc de atenuare; adaptarea funcționează oricare ar fi cauzele.

      SFATUL NOSTRU PENTRU LIDERII EUROPENI ESTE CA ȘTIINȚA SĂ DEPUNĂ EFORTURI PENTRU O ÎNȚELEGERE SEMNIFICATIV MAI BUNĂ A SISTEMULUI CLIMATIC, ÎN TIMP CE POLITICA AR TREBUI SĂ SE CONCENTREZE PE MINIMIZAREA POTENȚIALELOR DAUNE CLIMATICE PRIN PRIORITIZAREA STRATEGIILOR DE ADAPTARE BAZATE PE TEHNOLOGII DOVEDITE ȘI ACCESIBILE.

      • Ok. Incalzirea globala nu e demonstrata. Si chiar daca e demonstrata nu poate fi „rezolvata”. Asta e rezumatul? Daca asta e rezumatul, atunci putem fi de acord ca totusi „aceasta lupta inutila impotriva incalzirii globale” declarata de unele guverne si de diferite ONG-uri poate avea un efect pozitiv si anume o reducere a poluarii mediului inconjurator?

        • ONG-uri poate avea un efect pozitiv si anume o reducere a poluarii mediului inconjurator?
          Sigur ca activitatea ONGurilor poate avea un efect pozitiv, chiar citeam ca reduce durerile din timpul menstruatilor. Orice activitate poate avea rezultate pozitive intr-o directie si negative in alta. Bineinteles aceste activitati costa ceva, dar neamtu plateste.

          Maturatul in fata casei, sortarea gunoaielor, e o chestie pe care o aplica de sute de ani orice taran analfabet. Sa faci din aceste lucruri absolut elementare, o filozofie, sa bagi miliarde in studii si recenzii, sa platesti sute de mii de „savanti” si politicieni e cumva o crima.

          Cand se ia cate-o masura,
          Lumea-njura
          Pe agentul sanitar
          Si-l intreaba fara noima:
          – Ce-ai cu noi, ma?
          Pentru ce sa dam cu var?..

          • Pai daca nu faci o filozofie crezi ca va merge la public? Spalatul pe dinti e chiar o filozofie. Atunci ce sa mai vorbim despre reducerea poluarii. Aia e filozofia filozofiilor. Tocmai de aceea se pune in ea o intreaga patima. Observ ca de guverne nu zici nimic. Poate ca alea nu te „pasioneaza”

        • cam asa ceva…a reduce poluarea este o masura de bun simt (common sense), oricum o dai…in special aia din carbuni si ”heavy oil”…astea dau , pe linga CO2, nenorociri cu metale grele substante cancerigene si alte alea
          dar in rest …reducem poluarea CIT PUTEM DE MULT !…sa o ducem la ”0” este un vis irealizabil (adica o ținta politica irealizabila ca si socialismul multilateral dezvoltat)….si mai cred ca, in sinea ei, nici Comisia Europeana nu crede asta !

          Deci, nu trebuie sa fim talibani cu decarbonarea la zero, dar, nici nesimțiti sa nu facem nimic contra poluarii

  24. „Si parca dorm pe scinduri ude,
    In spate mă izbeste-un val –
    Tresar prin somn si mi se pare
    Ca n-am tras podul de la mal.”

  25. Mda, europenii o duc destul de bine astfel că au timp și de „cauze”. Oamenii din ONG-uri se auto- întrețin. Sunt chiar bogați, au un venit substanțial și decontează servicii premium.

    Că sa înțelegem exact mersul banilor in aceste ONG-uri:
    – un „activist” are ideea de a crea un ONG pentru a primi fonduri pentru susținerea cauzelor lui. Face actele local și are ONG-ul înscris oficial.
    – se incepe campania de atragere de fonduri în ONG: doar prin donații.
    – persoanele din ONG se platesc pentru activitatea prestata, își deconteaza serviciile pe care le accesează, își închiriaza locații de lucru, chiar cumpără sedii.
    Și bulgarele continua.

    Astfel de cauze au în spate donațiile. Firme care pot sa își deducă donațiile din cheltuieli, primării care finanteaza ONG-urile preferate, persoane fizice care donează datorita „credințelor” interioare, bani din click-uri și vizualizări Media /YouTube /TikTok / Instagram/ s.a.

    Just Stop Oil. ONG-uri folosite pentru diverse cauze. Plătite pentru aceste cauze.

  26. OFF TOPIC

    Nicio universitate din România nu mai face parte din Clasamentul Academic Ranking of World Universities (ARWU), realizat, încă din 2003, de Shanghai Ranking Consultancy. Harvard este, pentru al 21-lea an consecutiv, pe locul 1 în lume. Anul trecut, singura universitate română din clasament a fost Babeş-Bolyai din Cluj-Napoca.

    Clasamentul Academic Ranking of World Universities (ARWU) 2023, publicat de Shanghai Ranking Consultancy, a analizat peste 2.500 de instituţii, dintre care 16 sunt din România.

    Cele mai bune 1.000 de universităţi din lume sunt publicate în clasament, în acest an niciuna dintre universităţi nefiind din România. Universitatea Harvard se află în fruntea clasamentului pentru al 21-lea an, urmată de Stanford şi MIT.

    Alte universităţi din Top 10 sunt Cambridge (locul 4), Berkeley (locul 5), Princeton (locul 6), Oxford (locul 7), Columbia (locul 8), Caltech (locul 9) şi Chicago (locul 10). Potrivit relizatorilor clasamentului, în Europa continentală, Universitatea Paris-Saclay (locul 15) urcă o poziţie şi rămâne cea mai bună, urmată de ETH Zurich (locul 20).

    În rândul universităţilor asiatice, Universitatea Tsinghua (locul 22) urcă patru poziţii şi deţine pentru prima dată cel mai bun loc în Asia. Două universităţi chineze îşi fac prima apariţie în ARWU Top 100, şi anume Central South University (locul 95) şi Nanjing University (locul 96).

    Potrivit realizatorilor clasamentului, sunt 35 de universităţi care intră pentru prima dată în Top 1.000. Polonia are 9 universităţi în top, Cehia are 6, Ungaria are patru.

    Clasamentul a fost publicat pentru prima dată în iunie 2003. În 2022, Universitatea Babeş-Bolyai din Cluj-Napoca făcea încă parte din clasament, unde a fost inclusă în 2017. În 2019, din clasament făcea parte şi Universitatea din Bucureşti.

    Detalii,
    https://www.ziaruldeiasi.ro/stiri/nicio-universitate-din-romania-nu-mai-face-parte-din-clasamentul-academic-ranking-of-world-universities–360457.html

    https://www.shanghairanking.com/rankings/arwu/2022

      • România educată”… E tristă degringolada universităților românești, care ar trebui să fie cele mai importante focare de formare a specialiștilor români. E și mai trist pentru că din cauza evoluției în marșarier a universităților din țară, cei mai buni absolvenți de liceu iau drumul străinătății și „uită” să se mai întoarcă acasă. Iar cu cei care rămân sunt alte probleme, care ar trebui analizate serios.

        P.S. În articolul pe care îl aveți postat curent (Cum se strică un hybrid natural valoros…) mi-au atras neplăcut atenția prezența unor virgule între subiect și predicat, greșeli elementare de gramatică. Din respect pentru limba noastră cea română, cereți administratorului Contributors să re-transmiteți materialul după ce faceți corecturile necesare.

  27. Avem nevoie de dizidenți științifici acum mai mult ca niciodată
    Consensul artificial timpuriu în jurul originii Covid-ului este un semnal de alarmă.

    Acesta este titlul unui scurt eseu publicat pe 10 august 2023 în The Chronicle of Higher Education de profesorul Eric Winsberg (University of South Florida și University of Cambridge)

    Ideea principală a eseului, care se bazează pe unele consensuri dovedite false între timp, a fost formulată astfel:

    Rolul disidentului este de a asigura un control împotriva formării unui consens artificial și dăunător din punct de vedere epistemic.

    Winsberg pune în evidență problemele pe care oamenii de știință și le creează singuri atunci când sunt „capturați” de interese politice sau ideologice. Deși nu discută „consensul climatic” actual, demonstrația sa despre „consensul timpuriu” referitor la Covid poate fi ușor translatată în domeniul climatic:

    Puțini disidenți științifici din timpul pandemiei au fost tratați cu atâta dispreț și reprobare ca cei care au contestat consensul cu privire la originile SARS-CoV-2.

    Să luăm aminte…

  28. Despre consensul zaharurilor în producerea bolilor de inimă

    Să considerăm cazul rolului zaharurilor și grăsimilor alimentare în problemele de sănătate. În anii 1950, bărbații americani au început să moară de boli coronariene la o rată mult mai mare decât în alte părți ale lumii. Dieta părea să fie vinovatul probabil. Dar ce aspecte ale dietei americane erau de vină rămânea un subiect de incertitudine.

    În anii 1960, existau două ipoteze proeminente: zahărul adăugat, pe de o parte, și grăsimile alimentare totale, grăsimile saturate și colesterolul, pe de altă parte. Fiziologii erau împărțiți pe această temă; John Yudkin susținea ipoteza zahărului, în timp ce Ancel Keys a identificat grăsimile și colesterolul ca fiind principalii vinovați.

    Până în 1980, puțini oameni de știință credeau că zahărul joacă un rol în bolile de inimă, iar Ghidul dietetic pentru americani din 1980 s-a concentrat pe reducerea grăsimilor totale, a grăsimilor saturate și a colesterolului din alimentație. De unde a apărut acest consens și cum a apărut atât de repede? Răspunsul dezvăluie un proces de formare a consensului care apare ocazional în știință și care este mult mai puțin distins decât imaginea noastră tradițională.

    În centrul poveștii s-a aflat o organizație numită Sugar Research Foundation (SRF). La 11 iulie 1965, New York Herald Tribune a publicat un articol, bazat pe o cercetare publicată în Annals of Internal Medicine, care raporta o legătură mult mai puternică între zahăr și bolile de inimă decât fusese susținută anterior. Două zile mai târziu, SRF a aprobat „proiectul 226”, o comandă de revizuire a literaturii de specialitate care a fost concepută pentru a discredita știința din spatele legăturii dintre zahăr și bolile de inimă și pentru a stabili un consens în jurul grăsimilor și colesterolului. În total, SRF urma să cheltuiască peste 6,5 milioane de dolari (în dolari din 2023) pentru a stabili acest consens. Până la publicarea ghidurilor din 1980, efortul a avut un succes decisiv.

    Ceea ce dezvăluie episodul zahărului este următorul lucru: Uneori, un consens științific este stabilit pentru că interesele personale au transformat cu sârguință și în mod intenționat o situație de profundă incertitudine într-una în care pare să existe dovezi copleșitoare pentru ceea ce devine punctul de vedere al consensului. Atunci când un consens științific apare prin intermediul acestui proces accelerat, rolul disidentului științific nu este… de a realiza o știință revoluționară. Rolul disidentului este acela de a asigura un control împotriva formării unui consens artificial și dăunător din punct de vedere epistemic.[s.m.] Cu toate acestea, provocările cu care se confruntă disidentul sunt similare. Niciodată acest proces accelerat nu s-a desfășurat cu atâta succes și cu atâta furie, ca în cazul originii virusului SARS-CoV-2.

    Fragment din eseul Avem nevoie de dizidenți științifici acum mai mult ca niciodată
    Consensul artificial timpuriu în jurul originii Covid-ului este un semnal de alarmă.

    • Principiul cauză-efect din mecanica clasică nu este neapărat valabil și în biologie. Folosirea lui și în medicina alopată instituționalizată este rodul egoismului, al dorinței de putere, al banilor și al controlului prin manipulare (v. „Studiul China”, cap. 17, T. C. Campbell. Istoria medicinii alopate din S.U.A. este descrisă în „Postul negru- o nouă terapie „, T. de Lestrade. Mai mult, bazele științei actuale puse de R. Descartes ș. c. e greșit deoarece este reducționist, promovând egoismul observatorului și refuzând taina. Așa, medicina a „tranșat” omul oferindu-i specialiști ale organelor umane, fiind incapabilă să privească bolnavul ca om cu trup, minte și suflet, părți legate organic între ele și care au nevoie fiecare de vindecare. Căci mintea e cu mult mai puternică decât trupul și folosirea minții în procesul vindecării depășește beneficiile oricărei substanțe medicamentoase. O sursă bună pentru cele afirmate în „Biologia credinței”, B. Lipton.

      Concluzia dialogului dintre Socrate, Adeimantos și Glaucon pentru întocmirea unei cetăți sustenabile este că cetatea ce promovează modestia, hrana preponderent vegetală și cu măsură este trainică în timp ce cetatea ce promovează luxul, hrana preponderent din surse de origine animală se umple de medici pentru a face față abundenței bolnavilor, de juriști pentru a rezolva disputele și de războaie. Platon, Opere, vol. V.

      Cauzele problemelor climatice sunt în fiecare dintre noi pentru că am îmbrățișat materia, îndeosebi prin cele cinci simțuri, dorim să stăpânim natura și refuzăm să trăim în armonie cu ea, am uitat de înfrânări, iar mintea nu o folosim spre a căuta adevărata libertate. Când omul își schimbă modul de viață, iar viața lui se apropie mai mult de natură, atunci începe o simbioză și această înțelegere ce o realizează îl îmbogățește sufletește. Ne mulțumim să trăim în acest sistem, în care, cei din spatele ușilor închise promovează adicții de tot felul pentru a-și păstra privilegiile și stăpânirea. Explicații în cartea lui J. C. Larchet : „Fundamentele spirituale ale crizei ecologice „

  29. Acum vreo doua luni scriam ca printre autorii ultimului raport al IPCC este un doctor in antropologie (Germania) si o doamna cu un master in Arte de la Universitatea din Otango (NZ).
    Astăzi am aflat cine reprezinta România in acest organism. Directoarea Autorității Naționale Fitosanitare.
    O doamna care a absolvit facultatea de horticultură la Craiova după care si-a luat tot acolo si doctoratul. Sa mai adaug ca probabil a fost numita politic (sălășluiește in faimoasa comuna Voluntari)?

    • Probabil că dacă ați avea o mică curiozitate de a înțelege scopul rapoartelor IPCC care, printre altele, e și de a recomanda politici publice și de a înțelege cum se elaborează politicile publice ați pricepe și de ce e nevoie de astfel de specialiști.

      • Tocmai aici e problema, am avut curiozitatea sa citesc aceste rapoarte. Majoritatea alarmiștilor, inclusiv zelotii de care se discuta in aceste articol, se informează doar de la televizor sau de pe dr Google.

        • Atunci aveți o problemă destul de mare de înțelegere dacă faptul că oamenii aceea sunt printre autori vi se pare în neregulă. Dar asta nu e problema IPCC. Și nici nu ține de calitatea rapoartelor lor și de validitatea concluziilor.

          • Cred ca ați depășit nivelul unui dialog civilizat. Eu chiar știu ce însemna o modelare si ce valoare au modelele. Un om de știința britanic (unul adevărat) spunea cu vreo câteva decenii in urma „all models are wrong, some are useful.”
            Daca dvs considerați ca un absolvent de antropologie de la vreo universitate nemțeasca sau un absolvent de arte de la Universitatea din Otango sunt potriviți sa dea soluții pentru o problema așa de serioasa cred ca nu percepeați gravitatea deciziilor care se iau. Sa învățam cum făceau triburile primitive focul frecând doua bețe? Despre nivelul de înțelegere al absolvenților de arte nu merita sa mai discutam. Am cunoscut destui prin Occident. Mai toți ajung politicieni.
            Bag seama ca vi se pare normal si ca reprezentatul Românie sa fie un absolvent de horticultura.

            • Dragă domnule, reiau recomandarea de a înțelege procesul de stabilire a unor politici publice. Faptul că nu pricepeți neam ce legătură au antropologii acolo înseamnă că nu știți nimic despre acest lucru. E atât de simplu,
              Altfel, da, lși horticultura este importantă atunci când vrei să înțelegi cum să te adaptezi la schimbările climatice că bănuiesc că vreți să mâncați și mâine, nu doar azi.

            • @andrei

              Fără îndoială că nu trebuie neglijată contribuția experților în șeptică & barbut la ingineria aerospațială sau a vracilor poporali ce taie sub limbă la neurochirurgie. 😂

            • @ Josef Svejk
              Ce să zic?! dacă nu ne pricepem, încercăm să facem glume. Că sunt proaste și fără sens nici nu contează. Dar de curiozitate, cam ce competențe în politici publice aveți? Ce contribuții cât de cât științifice? La fel și legat de climă. Că poate sunteți un mare expert în toate și atunci comentariile nu mai par doar încercări de a părea deștept.

            • @andrei

              Haideți domnu’ andrei nu vă sfiiți și povestiți-ne la ce vă pricepeți? Ce „competențe” și cartoane prin cambuză?

              Curaj! Cu cuvintele dumneavoastră… 😂

          • @andrei
            „Și nici nu ține de calitatea rapoartelor lor și de validitatea concluziilor.”
            Si pe vremea lui Ceasca se raportau productii record!
            Si se trageau concluzii pe baza falsurilor alea.
            Si se facea planificari „stiintifice” care erau politici pub(l?)ice. :))

            Emiteti de la Paris dupa o baie in Sena poluata dupa viituri
            https://apnews.com/article/paris-olympics-swimming-canceled-water-quality-37e0e580749bdafae0a4ab2f6b581873
            sau de la aeroportul Frankfurt?
            https://www.bbc.co.uk/news/av/world-europe-66533844

            Sau sunteti dintre aghiotantii sau din cercul caimacamurilor de la Inalta Poarta (i.e. UE) de la Bruxelles.

    • Deci problema e ca „salasluieste in Voluntari” si nu vine de la PMP sau USR, nu-i asa? Alta era daca era acolo unul cu competentele lui Vladut Voiculescu de la USR, cu diplomele lui cu tot!

      • Ca sălășluiește in Voluntari, centrul azilelor de bătrâni de lux din România, împreuna cu Gabriela Firea si marele primar Florentin-Costel Pandele este doar cireașa de pe tort. Problema reala este ca n-are nici o competentă in materie.

  30. „Just stop oil” n-are nici o treaba cu fabricarea creioanelor. Sau a produselor medicale sau cosmetice. Are treaba cu influenta politica si economica excesiva a cartelurilor petroliere pe glob, influenta care de decenii impiedica urmarirea unei politici globale eficiente pentru a face fata schimbarilor climatice.

    • probabil va referiti la cartelurile alea care nu se inghesuie sa extraga gazele din Marea Neagra ?
      sau poate la cartelurile care vor sa ardem padurile in loc de petrol ?
      sau la cartelurile care vor sa ii interzica omului, definitiv, darul focului ?

    • Puteți să dezvoltați un pic subiectul? În ce mod împiedică petroliștii „urmarirea unei politici globale eficiente pentru a face fata schimbarilor climatice.”?!

      Ce anume vă oprește să-i boicotați pe tenebroșii petroliști până cad pe spate ca gândacii? Dacă refuzați să mai cumpărați petrol și gaze naturale i-ați băgat în faliment. Vă dau un exemplu de urmat: Prin primăvară producătorul de bere Bud Light și-a făcut reclamă cu un tansgender, mare influensăr pe n-ș ce rețea. Consumatorii creștini s-au simțit ofensați de asta și au boicotat berea respectivă În două luni ceea ce era de 20 de ani cea mai bine vândută bere americană a căzut undeva pe locul 14 sau 15 și căderea nu s-a oprit nici azi. I-au dat afară luna trecută pe cei implicați în nefericita campanie, dar circul tot nu s-a încheiat. Compania a pierdut până acum cam $30 de miliarde. Cârciumuile au anunțuri maire de genul „We do not offer Bud Light”.😂 Au ajuns să-și dea berea pe aproape nimic și tot n-o cumpără nimeni.

      Consumatorul are o putere imensă. La câți vă lăudați că sunteți „iecologiști” îi băgați pe toți preoliștii în faliment dacă le boicotați produsele. Trăiți așa câteva luni la panoul solar, și problema e rezolvată. 🤣 vă dați seama ce frumos ar fi să vedeți în urma acțiunii dumneavoastră anunțuri mari la benzinării: „ Noi nu oferim produse petroliere”? 😉

      • de fapt, cred ca se refera la cartelurile alea din OPEC care se intelegeau sa stopeze productia de petrol ca sa creasca preturile; sigur is intelesi intre ei

  31. Fara indoiala ca activistii Just Stop Oil sustin o aberatie. Excluderea carbonului fosil din viata omului nu este posibila nici macar intr-un viitor ipotetic. „Zero carbon” va fi o imposibilitate chiar si daca se vor descoperi solutii energetice alternative mai ieftine si nepoluante decat cele bazate pe petrol si gaze.

    Mijloacele carbonice sunt un insotitor al vietii si civilizatiei, incepand din vremuri arhaice, de la focul omului primitiv, de pestera, si pana la monstrii industriali ai modernitatii. Ele vor continua atata timp cat va exista viata pe pamant. Problema reala nu este a opririi consumului de hidrocarburi, ci a optimizarii proportiilor in care acestea sunt consumate, cat si a distributiei diferentiate a acestor proportii. Trebuie tinut cont ca incalzirea globala a fost cauzata de tarile bogate, puternic industrializate, nu de cele sarace, inapoiate industrial, inapoiere pe care trebuie sa o recupereze, sa li se dea si lor o sansa.

    Privind Just Stop Oil, nu este cazul sa ne indignam, care inseamna emotie sterila, ci sa reflectam, care inseamna ratiune productiva. Ce vor acesti „stopisti-oilisti”? Care sunt efectele activismului lor extremist? Ei bine, este clar ca ei nu fac decat sa exagereze, sa-si extremizeze teoriile, intr-un fel sa le caricaturizeze, sa induca ideea ca sunt artificiale si imposibile si, intr-un final, sa determine abandonarea lor si revenirea la consumurile nerestrictionate, exponentiale de petrole si gaze. Adica, Just Stop Oil sunt parte la un proces de manipulare globala, in interesul mastodontilor carbonici, care asteapta sa manance din nou, cu multele lor capete, din focul energetic oferit de petrol si gaze, precum dinosaurii epici.

    Azi, se stie foarte bine ca extremele se ating. Atunci, care este cealalta parte, cealalta extrema din procesul lor comun de manipulare globala? Evident, liberalismul salbatic, libertarianismul propovaduit de Leonard E. Read si, apoi, de discipolul sau Milton Friedman, exponent al Scolii de la Chicago, dar si de altii. Extremistii libertarieni au radacini si ramuri in/din liberalismul lui Adam Smith, un profesor scotian de filosofia moralei (!). Smith era ultimul in masura sa dea sfaturi economice, dar el nu a facut decat sa emita la comanda o teorie de propaganda in folosul expansiunii imperiului britanic. El sustinea enormitatile despre „mana Invizibila” a pietei si „moralitatea comerciantilor”. Desigur, „mana invizibila” era a „libertatii” negustorilor „morali” sa jefuiasca avutiile natiunilor.

    Libertarienii, cu multele lor corporalizari in care termenul ”liberalism” apare obsesiv, care in esenta este sclavie si expansiune globale, vor intervenții minime ale statului (stat minimal), eliminarea finanțării asigurarilor sociale si a statului social, asa cum de pilda Read et alii criticau New Deal-ul lui FDR, caruia ii cereau cu tupeu sa renunte la „ evanghelia sociala”, spunand ca este „imorala” si „falimentara”.

    Ei sustin ca impozitarea este o preluare coercitivă a bunurilor altora – inclusiv sau in primul rand a celor obtinute prin acumularea primitiva a capitalului, care este deposedare de bunuri -, și, prin urmare, constituie o agresiune și nu ar trebui normativ să existe. Read si Friedman confera libertarianismului lor valoarea de „ideal spiritual”, inapoia careia se ascunde de fapt nonvaloarea jafului material. Libertarienii sustin dictatura libertatii totale, prin desfiintarea oricaror prohibiții, indreptatite de pericolul social (prostitutie, droguri, trivialitate, obscenitate – v. recent Gheboasa – etc). Ei nu vor nici unele obligații legislative care protejeaza persoana, perorand despre un absolut si extremist drept de proprietate asupra corpului, care il poate expune la riscuri letale sau de ranire. De exemplu, deși multi libertarieni ar fi de acord că purtarea centurii de siguranță este un lucru bun, ei ar respinge o lege care să oblige la purtarea centurii de siguranță.

    La ce ne putem astepta? Cand „stopist-oilistii” isi vor fi facut treaba de a exaspera cu ridicolele si nerealistele lor cereri de „lichidare a dependenței de combustibilii fosili”, vor reintra in scena activistii libertarianismului, care vor inlatura orice restrictii sau proportii privind consumul de petrol, iar balaurul capitalismului hiperindustrial si hiperconsumist se va repezi din nou asupra resurselor planetei. Revenirea post-Biden – dupa ce Biden va fi alungat in 2024, ca „tapul ispasitor” in pustie – la capitalismul laissez-faire, reaganomist si teacherist, va restarta inegalitatile sociale, sărăcirea natiunilor și imunitatea celor bogați în fața legii. Ce a fost va mai fi, dar nu identic, ci intr-o alta forma si cu alti actori. Chiar daca libertarianismul lui Leonard E. Read & Milton Friedman va fi re-decretat de/in SUA – este uimitor cat de putine idei au adeptii, din toata glosolilia lor rezulta mereu unul si acelasi lucru, cum sa ia, nu sa dea – el are putine sanse sa circule in afara Statelor Unite. Ori liberalismul, paleo sau neo, fara libera circulatie transfrontaliera, din avutie nationala in avutie nationala, fara lacate si cu usi/societati „deschise”, de unde isi extrage profitul precum viespea din floare in floare, nu mai este liberalism.

    • Comentariul ăsta ilustrează perfect legile implacabile ale pieței ideilor: când un căpâțânos primește o palmă invizibilă după ceafă din partea unor libertarieni defuncți, deci invizibili și ei, mintea lui, ieșită din stupoarea inițială, se va concentra perpetuu pe propriile emoții fecunde, le va turna in marote și le va fasona permanent in zeci și sute de replici pline de resentiment, cu sau fără public, in fața oglinzii sau de la tribună, invizibilă și ea. Iar înfierarea dușmanilor va căpăta și nume pompoase și hilare precum…’rațiune productivă’. Noroc că ordinarul creion e dotat și cu o radieră…

    • @Exeget

      „Just Stop Oil sunt parte la un proces de manipulare globala, in interesul mastodontilor carbonici”
      Mda… Și cică fanii lui Trump sunt conspiraționiști…

  32. Se putea să nu apară teziștii de Congres pe forum?…
    „Pe principiul ca cine face mizerie plătește”
    …ca să ne amintească că mizeria din capul lor, precum și cea din habitatul lor, sunt exceptate de la principiul pe care mizeria din dogmele lor l-a produs.

    Cumva cei mai mizerabili oameni de pe pământ -politrucii socialiști și ecologiști- au ajuns să pretindă celor mai săraci și mai inofensivi (față de mediu) să le plătească lor pentru moftul de a respira, mânca, încălzi pe planeta pe care ei au pus, iaca, stăpânire. Cu un tupeu extraordinar aceștia au impus intregii populații occidentale (paralizate de o propagandă vastă) obligația de a-și răscumpăra chiar dreptul de a trăi, de-acum însăși viața fiind un păcat grav ce necesită o indulgență cu plăți lunare către Autoritățile de tip Gardieni ai Planetei (sau poate galactici?). Cumva toată lumea ar trebui să creadă enormitățile pe care le debitează ca justificare pentru jaful-indulgență intreprins sistematic de birocrația captivă Cultului. Că nu este suficient să plătești sancțiunea (ești pedepsit permanent prin accize, taxe, costuri sporite artificial), ci e musai să dovedești căința, să implori iertare de la ecosatrapi și să te umpli de speranță la fiecare lansare fastuoasă a unui nou Program magnific de salvare a Planetei (de tip Marele Șmen Verde ursulian). E musai nu numai să cedezi bucuros din avuția ta de fiecare dată când murdărești Planeta (cu respirația ta, cu alimentele și excrementele tale, cu mișcările tale, cu obiectele de care te înconjori), ci și să crezi că banii tăi vor contribui din plin la curățarea Planetei ori la răcirea ei (și este de la sine înțeles că trebuie să crezi și că răcirea va fi benefică pentru omenire). E musai să nu care cumva să te îndoiești de buna-credință a bunilor politruci și birocrați ce vor fi plătiți regește din banii extrași de la tine cu forța, nici vorbă să ai vreun dubiu asupra eficienței programelor de ecologizare, a principiilor traiului sănătos ori a regulamentelor emise in aplicarea acestor generoase principii. Iar dacă totuși te trezești să crâcnești pe diverse forumuri (cam permisive), află că -amenințările nu mai sunt tocmai subtile- doar deocamdată plătești cu banii tăi, căci pe viitor, cât de curând, s-ar putea plăti cu libertatea. Nu-i așa, dragi tovarăși colportatori de Teze?

  33. Pe mine ce.ma intrigă e că.lumea e împărțită în pro și contra dar putini sunt pe la.mijloc

    Afirmația din titlu este adevărata. Și pe lângă creion și exemplele din articol as mai adăuga tuburi de perfuzii, componente de plastic in obiecte casnice (și în telefonul in care casca lumea ochii) sau in obiecte de transport, țesături rezistente, echipament de protecție. N-am Insă nevoie de petrol că sa facă plastic de purtat o data marca Zara, ornamente de neam prost ce însoțesc sărbătorile gen oua de paste, mos Crăciun, inimioare Sf Valentin ce ajung la gunoi, sticle goale și ambalaje ce acoperă părți din Dunăre sau zona de flotsam in Pacific, microparticule de plastic in mare

    Nu înseamnă că trebuie să epuizați toate zăcămintele de petrol înainte să treceți pe alte surse de energie.
    Dl. Cranganu pregateste specialiști care identifică și exploatează aceste resurse energetice. Domnia sa are un interes evident datorita poziției sale academice in a argumenta de ce e bine sa folosim petrol. Câți dintre dumneavoastră ați alege astăzi să vă formați într-o meserie care se ocupa de explorarea și exploatarea combustibililor fosili? Câți ani ați putea lucra în meseria dumneavoastră după absolvire ?
    Un inginer de mina de cărbune in Romania e dezavantajat fata de un inginer specialist in exploatarea petrolului sau a gazului și mult mai dezavantajat fata de un inginer care construiește pale de elice eoliene.

    Sa nu credeți că s-ar rezolva problemele umanității dacă se va descoperi o alta sursă ieftina de energie ce va elimina motorul cu combustie. Mai țineți minte mașinile alea de neam prost din anii 50 60 ? Înainte să lovească criza petrolului? Când ai o sursă ieftina de energie te doare in cot de randamentul motorului ce o folosește. Deci pierderile de căldură în atmosferă de la toate mașinile ineficiente vor fi imense că pe industrie o costa bani să facă acele modificări pentru a îmbunătăți eficiența și nu exista reglementari. Alta problema ar fi că mulți oameni ar trebui sa se recalifice. Nu ar mai fi nevoie de oameni care să știe să facă motoare cu pistoane și camere de ardere, nu ar mai fi nevoie de pompe de ulei și nici de service că sa schimbe uleiul.

    Poate că ar trebui sa se discute aici si despre suprapopularea planetei. Că doar schimbările climatice sunt datorate activității umane. Pe o planeta cu 4 miliarde de oameni credeți că s-ar pune problema combustibililor fosili atât de acut cat se pune acum ? Dar dacă din cele 8 miliarde de oameni 5 miliarde ar avea un frigider, un aparat de climatizare, o mașină de spălat și un automobil pe diesel sau benzina, pentru câți ani ar ajunge resursele de combustibili fosili?

    • Dl. Cranganu pregateste specialiști care identifică și exploatează aceste resurse energetice. Domnia sa are un interes evident datorita poziției sale academice in a argumenta de ce e bine sa folosim petrol.

      Fals. Ultimul curs de Geologia petrolului l-am predat în 2016. După care, onorata conducere a lui City University of New York și onorabilul domn, fost guvernator, Andrew Cuomo (statul New York finanțează jumătate din cheltuielile universității), au decis că acel curs nu mai trebuie predat în statul New York. De ce? Răspunsul (parțial) are legătură cu interzicerea fracturării hidraulice a argilei Marcellus în statul New York de către fostul guvernator Cuomo.

      Restul întrebărilor dvs. necesită răspunsuri care depășesc spațiul unui comentariu

    • Doamna, fara petrolisti – (ambele profesii astia sint de multe profesii si enorm de multe specializari, de la universitari la forajisti si de la producatori de utilaje la IT-isti – si fara mineri lumea de azi se opreste in loc. In trei luni nu mai zboara vreun avion, nu mai porneste vreo masina. Nici aragazul nu mai porneste, nemaivorbind de aerul conditionat sau incalzirea casei.
      Nu zice nimeni ca nu trebuie cautate alternative, dimpotriva. Doar ca orice alternativa trebuie sa prezinte un „proof of concept” viabil stiintific si apoi tehnologic/ingineresc si apoi economic in piata libera (adica competitiv fara subventii), apoi o faza pilot utiizabila in viata reala si numai apoi o extindere pe piata larga. (Veti observa ca am folosit „si” de mai multe ori, Toate „si”-urile astea trebuie sa „tina”, altfel procesul se opreste). Retorica de orice fel nu tine loc de energie cind si exact unde si cita e nevoie de ea, indiferent ca la o fabrica, un atelier, un butic de patiserie, o frizerie in centrul orasului, un centru logistic, un hotel samd. Nici politicianismul grob, lucrurile astea nu se rezolva prin declaratii de intentie asa cum pare a incerca sa impuna o parte a lumii azi.

      Cit despre suprapopularea planetei n-ar fi rau sa va uitati unde pe planeta asta creste exploziv populatia si de ce ar fi asta o problema, daca intr-adevar e una. Propuneti idei valide pentru incetinirea procesului astuia, ce va impiedica? N-ar fi rau insa sa aveti o foarte puternica garnitura de argumente pro, din cauza ca sintem mamifere, facem pui si-i hranim cu lapte, abia dupa aia sintem noi intelectuali, telectuali, ingineri si ce-om mai fi pe-aici. Cine-a propus aici „masuri de limitare a populatiei” a iesit cel putin sifonat si pe buna dreptate. Dar lasind la o parte platforma asta, nu cumva propunerile in genul asta sint niste gogorite, stupizenii sau chiar absurditati la moda?
      Revenind la tema articolului, nu exista azi o criza a combustibililor fosili! Nu va exista nici miine, orice om din industrie va poate confirma asta si orice ins de marketing/banca/bursa/politica/eseu va spune pe dos. (Evident, ce-ati astepta de la el altceva decit sa toarne gaz pe focul lui?). Vreti exemple? Doar doua recente, au plecat schelalaind de pe platforma asta doi finantisti care confruntati cu argumente clare n-au avut replica. N-am avut vreo satisfactie (am fost mai multi care am pus intrebari si n-am primit vreun raspuns – or la noi la scoala chiar asta inveti sa faci, sa intrebi si sa astepti raspunsuri de la cel/cei care dau sfaturi si lectii si sa le chestionezi mai apoi) insa nici nu accept ca fosta (helas) mea profesie sa fie tirita decenii la rind in noroi si dizgratie de niste insi care-si depasesc constant si cu prisosinta domeniul de competenta, altminteri foarte vag si limitat…

      Se profileaza incepind cu aprox 2034 citeva probleme in privinta altor substante minerale utile insa nu in privinta titeiului si gazelor. Si nu din cauza planetei se profileaza respectivele crize ci din cauza unor politici gresite. Ca politicile astea sint ele de hais sau de cea este complet neimportant, pare ca s-au adunat azi mai degraba la stinga insa chiar nu conteaza. Sint gresite si au dus la scumpirea vietii tuturor, american, european, chinez, african, indian, australian. Si stiti care e necazul cel mare? Promotorii erorilor astora politice nu vor raspunde niciodata, societatea nu are mijloace de aparare impotriva unor astfel de virusi si de microbi. (Un exemplu minuscul dar important pentru Romania: unde v-a dus Wage led growth?)

    • „Nu înseamnă că trebuie să epuizați […] înainte să treceți pe alte surse de energie.”
      Eu zic că voi epuizați, nu noi, forumiștii. Cine sunteți voi? probabil că locuitorii planetei Venus din vârful dealului de la Aplecați. Unde se trăiește exclusiv pe bază de panouri solare și moriști despre care venusienii nu au aflat incă (au chiulit la orele de chimie) că se produc cu petrolul și mineralele extrase de pe planeta Pământ. Aa, uitasem: la Aplecați elfele trăiesc in armonie completă cu natura refuzînd să consume ursuleți de pluș, crăciuni de tinichea și surprizele de plastic din ouă (vai de noi, câtă conștiință eco!). Iar elfii oferă iubitelor exclusiv inimioare de fân in ziua lui Valentin. Dar pe Venus elfii ajung călare pe jeturi, discursurile lor televizate rup conductele de petrol ca să ajungă la miliarde de telespectatori năuciți, iar apa de care au nevoie -ființe cu blazon, deh, deci 7 dușuri pe zi- e urcată cu niște motopompe care consumă cât consumă un trib african intr-un an. Elfii ne epuizează petrolul și apoi zbiară la omenire că murdărește planeta și că, ‘bre maimuțelor, voi tare v-ați înmulțit, ce-ar fi să vă reducem oleacă?’ ‘Cum? păi simplu: vă taxăm până vă înfometăm!’ ‘Ia gata cu mașinile de epocă din anii 50, gata cu crăciunul, paștele și celelalte ritualuri prostești, gata cu peturile de bere, suc și apă, gata cu tricourile zara, gata cu frigiderele și gata cu aragazul, toate astea-s mofturi, un lux inutil pentru voi!” ‘Cine vrea mâncare gătită și caldă să meargă la restaurant! In loc de pâine băgați cozonac!’ ‘vi se spune de decenii că vă puiți in neștire și voi nimic? păi urmează să vă sterilizăm…după criterii științifice, desigur! că liderii voștri oarecum umani sunt sclaveții noștri și indeplinesc cu obediență orice ordin oricât de inuman ar fi!’

    • Sunteti din familia lui Vivek?
      https://en.wikipedia.org/wiki/Vivek_Ramaswamy
      Am mai gasit si alte ciudatenii legat de conturile d-voastra de social media si discrepante in legatura cu data nasterii.
      Am gasit fara efort si adresa d-voastra curenta si trecuta, nr. de telefon (COMUN?) cu altii.
      Conform celor gasite va laudati cu skill-ul Solarwinds criticat si de presedintele Biden.

  34. Doamna, din pacate nu aveti o directie. Postarea dvs e extrem de complicata cu multe spuse in contradictoriu. Ba una ba alta. Masini din anii 50? Zacaminte de petrol? Zara? Motorul cu combustie? Reglementari? ETC
    M-am plictisit sa va enumar….
    Va recomand cu curaj sa cititi ce-a scris Domnul Cranganu de-a lungul anilor. Si ca cireasa de pe tort, cititi despre motorul Wankel
    Nimic mai mult! Sarut mana!

  35. O analiză interesantă a perioadelor de secetă și inundații din ultimii 70 ani.

    Când vine vorba despre efectele schimbării climei, auzim tot mai des că încălzirea globală ar produce o creștere a perioadelor de secetă, precum și a episoadelor de inundații.

    Dar o analiză recent publicată demonstrează că, privite la scară globală, ratele de precipitație și evaporare, producătoare de inundații și, respectiv, secete, nu s-au schimbat mult în ultimii 70 ani.

    Cei interesați pot judeca pentru ei înșiși studiind Fig. 10 din articolul Revisiting global hydrological cycle: Is it intensifying?

  36. Un fenomen interesant la articolele domnului Cranganu e ca apar f multe nickuri noi in partidul ecologilor isterici. Multe dintre interventiile acestora sunt trase la indigo, cam acelasi constinut, dar mai ales, cam acelasi stil. Ai putea crede ca sunt cam aceleasi persoane care vor sa dea impresia ca sunt mai multi, poate pt a ajunge la celebrul 97%.
    O alta caracteristica a acestora e lipsa totala de umor, de inteles, de altfel, sunt convnsi ca lumea piere deci nu-ti arde de ris, ca sa nu mai spun ca pt umor e nevoie de un grad de inteligenta.

  37. Pentru a satisface cererea de energie, California amână (din nou) închiderea centralelor pe gaze naturale

    În ultimii trei ani, legiuitorii și autoritățile de reglementare din California s-au străduit să găsească un echilibru între securitatea energetică și agenda agresivă de decarbonizare a statului. Acest lucru nu este nicăieri mai evident decât în cazul încercărilor repetate ale Californiei de a elimina – și apoi de a reintroduce – gazele naturale din mixul de generare a energiei electrice al statului, totul în detrimentul consumatorilor.

    În cel mai recent episod al acestei saga, săptămâna trecută, oficialii californieni au fost de acord să prelungească durata de viață operațională a trei centrale electrice alimentate cu gaz până în 2026, pentru a se asigura că statul are capacitatea de a face față vârfurilor de cerere de energie. Aceasta este a doua oară când guvernatorul Newsom a prelungit data de retragere a centralelor, în timp ce statul se luptă să mențină fiabilitatea energetică și tarifele accesibile.

    Decizia de a prelungi durata de viață operațională a celor trei centrale vine după trei ani de instabilitate pe piața energiei care demonstrează că sistemul energetic al statului și politicile guvernatorului Newsom nu au reușit să facă față cererii tot mai mari de energie.

    În 2010, Consiliul Statal pentru Controlul Resurselor de Apă din California a adoptat o politică prin care prevedea ca mai multe centrale electrice pe bază de gaze naturale din sudul Californiei să fie eliminate treptat până în 2020. Însă, pe fondul unor pene de curent în 2020 și 2021, Consiliul a aprobat o serie de prelungiri „finale” pentru centralele pe gaze naturale de pe coastă, prelungind durata de viață a centralelor până la sfârșitul anului 2023.

    Dar presiunea asupra rețelei electrice din California nu s-a atenuat în anii care au urmat. În 2022, după ce a cerut să nu se construiască noi centrale pe gaz în stat, guvernatorul Newsom a condus un efort controversat de ultim moment pentru a aloca „sute de milioane de dolari” în bugetul statului pentru cumpărarea de energie electrică produsă din gaze naturale. Un titlu din Politico a rezumat situația dificilă a Californiei:

    „California disprețuiește combustibilii fosili, dar nu poate ține lumina aprinsă fără ei”.

    Acum, autoritățile de reglementare din California urmează să prelungească din nou durata de viață a trei dintre centralele electrice pe gaz, de data aceasta până în 2026.

    Detalii,

    https://www.energyindepth.org/to-meet-demand-california-delays-closure-of-natural-gas-plants-again/

    • Aici mai e o chestie amuzantă: Politicile iecologice ale cârmuitorilor Californiei au dus inevitabil și la o instabilitatea a rețelei electrice. Penele de curent, practic inexistente acum 10 ani, au devenit un fenomen aproape cotidian. Evident că oamenii găsesc soluții și cea mai simplă e să aibă un generator pe benzină pe lângă casă.

      Problema e că California are propriile sale reglementări (așa numitul CARB) legate de emisii și nu orice fel de generatoare se pot vinde în California deci oferta e inevitabil mai redusă și probabil că și generatoarele sunt mai scumpe. De exemplu pe tractorul meu de tuns iarba scrie clar că nu se poate vinde în California: „No CARB compliant. Not for sale in California”).

      Un amic din Arizona îmi povestea că au apărut în deșert ca ciupercile după ploaie magazine ce vând generatoare în Arizona și Nevada tocmai la frontiera cu California. Motivul e simplu: Vine bunul iecologist californian cu camioneta și-și trage ce generator vrea mușchiu’ lui din Arizona sau Nevada. Se duce acasă și-l pune frumos în spatele asei. Cred că toate casele construite după 1990 au o priză pentru generator. Tot ce trebuie să faci e să-i alimentezi rezervorul, îl conectezi la casă cu un soi de ștecher și-l pui în stand by. Cum s-a luat curentul generatorul pornește automat. Tranziția e aproape insesizabilă.

      Șmecheria e că kWh produs de generatoarele pe benzină e probabil ăl mai poluant care se poate. Și uite așa cruciada verde duce pionierește la creșterea poluării. 😂 Căci e probabil vorba de milioane de mici generatoare casnice. M-am uitat de curiozitate și piața de generatoarele crește mult mai repede ca cea a construcției de case. Și crește mai ales în vestul țării unde construcțiile de case de fapt stagnează, deoarece între130000 și 200000 de oameni părăsesc California/an în ultimii ani datorită zgubiliticiunilor USR-ului americănesc. Sigur că nu-s numai chestiile iecologiștilor, mai e și LGBT-eala, decriminalizarea furtului și alte celea. Asta înseamnă că oamenii cumpără masiv generatoare pe benzină pentru casele existente.

  38. Iranul va lansa 67 noi proiecte de petrol și gaze până în martie 2024

    67 noi proiecte de petrol și gaze în valoare de aproximativ 15 miliarde de dolari ar trebui să fie operaționale în Iran până în martie anul viitor, a declarat primul vicepreședinte al țării, Mohammad Mokhber.

    Anul trecut, Iranul a finalizat proiecte începute, dar neterminate, în valoare de 12 miliarde de dolari în domeniul petrolului și gazelor naturale, potrivit Iran Front News.

    În prezent, Iranul produce aproximativ 3,18 milioane de barili de petrol pe zi, dar vrea să crească această cantitate la 3,3 milioane de bpd până la sfârșitul lunii. Până la sfârșitul lunii septembrie, producția de petrol ar putea ajunge la 3,5 milioane de bpd, potrivit șefului Companiei Naționale Iraniene de Petrol.

    Cifra medie zilnică reprezintă o creștere substanțială față de ultimii doi ani. Când președintele Ibrahim Raisi a preluat mandatul în 2021, Iranul producea zilnic aproximativ 2,2 milioane de barili de petrol.

    De asemenea, țara a înregistrat o creștere a exporturilor de petrol, ajungând la 1,4 milioane de barili pe zi. Această cifră este mai mare decât cea stipulată de guvern în bugetul pentru anul fiscal în curs, ceea ce l-a determinat pe șeful Organizației de Planificare și Buget să ceară parlamentului permisiunea de a exporta mai mult.

    Anul trecut, Iranul a obținut 42,6 miliarde de dolari din exporturile de petrol – o sumă care depășește veniturile din exporturile de petrol ale Iranului în 2016, primul an al acordului nuclear.

    Acordul nuclear, cunoscut în mod oficial sub numele de Planul comun de acțiune cuprinzător, a dus la ridicarea sancțiunilor occidentale impuse Teheranului pentru programul său de energie nucleară. Cu toate acestea, când Donald Trump a devenit președinte al SUA, a reimpus sancțiunile americane, vizând în special industria petrolieră a țării.

    În ciuda acestor sancțiuni – și a eșecului continuu al celor două părți de a negocia un nou acord – Iranul a exportat destul de mult petrol, în cea mai mare parte către China. În ciuda amenințărilor Washingtonului că vor exista consecințe, acestea au întârziat să apară, permițând Chinei să se aprovizioneze cu petrol la preț redus, iar Iranului să găsească piețe externe pentru țițeiul său.

    Într-adevăr, firma de informații Kpler a prezis că, în această lună, consumul de țiței iranian de către China ar putea atinge cel mai ridicat nivel din ultimul deceniu, în ciuda sancțiunilor americane. Cifra este văzută la 1,5 milioane de barili pe zi.

    Sursa: https://oilprice.com/Latest-Energy-News/World-News/Iran-To-Bring-67-New-Oil-And-Gas-Projects-Online-By-March.html

  39. OFF TOPIC – We Have Lost Our Way

    Oliver Anthony – Rich Men North Of Richmond

    Un cântec country care în doar opt zile a adunat 20 milioane vizualizări pe YouTube, aproape 93.000 comentarii, a ajuns pe primul loc în topurile de vânzări Apple Music, Spotify U.S. și iTunes, și a fost proiectat să debuteze pe primul loc în Billboard Hot 100.

    Cântârețul a apărut de nicăieri. Versurile sale sunt incandescente, chiar și pentru încălzirea globală din august 2023 😊. Nu aș vrea să speculez prea mult sensul versurilor, doar notez că Richmond, Virginia, a fost capitala Confederației statelor secesioniste în timpul Războiului Civil american, iar la nord de Richmond se află actuala capitală federală, Washington.

    • Au sarit cu banii pe el ca sa-l lege prin contract, sa-l inghesuie intr-un colt si sa il poata controla. I-a refuzat scurt! A refuzat 8 milioane de dolari ca sa nu isi piarda libertatea!!!

      https://www.zerohedge.com/markets/rich-men-north-richmond-artist-turns-down-8-million-stunned-music-execs-says-nothing

      P.S.
      Citeva titluri de pe prima pagina a site-lui zerohedge in acest moment:
      Government Distorted Markets, Silver Edition.
      “This is going to be worse than the Great Depression” Feat. Rob Kientz
      The End Of The U.S. Dollar Empire
      It’s All Gone: All „Excess Savings” Have Now Been Exhausted, JPMorgan Calculates
      ChatGPT ‘Politically Biased Toward Left’ In The US & Beyond: New Research Finds
      LNG Tanker Prices Soar Earlier Than Usual Ahead Of Winter
      „I’ll Be Blunt, It’s Failed,” Says Congressional Ukraine Caucus Co-Chair On Offensive
      Europe Braces For $3 A Pill ‘Poor Man’s Cocaine’ To Flood Streets After Gulf Crackdown
      Yet Another Biden Regulation Will Increase Costs And Promote More Inflation

      Si zerohedge e un site cuminte, tot timpul cu frina de mina trasa.

      Stam prost!

        • Da, cunosc cazul „Try That in a Small Town”. A fost indelung discutat prin alte locuri.

          Dar pe wiki, dupa cum stiti, absolut orice user inregistrat poate sa posteze un nou articol. Daca va uitati pe (click pe „View history”):

          Rich Men North of Richmond: Revision history

          articolul a fost initiat de un oarecare user cu numele Lk95:

          06:38, 14 August 2023‎ Lk95 talk contribs‎ 5,489 bytes +5,489‎ Start article. Tag: Disambiguation links added

          Dupa care au intrat in joc o multime de alti pasionati de wiki.

          Am vazut in trecut pagini wiki extrem de disputate pe anumite detalii, care se schimbau zilnic sau chiar mai des. De obicei, un democrat prezenta un detaliu intr-un fel, iar un republican in alt fel. Si isi anulau reciproc contributiile pina cind unul se plictisea.

          Cu ani in urma, de curiozitate, am facut si eu o corectie la un articol. A ramas asa cum am corectat-o eu.

          Dar…

          Co-Founder Of Wikipedia: CIA And FBI Manipulate Wikipedia, It’s Part Of The Information Battlefield

          https://moguldom.com/449978/co-founder-of-wikipedia-cia-and-fbi-manipulate-wikipedia-its-part-of-the-information-battlefield/

          Unde intra astia, se alege praful.

          • @Dx
            Nu se alege praful.
            Praful informatiei „democratizate” este imprastiat in mediul online.
            Pentru ca nu mai suntem in epoca Larousse sau Encyclopedia Britannica.
            ChatGPT are ca surse de informatii Wikipedia.

    • Allan Stevo:
      Un sistem funcționează atunci când „elita” este superioară din punct de vedere moral celorlalți și îi conduce pe o cale bună. În prezent, persoanele care ocupă rolurile elitei noastre sunt, în schimb, cele mai degenerate din punct de vedere moral din întreaga noastră populație din Statele Unite și de la nivel global.

      Citind ce scrie americanul Allan Stevo în articolul «Why There Will Be Great Losses (and Great Victories) Ahead», gândul mi-a fugit la Ciolacu, Câțu, Iohannis, Ciucă,… până hăt deoarte în timp la Emil Constantinescu, Ion Iliescu și, cu voia dvs., ultimul pe listă (dar cel mai important in stabilirea direcției falimentare) – Brucacanus per Scoroșilo.

      Allan Stevo:
      Există două sisteme divergente. Pe unul îl voi numi sistemul mondial. Pe celălalt îl voi numi sistemul mai bun.

      Sistemul mondial încorporează gândirea Vechii Lumi și Noua Ordine Mondială, deopotrivă.

      În consecință, o mulțime de oameni obișnuiți ajung să realizeze că ar prefera să nici nu mai aibă de-a face cu astfel de oameni care se prezintă ca fiind elita și că ar fi mai bucuroși să construiască ceva nou pe cont propriu. Aici intervine sistemul mai bun.

      Iar sistemul mondial are de suferit. În timp ce sistemul mai bun prosperă. Niciodată într-o linie clară, ci în fluxuri și refluxuri.

      De ce suferă sistemul mondial? Pentru că foarte multe resurse îl părăsesc. Una dintre cele mai importante resurse sunt oamenii cu principii, care nu mai vor să joace jocul luptei cu degenerații pentru a menține lucrurile pe drumul cel bun. Ceea ce se întâmplă este că, în cele din urmă, oamenii cu principii își dau seama că nu doar se luptă, ci și că suportă întreaga mizerie pe umerii lor și că nu prea le place direcția în care se îndreaptă totul.

      Dacă ei sunt cei care, la urma urmei, susțin întregul sistem, atunci ei vor fi cei vinovați atunci când lucruri cu adevărat îngrozitoare vor fi lăsate să se întâmple. Și asta îi enervează cel mai tare.

      Nu efortul, costul sau lupta îi deranjează. Sunt mulțumiți că muncesc din greu și că investesc mult în cauzele în care cred. Ceea ce îi deranjează este consecința muncii pe care au depus-o. Au depus 80 sau 90% din muncă și au avut 5 sau 10% din puterea de decizie în ceea ce privește modul în care lucrurile vor evolua.

      Au adus mușchii, cunoșteau tacticile, dar când venea vorba de strategie sau viziune nu erau bineveniți. Problema este că aveau o mulțime de strategii și viziuni pe care doreau să le transmită, dar nu li s-a permis niciodată.

      Nu la fel stau lucrurile și în România și exact la fel și în sferele înalte ale elitei UE?

      https://youtu.be/6eR5D_hEQ4Y

      • Evident, Vladut Voiculescu, Drula cel cu ranga-n mana si alti useristi, ca sa nu mai vorbim de Basescu, Boc, Udrea sunt toba de competente, ei vor indrepta tot raul de la Brucan si Iliescu incoace.

  40. Întoarcerea la sacrificiile de animale

    Irlanda se gândește să sacrifice 200.000 de vaci pentru a reduce emisiile de gaze cu efect de seră. Aceasta este o nebunie. Net Zero a devenit o religie neopăgână, sacrificând animale pentru a liniști zeii meteorologiei. Elitele și-au pierdut mințile.

    Privim cu mirare la sacrificiul ritualic al animalelor de către strămoșii noștri. Fie că era vorba de sacrificarea animalelor de către celți pentru a liniști zeități supărate sau de sacrificarea boilor de către vechii romani pentru ca Jupiter să fie mai zgârcit cu vremea furtunoasă, totul era un pic nebunesc. Noi nu am putea fi niciodată atât de superstițioși, ne spunem nouă înșine. Nu sunt sigur că este adevărat. Luați în considerare propunerea de sacrificare a sute de mii de vite în Europa în numele sfânt al Net Zero. Aceasta este cu siguranță întoarcerea nebuniei păgâne.

    Fermierii irlandezi sunt presați să „sacrifice până la 200.000 de vaci” pentru ca Irlanda să își poată îndeplini „obiectivele climatice”, a relatat Financial Times în weekend. Guvernul irlandez ia în considerare propuneri de a elimina această cantitate de bovine în următorii trei ani pentru a contribui la realizarea unei reduceri de 25% a emisiilor agricole. Vacile produc metan, iar metanul este un lucru rău. Este un gaz cu efect de seră. Agricultura reprezintă 40% din emisiile de gaze cu efect de seră ale Irlandei, așa că a devenit o țintă naturală pentru zeloșii Net Zero. Fiecare stat membru al UE se află sub presiune pentru a face pași spre Net Zero, iar dacă acest lucru presupune sacrificarea animalelor, așa să fie. Salvați planeta, sacrificați vacile.

    E atât de superstițios. Un „masacru al vacilor” pentru a încerca să compenseze condițiile climatice furioase, aparent cauzate de om? Dacă cineva poate explica în ce fel acest lucru este diferit de uciderea ritualică a unui biet taur de către un popor antic într-o încercare disperată de a calma zeii vremii, i-aș fi foarte recunoscător. De fapt, dacă există ceva, propunerea de sacrificare a vacilor în Irlanda este mai rea decât nebuniile păgânești ale strămoșilor noștri needucați. Cel puțin aceștia au fost suficient de înțelepți încât să ofere doar unul sau două animale zeilor tunetului – neo-păgânii cultului Net Zero oferă turme întregi pentru a încerca să liniștească valurile de căldură și inundațiile pe care cred ei că le are rezervate Natura Mamă furioasă.

    Detalii,

    The return of animal sacrifice

  41. off topic. cam 70 la suta din terra este acoperita de apa, elementul primordial ce a facut planeta populata (designerul a avut si El mania lui). sigur, multa este sarata, dar cind vrei sa modelezi gena, n ar fi o problema sa desalinizezi apa. cind prostii sar ca paduchii n frunte insa, specia umana indobitacita si inmultita excesiv prin asistenta sociala s ar putea sa dispara.

  42. @A star is born…

    Sunt cel puțin două lucruri în povestea d-rei/d-nei Eugenia Gușilov, care ridică serioase semne despre credibilitate:

    1. Cum se poate trece într-o perioadă foarte scurtă de la o educație pur umanistă (desen, grafică) la expertiză energetică? Sunt oameni care studiază cinci-șase într-o facultate de profil, urmați eventual și de un doctorat în domeniu, publică articole și cărți de specialitate și abia după aceea se pot numi specialiști energetici. Din păcate, specia aceasta de pseudo-energeticieni este mult mai dezvoltată decât apare la prima vedere.

    Într-un articol publicat anul trecut – Cenușăreasa (variantă modernă) și IQ-ul energetic – am scris:

    Când un autor, pretins specialist, confundă repetat unitățile de măsură ale puterii cu cele ale energiei, deși i s-a atras atenția de fiecare dată, este un semn de alarmă și un îndemn că trebuie să creștem IQ-ul energetic.

    2. D-ra/D-na respectivă mai suține că a primit cea mai mare bursă Fulbright din istorie!?! Măi, să fie… Sunt unul dintre foarte puținii dublu câștigători ai unei burse Fulbright, în 1993 și respectiv, în 2018. Și știu sigur că mărimea unei burse este trict confidențială, astfel încât nimeni nu știe dacă a primit cea mai mare bursă din istoria programului Fulbright. Nasul lui Pinocchio trebuie scurtat urgent…

    • Domnule profesor, cum puteți să întrebați așa ceva?! 😂

      Păi nu vă mai amintiți cum în vremea iepocii activiștii de partid trecveau în câteva luni de la rachete la gulii pentru ca poi să devină experți în sănătate publică? 😉

      • Aveți dreptate, n-ar fi trebuit să mai mire nimic din ceea ce se întâmplă în „România educată”. Fostul meu student de la Iași – Alex din Bush – a semnalat o situație cât se poate de bizară: Reprezentata României în organizația IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) este „Directoarea Autorității Naționale Fitosanitare. O doamna care a absolvit facultatea de horticultură la Craiova după care si-a luat tot acolo si doctoratul.” Aferim!

        • Pentru că m-ați provocat, am un alt exemplu de pseudo-specialist: o profesoară de română devenită peste noapte „iexpertă” în gazele de șist: Adriana Gorga. Căutați în arhiva Contributors articole semnate de ea în 2013.

        • Și nu vi se pare natural?

          Ăștia au privire „outside the box” asupra problemelor grave ce amenință biata noastră planetă. Și apoii în filmele de serie B prostu’ familiei vine mereu mnegrești cu ideea salvatoare. 😂

          • Off topic Dom Iosif, asa ca sa mai moi posmagii; au iesit cicadele aici, e un zgomot de nu se poate. Rar, doar in anii primi, cred ca la 17 ani dar nu-s sigur.
            Doar de distractie

    • Sunt cel puțin două lucruri în povestea d-rei/d-nei Eugenia Gușilov, care ridică serioase semne despre credibilitate:

      Sint mai multe, dar exact astea doua mi-au sarit si mie in ochi.

      Alte stridențe:

      – „Pe baza experienței sale și a portofoliului a fost admisă fără examen la liceul de artă „Nicolae Tonitza”. La 13 ani, în 1995, se muta alături de bunica sa în București…”

      Pe bune? La „Tonitza” se intra si cu si fara examen in 1995? O fi fost daca zice ea, ca si Zoe Ceausescu a intrat fara examen la facultatea de matematica, dar mi se pare bizar. Pe de alta parte, ce poate fi mai simplu pentru o fata de 13 ani din Basarabia decit sa-si ia bunica de mina si sa se mute, fara parinti, la Bucuresti?! Bunica ei o fi fost matusa aia celebra a lui Adrian Nastase, Tamara cea putreda de bogata, fiindca altfel e cam greu de inteles cum si-au platit chiria si celelalte.

      – „Faceam in schimb meditatii cu un profesor universitar, absolvent de Cambridge, caruia ii datorez si astazi cunostintele solide de gramatica a limbii engleze.”

      Atita si-o fi permis bunica sa-i plateasca (cu toti banii ei), ca absolventii de Spiru Haret cer mult mai mult pe ora de engleza decit profii univ. absolventi de Oxbridge.

      – „Am hotarat sa inchei aceasta etapa din viata mea prin organizarea unei expozitii personale la sala Dalles, ceea ce am si facut.”

      Ce poate fi mai simplu si mai natural la virsta 17-18 ani decit sa expui la Dalles cind ai tu chef?! Trebuie doar sa te hotarasti.

      – „Ulterior, am urmat studii europene (o disciplina proaspat infiintata) la Universitatea din Bucuresti.(…) Pe mine m-a atras insa cursul de introducere in stiinta politicii predat de profesorul Andrei Cornea, sub coordonarea caruia de altfel mi-am scris si lucrarea de licenta.”

      Eeeee, „studii” europene, „stiinte” politice, Cornea, GDS, relatii peste mari si tari, burse, bani… S-a orientat bine domnisoara. Deci nu a trecut de la desen direct la expertiza energetica. Noooo! Mai intii a dat o raita prin stiintele politice.

      – „Dupa absolvire, cunoasterea limbii ruse m-a ajutat sa ma angajez prin concurs la Institutul Diplomatic Roman, iar studiul fostului spatiu sovietic (sub coordonarea lui Armand Gosu) m-a purtat catre subiectul energiei. Asa am ajuns sa lucrez pe energie.”

      Nu-i de mirare ca a fost angajata la Institutul Diplomatic Roman la cit de putini vorbitori de rusa sint in Bucuresti. Dai cu tunul si nu gasesti unul care sa stie sa numere ruseste pina la zece. Iar cind ai ajuns sub aripa lui Gosu, sigur ajungi instant la „subiectul energie”. E atit de evident. :) Iar al doilea lucru care ti se intimpla – daca esti bine consiliata, recomandata si ajutata sa completezi formularele (cu numerele garantat cistigatoare) de insusi Armand Gosu -, e sa obtii o bursa babana de la americani si… țuști in Ivy League!

      Dupe care („Am venit de acolo toba de energie.”) se intoarce la Bukale si isi trage un think tank de rasuna valea si nu se vede om cu persoana. Normal. Natural. E ceva mai simplu pe lumea asta decit sa-ti faci un think tank dupa ce ai trecut prin Ivy League?

      P.S. 1
      Oare de ce nu s-o fi apucat sa produca si sa vinda energie verde in Basarabia???

      P.S. 2
      Daca aveti nervii tari, o puteti vedea desfasurindu-se si pe youtube. Intr-un clip (Eugenia Gusilov at Bucharest Forum Energy 2015) vorbeste (pe o scena) vreo sapte minute si, credeti-ma, m-am straduit sa ascult ce zice, sa retin macar o idee. Nimic! N-am prins nici una singura!! Zero peste tot!!! Recunosc ca am atipit de vreo 7 ori in cele 7 minute, ca asta patesc de cite ori incerc sa ascult gargara politrucilor urcati pe vreo scena. Dar va asigur ca nu am dormit chiar tot timpul.

    • Probabil l-au atacat neomarxistii pe acolo prin Anglia. Sau pur și simplu i s-a acordat și lui o vacanță binemeritată :))

  43. Mai jos o trimitere spre un interview remarcabil realizat de Peter Robinson de la Hoover Institution cu un fizician din grupa celor 3%.
    Cea mai interesanta parte este cea în care fizicianul californian, fost decan la Caltech și specialist im modelare, explica procesul prin care rapoartele IPCC sunt distilate și rezumate pentru politicieni și media. Ghici cine face rezumatele?
    https://m.youtube.com/watch?v=l90FpjPGLBE
    Asta răspunde sper unor comentatori precum @Andrei.
    Acest interview explica de asemenea, si pe înțelesul tuturor, limitele prognozelor climatice bazate pe modele super complicate.

    • Pe profesorul Steven Koonin l-am invitat să facă o prezentare studenților mei de la cursul de Climate Change în semestrul de primăvară 2023. Domnia sa a acceptat și studenții mei, împreună cu o parte din profesorii de la CUNY, au avut posibilitatea de a urmări o demonstrație savantă despre Unsettling Climate and Energy. A urmat o sesiune de Q&A, care a ajutat și mai mult audiența să înțeleagă problemele complexe ale modelării climatice.

      Câteva figuri din prezentarea profesorului Koonin le-am inclus în articolul meu Este posibilă decuplarea dintre climă și energie?

  44. Profesorul Koonin e fizician în primul rând, nu știu cât e de calificat să scrie și să vorbească mereu despre climă precum și sa ocupe functii importante in aceasta zona în timpul administratiei Trump. Iar cartea sa a fost și încă este criticată de multi alti oameni de stiinta care chiar se ocupă de climă.

    • nu știu cât e de calificat să scrie și să vorbească mereu despre climă precum și sa ocupe functii importante in aceasta zona în timpul administratiei Trump. ???

      Păi, dacă nu știți, de ce mai scrieți?! Metoda asta se cheamă băgatul bățului prin gard, comentariul are ZERO valoare adăugată și conține și o minciună (ce funcții importante au fost ocupate de profesorul Koonin în timpul administrației Trump?!). Am lăsat să treacă aceste fake news pentru a exemplifica încă o dată de ce unele comentarii trebuie și sunt moderate. A bon entendeur, salut…

    • Climatologii care nu au un PhD adevarat in fizica și/sau mecanica fluidelor sunt niste poeți. Din păcate avem destui din cei din urma.

  45. Just Stop Oil, varianta Massachusetts. Sau violența verzilor-contra-verzilor.

    Urmăriți cum un grup de activiști climatici (bolnavi psihici) ruinează un eveniment de strângere de fonduri pentru un coleg activist climatic. Evenimentul a fost organizat de guvernatoarea democrată Maura Healey:

    https://twitter.com/i/status/1693744432393113817

  46. Consensul științific și consensul în general nu e neapărat un lucru negativ, așa cum pare să reiasă din articolele prof. Crânganu. Consensul științific afirmă că pământul nu e plat, deși sunt destui care afirmă asta și prezintă si ei dovezile lor. Tot consensul științific arată că unele obiceiuri sunt dăunătoare sănătății deși sunt și alte pareri contrare iar lista exemplelor poate continua. Consensul științific nu e in mod necesar o dogmă ci reprezintă concluziile la care a ajuns comunitatea oamenilor de știință la un moment dat. De exemplu, daca consensul științific afirmă că fumătorii sunt mai expuși bolilor cardiace decât nefumatorii e spre binele oamenilor să nu se apuce de fumat, nu e o conspirație împotriva industriei tutunului. La fel si aici, daca consensul e că poluarea excesivă duce la probleme de sanatate si de mediu e bine sa se tina cont de aceste avertismente pentru a se evita posibilele consecințe nedorite. Pana si legile au la baza un consens iar lumea știe că unele fapte sunt condamnabile deși o minoritate susține opusul. De asta cred ca e important sa se tina seama si de un consens.

    • De asta cred ca e important sa se tina seama si de un consens.

      Dar cât valorează de fapt acest consens? Este produsul unei pasiuni autentice pentru cunoaștere? Sau este mai degrabă rezultatul unei formări în masă galopante în rândul cadrelor universitare, al fricii de stigmatizare („negaționist climatic”), al setei de resurse pentru cercetare și poate chiar al unei oarecare plăceri de a răspândi mesajul apocaliptic?

      Pe lângă aceste fenomene, există, fără îndoială, și dominația ideologică a instituțiilor globaliste, cum ar fi Organizația Națiunilor Unite. Narațiunea despre climă este în mare măsură un produs al propagandei cu care aceste instituții își promovează agenda tehnocratică. Ajutată de armata lor de „primii respondenți digitali”, ONU cenzurează orice voce care le critică programul ideologic.

      Consensul academic dr obține în cele din urmă în felul următor: cei care nu susțin narațiunea dominantă sunt eliminați de pe „lista A” a oamenilor de știință care au influență, acreditări și finanțare, până când se va putea spune că „toți oamenii de știință” susțin narațiunea dominantă. Întrebați-vă: cât de probabil este ca zeci de mii de oameni de știință din întreaga lume să fie toți de acord? Un astfel de consens nu ar putea fi decât un consens fabricat.

      Unde ne-a dus acest tip de pseudoconsens în ultimul an? Ei bine, printre alte locuri nefericite, la credința larg răspândită că coronavirusul va ucide peste 80 000 de persoane în Suedia până la sfârșitul lunii mai 2020 dacă țara nu va intra în izolare și că vaccinul va împiedica transmiterea virusului. Iar dacă discursul woke continuă să ia amploare, în curând consensul va fi că nu există nicio diferență biologică între un bărbat și o femeie.

      Adevărata știință provine din curajul unui individ de a depăși consensul, nu din falsa deferență față de „consens”. John Clauser [laureatul Premiului Nobel pentru fizic[ anul trecut] a îndeplinit cel mai înalt act politic pe care îl poate face o ființă umană: s-a expus riscului de excludere socială vorbind sincer în spațiul public. Și, într-adevăr, reacția de respingere și frenezia de a-l anula au început imediat după ce a vorbit.

      Opiniile divergente sunt respinse cu o retorică de genul „majoritatea oamenilor de știință sunt de acord că lucrurile sunt așa sau așa, de ce ar fi corectă acea excepție izolată?”. Dar putem raționa și invers: numai un angajament față de adevăr îți va da curajul de a risca ostracizarea colegilor și chiar a întregii tale poziții profesionale.

      În plus, ceea ce se deghizează în „știința climei” ia din ce în ce mai mult forma propagandei. Nu văd cu ochi buni acoperirea mediatică necruțătoare care prezintă fiecare zi călduroasă ca pe o apocalipsă climatică și care prezintă incendiile de pădure provocate de om și chiar creșterea bruscă a numărului de avorturi spontane și de cheaguri de sânge ca fiind rezultatul încălzirii globale.

      Traducere dintr-un articol recent publicat de profesorul Mattias Desmet: Nobel Prize Winner John Clauser: “Climate Discourse is Dangerous Corruption of Science”

      • Raspunsul la argumentul profesorului Mattias Desmet este ca toti nebunii folosesc si ei acest argument: „Da, consensul stiintific nu e de partea mea, dar si pe Copernic l-au persecutat”. Ce se uita este faptul ca, pe langa Copernic, au existat si mii de sarlatani. Din pacate, doar foarte rar avem, intr-adevar, de-a face cu un adevar stiintific care sa rastoarne consensul stiintific existent. Restul sunt obisnuitii nebuni, incompetenti, gica-contra sau pur si simplu manati de rea-credinta.
        Nu ii opreste nimeni pe „climate skeptics” sa isi prezinte argumentele, iar ideea ca ar fi „persecutati” e exagerata (profesorul Clauser si-a gasit de exemplu un loc caldut in conducere CO2 Coalition) – exista destule companii petroliere care sa le plateasca cercetarile. Iar comunitatea stiintifica are tot dreptul sa critice aceste teorii daca le considera eronate. Faptul ca contestatarii teoriei incalzirii climei recurg la acuzatii nestiintifice de genul ” formări în masă galopante în rândul cadrelor universitare”, „frica de stigmatizare („negaționist climatic”)”, „setei de resurse pentru cercetare”, „plăceri de a răspândi mesajul apocaliptic” atunci cand argumentele lor nu reusesc sa convinga spune multe.

        • Faceți niște afirmații care automat vă trimit comentariile în domeniul SF sau mai rău… Doar două exemple:

          Da, consensul stiintific nu e de partea mea, dar si pe Copernic l-au persecutat”. Ce se uita este faptul ca, pe langa Copernic, au existat si mii de sarlatani.

          Copernic nu a fost persecutat pentru că a murit imediat după de și-a publicat cartea fundamentală. Cine au fost miile de șarlatani care au existat pe lângă el? Erau cumva cei 97% din experții astronomici ai vremii lui?

          profesorul Clauser si-a gasit de exemplu un loc caldut in conducere CO2 Coalition

          Concret, cine și cât îi plătește acel „loc călduț”?

          Pentru astfel de afirmații aberante primiți – deocamdată – cartonașul galben.

          • Afirmatia despre Copernic era pusa intre ghilimele si nu se referea la un eveniment anume din viata lui Copernic, ci era menita sa ilustreze modul de gandire al persoanelor respective, care considera ca respingerea teoriilor lor se datoreaza altor factori decat propriilor erori. Am folosit numele lui Copernic doar ca exemplu generic, pur si simplu pentru ca mi-am amintit ca l-am vazut utilizat intr-un context asemanator (ca exemplu de savant care a mers impotriva consensului si a avut dreptate).

            Legat de intrebarea despre prof. Clausen, sa intelegem ca d-voastra sustineti ca prof. Clausen face munca patriotica la CO2 Coalition? Chiar daca ar fi asa, nu e cam dubios ca a ajuns la CO2 coalition chiar dupa criticile dumnealui la adresa teoriei incalzirii globale?

            Ideea comentariului (pe care trebuie sa o reformulez pentru ca vad ca nu s-a inteles), era ca exista mult mai multe cazuri de teorii stupide decat de descoperiri senzationale care au infirmat consensul stiintific iar autorii primelor invoca de regula acelasi argument, ca vina apartine comunitatii stiintifice si nu lor. Vreti sa spuneti ca nu e asa?

            /…/

            • 1. Cu sau fără ghilimele, afirmația despre Copernic este forțată. Folosirea altui nume celebru, Galileo Galilei, este recomandabilă.

              2. Activitatea Dr. Clauser ca membru al Board of Directors al CO2 coalition este simbolic/voluntară. Dacă ar fi fost remunerat de cineva pentru activitatea sa anti-consens climatic, ecologiștii ar fi urlat în gura mare și ar fi mâzgălit toți pereții Internetului.

              Respectând proporțiile, când am început să public, în 2014, primele articole despre fracturarea hidraulică, fracktiviștii români au răscolit toate pivnițele și cotloanele internetului pentru a afla cine și cât m-a „plătit” pentru acele articole. Este tristă, jalnică și grețoasă această încercare dementă de a mă „demasca”. Au trecut aproape 10 ani de așteptare și le-am spus de n-ori disperaților „detectivi” că încă mai aștept primul cent „petrolist” să-mi intre în cont. 🤣 Dar, degeaba… Maniacii sunt bolnavi intratabili.

    • Știința n-a progresat niciodata prin consens. Totdeauna a trebuit sa vina cineva care sa sfideze consensul. Mecanica cuantica a sfidat-o pe cea newtoniana și mulți s-au găsit sa dea cu pietre în Einstein. Consensul este valoros doar în politica. În stiinta consensul duce la osifucare.

      • Va multumesc pentru raspuns. Depinde, consensul nu este neaparat ceva negativ, așa cum am exemplificat mai sus. Două enunturi care se contrazic nu pot fi ambele adevarate, cel puțin unul dintre ele fiind fals. Pe acest principiu logic se fundamentează intreg edificiul științei. In Antichitate dar și mult după aceea, consensul era ca stelele gravitează în jurul Pământului. Acel consens nu era gresit deoarece din prisma observatorilor terestri lucrurile chiar asa stăteau oricât ni s-ar părea de bizar acum. La fel si mecanica newtoniana, ea nu a fost desființată total de Einstein ci are aplicabilitate si in prezent. Oamenii din vremea lui Newton si mult după aceea s-au folosit din plin de mecanica newtoniana până când Einstein a depasit-o si a corectat-o. Dar și Newton a avut o contribuție imensa la progresul științei din vremea lui, la fel cum o sa aiba si cineva după Einstein. In loc de consens as folosi mai degrabă termenul de paradigmă, care se schimba la un anumit moment dat cand sunt întrunite mai multe cerințe si astfel se realizeaza un progres științific.

        In cazul teoriei încălzirii globale antropogene lucrurile stau diferit, deoarece industria si exploatarea resurselor naturale a fost făcută de la bun început fără niciun soi de impediment iar consensul era ca e necesară și chiar asa a fost. Abia după mai bine de un secol au fost înțelese riscurile iar consensul s-a schimbat. Ceea ce are in vedere prof. Crânganu nu e o respingere a unui consens nou cat mai degraba o reîntoarcere la vechiul consens sau paradigmă ce a facut posibila revolutia industrială.

        • Aveti argumente de bun simt. Totusi stiinta nu se face prin vot, doar deciziile politice și de multe ori, din păcate, nici ele.
          Eu am totuși o întrebare la care as vrea sa am un răspuns de la dvs sau alți comentatori. Exista o lista cu numele celor 97%, respectiv 3%?
          Pentru ca as vrea sa le studiez CV-urile. Spuneam mai sus ca a fi specialist in climat, in soecial daca are ambitua sa faca prognoze asupra întregului glob, cere studii serioase de fizica, mecanica fluidelor si oceanografie.
          Vad pe raportul IPCC zeci de persoane care n-au o baza științifică solida dar sunt climate change specialist. Acum doua luni o persoana din Romania cu doctoratul în paleontologie (foraminifere) a devenit în UK specialista în climate change. Și exemple de acest fel sunt sute..

      • Indiferent daca exista sau nu incalzire globala, petrolul este totusi o resursa finita. Care este planul cand nu va mai exista suficient petrol?

        • Trecind peste faptul de interes strict personal ca eu nu am crezut niciodata in originea fosila a petrolului (aurul cine l-a pus acolo? gainile din poveste?), spune, te rog, opiniei publice cit petrol mai e si anul sau deceniul in care se termina, fiindca pari informat. Pe mine nu ma intereseaza parerea ta fiindca, prin anii ’70, am citit faimoasele rapoarte ale Clubului de la Roma, pline de date precise, grafice si extrapolari facute pe super-calculatoarele de la MIT si stiu sigur ca petrolul s-a terminat de vreo 30 de ani, impreuna cu multe-multe alte resurse, iar Terra e acoperita integral cu o calota imensa de gheata. Ce mai avem si ce ne mai tine in viata sub gheturi, insa doar pentru inca vreo 200 de ani, e carbunele.

          Lasind gluma: omul e o fiinta extrem de adaptabila. A trait cu ce a avut prin preajma si acum un an si acum 4.000 de ani. La fel va face si in viitor, nu e nevoie sa vina ONU, think tank-urile, SNSPA si ong-urile (toate finantate din spatele scenei) ca sa ne impuna reguli si restrictii. Mi-a spus cineva care a fost in Egipt sa vada interiorul piramidelor ca a avut acolo socul vietii. Cind ii ceream detalii repeta, inca sub soc, STAR TREK! STAR TREK!!! Chiar si acum sint populatii care traiesc bine-merci in conditii extreme fata de casa mea cu aer conditionat, filtrat si temperatura de 22 de grade Celsius 365 de zile pe an, cu apa potabila filtrata si tratata cu UV.

          Un articol interesant pe tema asta:
          „Superhumans with ‘Yeti blood’: These people are able to withstand extreme conditions, and science might finally know how
          An Indian study has uncovered the secret of the Sherpa people’s genes, allowing them to live at very high altitudes”

          https://tinyurl.com/2s4xmjd9

          Pe scurt: vezi-ti de treaba, daca ai vreuna! Omenirea iti va supravietui cu sau fara petrol.

        • O întrebare legitima. Ma tem insa ca planul actual de tranziție eeste complet nerealist pentru ca nu se bazează pe studii inguneresti economice solide ci doar pe decizii politice facute de amatori. Cun scriam intr-un comentariu mai sus în ultimii 20 ani s-au învestit sute sau chiar mii de miliarde de dolari în energie regenerabila (un termen neștiințific ca să fiu politicos) si ponderea energiilor fosile abia a scăzut de la 84% la 82% iar prețul energiei a crescut în toate tarile, inclusiv în cele sărace. În acest fel lumea săracă nu va avea access la energie în timp ce tineretul progresist din lumea bogata își taie craca de sub picioare cu slogane despre salvarea planetei. Majoritatea celor care militează pentru salvarea planetei n-au citit niciodată ultimul raport al IPCC și se informează de pe BBC, CNN sau Antena 3 – CNN (o monstruozitate). Ziarisi care abia sunt în stare sa lege câteva fraze fără greșeli gramaticale ne amenință zilnic su sfârșitul lumii după care coboară din studio și se urca intr-un 4WD dotat cu aer condiționat. Promotorul (o sinecura) tranzitiei energetice, ambasadorul Kerry, se deplasează cu un avion personal, iar familia sa deține 8 mașini. Dacă suntem serioși ca vom rămâne fără petrol și ca trebuie sa îmbrățișam energia verde (eu am panouri solare si nu conduc o masina) atunci măcar cei care o promovează si chiar impun masuri punitive ar drebui sa dea un exemplu.
          Și o știre care iarasi nu va pătrunde pe ecranele de la BBC, CNN, etc. Luna asta consumul mondial de energie fosila l-a depășit pe maximul istoric atins în aprilie 2019, înainte de Covid. Oare ce ne spun asta?

          • M-am întins prea mult pentru ca am mult timp de pierdut intr-un aeroport international din Asia între doua zboruri. Stau de vorba cu o familie de indieni (tata si fiu, ambii ingineri) a căror singura preocupare este sa lucreze pe bani mai mulți și sa ajungă la nivelul de prosperitate din America de N sau Europa de Vest. Schimbarea climei este pentru ei o preocupare minora.
            Între timp tineri razgaiati din lumea bună visează cai verzi pe pereți neînțelegând ca de fapt ei militează spre nivelarea nivelului de viata cu cea din lumea a treia, dar prin scăderea calității vieții lor simultan cu o crestere a bunastarii celor din Asia. Lumea nu este construita insa pe terorii frumoase despre umanitate ca întreg. Lumea este și va rămâne tribala sau în cel mai bun bazata pe natiuni, iar cei care pierd competițiea azi ajung subordonati celor care-i întrec prin munca asidua, educație și competitivitate și nu prin marșuri pentru salvarea planetei (planeta nu este în nici un pericol) si genuri fluide.
            Combaterea schimbărilor climatice este un proiect de tip ceaușist și antidemocratic. Decizii cu impact uriaș sunt luate fără o consultare serioasa a populației și o propaganda plina de un alarmism ridicol. Un simplu exemplu: un subsecretar pentru energie al celei mai dezvoltate tari de pe glob nu știe cât va costa tranziția energetica și ce efect benefic ar putea avea investiții și subventii de zeci de mii de miliarde de dolari (împrumutați!). Ma opresc pentru ca ma abat din nou de la firul conversației.

            • Aveti dreptate.
              Dar multe investitii deja s-au facut.
              IMHO asta devine o problema de management al investitiilor..
              Costurile de productie o sa scada pentru orice tip de masina.
              Masinutele electrice sunt scumpe si EXACT cum spunea Milton Friedman clasa-mijlocie-de-sus o sa continue sa convinga de necesitatea unei infrastructuri de suport … pe banii contribuabililor.
              Cei mai afectati o sa fie cei cu venituri mici prin alocarea asta de la bugetele nationale in detrimentul practic (97% sau mai mult) al tuturor.

        • @BGT E adevărat!

          Tocmai de aia e o crimă să continuăm sminteala cu panoruirl solare și moriștile de vând la scară industrailă. Toate aceste nebunii ard mai multe fosile decât se laudă că vor salva vreodată.

          Ideea e să investim cât mai multe resurse în a descoperi o alterantivă la fosile, și abia după ce i-am dovedit experimental fezabilitatea să trecem la exploatarea industrială.

          Ceea ce se face acum e promovarea disperată a ceva ce nu funcționează în speranța că dacă facem cât mai multe ele vor funcționa cumva. 😂

    • 97% pentru si 3% impotriva nu inseamna consens. Ai avea consens doar daca din partea celor 3% nu ar exista opozitie. Dar, sigur ca da, se vede cu ochiul liber ca asta se poate rezolva. Si se cam rezolva. Scurt si fara multa vorbarie. Daca le interzici accesul la MSM, daca ii cenzurezi pe internet, daca ii lasi fara job-uri, daca le blochezi conturile bancare, daca ii arestezi cind ii prinzi in public cu/fara basca si vorbind prea mult si prea tare ce nu trebuie etc., atunci cei 3% nu ii par telespectatorului captiv sau tineretului twitterist ca ar face cine stie ce opozitie. Sau chiar ca ar exista.

      https://tinyurl.com/3ebc2knm

      Ia uite-aici cum se forjeaza consensul (a forja = a lucra, a prelucra un metal sau un aliaj prin deformare plastică, la cald sau la rece, cu ajutorul unui ciocan sau al unei prese). Ca in filmele cu si pentru prosti:
      https://twitter.com/bennyjohnson/status/1678806760335851520
      https://tinyurl.com/323d3yfs
      https://tinyurl.com/mryjnk29
      https://tinyurl.com/bdzwx482

      Stunning Video Shows How American Education Has Become A Leftist Cult:
      https://www.zerohedge.com/political/stunning-video-shows-how-american-education-has-become-leftist-cult

      Joe McCarthy, saracul, a facut la vremea lui tot ce i-a stat in puteri ca sa trezeasca americanul din somnul cel de moarte:
      https://tinyurl.com/rc3ad3j4

  47. Din nou, despre consensul științific

    În 2023, nimic nu pare mai evident decât faptul că medicii ar trebui să se spele pe mâini înainte de consultarea pacienților. Acesta este consensul medical actual. Dar nu a fost întotdeauna așa. Și datorăm cunoașterea acestui fapt „evident” unuia dintre cei mai faimoși disidenți științifici din istorie: Ignaz Semmelweis.

    În 1846, Spitalul General din Viena avea două clinici obstetrice gratuite, unde femeile defavorizate, inclusiv prostituatele, puteau merge pentru a primi nu numai servicii la naștere, ci și îngrijire postnatală gratuită pentru copiii lor. În schimbul serviciilor gratuite, proaspetele mame au fost de acord să fie folosite ca subiecte pentru formarea medicilor (în prima clinică) și a moașelor (în cea de-a doua).

    Dar nașterea în prima clinică era extrem de periculoasă. Aproape una din 10 femei care au născut acolo a murit din cauza febrei (infecției) puerperale. Rata febrei puerperale era mult mai mică în cea de-a doua clinică. Pe măsură ce se răspândea vestea despre acest lucru, femeile care știau că vor fi repartizate la prima clinică se prefăceau uneori în mod deliberat că nasc pe stradă, ca și cum ar fi fost în drum spre spital, pentru a putea beneficia de îngrijirea gratuită a nou-născuților fără a fi supuse serviciilor de obstetrică ale primii clinici. Femeile care au născut pe stradă au contractat rareori sau chiar niciodată febra puerperală.

    Semmelweis, un tânăr medic care lucra într-o poziție comparabilă cu ceea ce astăzi am numi „rezident”, a fost unul dintre puținii oameni deranjați de aceste fapte/date tari. El a devenit obsedat să afle de ce o clinică se descurca atât de rău în comparație cu cealaltă. În 1847, unul dintre prietenii lui Semmelweis a fost tăiat din greșeală de bisturiul unui coleg în timp ce efectuau o autopsie. Prietenul a murit câteva zile mai târziu, în timp ce prezenta multe dintre aceleași simptome și semne postmortem ca și femeile care au murit de febră puerperală. Acest lucru l-a determinat pe Semmelweis să formuleze ipoteza că cauza ratei ridicate de mortalitate din prima clinică era faptul că studenții de la medicină transportau „particule cadaverice” de la autopsiile efectuate în cadrul lecțiilor de anatomie la examinările femeilor însărcinate. După ce a experimentat cu câțiva agenți de curățare diferiți pentru a determina care dintre ei făcea cea mai bună treabă în ceea ce privește eliminarea mirosului putred al cadavrelor, Semmelweis a propus ca studenții la medicină să se spele pe mâini cu var clorurat între autopsiile și examinările pacientelor. Rata mortalității în prima clinică a scăzut imediat cu 90 la sută.

    Ceea ce s-a întâmplat în continuare ne spune multe despre modul în care sunt tratați disidenții științifici. Consensul științific de atunci l-a ignorat, l-a ridiculizat (Cum adică? Să ne învețe pe noi evreul ăsta că trebuie să ne spălăm pe mâini înainte de a participa la o naștere?!) și tratat cu dispreț până când Semmelweis și-a pierdut postul de doctor obstetrician în Viena. Semmelweis a fost ridiculizat și alungat din spitalul din Viena, ba chiar din Viena în întregime. În cele din urmă a murit într-un spital de psihiatrie din Ungaria, după ce a suferit o bătaie cruntă din partea gardienilor azilului. Acest tip de tratament al omului de știință disident este numit uneori „reflexul Semmelweis”, pe care Timothy Leary l-a definit ca fiind „un comportament mafiot întâlnit la primate și hominide larvare de pe planete nedezvoltate, în care o descoperire a unui fapt științific important este pedepsită”.

    A trebuit să apară Louis Pasteur, Joseph Lister și o înțelegere a germenilor pentru ca noul consens să afirme validitatea argumentului lui Semmelweis.

    Traducere și adaptare după

    We Need Scientific Dissidents Now More Than Ever (2023)

    Despre agnotologie cu două studii de caz: fracturarea hidraulică și consensul celor 97% experți care sunt de acord cu încălzirea globală antropogenă (2018)

    • Pai Pasteur avea o calitate esentiala:era in primul rind crestin(oficial,dupa botez) si uite asa se invirte roata istoriei.

      • Nu conta atât de mult faptul că Pasteur era creștin cât acela că trăia în Franța care spre deosebire de Germania era pe atunci o țară a libertății și diversității de opinie. Germania era țara ordinii și disciplinei. A „consensului” în toate domeniile, inclusiv în lumea științei. Nu trebuie uitat cum aproape un secol mai târziu Einstein a fost practic alungat din Germania pentru simplul motiv că îndrăznise să susțină ceva era împotriva „consensului științific” A „fizicii germane” – că doar exista și așa ceva. 😀

        Bunica mea (ea însăși nemțoaică) sintetiza foarte bine mentalul german al acelei epoci: „Germania funcționează bine doar atunci când are un führer care să dea ordine pe care poporul le execută orbește. Cine încurcă e rapid eliminat pentru bunul mers al lucrurilor.”

  48. Stimate d-le profesor Cranganu,

    Sa clarific cateva lucruri. Legat de afirmatia despre Copernic, in teorie aveti dreptate, dar, sincer sa fiu, nu m-am gandit ca o astfel de comparatie aleatorie, facuta intr-o rubrica de comentarii, va fi disecata ca intr-un peer-review.
    In al doilea rand, legat de experienta dumneavoastra cu „fractivistii”, trebuie sa spun ca nu stiam acest lucru. Eu personal nu am presupus ca sunteti „platit”, cel putin nu la modul cum pare sa se inteleaga din mesajul dumneavoastra (in sensul de a primi bani pentru articole de la companii petroliere etc). Am presupus insa (si aceasta presupunere mi s-a parut fireasca), avand in vedere activitatea dumneavoastra didactica si de cercetare, ca ati putea fi subiectiv si ca ati putea avea interese financiare legate de acest aspect. Nu cred ca ma puteti blama pentru aceasta presupunere, avand in vedere ca exista un articol care afirma acest lucru (iar acest articol nu l-am scris eu), care contine chiar propria d-voastra afirmatie in acest sens. De asemenea, mi-au atras atentia si cuvintele d-voastra cu privire la desfiintarea cursului de la Universitatea din New York. In consecinta, am considerat ca o solicitare pentru mai multa transparenta in aceasta privinta nu este o „demascare”, ci un lucru normal – nu degeaba, la fiecare articol trebuie sa existe un „Disclaimer”. Recunosc ca tonul meu a fost poate mai agresiv decat ar fi trebuit – imi cer scuze pentru acest lucru. Este dificil sa gasesti abordarea corecta pe internet, in discutii cu alte persoane, pentru ca nivelul de toleranta al fiecaruia este diferit (de exemplu, unele luari de pozitie ale d-voastra fata de „oponenti” mi s-au parut mult mai dure decat cuvintele mele) – la aceasta as putea sa adaug, pentru a-mi explica mesajul, ca ma simt oarecum incomfortabil in fata negarii incalzirii globale in conditiile recordurilor de temperatura tot mai frecvente si a secetelor repetate – in plus, am avut dubii fata de unele moduri in care ati abordat „oponentii”.
    De asemenea, recunosc ca este posibil ca d-voastra sa fi avut interactiuni mai putin placute, inclusiv cu atacuri la persoana, cu acei „fracktivisti” iar aceasta experienta sa va fi facut mai circumspect.
    De aceea, imi cer scuze inca o data daca v-am ofensat. Totusi, as vrea sa va rog sa nu mai folositi astfel de cuvinte tari, precum „trista, jalnica si gretoasa”, „incercare dementa”, „maniacii”: nu este totusi fair-play fata de interlocutorii d-voastra, chiar daca v-au suparat, pentru ca d-voastra aveti puterea de a le sterge si edita mesajele, in timp ce ei nu.

    • Ipocrizia Ta,

      Recunosc ca ai ceva talent. Batul intra prin gard mult mai usor daca e infasurat in citeva straturi onctuoase de politete ipocrita.

      Eu te-as fi trimis in SPAM pentru felul in care dai cu periuta.

      … ma simt oarecum incomfortabil in fata negarii incalzirii globale in conditiile recordurilor de temperatura tot mai frecvente si a secetelor repetate

      Oaileoooo… :) Pentru asta te-as fi banat pe viata.

      … as vrea sa va rog sa nu mai folositi astfel de cuvinte tari, precum „trista, jalnica si gretoasa”, „incercare dementa”, „maniacii”: nu este totusi fair-play fata de interlocutorii d-voastra …

      Ia d’aci, BGT, opinia viitorului (sper) presedinte al Argentinei in chestiunea politetii si a cuvintelor tari, fiindca exact asa cum se exprima el se vorbeste cu bolsevicii:

      https://rumble.com/v38oo6g-argentina-populist-presidential-candidate-javier-milei-is-rising-in-the-pol.html

    • Domnu’ dacă vă șimțiți „oarecum incomfortabil in fata negarii incalzirii globale” n-o mai negați. Propovăduiți-o după pofta inimii. Care e problema? Învățați însă să nu vă mai ofuscați dacă oamenii nu înghit convingerile dumneavoastră. Că de aia vă evită toți. 😊

      Am citit că în India există niște brahmani care consideră că treapta cea mai înaltă a desăvârșirii e să-și contemple buricul și să mediteze până vâd ceva aură verzulie în jurul său.

      Cum ați reacționa dacă cineva v-ar pretinde isteric să admiteți că vedeți o aură verzulie în jurul buricului? 😂 Păi vedeți?

      Fiecare om are dreptul la scrânteala sa. Dar devine indezirabil când insistă să o bage altora pe gât.

    • BGT… ca ma simt oarecum incomfortabil in fata negarii incalzirii globale

      Domnule ar trebui esa va simtiti inconfrotabil atunci cind mintiti, sau cind intelegeti gresit cu intentie. Daca ati fi citit cu atentie sutele de articole ale domnului Cranganu ati fi observat, daca ati fi avut, evident, si o inteligenta elementara, ca niciunde nu se neaga schimbarile climatice. Din contra s-au adus extrem de multe argumente, fapte care dovedesc schimbarea continua a climei de mii de ani.

  49. https://www.digi24.ro/stiri/externe/iti-faci-tatuaj-ai-transport-public-gratuit-revolta-pe-internet-in-austria-din-cauza-unui-ministru-2476887

    O stire care imi aminteste de faptul ca supravietuitorii Holocaustului in Israel care aveau numerele tatuate pe antebrat erau foarte jenati timp de zeci de ani de zile sa se vada ca erau dintre cei care se lasasera adunati, folositi ca forta de munca si omorati daca nu erau „productivi”.
    Tatuajele ca mijloc de marcare a oamenilor. In Europa prea mult iubita de unii.
    Si pentru scopuri de monitorizare a celor carora li s-a facut vreun vaccin.
    https://www.microsoft.com/en-us/research/project/smart-tattoos/
    https://www.bbc.co.uk/news/52847648

    „Buletin de Bucuresti” si/sau monitorizare si arhivare perpetua a populatiei inclusiv cu ajutorul blockchain?
    Unde sunt cei care hahaie pe tema asta?

  50. Conform siteului oficial, orașele care s-au înscris în proiect s-au angajat să respecte patru principii, după cum urmează:

    1) Să recunoască urgența climatică globală
    2) să mențină încălzirea globală sub ținta de 1,5 grade Celsius stabilită de Acordul de la Paris
    3) Să se angajeze să pună „acțiunile inclusive climate în centrul tuturor deciziilor ce țin de urbanism, pentru a crea comunități echitabile și înfloritoare pentru toată lumea”.
    4) Să invite partenerii – lideri politici, economici, sindicali și societate civilă – să recunoască urgența climatică

    Documentul le indică primarilor și liderilor comunităților înscriși în program cum pot reduce emisiile, prin „scăderea consumului de mâncare, clădiri și infrastructură, transport privat, aviație, haine, textile, electronice și aparate casnice” (pagina 20).

    https://www.cotidianul.ro/un-angajament-ciudat-luat-de-primarii-din-17-orase/

    De la ăștia a pornit:
    https://www.c40.org/

    Aruncați-vă o privire pe Who We Are ca să vedeți cine sînt „filantropii” finanțatori (fiecare miliardar trebuie să-și aducă aportu, n’așa…), conducătorii rețelei și cum arată cei din Management Team și C40 Staff.

    • Asta-i foarte bine!

      Uite așa oamenii civilizați vor părăsi marile aglomerări urbane ce-s oricum distructive, apăsătoare și murdare. Până aproape de 30 de ani am locuit mereu în mari orașe. Și-mi imaginam că e cea mai bună variantă. Nu e.

      A trebuit să vin în America ca să am pentru prima oară șansa de locui în afara unui mare oraș. Azi nu m-aș mai muta într-un mare oraș nici bătut.

      Întotdeauna cel mai greu e să faci primul pas.

    • Cel mai tare m-a amuzat că-s pe lista faina a orașelor din lume ce s-au băgat în business-ul cu C40 saunt și Beijing, Chengdu și Shanghai. Acolo îți trebuie adesea mască de oxigen ca să supraviețuiești într-o zi cu smog rău. Daca avionul vine la aterizare într-o zi fără pâclă și ceață la Shanghai vezi de la kilometrii buni în larg Pacificul plin de gunoaie în jurul orașului.Noroc că i-au venit de hac codoiului. 😂

      • Pe mine m-a surprins prezența pe lista românească a două orașe pe care le cunosc bine și le iubesc mult: Bârlad (unde m-am născut și am trăit primii 19 ani din viață), respectiv Iași (unde am lucrat 13 ani ca profesor universitar).

        Când am publicat prima carte românească despre fracturarea hidraulică și gazele de șist (2014), editorul, bârlădean și el, a încercat să facă lansarea cărții în Bârlad, locul unde au început demonstrațiile pro-Pungești și contra-Chevron. Primarul bârlădean a refuzat evenimentul afirmând că el nu-mi poate asigura persoana mea fizică în cazul unor proteste violente ale iubiților mei concetățeni. Lansarea oficială a avut loc în librăria Universității „Al. I. Cuza” din Iași și a fost singurul loc unde fracktiviștii au încercat să strice evenimentul prin protestele lor.

        Toamna aceasta, Editura Trei va lansa noua mea carte „O voce în pustiu? Schimbarea climei, între frică și fapte” și ar fi interesant dacă noii primari din Bârlad și Iașului vor accepta lansarea cărții în cele două orașe menționate.

        • Dacă ar fi să pariez aș zice că ăla de la Bârlad va fi cel mai înverșunat și de data asta. Cu cât e târgul mai mic cu atât trebuie primarele să se „evidențieze” mai tare în lupta pe viață și pe moarte cu dujmanul de clasă. 😉

    • Pe mine m-a frapat atit continutul cit si formularea celor 4 porunci urbane, fiindca gindul mi-a zburat imediat la textele sacre si la idiomul lor divin.

      === Biserica C40 a Urgenței Climatice Globale (UCG) si cele 4 porunci ale UCG ===

      Orașelor care s-au înscris în proiect li s-a cerut sa se angajeze…

      „1) Să recunoască urgența climatică globală”

      formulare care e un alt fel de a spune

      „Eu sunt Domnul Dumnezeul tău: să nu ai alți dumnezei afară de Mine. ”

      ***

      „2) să mențină încălzirea globală sub ținta de 1,5 grade Celsius stabilită de Acordul de la Paris”

      care e un alt fel de a spune sa nu tii cont de nimeni si de nimic altceva decit de atingerea țintei de 1,5 grade Celsius stabilită de Acordul de la Paris.

      Adica, e o reformulare a celei de-a doua Porunci: „Să nu-ți faci chip cioplit, nici vreo înfățișare a lucrurilor care sunt sus în ceruri, sau jos pe pământ, sau în apele mai de jos decât pământul. Să nu te închini înaintea lor și să nu le slujești.”

      ***

      3) Să se angajeze să pună „acțiunile inclusive climate în centrul tuturor deciziilor ce țin de urbanism, pentru a crea comunități echitabile și înfloritoare pentru toată lumea”.

      care e un fel de NIHIL SINE UCG, adica e chiar mai mult decit Porunca a III-a, care iti cere doar

      „Să nu iei în deșert Numele Domnului, Dumnezeului tău; căci Domnul nu va lăsa nepedepsit pe cel ce va lua în deșert Numele Lui.”

      ***

      Prozelitismul, care nu e nici macar sugerat in Decalog, e a patra porunca a UCG:

      4) Să invite partenerii – lideri politici, economici, sindicali și societate civilă – să recunoască urgența climatică

      ***

      In schimb, UCG nu impune nici un fel de restrictii in privinta respectului fata de familie, nu iti cere sa nu ucizi, nu iti cere sa nu fii desfrinat, nu iti cere sa nu furi, nu iti cere sa nu marturisesti strimb impotriva aproapelui tau, nu iti cere sa nu poftesti casa aproapelui tau, nevasta aproapelui tau, boul aproapelui tau, magarul aproapelui tau etc.

  51. Tocmai am citit că «Alberta woman dies after being denied transplant for refusing to get COVID vaccine».

    Sheila Annette Lewis, the Alberta woman who was denied an organ transplant because she refused to receive a COVID-19 vaccine, has died.

    She was 58.

    https://nationalpost.com/news/sheila-annette-lewis-alberta-covid-organ-transplant

    Oamenii care nu citesc cărți sunt victime sigure ale televizorului, plastilină în labele copitate ale propagandei NWO, turme ușor de încolonat în spatele oricărui măgar, iar necunoașterea istoriei este neantul sine qua non și fundația solidă pe care se înalță semeață ignoranța masselor, cheia succesului propagandei și dezinformării.

    Dacă v-ați întrebat vreodată de ce este descurajată învățarea istoriei sau de ce istoria este atât de importantă, această relatare din Chroniques de Genève de François Bonivard, lucrare terminată în 1570, dar publicată abia în 1831, ar trebui să fie suficientă pentru a o explica:

    Când ciuma bubonică a lovit Geneva în 1530, totul era pregătit. Au deschis chiar și un întreg spital pentru victimele ciumei. Cu doctori, paramedici și asistente medicale. Comercianții au contribuit, prefectul dădea subvenții în fiecare lună. Pacienții dădeau întotdeauna bani, iar dacă unul dintre ei murea singur, toate bunurile reveneau spitalului.

    Dar apoi s-a întâmplat un dezastru: ciuma se stingea, în timp ce subvențiile depindeau de numărul de pacienți. Pentru personalul spitalului din Geneva în 1530 nu se punea problema de bine și de rău. Dacă ciuma produce bani, atunci ciuma este bună. Și atunci medicii s-au organizat.

    La început, ei doar otrăveau pacienții pentru a crește statisticile de mortalitate, dar și-au dat seama rapid că statisticile nu trebuiau să se refere doar la mortalitate, ci și la mortalitatea cauzată de ciumă. Așa că au început să taie bube de pe corpurile morților, să le usuce, să le piseze într-un creuzet și să le dea celorlalți pacienți ca medicament. Apoi au început să împrăștie praful pe haine, batiste și jartiere. Dar, cumva, ciuma a continuat să se diminueze. Se pare că buboaiele uscate nu dădeau rezultate prea bune. Așa că medicii au început să meargă prin oraș și împrăștiau noaptea praf bubonic pe mânerele ușilor, selectând acele case de unde puteau apoi profita. După cum a scris un martor ocular despre aceste evenimente, „acest lucru a rămas ascuns pentru o vreme, dar diavolul este mai preocupat de creșterea numărului de păcate decât de ascunderea lor”.

    Pe scurt, unul dintre doctori a devenit atât de tupeist și de leneș încât a decis să nu se mai plimbe noaptea prin oraș, ci pur și simplu a aruncat un pachet de praf în mulțime în timpul zilei. Duhoarea s-a ridicat până la cer și una dintre fete, care, printr-o întâmplare norocoasă, ieșise de curând din acel spital, a recunoscut ce era acel miros.

    Doctorul a fost legat și dat pe mâinile bune ale unor „meseriași” competenți. Aceștia au încercat să obțină cât mai multe informații de la el. Pe scurt, execuțiile au durat câteva zile. Ipocriții ingenioși au fost legați de pari pe căruțe și purtați prin oraș. La fiecare intersecție, călăii foloseau clești înroșiți pentru a smulge bucăți de carne. Apoi au fost duși în piața publică, decapitați și tranșați, iar bucățile au fost plimbate prin toate cartierele din Geneva.

    Singura excepție a fost fiul directorului spitalului, care nu a luat parte la proces, dar a mărturisit că știa cum să facă poțiuni și cum să pregătească pulberea fără teamă de contaminare. El a fost pur și simplu decapitat „pentru a preveni răspândirea răului”.

    O notă de pe internet:

    «Se spune că lucrarea lui Bonivard nu este bine văzută de istorici. Nu mă îndoiesc că acesta este cazul. Dar asta nu înseamnă că nu oferă o relatare fidelă și adevărată a evenimentelor pe care le relatează. Ceea ce istoricii cred că este credibil este adesea o metrică foarte falsă și nefiabilă. Comportamentul detestabil al medicilor din Geneva din secolul al XVI-lea este mult mai ușor de crezut în perioada imediat următoare pandemiei Covid și a vaxxasasinărilor în masă ale omologilor lor din secolul al XXI-lea.

    Și este interesant de văzut cum birocrații din spitale erau și ei implicați în schema criminală de la Geneva.»

    • Un clip „impresionant”?! E mai degraba o cleptocratie, ca boala dupa atentia si afectele Lumii. E un mega show Judiciar de cea mai joasa speta posibila – care nu putea sa aiba loc fara concursul presedintelui Joe Biden – cu sosirea ex-presedintelui Donald Trump, regizata triumfalist, pentru a se preda la inchisoarea din Fulton. Biata America, ce cabotini se succed la Casa Alba!

  52. From COVID To Climate Change: Vehicles For Global Authoritarianism
    By Brandon Smith

    1/2.
    Așa cum am mai semnalat în trecut, lumea occidentală a fost la un pas de a fi complet subjugată și plasată sub tirania medicală perpetuă de către o coaliție de oficiali guvernamentali, interese globaliste și parteneri corporatiști. Analiștii din cadrul mișcării pentru libertate au vorbit adesea despre „conspirația fățișă”, dar abia în timpul răspunsului la pandemie am asistat cu adevărat la căderea măștilor și la revelarea planului global.

    În urmă cu nici cinci ani, cea mai frecventă replică a scepticilor era că o astfel de conspirație era „imposibilă”, deoarece ar fi fost „prea complexă pentru a putea fi organizată”. Astăzi, acești oameni arată ca niște proști. Este de netăgăduit – există o cabală a elitelor puternice, acestea sunt foarte bine organizate în jurul ideologiei globaliste și doresc un control al societății total și centralizat. Este un fapt de necontestat susținut de dovezi nenumărate. Această dezbatere s-a încheiat. Răspunsul la Covid a pus capăt acesteia.

  53. From COVID To Climate Change: Vehicles For Global Authoritarianism
    By Brandon Smith

    2/2.
    (…)
    Scopul globaliștilor este să treacă rapid la alte evenimente de criză, reale sau inventate, pentru a aduce populația la capătul puterilor. Așa a apărut isteria schimbărilor climatice din aceste zile…

    Agenda covid și agenda privind schimbările climatice sunt foarte asemănătoare prin faptul că se bazează pe aceeași înșelătorie fundamentală. Minciuna este că aceste evenimente sunt cauzate de comportamentul uman și, prin urmare, comportamentul uman trebuie controlat în numele „binelui mai mare”. Ideea merge însă dincolo de acest lucru, pe tărâmul colectivismului; căci globaliștii și stângiștii afirmă că fiecare acțiune individuală afectează viețile restului populației dintr-un stup. Prin urmare, viețile tuturor persoanelor trebuie să fie micromanageriate de către stat pentru a preveni un soi de reacție în lanț care ar putea duce la o catastrofă pentru prețioasa colonie de insecte.

    Acesta a fost argumentul din timpul farsei covidului și este, de asemenea, argumentul pentru schimbările climatice și restricțiile privind emisiile de carbon. Ei au fabricat încă o scuză pentru a elimina libertățile personale. În cazul covidului, aerul pe care îl expirăm fiecare dintre noi ar distruge sănătatea publică, iar în cazul schimbărilor climatice este din nou aerul pe care îl expirăm care ar distruge lumea. Coincidență? Nu cred că este.

    În timpul lockdown-urilor, numeroși globaliști și cercetători în domeniul climei conectați la acești globaliști și-au exprimat public bucuria față de sugestia că lockdown-urile pe motiv de covid ar putea fi utile pentru reducerea emisiilor de carbon. Expresia „climate lockdowns” a început să circule în cadrul marilor conferințe și în diverse studii finanțate de globaliști.

    Aceste studii arată în mod evident o scădere abruptă a emisiilor de carbon de origine umană în timpul lockdown-urilor, dar nu oferă nicio dovadă că emisiile de origine umană provoacă de fapt schimbări climatice. Aceasta rămâne escrocheria care stă la baza poveștii despre climă – cercetătorii în domeniul climei, care au acces la miliarde de dolari din fonduri guvernamentale și din fonduri de la think-tank-uri, operează bucuroși pe baza presupunerii că emisiile cauzează încălzirea, când, de fapt, nu au nicio dovadă care să susțină această poziție. Corelația nu înseamnă cauzalitate.

    În această vară, mass-media a bătut fără încetare toba propagandei climatice cu o intensitate care aminteste de propaganda covidistă de acum câțiva ani. Rapoartele nihiliste despre iminenta „fierbere globală” sunt construite pe un castel de cărți de joc. Aproape toate afirmațiile privind criza climatică se bazează pe înregistrări de puțin peste 100 de ani. Istoria climatică a Pământului este vastă și au existat numeroase perioade de încălzire mult mai însemnate decât cele actuale. Toate aceste evenimente de încălzire au avut loc în perioade în care viața animală și vegetală era abundentă și fără ca industria umană să fie de vină.

    Bau-baul climatic nu este altceva decât o altă înșelătorie de tip covid, un mijloc de acaparare a puterii și de suprimare a libertăților noastre. Nu există nicio amenințare și, chiar dacă ar exista, oamenii nu ar putea face nimic în această privință, deoarece nu avem niciun fel de influență asupra temperaturilor de pe Pământ. Clima lumii se schimbă de milioane de ani și nu există nicio diferență între schimbările din prezent și cele din trecut.

    Globaliștii știu că, pentru a realiza „noua ordine mondială” sau „marea resetare” pe care o doresc, un mare procent din populație trebuie să fie de acord cu ei. Și cum majoritatea oamenilor au o oarecare conștiință, precum și un interes personal, înrobirea lor trebuie prezentată ca un lucru pozitiv. Ei trebuie să fie făcuți să creadă că, îmbrățișând sclavia, salvează planeta și viețile altora.

    Nimic din toate acestea nu este adevărat, desigur, dar, atâta timp cât populația crede că face un bine, poate fi manipulată pentru a sprijini un rău imens.

  54. „Geniul detestă consensul, pentru că atunci când se ajunge la consens, gândirea se oprește.” Albert Einstein

    Dacă îi dăm crezare lui Albert Einstein, atunci s-ar putea spune că cei 3% experți care detestă consensul climatic actual sunt niște genii!

    • 97% din CE? Unde putem vedea lista alegătorilor?
      Cînd a avut loc votul? Unde? Cine l-a organizat?
      Cu ce periodicitate votează climatologii? O dată și gata?

      Daca nu ma inseala memoria, găselnița asta cu 97% vs 3% pe teme climatice isi are originea in votul cu care s-a incheiat festiv si spectaculos o orgie de 5+++ stele (orgie, orgii (substantiv feminin) = petrecere desfrânată cu exces de mâncare și de băutură) organizata la Cancun/Mexic pentru citeva sute de climatologi alesi pe sprinceana din toata lumea, care au fost tratati ca niste regi, transportati la business class, cazati la 5+++ stele si ghiftuiti cu mincare, bautura si promisiuni de granturi pentru care doar cerul va fi limita. I-au tinut ca in palma o saptamina sau doua, i-au lasat sa se balaceasca in apele calde ale Marii Caraibelor si sa se intinda la soare ca serpii toata ziua, seara bairam cu sampanie de la Dom Pérignon in sus si chiuituri pina spre dimineata, iar la sfirsit un maestru de ceremonii, zimbind politicos si subaltern, a intrebat sutele de climatologi: „Ei, calule, ti-a placut ovazul? Daca da si vrei sa mai ai parte si pe viitor de ovaz de calitate 5 stele, poftim de voteaza!”

      Admit ca nu stiu cine a numarat voturile, dar suspectez ca rezultatul a fost aranjat din pix, fiindca acel 3% mi se pare neverosimil de mare avind in vedere ca participantii au fost pre-selectionati cu foarte mare atentie. Presupun ca cineva de la ONU (sau cine a organizat clovneria), versat in subtilitatile diplomatiei si rafinat cunoscator al dedesubturilor PR (expert cum numai la ONU gasesti), n-a vrut sa dea loc unor comparatii cu Saddam Hussein (100%) sau cu Ceausescu (unanimitate pentru el si 99,97% pentru deputatii din MAN) si a coafat putin rezultatul votului.

      • Consensul celor 97% de experți care cred în încălzirea globală antropogenă a fost prezentat în patru articole. Pentru discuția de față, mă voi limita să prezint doar pe ultimul (Cook et al., 2013), cel care a declanșat de altfel și reacția Președintelui Obama și a altor politicieni. (Restul articolelor suferă de probleme statistice asemănătoare)

        Cook et al. (2013) au utilizat trei definiții interșanjabile ale consensului:

        Definiția necuantificată: Consensul înseamnă că oamenii produc încălzirea globală.

        Definiția standard: Activitatea umană este foarte probabil cauza majorității încălzirii curente (încălzire globală antropogenă).

        Definiția catastrofică: Intensificarea umană a efectului de seră va fi suficient de periculoasă pentru a deveni catastrofică.

        Niciuna din aceste definiții nu este suficient de precisă și suficient de cuantificată pentru a fi falsificabilă în sensul Popper. Iar datorită interșanjabilității lor, nu este clar care definiție au testat-o autorii. Mai rău, se remarcă ușor că cele trei definiții se exclud mutual.

        După o examinare subiectivă a rezumatelor a 11.944 articole peer-reviewed, care conțineau expresiile „global climate change” sau „global warming”, Cook et al. (2013) au conchis că 97,1% din cele care au exprimat o opinie sunt acceptări ale ipotezei definite de ei în introducerea articolului (i.e., definiția standard).

        Dar, cum știm dintr-o zicere populară, cei patru evengheliști erau doar trei, Luca și Matei 🤣.

        Legates et al. (2015)au arătat că există 7.930 (66,4% din total) rezumate care nu exprimă nicio poziție. Adică, doar 32,6% din toate rezumatele analizate constituie baza consensului de 97%. În plus, analiza datelor folosite de Clark et al. (2013) arată că ei înșiși au categorisit doar 64 rezumate, ori 0,5% din total, ca exprimând o aprobare explicită, cuantificată, a definiției standard. La o verificare ulterioară, a rezultat că, în realitate, doar 41 din cele 64 rezumate, sau 0,3% din totalul de 11.944, aprobă acea definiție.

        Găsiți detalii și tabelul cu date/procentaje în articolul meu: Despre agnotologie cu două studii de caz: fracturarea hidraulică și consensul celor 97% experți care sunt de acord cu încălzirea globală antropogenă (2018).

        • „Consensul stiintific” si „dizidenta stiintifica” sunt politizari ale stiintei. In primul caz este vorba de statistici care sustin sau infirma ceva intr-un domeniu al existentei naturale sau sociale, in al doilea este vorba despre noi date si descoperiri din aceste domenii, care le infirma sau nu pe cele precedente. Azi, inclusiv teoria relativitatii este controversata, pe baza unor noi descoperiri stiintifice, fara ca Einstein sa fi pierdut „consensul stiintific” sau cei care il contesta sa fie „dizidenti stiintifici”. In orice caz, nu este vorba de a le supune la vot, ca in politica. Pe de alta parte, stiinta este consimtita si liber validata, pe baza de experimente si verificari care dau acelasi rezultat, iar descoperitorii si fondatorii de noi legitati si teorii stiintifice nu o fac impotriva unei situatii coercitive, cum sunt dizidentii politici.

          • Cocos, esti bine? Relativitatea Generala este controversata? Atita ai priceput din ce ai aflat tu pe YT? Pentru asta meriti Premiul Dragostin cu coronita. Coronita de prostie locvace.

            Domnule profesor, N-am crezut niciodata in nici un moment ca sint mai destept decit oricine altcineva (uneori impotriva evidentei, ideea pur si simplu nu mi-a placut niciodata) insa incep sa cred ca „it’s time to take the warning labels off of everything and let stupidity work itself out of the gene pool”.

            Resimt absenta domnului Harald. In situatia in care un asemenea contributor a fost interzis pe platforma asta e timpul sa reconsider activitatea mea aici, macar din solidaritate.

            • Nu cred că domnul Harald a fost interzis pe această platformă. Și în trecut a mai absentat perioade mai lungi (afaceri, vacanță etc.).

              Pe de altă parte, participarea dumneavoastră este necesară, fie și numai pentru a întări adevărul exprimat de Edmund Burke: The only thing necessary for the triumph of evil is for good men to do nothing.

            • @ Constantin Crânganu 28/08/2023 At 2:12

              Replica Domniei voastre ma onoreaza, domnule profesor! Am placerea sa va fiu oarecum student off line pe platforma asta pentru mi-ati deschis citeva ferestre de cunoastere pe care nici nu le banuiam a fi existind.
              Am avut privilegiul de a invata si intelege indrumat si insotit live de citiva mari profesori (si de citiva mari practicieni, unul fiind tata, o alta fiind mama, mineralog care statea cu paru’) iar azi fara sa va fi audiat cursurile sinteti in rind cu ei. Se cuvine sa va multumesc.

            • Dom Far de Nume, fara sa va flatez, va rog sa postati. Sunteti unul dintre cativa care are ceva de spus.
              Domnul Cranganu are harul asta de a aduna oameni ca dvs.
              Numai bine va doresc!

            • Nu cred ca Harald a fost interzis, nu prea vad de ce. E perioada concediilor sau poate ca are o problema de sanatate. O sa apara el intr-un moment sau altul.

            • @:) Ha, nu m-ai uitat amice…e bine, bine de tot !, tare bine !

              M-ai bagat in istorie cu Premiul Dragostin cu prestigioasa coronita a prostiei locvace și iaca, ma forțezi sa raspund, n-am incotro, altfel, ma cearta unii contributors ca nu contribui cu un comentariu

              Am o dilema. Intrucit graisi cu intelepciunea caracteristică că ”N-ai crezut niciodata in nici un moment ca esti mai destept decit oricine altcineva”, rezulta în judecata oricarui prost ca esti mai prost ”decit oricine altcineva”…(I,m in here !)

              Pacat, mare pacat, ai fi fost un candidat ideal la acest premiu, dar, ai o frunte prea ingusta si n-are pă ce să șeadă coronița…iti cade pă ochi.

              Ma alatur dlui Robert…tot asa, fara sa flatez, mai posteaza, poate confirmi, ai multe de spus din ce se vede, spre amuzamentul amar, daca nu jena unora, dar, totusi esti ”sarea si piperul” contributorilor…nu ne lasa please ! si sper ca nici Harald !…asa e bine si frumos sa ne impungem, dar, neaparat recirpoc cu aceleasi arme, limbaj, argou

              sau, si mai bine, scrie si matale ceva, ceva , orice subiect interesant, semneaza-te si impartaseste-l cu noi astia mai prosti sa putem invata/afla/comenta si noi la rindul nostru (asa, numai ”locvacitatea” matale in comentarii doar, nu se pune)

              asteptam cu sufletul la gura și ”dont let stupidity work itself out of the gene pool”….dar, nu mai ”iesi in ring” cu chestiile alea cu unghiute si batistute…we need new entries & vision
              Si da, Dom fara nume :) , sa-ti zic si eu una – ai dreptate la urma urmei: sunt prost dar cand ma uit in jur prind curaj…e tare asta, nu-i așa ? it,s something additional for you not to forget me

            • @ dragostin
              V-ati cam invartosat, nu-i asa? Ei nu-i bai, numai sa nu va creasca tensiunea si sa patiti Doamne fereste vre-o nazbatie.
              Abia astept postari noi si de la dom far de nume de la Harald de la dom Iosif si nu in ultimul rand de la Neamt si restul celor cu bun simt.
              Stiu ca sunt un fel de Bula aici dar poate ajut sa congregez Poiana lui Iocan (de fapt al lui Cranganu)

            • @dl.Robert,
              Nu ma invirtosai deloc, ba chiar mi-a facut placere ”duelul”…nu va ingrijorati, cind te simti bine, iti scade tensiunea, va garantez, iar eu, istoric, am avut multe dueluri…cu spade, florete, sabii, pumnale…in cazu de fata ne-am duelat cu sabii de lemn…raspund conform arsenalului propus de partener

              si eu abia astept next episode, ca pe Netflix sa vedem ce mai ”produce” acel nimeni far de nume…nu vreau sa-l pierd, il vreau in continuare partener ”in comentarii”

            • Domnu’ Dragostin

              Nu vă mai frământați atâta! Aveți garantat premiul Dragostin pentru întreaga activitate prin aclamație publică. 😂

              Când aveți vreme, mai ziceți-ne una de inimă albastră despre „hybrizi” 🤣

            • dl.Sveik,
              Ma framinta gindul ca v-ati alaturat juriului care-mi garanteaza premiul dar in acelasi timp ma intristeaza ca nu v-ati prins ca sunt penultimul prost.
              Sunt nevoit sa recunosc ca sunt un impostor si din nou marturisesc ca da, sunt un prost, dar cind ma uit (mai atent) in jur prind curaj.
              Ca dovada elocventa a locvacitatii, recunosc ca am gresit…ca prostu… si ma corectez zicindu-va pentru inima albastra p,aia corecta : ”hibryzi” !

  55. Cursa pentru deblocarea unei imense surse de energie curată de sub picioarele noastre

    The New York Times publică astăzi o știre îmbucurătoare:

    Există suficientă energie geotermală subterană pentru a alimenta întreaga țară (SUA). Unii încearcă să o exploateze – folosind tehnici din boom-ul fracturării hidraulice.

    Este prezentată activitatea companiei Fervo Energy, care forează în vestul statului Utah utilizând tehnologii perfecționate în ultimele două decenii de către inginerii și geofizicienii americani: fracturare hidraulică de mare volum, foraj orizontal dirijat, microseismicitate. Toate aceste tehnologii s-au folosit și se folosesc în continuare pentru a extrage petrol și gaze, generând ceea ce am numit triumful revoluției argilelor americane.

    Ideea companiei Fervo (și a altora) este relativ simplă: se fracturează rocile uscate și fierbinți, se injectează apă în fracturi și se creează astfel rezervoare geotermale artificiale, a căror energie este apoi folosită pentru producerea de electricitate fără emisii.

    Aștept cu speranță vești similare din partea statului Oklahoma. În 1997, în teza mea de doctorat Heat Flow in Oklahoma, extinsă în cartea mea din 2012 Heat flow in Oklahoma and the south-central United States, am prezentat în premieră anomaliile geotermice unde exploatarea energiei geotermale ar avea cea mai mare eficiență. Deocamdată, Oklahoma și Texas-ul sunt state mari producătoare de petrol și gaze, dar viitorul energiei acolo va avea și o componentă geotermică.

  56. AuBonTouiteFrançais zice:
    În SUA, TOATE incendiile de vegetație au loc în locuri în care sunt planificate orașe inteligente.
    Cu doar 2 zile în urmă, acest lucru ni s-ar fi părut bizar.
    Dar, de când cu legea din 25 august 23, este evident că este o coincidență.
    Pur și simplu se întâmplă. Adepții teoriei conspirației văd răul peste tot…

    O fi adevarat ce sugereaza femeia asta?

    https://twitter.com/i/status/1695676503030170068

    • Incendiile de vegetație au mai multe cauze: prostul management al uscăturilor, acțiunile iresponsabile ale arsoniștilor, proasta întreținere a liniilor de tranportat electricitate și refuzul ecologiștilor de a se proceda la defrișări terapeutice, menite să creeze coridoare de protecție suficient de late și lungi care să oprească răspândirea focului. Desigur, mass media „verde-progresistă” acuză numai încălzirea globală antropogenă ca fiind cauza acestor incendii.

      Este posibil ca orașele planificate a deveni „inteligente” să aibă procentaje sporite ale acestor cauze.

    • Asa a fost marele Incendiu din Londra (1666!), pus intentionat de asasinii regelui Carol I al Angliei (1649) si capturatorii monarhiei britanice, care este ostatica si in ziua de astazi! Primul obiectiv al incendierii a fost sa distruga centrul medieval al Londrei, aflat în interiorul vechiului zid roman al orașului, care releva fibra euro-britanica a regilor si populatiei si cultura euro-crestina a acestei insule a Europei. Al doilea obiectiv a fost purificarea etnica si religioasa a Londrei, prin evacuari masive din Londra si stramutari in alte zone, de teama rascoalelor. Al treilea obiectiv a fost sa construiasca un nou centru politico-administrativ, financiar- bancar si comercial al noii elite neindigene, infiltrate si uzurpatoare. O idee in acest sens ne-o facem daca observam cat de „britanici” si de „englezi” nativi sunt unii ministri, parlamentari, primari si alti functionari din structura de putere a UK. Incendierea a distrus 13 200 case, 87 biserici de mir, Catedrala Sf. Pavel, și mare parte din clădirile autorităților orășenești neaos engleze, atunci.

  57. 2013 UN: The latest buzz: eating insects can help tackle food insecurity, says FAO

    La vremea respectivă mi-a scăpat acest moment inițial de schimbare a regimului alimentar tradițional în scopul salvării planetei.

    Jurnalistul Alex Newman a readus în discuție raportul ONU din 2013 care afirmă că puiul, carnea și agricultura tradițională „nu sunt sustenabile” și că este nevoie de o „campanie de propagandă majoră” pentru a-i convinge pe oameni să mănânce în schimb insecte:

    Și cum îi vor convinge pe oameni să mănânce insecte? Ei bine, o combinație de propagandă, îndoctrinarea copiilor și o combinație de a te face foarte, foarte flămând… Scopul, oameni buni, nu este de a salva planeta. Nu este vorba de încălzirea globală. Nu este vorba de dezvoltarea durabilă. Este vorba despre înrobirea umanității.

    Ei vor să elimine producătorii mici și mijlocii, să centralizeze controlul alimentelor în mâinile mega corporațiilor în cârdășie cu mega guvernele. Vor să mute populația în mega orașe și, în cele din urmă, să aducă această Mare Resetare și ceea ce ei numesc Noua Ordine Mondială.

    Detalii,

    https://twitter.com/i/status/1696468398832504936

    • Marturisesc ca eu am crezut ca Hunger Games este o distopie care nu se va transforma in realitate.

      Dar in weekend am avut o surpriza.
      Pe clanta la usa bucatariei am vazut o insecta verde mare si care parea simpatica.
      In tembelismul meu orasenesc am crezut ca era un greiere dar aia au culoarea neagra.
      Pana cand cineva s-a indurat si mi-a explicat ca era un cosas.
      Care inteleg ca se hranesc cu grane.
      Este adevarat ca port un razboi de atritie cu porumbei si alte pasari care poate mananca si insecte de astea.
      Sunt derutat dpdv climatic.
      Dar mi-am amintit de povestea biblica cu lacustele.
      Si cosasii sunt niste lacuste.

      • Dom Durak, am fost in Asia de mai multe ori. In Taipei pe o strada de promenada am avut a vedea niste dihanii de viermi pa batz facuti la gratar. Oua negre care au stat in pamant un an, chiar am mancat unul, a fost deajuns. Am mai mancat meduze feliate si puse la baitz in sos usturoi. Astea au fost bune. Greieri si lacuste manca astia in Africa si Australia la greu. In fond e un aport de proteina.
        Am mancat in Turcia boase de berbec la gratar, foarte bune.
        Taica-miu a facut la un moment dat rinichi de porc la tigaie. Tinuti in lapte si dupa in otet. Puteau a pishat dar foarte buni la gust.
        Acum e problema , la insecte, cu chitina. Inca nu stim cat de multa putem manca. Poti sa-ti rozi ungiile dar daca mananci numai greieri, poate fi o problema.
        In America sunt considerat desgustatoare haggis si bloodwurst. Asta nu in comunitatile de emigranti.
        Ce pot sa spun, ” de gustibus non disputandum est”
        Pohta buna la sarmale!

        • Prefer ficateii de pui cu mamaliga sau macar piure! :))
          In orice caz din punct de vedere Halacha mancare ne-kosher este acceptabila pentru cand scopul mancatului este salvarea vietii.
          Ca eu sunt din cand in cand un pacatos … asta e. :))

          Distractiv si instructiv: Primul transplant de inima s-a facut in Africa de Sud si pacientul era evreu. Chirurgul era Dr. Christiaan Barnard.
          https://en.wikipedia.org/wiki/Christiaan_Barnard
          O carte a fost publicata si in Romania si am citit-o pe nerasuflatelea.
          Interpretarea halachica moderna este ca transplanturile nu cad sub incidenta legilor de kashrut pentru ca nu e vorba de mancare.

          • O poveste spusa de un englez. Venise la noi in fabrica, in Romania, sa receptioneze un utilaj.
            Era pe o terasa in Seul la o berusca si ceva mancare. A comand „fructe de mare”. Cat a baut ceva bere inainte sa manance a opservat ca „mancarea” cadea din farfurie. Mancare vie, se misca, voia inapoi in apa.
            Vorba raposatului Prince Philip; „tot ce zboara si nu e avion, tot ce inoata si nu e submarin e de mancare in Asia.
            Shalom

          • Apropos de ficatei; cei mai buni sunt aia de stiuca la tigaie. Va spun si-mi curg balelele. Iarasi foarte bune sunt piciarele de broasca. Prindeam cand eram adolecent; sarate se misacau. Aici am gasit din Vietnam dar erau inghetate si fara gustul lor din Romania. Ei ce sa mai spun, amintiri.
            Va doresc pofta buna dom Durak

            • @ Durak
              Vorbiti cu Dragnea ca el era cu stiuca. Pariez ca nu stie ce e ala un ficat, dar poate-l lamuriti.

    • Moldova, țara cea mai săracă din Europa e mai nou în fruncea celor care dau tonul trecerii către un nou tip de agricultură, în care se vor cultiva insecte sau râme , cel mai probabil. Când nu ai mai deloc infrastructura iar prin orașe e plin de câini, mizerie și bate vântul in buzunare, interzicerea cultivării papusoiului in sudul tarii se va dovedi un demers salvator. https://www.zdg.md/stiri/stiri-sociale/cultivarea-porumbului-in-sudul-r-moldova-ar-putea-fi-interzisa-prin-lege/

    • Meniu progresist

      Mă bucur foarte mult iubită UE
      Că ne îmbii cu zeamă de gândaci,
      Că, după rumegușul de copaci,
      Ceva mai bun, eu mă gândesc că nu e.

      Am pregătit rețete minunate,
      Aripi de libelulă în aspic
      Și molie scăzută-n arpagic
      Și niște musculițe gratinate.

      Păianjenii îi facem tochitura,
      Spunea vecinul că i-a pus la fum
      Și-s mucilaginoși cât trebe acum
      Și-s numa’ buni să-i mozolești prin gură.

      De paște, facem drobul din furnici
      Și facem tenie cu maioneză,
      Comitem o salată berlineză
      Din cărăbuși. Din larve facem mici.

      Din coropișnite vom face zamă,
      Din musculițele de-oțet, compot,
      Vom stoarce gărgărițe la robot
      Când o să vrem să bem, adio, mamă!

      Vom face din albine papricaș,
      Că-i dulce carnea aia, de la miere,
      Și din faină de coleoptere
      Vom face urdă și vom face caș.

      Zicea o arătare seculară,
      Cu fața ca un fund de guguștiuc,
      Că o să facem din căpușe suc,
      Că sucu-i minunat pentru gargară.

      Atâta tot mai am de întrebat,
      Iubiți conducători, de-mi puteți spune:
      Dacă insectele-s așa de bune,
      Voi pentru ce mâncați numai rahat…. turcesc?

      Autor banuit: Sorin Poclitaru

        • Un Ceas cu Cuc, jumatate Praz,
          De Maimuta o Laba, de Godac un Obraz,
          Matraguna noptateca (Acu’ sare presara !)
          O Mustata de Tigru, Doi Bobi de Secara,
          Un Mormoloc si un Rechin ghimpos,
          Ceva Alb si ceva Negricios –
          Pui in Oala sa se-ncinga
          (Sufli-n Foc sa nu se Stinga !)
          Pui in Oala, lasi sa Fiarba
          In cel mai gras Ulei de Iarba.
          O pana de Pasare ce zboara Arar,
          Un Trandafir si-o Ridiche si-un Lastar amar,
          De Vipera o Limba, de Naparca o Fiere,
          O Masea de Balaur unsa cu Miere,
          Trei Peri Negri dintr-o coada de Taur,
          Un Vrabioi, un Paianjen si-o Radacina de Laur-
          Pui in Oala sa se-ncinga
          (Sufli-n Foc sa nu se Stinga !)
          Pui in Oala, lasi sa Fiarba
          In cel mai gras Ulei de Iarba.
          Un Ou de Soparla, Sange de Guzgan,
          O Ureche cheala de Motan de un an,
          Un Creier de Dihor si-un Ochi de Paun,
          O Mana de Urzici si-un Gargaun,
          Apa de Iaz cu licar de Luna,
          Fulg de Zapada si Bruma de Pruna –
          Pui in Oala sa se-ncinga
          (Sufli-n Foc sa nu se Stinga !)
          Pui in Oala, lasi sa Fiarba
          In cel mai gras Ulei de Iarba.

  58. Am vazut insecte prajite in toata Asia de sud si sud-est. De la furnici la cele de mărimea degetului mare de la mana. Grețoase, dar daca am sti ce mancam s-ar putea sa preferam insectele. De vreo 5 ani avem in tara drept taximetrist de curse lungi un tip haios și foarte corect care a făcut mai multe meserii: muncitor in fabrica, instalator de antene TV, măcelar la o companie privata în tara, muncitor la un abator german, taximetrist , etc.
    Tipul ne-a povestit în detaliu din ce se făceau crenvurști, salamurile ieftine și chiar preparare mai sofisticare precum pastrama.
    În esență pentru crenvursti slanina de porc expandata, carne dezosata (adica resturi de carne cu uneori cu ceva bucăți de oase), produse retur (adică produse nevândute de magazinele de carne și returnate pentru valorificare secundara), plus sare și ceva condimente cu abrevieri din trei litere a căror semnificație i-a scăpat. Îmi aduc aminte cum stăteam la coada în studenție pentru crenvurști cu muștar și cât de buni îmi păreau atunci! Sa fi fost făcuți din altceva?
    Sotia sa lucrează acum in raionul de carne la un supermarket, dar el nu mai cumpăra produse din carne decât direct de la țărani.

  59. OFF TOPIC SI NU PREAhttps://www.msn.com/en-gb/news/techandscience/the-moon-is-slowly-drifting-away-from-earth-and-it-s-beginning-to-impact-us/ar-AA1gdL2e?cvid=a8cdd5a455e04204c2a82c2841a8a3b8&ocid=winp2fptaskbar&ei=14

    Nu cred ca are rost de fredonat melodia aia cu „Opriti Timpul, clipa asta minunata” nicidecum „Opriti Luna, luna asta minunata”.
    Trebuie sa imi recunosc infrangerea pe termen lung si sa exclam cu obida cu o traducere in franceza de la „Nebunule! Toate momentele curg!” :))

    • Studiul la care face trimitere link-ul din msn.com e vechi din 2018. Grupul de cercetători de la Univ. of Wisconsin a publicat anul trecut un nou studiu: Milankovitch cycles in banded iron formations constrain the Earth–Moon system 2.46 billion years ago

      O concluzie foarte interesantă a noului articol este că o zi din trecutul îndepărtat dura doar 17 ore, nu 24. Luna era mult mai aproape de Pământ în urmă cu 2,46 miliarde de ani, iar distanța mai mică a contribuit la zile mai scurte.

      Luna s-a îndepărtat de Pământ încă de la crearea sa, iar încercările de a reconstitui traiectoria lentă a exodului lunar au ajuns la concluzii foarte diferite. Drept urmare, pentru o mare parte din istoria sa, locația Lunii în raport cu Pământul a fost un mister.
      Acum, noi cercetări au calculat distanța la care se afla Luna în urmă cu 2,46 miliarde de ani, aproape dublându-se vârsta estimată anterior. Deoarece durata zilei este strâns legată, din punct de vedere mareeic de locația Lunii, cercetătorii au calculat, de asemenea, cât dura o zi la acea vreme: 17 ore.

      Pentru a determina distanța la care se află Luna, cercetătorii au studiat variațiile ritmice ale orbitei și axei de rotație ale Pământului, așa-numitele cicluri Milanković, pe care le-am invocat de multe ori în articolele mele despre schimbarea climei terestre.

      Ideea de a analiza ciclurile Milanković pentru a spune ceva despre istoria sistemului Pământ-Lună nu este nouă. În determinarea modului în care radiațiile solare sunt distribuite pe Pământ, ciclurile Milanković influențează schimbările climatice pe perioade foarte lungi de timp. Aceste schimbări pot fi surprinse în amprentele geologice din așa numitele banded-iron formations (BIF), care aflorează în Parcul Național Karijini din Australia de Vest. BIF aflorează și în alte zone ale lumii (Michigan Peninsula, Sudbury – Ontario, Africa de Sud etc.)

      Examinând straturile alternante de fier și argilă din BIF-uri, cercetătorii au reușit să identifice pattern-uri care înregistrează două elemente cheie ale ciclurilor Milanković: excentricitatea elipsei orbitale și precesia axială (precesia echinoxurilor).
      Ciclul de excentricitate orbitală a Pământului, de la circular la eliptic, durează aproximativ 100.000 de ani. Ciclul de precesie axială, care descrie schimbările oscilante în direcția axei de rotație a Pământului, durează în prezent aproape 26.000 de ani.

      BIF-urile au arătat un patern repetitiv mai mic inclus în interiorul unui pattern repetitiv mai mare. Măsurătorilor izotopilor Uraniu-plumb au ajutat cercetătorii să determine că pattern-ul mai mare a fost probabil controlat de excentricitate, în timp ce pattern-ul mai mic a înregistrat variația precesiei.

      Folosind datele extrase din analiza pattern-ului din BIF-urile australiene, care era aproape de 11.000 de ani, autorii studiului din 2022 au calculat că la momentul în care s-au depus cele mai vechi depozite BIF (2,46 miliarde de ani în urmă), Luna se afla la 321.800 kilometri de Pământ – doar 84% din distanța sa actuală. Analiza precesiei a indicat, de asemenea, că Pământul se rotea mult mai repede în acele momente, rezultând că o zi dura doar 17 ore.

      Adaptare după Shepherd, E. (2022), A day in the life used to be 17 hours, Eos, 103, 10 November 2022.

    • Asta e ceva foarte interesant. Cu alte cuvinte spuneti ca planeta noastra se rotea mai incet in jurul propriei axe. Cu certitudine viteza de rotatie a planetei noastre a crescut de la fomarea ei, asta e indubitabil, la inceputuri planeta era mai putin densa, „adunata”, „compactata”, si pe masura ce s-a „adunat”, „concentrat” gravitational s-a intimplat ce se intimpla cu un patinator care isi apropie membrele de corp/axa de rotatie, adica viteza lui de rotatie in jurul priproei axe creste pentru ca momentul cinetic se conserva indiferent ce.
      Departe de mine sa contest ipoteza asta, sint 100% de acord, cred insa ca sint 2 lucruri de clarificat:
      – acum 2.5 mld ani planeta noastra era gata „compactata”? Cam tot cum e azi sau s-a mai contractat de atunci? Se compacteaza si azi?
      – lockdown-ul mareic cu Luna era deja stabilit?. Asta vine cu un semn de intrebare. Cu alte cuvinte sistemul gravitational Terra Luna era deja stabilit + ce observam azi, indepartarea Lunii de Terra, treaba care dureaza de la formarea Lunii – si cresterea duratei zilei erau deja manifeste, majoritar manifeste sau existau inca alte influente?
      Stim ca Luna se indeparteaza de noi, avem masuratori foarte precise. Stim ca Luna e blocata mareic de Terra, evolutiile traiectoriilor lor (si mareelor reciproce) sint legate si cunoastem cu precizie timpii revolutiei Lunii in jurul Terrei azi. Intrebarea e cum au evoluat acesti timpi de acum 3 – 2.5 mld ani incoace.

      Iata niste subiecte de discutie, multumesc mult pentru ele!
      Subiectul mi se pare fascinant si va multumesc ca l-ati adus in discutie.

  60. Cum se publică astăzi un articol despre schimbarea climei într-o revistă de top (Nature)?

    Patrick T. Brown

    Am omis tot adevărul pentru a obține publicarea lucrării mele despre schimbarea climei.

    Tocmai am fost publicat în revista Nature pentru că m-am limitat la o narațiune pe care știam că editorii o vor aprecia. Nu așa ar trebui să funcționeze știința.

    Lucrarea pe care tocmai am publicat-o – „Încălzirea climatică crește riscul de creștere a incendiilor de vegetație extreme zilnice în California” – se concentrează exclusiv pe modul în care schimbarea climei a afectat comportamentul incendiilor de vegetație extreme. Am știut să nutrebuie să încerc să cuantific în cercetarea mea alte aspecte cheie decât schimbarea climei, deoarece ar fi diluat povestea pe care reviste prestigioase precum Nature și rivala sa, Science, doresc să o spună.

    Acest lucru contează, deoarece este extrem de important pentru oamenii de știință să fie publicați în reviste de top; în multe privințe, acestea sunt gardienii succesului în carieră în mediul academic. Iar editorii acestor reviste au arătat foarte clar, atât prin ceea ce publică, cât și prin ceea ce resping, că doresc lucrări despre climă care să susțină anumite narațiuni aprobate în prealabil – chiar și atunci când aceste narațiuni vin în detrimentul unor cunoștințe mai ample pentru societate.

    Pentru a spune lucrurilor pe nume, știința climei a devenit mai puțin despre înțelegerea complexității lumii și mai mult despre a servi ca un fel de Cassandra, avertizând urgent publicul cu privire la pericolele schimbărilor climatice. Oricât de ușor de înțeles ar fi acest instinct, el denaturează o mare parte din cercetarea în domeniul științei climei, dezinformează publicul și, cel mai important, face ca soluțiile practice să fie mai greu de realizat.

    Detalii,

    https://www.thefp.com/p/i-overhyped-climate-change-to-get-published

    P.S. Și mai sunt unii pe-aci care mă întreabă, fals indignați, ca și cum nu ar cunoaște răspunsul: Dar dumneavoastră de ce nu vă publicați articolele critice în reviste de top?!

  61. https://www.msn.com/en-gb/money/other/britain-s-eco-humiliation-as-not-a-single-company-bids-for-offshore-wind-contracts/ar-AA1gqrhU?ocid=winp2fptaskbar&cvid=1136462c0f024b9684c5d05bde94630a&ei=36

    E grea aritmetica cu aprovizionarea si planificarea.
    Sa vina Merkel sa ne dea lectii?

    Sau Scholz care arata dupa cazatura ca Moshe Dayan?
    Nu exista legi in Germania si pentru cei care fac jogging sa ii oblige sa poate casti, genunchere etc???
    SI cu amenzi de sute/mii de euro sau sa fie fortati sa isi plateasca tratamentul medical de urgenta sau ambulatoriu si doctorii ortopezi? Sau sa isi faca asigurari Allianz.

    https://www.msn.com/en-gb/news/world/germany-s-stalled-economy-the-fault-of-decades-of-timid-bureaucracy-says-scholz/ar-AA1gkHMs?cvid=860d0004dc0c4cbc9841b1fd8e534ec2&ocid=winp2fptaskbar&ei=10

    • Am scris de multe ori, am dat numeroase exemple și am explicat pe înțelesul tuturor realitatea existenței unor obstacole uriașe în calea implementării surselor regenerabile de energie care să înlocuiască combustibilii fosili, obstacole care nu sunt niciodată menționate în rapoartele oficiale ale guvernelor sau organizațiilor politico-ecologiste. Practic, este iluzoriu să credem că putem alimenta societățile noastre actuale cu energie din surse regenerabile. Ca geolog, sunt absolut convins că nu putem extrage cantitatea enormă de metale și minerale necesare pentru tehnologia energiei electrice din surse eoliene și/sau solare. De exemplu, ar trebui să extragem de șase ori mai mult cupru decât s-a extras în istorie. În ritmul actual de exploatare minieră, ne-ar lua 190 de ani pentru a extrage din mine cuprul necesar pentru turbinele eoliene. Iar cuprul necesar este de cinci ori mai mult decât rezervele actuale cunoscute. Și asta doar pentru prima generație de turbine eoliene, deoarece fiecare dintre acestea durează aproximativ 25 de ani și apoi trebuie înlocuite. Cu cât analizăm mai mult ceea ce este necesar din punctul de vedere al resurselor naturale, cu atât mai mult energia „verde” se dovedește a fi o adevărată iluzie. Soluția pe care o consider viabilă este creșterea bugetelor alocate pentru cercetarea și dezvoltarea fuziunii nucleare și a noilor tipuri de baterii de stocare a surplusului energetic.

        • Nu citeste nimeni link-urile tale indiferent cit de insistent fluturi pancartele cu MSN și altele asemenea. Abuzul de link-uri în comentarii e perceput ca lipsă de politețe față de autorii articolelor, dar și față de comentatori, care nu vin prin locurile astea ca să afle recomandările de lectură ale unor anonimi megalomani. Scrie cu cuvintele tale ce ai de comentat la temă, dacă ai ceva, iar recomandările de lectură păstrează-le pentru blogul tău personal.

          Ai plantat doar la articolul de fata vreo zece link-uri spre MSN, trîntite fara nici o explicatie, introducere sau prezentare, doar cu indicatii pretioase de genul „A se vedea si:”, de parca ai fi vreun plutonier de cazarma care se adreseaza unor subordonati de la intendenta care nu prea se pricep să numere bocancii. M-am uitat și la alți autori și văd că nu ierți nimic, tragi în tot ce mișcă: nu ai nimic de comunicat, dar mitraliezi cu link-uri din toate pozițiile.

          N-o să merg niciodată pe un link spre MSN, NBC, MSNBC, WaPo, Reuters, AP, NYTimes, CBC, BBC + liota de ventilatoare propagandistice din UK. Și nici pe alte o sută de destinații la fel de compromise moral. Fac excepții de la această regulă doar în cazurile rarisime în care cineva în care am încredere (nu e și cazul tău) îmi sugerează că unii dintre propagandiștii ăștia au mai comis una cît Groapa Marianelor. Jurnalismul a murit, iar jurnaliștii luptă la baionetă cu politrucii, cu hingherii și cu vînzătorii de mașini uzate pentru poziția de cea mai detestată breaslă din biosferă. Ca și cum situația nu ar fi fost deja suficient de albastră, vin tare din urmă, ca să-și aducă și ei aportu’, „oamenii de știință” care votează/semnează în haite, medicii, farmaciștii și luptătorii cu codoiul.

          Caragiale o fi crezut că expresia „Se duce dracului giudețul.”, cu care l-a înnobilat pe General Gregoraschco*, e doar o găselniță glumeață. A fost o premoniție planetară. După cum se aruncă in prăpăstii pe zi ce trece tot mai mulți inși parcă loviți de streche, aș zice că se cam duce dracului nu doar giudețul, ci și lumea asta prost făcută în care au mai rămas foarte puține lucruri în picioare și la locul destinat lor.

          P.S.
          Umor de calitate pentru cei care înțeleg franceza. Un sketch incorect politic, dar de o incorectitudine… prudentă (autocenzura de tip nou), care se opreste la niste frontiere bine cunoscute, a căror încălcare ar face clipul nepublicabil pe youtube. E un dialog de tip interviu de angajare (întrebare – răspuns) între un bărbat (angajatorul) și o domnișoară dornică să devină jurnalistă. Doar două exemple de știri seci și transfigurarea „jurnalistică” a acestora în răspunsurile fetei:

          Q: 20 de grade Celsius la Nisa în luna iulie…?
          A: Atenție! Să nu confundăm meteo (vremea) și climatologia! Și, mai ales, atenție la argumentele climato-scepticilor!

          Q: 28 de grade Celsius la Nisa în luna iulie…?
          A: Ziua cea mai caldă înregistrată vreodată acolo. Nevoia de acțiune este urgentă.

          Clipul se numește: Sketch „La leçon de journalisme”.
          Adresa:
          https://youtu.be/KGvlCr_xBpw

          _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
          (*)

          Ministre interieur
          Bucarest

          N’acceptez point demission cousin Raoul. Pauvre jeune homme, embete par cochons opposition, veut faire coup de tete. Ne point se fier aux criailleries de ces canailles. Si Raoul se retire, ce cretin de prefet capable de tout compromettre. Pourrais plus garantir situation locale. Se duce dracului giudețul.

          Ami

          General Gregoraschco.

          • Pe vremuri erau unii care preferau lecturi usoare la toaleta.
            De exemplu Revista Mea care era mult mai pretuita de cititori decat buletinele Agerpres.
            V-am deranjat si pe d-voastra? :))

            • Dom Durak, mi-aduc aminte, eram in ultimii ani de facultate, anii 90. Inflatia era atat de mare ca taica-miu nu mai cumpara nici ziare. Nu stiu unde erati la vremea aia dar situatia a fost socanta dupa revolusion.
              Nenea asta de nu mai crapa, Iliescovic & co, e di vina. Si nu divina ci devina de n-ar avea pace in iad.

            • La o lectura mai atenta, cred ca de fapt va plangeti ca:
              a) aveti prea mult de lucru
              b) salariul este mult prea mic relativ la munca prestata
              c) plutonierul de echipa va tine din scurt
              d) toate raspunsurile a) – c) sunt adevarate.
              :))
              Nu cred ca pot sa va ajut.
              Daca trebuie sa intocmiti si rapoarte de activitate va e si mai greu.
              Poate cei de la departamentul resurse umane pot sa faca ceva.

              Cu empatie,
              Durak

  62. Despre izolarea locuințelor cu aerogel? Ar salva planeta de ceva „codoi”(pentru încălzirea unei camere ar fi suficienta flacără unei lumânări pe timp de iarnă!) . În urmă cu șapte ani, am încercat să cumpăr. Prohibitiv. Interzis importul. În 2020, în plină stare de urgență, promiteau nordici/Regatul Unit/Germania. Produc sau „Shanghai Port”?.. „Utilizarea aerogelului, cunoaște o singură limită : gândirea!” P. S. am adresat diviziei marketing dedeman, întrebarea. Răspunsul, atunci „nu face parte din lista importurilor firmei”. Am utilizat polistirenul(produs al anilor ’73/marea criza a petrolului /de-gold-ificarea dolarului /Rambuilllet, etc.) și alte solutii/membrane. Sper sa ne ajute Doamne Doamne, să mai viețuim și timpul când nu va trebui să muncim pentru 20 de grade iarna. Și să avem conferit termic și pe canicula. Cu 3/4 milimetri de tapet. Sau ce va mai fi. Sper ca toți cei care au ulcere varicoase/plăgi cronice, să beneficieze de pansamente cu aerogel. Sper atât de multe….. Respect tuturor!

LĂSAȚI UN MESAJ

Vă rugăm să introduceți comentariul dvs.!
Introduceți aici numele dvs.

Autor