Discuțiile privind numirea doamnei Oana Gheorghiu în Guvern continuă. Co-fondatoarea Asociației „Dăruiește viață”, alături de doamna Carmen Uscatu, mărește temperatura prin recenta declarație privind pensiile magistraților. Președintele amendează cu un bemol declarația și susține că nu va aproba cererea de urmărire penală a Doamnei Gheorghiu înaintată de Consiliul Superior al Magistraturii pe motiv de…incitare la ură.
„Încingerea” lumii politice românești acum, înainte de Crăciun, are mai multe explicații. Nu le voi detalia. Să remarc și că apropierea alegerilor pentru București e de luat în seamă pe scala termometrului electoral iar multele sondaje care apar produc o ceață dorită de unii.
Ieșind din ceață, revin la început. Problema numirii doamnei Gheorghiu în Guvern, salutată de mulți, inclusiv de mine, trebuie văzută, cred, în termenii simpli ai ecuației: co-lidera unui ONG de mare expunere publică, cu impact pozitiv, prin ce a reușit, asupra societății românești, se suspendă din executivul Asociației, dar rămâne membră a Adunarii Generale (AG) care, se știe, e forul suprem de decizie. Că această Adunare Generală are…trei membre, două fiind cele două co-fondatoare, ridică un semn de întrebare. Că doamna Gheorghiu nu se exclude din Asociație sau nu își suspendă calitatea de membră a AG (dacă asta e prevăzut în statut), ridică un semn de întrebare și mai mare. Căci, cum declară pentru Hotnews doamna Uscatu, spectrul incompatibilității (nu poți fi și în non-guvernamental și în guvern) începe să aibă consecințe asupra sponsorizărilor Asociației „Dăruiește viață”. Pentru un ONG, diminuarea credibilității are consecințe mai rapide și mai devastatoare decât în cazul unei companii. Până la urmă, însă, contează faptele: chiar dacă doamna Gheorghiu ar ieși complet din Asociație și AG, e de văzut dacă noua sa poziție va avea consecințe pozitive pentru sponsorizările Asociației.
Cum se știe, în România avem demult și această problemă: etica defectă a prezenței simultane, cu putere de influență sau de decizie în două entități care se situează în sfere diferite (non-guvernamental/Guvern) e încălcată adesea. Când un lider al unui ONG primește o funcție în sfera politică, gradul suspiciunii că ONG poate profita crește rapid. Mai puțin s-a observat reversul: cum Guvernul câștigă de pe urma cooptării unei membre marcante a societății civile. Doamna Uscatu, a cărei carte Anul în care nu am murit începusem să o citesc înainte de situația creată de numirea doamnei Gheorghiu și care carte mă face să înțeleg mai bine diferența între cele două co-fondatoare, observă și ea: de ce nu sunt în stare partidele să-și formeze proprii oameni în vederea ocupării unor funcții publice, politice importante și ajung să facă „exerciții” de forță de acest gen, în stilul „smuls”, cooptând în guvern persoane publice din sfera societății civile?
Am trăit această experiență când lumea teatrului era martoră, în perioada 1996-2000, la o situație aproape similară: liderul unui ONG teatral a fost numit ministru. Liderul și-a menținut influența asupra ONG-ului respectiv timp de patru ani. A fost și în guvern și în non-guvernamental. Poate e ușor de înțeles, dar cert e greu de acceptat, ca și acum. Avem proverbe care ilustrează perfect situația. Proverbele nu ne lipsesc. Dar verbele, da. Verbele care duc la separarea intereselor și evitarea incompatibilității sau conflictului de interese. La noi e greu să…lași din mână ce ai avut când primești altceva. Aici ar fi de revăzut contextul în care Vaclav Havel, un disident marcant și lider al societății civile cehoslovace, devine lider politic și președinte al țării.
Și o situație recentă, tristă, ridicolă: Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) a devenit CIM prin cererea de urmărire penală a doamnei Oana Gheorghiu pe motiv de incitare la ură în contextul declarației acesteia privind pensiile magistraților. Ba mai mult, un membru al Consiliului (inferior al magistraturii/CIM), inteligent, cultivat și competente (pe semne) spune că e vorba de incitare la „ură de clasă”. Credem că a studiat (după ureche) puțin Marx, i-a rămas ceva de la Lenin, poate Stalin. Ar trebui examinat omul căci ocupă o funcție importantă.Magistrații nu sunt o „clasă”, poate o castă, cu privilegii, ca orice castă. Oricum, legea nu prevede situația de incitare la ură pentru o categorie ca magistrații, ci pe cele vulnerabile pe motiv de rasă, etnie, gen etc. Faptul că CIM se pune în poziția de repetent la legislație, nu face decât să mărească hibridul carnavalesc al modului în care există Justiția la noi.
Puțini dintre cei care dorim să și facem bine au avut de-a face cu situația teribilă a copiilor bolnavi de cancer. Doamna Oana Gheorghiu, ca și doamna Carmen Uscatu, a avut, ani de zile, când lucra pentru strângerea de fonduri care, în final, a dus la realizarea primului spital pentru copiii în această situație, construit din fonduri atrase de la sute de mii de oameni. Să vezi suferința unor oameni, impotența statutului, lipsa de fonduri care duc inevitabil la un fel de condamnare la moarte a acelor copii, să vezi suferința, drama, traumele părinților acelor copii, creează, în timp, o revoltă. Împotriva banilor luați/primiți nemeritat sau cu asupra de măsură. Magistrații sunt și ei condamnați: la a avea. Mult. Afirmația doamnei Gheorghiu privind pensiile acestei categorii (nu „clasă”) sunt, cred, un reflex și al acestui fapt, o revoltă. Ca și atunci când a postat despre liderii americani că sunt „golani”, eu am auzit, ca și acum, ca mulți alții, strigătul unui bun simț, al unei decențe ultragiate. Asta duce la revoltă, desigur. Și pentru asta doamna Gheorghiu nu poate fi decât admirată. Nu am niciun fel de simpatie pentru cei/cele care primesc mereu, fără merit, bani, avantaje, diplome (vezi hazliul și tristul caz al celui care conduce acum psd și care, la tv, spunea odată, hlizit, că s-a trezit și cu o diplomă de master; s-a văzut clar că n-avea niciun merit; i s-a dat).
Situația schimbării poziției e una mereu dificilă, de la ONG la Guvern. S-a văzut și în cazul recent al jurnalistei devenită purtătoare de cuvânt a guvernului, dar și în alte situații. Ca în teatru, trebuie să știi dacă poți susține „rolul” ce ți se propune de către „regizor” și care este „teatrul” în care vei „juca”. Căci în teatru contează mult distribuția, dar și distribuirea. Cred, sper că tensiunea acestor zile privind situația despre care am scris, va diminua: contează ce este doamna Gheorghiu, nu cine este. Și a demonstrat asta de peste un deceniu. (articol apărut pe blogul autorului)
E unul dintre drepturile fundamentale ale omului, dreptul la asociere, cred că și în Constituția noastră scrie că „nu poate fi îngrădit”! Și nu am văzut până acum să se fi legat cineva de membri ai guvernului, primari etc, membri prin Asociația Mun’cipiilor sau altele de acest gen, Camere de Comerț, asociații profesionale diverse, Alumni etc.
Evident că, membru al oricărei ONG, ești membru în AG! Fiind în AG automat ai drept de vot, vezi-Doamne, „de decizie”. Dar asta e chiar o interpretare exagerată, deciziile, de cele mai multe ori, se iau în Comitetul Director, nu convoci AG pentru orice chichiță birocratică.
Cu toate astea, mă chiar miră că Dăruiește Viață, atât de importantă, are doar 3 membri, mă întreb cum de a fost așa. OK, dacă OG își dă demisia, înseamnă că se dizolvă, pentru că ONG nu poate avea mai puțin de 3 membri, legal vorbind. Dar dacă se mulțumește doar să își suspende dreptul la vot, dacă ceilalți doi votează unul pentru, unul contra, cum se mai ia decizia, în doi, „cu majoritate de voturi”?
Oare vrea cineva să dizolve DV?
Bun comentariu!
Aș mai spune doar că, după părerea mea, doamna Gheorghiu nu vrea să plece de tot din ONG doar pentru că a pus suflet acolo. Cine nu vede asta are o problemă la bibilică.
Ah, da: cred că iesirile d-nei Uscatu au pus cruce organizației, nu faptul că doamna OG e încă membră acolo. De acum OG poate pleca, locul e viran.
@Răzvan _ „Oare vrea cineva să dizolve DV?”
DV se dizolvă singură dacă nu mai primește donații, iar unii importanți donatori sunt apropiați de cleptocrație. Și cleptocrații sunt slujiți de magistrații cărora le-au acordat privilegii aberante.
Prin urmare, în România NU te poți lupta cu Mafia …Sau cu cleptocrația, care are în România o putere și acces la [orice] resurse la care Mafia NICI nu visează la ea acasă.
https://www.g4media.ro/ce-inseamna-sa-negociezi-cu-mafia-ia-tot-ce-i-oferi-si-nu-da-nimic-la-schimb-despre-problemele-din-justitie.html
Doamna Gheorghiu a dovedit ca poate mai mult decât toți membrii guvernului și toți cei care o contesta.
Problema reala este dacă era nevoie de încă un post de vicepremier. Al 5-lea
Ati atins tangențial o problema rar dezbătută în media romaneasca: finanțarea ONG-urilor de către guverne, ale tarii gazda sau străine. Un ONG finanțat de un guvern nu mai este non-guvernamental, își pierde independența.
Ceva nu e in regula când ONG-uri verzi militează impotruva energiei nucleare dintr-o tara vecina si prietenă si sunt finanțate de guverne străine (german de exemplu). Sau ONG-uri plătite de stat pentru a da note de purtare unor personalități sau publicații. Vezi scandalul Marianne.
Daca doamna Gheorghiu s a legat de magistrați, trag in ea cu tot ce au. Și dacă n au, fabrica.
Dar povestea cu „ura de clasa” e punctul care trădează prostia reclamanților. Din fata și ascunși.
Nu știu dacă are dreptate să și păstreze pozitia de membru fondator (?!!!), dar cei care acuza s au făcut de rîs.
Ar fi util un proces de calomnie, cred eu.
@Mongolul _ „Daca doamna Gheorghiu s a legat de magistrați…”
Doamna Gheorghiu a răspuns unei întrebări într-un studio TV și a vorbit despre externalitățile negative în plan social ale privilegiilor aberante care le-au fost acordate de politicieni magistraților.
https://republica.ro/oana-gheorghiu-si-pacatul-de-a-fi-spus-adevarul
De ce au magistrații aceste privilegii? Pentru a-i proteja de efectele legilor pe membrii cleptocrației și pe apropiații acestora, care transferă resurse din averea publică în proprietatea lor privată.
Or, vedem bine că Președintele Dan a fost deja „învins de sistem”, mai repede decât predecesorii Constantinescu și Iohannis. Prin urmare, am îndoieli că doamna O Gheorghiu va reuși să realizeze reformele pe care ar trebui să le facă.
nu o critic!
constat: cine se leaga de magistrati (sau SRI,SIE,politruci) este atacat mirlaneste;
Păi dacă a fondat-o, a fondat-o! Nu are cum să nu mai fie membru fondator!
Sau… nu… ?
vezi mai jos linkul adus in discutie; iti dau dreptate
„Când un lider al unui ONG primește o funcție în sfera politică, gradul suspiciunii că ONG poate profita crește rapid. ”
Întreaga poveste este un șantaj ordinar, tipic statelor eșuate precum România (caracterizare făcută chiar de fostul său Președinte).
Episodul C Uscatu, cofondatoare Dăruiește Viață, care devine critică la adresa O Gheorghiu, este doar un episod al luptei cleptocrației românești împotriva oricărei încercări de diminuare a puterii sale, ori de reducere a bazei sale extractive de resurse.
El a fost precedat de episodul Silviu Vexler și Sorin Lucian Ionescu, reprezentanții unei anumite comunități, în care doamna O. Gheorghiu este numită, cu o josnicie fără margini, „proasta satului”. Acel episod a fost unul lămuritor cu privire la episodul anterior, în care Președintele Dan numește „nefericit” răspunsul doamnei O Gheorghiu la una dintre întrebările primite într-un studio TV. Răspunsul vorbea explicit despre costurile sociale ale privilegiilor aberante pe care la au magistrații din România.
Intervenția celor doi, oarecum neașteptată pentru că nu erau vizați, a anunțat amenințarea actuală că Dăruiește Viață nu mai primește donații dacă O Gheorghiu, va promova reformele necesare, din funcția guvernamentală pe care o deține. Un șantaj murdar.
Lămurite fiind lucrurile, atât Președintele, cât și imensa majoritate a presei care inițial a susținut-o pe doamna O Gheorghiu, au început să-și schimbe atitudinea, devenind critici față de domnia-sa. De asemenea, sunt tot mai favorabili acceptării privilegiilor cu totul absurde pe care le au magistrații.
Asta demonstrează cât de puternică este cleptocrația și că ea nu poate fi înlăturată pe termen mediu de la guvernarea [directă sau indirectă a] României.
Viziunea pe termen lung asupra privilegiilor magistraților (care, în sens orwellian, pot fi numiți „javrele” care îi slujesc pe „porci”) este cam asta…
Se va adopta o lege ciuntită, care păstrează o mare parte din privilegii, cu aplicare începând de peste doi ani de la promulgare și cu aplicare în termen de 20 de ani.
Peste 2 ani, când se apropie termenul, guvernul PSD promovează modificarea legii, cu amânare pe încă 2 ani și cu aplicare în termen de 40 de ani.
Peste 4 ani, guvernul „care va fi” va decide că legea nu mai este de actualitate și este necesară elaborarea unei alte legi, actualizate. Șamd. Adică NICIODATĂ nu se va ajunge la FIRESC (!), adică, toate pensiile trebuie să fie pe bază de contributivitate și mai mici decât salariul.
Ai o funcție importantă social, ai un salariu mare și o contribuție mare la fondul de pensii, pentru ca ulterior să ai o pensie mai mare. Acesta este UNICUL principiu echitabil. Punct.
Deci, nu este vorba despre nici o suspiciune că ONG poate profita.
Cred ca un critic teatral il poate citi pe filosoful Michael Waltzer… Zic si eu asa… Caramitru nu-l citise. Nici Gheorghiu, desi… la ASE se studiaza filosofie politica pentru a forma economisti care conexeaza disciplinele intre ele pentru ca asta de intimpla si in viata reala….
E o vorba, daca te bagi in cocina, te mananca porcii. PS: nu grindeanu ci ministru discoteca, orlando, se hlizea la tv ca s-a trezit la birou cu diploma de la academia sri.
Așa, poți să spui că nici firmele nu sunt private, sunt „de stat”, pentru că au contracte plătite din fonduri guvernamentale!
ONG-urile plătite din fonduri guvernamentale iau bani pe proiecte care sunt licitate, la fel ca la autostrăzi, grădinițe, extinderea plajelor etc. De ce ar fi ONG-urile mai puțin „independente” decât orice firmă privată care câștigă o licitație?
Mai bine v-ați uita la BOR!
Acum Tariceanu cere ca OG sa justifice cheltuirea donatiilor primite. Dupa Dragos Anastasiu va si dansa puricata bine. Si de fapt nici un partid nu o doreste. Iar de acest ONG se va alege praful. C. U. nu a avut diplomatia sa discute problemele DV in interior si nu in mass media.
S-a trezit și Moliceanu, probabil i-a venit ideea în baie, în timp ce își schimba pamperșii!
Dacă ar ști să citească, ar găsi toate rapoartele anuale pe site-ul DV, expenses included. Dar de ce să se obosească, atunci când poate să își arate mutra grețoasă în public?
Interesant:
https://hotnews.ro/tudor-chirila-intervine-in-disputa-dintre-oana-gheorghiu-si-carmen-uscatu-e-important-sa-nu-uitati-asta-niciuna-dintre-voi-2106836#:~:text=NEWSLETTER-,ACTUALITATE,Andrei%20Stan%20HotNews.ro,-38
Eu mă întreb dacă dna Gheorghiu chiar vroia să se apuce de treabă nu putea să renunțe la astfel de declarații care nu-și au rostul din poziția de vice-premier? mai ales că nu pare genul ”gură – spartă„. nu-mi amintesc să fii făcut declarații controversate cât a fost la ONG atâtția ani. ce o fi apucat-o oare?