Am primit la redactie urmatorul comunicat din partea DNA:
Către publicația online Contributors.ro
La data de 09.08.2021, pe site-ul dvs., a fost publicat, sub semnătura dlui Cristian Felea, un amplu articol cu titlul „Marile realizări din timpul pandemiei: gogoașa Unifarm”Cu referire la articolul mai sus menționat, Biroul de Informare și Relații Publice este abilitat să transmită următoarele:
În ceea ce privește situația juridică a fostului director UNIFARM SA, Adrian Eugen Ionel, articolul publicat pe site-ul dvs. conține o serie de informații eronate, pe baza căror autorul articolului ajunge, evident, la concluzii greșite.
Concret, autorul articolului face următoarea afirmație: Inculpații din dosar, implicit Adrian Eugen Ionel, au încheiat acorduri de recunoaștere a vinovăției cu procurorii, așa că DNA a transmis către Tribunalul București propuneri de condamnare la 3 ani închisoare, cu suspendarea executării pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani și interzicerea pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare a unor drepturi civile.
În continuare, autorul articolului conchide “Se cheamă că Adrian Eugen Ionel a scăpat cu bine de dosarul deschis de DNA și a rămas practic în libertate, să se bucure de „beneficiile” fostelor sale mandate de director la Unifarm”.
În realitate, în dosarul la care autorul articolului face referire, inculpatul Adrian Eugen Ionel, la data faptelor, director general al Companiei Naționale Unifarm SA, a fost trimis în judecată cu măsura preventivă a controlului judiciar (care presupune anumite interdicții dispuse de procuror) sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:
– luare de mită, abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, complicitate la trafic de influență, instigare la fals intelectual, folosirea funcției pentru favorizarea unor persoane. Această informație a fost dată publicității și se regăsește pe pagina de internet a instituției Direcția Națională Anticorupție – comunicat (pna.ro) , fiind preluată de o mare parte a mass media la momentul respectiv.Este adevărat că, anterior, în aceeași cauză, au fost încheiate acorduri de recunoaștere a vinovăției, însă cu alte trei persoane, așa cum reiese din comunicatul anterior menționat în care se precizează calitatea celor trei persoane:
“Anterior, procurorii anticorupție au încheiat acorduri de recunoaștere a vinovăției cu alți trei inculpați (persoana intermediară și doi reprezentanți ai societății beneficiare a contractului), în sarcina acestora reținându-se săvârșirea unor infracțiuni de trafic și cumpărare de influență”.
Separat de acest dosar aflat în judecare, se afla în desfășurare o altă anchetă mediatizată prin comunicatul Direcția Națională Anticorupție – comunicat (pna.ro)
O simplă consultare a paginii de internet www.pna.ro, care conține un motor de căutare ce permite identificarea informației în funcție de cuvinte cheie ce pot fi alese in cursul interogării, ar fi condus la aceste rezultate și, fără a pune la îndoială buna credința a autorului articolului, s-ar fi evitat propagarea unor informații eronate.
În virtutea corectei informări a cititorilor dumneavoastră, vă rugăm să transmiteți acest drept la replică, în termenul și în condițiile prevăzute de normele în vigoare.
BIROUL DE INFORMARE ŞI RELAŢII PUBLICE
Link către articolul lui Cristian Felea, „Marile realizări din timpul pandemiei: gogoașa Unifarm”
„DNA a transmis către Tribunalul București propuneri de condamnare la 3 ani închisoare, cu suspendarea executării pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani și interzicerea pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare a unor drepturi civile.”
Ma mir ca nu le e rusine. 3 ani cu suspendare? Fiindca e la prima abatere? Indiferent de sumele implicate? Mi-as dori o explicatie a spalarii dlui Ionel de catre DNA.
@DNA
Mulțumesc DNA pentru că îmi citește articolele și se menține la curent cu ce mai spune opinia publică ici și colo, prin mass media.
Dar aș vrea să fac și eu o precizare:
Tot eu am scris, în continuarea citatului care a reținut atenția DNA, următoarele:
„Dacă va mai fi trimis în judecată (A.E. Ionel, n.m.) sau nu și pentru alte fapte și, în cele din urmă, va ajunge să guste și din privațiunile de libertate, rămâne de văzut.”
Așadar:
(i) Este un fapt că domnul A.E. Ionel este în prezent liber;
(ii) Cititorii articolului meu au fost informați că același domn, fost director general Unifarm, mai este cercetat și în alte dosare penale.
Până la urmă, vorba cea: „Fiat justitia pereat mundus!”
Le doresc domnilor de la DNA mult succes!
Erata:
„vorba ceea”, nu „vorba cea”
Îmi cer scuze!
„…articolul publicat pe site-ul dvs. conține o serie de informații eronate, pe baza căror autorul articolului ajunge, evident, la concluzii greșite”
Eu aș zice că domnul Cristian Felea nu a ajuns la concluzii greșite, ci doar a anticipat puțin desfășurarea evenimentelor, bazându-se pe experiența anterioară a unor cauza similare.
…Și aș merge nițel mai departe, anticipând că nimic din prejudiciul creat (adică, din banii publici furați, carevasăzică, inclusiv ai mei) nu va fi recuperat vreodată.
Revin cu o precizare la intrebarea precedenta: Dragnea a primit 3,5 ani pedeapsa fara suspendare la prima abatere desi era vorba de ca 45.000 EUR. Cum se face ca DNA cere trei ani cu suspendare la un prejudiciu de peste 750.000 EUR?
Exista vreun jurist care poate explica logica condamnarilor?