marți, noiembrie 24, 2020

Propaganda „verde”, de la scenarii idilice la impactul cu lumea

Ceea ce nu spun sau nu realizează campionii agendei radicale care militează pentru renunțarea la combustibilii fosili și la industriile tradiționale este că „locurile de muncă verzi bine plătite” sunt iluzorii și că astfel se va ajunge la o dependență periculoasă de o resursă critică controlată autoritar de China: metalele rare

Parlamentul European a votat recent în favoarea unui obiectiv de reducere a emisiilor de gaze cu efect de seră în Uniunea Europeană cu 60% până în 2030, faţă de nivelul din 1990, unul semnificativ mai ambițios față de actuala țintă asumată de UE pentru același an, de reducere a emisiilor cu 40%. Asistăm, iată, la un soi de „populism verde”, după cum cred chiar unii europarlamentari, care ignoră multe din realitățile de pe teren cu potențiale consecințe negative îngrijorătoare în plan economic și în cel al securității energetice. Parlamentul va trebui să se pună de acord asupra ţintei cu statele membre ale UE, care sunt divizate în această privință. Polonia de pildă nu este deloc dispusă să renunțe repede la centralele pe cărbune, combustibil de care dispune din belșug. România, care are și rezerve de cărbune dar și unele de petrol și gaze naturale, este și ea una dintre țările care pierd cel mai mult în urma implementării acestui „Green Deal” dictat de la Bruxelles. Acordul semnat recent cu Statele Unite privind extinderea centralei nucleare de la Cernavodă este parte a unui posibil răspuns la aceste provocări însă nu trebuie uitat faptul reprezentanții curentului ecologist radical doresc să se renunțe în viitor și la energia nucleară. Polonia este cu siguranță mult mai dispusă decît România să facă opoziție însă Bruxelles-ul are pîrghii redutabile de presiune asupra „dizidenților”.

Masuri de genul celor votate în plenul Parlamentului European sunt parte a demersului pentru un așa numit „viitor cu zero-emisii de carbon”. Deși campionii acestuia fac trimitere obsesiv la experți și știință discursul lor este extrem de vag atunci cînd se intră în detalii. Se bazează pe enunțuri cu speranțe optimiste mai degrabă decît pe argumente solide și, în fapt, are o puternică amprentă ideologică, de extrema stîngă. Maniera în care, pe Euronews, un europarlamentar francez le explica jurnaliștilor ce viitor măreț ne așteaptă dacă punem în operă politici care să permită atingere obiectivului asumat pentru 2030 ilustrează perfect acest tip de abordare. Această viziune utopică „verde” are în vedere un viitor apropiat în care ne vom baza aproape în totalitate pe energia regenerabilă furnizată de panourile solare și turbinele eoline, în care vor exista doar mașini electrice, tehnologii care, ni se spune, vor asigura securitatea energetică, vor genera o mulțime de „locuri de muncă verzi bine plătite” și vor salva planeta amenințată de emisiile noastre de carbon.

O primă observație este aceea că premiza de bază, aceea că schimbările climatice sunt determinate în mare parte de factorul uman, este în sine discutabilă. După cum susține un reputat climatolog, Richard Lindzen, „să crezi că un singur element din atmosferă, CO2,a cărui pondere estede mai puțin de 4 sutimi de procent, areun impact asupra climei mai mare decît forțele extrem de puternice de rotație a pământului, exploziile solare, vîntul și curenții oceanici, este pur și simplu un exemplu de „gîndire magică”. În plus, a susține că prin promovarea acestor tehnologii verzi vom putea opri schimbările climatice este deja o clară probă de ignoranță. Schimbări climatice, majoritatea mult mai dramatice decît cele de acum, au avut loc permanent, de cînd există Terra. Schimbări climatice, unele dramatice, au existat și vor exista pînă cînd va există și planeta. Iar acestea se vor produce oricum chiar ar dispare brusc toți oamenii de pe Terra. Dovezile sunt peste tot în jurul nostru. Fără schimbări climatice semnificative nu ar fi apărut, de pildă, lacurile glaciare care, după cum le spune și numele au rezultat prin topirea unor ghețari. Sau, multe localități care erau porturi cu 2-3 mii de ani în urmă, Efesul din Turcia este doar unul dintre exemple, se află acum la destui kilometri distanță de țărm, în interior.

Fondul problemei nu este dacă există sau nu schimbări climatice. Acest lucru este evident,. În aceste condiții e de la sine înțeles că trebuie să se identifice soluții pentru contracararea efectelor negative. La fel, nici un om cu capul pe umeri nu poate să ignore problema poluării iar pentru asta există deja sau sunt permanent în curs de apariție noi tehnologii, de la cele care atacă chestiunea risipei de energie sau de apă pînă la cele care se ocupă de calitatea aerului. Toate acestea sunt provocări reale pentru care trebuie să se găsească răspunsuri adecvate. Dar acest demers ar trebui făcut pe baze raționale, fără a periclita economia sau securitatea energetică, cu atît mai mult cu cît în restul lumii, inclusiv în cele mai populate țări de pe glob, China sau India, nu există nici un fel de intenții serioase de a implementa astfel de politici radicale. Și cu siguranță desantul politic, mediatic, ong-istic, fără precedent și prognozele apocaliptice care ne îndeamnă in corpore, e drept doar în lumea occidentală, să ne înhămăm la o titanică bătălie de „decarbonizare” ruinînd economia și dînd peste cap întreaga societate nu sunt nicidecum soluția de care avem nevoie. După cum scrie și Bjorn Lombarg, care, e interesant de precizat, nici măcar nu contrazice faptul că CO2 ar avea o influență asupra climatului, în „False Alarm” această panică confecționată artificial „ne costă trilioane și îi afectează pe cei săraci fără să aibă vreun rezultat pozitiv asupra planetei„.

Dacă însă ne reîntoarcem impactul economic al implementării unor politici radicale de „decarbonificare” trebuie spus că mențiunea cu „locurile de muncă verzi bine plătite” este permanent prezentă în discursurile mai moderate, de tipul celui practicat de Joe Biden în Statele Unite, pentru a-i liniști pe alegătorii care se întreabă îngrijorați ce se va întîmpla atunci cînd industriile tradiționale, precum cea petrolieră, aflate pe lista neagră a „politicilor verzi”, vor dispare. Ceea ce nu se spune însă este că, cel puțin pînă acum, puse în aplicare toate aceste politici au avut efecte exact contrare celor anunțate cu mare pompă. De pildă, statul California, controlat politic de democrați, care a implementat politici verzi extrem de agresive nu doar că are o electricitate de aproape două ori mai scumpă decît media din Statele Unite dar se confruntă cu dese pene de curent. În 2009 Provincia Ontario din Canada anunța un ambițios program, Green Energy Act, al cărui obiectiv declarat era o integrarea sporită a energiei eoliene și solare în rețeaua electrică, închiderea tuturor centralelor pe cărbune și crerea a 50 de mii de locuri de muncă verzi” numai în primii trei ani. Numai că zece ani mai tîrziu, în iulie 2019, legislativul din statul Ontario a decis să pună capăt programului din cauza efectelor sale negative devastatoare: cele 50 de mii de locuri de muncă „garantate” nu s-au materializat deloc iar factura de electricitate a locuitorilor statului a ajuns să fie de două ori mai mare ca în 2009.

În ciuda acestor argumente de bun simț agenda verde radicală cîștigă totuși permanent teren. Ignorînd un alt element cu impact negativ major: chestiunea securității energetice. Deși se propagă ideea că în urma unui astfel de program Uniunea Europeană va scăpa de dependența de combustibili fosili care se află în afara teritoriului ei afirmația este foarte departe de adevăr. Din contra UE va deveni mai vulnerabilă pentru că tehnologiile pe care le promovează entuziast, atît cele de producere a energiei din surse regenerabile cît și automobilele electrice, se bazează pe o resursă critică: metalele rare. În număr de 17, acestea sunt componente critice pentru industrii esențiale precum cea de apărare, aerospațială sau electronică, inclusiv pentru tehnologiile utilizate în producerea energiei regenerabile. Or, China este cea care furnizează 70% din metalele rare utilizate pe glob. Beijingul controlează atît extracția acestora, la ea acasă dar și în Africa unde și-a extins controlul asupra majorității zăcămintelor existente, cît și procesarea. În acest moment China procesează 220 mi de tone de metale rare pe an, de 5 ori mai mult decît se procesează cumulat în tot restul lumii.

Un articol apărut recent în Bloomberg discută despre această situație în care industrii cheie din Occident, de la apărare la microelectronică și aerospațiale, depind în mod esențial de accesul la metalele rare controlat în mare parte de China. E vorba de piață totală de $7 trilioane. Iar faptul că cei 4 semnatari ai articolului respectiv, cu titlul „Ending China’s Chokehold on Rare-Earth Minerals”, sunt James Mattis, fostul secretar american al Apărării, alți doi foști înalți oficiali din Pentagon și Kori Schake, o prezență influentă în establishment-ul din zona de securitate națională din Statele Unite, vorbește de la sine despre dimensiunea și gravitatea provocării. După cum se menționează și în articol dominația Beijingului este departe de a fi o întîmplare, este rezultatul unei strategii politice de lungă durată. Încă din 1992 liderul de atunci al Chinei, Deng Xiaoping, dădea un semnal în acest sens spunînd„dacă Orientul Mijlociu are petrol, noi avem metale rare„.

De altfel metalele rare sunt doar unul dintre domeniile critice în care chinezii au urmărit o strategie de eliminare a competiției internaționale, care nu a putut rezista în fața asaltului corporațiilor lor pe care le-au subvenționat masiv, pentru ca apoi să poată controla unilateral accesul la aceste resurse, inclusiv controlul lanțurilor de distribuție. Așa au procedat și în cazul oțelului, în cazul industriei medicale și farmaceutice, după am realizat în această perioadă de pandemia. Și asta este intenția și în domeniul comunicațiilor pe care Beijingul vrea să îl controleze prin intermediul unor companii ca Huawei sau ZTE. Acest demers de obținere a hegemoniei geo-economice a fost facilitat de miopia geopolitică a unui Occident prins în febra globalizării care a ignorat neglijent evoluții care, după cum se vede acum, îi afectează grav securitatea națională. Un rol important, în cazul metalelor rare, l-au jucat și presiunile ecologiste care au determinat închiderea majorității exploatărilor de metale rare, fără să țină cont de impactul major al acestor măsuri asupra securității naționale, în principal spre beneficiul Chinei și Malaieziei. E vorba de același gen de orbire ideologică pe care o vedem și astăzi cînd se militează agresiv în favoarea unor politici „verzi” radicale care vor afecta masiv economiile occidentale și securitatea lor energetică.

După cum relevă un articol apărut în revista științifică Nature și un studiu World Bank „atingerea țintelor agresive de reducere a emisiilor de CO2 impune creșterea cererii de aluminiu, cobalt, fier, plumb, magneziu și nichel cu mai multe de o mie la sută”. În unele cazuri, pentru metale ca indiu, terbiu sau neodimiu, cererea ar crește chiar de 12 ori.

Activiștii „verzi” vin cu argumentul că această dependență va scădea în timp prin reciclare, în cadrul așa numitului concept de „economie circulară”. Numai că în prezent rata de reciclare în cazul multor metale rare critice este de sub 1% sau chiar zero în unele cazuri. Sigur, este de așteptat ca rata de reciclare, în esență un lucru fără îndoială dezirabil, să crească în timp. Însă orice evaluare realistă, chiar una optimistă, relevă că aceasta va ajunge la un nivel rezonabil într-un interval de timp mult mai mare decît cel impus pentru atingerea țintelor de „energie verde” vehiculate, de pildă, la Bruxelles.

Alexandru Lăzescu

Articol apărut și în revista „22”

Distribuie acest articol

105 COMENTARII

  1. poate ca nici Ro n-ar fi dispusa la sacrificii irationale, dar la ce grapine, actorasi, mascarici, rubedenii si gospodine trimitem in PE, ne meritam statutul de slugi la interesele altora; ii lasam pe polonezi singuri, desi avem nenumarate interese comune

  2. Ce se-ntimpla, cum apare un asemene articol burghezo-mosieresc? De ce nu se vorbeste deloc de copii? Nici macar un urs polar nu apare in articol! Ma ingrozeste ca e cumva criticata China, aceasta tara great again, care contribuie hotaritor la energia solara, fiind aproape monopolista.

    Duomnu Lazescu, n-ai inteles nimic, locurile de munca, economia, siguranta energetica nu conteaza absolut deloc. Si nici macar eventualele efecte pozitive asupra climei. Ce conteaza e sa aratam cit de buni suntem, cit de empatici, cit de umani,
    Dumonu Lazescu, nu ai pic de inima, nu te impresioneaza cind vezi fetele, mai ales fetele, mai putin baietii, care vinerea in loc sa se amuze la scoala, ei pe ploaie si pe vint, pardon acum nu mai ploua, pe arsita lupta si dai si lupta?

    Ce se-ntimpla oare? Unde sunt oamenii de bine? Pina si pe adevarul apare https://adevarul.ro/international/in-lume/democratie-bananiera-voie-silicon-valley-1_5f9059d85163ec427117f710/index.html

  3. God bless you Mr. Lazescu! Astfel de articole sunt precum metalele folosite in industria hi-tech: rare si foarte pretioase. Din pacate asistam la o propaganda „verde” foarte agresiva din partea Bruxelles-ului, care risca sa se transforme intr-o ideologie nociva. Poate ca acum inteleg mai bine de ce Europa de Vest doreste relatii atat de stranse cu China, tocmai pentru a-i fi favorizate preturile la metalele rare controlate de China. Din pacate n-am vazut nici un studiu serios cu privire la impactul economico-social al trecerii la aceste tehnologii „verzi”. Probabil ca orice argument stiintific adus la Bruxelles pentru a explica cauzele schimbarilor climatice este inutil. Sunt convins ca cei de la Bruxelles n-au auzit de exemplu de Ciclurile Milankovitch.
    Legat de moristi verzi pe pereti si alte panouri solare, exista studii si simulari serioase facute in diverse zone ale globului, iar concluzia este ca ar fi nevoie de mii de hectare de moristi doar pentru a ilumina un oras precum Austin, namaivorbind de New York sau Los Angeles pentru al caror iluminat stradal probabil ca ar fi nevoie de zeci de mii de hectare cu moristi. Dar UE ii da inainte cu idelogiile si „pedepsele” pentru cei care nu accepta maretele idei socialiste. Cu siguranta actuala UE se va sparge-n doua. Este o chestiune de timp.

    • @mike,

      Iata ca peste 50% din electricitatea produsa in Germania provine din valorificarea surselor regenerabile (si @eamtu tiganu va poate confirma ca nemtii nu se afla in criza de terenuri). In rest, asa cum arata si lincurile de mai jos, carbunarii americani pleaca si ei in „bejenie” in favoarea noilor tehnologii ale secolului 21 (de sorginte neomarxista;)). Noroc insa cu complexele energetice „de stat” din Estul-Europei, hodoroancele alea de pe vremea comunismului prin care domneste nepotismul, mediocratia si hotia (ei vor tine flacara „capitalismului” aprinsa;)
      Cheers,

      https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=43895
      https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=42655

  4. Frumos spus, orbirea occidentului a avut la baza dorinta de a face profit si de a creste nivelul de trai al occidentalilor (preturi mici pentru produsele importate). Deja capcana e inchisa si pandemia a aratat asta.

  5. Este nevoie de un echilibru -IN TOATE- Europa , sau mai bine zis UE, nu are nici rezerve uriase de petrol – gaze naturale ,nici rezerve de metale rare . Sa ne imaginam cum ar fi fost daca UE avea ,de una singura , din belsug, aceste atit de necesare rezerve naturale .Nu poti pune -toate oualele in acelasi cos – nu poti ramane strict dependent de petrol si atunci nu ai decit solutia , ce este si producatoare de asa numita – curatare a planetei – , ce iti permite sa reduci dependenta , poluarea si in acelasi timp sa multiplici sursele de combustibil sau metale rare atit de necesare noilor tehnologii .

    • Până una alta promovorea cu surle și trâmbițe a „regenerabilelor” a dus la creșterea importurilor de combsutibili fosili ai Euopei. Se pare că fiecare panou solar instalat cu mândrie mai arde niscai petrol, gaze și cărbune :) De fapt toate ouăle UE sunt puse și ai abitir în același coș care mai are și
      fundul spart pe deasupra…

      • Soldatel,
        Importurile de combustibili in UE cresc datorita cresterii consumului. Cetatenii din regiunea celor 3Mari de ex castiga si ei mult mai bine, fiecare familie conduce cel putin o masina, doua, PIBul creste, salariile cresc, carucioarele la cumparaturi sunt pline, se construiesc multe locuinte noi, fabrici noi, samd. Ramane sa vedem cifrele importurilor de petrol si gaz pe acest an si evident strategiile de ralansere a economiei si a consumului!

        • Ce ar fi să încercați și pe la alte mese?

          PIB-ul UE în 2008 era de $18.3 mii de miliarde. A ajuns în 2019 la $18.9 mii de miliarde. Asta înseamnă o „creștere” de 2.7% în 12 ani. probla e că inflația cumulată a euro în acești ani a fost de 15%, deci în termeni reali economia UE s-a prăbușit în iultimii 12 ani cu minimum 12%. Oamenii câsștigă mai puțin, plătesc taxe mai mari și UE importă mai mult combustiși fosili, chiar dacă populația ei a stagnat. mașinile și casele sunt mai eficiente energetic, iar o bună parte din industria enegofagă s-a mutat oricum în Asia.

          Singura explicație rațională a creșterii consumului și importului de combustibili fosili e aceea că nebunia „regenerabilelor” duce la consumuri mai mari ale combustibililor fosili.

  6. Textul e de fapt un moment de Radio Erevan: problema nu e daca un actor energetic cum e China are nevoie de metale rare, problema Chinei e ca importul de metale rare (cele mai multe din Australia) trece deja de mult timp prin ochii NATO. Matis si restul stiu asta, cum stiu si ca China este un consumator net al acestora – desi Australia nu mai are acelasi interes ca in alti ani de a-l vine spre nord, cum stiu ca firmele de stat sunt energofage si pline de datorii, si China nu are know how-ul de a optimiza nevoia de metale rare. Toate trei argumentele sunt binecunoscute la Bruxelles, dar ignorate de catre actuali si fosti ai administratiei Trump, lucru deloc suprinzator avand in vedere igoranta crasa, dezinteresul pentru cercetare avansata si obtuzitatea decidentilor, obtuzitate devenita faimoasa a celor din urma. Aici traim genul de argument care nu ar avea niciodata loc intr-o revista de securitate sau stiintifica.

  7. Decarbonizarea si Green Deal, luate si evaluate in detaliu pentru fiecare sector economic, agricultura, industrie, transporturi, turism, comert, energetica, urbanism si locuire au o mare doza de utopie. Unele tari sunt mai avantajate de spatiul geografic si de resurse, altele abia sunt la limita. De ex, ce facem in turism extern, in destinatii exotice ori mediteraneene, fara transportul aerian, fara marile nave de croaziere, fara transportul auto propriu, il punem pe butuci! Apoi anveloparea cu polistiren are o anume durata de viata, dupa aceea cand se degradeaza, cad bucati, daramam blocurile vechi si noi! Toate sunt solutii de moment, paleative, dar fara mare viitor.

  8. Chiar asa?
    E real ca nu toat alumea poate intelege ce inseamna progresul si noutatile le fac probleme. E adevarat insa ca progres de dragul progresului nu e neaaparat o chestie buna.
    Autorul infiereaza energiile regenerabile fiindca ne fac dependenti de Asia/China, nu spune insa ca sintem complet dependenti de bunurile de larg consum fabricate tot acolo folosind aceleasi paminturi rare! China a ajuns ceea ce este din lacomia celor care pling acum ca deja controleaza lumea prin mijloace comerciale. Exploatari in Africa a avut multa lume si totusi intr-un final, cumva, China a reusit sa controleze si acest continent. Plus Australia. Urmeaza America de Sud. Consider ca e tot vina uriasilor specialisti formati in universitati de renume mondial care prin strategii mirobolante au reusit sa piarda fiind in pole position.
    Ar trebui sa spuneti ca principala cauza a penuriei de energie si a pretului energiei electrice in California isi are radacinile in coruptie si in masinatiunile enron. Pe vremea cind se faceau bani buni din asta si se finantau alegeri prezidentiale nu a spus nimeni nimic, acum se incearca sa fie scosi vinovati ecologistii – inca din anii ’70 pina si in cartile politiste aerul din vaile californiene era descris ca fiind „de parca se ard cauciucuri la fiecare colt”. De altfel petrolistii sustineau la un moment dat ca tetraetilul d eplumb nu face nimic rau!
    Da, natura insasi induce schimbari bruste de vreme – eruptiile vulcanice sint un bun exemplu. Dar faptul ca industria mondiala genereaza in 3 zile intreaga cantitate de gaze emanate de vulcani intr-un an nu are nici
    o influenta (gasiti studiile pe site-ul NASA)
    De mai mult de 15 ani telefonia mobila este tehnologie Huawei. Dece? Fiindca marile firme occidentale nu au reusit sa vina cu ceva mai bun si mai competitiv. Si asta se intimpla fiindca multinationalele sint la fel de transparente, democratice si aplica principiile meritocratiei precum nord koreea.
    Inainte sa dam cu pietre in ecologisti sa incercam sa intelegem unde e problema cu adevarat – nici ei nu sint sfinti si nici nu au dreptate in tot ceea ce spun; de foarte multe ori campaniile lor sint actiuni de marketing ale unor firme ce ii folosesc drept „idioti utili”. Becurile „ecologice” cu vapori de mercur au dus la cresterea fondului de mercur in singe la nivel mondial; nebunia cu tv-urile LCD care a dus la cresterea consumului de energie si la producerea de deseuri ffff periculoase; nebunia de acum cu masinile electrice, etc.
    Cu siguranta producatorii de carbune ar fi preferat sa folosim inca motoare cu abur. Ecologistii ar fi protejat dinozaurii in detrimentul dezvoltarii mamiferelor. Cu siguranta adevarul e undeva la mijloc oscilind de o parte si alta a granitei.

    • „De mai mult de 15 ani telefonia mobila este tehnologie Huawei. Dece? Fiindca marile firme occidentale nu au reusit sa vina cu ceva mai bun si mai competitiv”—> As zice mai degraba ca datorita furtului tehnologic chinezii le-au luat-o inainte occidentalilor, insa nu este asa deloc, deoarece sunt numeroase companii occidentale care au dezvoltat in paralel tehnologie 5G (Nokia, Ericsson, Samsung, AT&T, sunt doar cateva exemple). Huawei a patruns pe piete pentru ca are preturi foarte avantajoase comparativ cu alte companii, asta-i tot.
      „Dar faptul ca industria mondiala genereaza in 3 zile intreaga cantitate de gaze emanate de vulcani intr-un an nu are nici”–> Sper ca va referiti la China, India, Rusia, Brazilia, pentru ca SUA nu mai este un mare poluator de 30 de ani. Macar noi nu facem „tranzitia” energetica cu ajutorul GazProm…Prietenii stiu cine.

      • Puteti verifica. E vorba doar de modul de codare/decodare al semnalului. Huawei nu a avut ce fura fiindca e o tehnologie proprie. In Gunagzhou nr de abonati pt telefonia mobila il depasea acum 15 ani pe cel al intregilor abonati europeni. Nu are rost sa va dau detalii fiindca este limpede ca nu lucrati in domeniu, ati fi stiut despre ce e vorba. De aia tehnologii gen Sony-Ericsson sau Alcatel au capotat. Modul Huawei de codarea facut ca procesoarele sa fie mai putin energointensive.
        https://www.carbonbrief.org/mapped-worlds-coal-power-plants
        Dschideti link ul si cititi. Si apoi comparati motoarele gigantice instalate pe autovehicule in USA cu celelalte folosite de lumea civilizata
        O zi buna

    • Până una alta glorioasele panouri solare ajung să consume în zonele temperate și nordice mai mulți combustibili fosili decât economisesc. :) Moriștile eoliene sunt tot pe acolo. Cel puțin asta e concluzia care se poate trage privind bilanțurile importurilor de conbustibli fosili ale tărilor europene ce au trecut la politici agresive de promovare a „regenerabilelor” precum Germania.

      Huawei e un miracol tehnic numai că odată ce administrația Trump le-a blocat accesul la procesoarele și softul american consumă ce mai au în stoc și după aia se roagă la mumia lui Mao să câștige Biden pentru că altfel opresc producția undeva în Ianurie/Februarie 2021. Cercetarea comunistă chinezească e splendidă numai că e la fel de incapabilă de inovație ca și cea a lui Pingelică.

      • Cred ca e pur si simplu vorba de propaganda!
        https://biophyseco.org/2017/03/02/eu-increasingly-dependent-on-fossil-fuel-imports/
        https://biophyseco.org/2017/03/02/eu-increasingly-dependent-on-fossil-fuel-imports/
        https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/Renewable_energy_statistics

        Citite corect aceste statistici arata ca in Europa a crescut global nevoia de energie. In primul rind fiindca creste nivelul de trai si consumul. Energia regenerabila a crescut constant ca procent cit si ca putere instalata.
        In plus in statistici apar cresteri si prin absorbtia si integrarea statelor din Est, inca energointensive.
        Exploatarile de la Marea Nordului si off-shore de gaz si petrol Europene sint in conservare – e un moment prielnic sa importi si sa le ti acolo just-in-case. Faptul ca se importa si nu se exploateaza atit timp cit e ieftin arata intelepciune politica – ai rezerve si in acelasi timp intinzi o mina tarilor care se bizuie pe asta pt a trai.
        Numai de bine

        • Ce nivel de trai?!

          PIB UE 28 era de $18.3 mii de miliarde în 2008 și a ajuns la $18.8 mii de miliarde în 2019. Asta înseamnă o „creștere” de 2.7% în 12 ani. Inflația cumulativă în zona euro între 2008 și 2019 e de 15%. Asta înseamnă că UE a scăzut economic cu ~ 12% în 12 ani.

          Spre comparație PIB-ul SUA a evoluat între 2008 și 2019 de la $14.7 mii miliarde la $21.4 mii de miliarde în 2019. Adică o creștere de 46%. Dacă scădem inflația cumulată ce e tot cam de 15% rezultă cu SUA au crescut economic cu în termeni reali cu 31% în intervalul în care UE a scăzut 12%

          Populația UE a rămas cam la fel ca în 2008. Casele, mașinile, avioanele, etc. sunt cu toate mai eficiente. Deci consumurile ar trebui să fie mai mici. O bună parte din industria energofagă și poluantă a UE s-a mutat în cei 12 ani în afara UE. Deci ce anume justifică creșterea consumurilor de combustibili fosili?! Singura explicație e tranziția la „regenerabile”. În California s-a produs același fenomen ca și în UE. Pe măsură ce cresc „regenerabilele” se consumă tot mai mulți combustibili fosili :) șoi nimeni n-are o explicație corentă a fenomenului.

      • Asta scria azi pe CNBC: In just one sign of how far ahead China has progressed in electric vehicle development, out of 142 lithium-ion battery megafactories under construction globally, 107 are set for China, versus nine in the U.S., according to the report “The Commanding Heights of Global Transportation” released last month by Washington, DC-based advocacy group Securing America’s Future Energy (SAFE).
        Pina sa va prindeti ca de fapt China nu doar copiaza va maninca cu fulgi si pene.

        • SUA și China au fiecare rezerve de petrol și cărbuni ce oscilează între 60 și 90 de zile. Tot litiul și cobaltul cunoscute în urma analizelor spectrale în Sistemul Solar ar putea asigura rezerve straegice de energie celor două tări de cam 3 zile. Bateriile sunt o modă. Ele nu sunt soluția pe termen lung. Nu la tehnologia actuală.

          Să nu uităm că și Pingelică bătea America de-i săreau fulgii când venea vorba de troleibuze și tramvaie electrice:)

      • @Svejk , continuare
        Până una alta glorioasele panouri solare ajung să consume în zonele temperate și nordice mai mulți combustibili fosili decât economisesc. :) Moriștile eoliene sunt tot pe acolo.

        HuuuHu, companiile astea „neomarxiste” din lincul de mai jos (market cap = mai multe trilioane) nu au auzit despre indicatorii ROI, EROI (energy return on investment /respectiv energy return on invested energy), evolutia preturilor, studii de fezabilitate si rentabilitate, randament, cap rate, etc, inainte de a investi banii actionarilor.

        https://www.there100.org/re100-members#:~:text=works%20and%20lives.-,Accenture%20has%20a%20target%20to%20achieve%20100%25%20renewable%20electricity,its%20global%20operations%20by%202023.&text=Adobe%20aims%20to%20be%20100,company%20based%20in%20the%20US.

        P.S. Noroc cu voi, administratorii complexelor energetice „de stat” din Estul-UE, trebuie sa le dati ceva lectii de stiinte economice si politice (capitalism, ideologie de dreapta, etc;) .

        • Io zic să vă trageți pe garsonieră panouri solare și moriști de vânt dacă e așa cum spuneți și săvă debranșati cu totul de la toate cele. Ce vă mai trebuie să fiți branșat la rețeaua de electricitate ce produce curent arzând cărbune și păcură?! Sau la cea de gaz?! Panourile solare să trăiască!

          Ce ar fi s-o sunați pe coana Merkel și să-i spuneți să-și tragă ceva mai multe panouri solare în loc de Northstream 2?! Că poate ea săraca n-a aflat de link-urile alea (fără legătura cu discuția) pe care le plantați cu fiecare ocazie :)

  9. Va dau dreptate in totalitate. Si o zic din perspectiva cuiva care lucreaza in Sturcturile COmisiei Europene si care are dosare legate de acest „green deal”. Modul in care sistemul functioneaza este „top-down” astfel incat orice voce rationala este cel mult aprobata si apoi ignorata in timp ce agenda ideologica merge mai departe. Specialistii angajati cu contracte temporare in serviciile Comisiei sunt condusi ierarhic de aceasta agenda si nu ai nici o sansa sa i te opui sau mcar sa iti introduci si tu argumentele.

      • Corect. E un job bun si chiar daca nu accepti indoctrinarea si alinierea reusesti sa ai si satisfactii. Financiar iarasi este convenabil. De aceea mai lucrez. Asta nu inseamna ca nu ma uit in jur.

  10. Pe 1mp de Terra apasa vreo 10000mc aer, din care codoi 0,04%=0,04/100x10000x1,84kg/mc =7,36kg codoi/mp
    aer fara codoi =99,96%=99,96/100x10000x1,2kg/mc =11995kg aer/mp
    Facem eforturi deosebite, prin arderea combustibililor fosili, sa incalzim aerul atmosferic astfel incat zilnic (in fiecare ciclu de incalzire racire) temperatura sa se mentina cu 1C peste temperatura „naturala” a zilei; pentru asta avem nevoie de o cantitate de caldura suplimentara pe fiecare mp de Terra: Q= masa x caldura specifica x 1C = 11995kg x 1004joule/kg x 1C =rotund 12000000 joule/mp;
    cum pretind verzii, incalzirea cu 1C se datoreaza codoiului, deci codoiul trebuie sa furnizeze cei 12000000 J/mp de mai sus;
    rezulta sporul de temperatura cu care ar trebui sa se incalzeasca cele 7,36kg/mp pentru ca, per ansamblu, intreaga atmosfera sa se incalzeasca cu 1C:
    12000000 J/mp = 7,36kg codoi x 832 J/kgxC caldura specifica codoi x Tcodoi;
    rezulta Tcodoi =12000000 J/mp / (7,36kg codoi x 832 J/kgxC ) =1960 grade Celsius,
    care se adauga la cele circa 15C pe care le are codoiul, in medie, in prezent
    unde:
    densitate: aer=1,2kg/mc; codoi=1,84kg/mc
    caldura specifica: aer 1004J/kg; codoi=832 J/kg
    https://www.academia.edu/13832937/Tabel_1

    daca fierbi la aragaz 7,36kg de codoi (4mc), in nici un caz nu poate fi de ajuns sa poti incalzi cu 1C vreo 10000mc de aer; decat daca reusesti sa incalzesti codoiul la vreo 2000C
    nici daca s-ar inzeci cantitatea de codoi din atmosfera (73,6kg, 40mc, 4000ppm) n-ar creste temperatura atmosferei cu 1C, pentru ca temperatura codoiului nu poate depasi temperatura sursei, adica a suprafetei terestre de la care el insusi se incalzeste

    oare ce fizica se mai invata prin scoli ?

    • „1C se datoreaza codoiului, deci codoiul trebuie sa furnizeze cei 12000000 J/mp de mai sus”

      Gresit, CO2 nu trebuie sa furnizeze energie, el trebuie doar sa capteze energia solara care se reflecta din pamant la o lungime de unda mai mare decat a undelor care vin de la soare si incalzindu-se va incalzi si gazele atmosferice care nu absorb UV-Vis (azot, oxigen, argon).

      CO2 nu este singurul gaz de sera, mai sunt vaporii de apa, metanul, protoxidul de azot.

      Apa are un efect mai mare ca si CO2 dar nu putem controla cantitatea de apa din atmosfera pentru ca aceasta se datoreaza evaporarii oceanelor. Este un efect de ciclu cu feedback pozitiv:

      1. datorita CO2 creste concentratia de particule de apa din atmosfera
      2. apa din atmosfera absoarbe radiatie si incalzeste celelalte gaze din atmosfera
      3. apoi datorita acestei incalziri se incalzesc oceanele
      4. oceanele incalzite evapora mai multa apa in atmosfera
      5. apa din atmosfera creste absorbtia de raze solare si mai mult

      Sa nu uitam ca odata cu incalzirea oceanelor se elibereaza CO2 captat in oceane, care duce si el la accelerarea incalzirii globale.

      „oare ce fizica se mai invata prin scoli ?”
      Poate invata sa inteleaga fenomenul inainte sa se apuce de calcule care nu au nicio legatura cu realitatea si apoi sa intrebe zeflimitor „oare ce fizica se mai invata prin scoli ?”.

      • @Celt
        „Gresit, CO2 nu trebuie sa furnizeze energie, el trebuie doar sa capteze energia solara care se reflecta din pamant la o lungime de unda mai mare decat a undelor care vin de la soare si incalzindu-se va incalzi si gazele atmosferice”

        deci codoiul nu furnizeaza aerului energie dar incalzeste aerul;
        ma rog, atunci cu ce il incalzeste ? cu o haina mai groasa ?

        si nu eu sunt cel care susustine ca aerul se incalzeste de la codoi, ci tocmai voi, aia verzii;
        eu sustin ca aerul se incalzeste de la suprafata terestra, iar fenomenul este exact efectul de sera pe care il creaza insusi aerul, nu codoiul

      • @celt
        P.F. a încercat o analiza logica. Daca averi contra-argumente, bunul simt este sa folosiri acelasi limbaj, al stiintei. Banuiesc ca aveti si formulele la dispozitie? Sau sunteti de la sectia de stiinte umane?

        De dragul argumentarii, Ne puteti impartasi si noua, ca sa facem calcule impreuna:
        1. Formula cresterii concentratiei de particule de apa din atmosfera functie de CO2.
        2.cantitatea de radiatie (solara? Solara+Terestra?(si pământul radiază caldura)) absorbita pe mc de aer functie de concentratia de particule de apa din aer
        3.cu cat creste temperatura oceanelor functie de cresterea concentratiei de particule de apa din atmosfera,
        Intrebari:
        a. Apa asta din atmosfera sub ce forma o ganditi, vapori? Adică nori?
        b. Norii se inmultesc la nesfarsit, in stil jupiterian, sau mai si ploua?
        c. Daca tot pământul se acoperă de nori(similar unei ierni vulcanice), reducând radiatia solara la suprafata si, implicit, temperatura deci, evaporarea, intrezariti cumva ca ciclul sa se inverseze?
        d. Daca totusi acceptati ca va mai si ploua atunci înseamnă ca la latitudini si altitudini ridicate va si ninge chiar.
        e. Daca ninge, este posibil ca suprafata acoperita de zapada sa reflecte înapoi o anumita cantitate de radiatie solara, ducand la o scădere a temperaturii.
        g. Sunteti de acord ca o picatura de apa, transparenta de felul ei, are capacitate de reflexie a radiatiei?
        h. Este oare posibil ca o patura de nori, constanta, nu doar sa răcească temperatura de sub ea, reducând astfel evaporarea, dar sa si reflecteze înapoi in spatiu din radiatia solara?

        In alta ordine de idei, o atmosfera mai umeda faciliteaza dezvoltarea plantelor(de aceea sunt atât de luxuriante pădurile tropicale, ecuatoriale si temperate umede). Plantele consuma CO2 iar resturile lor il inmagazineaza. Amplificarea acestul proces datorita atmosferei mai umede(adică va cresc buruienile cat casa, muschi pe ziduri si mucegai in interior) duce la un răspuns de autoreglare prin cresterea absortiei de CO2.

        Mai cunosc o doctrina care declara ca omul este stăpânul lumii si poate controla totul. Nu, omul este doar un locatar al lumii(pamantului) care evoluează in ritmul si ciclurile proprii, pe care oricât de dezvoltati ne-am considera unii, nu le putem controla. Dar am invatat in schimb, in milioane de ani, sa ne adaptam,
        Asa s-a scris istoria evolutiei omului.
        Dumneavoastră ati invatat acest adevar? Ar fi cazul.

        • Aerul sa incalzeste cel mai mult asupra zonelor aride si desertificate ale planetei.
          Intr-o foarte masura datorita unei agriculturi extensive si chimizate participan la acest fenomen, desertificarea, omoram cu buna stiinta solul, cea mai valoraosa resursa pe care o avem, solul sanatos este cel care produce viata, inmagazineaza cea mai mare parta a CO2 -lui, restul calculelor sunt teorie, practica ne omoara.

    • daca fierbi la aragaz 7,36kg de codoi (4mc), in nici un caz nu poate fi de ajuns sa poti incalzi cu 1C vreo 10000mc de aer; decat daca reusesti sa incalzesti codoiul la vreo 2000C
      Ce izolator termic natural obligă cei 4 MC de CO2 să se încălzească la vreo 2000C înainte de a ceda căldură amestecului atmosferic mai rece? Cred că CO2 cedează căldură celorlalte molecule imediat ce există o diferență de temperatură intre ele.

      • @Alina.a
        de acord, incercati sa incalziti un volum de 10.000mc de aer amestecandu-l cu 7,36kg codoi la temperatura egala cu temperatura aerului; cam cu cat credeti ca va creste temperatura celor 10.000mc de aer ? cu fix 0C ?

        • Că îmi dați dreptate este destul de neobișnuit, mai ales pentru un vajnic susținător și reprezentant al societății patriarhale, pentru care domeniul de activitate al sexului „slab” se reduce la veșnica cratiță. De aceea vă rămân recunoscătoare și vă dau și eu dreptate: dacă turnați apă rece într-un ibric rece, ea rămâne rece.
          Dacă însă puneți recipientul plin pe aragaz, vă garantez eu că pe măsură ce se încălzește ibricul, se încălzește și apa din el. Nu trebuie să încălziți ibricul gol la „vreo 2000C” și apoi să turnați apa rece în el, așa cum vă închipuiți că s-ar petrece intre dioxid de carbon și azot sau oxigen.

          • „mai ales pentru un vajnic susținător și reprezentant al societății patriarhale, pentru care domeniul de activitate al sexului „slab” se reduce la veșnica cratiță”
            o fi neobisnuit sau obisnuit sa ma acuzati ca va acuz de ceva, tocmai pe baza acestei mostre de gandire reprezentativa pentru o societate arhaica, mai sus citata, din arsenalul argumentelor dvs. ? sau ma acuzati ca am gresit ca v-am dat dreptate ?

            nu eu am adus vorba de cratita, iar ibricul tocmei l-ati inventat dvs.; si l-ati inventat fara cele 7,36kg de codoi despre care spuneam eu;
            apoi intre timp ati mai inventat si apa calda;
            spor in continuare la inventat;

  11. Se spune că istoria învață. Pe cine are chef să învețe. 😀
    Comisia UE la începutul anilor 80 se uită pe harta comunității. Vede ca există Marea Mediterana , Oceanul Atlantic chiar în bătătura uniunii. Se iluminează domnii din comisie și propun planuri mărețe de crescut flotele de pescuit. Parlamentul votează , toți bucuroși , miliarde se revarseaza pe națiuni , orașe , sate cu ieșire la mare. Noi vase de pescuit subvenționate masiv, mulți pescari profesioniști , mai mult PIB , mai multă bunăstare. Vin anii 2000 și al dracului , pestele se împuținează vădind cu ochii. Ce se pescuia la 10 km de țărm , acum te duci la 200 kmvin larg să îl cauți. Dacă îl găsești și mai exista. Repede reuniuni înalte , dezbateri și un nou program de mega subvenții comunitare. Pentru reducerea numărului de nave de pescuit , finanțări să se reprofileze pescarii . 😀
    Politica asta ” verde” e copia celei prezentate dar în alt domeniu. Acum vrem energie curata. Care tehnic nu exista dar e frumos sa privesti eolienele și să nu vezi furnalele care fac oțelul sau chimia care aruncă în râu deșeurile lipiciurilor produse. Că fibra de carbon fara rășină sintetică nu se întărește nici pusă pe aragaz.
    Uităm că China ,India poluează cît 3 UE la un loc și smogul nu se oprește la granite. Nici nu cere vize.
    Mareti politicieni adepți ai capitalismului utopic.
    Timpul trece , leafa ( grasa) merge, noi cu drag muncim . Așteptând pensia UE care e doar și exclusiv pentru ei.

  12. Un articol remarcabil din păcate aproape singular în peisajul infestat de zgomotoasa propagandă eco-marxistă de ce mai joasă speță.

    Felicitări autorului!

  13. Exista indiscutabil propaganda verde după cum există si propaganda bruna (de la carbune nu de la fascism). Exista talibani ecologiști si talibani ai status quo si din păcate aceste grupuri nu pot încheia un compromis.
    Un singur lucru este sigur: lumea este in continua schimbare si n-o putem opri. Tranziției energetice au existat de cand omul s-a făcut agricultor. Ultimele două au durat peste 100 ani. Trecerea de la forta musculara a omului și animalelor la motorul cu aburi (mai precis la carbune) a durat peste 200 ani. Trecerea de la motorul cu aburi la cel cu combustie interna (petrol) a durat din nou peste 100 ani, iar in ultimii ani se observa o tranzitie spre gaze. O tranziție spre alte forme de energie este în curs fie ca vrem sau nu, va fi poate mai rapidă decat cele anterioare.
    Întotdeauna la schimbări de energie sau de tehnologii au fost perdanti. Cand mașinile au inlocuit muncitorii textilisti acestea le-au distrus crezand ca pot stopa schimbarea. Mașinile au devenit mai multe si mai bune, iar muncitorii au lucrat mai ușor. Cand carbunii au început sa fie defazati au fost revolte peste tot, in Germania, UK, inclusiv in Romania, minerii preferand sa-si distrugă plamanii pentru ca nimeni nu le-a oferit o alternativa credibila.
    Si acum mai la subiect. Domnul Lazescu spune „România, care are și rezerve de cărbune dar și unele de petrol și gaze naturale,…”.
    România are cărbuni de calitate inferioară, net inferiori celor din Polonia, Anglia si UK, tara care a renunțat la cărbuni acum 35 ani in timpului lui Lady Thatcher, pe care in mod sigur domnul Lazescu o admira. Este frumos sa vorbesti de centrale pe cărbune cand nu sunt la tine in oras sau judet. Englezii au o expresie: not in my back yard, expresie care s-ar aplica si aici. Nu cred ca autorul ar fi un mare partizan al carbunilor dacă s-ar construi o centrala pe cărbune in Iasi.
    Intr-o carte publicată in 1987 se afirmă ca Edison ar fi spus: „We are like tenant farmers, chopping down the fence around our house for fuel, when we should be using nature’s inexhaustible sources of energy—sun, wind, and tide. I’d put my money on the sun and solar energy. What a source of power!”. Posibil ca afirmatia sa fie apocrifa, dar nu m-as mira ca Edison sa fi gandit asa, a fost un vizionar peste timpul sau.

    • Cred ca cele doua puncte de vedere par a fi divergente dar nu sunt. Asa cum bine observati, tranzitii energetice au fost si vor mai fi. Problema este daca ratiunea e cea care guverneaza lucrurile.

    • Între talibanii verzi și talibanii bruni suntem noi, oamenii de rând. Dvs., eu și atâția alții. Noi ne dorim energie ieftină, abundentă și sigură (as in „reliable”), indiferent că e verde, brună, albastră sau roz. Deocamdată cea verde nu a demonstrat nici unul din atributele de mai sus. Soluția este, evident, să defilăm cu ce avem până când va apărea un Mesia energetic. Moment în care n-o să am nici o remușcare în a spune adio petroliștilor și găzarilor.

    • Tehnologiile alternative au o productie impredictibila si o eficienta mai slaba chiar decat huila inferioara romaneasca. Intrucat nu exista sisteme de baterii care sa tina sistemul energetic national in parametri, orice sistem de energie alternativa trebuie dublat de sisteme clasice (hidro cu limitele sale, centrale atomoelectrice si termocentrale). Deci evolutia de care vorbiti e undeva la inceput. Nici macar nu stim daca astfel de surse vor putea inlocui vreodata combustibilii ”fosili”. Si chestia cu fosilii este neelucidata, exista ipoteze conform careia rezervele de petrol se refac in timp.
      Deci daca nu avem in acest moment raspuns la chestiuni insurmontabile ce rost are sa ne luam, vorbesc de UE, angajamente hei-rupiste si unilaterale care la nivel regional vor produce saracie si bani aruncati pe himere, iar la nivel global nu vor avea nici un efect.
      Sistemul de subventii pentru energiile alternative si taxare a celor clasice este efectiv criminal pentru ca influenteaza artificial piata, distorsionand-o.
      Evident ca la vremea lor, folosirea carbunelui sau a petrolului nu a avut nevoie de subventionare, ele impunandu-se prin eficienta. Ceea ce nu se poate spune despre energiile alternative. Le vor ajuta subventiile sa evolueze mai rapid? Eu cred ca efectul este exact invers.
      Daca aveti impresia ca o centrala pe carbune polueaza ca in Anglia victoriana va inselati. exista sisteme de filtre care permit acestor centrale sa respecte normele de mediu.
      In loc sa subventionam cai verzi pe pereti n-ar fi mai bine sa mergem pe eficientizare si inovatie pentru energiile clasice care si-au dovedit in timp eficienta si fiabilitatea. Daca energiile alternative vor evolua si vor deveni atractive, piata le va face loc in preferintele consumatorilor. Daca nu, nu.
      Cand aceste politici agresive, scumpe si periculoase se vor lovi de opozitia ferma a populatiei sa vedeti ce usor vor schimba discursul politicienii. Exact cum a dat inapoi Macron la miscarea vestelor galbene.

      • Nu e vorba de a înlocui total combustibilii fosili, ci de a face calcule economice obiective nu bazate pe propaganda bruna si de a lăsa loc si altora la masa.
        Spuneți ca energia bazata pe huilă inferioara romanesca este mai eficienta. Nu ma pricep prea mult in domeniu, dar din ce am invatat acum vreo 30 ani la scoala, știam ca nu avem prea multa huila in Oltenia, mai mult lignit (un fel de argila cu carbuni). Cand comparam eficienta diferitor combustibili uitam sa adaugam cat s-a cheltuit cu instalarea capacitatilor de productie construite pe banii contribuabililor. Personal nu știu cat a costat Termocentralele Turceni, Craiova, sau Rovinari, dar sunt convins ca nimeni nu include valoarea lor in costul pe Kw/h de energie produsa de acestea.

  14. Mulțumesc pentru articol, realist ca întotdeauna.

    Propaganda se va opri când politicienii vor veni din zona de „munca verde”, curata. Nu din munca parazita, din administrație. Ei vor gândi realist, focusati pe clienți și angajați, focusati pe profit și bunăstare. Atâta timp cât politicienii provin din administrație, ei sunt și vor fi niste filosofi. Focusati pe „programe”, pe „proiecte”, pe „direcții”, pe „verde”, pe „cuvinte”, pe „vise”.

    Ici și colo mai „scăpa” în presa din Ro articole despre „mutarea producției Renault din Franța în China” și protestul muncitorilor francezi, despre „concedierea in Germania a peste 10.000 de angajați din automotive” și protestul tuturor sindicatelor, „închiderea fabricii de prelucrare a cărnii cu 10.000 de angajați” și protestul muncitorilor din domeniu. Cum se vede, mai ales în Franța, un venit minim garantat nu asigură pacea socială. Oamenii au nevoie de locuri de munca și bunătate, nu filosofii verzi și „programe”.

    Aducerea industriei „acasă”, investirea in cercetare și tehnologie „acasă”, creșterea oamenilor „acasă”, independentă energetica acasa, prosperitatea cetățenilor acasa, acestea ar trebui sa fie in focusul politicienilor.
    Dar vom vedea. Deja clusterizarea Europei a început, penuria de joburi la care puteau aplica est-europeni s-a cam terminat. Industriile europene se închid și se relochează tot în est din motiv de „criza”.

    Ce mă surprinde este si cum „mofturile” unei tinere au mai mult impact decât problemele unui șomer la 50+. Nu la privitorii de rând de la TV, pentru că ăia muncesc sa plătească abonamentul la cablu și nu au timp de „vase cu pânze”. Ci la politicieni. De fapt, nu mă surprinde, asta doar re-demonstreaza ruperea lor de realismul vieții normale. E manipularea media pe care ei nu reușesc să o perceapă. Nici măcar asta! Când politicienii vor proveni din rândul antreprenorilor, muncitorilor, al celor care își câștigă painea muncind „curat”, „visele verzi” vor fi mai realiste. Vor rămâne să „ude” doar paturile „filosofilor”.

    • A îmbrățișat marxismul iaca așa:
      „In addition to wind and solar, NextEra Energy Resources owns and operates generating plants powered by natural gas, nuclear energy, and oil”
      in plus l-a sus’inut public pe republicanul Bleg Bush, pardon, Jeb, la superpacu’ din 2016…

      altfel, mișto încercarea de a asocia moriștile cu toarșu marx și ciracii lui de la Bruxelles. Dar mai degrabă expansiunea lor cu tot cu reacționari ar trebui pusă la categoria donquijotisme, zicșiio..

      • Tocmai aici e cheia succesului celor de la NextEra, nu sunt talibani, sunt pragmatici. Cand functioneaza, pastreaza si vechiul si îmbratiseaza si noul.
        Esența articolului domnului Lazescu este nostalgia fata de energia sec 18-19, adică a carbunelui si admirația pentru superba rezistenta anti EU a Poloniei, unde s-a legislat cea mai restrictivă legislație anti-avort de la Ceaușescu încoace.

        • Pragmatism înseamnă să profiți de subvenții și să le încasezi. Dacă ele ar dispare s-ar reprofila urgent și companiile ce vând echipamentul necesar nebuniei ăsteia.

          Compania pentru care lucrez produce diverse echipamente pentru eoliene. NIMENI din cei implicați în treaba asta, pe care-l cunosc eu, nu are nici cea mai vagă convingere că moriștile de vânt vor fi vreodată cu adevărat capabile să-și acopere costurile de producție și întreținere.

          Însă atâta timp cât există bani pe piața asta suntem acolo să-i luăm. Că vin din subvenții sau din economia reală asta nu interesează pe nimeni. Ideea e doar să faci profit de pe urma unei cerința de piață. Dacă nu o facem noi, o vor face alții. Punct.

          Pentru moment nu se produce nici un kWh de energie solară sau eoliană fără subvenții de stat nici în Europa și nici în America. Asta e realitatea brtuală.

  15. Trăind sub umbrela Nato Europa a dezvoltat o specie nouă de politruci expansioniști înflorită din semințele plantate înainte de Marele Măcel de utopiștii roșii. Dacă odinioară marile căpetenii europene visau și acționau in sensul expansiunii teritoriale, astăzi politrucimea -extrem de numeroasă și lipsită de căpetenii- este mânată exclusiv de viziuni postapocaliptice. Politrucul -care nu se mai vede ca un om politic, ci ca un administrator, ca un tehnocrat- nu reprezintă o națiune, nu apără un teritoriu (de ce ar face-o? oricum există NATO) și nici vreo populație, ci guvernează global prin transformarea fanteziilor in realitate. Dacă aveți răbdarea să ascultați până la capăt un politruc european veți remarca extraordinara capacitate de a vorbi in numele omenirii. Ei nu mai sunt olandezi, germani, francezi, nici măcar europeni nu mai sunt, ci supremi planetari. Puterea lor -de care sunt tare mândri- este puterea Cuvântului propagat global, expansiunea nu mai este fizică, ci mentală, iar versiunea lor asupra unui fenomen -natural sau nu- este lege pentru întreaga omenire.

    De pildă ideea de conflict militar. Vetustă, pre-apocaliptică, caracteristică omului primitiv. Trăind in post-istorie, unde nu mai există războaie, politrucul recent nu mai poate concepe că ar putea să mai existe forțe ostile statelor occidentale. Era să zic națiuni occidentale (alt concept perimat). Oricine crede că există sau suspectează vreo națiune străină de intenții beligerante / hegemonice este paranoic. Versiunea lor asupra păcii mondiale veșnice nu poate fi răsturnată de nimeni. Uniunea Europeană -ca entitate politică- este întemeiată pe această utopie in care se scaldă toți politrucii europeni ai momentului. Ca atare, China NU poate fi un dușman. Prin urmare, NIMENI in lăuntrul structurilor UE nu poate nici măcar sesiza operațiunile ostile ale Chinei și nici vreun nou front deschis de noua forță a Răului. Și desigur, NICI VORBĂ ca trădătorii și colaboraționiștii să fie urmăriți și condamnați, pentru că NU mai există nici măcar noțiunea juridică de trădare. In UE NU poți fi trădător, oricât de mult ai ceda in fața unui inamic, oricât de corupt ai fi de agenții unei puteri străine (care nici nu există, că doar nu suntem conspiraționiști să credem că mai e vreo țară -in afară de America- care să spioneze prin lume).

    Așa că atunci când in Occident a răsărit un lider cu o altă percepție asupra realității (și nu contează cât de conformă cu realitatea e din moment ce niciunul dintre noi nu este Deținătorul Adevărului, nu-i așa?) raporturilor dintre China și Occident, politrucii europeni s-au repezit, in masă, să se izoleze de războiul ‘nebunului’ cu blajina și strategica Chină. In optica politrucului european, înainte de Trump nu exista niciun război economic întreprins global de chinezi. Achizițiile corporațiilor fascistoide chineze in intreaga lume erau ‘recuperări’ firești, acapararea unor piețe și monopolurile obținute de China erau simple jocuri de piață, dumpingul programatic, furtul sistematic de tehnologie și sabotarea competiției niște banale derapaje.

    Și când celelalte fronturi se ițeau in zare -precum războiul informatic și recent, cel biologic, politrucii nu știau cum să inchidă mai iute ochii.

    Până și softpowerul lor -de care sunt in continuare tare mândri (deși e pe cale de dispariție) fu atacat de China fără ca ei să contracareze sau măcar remarce fenomenul (cu niște excepții notabile, pe ici pe colo unde așezămintele dedicate războiului cultural -numite pompos Confucius- fură închise pe șest, să nu se șocheze populația).

    Ideea că fanteziile lor verzi vor fi îmbrățișate de întreaga omenire, ba chiar iluzia că deja o mare parte a omuleților de pe planetă s-au lăsat cuceriți de Carboniada lor (când in fapt râd ca la bâlci de femeia cu barbă albă, batic albastru cu steluțe și pijamale verzi, plimbată in lanț de un urs panda turbat), este atât de naivă și de deprimantă pentru orice european rațional incât in curând va dispărea orice fel de sprijin intern cetățenesc pentru proiectul Uniunii Europene. Problema e că noi suntem deja făcuți la buzunare de maeștrii iluzioniști chinezi și că lacheii lor din UE au început să ne lucreze la cap, odată cu proclamatele schimbări climatice și pandemii de guturai. Nimeni in Uniune nu își mai dorește să apere Europa, politrucii pentru că vezi mai sus, iar ceilalți, cei neasomați ce ciocanele propagandei, pentru că au fost năpădiți de fatalism.

    Desigur unii se așteaptă ca Umbrela să-și facă treaba și să intervină. Dar umbrela nu a fost niciodată gândită pentru agresiunile atipice, non-fizice. Tratatul NATO nu descrie structuri de apărare in fața asalturilor informatice, in fața jafului tehnologic, in fața manevrelor de acaparare a piețelor, in fața sabotajelor industriale cu o vastă întemeiere ideologică verde sau, de ce nu, in fața virusurilor modificate genetic. Față de aceste atacuri fiecare țară trebuie să riposteze individual, iar riposta e decisă la nivel politic, adică de către politrucii de care vorbeam mai sus. Iar deocamdată răspunsul lor e: mai multe „afaceri” cu China.

    • Industria americana a pornit deja pe panta „fanteziilor verzi” si sunt convins ca in curand va trebui sa va schimbați comentariul de mai sus.
      In articolul citat din The Economist se arata ca „NextEra has outperformed not just other utilities and oil firms but the stockmarket as a whole. Total shareholder returns over the past three years have declined by 47% for an index of American energy companies, and 52% for ExxonMobil. NextEra’s have jumped by 112%, more than the broad s&p 500 index (see chart).”
      Intre timp ExxonMobil a fost expulzata din Dow Jones, unde era din 1928. Este bineinteles o situație extrema, va reveni probabil acolo, dar ceva se misca in USA, pana si Wall Street-ul a inceput sa pună bani in fanteziile verzi (vezi noua politica a lui Goldman Sachs si reorientarea spre ESG a multor fonduri de investiții). Daca Wall Street va pune bani in ESG industria americana va începe sa tureze pe linia altor energii si tare ma tem ca veți vedea mai mult verde in Dow Jones.
      Problema subvențiilor este spinoasa si a arunca banii in energii prea scumpe nu este sustenabil si nici eu nu cred ca trebuie sa existe o lupa ideologică in orientarea investițiilor.
      Totusi cei care injura astăzi mașinile electrice pentru ca beneficiază de anumite facilități fiscale in anumite jurisdicții uita ca de exemplu in USA mai toate autostrăzile au fost construite din taxele cetățenilor. Fără aceste autostrăzi industria auto cu motoare de ardere interne n-ar fi avut avântul de după al doilea război mondial. La fel s-a intamplat in majoritatea statelor lumii, chiar si in Germania lui Hitler. Conteaza cat de puternica este goarna unei industrii ca sa ascunda subventiile ascunse pe care le-a avut sau are si acum.

      • „Industria americana a pornit deja pe panta „fanteziilor verzi” ”
        Nu a pornit deloc. Cred că nu pricepeți nicidecum la ce se referă autorul și nici ce vreau eu să spun cu ‘fanteziile verzi’. Urăsc să mă repet așa că explic altfel, poate vă pică fisa: fanteziile sunt planurile mărețe de odinioară ale capsomanilor comuniști. Cotele fixate de Bruxelles statelor/companiilor sunt fix același lucru cu planificarea idioată a cincinalurilor ceaușiste.

        Nimeni aici nu are nimic împotriva tehnologiilor noi (și mai puțin noi), nici împotriva eolienelor, nici împotriva fotovoltaicelor. Este vorba doar de tentativa unor politruci de a înlocui forțat ceva ce funcționează -un mix de resurse energetice- cu o baghetă magică ce ar urma să producă energie curată până la sfârșitul zilelor. Sau ce, ați auzit de vreo evaluare a resurselor minerale/financiare necesare implementării mărețului Plan Verde și a bazaconiilor plesnite de Bruxelles zilele astea? Dacă nu ne-ar afecta DIRECT buzunarele nici că mi-ar păsa de fanteziile astea, dacă doar și-ar declara pe la teveuri aspirațiile lor nătângi de pionieri ai mileniului 3 nici că aș pierde vremea p-aci, dar tâmpeniile astea s-au transformat deja in legi! deja au transferat miliarde din buzunarele noastre in conturile întreprinderilor fasciste chinezești, deja au pus la pământ producători locali de tehnologie verde. De ce? Simplu: pentru că producătorul local PRODUCE LA CERERE ȘI VINDE PESTE COSTUL DE PRODUCȚIE, și nici nu poate altfel (că este interzis ajutorul de stat), in timp comunistul chinez, obișnuit cu cincinalele, PRODUCE PE STOC, LA CEREREA PARTIDULUI (care a reușit să cultive marota verde la clientele europeană) și SUB COSTUL DE PRODUCȚIE (pentru că abia recent s-a trezit și Uniunea să sancționeze dumpingul chinezesc).

        Așa că, dacă susțineți dezvoltarea sectorului verde european apăi e musai să vă opuneți planificării economice centralizate și deopotrivă accesului la piețele locale al jucătorilor statali fascistoizi precum cei chinezi.

        Iar dacă sunteți pentru o planetă curată e și mai imperios să vă opuneți celui mai mare poluator al planetei -China- care dărâmă câte-un munte la fiecare panou fotovoltaic pe care vi-l plantează in ogradă.

        • @euNuke
          1. In primul rand, planul Green Deal intradevar afecteaza direct buzunarele cetatenilor din Estul-UE (dar evident, in sensul pozitiv al cuvantului;) Pe langa modernizarea sistemului energetic, planul Green Deal prevede si relansarea economiei, atragerea investitiilor samd (caci ideologia per se si demagogia nu tin de foame si nici locuri de munca sau bunastare nu creaza)!

          https://www.digi24.ro/stiri/externe/klaus-iohannis-am-obtinut-pentru-romania-o-suma-impresionanta-de-799-miliarde-de-euro-pentru-proiectele-europene-1340991

          https://www.thefirstnews.com/article/poland-biggest-beneficiary-of-eus-cohesion-fund—pm-14322

          2. In al doilea rand (asa cum arata si lincurile de mai sus), planul Green Deal este dedicat pentru finantarea tranzitiei in Estul-UE, acolo unde (i) nu sunt fonduri disponibile; si (ii) unde vechile structuri, i.e. administratia complexelor energetice „de stat” opun opozitie (este firesc ca vechea functionarime sa se tina cu dintii de scaune).

          3. Cat despre monopolul chinezesc in domeniul PV, este vina membrilor UE in general (si a dnei Merkel in mod special) pentru ca au cedat subventionarea/sustinerea acestui segment in favoarea chinezilor. In fine, niciodata nu este prea tarziu – studiile arata ca putem produce PV si baterii la pret competitiv cu chinezii. In UE, avem lideri globali in productia turbinelor eoliene (Vestas, SiemensGamesa, Nordex, Acciona, Enercon, etc al), dar si in productia invertoarelor si a transformatoarelor pentru parcuri solare. Asadar, productia panourilor fotovoltaice si a bateriilor in masa trebuie sustinuta putin (la inceput) asa cum au sustinut-o si chinezii. https://www.ise.fraunhofer.de/de/veroeffentlichungen/studien/sustainable-pv-manufacturing-in-europe.html

          4. Last but no least, pe langa faptul ca vom fi in pas cu timpul in privinta cresterii eficientei energetice (dar si in privinta reducerii poluarii si a cresterii calitatii de viata) vom stimula si crestere economica, PIB si bunastare. In opinea mea, planul Green Deal este genial!

          • „In opinea mea, planul Green Deal este genial!”

            pfff…așijderea și lucrările și cuvântările academicienei Lenuța ‘Codoi’ Ceaușescu. Și la fel ca și tovarășa Ursula nu ducea lipsă de adulatori…tot savanți și genii și ei.

      • Domnule Cinic, USA a construit pe banii contribuabililor autostrazi care sunt folosite de aceiasi contribuabili. Acum din banii mei (contribuabil) unii mai bogati isi iau mai ieftin masini la care eu nu voi avea acces. Se stie ca masinile electrice sunt foarte scumpe, mult mai scumpe, cel putin dublu decat cele „clasice”. Cam de asta injuram masinile electrice. Ca dam banii ca altii sa umble cu ele. Nu mi se pare corect. Pentru sosele si autostrazi sunt de acord pentru ca le folosesc si eu. Repet. Masina electrica scumpa pe care eu o subventionez din banii mei nu ma va transporta pe mine niciodata. De ce sa dau bani?

        • Incorect. Cand s-au făcut primele drumuri sau primele autostrăzi cei care detneau maisni erau o monoritate, dar impozite plăteau toți cetățenii. Asat atat in USA cat si in Engleteria sau Alemania.

  16. Poziția negatoare față de noile tehnologii a domnului Alexandru Lăzescu este deja de notorietate, deci lecturând textul domniei sale, nu mă așteptam să găsesc altceva decât „activism negru” ca răspuns la cel „verde”. Totuși speram să fie oferite și ceva argumente în sprijinul tezelor pe care domnia sa le promovează. Nici măcar atât.
    Că Richard Lindzen ar fi un renumit climatolog la MIT nu e suficient pentru a avea dreptate în ceea ce susține. Glandele endocrine secretă cantități în concentrații încă mai „insignifiante” în sângele uman, iar efectele imediate sunt de multe ori spectaculoase, iar pe termen lung dramatice. O economie care se bazează doar pe steroizi petrolieri, precum masculinitatea pe Viagra, nu poate fi sustenabilă pe termen nelimitat.
    Un experiment simplu realizat de Dan Miller, turnând tuș în apă, arată că și astfel de cantități homeopatice pot avea efecte importante. La fel cum lumina în spectrul vizibil este parțial reținută de apa murdărită cu cerneală, tot astfel stau lucrurile în cazul spectrului infraroșu și dioxidul de carbon. O creștere cu 40% a concentrației acestuia în atmosferă, mai ales într-un răstimp atât de scurt, produce cu siguranță efecte, iar Mr. Lindzen se înșeală.
    https://www.youtube.com/watch?v=81FHVrXgzuA
    Cat privește China și pământurile rare, mă întreb ce argument este acesta. Nu este oare firesc să plătim pentru importuri, indiferent că acestea sunt de metale rare sau de petrol. Este dependența de voia șeicilor și emirilor, a nababilor și sultanilor proprietari de terenuri petrolifere preferabilă schimburilor cu o putere emergentă, cu care am înțeles deja să negociem, tocmai pentru că și noi putem oferi ceva, și anume altceva decât mărgelele de sticlă colorată de pe vremea lui Cook?
    „N-avem cafea, beți nechezol” spunea Ceaușescu. Înălțător prin închistare și suficiență. Aceeași filosofie o recunosc și în acest caz.

    • dacă tot suntem la rubrica ‘filozofii hazlii in aforisme’ zic să sintetizez și io gândirea magică a elitelor bruxeleze: „dacă n-aveți pâine, mâncați cozonac!” In loc de rahat turcesc, acu e plin de trufe chinezești..

    • Citeva observatii, apropo de „activismul negru” incriminat. Cred ca am dat argumente din plin impotriva acestui „hei-rupism verde”. Scotind in evidenta faptul ca e o distanta enorma intre „asteptarile grandioase” si rezultate (vezi Ontario, California). Altele au fost date de catre alti participanti la discutie. Nu trebuie ignorata chestiunea poluarii numai ca aceasta trebuie abordata pragmatic, nu de o manieră ideologică. În Australia sunt „centrale curate” pe carbune cu impact minimal asupra mediului. Trebuie sa renuntam la aceste tehnologii doar pentru că nu se potrivesc cu „maretul plan verde”? Atunci cind ideologia devină prioritară in raport cu argumentele bazate pe stiinta si tehnologie nu poate sa iasa nimic bun. In ceea ce priveste China, iertati-ma @Alina.a dar abordarea dvs este de o socanta „naivitateb geopolitica”! Or fi demni de critici seicii din Golf dar ei nu se afla într-o competiție geopolitică cu Occidentul. Credeți că într-o „lume chinezească” veti mai avea posibilitatea sa dezbateti diferitele păreri daca acestea vor diferi de cele oficiale? Mai uitati-va la ce se intimpla în Hong Kong.

      • Domnule Alexandru Lăzescu, vă mulțumesc pentru reluarea ideilor din articol, dar rămân la părerea mea că acestea nu reprezintă argumente decât in favoarea unui defetism energetic și a ignorării unor probabile schimbări climatice, ultima ca urmare a incertitudinii exprimate de nume singulare. În paradigma actuală viziunea normală, verificată deja asupra lumii este cea asiguratorie, a evitării a ceea ce numim worst case. Siguranța și sănătatea prevalează confortului financiar și a opulentei in exploatarea unor resurse care, oricât de generoase ar fi, sunt și rămân limitate. Iar când risipa este asociată și cu deșeurile pe care ne-am obișnuit să le consideram normale, avem rețeta completa a dezastrului. Trăim pe o planeta suspectata de astm, cancer, obezitate și febra. Argumentul de bun simt e cel profilactic, că trebuie să prevenim sau chiar să tratăm mai întâi boala, abia apoi să ne îngrijim de factura la lumină. Economia este mijlocul către scop, dar nu e scopul in sine.
        Vorbiți de locuri de munca iluzorii. Prin ce anume sunt ele astfel? Prin exemplul din Ontario, nu. A fost un eșec, dar nu este un motiv de renunțare definitiva. Revoluția energetică nu e simpla și nici la îndemâna unui investitor sau a unui grup de investitori. Noua ne-au trebui 30 de ani pentru 1000 km de autostrada si tot atâția pentru doua reactoare. Care nu sunt Invenții, noutăți. Da, e nevoie de voință politica, dar asta nu este misionarism ideologic, așa cum încercați să o prezentați. Adevarata naivitate este sa credeți că vreo alternativa viabila la starea actuala se va naște spontan, iar intervenția politicului nu este necesară. Sunt pentru neintervenție când e vorba de ales între două sau mai multe alternative cu efecte aproape similare, lăsând piața sa decidă care plusuri și minusuri sunt relevante, dar in acest caz este vorba despre o decizie între două concepte: unul confirmat economic, dar poluant, celălat curat dar încă outsider energetic. O vreme vor coexista, iar cheltuielile sunt mari, tocmai pentru menținerea celui vechi și implementarea simultană a celui nou. Cine dorește să își cumpere mașină noua, trebuie încă sa plătească pentru cea veche, iar investiția poate părea greșita.
        Cine are nevoie de un medicament scump, renunță la televizor ca sa și-l permită, chiar dacă hapul vine din China. concurența este metoda pe care o apreciem. Chiar cu riscul ca noi putem fi cei care pierd in jocul economic. Geopolitic încă nu exista niciun exemplu ca o țara democratica ar fi pierdut pentru ca a cumpărat din China. Exemplul Hong Kong este, sub acest aspect, o încercare nereușită de Amenințare cu apocalipsa.
        In rest nu am sesizat ce alte argumente au fost aduse de participanții la discuție: urșii polari sau prostii de la Bruxelles. BTW, nu e “dictat” ce se decide acolo. Exista oricând alternativa Exit.

      • @Alexandru Lazescu
        In perioadele de tranzitie (de-a lungul evolutiei tehnologice), frictiunile „vechi vs nou” sunt un lucru firesc (nimeni nu doreste sa renunte la tortul si la cutitul din mana;). Este vorba de business si toata lumea doreste sa vanda cat mai mult (si cat mai repede) istoria revolutiilor industriale, insa, ne arata ca indata ce o noua paradigma (stiintifica si/sau tehnologica) isi pune piciorul in prag, vechiul incepe sa devina istorie. Evident, revolutiile industriale nu se produc brusc (peste noapte) ci gradual, de-a lungul catorva decenii. In concluzie, nu putem afirma ca pactul European Green Deal ar fi o exagerare!

        https://ro.qaz.wiki/wiki/Paradigm_shift

        https://www.theclimategroup.org/RE100

        Citez: „RE100 members, including Global Fortune 500 companies, have a total revenue of over US$5.4 trillion and operate in a diverse range of sectors – from information technology to automobile manufacturing. Together, they send a powerful signal to policymakers and investors to accelerate the transition to a clean economy.
        https://www.theclimategroup.org/sites/default/files/dec_2019_re100_progress_and_insights_annual_report.pdf

  17. Daca UE nu ar folosi un ton atat de ferm nu s ar face nimic in tari precum Polonia, Romania si altele. Eu nu sunt atat de ingrijorat de incalzirea globala cat de poluare. Dvs. va uitati pe parametrii aerului din marele orase? Si atunci e rau ca se pune presiune pt trecerea la masini cu emisii zero, fie electrice, fie pe hidrogen? Hai sa privim holistic nu punctual-radical. Da, se vor pierde unele locuri de munca, cele mai multe se vor reconverti pt ca asta e mersul istoriei. Dar eliminarea pe catai mult posibil a combustibililor fosili e ceva ce trebuie facut mai ales pt a ne feri plamanii de poluare. Combinand asta cu reimpaduriri agresive, avem o sansa sa traim pe o planeta mai sanatoasa in doua sau trei decenii.

  18. @Alina.a
    „Un experiment simplu realizat de Dan Miller, turnând tuș în apă, arată că și astfel de cantități homeopatice pot avea efecte importante.”

    va dati seama ca padurile „toarna” oxigen in atmosfera mai ceva decat Dan Miller tusul in apa ? cat de grav poate sa fie ? sau trebuie sa le taiem imediat sa reducem la zero emisiile de oxigen ?

    • Aveți cunoștință de vreo evoluție a concentrației de O2 în aer, comparabilă cu cea a CO2, adică +40% în ultimele 2 secole? Dacă nu, de ce vorbiți neîntrebat?

      • cu cat trebuie sa creasca O2 pentru a genera efecte comparabile cu ale surplusului de 40% codoi ?
        cu 40%x0,035%=1,4% in doua secole; adica undeva intre 19-21% din totalul gazelor din atmosfera;
        de fapt, variatia concentratiei de O2 are un efect de doua ori mai mare decat variatia codoiului, pentru ca O2 absoarbe si radiatia infrarosie emisa de suprafata terestra, cat si radiatia solara vizibila, care va incalzi suplimentar atmosfera

        dar n-o sa va intreb neintrebat de ce va documentati de pe youtube si siteuri obscure in loc sa puneti mana pe manualul de clasa a X a;

          • @Florix
            noroc cu dl. Florix !
            profit de nesperata ocazie de a-mi completa lacunele cu franturi din vastele dvs. cunostinte:
            daca in atmosfera codoiul provoaca efectul de sera, in sera cine provoaca efectul de sera ?
            astept provincia, daca e nevoi

          • @Florix
            ohohoooo !
            ce savanti distrati !!!!
            oare cum de au uitat sa includa in grafic tocmai vaporii de apa ?

            merita sa distribui si eu linkul de la dl.Florix:
            https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/behind_the_scenes/whymeasure.html
            ia priviti in dreapta jos cum savantii au inclus vaporii de apa la „other gases” atribuindu-le un efect minor…
            sau minte Wikipedia ?
            „Gazele cu efect de seră sunt cele care absorb și emit radiații infraroșii în gama de lungimi de undă emise de Pământ.[10] În ordine, cele mai abundente gaze cu efect de seră din atmosfera Pământului sunt:
            vaporii de apă (H2O);
            dioxidul de carbon (CO2);
            metanul (CH4);
            Protoxid de azot (N2O);
            ozonul (O3);
            clorofluorocarburile (freonii);
            hidrofluorocarburile.”
            https://ro.wikipedia.org/wiki/Gaz_cu_efect_de_ser%C4%83
            (nu ca as avea mare baza in wiki, dar e la indemana si pentru toata lumea si e cu tot de la „savanti” citare; despre cum „savantii” isi dau cu stangu-n dreptul nu e cazul sa ma pronunt momentan)

            asadar minciuna si manipularea se practica la toate nivelele;
            vede cineva pe undeva vreun nume care isi asuma ceea ce prezinta in articolul citat ?

            • Iar comparați mere cu pere. Devine o obișnuință negativă. Pe NOAA se face referire la gaze cu efect de sera real (effective), pe Wiki e prezentată ABUNDENȚA tuturor gazelor cu efect de sera din atmosfera.
              Apa sub formă de vapori amplifică doar efectul de încălzire sau răcire determinat sau “comandat” de concentrația de dioxid de carbon, dar nu îl poate singură nici iniția, nici menține. Nu este deci un gaz cu efect de seră real, așa cum este CO2. Astfel, Eliminând complet ozonul, metanul, dioxidul de carbon șamd din atmosferă, vaporii de apa se vor condensa, vor forma precipitații și nu se vor mai evapora, părăsind definitiv atmosfera. Efectul lor va deveni și el nul. Invers, dacă am mari concentrația de dioxid de carbon, atunci tot mai multă apă sub formă de vapori va ajunge in atmosfera ca urmare a încălzirii inițiate de dioxidul de carbon și va amplifica efectul de sera al acestuia.

            • @Alina.a
              as rade cu lacrimi daca nu m-as jena eu insumi de cat de mult sunteti dispusa sa va acoperiti de ridicol pentru convingerile dvs.

            • pentru @Florix, in contextul threadului
              a nu se intelege ca insinuez ca expertii NOAA mint
              ei doar prezinta graficul influentelor considerate exclusiv antropogene
              desigur, apa nu e antropogena, deci este exclusa din grafic
              nici O2 si N2 nu sunt considerate antropogene, deci nu se regasesc nici ele in grafic; dar asta nu inseamna ca nu au si ele ceea ce voi numiti RF si efect de sera;
              iar 1,66w/mp e complet nesemnificativ la nivelul atmosferei si nu poate determina o incalzire sesizabila; e cam cat incalzeste aerul din camera radiatia emisa de un router wifi;

              restul e politica ce manipuleaza si minte prin omisiune sau prin interpretarea eronata a ceea ce spun expertii

            • In ce constă ridicolul, domnule Fanel?
              Ridicol este să acuzați, fără a prezenta vreo dovadă.

          • @Florix
            evident, am ignorat total al doilea link, pentru ca e 100% politica eco;ogista
            pe primul l-am analizat pentru ca am vazut ca se refera la NOAA; multumita eforturilor dvs., acum m-am lamurit ca si la NOAA vorbeste politica in locul savantilor

            • Lasati-o asa cum a picat (civilizatia noastra este bazata pe stiinta, nu pe politichie).

              Citez:
              „The Royal Society is a self-governing Fellowship made up of the most eminent scientists, engineers and technologists from the UK and the Commonwealth. Fellows and Foreign Members are elected for life through a peer review process on the basis of excellence in science.

              There are approximately 1,700 Fellows and Foreign Members, including around 75 Nobel Laureates. Each year up to 52 Fellows and up to 10 Foreign Members are elected from a group of around 800 candidates who are proposed by the existing Fellowship.”

              https://royalsociety.org/fellows/
              https://royalsociety.org/fellows/fellows-directory/

            • @Florix
              cu respect, poate ca si eu am niste somitati pe pagina de facebook, dar tot fituica ramane

      • Domnule Fanel, dacă tot exersați efecte comparabile, poate încercați mâine dimineață să vă îndulciți cafeaua sau ceaiul cu sare sau cu piper. Care ar fi echivalentul de sare pentru două lingurițe de zahăr? Sau, dacă preferați tehnica bucătăriei, ce cantitate de antigel produce în cutia de viteze efecte comparabile cu uleiul de transmisie? Întreb pentru că oxigenul atmosferic nu este un gaz cu efect de seră, ca să îl considerați înlocuitor al dioxidului de carbon. Mă îndoiesc că ați fi aflat așa ceva din manualul de fizică.
        Vă las acum sa aveți ultimul cuvânt. Ca să nu vă mai lamentați, precum mai sus, că n-ați fi spus niciodată ceea ce gândiți întotdeauna.

        • @Alina.a
          ramane aceasi intrebare ca si pt.@Florix:
          a) ce produce efectul de sera intr-o sera ? ca in sera singurul suspect de pe listele preferentiale ale ecologistilor (vedeti si neconcordantele flagrante pe care i le-am sesizat mai sus dlui @Florix) e volumul de vapori de apa;
          la care se adauga:
          a1) ce produce efectul de sera intr-o sera pentru cactusi ? unde nu putem suspecta nici codoiul, nici vaporii de apa

          • Întrebarea era alta: dacă aveți cunoștința de vreo creștere a concentrației de oxigen cu 40% în ultimii 200 ani. Când răspundeți la întrebarea asta, va răspund și eu la toate întrebările formulate ulterior de dumneavoastră.

            • @Alina.a
              multumesc, nu port conversatii conditionate;
              iar intrebarea dvs.nu are absolut nici o noima;
              si mai ales, nu sunteti consecventa: dupa ce tocmai ati subliniat importanta cantitatilor infime, acum vreti sa scoateti in evidenta importanta procentelor majore;
              multumesc iar, nu sunt curios sa aflu raspunsurile dvs., argumentatiile si pretentiile dvs. sunt de-a dreptul infantile

            • Nu e condiționare, ci corectitudine: să aveți pretenția să vă răspund, in vreme ce dumneavoastră îmi ignorați întrebarea este nu doar nesportiv, ci complet lipsit de respect.
              Întrebarea are noima, întrucât la o variație similară a oxigenului aceasta ar fi cauzat si el efecte dramatice, poate la fel de incomode precum cele ale dioxidului de carbon. De exemplu, gigantism entomologic sau incendii.
              Cât despre consecvență, chiar in paragraful de unde ați decupat citatul inițial al acestui thread se afla și informația cu 40%. Le-am folosit deci simultan, nicidecum unul dpa altul.
              Plus comparația neavenita dintre valori absolute și relative.
              Ați însirat deja fără argumente o serie de acuzații in ce mă privește, vi le-am demontat pe toate, așa că ar fi bine să vă abțineți a mai vorbi despre infantilism.

        • @Alina.a
          nici nu e nevoie sa scrie intr-un manual despre efectul de sera, pentru ca efectul de sera este 100% termen inventat de ecologisti, tocmai ca sa difere de banalul fenomen de incalzire intalnit oriunde exista o sursa de caldura si pentru a se sustrage elementarelor legi de conservare a energiei care guverneaza orice fenomen de pe lumea asta si pe care le regasiti in toate manualele si cursurile de fizica ;
          pentru ca se se intampla intr-o sera ? pur si simplu se incalzeste atmosfera din interiorul serei;
          prin urmare, orice gaz care se incalzeste corespunde definitiei efectului de sera; efectul de sera al oxigenului consta tocmai in faptul ca se incalzeste; nu trebuie sa consultam listele ecologistilor ca sa constatam asta; valabil si pentru azot si oricare alt gaz;

          ramane sa ne convingeti ca azotul si oxigenul din aer, reprezentand 99% din atmosfera nu se incalzesc, ci doar restul de 1%; situatie absurda pe care am prezentat-o in primul meu comentariu;
          dar ma tem ca argumentele dvs.sa nu conduca cumva la concluzia absurda ca de fapt incalzirea nici nu exista

          • Atmosfera din sera se încălzește pentru ca exista o barieră ce încetinește disiparea in exterior a energiei primite de la soare: sticla. In atmosfera terestră rolul ei este îndeplinit de gazele cu efect de sera, care transforma radiatia ir întoarsă de sol către spațiu in energie calorică și o cedează apoi celorlalte molecule din aer. Am spus doar ca apa din ibric se încălzește odată cu acesta. Plita încălzește oala, oala încălzește apa. La fel se întâmplă și in atmosfera. Deci anticipările dumneavoastră privind lipsa încălzirii in cazul a 99% dintre molecule au nimerit din nou alături. Doar că fără dioxid de carbon in atmosfera radiația ir emise de sol ar fi ajuns nestingherita in spațiu, iar întreaga atmosfera ar fi rămas rece. La fel, Dacă îndepărtați foile de sticla de pe acoperișul serei, temperatura in interior va fi mai rece. Nu e mare filosofie, dar pentru unii e totuși greu.
            Rezistența unui reșou banal are vreo 30 grame. Cu ea încălzesc și reșoul de 3 kg și o oala cu 5 litri de apa. Deci se poate.

            • Sticla nu lasa radiatiile infrarosii sa iasa afara din sera si sa plece nestingherite in spatiu? Atunci cum intra in sera radiatiile infrarosii prin sticla?

  19. Digitalizarea este cel mai mare consumator de energie si aici ar trebui in primul rand gandite strategii prin care ea poate fi canalizata catre aplicatii utile, astazi ea este necontrolata si produce pagube imense insa nimeni nu doreste sa öe vada.

  20. Vad ca s-a adunat o masa de eurosceptici care pare sa creada ca Bruxelu’ e o entitate martiana parasutata acolo de conspiratia mondiala si fac tot ce le trece prin cap in mod autonom si opac.

    Dragilor, asa cum guvernul USL prezent e ce au vrut alegatorii – adica sa ajunga iordache seful consiliului legislativ – asa si comisia europeana si parlamentul sunt ce au vrut alegatorii europeni. Ma rog, mai e Consiliul UE (ministrii de resort din tarile EU) care are si el un rol important in codecizie, asta pentru euroscepticii mai avansati.

    Ca orice gurvern national, guvernul european, adica comisia, forteaza limitele competentelor legale cit poate, dar nu iese din ele, n-are cum. Parlamentul european, ca si parlamentele nationale, voteaza legile, nu comisia. In urma negocierii dintre liderii statelor EU, componenta comisiei e votata de parlament, adica de alesii populatiei EU. Acuma, daca votantii o vor pe madam Grapini care fura voturi in direct la numaratoare (credea ca e la Buzau) asta e, ne spalam pe cap cu ea. Ca si cu nicolicea, mitraliera, iordache, plesoianu, serban nicolae si toate celelalte mazete din parlament, ca doar poporul nu greseste, nu?

    De retinut, pentru simplificare:

    The commission has the sole authority to propose EU laws and spending, but all EU legislation requires the approval of both Parliament and the Council of Ministers.

    Dupa cum spune si autorul:

    „Parlamentul European a votat recent în favoarea unui obiectiv de reducere a emisiilor de gaze cu efect de seră în Uniunea Europeană cu 60% până în 2030, faţă de nivelul din 1990, unul semnificativ mai ambițios față de actuala țintă asumată de UE pentru același an, de reducere a emisiilor cu 40%. ”

    Deci mare atentie la ce votati la europarlamentare, in caz ca va deranjeaza green deal-ul actual. Si, si mai mare atentie la ce votati la nationale, pentru ca, dupa cum v-am explicat mai sus, si ministrii din tarile membre au drept in co-decizie in legislatia europeana in final, prin Consiliul EU.

    Schioapa, chioara, excesiv birocratica, inconsistenta pe alocuri, Uniunea Europeana e cel mai bun lucru care s-a intimplat de la razboi incoace. Iarasi am cistigat barbutul cu istoria in ceasul al 14-lea, am prins ultimul tren pe tampoanele aderarii in 2007. Altfel, dragi prieteni, Belarus scria pe noi cu eruditul Bombonel ales presedinte pe viata cu 89% din voturi, intr-un balet perpetuu intru saracie, prostie si coruptie.

    • „eruditul Bombonel ales presedinte pe viata”
      păi să-i mulțumiți lui Bombonel că v-a băgat in raiul european, că el cu gașca lui veselă a negociat aderarea..sau ați uitat așa repede?

      in loc de democratură năstăsiană ce-am obținut? cumva o democratură uselistă cu clonele Ponta, Dragnea, Dăncilă intr-un balet continuu și grotesc intru saracie, prostie si coruptie? sau ăștia nu au fost șefi in răstimpul nostru european?

      dar e adevărat, pentru niște sărăntoci umili ca noi ue a fost mană cerească, fix stăpânul de care aveam nevoie, ăla blajin și fraier, numa bun de muls, de păcălit, de amăgit, pentru care te poți face că muncești in timp ce lenevești și sporovăiești la teveu și pe internet; din când in când îți mai arde câte-o amendă dar nu-ți pasă, că e pe persoană juridică, deci nu o plătești personal…

      • @euNuke
        Iliescu, Nastase, Basescu, et al sunt fila de poveste (praf in ochi). Cum ramane cu privatizarea complexelor energetice „de stat” din Estul-UE si liberalizarea pietelor in domeniu?

    • „Deci mare atentie la ce votati la europarlamentare, in caz ca va deranjeaza green deal-ul actual. ”

      Dragi forumiști, poate nu știați: atunci când ați votat pentru europarlament lista partidei populare europene ați ales-o defapt pe Ursula și mărețul ei Plan Verde. Era scris pe buletinele vot, verde pe alb, era stipulat clar in programul de guvernare, iar dacă nu vă convine ceva trimeți lăcrămația la Comisie, la Departamentul de Reciclare a Deșeurilor Reacționare. Așadar, votați săgeata in continuare! Tot înainte, vrednici pionieri!

      • Nu te opreste nimeni sa alegi o tara infloritoare din uniunea euroasiatica unde mama Rusie te va stringe la pieptul ei de otel pina-ti iese democratia pe nari. Iti garantez ca vei ajunge pe sticla intr-un un reportaj pe RT.

        Altfel, cam incurci borcanele. Uite o sugestie de lectura, very light: google „how EU works”. Cu sau fara ursule, planul verde a fost aprobat de parlamentul EU, cum iti explica si autorul. Parlamentul putea foarte bine sa-i dea cu flit comisiei cu propunerea ei verde. Lacramatie, poti sa scrii reprezentantului tau din parlamentul european si sa-i ceri socoteala de ce a votat cum a votat.

        Cind ai votat PNL, scria pe buletin „iordache sef la consiliul legislativ” ?

        Romania nu e Elvetia, deci optiunea era binara si, in mod norocos, au ales altii bine pentru noi. Intr-adevar mai era modelul suedez… (diferenta fata de adevar e o litera :-). Asa e, bombo a negociat aderarea cu frina pusa si privirea cate Est. Fara el intram si noi in UE pe usa vagonului, ca oamenii civilizati, odata cu ceilalti amarasteni si nu cu limba scoasa alergind dupa tren.
        Restul e trollism.

        • „Restul e trollism.”
          vai de mine.

          „Nu te opreste nimeni sa alegi o tara infloritoare din uniunea euroasiatica”
          nici pe dumneavoastră, deși probabil preferați pieptul jucăuș al bombonelului kimjongun.

          acu puteți continua cu trolarea eurosavantă (doar nu credeți că ați fost invitat special aici să țineți lecții publicului despre ce/cum trebuie să privim UE, v-ați băgat in seamă și înșirați banalități fără nicio legătură cu subiectul, ceea ce faceți dumneavoastră e trolaj și propagandă pro-ue, un soi de damage-control, să nu care cumva să prindă rădăcini opiniile euroscepticilor nasoi și ‘vânduți Rusiei’).

          • Sa va simplific si mai mult mesajul: ori cu rusia ori cu UE. Nu exista, domnule, alta optiune. Plumbuitu tragea tare cu neutralitatea dar ridea lumea de el.

            Dumneata, ca eurosceptic serios ce te afli, ce solutie ai? UE nu-ti convine, in Rusia vad ca eziti sa pleci, ce vrei de fapt? Esti confuz, ai nevoie de definirea unui dusman extern care-i vinovat de toate relele pe care nu ti le explici si l-ai gasit in „Bruxel” ? Ia-l domnule pe Soros (cu toate ca nu mai e la moda) sau pe Bill Gates care ne-a adus virusul ca tot el sa ne vinda vaccinurile.

            Vrei propaganda pro-UE? OK.

            „Romania will receive EUR 79.9 billion from the EU for economic recovery and infrastructure development, president Klaus Iohannis said on Tuesday, July 21, 2020.”
            „Romania, through 8 national programmes, benefits from ESIF funding of EUR 30.8 billion representing an average of 1 548 euro per person over the period 2014-2020. ”
            (2018: RO Total contribution to EU budget – € 1.655 billion.)
            Sa ne dea Al de Sus minte sa-i cheltuim cu cap si fara sa furam (prea mult). Bani mokka !

            Te afli-n treaba cu comentarii dupa ureche repetate la nesfirsit de trompetele de la antena 3.
            Cu prietenie, informeaza-te domnule ce-i cu uniunea asta ca nu acolo e raul al mai mare. UE esti si tu, prin ce-ai votat la europarlamentare si la nationale, e simplu. Atentie ce votezi in decembrie.

  21. Ultima inventie in materie de baterii e pe baza de grafit care e un material ce se gaseste peste tot nu doar in China. Deci de ce ne grabim sa sarim in concluzii? Istoria dovedeste ca pe masura ce cercetarile intr-un domeniu au avansat, tehnologia acelui domeniu s-a ameliorat exponential. La fel va fi si aici. Doar ca trebuie sa mai treaca niste timp.

    Fapt e ca omenirea are cateva probleme mari de rezolvat: poluarea aerului, poluarea oceanelor, reciclarea gunoaielor, reimpaduriri. De undeva trebuie sa incepem. Iar daca punem doar fricile in fata „vai se pierd locurile de munca”; „vai se vor imbogati chinezii si mai mult”; „vai” „vai” „vai” nu ajugem nicaieri. Suntem ca in pvoestea lui Creanga cu drobul de sare.

    • @Gina _ „Deci de ce ne grabim sa sarim in concluzii? ”

      Răspunsul este simplu și a fost dat de nenumărate ori în spațiul acestei platforme. Sunt foarte mulți cei care lucrează direct, ori au legătură cu industriile dependente de combustibilii fosili.

      Având o atitudine esențialmente marxistă – de tipul „bunurile comune sunt ale tuturor și ale nimănui” – cei care consumă bunuri de mediu refuză să și plătească pentru ele. Este naiv să credem că nu sunt conștienți de mizeria pe care o fac, sau că în economia capitalistă nu există prânzuri gratis. Dar, pur și simplu nu vor să curățe mizeria pe care o fac și nici să plătească pe alții pentru a face curățenie în urma lor.

      Un demers similar celui european, în vederea compensării externalităților negative de mediu, ca eșecuri ale pieței, prin includerea costurilor de mediu în costurile de producție, ar face ca bunurile și serviciile lor să devină necompetitive pe piața globală. De fapt, SUA și China sunt în perfect acord în această privință. Iar, cei care plătesc acum 0,55EUR litrul de benzină, spre exemplu, nu s-ar simți deloc confortabil să plătească dublu, la fel ca mine.

      Dincolo de aroganța și lipsa de eleganță în exprimare a cometatorilor, este simplu, precum v-am spus…

      • „Sunt foarte mulți cei care lucrează direct, ori au legătură cu industriile dependente de combustibilii fosili.”

        Din fericire sunt foarte puțini comentatori lipsiți de bun-simț, capabili să acuze coforumiștii de diverse mașinațiuni fără nicio dovadă, cu puseuri paranoice, gata să dezvolte teze conspiraționiste despre oculte ale aurului negru… :)

  22. pentru dragul trol jinpinguin care face portrete amicale (vă mulțumesc pentru amabilitate) coforumiștilor pe care nu i-a întâlnit in viața lui:

    „Te afli-n treaba cu comentarii dupa ureche repetate la nesfirsit de trompetele de la antena 3.
    Cu prietenie […]”

    Domnule (sau tovarășe?) io nu știu ce se debitează pe la antene că nu am televizor, dar in mod cert cei ce le urmăresc sunt grav afectați (psihic?) și vă sfătuiesc să nu mai căscați gura acolo la nesfârșit că se lasă cu sechele.

    Despre UE. Mi se pare ridicol ca o persoană ignorantă (și nu-i nimic rău in asta, in a servi exclusiv ceea ce ți se servește, in a nu te obosi să cauți și să studiezi o legislație atât de stufoasă…in ediții critice) -care nu poate caracteriza structurile Uniunii cu propriile cuvinte, care pune citate lungi din situri publice, care apelează la fișele autodescriptive ale Comisiei ca să descrie competențele acesteia- să facă pe educatorul cu un eurosceptic (e bine că v-ați prins, dovediți totuși o oarecare agerime) cu o vechime in frontul online de aproape 15 ani, care critică Uniunea și politicile ei incă dinainte de Tratatul de aderare. Aroganța asta de pedagog repetent pe care o numiți prietenie (?!) și care vă împinge să adresați interlocutorilor invitații la lectură (a unor texte pe care dumneavoastră nu le-ați citit niciodată, spre deosebire de mine care le-am studiat din faza de proiect) exclude orice dialog, sper să înțelegeți. Asta pe lângă faptul că sunteți un trol necajit. Altfel mi-a făcut plăcere să facem schimb de invective. Când o să aveți și ceva idei personale…cine știe, poate totuși om încropi vreo polemică civiloizată.

    • @ eu Nuke: Confuzia ideologica inca nu va permite o alegere clara, nici dupa 15 ani pe frontul online, asa cum cu vadita mindrie mentionati – probabil ca asumati ca acest timp indelungat pierdut pe forumuri in dauna lecturii ar tine locul unei calificari in opinii.

      Peste tot ii trageti cu Ursula care face si drege si cu glumite indoielnice de antena 3, fara sa intelegeti ca nu acolo e marea problema. Sunteti in eroare. Pentru inceput, va rog sa retineti ca Parlamentul EU impreuna cu Consiliul EU aproba legile, nu Comisia. Daca ati fi citit, asa cum doct pretindeti, orice despre structura UE ati fi aflat acele lucruri de baza pe care, cu prietenie (nici vorba de aroganta) vi le-am sugerat vazind nelinistile care va macina si e dificil sa vi le explicati. Nu sunteti sigurul, din pacate. Exista explicatia facila a “dusmanului extern”, dusman care poate lua diferite forme, toate false bineinteles. Succes in alegerea formei care sa va ajute.

      Partea buna e ca aveti solutie, informati-va, un click distanta. Bariera lingvistica nu trebuie sa va descurajeze, tot google va sare in ajutor.

      Polemica necesita macar nivele apropiate de cunostinte intr-un domeniu, iar momentan aveti lacune majore pe care le substituiti cu glumite si ironii grosiere. V-am sugerat un inceput, acum depinde de dvs. Dar, cine stie, cu temele facute, in viitor, va fi o placere sa schimbam opinii, chiar contradictorii ;-)

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here

Autor

Alexandru Lazescu
Alexandru Lazescu
Fondator al retelei nationale de publicatii locale Monitorul (1991) actionar al Grupului de Presa Medianet, ce editeaza Ziarul de Iasi membru al Grupului pentru Dialog Social a fost expert media pentru proiecte europene. A coordonat proiecte europene dedicate mass-media, a fost membru fondator si membru in conducerea unor organisme profesionale precum BRAT sau ARCA A fost membru in CA al SRTv in perioada 2002-2005. In prealabil, a ocupat un post de director executiv in cadrul Televiziunii publice si a fost membru in CA al SRTv (1999-2000). A fost presedinte-director general al SRTv

Colectia Contributors.ro

Carte recomandata

Esential HotNews

E randul tau

Observ cu uimire că invocați, ca reper intelectual creștin, cartea lui Noica, „Rugaţi-vă pentru fratele Alexandru”. Și cumva indirect îi reproșați lui Gabriel Liiceanu un soi de trădare a acestui crez ( „am neplăcuta senzaţie că mă aflu ȋn faţa unui tată care şi-a abandonat, simbolic, copiii”). Mă tem că tocmai această carte a lui Noica este o trădare a suferinței victimelor de: Cristina Cioaba la Dincolo de Isus. Gabriel Liiceanu şi portretul României religioase

Carti recomandate de Contributors.ro

 

 

 

Top articole

Un genocid spiritual

Când , în urmă cu treizeci de ani, am scris un Apel către lichele, nu am avut în vedere licheaua ca figură...

Academicianul Dan Berindei. Cât spun dosarele Securității despre viața unui om

Conflictul istoricului Dan Berindei, cunoscut ca „om al regimului”, cu fiul său, Mihnea Berindei, „cel mai bun, cel mai penetrant şi mai...

Post-Scriptum la alegerile americane

În ciuda acțiunilor în justiție inițiate de către Donald Trump care acuză fraudarea alegerilor în cîteva state Joe...

Gulaș sau varză de Bruxelles?

Am convingerea că noi, Uniunea Europeană, respectându-ne propriile reguli, vom trece cu bine dificilul examen pe care Ungaria și Polonia l-au generat....

Ce mai putem face (în afară să creștem TVA-ul și accizele!)

O expresie mi-a reținut atenția, în mod special, în proaspăta Comunicare specială a Comisiei...

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

„Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel.” – Mihai Maci Comanda cartea cu autograful autorului. Editie limitata.