Suveranismul: cui prodest?

Miliardele de euro intra in buzunarele celor care au negociat PNRR cu clauze secrete, ale politicienilor care aproba tot felul de studii de fezabilitate succesibile si practic inutile pentru ca proiectele nu sunt aprobate de Poarta in cele din urma din cauza unor chichite.
Orban e suveranist si UE nu poate sa-i faca nimic. Totusi Ungaria profita de pe urma multor investitori celebri care nu se uita ca in Ungaria nu sunt hoarde de imigranti dintre cei cu religia pacii in gura care sa foloseasca ajutoare financiare asa cum dicteaza Ursula, ci se simt mai in siguranta.
A fi suveran nu inseamna a fi putinist sau retardat, ci a juca la masa jocurilor geo-politice si economice mai demn si mai profitabil pentru tara ta, nu acceptand tot felul de cote ciudate de felul
DEI din SUA, tot felul de aiureli „climate change” menite sa duca la saracie.
UE nu mai e ce s-a dorit la origine, ci un fel de dictat politic, economic cu exagerari in zona reglementarii sufocante, cu accente de autroritarism comunist in legi de felul portofelului digital, al cenzurii din „hate crime speech” si a ciudateniei , ca sa nu spun satanism, de acceptare si promovare a destrabalarii, de a renunta la familie si la un limbaj rational, de a sfida realitatea obiectiva prin folosirea identitatii de gen, a prostiei anti-stiinta (vezi parinte1 si parinte 2) ducand la declin moral si economic.
Toata agenda UE a declansat reactia de aparare prin suveranism. Lumea s-a saturat sa fie facuta „mai buna” cu forta. UE trebuie sa se intoarca la democratie si la ratiune, la pace si dezvoltare, nu la imperativele unor elite veroase.

Felicitari autorului, pentru aceasta scurta disertatie istorica, bine argumentata si explicita. Dar migratia romanilor si aparitia asa zisi lor suveranisti a fost si este data de existenta unei justitii inepte, a coruptiei la toate nivelurile, ale unor formule de control DNA, ANAF, Av. Poporului, etc ineficiente. In plus, lipsa unor reforme in structura teritoriului, a statului, a diluarii meritocratiei, ale unor legi date pe grupuri de interese, a expolierii mediului privat. Cu fiecare guvernare, partidele traditionale au facut sute de promisiuni de care s-a ales praful. Pe fondul acumularii nemultumirilor au aparut acesti ipocriti mesianici, pe unii i- am trimis si in Parlamentul european. UE si NATO nu pot sa ne rezolve noua problemele interne.

Sunt de acord cu principiile articolului, doar ca aluziile autorului sunt prea stravezii.
1. Cu cit se baga statul mai putin in economie cu atit mai bine. Drept urmare orice „suveranism economic” este toxic. Asta e principiul meu. Asta e valabila si pt marele EU.
2. „Suveranismul” si nu vad diferenta fara de suveranitate, nu se reduce la economie, vezi (1). Sunt si alte aspecte legate de valorile societatii, identitatea unui popor, de la cultura, la religie, la sport, la migratie, la dreptul ca fiecare sa-si stabileasca regulile dupa care doreste sa traiasca.
3. Am vazut ca Trump vrea sa anexeze Canada, sa anexeze Gröenlanta si chiar canalul Panama. Ce bine ar fi sa anexeze si Romania, sa fie al 51, 52, 53 stat american. Sunt convins ca un referendum in acest sens ar arata ca peste 80% din electorat ar fi de acord. Pt simplu fapt ca este extrem de important la cine iti pierzi suveranitatea, la o adunatura de birocrati precum EU, sau te lipeste la o societate cu adevarat libera, democrata,

P.S Si totusi China se dezvolta in continuare, chiar daca rata a mai scazut. Ca mai e ceva, exista popoare care chiar au nevoie de un tatuc, China fiind un amestec interesant intre capitalism si socialism.

Astfel de matriale pot contribui la educatia generala, ar putea fi incluse chiar si in programa scolara a elevilor avand peste 16 ani. Sincere felicitari!

Cred că termenul „suveranism” este folosit aiurea, mai corect ar fi euroscepticism. Dar rezultatele ultimelor alegeri în care aprox. 35% din alegători au ales partidele eurosceptice trebuie analizate. Fiindcă, da, intrarea României în NATO și UE a adus nenumărate beneficii societății românești care iată, din punct de vedere al bunăstării, a ajuns la cel mai ridicat nivel din istoria modernă, respectiv la 78-80% din media europeană, cu perspective pozitive, nu numai economice ci și politice.
Totuși, o mare parte din populație( și mai ales elitele….) sunt nemulțumite. S-a ajuns în stadiul în care se contestă tot, absolut tot, începând cu propriul stat și continuând cu politicienii și instituțiile democratice. Virulența atacurilor din media frizează demența, practic 80% din populație contestă actuala situație, o stare extrem de periculoasă mai ales în actualul context al crizei din UE și al războiului din Ucraina.
De ce s-a ajuns aici? A da explicația că din cauza manipulării externe și interne este insuficient, gradul mare de nemulțumire nu poate fi explicat numai din cauza manipulării. Să observăm aici că și diaspora românească este nemulțumită, ba chiar și societățile democratice avansate unde și acolo mișcările eurosceptice sau antieuropene au luat o amploare fără precedent prin Germania, Franța, Austria, Hungaria, Polonia,etc.
Așa că, generalizând, ceea ce se întâmplă în România nu este singular. În toată Europa gradul de anarhie socială este în creștere. Totul pare inexplicabil, parcă europenii s-au săturat de bunăstare, de democrație și de libertate și vor altceva. Dar ce vor încă nu este clarificat.
Vin vremuri ciudate și periculoase. Fiindcă anarhia nu poate fi eliminată decât prin dictatură/autoritarisme.
Asta vreți?

Evident ca aceste partide sunt „suveraniste” doar cu numele, de fapt mai corect ar fi „izolationiste”, „extremiste”, „autarhice”. Ce propun hauristii, sosocii si sarlatanul guru sunt niste tampenii absolute, calea sigura spre izolarea Romaniei, vulnerabilizarea sa si saracie. Totul spre bucuria rusiei, care face tot ce poate, baga batul prin gard, pt a distruge UE si a izola tarisoarele europene. I-a reusit deja cu micile ungaria si slovacia, niste tarisoare conduse acum de izolationisti extremisti pe care ii santajeaza usor.
Extremistii nostri sunt un ghiveci de ceausism, neolegionarism si extrema dreapta habotnica, totul impanat cu teorii ale conspiratiei si minciuni gogonate. Aceste partide au adunat o gramada de ciudati, interlopi, sarlatani, habarnisti si habotnici.
Leitmotivul lor e ca politicienii au condus prost Romania 35 ani. Nu zic, au fost prosti in general, dar cel putin au indreptat Romania spre Vest si azi nivelul de trai s-a ridicat simtitor, iar Bucurestiul de exp depaseste ca PPP Berlinul, Roma, Madrid, Varsovia, BUdapesta, etc. Romania per ansamblu e la 80% din nivelul UE.
Cu politicile izolationiste ale sarlatanului guru, toate astea se pot duce pe apa sambetei. Solutia nu e sa dai foc la casa daca ceva nu merge, ci punctual sa vezi ce se poate repara, si sa alegi politicieni mai buni, mai putin corupti.
Tristul adevar e ca lumea se obisnuieste cu binele, si asta nu doar la noi, ci in general, vezi si in SUA, Europa. Incepe sa vada toate partile mici rele ale unor politici (imperfecte) si vrea cu totul altceva, fara a realiza ca ce pune in loc poate fi mult mai rau…..

În completarea acestui excelent articol, invit cititorii să vadă și articolul subsemnatului de la următoarea adresă: https://tim7.ro/suveranitatea-economica-utopie-nostalgica-si-izolationista/

Din pacate s-a ajuns in faza in care argumentele logice nu prea mai au efect. Inteleg supararea si revolta oamenilor simpli impotriva sistemului politic plin de privilegii si care minte, pacaleste si sfideaza cu nerusinare si aroganta. Dar pericolul sa distrugem si ceea ce merge cat de cat e mare. Cred ca trebuie luate rapid niste masuri drastice:
– eliminarea pensiilor speciale
– orice functie publica sa poate fi ocupata doar prin alegeri sau concurs (exceptand ministrii, secretarii de stat si prefectii)
– scurtarea duratei proceselor in paralel cu eliminarea prescriptiilor
Din pacate politicienilor chiar nu le pasa. Ei chiar cred ca pot continua ca si pana acum.

Mimetism, suveranism si izolaționism
Ro este o tara relativ mica, istoric înconjurată de mari imperii: otoman, austro-ungar si rus (sub formele succesive de czarat, URSS sau “lagăr socialist”) , in istoria recenta. In aceste condiții, dezvoltarea tarii si existenta însăși a acesteia sunt cele doua axe principale in care este investita toata energia tarii. Cum Ro este sever limitata in a produce singură dezvoltare (sociala, tehnica, culturala), plasarea sub tutela sau cel puțin in siajul unui imperiu învecinat este norma, nu excepția. Unele imperii au adus țării progres, altele – stagnare. Imperiul dominant a fost uneori un factor de stagnare, alteori unul de progres. Mimetismul occidental a revolutionarilor de la 1848 s-a pliat foarte bine pe naționalismul Scolii Ardelene pentru ca Franta era un motor de progres pentru Principatele aflate sub influenta stagnanta a unor imperii orientale. Astazi, “suveranismul” celor ca Georgescu, Simion si Sosoaca vizează doar decuplarea Ro de UE (deci este doar izolaționism), pentru ca tara sa devină o prada ușoară influentei orientale. Suportul izolaționistilor de azi își are originea in propaganda rusa din cadrul războiului hibrid al Rusiei cu UE si NATO, in nostalgicii iliescieni din PSD, al fracțiunii originare Tariceanu-Antonescu-Patriciu din PNL, rezerviști (tineri si bătrâni) de azi educați ieri in spiritul “internationalismului socialist”, si impostori care mimează azi reflexele înruditului “naționalism socialist” practicat de legionari lui Codreanu (o mișcare mimetista a romanilor născută pentru a trezi simpatia atotputernicului zilei, Hitler).

Așa stând lucrurile, cum oare se poate explica avântul pe care l-au dobândit în ultimii ani partidele și grupările care se auto-denumesc “suveraniste”? Ce program au ele, ce anume oferă mai bun decât ceea ce avem în prezent?

Ceea ce oferă partidele și grupările care se auto-denumesc “suveraniste” nu are nimic de a face cu confortul, bunăstarea, salariul mediu sau kilometrii de autostradă. Oferta lor este libertatea în sărăcie, traiul în păduri, departe de civilizație, îndurînd frigul și foametea iarna, arși de soare, bătuți de ploi și de vînt în restul anului, alergătura zilnică în căutarea hranei sub privirile lacome ale dușmanilor de moarte ascunși în spatele fiecărui copac.

Cîți români își doresc o astfel de libertate? Sînt convins că aceștia sînt o foarte mică minoritate și nu pun în pericol traiectoria euro-atlantică a României. De altfel, sondajele de opinie recente demonstrează că românii nu sînt interesați de suveranitate și că vor vota în continuare, neabătut, partidele euro-atlantice. Suveranismul la români e o simplă modă trecătoare, care a atras o mînă de marginali insignifianți și dezorientați politic.

https://youtu.be/EFUmRRehwj0?si=N42qKSEe1IhGcsL7

EXCELENT! Nimic de adaugat!

tot respectul pentru argumentele rationale expuse, privind dintr-o perspectiva cu repere bine definite, intr-un sistem de referinta stabil, bazat pe incredere in mecanisme institutionale, in bula anturajului select si in ziua de maine;
parasind insa virtual propria perspectiva si incercand a privi prin ochiul psihozat de ispite si resentimente:
– privind la cealalta fata a opozitiei e tot un carcalete de egalitarism, impozitari progresive si redistribuiri, lapte si miere de la tzatza fondurilor europene, salvare planetara si mesianicul DNA calare pe cai verzi in legiunea luptei cu coruptia; aproape jumatate din electorat s-o fi saturat de toate utopiile si nu se mai lasa impresionat de care-i mai mult sau mai putin gogonata, ci doar isi cauta o galerie mai vocala;
– privind catre aristocratia stapanirii, o fi constientizand momentul de glorie de pe coama bunastarii, dar ce-o fi avand de ales ? nu cumva tot o iminenta Venezuela sub presiunea privilegiilor si impovararii cu o progresie apocaliptica a datoriei suverane ?
– privind psihotic la urna de vot:
cine, cand, cat si cum ma reprezinta in mandatul asta de 4-5ani, in care sunt bagat in seama doar in momentul in care imi este vanat votul ? macar acum sa fie momentul de glorie al amarasteanului: daca tot avem de ales intre Venezuela si Venezuela, hai sa ne unim democratic muschii neuronilor nostri rahitici…

Superb articol! Cutremurator în același timp. De s-ar trezi românii până nu e prea târziu…

Vă mulțumesc!

Nu știu cui folosește repetarea ad nauseam a retoricii anti-suveraniste, in afară de așa-zișii suveraniști ce beneficiază astfel de o atenție nu tocmai meritată nu am nicio bănuială, dar nu mă pot abține să remarc că și de data asta argumentul numărul unu servit maselor (de pretinșii globaliști?) este fix argumentul numărul unu agitat de fanfaronii suveraniști, anume pericolul străin. Și unii și alții vorbesc tare încruntați de o intrare/preluare in sfere de influență/de către puteri străine ostile. Diferența ar fi, și pentru unii și pentru ceilalți, că străinii lor reprezintă forța Binelui.

Și argumentul numărul 2 este comun: așa-numita independență economică ori energetică. Unii pretind că am fi devenit autonomi prin debranșarea de la o conductă fascistă și mufarea la o baterie comunistă, iar alții pretind că ar fi capabili să extragă din subsolul țării suficientă energie cât să asigure tot necesarul poporului și să dea și la alții dacă au chef. In acest context se vorbește in mod cât se poate de ipocrit de izolaționism in ambele tabere. Cum altfel să interpretezi apetența unor lideri politici globaliști de a închide comerțul cu anumite dictaturi și de a-l întreține cu altele? Cum să privești un individ care, din poziția de șef de guvern european, rotea robineți in urmă cu paișpe ani cot la cot cu un dictator euroasiatic, iar acum a ajuns ditamai șef peste nato?

Pe teren cultural ambele tabere vorbesc și se bat pe identități colective. In descrierea caricaturală a fronturilor regăsim arhetipuri schițate spectral și tipuri umane…cu aspect de bufoni, de figuranți. De obicei ideologii la care se închină nu sunt indicați, dar se subliniază ideologii imaginari diabolici (cum altfel?) ai taberei celeilalte.

In războiul politico-cultural din massmedia unii pretind că sunt uniți in jurul unei cauze nobile iar disidenții sunt musai trădători, iar ceilalți…așijderea. Interferențele in alegeri sunt acuzate de ambele părți, sunt insă tolerate sau tratate cu sărumâna acele interferențe de la tovarăși/prieteni de peste hotare ce pasămite ar fi conectați la principii nobile comune. In acest fel putem avea magnați americani și ingineri financiari internaționali care împrăștie fonduri in acțiuni politice prin Europa fără nicio grijă, ei fiind nu numai încurajați ci și protejați de politruci locali, dar și nababi tot americani și alți rechini care sunt vânați de presa mainstream și hăituiți de autorități pe motiv de…amestec in lucrăturile interne ale statelor europene..eh, suverane. E cu atât mai hilar să observăm un cor întreg de globaliști deraiați brusc in teze suveraniste când vine vorba de comentariile pe internet ale unei obrăznicături din zona hightech.

Prin urmare ceea ce rămâne pe scenă pare a fi o adunătură de golemi scăpați de sub control de creatorii lor care pentru a reduce daunele au trimis niște mașiniști să le pună măcar coarne…dacă firele tot nu reușesc să le lege la loc.

Ah, incă ceva. Mi-a displăcut profund recursul pur retoric, fără nicio legătură cu istoria, la diverse personalități naționaliste de calibru ale României. Niciun om politic veritabil al acelor vremuri nu a susținut nicio ‘integrare’ in nicio structură occidentală/străină, singurii care visau la așa-ceva erau fasciștii pro-germani și bolșevicii, adică acei oameni nevolnici incapabili să guverneze o țară (și nici măcar un butic). Toți oamenii politici de seamă ai României au fost suveraniști, in sensul propriu al termenului, nu in cel fantasmagoric livrat de autor. Iar pentru asta mulți dintre ei au fost vârâți in pușcării și lagăre de globaliștii acelor timpuri (ai căror mulți nepoți se află incă printre cei ce trag aiurea de cârma țării).

ÎN SIAJUL AUTORULUI…
Cea mai importantă resursă a unei țări sunt oamenii, nu resursele naturale, nu alte bogății. Bogățiile solului, zăcămintele subsolului, devin o pacoste și un blestem pentru comunitatea care nu se poate apăra; va atrage toți lacomii lumii și nu sunt puțini. Și nu o apără îndestul nici un principiu/ideologie, nici o alianță, nicio prietenie. În istoria ei, știută și neștiută, țara asta a fost jefuită de tot ce se putea, de la resurse naturale până la tezaure, arhive, mărturii istorice, opere de artă, răpindu-i-se, un timp, până și oamenii de pe stradă, cât am fost sub ocupație. Ba am ajuns și slugile altora, așa făcându-ne renume că suntem și hoți, și leneși. Da, lenea noastră a sărăcit mulți stăpâni! Peste toate, de multe am fost acuzați că, la noi acasă rămânând, i-am jefuit pe străinii care au trecut pe aici.
Iar când nu ne fură alții, ne furăm singuri, așa din patriotism, și dăm ca pe degeaba, pe un comision, pe un bacșiș. ”Neamul nevoii”.
Nu, om slab ce ești, nu-i bine să ai averi, bunuri, resurse; oricând vei fi o tentație pentru vecinii puternici cărora niciodată n-o să li se pară că ți-au luat destul cât ești încă viu.
Suntem xenofobi? Da; nici străinii nu ne iubesc!

1.SUVERANISMUL din Romania are o explicație simplă și unică: ea este votul contra stagnării economice și industriale, ca politică de 35 de ani a marilor partide din Romania!
Suveranismul este doar votul contra săraciei și marginalizării sociale, a acelei treimi a populației care i-a votat pe simioni, georgești, și ciociolina noastră!
Cănd ești sărac și n-ai nici o soluție, dar ești tînar, cu anumita cultură și ,,calificat”, ai soluția Vestică, adoptată de 5 milioane de romani!
Atunci cînd nu prea ști pe ce lume politică trăiești, n-ai o calificare mai înaltă ca să pleci înafară și nu poți trăi din SALARIUL MINIM pe economie (ori n-ai nici acesta) , unica soluție s-a dovedit votul dat oricui, dar să plece de la guvernare/putere cei care au adus populația săracă la limita de insuportabilitate ,,politică”.
2.Ca persoană – ,,analist economic (independent)” care am discutat cu n susținători ,,antisistem”, ceeace scriu este opinia lor nu a mea…
Această ,,poziție” antisistem (nu suveranistă, deoarece numai ,,capii mișcării antisistem o au) nu poate fi evitată/schimbată prin exemple de beneficii aduse de integrare celeilalte 70 la sută din populație.
Vecinul meu A ori S de la ,,țară” nu știe ce-i în Venezuela (și nici nu-l intersează), singurul de interes ar fi un proiect de țară care să măture prin precizie și dimensiune eculubrațiile economice ale lui P. Peiu. cu 30 de mii de euro casa, naționalizarea utilitaților, etc. (AUR).
La fel proiectul de țară ar trebui să demonteze și eculubrațiile ,,siderurgice și miniere” ale actualului guvern, ca imposibile în țări fară resurse energetice masive, ori depozite imense de metal util în exploatările miniere!
Totodată proiectul de țară să facă credibil afluxul de investitori industriali majori, prin capacitatea de aducere a instituțiilor naționale la funcționalitate și performanță.
Cu indicele subafrican 74 de (ne)funcționalitate instituțională, de ani de zile avem parte doar de investitori minori, cu cablaje, montaje simple, produse cu ,,muncă manuală” cu valoare adăugată scazută, salarii minime pe economie, care practic determină tinerii și forța de muncă să le refuze.Odată cu creșterea salariilor, aceștia pleacă pe capete…
Cum să vină investitoriî industriali majori din SUA, Asia sau Coreea de Sud, unde indicele de funcționalitate instituțională este maximal, 1 (unu) !?
3. In cazul în care GUVERNUL nu va solicita (public) și evalua-promova un proiect de țară pe linia funcționalizării instituționale, la alegerile din mai, Crin Antonecu va ieși pe locul trei!Și să te ții apoi cu demonstrațiile sociale conduse de sfînta treime suveranistă. . .

prof. Căliman I. Eugen
autor proiect de țară,
cu obiectivul reindustrilizării

Admirabil articol! Aceleasi argumente pe care le folosesc si eu in discutiile recente cu suveranistii. Doar ca lipseste ceva esential. Cum de s-a ajuns la asa ceva? In tara a fost intotdeauna un bazin electoral nationalist dar chiar la nivelul de 30%? Lumea se ia de diaspora ca a votat uneori in proportie de 60% pentru CG dar s-a schimbat atit de mult electoratul diasporei de la ultimele alegeri in care l-au votat in majoritate pe Iohannis, ori inainte cu peste 85% pe Basescu?
Chiar nu spuneti nimic de gestionarea finantelor statului de catre coalitia PSD-PNL? De faptul ca sintem campioni EU la inflatie?
Degeaba le spuneti oamenilor ca sint prosti; o parte sint, dar nu e suficient. Oamenii s-au saturat de coruptie si in plus sintem intr-o perioada in care inflatia atotprezenta in lume (minus China si Japonia) a facut ca preturile sa o ia razna nu numai in termeni relativi ci chiar si absoluti. Rezultatul e o schimbare de guverne generala, numai la noi coalitia a reusit sa se salveze. In SUA a iesit presedinte un dezaxat insurectionist si care nu neaga ca ar putea folosi forta impotriva unui stat EU, o declaratie in stil putinist. Asa ca rezultatele alegerilor din Romania se inscriu intr-o schimbare generala majora.
Si mai e o chestie. Spuneti dv. „Este dificil de analizat programul economic al acestora, pentru că el nu prea există.”
Ati avut curiozitatea de a citi programul AUR? Voila: https://programaur.ro/program/
Bineinteles ca sint propuneri cu totul nefezabile si populiste dar cred ca sint singurii care vorbesc de reducerea taxelor. Nu e suficient sa spuneti pausal ca nu au programe fara sa comentati punctual ce e criticabil.

https://ec.europa.eu/eurostat/web/products-euro-indicators/w/2-07012025-ap#:~:text=Euro%20area%20annual%20inflation%20is,office%20of%20the%20European%20Union.
Romania nu e listata dar e peste 5% (5,4% mai precis)

Clar și corect, cu argumente și stil, ca de obicei.
Observație: eu folosesc „suveranisti”, nu altfel, când mă refer la cg, gs, dș. Pentru că suveranitatea e doar un pretext pentru ei, o țintă falsă, o diversiune. Oamenii ăștia aspiră să devină noii ana pauker și ghe.-dej, să fie puși de stăpânul lor vătafi peste România.

Nu cred că vor reuși de data asta, sunt încă în viață destui români care au trecut prin anii 80 -90 și n-au uitat ce ne-am dorit atunci, conștienți că avem o vecinătate riscantă cu rusia.

Partea proastă e că n-am făcut curat înăuntru, n-am scos din funcții trădătorii și admiratorii lui putin, n-am renunțat la contra-selecția cronică din aparatul de stat. Iar asta ne-a costat și ne va costa foarte scump.

PIB 2014: aproximativ 150 miliarde EUR
Datorie externa 2014:
– 94,3 miliarde EUR
– datorie publica: aproximativ 30 miliarde EUR

PIB 2024: aproximativ 350 miliarde EUR
Datorie externa 2024:
– 175,8 miliarde EUR
– datorie publica: aproximativ 87 miliarde EUR

I. I. G. Duca în Memorii Volumul I Neutralitatea, Partea I (1914-1915), editura Expres, Bucuresti, 1992, la pagina 85, citează propriile ei cuvinte: „N-am venit în România ca după 20 de ani să renunț la coroana României! Nu mi-am sacrificat tinerețele și nu m-am ostenit să dau țării acesteia moștenitori de coroană, ca să-i văd acum rătăcind prin lume ca principi germani în exil! Eu de țara asta nu mă despart!” O motivatie plina de substrat
II. lucrarea domnului Mihai Pelin, intitulată: Mareșal Ion Antonescu. Epistolarul Infernului (Editura Viitorul Romanesc pp. 272-310) dintr-o scrisoare de răspuns a mareșalului Ion Antonescu, cu data de 29 octombrie 1942: „Ați uitat cum ați pregătit și cum ați dus războiul trecut, în care ați intrat după una din cele mai îmbelșugate perioade economice pe care le-a trăit neamul românesc? Ați uitat în ce hal, ca instrucție, ca îmbrăcăminte, ca dotare, ca organizare și ca prevedere sanitară, a fost armata cu care am trecut Dunărea în 1913? Ați uitat cât era de lipsită – deși ați avut 2 ani de neutralitate – armata cu care ați intrat în războiul din 1916? Ați uitat câți au murit de foame în Moldova, câți au murit de frig la Iași, în spitale, câți au murit de boli și de tifos exantematic, datorită mizeriei, lipsei de nutriție și de higienă, a frigului și a dezorganizării? Ignorați poate că rapoartele generalilor Berthelot și Greenly – aflate în arhiva statului – către guvernele lor, au așezat pe fruntea dv. pentru vecie pecetea incuriei și a incapacității? Ați uitat cum era îmbrăcat soldatul? Ați uitat că el pleca la atac fără armă, cu pantalonii rupți la spate, fără ciorapi, cu degetele ieșite din bocanci, fără mănuși, fără căciuli, fără cămașe și fără flanelă? Ați uitat că armata era hrănită cu gărgărițe și cu tărâțe; ați uitat câți au murit de scorbut și de pelagră? Ați uitat că și regele țării stătea în frig și de pe masa lui lipseau alimentele? Ati uitat catastrofala oprire a circulației, din cauza blocării căilor ferate și a drumurilor; ați uitat spectacolul vagoanelor sparte, devastate și răsturnate cu roțile în sus, în lungul liniilor ferate, și halul de murdărie și de degradare în care au fost ținute multă vreme după război, trenurile în circulație; ați uitat că de la Iași la București, se făcea în iarna anului 1918 uneori 8 și 5 zile, chiar cu trenurile oficiale; ați uitat că atunci nimeni nu plătea, toți intrau și ieșeau din vagoane prin geamurile sparte; ați uitat câți călătoreau pe acoperișuri și pe tampoane, și câți au murit și au degerat din această cauză; ați uitat că trenurile erau devastate, neîncălzite, pline de mudărie și de insecte etc. etc.? Ați uitat ce a pățit populația din Moldova de la ruși, aceea din Dobrogea de la bulgari, și aceea din Muntenia și Oltenia de la ocupanți ? Ați uitat toate lipsurile în care ne zbăteam cu toții? Ați uitat că ați retras, „pentru a-i salva”, toți copii de la 17 ani în Moldova, unde au fost părăsiți și, fără nicio organizare și nicio îngrijire au fost puși să sape tranșee și lăsați să moară de frig, de foame, de tifos exantematic și de lipsa de adapost ? Ei nu au uitat-o, Domnule Brătianu. […] Ați uitat că aliații aduși de dv. să ne apere, luau copii noștrii în lance în trecerea lor prin sate, violau femeile și fetele, maltratau soldații și ofițerii noștrii, băteau din picior și insultau autoritățile, împingând această odioasă procedură până la treptele tronului? Ați uitat desigur, că în teribila iarnă de la Iași, regina țării, pentru a salva viața răniților din spitale, a fost nevoită, după ce făcuse, mai multe cereri – fără rezultat – să meargă personal la faimosul general de tristă memorie Saharov, să ceară să-i dea două cisterne de păcură, din propria noastră păcură, pentru spitalele Spiridoniei ? […] Numai războiul adusese, domnule Brătianu toată această catastrofală dezorganizare? Poate cineva afirma că dv. nu aveați nici-o vină? Ați uitat disprețul pe care vi-l arătau toți, ura care se ridica din această cauză împotriva dv., din armată, de la sate din orașe? Ați uitat că țara vocifera și cerea trimiterea dv. în judecată, chiar de partizanii dv.? […] Ați uitat domnule Brătianu, și devastările și umilirile la care asistam încremeniți, cu arma la picior, fiindcă eram cu totul la discreția sălbaticilor, și la ordinele comandamentului rus, care pentru a rămâne – din perfidie politică – singur stăpân în Moldova, a făcut o enormă și brutală presiune asupra fratelui dv., pentru ca regele, guvernul țării, resturile armatei, autoritățile și chiar o parte a populației să meargă undeva în fundul Rusiei, sub pretext că în Moldova nu este „loc pentru trupele sale” și are „nevoie de liniște și ordine”. Memento …
III. De departe, cea mai spumoasa expresie a perioadei de dupa 4.12.2024, este Calin Georgescu legionar putinist, legionar pro putin, …, in contextul in care doctrina legionara avea ca inceput insasi anticomunismul, antibolsevismul fiind si antisovietica . Nu inseamna ca nu a avut pacatele sale, insa pentru acuratete in exprimare,e bine sa nu punem lucrurile rele, in mod antagonic, blamabil fiind amandou, si legionarismul, si putinismul .

Am putea începe o discuție de la definirea mai exactă a sensurilor unor „vorbe”: Să vedem ce cred oamenii că înseamnă democratie; independenț;, suveranitate, anarhie; democrație populară; economie de piață; partide democratice bazate pe disciplina de partid …?
Ne scapă din vedere interesul comun al indivizilor, garantarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Pentru asta plătim un stat ineficient, iresponsabil, de rea credință. Teoretic toată lumea dorește un trai decent, predictibil, dar nimeni nu observă că garantarea oricăror drepturi nu o poate asigura decât un stat puternic dar cu autorități responsabile în fața legii, care știe cum să ne limiteze drepturile proprii când încalcă drepturile celor din jur.
Deocamdată unirea face putere și libertatea a adus eficiență economică, iar legile care stabilesc limitele drepturilor și libertăților, pot fi corectate, (indiferent dacă sunt concepute la București sau la Bruxelles) dacă vom cântări în fiecare caz avantajele și dezavantajele aplicării lor.
Cam asta ar fi statul de drept, nu democrația ci DICTATURA ABSOLUTĂ A LEGII dacă vom avea judecători supuși legii nu doar supuși bunului lor plac (numit pompos propria conștiință)
Dacă știm ce vrem am putea să discutăm pe ce cale putem obține!

1. „Așa că, suveraniști, dați-i înainte! Scăpați țara de teroarea Bruxelles-ului, de miliardele de euro care intră în țară în fiecare an, de investițiile străine care aduc bunăstare! Respectarea regulilor eonomiei de piaţă dăunează conducerii discreţionare, a unor stăpâni absoluţi! Nu scăpați ocazia de a ieși imediat și total din spațiul Schengen. Avem o alternativă minunată: uniunea statelor independente, sau cum s-o mai numi azi URSS.”
O abordare maniheista, gen „totu’ ( adica UE + NATO) sau nimic (Rusia)”, ce coboara discursul in derizoriu. Ca si cum destulele abordari gresite ale UE vin de la o institutie divina: nu pot fi discutate si corectate! Eventual respinse, in cadrul „democratic” de care, altfel, dam pe dinafara in discursuri. Trebuie ori sa fie acceptate asa cum sunt ( cam ca slugile, nu ca sclavii ) ori out! Crede si nu cerceta?!
2.” Economia chineză nu mai crește ca în trecut, decalajul care o desparte de SUA s-a adâncit în ultimii 3 ani…”
Oare? Zice Curs de Guvernare- Adrian N Ionescu -19 ianuarie, 2022- „Cea mai severă criză sanitară mondială din ultimul secol, pandemia coronavirus, a redus decalajul dintre economiile SUA și Chinei, ca urmare a restricțiilor fără precedent dar și a politicilor economice diferite….Între primul trimestru din 2020 și trimestrul III din 2021 diferența dintre produsul intern brut (PIB) nominal al SUA și cel al Chinei a scăzut de la 7,4 trilioane de dolari, până la 6 trilioane de dolari….etc…”
3. „…Statele Unite, care au un PIB cam 30% din producția mondială,…” Cam 25,6% la cifre estimate pe 2024.
4. ” Așa se explică de ce privatizarea BRD s-a făcut pe 200 milioane de dolari pentru 42% din acțiunile băncii în 1999, iar a BCR, în 2006, a adus statului român 2,2 miliarde de euro, pentru 36,9% din acțiunile băncii. ”
Adica, un morman de bani, o adevarata pleashca, a picat pe capu’ nostru, din marinimia UE”.
5. „Avem deja câteva sute de mii de supra-privilegiaţi, care încasează pensii dincolo de orice imaginație,…”
Pot crede ca despre acest subiect, un domn consilier BNR vorbeste in cunostinta de cauza…

stiu sigur ca in Carta exista un drept fundamental la exprimare, dar la fel de sigur stiu ca nu exista nici un drept de a fi auzit, afara de articolul ala cu dreptul de a alege si alea cu dreptul, chipurile, la justitie;
PS: am citit Carta cap-coada pentru ca am avut nevoie sa ma asigur ca invoc corect un drept fundamental intr-o banala speta de contestare a unui PV de circulatie, ca (cam) asa e cu drepturile astea: cineva le-a marginalizat undeva dincolo de dictatura legilor stapanirii

Aveti dreptate sa criticati „suveranismul”, care este o idee politica rasuflata, preluata de Rusia in lupta cu „globalismul”.
Dar argumentele mai pot fi discutate. Sunt mai multe greseli. Si in prezentarea situatie de azi, si in tabloul istoric.
Pe scurt:
Populatia trebuie sa inteleaga faptul ca independenta absoluta nu exista in ziua de azi. Si nici nu a existat.
La 1877, statul roman s-a indatorat extrem de mult. (Pentru inarmare.) Datorie platita in zeci de ani. Si totusi, aveam cea mai sigura moneda din Europa. Pina la ww1, Romania a deschis larg portile capitalului strain, pentru simplul motiv ca nu aveam suficient capital intern. Ducand -simultan- o politica protectionista. Pare ilogic, dar asa a fost.
In perioada interbelica, am avut doua teze economico-politice in confruntare:”Prin noi insine”, sustinuta de liberali, care aveau monopolul capitalului financiar din tara si „Portile deschise”, sustinuta de Maniu si taranisti, care voiau sa rupa monopolul liberalilor in economie.
Azi, nu avem suficient capital autohton si cel pe care-l avem nu e suficient de bine utilizat. {Prea putine banci autohtone.) Prin urmare, e nevoie si de capital strain… dar si de sustinerea capitalului autohton. Dar suveranistii vor doar capital autohton. Neavind suficient capital intern, automat vor nationalizarea bancilor. Ceea ce ar fi o nenorocire.
„Liberalii” actuali (numai bugetari, in fapt) nu vad necesitatea unor banci autohtone care sa ajunga la o cota parte semnificativa din piata. Accepta situatia actuala, care nu este sanatoasa. Neavind banci autohone (private), economia noastra e bransata la masina plamini-inima externa. Raspunde la comenzile strainatatii, nu la nevoile noastre, caci tot capitalul circulant(singele economiei) este strain. Prin urmare, e nevoie de o grupare politica noua, care sa accepte colaborarea cu capitalu strain (ma refer la lumea bancara) , dar sa si incurejeze infiintarea de banci comerciale romanesti. Nu avem acest curent politic.
In domeniul industriei, lucrurile sunt identice. Fabricile noastre sunt putine. Si pe linga capital, ne lipseste tehnologia de varf. Deci, este nevoie de fabrici romanesti, dar cu tehnologie straina. Si astea nu se fac prin suveranism.
Este adevarat, si formula electorala a lui Trump, alimenteaza suveranismul. Un fapt evident, care trebuie semnalat. Pentru SUA… poate fi pozitiva ideea suveranismului. Pentru tarile mici, este o nenorocire. Nu au forta financiara si industriala necesara pentru a face fata provocarilor lumii moderne. Si nici o piata interna mare, pe care s-o protejeze.
E bine de stiut ca marile firme auto si constructii aero, au fuzionat in draci dupa anii ’90. Si-n UE, si-n SUA. Asta arata ca suveranismul este depasit, la ora actuala. Micile puteri nu au alta cale decat fuziunea.
Afirmati ca avem salariu mediu de 1050 E. Asta e o facatura a politrucilor actuali, care ne conduc cu nerusinare. Media se face intre salariile lor astronomice si veniturile modeste ale populimii. Chiar ieri, Banca Mondiala a afrmat ca suntem tara europeana cu cea mai mare rata a saraciei… si cel mai mare risc. Nu va luati dupa statistici. Pot ascunde adevarul. Si propaganda se intoarce impotriva dvs.
Afirmati ca am construit sute de km de autostrada. Pe linga faptul ca ne-a costat cam mult, stiti o autostrada care sa fie gata de la un cap la altul? (Lasati Bucuresti/Constanta, care e scurta si pentru neonomeclatura, sa vina vara la mare. Si inceputa de Ceausescu. Bucuresti/Pitesti facuta de comunisti.)

Va dau dreptate, suveranismul este un curent politic gaunos. Avem numai de pierdut daca il aplicam si votam.
Dar argunmentatia trebuie sa fie inteligenta si corecta, altfel pierdem. Si trebuie partidul ala care sa corecteze (democratic) greselile de doctrina si practica ale celorlalti.
Poate ca un PNTCD autentic, ar fi bun. Foarte bun, in actualele conditii, cand USL nu face fata(si e prea corupt), suveransitii sunt aerieni si USR nu stie ce vrea (intii social-democrati, apoi … „de dreapta”) in afara de promovarea femeilor, gay-lor si animalelor.

In rest, respect!

Poate că într-un alt context, as fi împărtășit părerea domnului Eugen Radulescu, însă din păcate de 35 de ani , asistăm la o hegemonie a abuzurilor clasei politice, încât în momentul de față a devenit că un tăvălug ce calca totul în picioare: conștiința națională,moralitate, bunul simt, dragostea de țară și popor, etc ,promovând in schimb abuzurile prin încălcarea tuturor legilor organice , încălcarea constituției, diminuarea încrederii în justiție, distrugerea economiei,gradul avansat de îndatoratorare a Romaniei, lipsa locurilor de munca, mărirea taxelor și impozitelor, nerespectarea promisiunilor și angajamentelor electorale, nerespectarea alegerilor făcute de popor, crimă împotriva umanității( vezi modul în care a fost gestionată pandemia), crimă economică ( vezi modul în care au fost gestionate criza gripei porcine, gripei aviare, boala vacii nebune, exploatarea forestiera a pădurilor, etc. A fi toleranți cu aceasta clasa coruptă, înseamnă să le dăm girul nostru de a ne conduce și de a le da libertatea de a fura mai mult ,fara a avea vreo garanție că se vor opri vreodată. Da, aparent trăim bine, dar atenție, asta e pe termen scurt, fiindcă va veni decontarea, în care datoria externă va trebui plătită, și ghici cine o plătește? Noi, poporul. Economia mondială a început să meargă prost, au apărut multe focare de conflict armat, și nu focare mici, ci focare mari între state puternice și cu interese mari in lărgirea sferelor de influență. Vom mai avea garanția, pe termen mediu sau lung, că vom mai beneficia de susținere socială? A fost un an 2024 crucial pentru România, în care poporul a dorit schimbarea, însă am pierdut șansă acestei schimbări, printr-o decizie abuzivă data de cei 9+1 justițiari in cârdășie cu principalele forte politice. Și nu am citit nici o declarație prin care vreun candidat ar dori sa naționalizeze economia și să aducă Romania în socialism. Am citit doar că unul dintre ei ar vrea sa renegocieze contractele corporatiste prin care bogățiile subsolului din Romania și platformele energetice, să fie cu capital de 51% romanesc. Ce este râu în asta?

„Așa stând lucrurile, cum oare se poate explica avântul pe care l-au dobândit în ultimii ani partidele și grupările care se auto-denumesc “suveraniste”?”

Nu este foarte dificil răspunsul la această întrebare, dar autorul reușește să evite cu grație orice posibilă explicație. O să lămuresc eu câteva câteva aspecte (motivațiile sunte prea multe ca să le ating intr-un comentariu de subsol).

1. Departe de a fi ceea ce autorul schițează cu tușe groase aici, mișcarea suveranistă (in proprii termeni) este una occidentală cu propensiune globală, atât culturală cât și politică, in niciun caz o născocire românească. Fascinația pentru noua paradigmă (nu e de fapt nouă, dar e vorba de un tradiționalism ce a suferit suficiente mutații încât să pară altceva) s-a propagat ușor cu ajutorul internetului (in ansamblu, aici nu e vorba de jucării de gen tiktok) și nu avea cum să evite România, țară timpuriu conectată la web și occidentalizată. Suveranismul nu este și nu are cum să fie anti-occidental, ci este eminamente occidental, având in nucleu gânditori albi rasiști și xenofobi antiasiatici și antiislam (unii sunt și antisemiți). Din acest punct de vedere mulți români nu fac altceva decât să se ralieze acestei mișcări eurocentrice (in care și America tot o paranteză europeană a rămas). Desigur, rasismul și xenofobia mișcării sunt diluate, rafinate, împănate de eufemisme, dar in esență sunt același lucru. Eurasianismul dughinist este nu creatorul, ci filiala rusească a suveranismului occidental, dughin fiind un pigmeu față de marii gânditori europeni. Nu rușii au plantat sămânța suveranismului in Europa, ci viceversa. Când a fost necesar, de pildă in Ucraina, softpowerul suveranist a fost transformat in propagandă de război antirusească tot de către occidentali, dar nimeni nu acuză „suveranismul și extremismul” ucrainienilor ce s-au opus „investițiilor” rusești, ba le-au și sabotat. Pentru că in România suveranismul a ajuns pe cel puțin 2 filiere avem astăzi o cacofonie in care linia europeană se ciocnește cu cea rusească. Dar și Europa suferă de aceeași retorică schizoidă a suveraniștilor, chiar și in Parlamentul European.

2. Așa cum Europa interbelică a fost teatrul conflictului ideologic dintre fasciști și comuniști, iată că astăzi se transformă iarăși in scenă și orice om normal cât de cât educat înțelege treptat că devine spectator in confruntarea dintre globaliști și suveraniști. Teatru fiind interactiv, pe nesimțite poți ajunge figurant intr-una din tabere. Pentru că globaliștii au fost foarte mult timp la putere in Occident, in alternanță doar aparentă cu dreapta naționalistă (contaminată masiv de globalism mai ales in UE), toate eșecurile guvernelor recente se adună in contul globalist al responsabilității lor politice. Toate abuzurile, hoțiile, nedreptățile și aroganțele elitelor sunt socotite de popoarele europene ca fiind parte din linia globalistă (chit că nu este intru totul adevărat, dar in acest moment nu mai contează). Dezlănțuirea presei (percepută ca fiind in slujba unor oligarhi globaliști) și a unei majorități a intelectualilor publici asupra tuturor criticilor regimurilor pandemice precum și ai politicilor verzi nu a făcut decât să alarmeze și mai tare populația, căci acele critici dădeau voce unor nemulțumiri generalizate in societate vizavi de politicile sănătoriste și climatiste (folosesc „-isme” pentru că este vorba de niște ideologii, nu de știință). De aici și ascensiunea tuturor populiștilor aparent suveraniști.

3. chestiunea culturală. Din păcate pentru ei, politicienii globaliști au țintit destul de vehement in ultimii ani și structurile tradiționale ale societății, in special căsătoria. Modicarea definiției acestei instituții precum și extinderea unor drepturi in beneficiul unor minorități sexuale și, uneori, in detrimentul unor grupuri majoritare (in special femeile heterosexuale se simt agresate de aceste politici), a reușit să irite o mare parte din populație care a intrat la idei, ca să zic așa. Conspiraționismul resentimentar a devenit regula in zona asta și este tare greu de combătut. Foarte mulți oameni erau și sunt convinși că o partidă pro-lgtbq uneltește de zor impotriva familiilor cu mult înainte să apară vreun Gigel Georgescu candidat la președinție. Aceștia s-au și organizat intre timp și constituie un nucleu dur al suveraniștilor.

4. In mod tare simplist și convenient poți alege un anume demagog din mișcarea suveranistă și pretinde că balivernele electorale ale acestuia reprezintă optica majorității asupra economiei. In fapt, mișcarea este atât de eterogenă, încât cu greu poți găsi puncte comune intre diferite aripi sau grupări naționale. Așa se face că unul din motoarele popularității suveraniștilor este chiar reacția unor segmente sociale tradițional la dreapta dpdv al politicilor economice in fața unor politici globaliste, in special față de avansul agendei Green Deal. E vorba de mici antreprenori, fermieri, transportatori, șoferi, dar și de cei afectați personal de scumpirea benzinei/motorinei, mulți navetiști de suburbii europeneetc. Toți aceștia au devenit simpatizanți ai suveraniștilor tocmai din cauza abondonării liberalismului economic de către globaliști, in mod accelerat după 2019, deși multă vreme ei au beneficiat de fondurile europene acordate prin PAC, mecanism nu tocmai liberal.

Bogățiile subsolului sunt declarate 100% românești. Tocmai de aceea sunt concesionate. De la 1917 încoace. Tov. Brătianu. De la un timp și apele curgătoare cu „potențial energetic”. De aceea sunt devastate de balastiere inclusiv albiile minore. Scuze mă repet pe aici.

„Țara noastră traversează cea mai fastă perioadă din întreaga sa istorie în deceniile de după decizia de integrare în structurile economice, politice și militare occidentale. Iar acest lucru se vede cu ochiul liber și este demonstrat de toate statisticile posibile.[…] Mult mai important, suntem parte a unei alianțe militare care ne permite să construim viitorul în liniște, o viață la standarde tot mai aproape de media Uniunii Europene;”
Asa este: 100% !! Dar…..”suveranistii” mizeaza pe frustrarea reala a unei parti importante a societatii care NU este parte, decat marginal, a „cele mai faste perioade din ist.tarii”. Minusurile grave ale societatii noastre pe care autorul le-a aratat aici (rateurile/falimentul establishement-ului politic) generaza singure platforme ptr.orice miscare populista oricat de bizara ar fi.
Sa fim realisti si sa observam aceleasi inclinatii „suveranist-ignorante” la societati (FR, IT, DE, NL, etc) mult mai asezate. Se vehiculeaza cam aceleasi sloganuri „suveraniste” dar dublate de probleme grave de imigratie extra-europeana. In fine, o idee periculoasa isi croieste un drum favorizat de inactiunea/inabilitatea fortelor politice rationale/rezonabile.
Am incercat sa vorbesc, nu o data, cu asa-zis suveranisti din FR, BE, etc. Foarte, foarte greu de inteles retorica argumentativa lipsita de argumente anti-UE. Replica „pai ce tu nu vezi?!?” este prezenta pana la exasperare si la fel refuzul de a argumenta concret. Lucruri usor observabile chiar si aici pe contributors.ro care orice am spune e cu mult peste nivelul dezbaterii tv si social networks.
Asta e! Asta e societatea europeana in care traim care s-a lasat dusa de teorii populist-stangiste ciudate care au backfire catre „populismul cu orice pret”

https://hotnews.ro/importurile-romaniei-cresc-de-4-ori-mai-rapid-decat-exporturile-si-trec-de-30-de-miliarde-de-euro-capitala-asigura-peste-o-cincime-din-exporturi-si-o-treime-din-importuri-1877546

Faptul ca romanii consuma din import ceea ce pot produce intern o fi avind legatura cu suveranitatea ?!
Faptul ca importurile sint facute de firme controlate de demnitari si de rudele lor pina la spita a 7-a o fi avind legatura cu suveranitatea ?!

NU e vorba despre niciun suveranism intr-un
vot de PROTEST.
Iar ce care se suie pe VAL nu au nicio ideologie, scop benefic…
si NU urmaresc in niciun caz BINELE COLECTIV
…nici macar nu fac pe bune POLITICA!
nu doar politica DEMOCRATICA.
(statul e UN org POLITIC)

„Am facut aceste precizări pentru a arăta clar că independența și suveranitatea nu înseamnă izolaționism si autarhie.”

Nu inteleg pentru cine ati facut aceste precizari. Exista cineva care sa le confunde?

Mai mult, exista vreun politruc roman care indeamna la izolationism si autarhie in secolul 21, sau le promite romanilor asa ceva? Poti cistiga voturi in Romania promitind inchiderea granitelor si izolarea de restul lumii, ca pe vremea lui Ceausescu, oprirea importurilor si „traiul simplu si modest” (citat din Deng Xiaoping), limitindu-te la ceea ce produci in tara? Bineinteles ca nu exista astfel de prostanaci. Dar exista politicieni acuzati, fara nici un fel de dovezi, ca asta le-ar fi pohta ce pohtesc. Iar daca acuzatia nu e suficienta ca sa li se prabuseasca popularitatea, se apeleaza la reductio ad Hitlerum, sau la comparatii cu alti invinsi din razboaiele trecutului, fiindca, din moment ce au fost invinsi, bineinteles ca au fost rai. Ca doar, asa cum stim din manualele scolare de istorie, binele invinge totdeauna, nu cei mai capabili sa ucida si sa distruga. Si daca nimic nu functioneaza si masele largi populare nu vor sa inteleaga necesitatea, democratia va fi salvata prin mijloace neconventionale. De-ar fi sa nu ramina piatra pe piatra. C’asa-i in tenis.

Cita lipsa de imaginatie!

Calin Georgescu, un histrion acolo si el, pe care eu nu l-as vota nici daca ar candida singur pentru un post de primar intr-o comuna, nu ar fi un presedinte mai ridicol/toxic/nepriceput decit precedentii (y compris actualul, aflat in prelungiri dictate chiar de el) sau decit cei cu care a concurat in actualele alegeri ajunse, „din cauza lui”, in balarii. „Din cauza lui”, fiindca a cistigat primul tur si exista riscul sa devina presedinte dupa turul 2 fara ca SISTEMUL sa fi anticipat ca poporul poate sa o ia razna si sa nu tina cont de ce i se spune la televizor.

Daca SISTEMUL ar avea putina minte, ar face ca Trump. L-ar invita pe Georgescu la o cafea intre patru ochi si i-ar spune duios, facindu-i o oferta de nerefuzat, „Let’s make a deal!”. Daca tot nu poate sa-l invinga in aceasta opereta electorala de trei parale, sa si-l faca asociat! Ce mare brinza?! Ca doar fiecare om are pretul lui, iar SISTEMUL poate sa cumpere pe oricine indiferent de pret si sa satisfaca orice vanitati oricit de desarte.

Excelent articol, clar si limpede,felicitari autorului.
Exemplul autorului ar putea fi urmat si de comentatori, care practic nu au ce spune ceva cu substanta dupa citirea acestui articol.
Din aceasta perspectiva adaug si eu ceva la acesta analiza stralucita. Si anume doua fapte reale:
1.Diana Șoșoacă, prezentă la învestitura lui Nicolas Maduro, președintele-dictator al Venezuelei. Mii de oameni care l-au contestat au fost arestați
https://adevarul.ro/politica/diana-sosoaca-prezenta-la-investitura-lui-nicolas-2414274.html
2. ONG-uri, despre decizia CCR în cazul Șoșoacă: Întâlnim astfel de cazuri în Rusia, Belarus sau Venezuela
https://hotnews.ro/ong-uri-despre-decizia-ccr-in-cazul-sosoaca-intalnim-astfel-de-cazuri-in-rusia-belarus-sau-venezuela-1808674
Va dati seama ACUM de pozitia ridicola a acestor ONG-uri ? Si nu e prima oara.
Pe scurt, ni s-a urat cu binele, descris excelent in articol.

In Ro, fenonenul de suveranism are alte cauze dacat in alte state UE. Astfel in Ro, coruptia si hotia, impostura si incompetenta sunt cauzele majore. In alte tari UE, neacceptarea deciziilor din Green Deal si alte bazaconii sociale si economice. Recomand de citit cartea lui St. Liiceanu – ” Romania 20 de ani de hotie, studiu de caz” publicata la Edit.Humanitas, 2024. Pana la V.Putin avem noi neajunsurile noastre date de o clasa politica de cea mai joasa calitate umana.

Sunt de acord cu aproape toate argumentele dvs. dar trebuie mentionat 2 aspecte dureroase:

1. Printre ultraspecialii din Romania este si eternul guvernator si multi din armata acestuia de consilieri si angajati care nu fac nimic (Dancila, Blaga, Tudy etc).

2. Problemele semnalate in legatura cu CA-urile companiilor de stat sunt de asemenea in BNR deci incepeti curatenia de acolo.

Zilele astea vedeta suveranismului european a fost komisarul Breton, un brav korporatist de origine franceză. Domnia sa s-a luat la trântă cu globaliștii americani și i-a amenințat că dacă vor continua cu interferențele in alegerile europene va călca cu șenilele regulamentelor barăcile lor virtuale unde și-au improvizat tribunele populiste.

Cu ocazia asta mi-am adus aminte că același personaj, suveranist exaltat, a mai intrat in atenția publicului de 2 ori cu aceeași retorică euronaționalistă. Prima dată prin 2021 când a amenințat că sechestrează vaccinurile britaniclor produse de AstraZeneca in Olanda. Și, mai recent și mai relevant, prin vară, când l-a amenințat -in mod oficial, intr-o scrisoare cu parafa Comisiei- pe Elon Musk că dacă nu-l cenzurează pe Trump in interviul ce urma să se întâmple pe X…eh…”o să vadă el!” Care va să zică un înalt oficial al Comisiei Europene, un birocrat neales, a intervenit public in afacerile politice și alegerile americane încercînd să saboteze și cenzureze unul dintre candidați! Ce ditamai tupeul! Bravo Breton!

Acuma, problema domnului Breton este că acel candidat a fost ales președinte de americani. Nu-mi dau seama ce poate fi in mintea lui, dar bâzdâcul, aroganța, stropșeala se pare că nu i-au trecut. Nici vorbă să încerce să se împace cu americanii globaliști, o ține langa cu țărișoara lui care brusc e jignită de interferențele celor interferați și ciufuliți chiar de el in vara trecută… :) Poate domnul Breton crede că Trump e oleacă ramolit și a uitat de scrisorica lui. Iar Musk un fel de cârpă leșinată in laba lui Trump, deci un troll inofensiv irelevant. Poate se simte cumva tartor pe tunurile normative ale Uniunii și are impresia că e mai tare-n legi și pârghii decât americanii. Poate crede că lucrează astfel la făurirea sentimentelor identitare europene. Poate.

Mă întreb doar care o fi poziția suveranistului Breton vizavi de interferențele chinezești in economia europeană…

@Prototipescu 13/01/2025 La 21:02

Mai mult despre muscalii beneficiari reali de pe urma economiei Ro:

„„BENEFICIARUL REAL”. De doi ani, Alro o declară ca beneficiar real pe Olga Volokhova, 47 de ani, asociată cu oligarhul Vitaliy Machitski în mai multe companii. Cei doi au făcut afaceri împreună în Irkutsk, orașul lor natal. Au devenit apoi cetățeni israelieni și au creat împreună o suveică de tip offshore prin intermediul căreia își ascund afacerile comune pe mai multe continente.(…)
Volokhova este „beneficiar real” și la alte două companii locale: Conef Energy și Conef Gaz. Sunt implicate în importuri de la Gazprom sau în vânzarea gazelor direct către consumatori finali.”
https://www.riseproject.ro/investigations/uncategorized/factura-ruseasca/

Adica, o parte din oligarhii muscali, prezentati mai sus/jos, se ascund sub protectia oferita de statutul de cetatean al Israelului, unul din cei mai cunoscuti noua fiind Ilan Shor – baietu siela care o inlesnit furtul/extractia a 1miliard de USD din Moldova, pe care acum ii baga inapoi cu taraita in piata de voturi moldovenesti si gagauze.

Tot despre oligarhii muscali (cu si fara ghilimele):
https://context.ro/serial/oligarhi-rusi-nesanctionati/
https://www.proekt.media/en/guide-en/russian-war-oligarchs-en/

Ar mai fi de remarcat si LIPSA de armonizare intre tarile G7/NATO/UE/SEE in ce priveste sanctiunile aplicate persoanelor prezentate in articolele de mai sus.

@Hantzy
„Prototipescu, asta nu e disfuncționalitate! În PE există întotdeauna o majoritate, și anume cea care investește Comisia Europeană și care aprobă sau nu inițiativele legislative.”
multzam frumos ca ne reamintiti despre ce se discuta aici, adica despre proeuropeni si suveranisti;
pe cine trebuie sa reprezinte PE daca nu tocmai pe cetatenii din statele membre ? faptul ca suveranistii sustin ca nu sunt de acord cu initiativele Comisiei si propun o abordare in interesul cetatenilor e principalul lor atu, e un program pe care electoratul poate considera ca merita sa conteze; nu intamplator am ridicat problema dezbaterii publice, ci tocmai pentru a sublinia ca democratia nu consta doar in mimarea unor proceduri, cat mai ales in consultarea publica; daca un politician pierde contactul cu realitatea de la firul ierbii, va fi sanctionat la vot, ceea ce se si intampla (sau oare ce se intampla ?); iar daca isi imagineaza ca propriul electorat e prea prost sa ia decizii, nu mai ramane decat sa constate ca e si prea prost sa il voteze; iar daca politicienii nostri nu simt realitatea din teren, cat de departe de realitate or fi functionarii aia bruxellezi, aia care ne leaga dopurile de sticle ? care e logica reprezentarii: Comisia se bazeaza ca reprezinta parlamentarii nostri, ca asa e democratic, in timp ce ai nostri se bazeaza pe ce initiaza Comisia, ca asa e proeuropean ? logica circulara da rezultate false cu aparenta de corectitudine;
„Iar dacă nu e treaba dumitale să pretinzi o anume soluție, atunci de ce o pretinzi?”: inca n-am aflat ce solutie pretind eu, alta decat sanctiunea prin vot, care, teoretic ar trebui sa mai fie in vigoare, dar practic se pare ca nu mai e;
„Cat despre „restricții aberante“, afirmația este fără echivoc. Puteți da două exemple de astfel de restricții și să explicați în ce ar consta „aberațiile“ respective?” : ati citit destule chiar pe platforma asta si nu sunt dator sa va fac contact cu realitatea pe care alegeti sa o ignorati; totusi, din respect pentru ceilalti cititori, o sa citez chiar un articol publicat pe aceasta platforma:
https://www.contributors.ro/va-iesi-sau-nu-polonia-din-uniunea-europeana-ultima-decizie-a-tribunalul-constitutional-din-polonia-reanima-aceasta-dezbatere/
si o sa-l citez si pe @Hantzy : „Polonia șantajează UE.”
pai cum vine asta: nu ne-am inteles ca avem democratie ? e ca si cum ai spune ca electoratul ii santajeaza pe politicieni !

Ceea ce avem aici nu e suveranism, ci extremism si izolationism pro-rus si anti-occidental. Niste agitatori de profesie au sarit din batca comunismului in barca extremei drepte. Extremele se ating. Nu degeabs sarlatanul guru a fost omul sistemului ceausist. Imbina acum ceausismul tarziu cu dughinism si conspirationism. Niste prostii. Traim in epoca irationalului, numai aberatii si minciuni care prind la f.multi debusolati. Niste habarnisti, daca ii intrebi concret ce vor fave economic, social, habar n-au ii dau cu „trezirea intru constiinta” si „demnitatea de a fi roman”, sau „iubirea”. Alt increnganit ii tot da cu „articolele” sale de 2 lei in care combate cu pseudostiinta ca o flasneta schimbarile climatice. Cand schimbarile climatice se vad cu ochiul liber, iar Nasa a declarat ca 2024 a fost cel mai cald an din istorie… Ridicol si absurd e putin spus! Impostura multa..