marți, octombrie 19, 2021

Va ieși sau nu Polonia din Uniunea Europeană? Ultima decizie a Tribunalul Constituțional din Polonia reanimă această dezbatere

,,Nu există o tiranie mai crudă decât cea care se exercită la umbra legilor și cu culorile dreptății” Montesquieu

Joi, 7 octombrie, printr-o hotărâre seismică dar așteptată, Tribunalul Constituțional al Poloniei a răspuns la petiția făcută pe 27 aprilie 2021 chiar de premierul Poloniei. Premierul își punea întrebarea dacă anumite pasaje din dreptul Uniunii sunt compatibile cu Constituția poloneză. Hotărârea Tribunalului Constituțional al Poloniei a apărut după ce prim-ministrul polonez Mateusz Morawiecki i-a cerut să emită o hotărâre dacă instituțiile UE pot opri reformele judecătorești inițiate de guvern. Prima instanță a început să audieze cazul în iulie. Altfel spus, premierul cerea Tribunalului să găsească scuze constituționale pentru ca acesta să nu respecte deciziile CJUE privind secția specială, numirile ilegale de judecători, independența justiției.

Pe scurt, pentru a comenta ultima hotărâre a Tribunalului Constituțional din Polonia, acesta a declarat neconstituționale articole din tratatele fondatoare ale Uniunii. Declarația este o sfidare flagrantă a temeliei juridice pe care se bazează Uniunea Europeană. Tribunalul Constituțional spune că tratatele și interpretarea lor încalcă Constituția Poloniei. Unii comentatori au văzut această hotărâre ca fiind un Polexit legal, adică decizia Tribunalului Constituțional a fost ca o declarație prin care spunea că Polonia nu mai respectă dreptul Uniunii, sau cel puțin articolele din tratate care o deranjează, cu precădere cele legate de independența justiției. Poate să facă asta Polonia și de unde a plecat totul ?

Pacta sunt servanda

Petiția premierului a venit la doar câteva zile după publicarea unei hotărâri istorice a CJUE din 20 aprilie Reppublika vs. Premierul Maltei în care Curtea consacra un principiu de non-regresie al statului de drept, cu alte cuvinte Curtea susține că nu poți să revii la un nivel de independență al justiției mai slab decât nivelul avut la momentul aderării la Uniunea Europeană. Aderarea se face prin acceptarea unor obligații și angajamente, pacta sunt servanda, adică, indiferent cine vine la putere într-o țară, nu poate să schimbe legile și Constituția și să afecteze ordinea juridică a Uniunii și dialogul între judecători după bunul plac.

La momentul aderării, fiecare stat se angajează prin tratat la obligații enunțate clar.  Pentru a putea adera la Uniune Europeană, statele candidate trebuie să respecte anumite cerințe, cum ar fi criteriile de acces de la Copenhaga, inclusiv respectarea acquis-ului comunitar,  adică jurisprudența CJUE, principiul întâietății dreptului UE din 1964,  hotărârea Costa v. Enel prin care se explică de ce dreptul Uniunii are întâietate în fața dreptului Uniunii. Pentru că altfel, dacă fiecare țară ar avea opțiunea să aplice sau nu Tratatele europene, eficiența dreptului Uniunii ar fi pusă în pericol. De aceea, prin tratate, numai Curtea de Justitiție a Uniunii are monopolul interpretării dreptului Uniunii. Ori tocmai această competență a interpretării este criticată de Tribunal, potrivit căruia, reforma sistemului de justiție în Republica Polonia aparține identității constituționale poloneze. Prin urmare, nu a fost transferat niciodată Uniunii Europene și rămâne competența exclusivă a legiuitorului polonez. Mai mult, conform prevederilor Constituției, un astfel de transfer nu poate avea loc niciodată. Tribunalul a declarat că hotărârile CJUE, care au interferat cu sistemul justiției poloneze, au intrat în sfera identității constituționale poloneze, dincolo de competențele UE.

Lipsa independenței justiției poloneze este motivul pentru care PNRR polonez este blocat de Comisie.

Justiția din Polonia este capturată politic și este doar un megafon pentru partidul aflat acum la putere. În prezent, PNRR-ul lor este blocat la Comisia Europeană din cauza nenumăratelor încălcări ale legislației UE privind statul de drept, independența sistemului judiciar, etc. În ultimele săptămâni, guvernul polonez a amenințat că va bloca viitoarele proiecte europene care au nevoie de vot prin unanimitate dacă PNRR nu este aprobat.

De la amenințări și șantaj, guvernul polonez trece la pasul următor. Polonia se îndepărtează de Uniunea Europeană exact cu aceeași viteză cu care se depărtează de democrație și stat de drept.

Când privim la policrizele actuale, respectarea statului de drept în unele state europene este una dintre cele mai mari provocări ale Uniunii. Justiția din Polonia nu mai este independentă, Tribunalul Constituțional a fost capturat și transformat în megafonul politic al celor aflați la putere.

În aceasta vară, Tribunalul Constituțional a luat o hotărâre prin care spunea că Polonia nu este obligată să respecte deciziile CJUE privind Secția specială. În luna septembrie, Comisia a anunțat că va cere amenzi, cu penalități de peste 1 milion de euro, pentru fiecare zi întârziată pentru nerespectarea deciziei CJUE.

Însă adevărata amendă este blocarea a 40 de miliarde de euro din PNRR de către Comisia Europeană. Această situație a înfuriat guvernul polonez. În situația crizei legate de pandemie și a creșterii prețurilor la energie, pre-finananțarea din plan de 13% ar fi căzut la țanc.

Prin urmare, indiferent de căi și trucuri, punctul de referință pe care îl privim este dreptul UE și CJUE, care prin tratate are un monopol asupra interpretării dreptului UE.

Banii europeni vin cu respectarea dreptului european!

Comisia trebuie să rămână fermă privind blocada PNRR polonez, dar ceea ce ar fi recomandat este și cerința de a bloca acordul de parteneriat privind programele operaționale pentru fondurile de coeziune din următorul exercițiu financiar multianual.

Comisia ar trebui să activeze condiționalitatea statului de drept, să nu aștepte decizia CJUE de a valida conformitatea acesteia cu tratatele. Conform noii jurisprudențe din aprilie cu privire la principiul non-regresiei, decizia poloneză este în contradicție flagrantă, așa că sperăm la o declanșare a procedurii de infringement și la o decizie a CJUE de a aplica jurisprudența noii Reppublika din 20 aprilie 2021.

Cu toate acestea, dacă se așteaptă decizia CJUE privind conformitatea noului mecanism de condiționare a fondurilor UE cu statul de drept, sperăm ca acesta să fie activat imediat după mecanism.

Este Polexit un scenariu real?

Atunci când privim sondajele, majoritatea polonezilor sau cel puțin 60% nu doresc un Polexit. Polonia depinde de fondurile europene, la fel ca România. Brexit-ul nu este un exemplu pentru a încuraja astfel de acțiuni. Însă nimic nu împiedică majoritatea PiS să ia măsuri drastice, știm că politicienii se gândesc mai întâi la funcțiile lor și mai apoi la interesul cetățenilor. Așadar, până la alegerile parlamentare din 2023 mai este mult, și tonul între Bruxelles și Varșovia se întețește. Cine are de pierdut? Cetățenii și democrația liberală. Se apropie o iarnă rece.

Pe lângă reacțiile critice ale Comisiei Europene, a opoziției, guvernul a expus că nu își dorește un Polexit. Uniunea Europeană trebuie să rămână puternică în pozițiile sale și să nu cedeze șantajului. Altfel, orice acțiune care arată slăbiciune îi va întări sau îi va încuraja pe ceilalți vecini eurosceptici să recurgă la măsuri extreme, în defavoarea cetățenilor. Ultima armă pentru a apăra statul de drept sunt banii europeni. Uniunea Europeană nu poate să fie complice la distrugerea completă a statului de drept.

Cea mai mare asociație de judecatori polonezi Iustitia Polska a emis o declarație prin care se angajează să respecte deciziile emise de CJUE și cer legislativului să pună în aplicare deciziile CJUE și CEDO.

Distribuie acest articol

132 COMENTARII

  1. UE a gresit cand s-a axat doar le aspecte economice. Parlamentul european trebuia compus din reorezentantii cei mai credibili si profesionisti si nu pe reprezentantii unor partide care azi sunt si maine au disparut. Apoi mai putini parlamentari si reduse la jumatate toate cheltuielile pe tot felul de consilieri si secretare si experti de mucava. Nu spun ca Polonia este o Alba ca zapada dar nici UE nu arata mai grozav la ce pretentii are. Cred ar trebui sa isi vada si barnele proprii.

    • @Agora _ „Cred ar trebui sa isi vada si barnele proprii.”

      Probabil că principala „bârnă” este votul în unanimitate pentru decizii ale Consiliului Uniunii Europene.

      Opinia mea, dar și a unor state fondatoare ale Uniunii, este că votul cu majoritate simplă ar fi mai democratic, permițând deblocarea a numeroase procese și decizii importante în Uniunea Europeană, atât în politica externă, cât și în cea internă a acesteia.

      • Nu problema voturilor este barna principala ci jocul la doua capete a nucleului de state dezvoltate, caci ceilalti trebuie sa joace dupa vointa acestui nucleu. Ati uitat cand cateva sute de romani au fost ceruti de Germania, in plina pandemie sa le culeaga sparanghelul! Si exemplele pot continua, vot cu majoritate simpla pentru dulai, dar nu si pentru catei!

  2. Cine santajeaza pe cine, EU Polonia, sau Polonia, EU?
    PNRR e adevaratul instrument de santaj. Nu faci ca mine nu-ti dau bani. Si daca-ti dau bani faci cu ei ce vreau eu, nu ce ai tu nevoie. Politica energetica va zdruncina Europa. Daca iarna va fi iarna va iesi nasol. Este absurd pt Polonia sa stea pe carbune si sa nu aiba voie sa-l foloseasca.

    • Polonia șantajează UE. E ca într-un club in care, la aderare, membrii promit că nu-și vor bate nevestele. După ce a fost acceptat însă in club, unul dintre membri decide sa își bată consoarta, iar dacă nu i se permite amenință că blochează viitoarele decizii ale clubului.
      Clubul nu exista deci in afara membrilor ei, deciziile au fost luate de aceștia din urma, iar noii veniți le-au acceptat așa cum erau la momentul aderării. Cele ulterioare au fost luate și cu acceptul lor. Dacă unul se sucește și nu mai vrea să respecte regulile clubului, dar vrea să profite in continuare de “all inclusive”, Nu înseamnă ca el este șantajat.
      Toți membrii plătesc cotizații. După puteri. Și toți membrii au drept la bugete. După nevoi. Așa ca deciziile luate de comun acord au prioritate. Dacă, de exemplu, membrii au decis ca fumatul este interzis, cel ce vrea totuși să fumeze o poate face în afara clubului – in cazul nostru fără finanțare europeană.
      PNRR este propunerea Poloniei, nu o impunere de la centru. Exact la fel face și guvernul României, când aproba Finanțări pentru proiecte locale: anterior se stabilesc condițiile de finanțare, iar Aplicanții trebuie sa le respecte. Dacă nu, au tot dreptul să le finanțeze din resurse locale. Nu vad de ce la nivel continental să fie altfel. Vrea Polonia încă o centrală pe cărbune, sa o facă din fondurile proprii. Și sa plătească certificate de carbon, bineînțeles.

      • Hantzy, sa presupunem ca Polonia ar fi platitor net in EU. Ce masuri ar fi luate impotriva ei?
        Stii ca si Germania are un clenci cu constitualitatea anumitor reguli EU! Va fi sanctionata Ge?Cum?
        Cu alte cuvinte o tara saraca poate fi adusa la ordine, dar una bogata nu.

      • Hantzy Pacta sunt servanda, a aparut in 2ü21, la mai multi ani dupa aderarea Poloniei. Nu cumva EU schimba regurile in timpul jocului?

        • Enunțarea principiului a fost făcut în aprilie 2021, dar respectarea unei înțelegeri de aderare se presupune a fi imperativa și fără acest enunț.

          Împotriva Germaniei continuă acțiunea comisiei europene după cum poți observa aici:
          https://rsw.beck.de/aktuell/daily/meldung/detail/verfahren-gegen-deutschland-wegen-ezb-urteils-des-bverfg
          Pe de altă parte guvernul german nu a dat curs cererii Bverfg, ci a așteptat rezolvarea conflictului. Adică, în ciuda verdictului din 2020 de la Karlsruhe, fapta nu există. Deci Germania, care e contributor net la bugetul uniunii, așteaptă soluționarea, în vreme ce Polonia forțează o soluție favorabilă deși știe că decizia sa contravine dreptului unional.
          Iar între noi profanii fie vorba, verdictul Bverfg este unul pe un caz singular, care nu produce alte efecte, în vreme ce decizia Tribunalului polonez implică o modificare sistemică: practic, orice stat membru ar fi îndrituit să ignore circumstanțial regulile uniunii.

          • @Hantzy ti-am tot urmarit comentariile zilele astea si pot sa spun ca iti admir pasiunea cu care aperi ideea de Uniune Europeana. Tot respectul!! Si eu sunt un fan al UE si al monedei euro, dar, din pacate, am devenit treptat tot mai sceptic in legatura cu viitorul UE. Sper insa, din tot sufletul, sa ma insel…

            • Mulțumesc pentru aprecieri, alehin! Am remarcat și eu comentariile tale, le consider foarte echilibrate.
              Să fiu sincer nu sunt foarte optimist nici eu, dar continui să cred că e un proiect care merită. În viața profesională am săvârșit peste suta de proiecte. Multe dintre ele le-am uitat, dar cele care mi-au rămas dragi sunt tocmai cele care „s-au născut greu”, cum spun nemții (mit einer schweren Geburt).

            • Capital.ro scrie ca Angela Merkel a spus ieri, 15.oct, ca acest conflict dintre Polonia si Ungaria si UE ar trebui rezolvat mai degrabă prin discuţii între parteneri decât prin decizii judecătoreşti. Cancelarul a mai spus si ca numărul mare al dosarelor care se află în prezent în faţa Curţii Europene de Justiţie o îngrijorează.
              Din pacate, eu nu cred ca aceste chestiuni grele se vor rezolva asa simplu prin negocieri. Partidele iliberale isi doresc acum aceasta lupta de lunga durata pentru a poza in ”salvatorii natiunii”.
              https://www.capital.ro/angela-merkel-zguduie-toata-europa-anunt-soc-venit-de-la-berlin.html

    • Pai si nu e oarecum normal? Tie iti place sa dai bani unui cersetor care iti spune ca ii e foame si in secunda doi sa-l vezi ca isi cumpara alcool si tigari?
      Am facut o analogie simpla dar concret, problema reala a unor tari ca Polonia si Ungaria este data de faptul ca acesti „zmei” care isi fac legi cu dedicatie in tarile lor, ajung sa sifoneze banii de la UE si practic acei bani nu se mai duc in investitii si bunastare.
      Referitor la LGBT, lucrurile stau putin mai diferit dar in principiu discriminarea acestor oameni este similara cu ura si discriminarea rasiala. Pe scurt, cu ce te afecteaza pe tine ca doi oameni de acelasi gen se iubesc? Nu veniti sa o dati pe aia cu „ce-i spun copilului meu?”. Sunt multe lucruri pe care trebuie sa le explicatii copiilor vostri inclusiv faptul ca nu exista Mos Craciun, deci e responsabilitatea parintilor de a oferi educatia copiilor lor.

    • serios? Explica-i asta cetateanului olandez sau danez care contribuie net la bugetul uniunii, ca sa aiba ce toca guvernul polonez cum vrea. Macar polonezii au fost baieti destepti si eficienti si si-au facut o tara ca afara. Noi romanii am ramas si furati si prostanaci. Daca ar fi sa existe un Roexit ne-am duce dreqului. Asa ca cel mai bine pt noi ar fi sa ne apucam sa tragem banutii UE cum au facut polonezii de vreo 15 ani.

      • Pentru Hantzy si Fox, da, avem nevoie de banii europeni! Dar ce a propus UE sa facem cu ei pe tipuri de axe si proiecte?! Si anume, parcuri de distractii, stadioane, sali de sport, pirtii de schii aiurea, locuri de joaca pt.copii, crescatorii de melci nerentabile, pensiuni turistice, devenite apoi case particulare, toate in localitati fara suport demografic, autostrazi cand bune erau si drumurile expres, rute turistice ce trec prin sate cu drumuri proaste, fara dispensare, iluminat noaptea, magazine locale. Asa ca nu tot ce ne a oferit UE a fost benefic! Multe echipamente, instalatii de productie le luam tot de la UE ca nu mai avem industrie, asa ca ce ne ofera UE cu o mana ia apoi cu doua maini. Polonia s-a ridicat contra politicii agrare comunitare si altor ineptii europene pentru a si proteja agricuktura si propria industrie alimentara. Cert este ca nucleul UE nu doreste sa aibe concurennti puternici in multe domenii caci isi pierde piata de desfacere. Unde a fost pana acum politica energetica a UE, a dat-o pe dupa plop cu gazoductul Nord Stream.

        • Agora, nu știți cum funcționează finanțarea proiectelor la nivel european. În primul pas se fixează bugetul ce revine fiecărui stat membru pentru următorul interval bugetar. Simultan, se fixează temele prioritare, cu impact atât local cat și unional, de exemplu infrastructura, educație sănătate, modernizarea localităților. Pentru a accesa banii respectivi, fiecare stat depune proiecte cu CEEA CE ARE NEVOIE. Dacă Elena Udrea, din comoditate ca sa nu zic altfel, nu a solicitat canalizare și asfalt la sate, pentru că era mai rapid și mai eficient propagandistic să facă un parc și două terenuri de sport, nu înseamnă că UE este cea care ni le-a impus.
          Cât despre nord stream, proiectul nu a beneficiat de finanțare europeană, ci e urmarea unui contract comercial între Gazprom și firme private din Germania, Olanda, GB și Franța.

          • Cu regret, am lucrat la 5 proiecte europene. A fost o tema propusa de conducatorul de proiect din o tara din vestul european, apoi au fost acceptati alti 7-8 parteneri din tarile est europene. In fazele proiectelor ni s-au cerut diferite documentatii, prezentate in brosurele, apoi au fost facute vizite de 2-3 zile in cele 7 tari membre in proiect, in diferite orase, comune, mai mari ori mai mici. La final s-a facut o conferinta de concluzii si cam atat. Au castigat ceva bun acele comunitati pentru dezvoltare locala, nimic, iar partenerii din proiect siau cumparat ceva birotica si suveniruri! Bani aiurea din 2007, pe fonduri europene, despre ce vorbim?!!

            • Deci nu UE v-a obligat să faceți ceva inutil, ci ați acceptat chiar dumneavoastră propunerea unui alt stat membru. Poate că UE ar trebui să controleze mai atent pe ce se duc banii, dar asta înseamnă alți funcționari, alți bani și mai puțină încredere.

    • In primul rand, in fata legii suntem egali. Sau vedeti vreo legatura intre imunitatea elitelor PiS /Fidesz, carbune si statul de drept? De ce ar lucra contribuabilii din vestul continetului pentru clientela politica a unor guverne corupte din cadrul Uniunii? Pretentiile guvernelor PiS si Fidesz sunt absurde.

      In al doilea rand, nimeni nu a interzis folosirea carbunelui la iarna, asa cum insinuati.

      • In ‘al doilea rând’, care de fapt e primul, sunteți neinformat și dezinteresat de subiect, deci nu ați aflat că o entitate UE a blocat folosirea cărbunelui polonez. Există deja o decizie a CJUE impotriva Poloniei care vizează exploatarea minieră de la Turow. Mai exact CJUE a dictat ca extragerea lignitului să fie suspendată -deși procesul nu s-a judecat pe fond deocamdată. Acum, in prag de iarnă, că e maximă urgența ecologică a statului vecin, iară încălzirea cetățenilor europeni din Polonia nu.

        Cât despre contribuțiile cetățenilor europeni; acestea merg, fără drept de apel, la susținerea tuturor regimurilor corupte din UE, nu numai din Polonia si Ungaria. De altfel, tocmai aceste fonduri sunt o sursă importantă de corupție in Uniunea Europeană, cu ele sunt hrănite haitele hămesite de antreprenori de cumetrie ce compun clientela politrucilor locali -de pretutindeni-, dar diferențele sunt totuși imense intre state in ceea ce privește risipa banilor europeni. Mie mi-ar fi jenă, ca român rupt in c_r, să acuz corupția autorităților poloneze si maghiare care au reușit totuși să aibă și o mare absorbție a fondurilor și o eficiență extraordinară in achiziții și lucrări publice. După ce privești cu atenție orașele, autostrăzile, căile ferate, podurile, infrastructura energetică din Polonia și Ungaria nu poți decât să te minunezi cum de corupții lor, cu aceleași fonduri teoretice ca și noi, au lăsat totuși ceva atât de palpabil in urmă…spre deosebire de ai noștri ce au lăsat praf, rugină și mizerie. Ideea ce transpare e următoarea: cum de eurocrația tolerează asemenea canalii lacome și hoațe precum politrucii rumâni (despre care știm cât de buni democrați sunt și ce frumos respectă ei statul de drept), dar are o aversiune de-a dreptul stridentă pentru ‘corupții’ harnici și eficienți din Polonia și Ungaria (ce intâmplător își manifestă zgomotos, dar pașnic, convingerile și fixațiile culturale de secol 20, ba chiar 19).

        • Orice decizie ar lua CJUE ar fi în defavoarea unora sau altora.
          Se știe că în prag de iarnă cehii nu mai folosesc apă din pânza freatică, așa că aprovizionarea lor cu apa limpede devine o chestie facultativă. Rezistă ei până la primăvară, iar dacă nu – ghinion! Importul de curent electric e o problemă insurmontabila pentru autoritățile poloneze, iar pretențiile cehilor sunt absurde și merită ignorate.

          În ceea ce privește partea a doua a comentariului dumneavoastră, vă dau întrutotul dreptate.

        • @Nice try
          PiS-istii au incalcat „in mod grosolan si deliberat” procedurile de cerere a prelungirii operatiei miniere de la Turow, respectiv nu au depus studiile de mediu la dosar, in comformitate cu directivele EIA (puteau depune niste studii acolo, sa promita cu degetul pe buric ca in viitor vor gestiona in mod mai coerent haldele, care afecteaza nivelul panzelor freatice, sau cel putin sa promita ca vor depune aceste studii in viitorul apropiat, in comformitate cu directivele EIA). CJUE si Comisia Europeana sunt de vina, nu? https://www.youtube.com/watch?v=yPoYxp_tZ_Q

          Citez: „First, as regards the condition relating to the existence of a prima facie case, the Vice-President points out that it cannot be ruled out, prima facie, that the Polish legislation infringes the requirements of the EIA Directive, according to which, in substance, the extension of an open-cast mining project must be subject to an environmental impact assessment or, at least, prior verification of the need for such an assessment. Consequently, the arguments put forward by the Czech Republic appear, prima facie, to be well founded. The condition relating to the existence of a prima facie case is therefore satisfied.”

          Practic, prin aceasta miscare, guvernul PiS a deturnat atentia (in mod deliberat?) de le problemele majore cu care se confrunta in privinta respectarii statului de drept, i.e. pensionarea fortata a unor judecatori constitutionali, precum si infiintarea „sectiei speciale” de santajare a judecatorilor si a procurorilor – organul asigurator al imunitatii clientelei lor politice.

          P.S. Tacticile de manipulare (deturnarea atentiei, victimizarea, cioara vospita, etc) sunt business as usual in politica. De data asta insa, PiS a trecut toate liniile rosii – amenda zilnica (€500.000) nu este platita din trezoreria partidului, sau?

          • E foarte posibil ca Cehia să aibă argumente solide in cauza sa, iar CJUE e competentă să se pronunțe și prezintă un punct de vedere preliminar ok. Eu nu am contestat aceste aspecte și nici nu m-am referit la fondul litigiului. Ci exclusiv la suspendarea exploatării ca sancțiune dictată ÎNAINTE de judecată. Este o sancțiune excesivă, discreționară și ostilă de-a dreptul la adresa unui stat și a cetățenilor săi. A transformat Polonia in Iranul Europei. Ai zice că la Turow se imbogățește uraniul, nu se scormonește pământul după un amărât de cărbune. De fapt, cred că Iranul are o situație mai bună in raport cu eurocrații -doar a beneficiat de un Acord, nu-i așa? pe când Polonia nu a avut acest drept – de a negocia o soluție politică temporară. Așa că victimizarea are sens, nu e închipuire, e expunerea justificată a unor răni cât se poate de vizibile și dureroase cauzate de instrumentele contondente ale unor funcționari scrupuloși cu impresii de judecători.

            • Dacă vecinul și-ar deșerta reziduurile menajere și biologice la ușa dumneavoastră, pe motiv ca ghena de gunoi este prea departe și ar putea raci iarna, mi-e imposibil să cred că ați aștepta sentința fără sa cereți oprirea imediata a prostului obicei al vecinului. Oprirea imediata a otrăvirii mediului este imperativă, exact ca arestarea preventivă a unui suspect criminal, motivat de pericolul public pe care îl reprezintă fiecare dintre ele.

              Comparația cu Iranul e nepotrivita. Motivele sunt politice in cazul țării asiatice, in vreme ce in cazul turow ele sunt ecologice, deci țin de o necesitate obiectiva și imediata. Cehia nu are alternativa la pânza freatica, Polonia poate importa energie.

              Pe de alta parte informațiile dumneavoastră nu sunt foarte corecte: Oprirea exploatării a fost cerută in luna mai, iar exact patru luni mai târziu, adică in Septembrie, a venit verdictul: Polonia, care a ignorat solicitarea cjue, trebuie sa plătească despăgubiri Cehiei pentru fiecare zi de exploatare. Deci a fost si este alegerea Poloniei, nimeni nu-i impune oprirea exploatării in prag de iarna si poate otrăvi in continuare atât plămânii cat si mațele vecinilor din Vișegrad. Doar că de-acum ii costă.

              At last but not least, apreciez că ați renunțat la “o entitate UE a blocat folosirea cărbunelui polonez” și v-ați limitat la “exclusiv la suspendarea exploatării”. Nu e totuna, Polonia având mai multe astfel de exploatări.

            • Domnule avocat, mina Turow nu este singura de acest gen in UE, iar guvernul polonez a avut nu doar dreptul ci si timpul necesar sa depuna cererea de prelungire a exploatarii minei (cu studiile de rigoare atasate), in linie cu directivele EIA, asa cum procedeaza si restul membrilor UE in astfel de situatii. Despre ce discutam aici de fapt?

              P.S. Deturnarea atentiei si victimizarea sunt strategii eficiente de manipulare a electoratului, nu? Mai discuta cineva in presa poloneza despre principalul „mar al discordiei”, i.e. derapajele grosolane in privinta independentei justitiei? Putinii jurnalisti independenti (care au mai ramas) sunt acoperiti acum de un puternic zgomot de fond si istericale de genul ca UE a blocat folosirea carbunelui polonez in prag de iarna, samd.

    • @Neamtu tiganu _ „Cine santajeaza pe cine, EU Polonia, sau Polonia, EU?”

      Nimeni nu obligă Polonia să ia banii europeni.

      În schimb, cetățenii europeni care muncesc din greu pentru acei bani (celor care au uitat, îndrăznesc să le amintesc faptul că bunăstare din nimic și „bani din cer” nu există) obligă decidenții Uniunii Europene să nu risipească munca lor.

      Cei care nu au chef să-și respectele angajamentele asumate prin semnarea Tratatelor, în baza cărora au aderat la Uniunea Europeană, sunt liberi să plece, să se unească cu statele asiatite, spre exemplu, sau cu cele din Oceania șamd.

      Comparația unei eventuale ieșiri a Poloniei din Uniunea Europeană, extrem de improbabilă de altfel, cu Brexitul este, mă scuzați, o inepție.

    • @Neamtu Țiganu:
      În ce parte a Germaniei locuiești? Sunt curios deoarece am mai auzit astfel de vorbe prin zona mea (sunt la vreo 150km de granița cu Polonia).
      Apropo, tot in aceasta zona am întâlnit destui mari iubitori de limba rusa. Doua limbi străine am observat ca îi atrag: rusa si spaniola. De engleză fug ca dracu de tămâie. Interesant, nu?

  3. Dar avem si noi un mic exemplu de spus pa-pa dreptului european: ICCJ zice ca „legislaţia europeană prevalează celei naţionale doar în privinţa legislaţiei naţionale infraconstituţionale, iar Constituţia României este mai presus de legislaţia europeană”. Sursa: https://www.g4media.ro/document-inalta-curte-in-procesul-fostilor-procurori-dna-onea-si-portocala-sectia-speciala-e-legala-intrucat-se-aplica-decizia-ccr-nu-decizia-curtii-de-justitie-a-ue.html

    • @mhm _ „Dar avem si noi un mic exemplu…”

      Încă e mic, dar Președintele Iohannis este abia la începutul celui de-al doilea mandat. Dacă vom continua în aceeași direcție, sub imperativul servirii intereselor cleptocrației, este foarte posibil să luăm locul Cehiei între statele-problemă ale Uniunii. Cehii se pare că i-au dat altă direcție în viață domnului Andrej Babiš.

      Factorii de decizie din Uniunea Europeană sunt atenți la evoluția socio-politică din România, iar Ungaria și Polonia sunt și mai atente, pentru a ne putea folosi drept exemplu de toleranță în privința încălcării principiilor statului de drept și a independenței justiției, ceea ce li se impută lor.

  4. Polonia nu va parasi UE dar va cauta aliati respectiv ii are, Ungaria, depinde cum vor vota cetatenii cehi, daca Babis va ramane in continuare premier, premier cu acelasi discurs antieuropean.
    Probabil si slovacii se vor alatura acestui curs, ramane Romania care in urma schimbarilor politice care vor urma imdediat si in urmatorii ani va adopta probabil un alt curs decat cel actual fata de UE mai ales daca AUR si PSD vor prelua puterea.
    Polonia doreste reformarea UE in sensul, mai putin amestec UE si mai multa putere parlamentului si guvernuui national. Polonia este si cea care nu acepta inchidrea unei centrale pe carbune asa cum este impotriva Green Deal in forma sa actuala.
    Polonia este „bad boy” al UE si este bine sa avem si state „recalcitrante” pt ca soare nu rasare la Bruxelles si nici nu trebui luate ca bune toate masurile care vin dinspre birocratia europeana iar despre legtimitatea politica a birocratilor si celor alesi direct se poate discuta mult si bine.
    Da intre timp avem multe probleme in Europa, se doresc prea multe schimbari dintr-o data si se creaza o panica artificiala de parca n-am avea destule pe cap cu acesta pandemie nenorocita care ne mai da de furca.
    Polonia precum Ungaria si Cehia isi vad suvernatitatea statala pusa in pericol , sunt temeri indreptatite sua trebuie acceptat „dictatul de la Bruxelles” sub diferite pretexte.
    In opinia mea personala, UE trebuie reformata din temelii si daca peste cativa ani vor apare noi membri precum Albania si alte tari din Balcanii de Vest treburile nu vor devini mai simple, se vor complica si mai mult pt ca vor apare state in care nationalismul este puternic inradacinat.
    UE at fi bine consiliata daca ar cauta dialogul cu statele reticiente inainte sa le puna la perete, sa caute in primul rand motivele in cadrul UE, sa acepte traditiile nationale si sa nu incerce sa distruga „vana” si cultura unui popor prin impunerea unui model cu care majoritateta cetatenilor nu este compatibil si pe care nu-l doreste. In toata Europa exista valori morale si sociale compatibile cu civilizatia europeana insa exista si diferente care ar trebui acceptate altfel votul la alegerile nationale isi va pierde si mai mult din importanta daca cetatenii isi dau seama ca nu sunt lati in considerare.
    Poate avem intradevar nevoie de o Europa cu mai multe viteze, prima si cea mai puternica fiind dezvoltarea economica comuna in urma careia acceptanta pt Europa va deveni tot mai mare insa daca occidentalii incep sa „dea lectii” inainte altor aspecte mult mai vitale, reticienta se va accentua si mai mult, este o reactie fireasca.
    Acum intradevar Polonia a incalcat un principiu, legile nationale sunt puse inaintea celor europene, s-a creat un precedent care va avea urmari si de acceea birocratia bruxelleza isi vede pusa in pericol competentele.

    • Nu stiu ce sa zic aici…
      Pe scurt UE si Polonia au de impartit chestii precum independenta justitiei si nediscriminarea comunitatii LGBT.
      E ca si cum ai zice ca UE ar trebui sa accepte si o tara precum Belarus cu un dictator, ca deh, alea is valorile lor si nu e musai sa fie comune cu ale UE.

      • UE nu trebuie sa accepte nimic, exemplul Belarus fiind deplasat.
        UE nu dispune de o constituite comuna, a fost refuzata democratic prin referednum de mai multe state, de ce ? Intradevar ce primeaza, legi adoptate de un parlament european si semnate de sefii de stat si guvern sau constitutiile nationale a fiecarei tari in parte ?
        Dupa juristii polonezi, constutitia primeaza, constitutia fiind cea care garanteaza suveranitatea unui stat, atunci n-ar fi mai interseanta deschiderea unei discutii pe acesta tema, le cel mai inalt nivel. Sa vedem cat de dispusi vor fi alte state sa renunte la o pare a suvernanitati, a schimabrii constitutiilor in spiritul european.
        Discutia este una de pricipiu care a fost purtata decat poate in afara opiniei publice, tema nici o data pusa pe agenda consiliului european.
        Care valori pimeaza, cele europene care tot timpul au fost schimbate si adaugite in functie de conjuctura, vezi problema emigrantilor, a unor minoritati, a religiei, a educatiei, a unor norme noi de limbaj conforme diversitatii si care o mai fi sau traditiile si cultuta fiecarui stat in parte ?

  5. Din articol mi se pare ca lipsesc si argumentele partii poloneze. Adica, CJUE are monopol asupra aplicarii dreptului UE, dar nu mi se pare de la sine evident ca reforma sistemului de justiție în Republica Polonia ar fi parte din dreptul UE. Este reforma sistemului de justitie dintr-o tara parte din dreptul UE?

    • Reforma sistemului de justiție nu poate fi conduce la o regresie față de situația existentă la aderare. Pacta sunt servada, spune autorul, citând CJUE. Nu văd ce Argument ar avea Polonia in acest caz. Ca Polonia ar vrea hăis sau cea, nu interesează uniunea europeană, atâta timp cât, sub pretextul reformei, independența justiției nu e diminuată sub nivelul de la aderare.

      • Da, dar nu-mi imaginez ca Polonia ar sustine ca „pacta non sunt servada”. Deci, care e argumentul lor? Poata ca sustine ca independenta justitiei nu e in pacta, sau poata ca sustin ca reforma realizeaza totusi „servada”.

        De asemenea, nu mi-e clar in virtutea carui principiu juridic se ia nivelul de la aderare ca moment de referinta. Poate ca Polonia indeplinea criteriul acesta cu 10 ani inainte de aderare. Nu are voie sa diminueze nivelul de independenta la un nivel dinainte de aderare, dar totusi inca suficient?

        • Înțeleg, kinn, ce doriți a spune, dar totuși nu văd ce argumente ar putea aduce Polonia. Că reforma justiției intr-o anume direcție n-ar fi cuprinsă in pact mi-e greu sa cred, iar că nivelul ar corespunde in continuare obligațiilor asumate mi se pare evident fals.
          Singurul motiv pe care l-ar putea invoca este cel al suficienței nivelului de independență, chiar dacă acesta este mai scăzut decât la aderare. Însă tribunalul polonez nu invocă acest lucru – ar fi fost chiar de mirare să o facă – ci betonează ideea contradicției cu propria Constituție. Ori tocmai incriminatul articol 2 al TUE vorbește despre democrație, respect față de statul de drept, pluralism șamd ca fiind supuse unui proces evolutiv continuu spre mai bine. Poate nu mă pricep, dar așa îmi lasă mie senzația că nivelul de independența la aderare trebuie cel puțin menținut. Indiferent de cât timp a fost realizat, pașii înapoi nu sunt permisi.

  6. Pentru mine lucrurile sunt destul de clare: statele din Est fost comuniste sunt indezirabile pentru Europa de Vest fiindcă au început să le facă concurenţă şi în plus au devenit cârcotaşe şi costisitoare. După ce au fost umilite şi jecmănite, acum au devenit o povară pentru neo-imperiul germano-francez. Plus că Estul este foarte pro-SUA+UK. Aşa că este foarte probabil ca Polonia, etc să fie eliminate din Uniunea LOR, nemaifiind necesare în niciun fel. Este mult mai necesară Rusia. Principalele ţări agresate permanent de UE sunt Polonia, România, Ucraina şi într-o mai mică măsură Hungaria, Bulgaria şi Grecia. Asta e, noi îi iubim, am făcut din ei idoli, dar…dragoste cu sila nu se poate….

    • Și pentru mine lucrurile sunt clare: când Polonia vrea ceva, nu trebuie să țină cont de nimeni. Dacă Franța vrea și ea ceva, trebuie să nu lezeze interesele Poloniei.
      Cu România treaba e cam așa: Hoții din România sunt acum hoți europeni. Să se apele de-acum uniunea cu ei!

    • Domnule Lucifer ati pus punctul pe i. Cand Polonia furniza muncitori fara numar in Germania si Austria era totul roz. Acum cand multi polonezi au revenit in tara, Polonia nu mai este ok. Pentru problemele spinoase UE de ce nu cere referendum tarilor reticente.?!! Probabil ca democratia adevarata si avantajele economice nu sunt pentru catei.

      • “Furnizarea” de muncitori nu era parte a vreunui program bilateral sau cu susținere europeană, ci o urmare ale unor contracte comerciale între entități economice, din care aveau de câștigat ambele părți.
        Au lucrat și la noi două echipe de polonezi in CNC și la montaj. Câștigau aproape dublu față de salariile de acasă. Pentru noi avantajul era undeva la 20%, grosul îl lua intermediarul polonez. Pentru statul german ar fi fost preferabil însă ca noi să fi angajat zilieri din Germania. Dar a respectat principiul dreptului unional.

    • Tu te auzi ce vorbesti? Ti se pare tie ca Moldova, Serbia sau Ucraina o duc mai bine ca noi? Cu ce ne-a jecmanit UE? Ca ne-au acceptat oamenii sa mearga pe la ei sa le fure locurile de munca? Aaaa ca ai nostri au lucrat doar pe 1000 EUR/luna cand ai lor primeau 2000 EUR/luna, asta ne roade nu? Pe logica noastra e ceva de genul „bai ce naspa ca fac doar 1000 EUR/luna cand ai lor fac 2000 EUR/luna – era mai bine sa nu fim in UE ca atunci faceam 200 EUR la noi acasa pe luna)

    • @ Lucifer _ „…statele din Est fost comuniste sunt indezirabile pentru Europa de Vest fiindcă au început să le facă concurenţă…”

      În materie de infracționalitate, este adevărat, concurența este semnificativă. Performanța României, spre exemplu, este excepțională și în domeniul abandonului școlar, al deficitului în educaței, al polarizării sociale, sau al corupției.

      Din perspectiva dezvoltării, datele oferite de Eurostat dau afirmației citate caracterul unei glume nereușite. Comparația economiei românești cu media europeană, spre exemplu, este ridicolă; avem de departe cetățenii cu cel mai mare risc de sătrăcie extremă, devansând Bulgaria în acest clasament al ineficienței socio-economice al statelor din Uniunea Europeană. Vedeți indicatorii dezvoltării…

      • ” Dezvoltarea” este descrisă de un set de parametri economico-sociali în care intră pib-ul, indicele dezvoltării umane( cu mai mulţi parametri ca bunăstarea economică, învăţământ şi sănătate), sau consumul efectiv. România este cam la junătatea clasamentelor mondiale, fiind calificată de ONU ca ţară „very high human development” pe poziţia 49( în 2019). Dar, da, România se poate dezvolta în continuare având un potenţial de dublare a pib( nominal) într-o perioadă de 5-10 ani. În Europa suntem cam la coadă, dar Europa este după SUA cea mai devoltată regiune a globului. Depinde de noi să accelerăm „dezvoltarea”.

        • Mda, noii membri din Est au inceput sa faca „concurenta” Zonei Euro la parcat masina in lateral cu spatele. Fara aderarea la UE si fara fondurile europene, noii membri din Est, astazi erau la acelasi nivel cu restul tarilor europene din fostul CAER (Ucraina, Belarus, Georgia, RMoldova, Albania, etc.). Chiar si in randul acestor tari, Romania ramanea codasa (un fel de Albanie mai mare;).

  7. Foarte interesant articolul. Eu insa nu sunt optimist in legatura cu viitorul UE. Fortele distructive din UE sunt uriase si in crestere de la un an la altul. Pana la urma, dincolo de tratate si de declaratiile pro-UE, sincere sau nu, ale majoritatii politicienilor singurul lucru care tine unit Turnul Babel este sustinerea populatiei. Sutele de milioane de cetateni UE inca sprijina ideea de uniune si moneda unica euro. Dar entuziasmul este in scadere puternica. Nationalismul, populismul si nemultumirea sunt in crestere peste tot in UE. Oamenii sunt foarte usor de manipulat asa ca sustinerea populatiei poate deveni mai capricioasa decat o primavara in Rusia. Si atunci, intr-un viitor poate nu foarte indepartat, vom descoperi ca bazele pe care fost construita UE sunt foarte subrede. O parte din fortele distructive sunt:

    1. Votul unanim. Dincolo de parlament si alte structuri care mimeaza procesul democratic in UE, nicio decizie importanta nu se poate lua in final decat prin vot unanim. Frictiunile care exista acum in problemele statului de drept, ale datoriilor suverane si ale costurilor sociale ale miscarii Green, vor duce foarte repede la un blocaj decizional total.

    2. Problema datoriilor suverane. Conflictul dintre risipitori si frugali. Moneda euro este in pericol pentru ca tarile puternic indatorate nu doar ca nu vor, dar nici nu mai pot sa faca niciun fel de reforme structurale. BCE tine in viata moneda euro cumparand constant, si asta de ani de zile, datorie suverana din diferite tari.
    Sa luam cazul Italiei. In 2021 va avea un PIB nominal de 2000 mld$ si datoria publica va ajunge la 3300 mld$. Ministrul Daniele Franco declara pe 5.sept ca Italia plateste o dobanda medie la datorie de 2,4%, ceea ce inseamna ca in 2022 va avea de platit doar dobanzi de 79 mld$. Raportat la un PIB nominal de 2000 mld$, cei 79 mld reprezinta 4%, adica putem spune ca Italia incepe anul 2022 direct cu un deficit bugetar de 4%. Este aproape evident ca deficitul bugetar al Italiei nu va scadea vreodata sub 3% PIB (scuze pt datele in dolari, dar asa am gasit mai repede pe internet).

    3. Avem un alt conflict juridic important intre BCE si Curtea Constitutionala Federala Germana. In mai 2021, Curtea Federala, dupa un proces care a durat 5 ani (din 2016), a decis ca sprijinul economic acordat de BCE in 2015 prin programul de cumparare de bonduri PSPP a fost justificat. Un moment tensionat in acest proces am avut in mai 2020, cand Curtea Federala a cerut BCE si Bundestag ca in termen de 3 luni sa demonstreze ca programul PSPP nu este ”disproportionat”. Recent, in iunie 2021, Comisia Europeana a deschis la CJUE un proces impotriva Germaniei pentru felul in care a actionat Curtea Federala Germana in procesul cu BCE in speta programului PSPP.
    In prezent, la Curtea Federala Germana exista cateva procese impotriva programului PEPP din 2020 al BCE de combatere a efectelor pandemiei prin emisiune de bonduri comune. Procesele se anunta complicate si pot duce la blocarea activitatii BCE si pot afecta moneda euro, iar avocatii germani spun ca vor folosi din argumentele Curtii din procesul PSPP. In aprilie 2021, Curtea Federala a refuzat sa blocheze de urgenta programul PEPP spunand ca in cazul in care va fi declarat neconstitutional acest program nu reprezinta un risc economic major pentru Germania.
    Toate tarile UE, atunci cand au semnat tratatul de aderare, si-au modificat constitutia pt a afirma in mod foarte clar suprematia sistemului de drept european asupra sistemului legislativ national. Interesant este faptul ca in constitutia federala a Germaniei nu se afirma in mod explicit si fara echivoc acest lucru. Din acest motiv, Curtea Constitutionala Federala a Germaniei poate bloca, teoretic, orice proiect EU in care sunt implicate finantele Germaniei, indiferent ce decide CJUE. Doamna Alina Dobre a scris in 2020 in Contributors.ro un articolul foarte interesant pe aceasta tema: ”Prioritatea dreptului european sau al celui național? Controverse constituționale în Germania”.

  8. Exista chiar state, precum Romania, care si-au modificat constituția pentru a putea adera la UE, așadar Polonia nu poate schimba regulile in timpul jocului. Se poate crea un precedent foarte periculos. Desigur, un stat poate iesi din UE si poate primi bani din alta parte, insa pentru a-i primi va trebui sa indeplineasca termenii si conditiile impuse de „sponsor”. Iar daca acesta este Rusia ssu China va imaginati ce conditii trebuie sa respecte acel stat. Dar dincolo de fondurile europene, care ajuta la dezvoltarea unui stat membru, respectarea tratatelor si legislației europene este vitală pentru a împiedica apariția unor regimuri autoritare sau totalitare in Europa. Comisia este doar gardianul acestor tratate si se asigura ca sunt respectate. Dacă un stat nu este in stare sa respecte minoritățile sexuale sau religioase, atunci cum ar putea sa respecte libertatea de exprimare, libertățile individuale, pe cele de libera circulație sau cum va putea eradica corupția? Din pacate, singurul atuu al UE sunt fondurile europene. Spun din pacate, pentru ca toti traim in Europa si depindem unii de altii, așadar trebuie sa respectăm darurile cele mai de pret- libertatea si pacea! Trebuie sa împiedica cu orice preț instaurarea unor regimuri comuniste, marxiste, socialiste si sa menținem pacea. Despre asta este vorba in UE.

    • Credeti ca minoritatile sexuale si religioase din fostele tari socialiste dupa 1990 au fost puse la zid si alergate prin piata publica?!! Nici vorba! Lumea vestica a decazut tot mai mult moral si exista in tari din UE, precum It. Fr, Ge, Ol. teatre private cu spectacole sustinute de transgenderi sau barbati deghizati in femei.

      • Și in ce consta “decăderea morala”?
        Doar așa, cu titlu informativ, pe vremea lui Shakespeare toți actorii erau bărbați, inclusiv pentru rolurile feminine, de exemplu al Julietei. Iar in Italia mulți tineri acceptau castrarea la pubertate pentru a-și păstra vocea de sopran in speranța unei cariere muzicale. Nu tot ce e vechi e și bun deci.

        • „Și in ce consta “decăderea morala” ? …..Nu tot ce e vechi e și bun deci. ”
          @Hantzy – consta in ceea ce doreste muschiul majoritatii unei tari. Cee e bun sau rau hotaraste electoratul prin plebiscit .
          Acesta este cel mai ascutit cui in talpa sau cosciugul proiectului politic UE.
          Exemplu: o tara cu norme morale predominant de sorginte crestin-ortodocsa , islamica sau mosaica are alte norme agreeate /acceptate de majoritatea populatiei , decat una sa zicem catolica sau protestanta sau atee.
          Este interesant ce ne spuneti despre cum se schimba in timp morala publica . Poate ne spuneti si in cate sute de ani si in ce conditii se schimba morala si moravurile unei natiuni.
          Mie mi se pare o graba neproductiva si paguboasa din parte UE. Nu asa se castiga inimile si mintile unor populatii pe care clamezi ca le doresti partenere, asociate la un proiect.
          Trebuie sa ne convingeti , sa ne faceti sa ne dorim ceea ce propuneti, sa ne convingeti sa ne re-evaluam fostele/actualele norme .
          Sau sa ne obligati sa toleram si sa practicam normele straine si contrare noua prin forta armata sau santaj economic. Adica prin violenta.
          Un pic offtopic dar numai un pic: ce se intimpla cand 30% si in timp chiar mai mult din populatia unei tari -sa zicem Germania- este musulmana si de import din culturi cu alte idei despre „decaderea morala” ?
          Continentul nu este copt pentru o uniune politica. Politica nu poate face abstractie de morala si moravurile societatii . Amintiti-va de Irlanda, UK si Irlanda de Nord. Serbia si Kosovo. Catalonia. Crimeea. In vremuri de „scarcitate” populatiile se intorc spre radacini , spre fundamente. Spre tribalism chiar.
          UE a fost o propunere si o promisiune de bunastare. Acuma UE subordoneaza economia ideologiei. Estul stie ca e gresit. Va afla si vestul cat de curand. Mai ales daca ramane singur sa-si suporte pe pielea lui efectele ideologiei neo-liberale adica marxiste. Ideile astea duc la faliment economic si la dezintegrare sociala. Ma rog, poate chiar aste se urmareste. Din haos apare o noua ordine.

          • Nu aveți dreptate! Nu știu să fi existat vreun referendum care să interzică bărbaților să joace în roluri feminine.
            Pe de altă parte nu orice se poate decide referendar. Libertatea credinței este garantată, nu poate fi decisă prin plebiscit. Iar majoritatea stabilește doar prioritățile, nu are dreptul să elimine opțiunile minorităților. Sau decide intre două variante perfect legitime, dar care nu pot exista simultan, de exemplu intre republică și regat.
            Iar credința fiecăruia este ceva intim, nu poate fi reglementată prin lege. Morala impusă prin articole nu valorează nimic.
            Deocamdată atât! Renunț să vă luminez și în privința ideologiei și a economiei, căci e deja prea mult pentru prima lecție.

      • Da, au fost puse la zid de cătră societățile estice, nu de către politicieni neaparat. Mergeți oriunde in Rusia, Polonia, Bulgaria, Romania, Ungaria si vedeti reactiile atunci cand mergeți undeva. Să nu uităm ce au pățit niste tineri USRisti de la un take news, în timpul campaniei electorale prin satele din România… Dar asta nu-i nimic, deja in Polonia politicienii revin la practici care amintesc de comunism: interzicerea avortului, anchetarea unor jurnaliști, si evident flegma data pe tratatele europene, cea din urmă fiind cireasa de pe tort. Asa, si pe ce drum va apuca Polonia de a doua zi, după Polexit? Sunt chiar curios cum se vor descurca. Polonia nu este UK si nu are puterea de negociere a UK. Iar americanii, repet nu sunt de acord cu atitudinea Poloniei. Cel mult rusii, care vor sa vada UE distrusă.

        • „….deja in Polonia politicienii revin la practici care amintesc de comunism: interzicerea avortului, …..”
          Draga Mike ,te-a cam luat avantul cu comunismul din cate se vede si incurci borcanele.
          Polonia este o tara catolica iar daca nu ai aflat pana acum e cazul sa afli.. …Biserica Catolica a fost toata vremea impotriva avorturilor si inca mai este ,,,deci niciun fel de practica comunista in acest caz.
          Ci doar apararea traditiilor religioase ale Poloniei !

          • @Draga Sile cred ca este si pentru tine este timpul sa afli ca Polonia, la fel ca orice alt stat membru, trebuie sa se supuna dreptului european. Asa scrie in tratatele semnate cu UE. Nu biserica catolica face legile in Polonia si nu biserica trebuie sa decida cu privire la aspectele juridice. Si da, astfel de practici sunt tipice statelor foste comuniste: interzicerea avortului, respingerea minoriatatilor sexuale si religioase, ingradirea dreptului la libera exprimare, declararea de zone „libere de LGTB”. Maine-poimane construiesc inchisori pentru ei poate. Cunosc multi polonezi care astazi sunt ingrijorati de astfel de lucruri si crede-ma ca sunt mai catolici decat Papa. Nici macar Papa nu mai accepta astfel de derapaje. Dreptul international primeaza in fata celui national, asta ar trebui sa stii deja! Altfel statul respectiv aluneca spre dictatura. Doar Rusia, China, Coreea de Nord, Iranul nu respecta dreptul international si nu accepta decat propriile legi.

            • Draga Mike n-ai inteles nimic din comentariul meu si ai revarsat o mare de cuvinte degeaba ( rasucind lucrurile si introducand elemente de propaganda inutila ) care nu au nicio legatura cu cele afirmate de mine .

              Am sa incerc sa te ajut sa intelegi cu o intrebare directa si te rog sa raspunzi scurt si clar :
              – Este Biserica Catolica in frunte cu Suveranul Pontif plina de comunisti sau adepti ai practicilor comuniste pentru ca se opune avorturilor ?
              DA sau NU ?

              In rest iti recomand comentariul meu detaliat de mai jos ( din data de 09.10 .2021 ) ca sa vezi cum gandesc !

      • Cu regret, am lucrat la 5 proiecte europene. A fost o tema propusa de conducatorul de proiect din o tara din vestul european, apoi au fost acceptati alti 7-8 parteneri din tarile est europene. In fazele proiectelor ni s-au cerut diferite documentatii, prezentate in brosurele, apoi au fost facute vizite de 2-3 zile in cele 7 tari membre in proiect, in diferite orase, comune, mai mari ori mai mici. La final s-a facut o conferinta de concluzii si cam atat. Au castigat ceva bun acele comunitati pentru dezvoltare locala, nimic, iar partenerii din proiect siau cumparat ceva birotica si suveniruri! Bani aiurea din 2007, pe fonduri europene, despre ce vorbim?!!

  9. Va iesi, dar nu stiu daca inaintea Ungariei si Cehiei. Aceleasi popoare care s-au opus din rasputeri tiraniei bolsevicilor se vor razvrati si impotriva neobolsevicilor.

    Stiu insa ca Romania va iesi ultima. La citeva luni dupa ce UE se va fi prabusit sub propria greutate. Asa cum (prin reprezentanti) am devenit, brusc, mai comunisti decit rusii taman cind comunismul era deja in moarte clinica, la spartul tirgului vom fi (ce-am fost si mai mult decit atit) mai neomarxisti decit vest-europenii. Tot prin reprezentanti. Inertie politico-ideologica mare, popor cu explozie intirziata, servicii de 2 lei.

    • Gresesti. UE nu se prabuseste ci se remodeleaza un pic, adica vor fi aruncate afara tarile fost comuniste care au intrat la spartul targului, iar uniunea va continua cu succes asa cum a fost infiintata ea la inceputuri.

      • Ca sa se remodeleze acest elefant UE trebuie isi reduca nr.de parlamentari, nu alesi din partide care azi exista, maine nu ci din reprezentantii cei mai buni din tarile respective, sa isi reduca cheltuelile cu mii de consilieri si secretare, birouri, salarii de zeci de mii de euro, etc.

  10. Deci Polonia si Ungaria (nu e straina nici Cehia) virfuri de lance impotriva comunismului si, implicit, a URSS-ului, sint acum vazute ca dusmanele Occidentului. Occident care a coabitat bine mersi cu URSS. Occident care si acum parca ar fi legat ombilical de Rusia. Caci diriguitorii UE mai degraba ar rupe legaturile cu SUA si UK decit cu Rusia. Iar Estul european ii sta in cale.

  11. Banii europeni vin cu respectarea dreptului european!
    Polonia depinde de fondurile europene, la fel ca România.

    Unde ar fi fost azi China daca ar fi beneficiat, la fel ca Romania, de fondurile europene! Sau Coreea de Sud.

    Brexit-ul nu este un exemplu pentru a încuraja astfel de acțiuni.

    De-ar fi stiut saracii englezi unde o sa-i duca Brexit-ul… Acum insa e prea tirziu. Sa-i vedem cum se vor descurca fara fondurile europene.

    Însă nimic nu împiedică majoritatea PiS să ia măsuri drastice, știm că politicienii se gândesc mai întâi la funcțiile lor și mai apoi la interesul cetățenilor.

    Sa nu generalizam! E vorba doar despre politicienii polonezi. Politicienii de la Bruxelles, Strasbourg etc. sint facuti din alt aluat.

    Așadar, până la alegerile parlamentare din 2023 mai este mult, și tonul între Bruxelles și Varșovia se întețește. Cine are de pierdut? Cetățenii și democrația liberală. Se apropie o iarnă rece.

    Unii cetateni, majoritari in Visegrad, nu sint mari amatori de democratie liberala, asa incit perdantii din Polonia, Cehia, Slovacia si Ungaria sint minoritari. Iar in democratie legile le fac majoritarii. Ghinion.

    Se apropie o iarnă rece? Generalul IARNA? Asta parca era rus.

    Iar apare soarele pe ulita lor?

  12. Daca Elvetia a ajuns la concluzia ca aderarea la UE este o afacere paguboasa sub toate aspectele si a trantit usa in nasul negociatorilor EU fara preaviz , inseamna ca perspectivele conglomeratului sunt sumbre.
    Cu un bun simt exemplar, elvetienii au inteles ca referendumurile lor cantonale nu vor mai avea valoare pentru tartorii de la Brussel, ca sunt multumiti cu democratia lor, cu traditiile lor, cu maniera de a face compromisuri de scurta durata.
    Polonia poate argumentat specula gestul Elvetiei .
    Pericolul pentru polonezi il reprezinta provocarile care vin din zona Bielorusiei, dar nu dinspre rusi.
    Pentru Cehia ruperea de UE nu este anvizajabila.
    Este interesant ce va face Ucraina dupa ce a realizat ca au fentat-o nemtii, ungurii, austriecii…
    https://fr.euronews.com/2021/05/27/bruxelles-prend-acte-a-regret-du-clap-de-fin-des-negociations-entre-la-suisse-et-l-ue

  13. Autorul pare sa demonstreze, poate fara intentie, ca statele membre ale UE” sunt colonii ale UE’, care nu mai au drepturi ci doar obligatii fata de UE’. Acest antagonism in interiorul unei uniuni nu va duce la dorita federalizare ci la destramare sau macar la ineficienta politica, economica si chiar militara. UE trebuie sa fie reformata si reanimata pentru a functiona in interesul tuturor statelor membre!

  14. Poate cineva explica totuși în mod concret, coerent și cu exemple în ce mod ar pune guvernul polonez în pericol statul de drept?! Am auzit tot soiul de acuze furibunde la modul general, cum erau pe vreuri în Scânteia, dar nimic clar. Singura acuzație ce a ieșit din sfera generalizărilor a fost obligativitatea pensionării judecătorilor la peste 70 de ani. Da, prin această manevra s-a urmărit trimiterea acasă a vechilor judecători comuniști de genul lui Dorneanu de la CCR-ul românesc. Asta a dus la isterie stângacii de la Bruxelles. De ce oare? :)

    În ce privește contestarea priorității justiției europene în fața celei naționale, începutul nu a fost al polonezilo ci al germanilor. Anul trecut curtea constituțională germană a anulat/ignorat o decizie a CJUE în privința băncii centrale europene.

    https://ecfr.eu/article/commentary_the_german_constitutional_courts_ruling_a_wake_up_call_for_europ/

    Ba chiar UE a lansat o procedură împotriva Germaniei:

    https://apnews.com/article/europe-government-and-politics-business-1e7cd6b65b5e4e26bea7173b15351ac1

    Procedura împotriva Germaniei va muri undeva pe drum și toată șluema va uita de ea. Evident că nimeni nu are tupeul să impună sancțiuni și amenzi pe bune împotriva Germania. Căci „justiția europeană” e totuși o treabă selectivă…

    • Curtea de la Karlsruhe nici nu a ignorat, nici nu a anulat vreo decizie a CJUE. De vreme ce a decis în privința BCE rezultă că nu a ignorat. Cum în mai 2021 Bundesverfassungsgericht a dat dreptate în cele din urmă CJUE înseamnă că nici nu a anulat.
      Cu articole învechite și fără explicații concrete și coerente, tocmai tactica asta seamănă cu articolele alea din Scânteia. Apoi diferența dintre executivul german și cel polonez este că primul nu a implementat decizia de la Karlsruhe, în vreme ce guvernul polonez a adoptat-o pe cea oferită de judecătorii pe care el însuși i-a numit. Căci ăsta era unul din dedesubturile pensionării rapide a dinozaurilor constituționali în Polonia: vacantarea locurilor pentru a fi ocupate cu proprii slujnici. Nici nu au avut răbdarea să aștepte măcar. Mă miră ca spiritul dumitale detectivistic n-a mirosit și această posibilitate.
      În plus, pentru că tot cereți exemple concrete de subminare a statului de drept, executivul polonez și-a creat și el, ca și dragnea, o secție specială pentru investigarea juzilor „recalcitranți”. Există și-n Polonia un fel de CSM care are tocmai această atribuție. Dar executivul și-a dorit un instrument propriu de control, prin care să evite eventuale piedici juridice menite să protejeze independenta magistraților. Vă întreb și eu „De ce oare?”

  15. Daca iese Polonia din UE nu este nicio paguba- tara de mana a 2-a, cersetoare de bani de la UE.
    Poate sa se alature si la CSI.
    Sa iasa , putini ii vor duce dorul, ca doar nu este de talia UK

  16. CJUE NU este o curte constituțională a Uniunii Europene. Tratatele Uniunii nu consacră monopolul interpretării, așa că există deja decizii ale unor instanțe naționale ce ating conflictul legislativ ue-drept național. Este o eroare majoră de legiferare la nivel de tratate, adică de drept constituțional. Dacă mă înșel, arătați-mi exact textul -tratatul și articolul- in care este definit acest rol al CJUE precum și exclusivitatea competenței și procedura expresă pe care o instanță națională ar fi obligată să o parcurgă atuinci când apare un conflict legislativ.

    Dacă CJUE ar avea atribuții solide de interpretare/aplicare a TUE atunci ar funcționa și impotriva legislației ordinare emise de organele Uniunii, in special vizavi de actele emise de Comoisie. Se intâmplă oare asemenea control constituțional?

    Desigur, faptul că nu există un sistem clar de checks&balances in dreptul Uniunii arată cât de fragilă este democrația europeană, cât de puternic este executivul european in raport cu celelalte puteri in stat. La fel ca in Polonia, judecătorii CJUE sunt numiți politic, direct de guvernele aflate la un moment dat la putere in fiecare stat membru. Nu există niciun mecanism care să garanteze independența și puterea acestora in interpretarea/controlul constituționalității actelor produse de Comisie.

    Or, tocmai acești birocrați nealeși și cu permis special de abuz de drept au tupeul de a critica statul de drept, democrația și reformele judiciare ale altora. Nu CJUE. Ei și politrucii statelor cu moț (aleși, dar lipsiți de legitimitate, uitați-vă câți mai votează in UE) vorbesc in locul instanței supreme ce ar trebui să se pronunțe mai intâi. Și pun astfel presiune pe judecători să se pronunțe intr-un anume fel. Așa fac de ani de zile. Fără să le treacă prin cap că tocmai aceste presiuni, amenințări, șantaje amenință democrația europeană. Politica este arta negocierii, iar din momentul in care există o singură linie și cine se abate de la ea moare de foame (prin tăierea de fonduri), nu mai vorbim de nicio politică, de nicio democrație, ci de diktat in toată regula. Poate că judecătorii/politicienii polonezi au greșit, dar radicalismul este in altă parte, cât se poate de vizibil.

    In aceste condiții nici nu mai contează aspectele legale ale chestiunii, căci avem 2 regimuri -unul național, altul supranațional- ambele in cădere liberă către autoritarism. Faptul că eurocrații nu simt muscoiul verde de pe căciulă este mai grav pentru noi, ceilalți europeni, decât cramponarea populistă a conservatorilor polonezi de reforma lor, căci dincolo de intrebarea din titlul mai există o alta: va fi evacuată Europa din Uniunea Europeană de către cei din Liga marilor puteri apuse? Vor mai putea trece acești mari complexați peste orgoliile de supernațiuni pentru a rămâne egali intr-o Uniune a Națiunilor tot mai șubredă democratic și economic?

    • Specialiștii nu pot fi aleși prin vot universal. Nicăieri, in niciun post. Judecătorii sunt astfel de specialiști, inclusiv cei de la CJUE.
      Dar ca nu ar exista niciun mecanism de garantare a independentei acestora, mă îndoiesc. Tocmai faptul că niciun stat membru al uniunii nu poate influența orientarea majorității judecătorilor din CJUE implica independența deciziilor acestora. La nivel național realitatea a arătat că acest lucru este posibil. Puteți exemplifica, in mod concret, fără a recurge la exprimări bombastice de genul “cu permis de abuz de drept”, ce state cu adevărat de drept și in ce speța ar fi fost criticate fără motiv de CJUE?

      • „Specialiștii nu pot fi aleși prin vot universal.”
        Corect. (deși prin America se fac alegeri și in justiție).

        Deci se face prea mare caz de pierderea „independenței” (in fapt – imposibile) judecătorești. E ca inocența imaginară a mătușei Julia pierdută in fața avansurilor, pardon, asalturilor strategice ale unor haidamaci (care uneori fac figuri de cavaleri).

        Cât despre exemple. Asta e muncă serioasă, mă plătiți dumneavoastră pentru incursiuni in jurisprudență? Aici toată lumea -inclusiv autorul, sper să nu se supere de remarcă- speculează, dă cu sofisme, proclamă principii de drept și face rechizitorii de seminar (de științe politice, nu de drept), dar eu ar trebui să vin cu speța-n vârf de băț.. :)

        • Mulțumesc pentru răspuns! Accept argumentele dumneavoastră și renunț la cererea mea în ce privește acele exemple. O seară bună!
          :)

      • „Specialiștii nu pot fi aleși prin vot universal. Nicăieri, in niciun post. Judecătorii sunt astfel de specialiști, inclusiv cei de la CJUE.”

        Specialistii sint niste salariati supusi legilor si Constitutiei statului unde isi desfasoara activitatea platita. Nu sint undeva in ceruri deasupra legilor. Pina si „PFA”-urile isi desfasoare activitatea tot strict conform legilor unui stat , legi izvorate din Constitutie.
        Nu aveti argumente. Faptul ca cineva e specialist in ceva nu il ridica deasupra legii nici deasupra Constitutiei.
        UE este o tentativa de lovitura de stat la nivel continental. La care sint complici o banda de indivizi lipsiti de legitimitatea si raprezentabilitatea care pot fi date doar de un proces electoral cu o participare mai mare de 50%. Lucru care nu s-a intamplat niciodata.

    • @ euNuke
      Bingo. Mata oaidekiteureshīdesu . EU nu are Constitutie deci nici izvor legitim de legi opozabile statelor membre. Indiferent ce au cazut de acord executivele si europarlamentarii si indiferent ce tratate au fost semnate , ele sint nule in fata ordinii constitutionale a unui stat exact in masura in care o incalca. Guvernele pot emite hotarari neconstitutionale. Deseori o fac. Parlamentele pot da legi neconstitutionale. Deseori o fac.
      Poporul , detinatorul suveranitatii , si-a asumat raspundere si loialitate doar fata de Constitutie si de legile constitutionale. Pentru asta exista Curte Constitutionala. Ca sa verifice daca Statul prin presedintie executiv si legislativ isi indeplineste sarcinile exact in limitele constitutionale. Nu exista alt arbitru intre poporul suveran si statul administrator al treburilor publice.
      Iar daca o Curte Constitutionala constata contradictii intre recomandarile politice ale UE si Constitutia nationala , repet, recomandari nu legi deoarece nu apare nicaieri in Constitutie ca organ legiuitor UE , atunci acea Curte valideaza legea nationala.

      • Este foarte clar: o recomandare nu este o lege deci o respecti, total sau partial, doar daca este convenabila. Numai ca dupa unii „dorinta sefului e lege”

  17. Și ca să nu uit: Nu cred nicio clipă că Polonia va părăsi UE sau va face cel mai mic gest în acestă privință. De ce ar face-o?

    UE nu are niciun mecanism de excludere a țărilor memebre. Chestia cu tăiatul fondurilor va merge o vreme. În același timp Polonia va bloca toate deciziile UE ce necesită unanimitate. Inclusiv adoptarea bugeului UE. Deci la un moment dat membrii parlamenturlui european și cei ai CE + întregul aparat funcționăresc vor avea de ales între a lucra pe gratis și a încălca grav legislația UE :) Mai mult: Dacă UE le blochează fondurile ei pot la rândul lor bloca propriile contribuții la bugetul UE. Sigur că UE plătește mai mult Poloniei decât primește, dar buba e că în limitelle actualelor bugete nu poate put și simplu transfera banii dintr-un butoi în altul fără a-și încălca grva propria legislație. Iar pentru transfer are nevoie de votul polonez. E cercul vicios perfect. E standoff-ul dintre individul ce are o mitralieră încărcată și cel ce are doar o gură mare. Ghici cine va câștiga? :)

    Nu e nicun șantaj. E doar principul sănătos: „No pay, no play” :) Dacă polonezii au un strop de curaj vor învinge la scor mlaștina de la brussăl. Europa unită are o lungă tradiție de înfrângeri umilitoare și uite că pentru aia a supraviețuit :)

    Singura șansă a CE și a CJUE e să o lase baltă pentru a evita o umilință publică ce va fi mult mai gravă ca băgarea sub preș a deciziei curții supreme poloneze.

    P.S. Ca să ne amuzăm un pic, iată mai jos niște secvențe spumoase despre UE din vechiul serial BBC „Yes, minister”:

    Ce e de fapt UE:
    https://youtu.be/rvYuoWyk8iU

    De ce a aderat Marea Britanie la UE:
    https://youtu.be/ZVYqB0uTKlE

  18. Daca foarte popularul om de afaceri Andrej Babics castiga alegerile, va propune referendum pentru iesirea Cehiei din UE.
    In ultimul sau mandat salarile si pensiile au depasit chiar nivelul multor tari occidentale.
    Stralucit economist, Babics a privilegiat relatiile comerciale cu slovacii si nemtii , contand pe competentele tehnice si seriozitatea acestora.
    Din cate stiu, Babics nu a primit premiul Carol cel Mare.
    Foarte interesant este faptul ca acest popor romantic, meloman, bautor de bere si foarte putin deschis catre lume, este si cel mai ateu din Europa.

  19. Asadar polonezii si judecatorii lor, alesi pe spranceana, vad in 2021 ca o parte din tratalele Uniunii sunt incompatibile cu legislatia nationala.
    Nu au avut vreo problema in 2004, cand au aderat, nici in 2005-6…18-19 cand au primit vagoane de bani in fonduri de dezvoltare, cand firmele lor au primit acces la o piata enorma iar muncitorii lor au primit drept de munca in tari mult mai dezvoltate.
    Nu, ei „observa” asta acum in 2021 cand, tot despre niste bani (ma rog, sute de miliarde, deh…) e vorba.
    Cu ce sunt diferiti fata de Erdogan, de ex?

  20. Nu sunt specialist in drept si nici nu cunosc politica din Polonia dar si mie mi se pare ca am citit un scenariu de desene animate cu „ăia buni” și „ăia răi”… fara niciun fel de nuanta… Orice om matur intelege ca nu asa functioneaza realitatea.
    Ni se prezinta ca pur si simplu politicienii polonezi vor sa isi distruga propriul popor iar birocratia de la Bruxelles vrea sa il salveze.

    Iar fraza asa, este de mare efect:
    „Ultima armă pentru a apăra statul de drept sunt banii europeni.”
    Deci statul de drept nu se apara cu principii si argumente ci cu bani… dubios…

  21. Nici o tara membra UE nu poate fi “data afara” din uniunepentru ca nu exista legislatie in privinta asta. O tara poate parasi UE , cum a facut-o Marea Britanie, prin decizia ei proprie. Dupa aia UE se supara si pune sanctiuni, sicaneaza, face propaganda negativa, se vede cum actioneaza impotriva UK. Apropos, daca e asa rau acolo de ce
    vin valuri, valuri de migranti in UK? UE o sa-i taie banii Poloniei, o sa bage tunurile propagandei pe ea, o sa fie care pe care, dar e decizia Poloniei daca iese din Uniune sau nu.

    • De ce nu are UK șoferi de tir?
      UE nu are procedură de excludere, așa este. Dar UE se poate dezintegra așa cum își doresc adversarii ei. Și se poate apoi reface, eliminându-se greșelile datorate lipsei inițiale de viziune în această privință.
      Un terorist care pune bombe, iar apoi cere apoi să i se respecte nu știu ce drepturi, nu merită cauțiune. Abuzul și recursul la portițe legale trebuie și el cumva restricționat. Chiar și retroactiv.

  22. Adevarata problema e ca uniunea a fost deturnata de neomarxistii – lubenita, cu dungi verzi. Dintr-o europa pentru europeni s-a transformat intr-un gigant si regretabil experiment al unei dictaturi birocratice globaliste. Multiculturalism cu forta, suprimarea clasei de mijloc, socialism de sampanie desantat, preocupari absurde si rupte de realitate. Daca nu schimba urgent directia, in cativa ani e terminat noul URSS woke.

  23. Administrația europeana niciodata nu a anticipat astfel de atacuri provenite din interior impotriva dreptului european, iar acest lucru este datorat lipsei de viziune a liderilor sai. Visul oricărei societăți era sa adere la UE, sa se dezvolte economic, sa eradicheze coruptia, sa beneficieze de avantajele de a fi membrul luxosului club european. CVRIA conferă legitimitate Uniunii Europene si reprezinta, alături de piata si moneda unica, fundamentul legal al UE. Din moment ce o constituție europeana a fost respinsă, macar legislatia europeana sa fie respectată. In cercurile restranse ale liderilor europeni se vorbeste despre forma pe care ar trebui s-o ia UE: aceea de putere economică și militara similară marilor puteri sau sa devina neutră militar si sa fie un fel de Elvetie. Ce parere aveti? Cum ar trebui sa-si continue UE evolutia?

  24. Avand in vedere ca Montesquieu a fost judecator ( si inca unul renumit ) fraza din deschiderea articolului are o incarcatura si o adancime deosebita.

    Am putea zari in intelesul ei profund si explicatia pentru care francezii sunt considerati ,de catre unii, cei mai „zurbagii” cetateni ai Europei .
    Pai ,de ce n-ar fi daca Montesquieu le-a spus ca poate exista o tiranie exercitata in umbra legilor si cu culorile dreptatii.
    Or se stie ca nimanui nu-i place sa fie incorsetat de legi si decrete,nu-i asa ?

    Avem sau nu avem nevoie de legi ,de cat de multa legiferare este nevoie intr-o societate a constituit si va constitui un subiect palpitant de discutie.

    Trecand la situatia Poloniei as zice ca ea este azi in cadrul sistemului capitalist ceea ce era Polonia in cadrul sistemului comunist acum cateva zeci de ani in urma si anume ,a pain in the ass .

    In mod normal daca la un moment dat constati ca mediul din care faci parte ,de buna voie,nu mai corespunde asteptarilor tale ai la indemana solutia normala,iesirea din acel mediu.
    Un referendum ( exista deja un precedent ) si daca Majoritatea decide ai plecat si gata.

    Odata iesiti din UE polonezii ar putea sa dea un exemplu Europei de cum ar trebui sa arate un adevarat stat capitalist eliberat de ” neomarxismul ” bruxellez !
    Ar putea chiar dansa o hora cu UK ( qui s’assemble se rassemble ,n’est ce pas ? ) adica cu cei care erau nemultumiti de invazia ” instalatorului polonez ” dar acum si-au luat si ei tara inapoi

    Desigur ramane de vazut daca exista majoritate si daca nu ce ar trebui sa se intample cu cei care au organizat referendumul.
    Poate ca teama absentei unei majoritati impreuna cu alte considerente ( in principal interese economice ) ii impiedica pe actualii lideri politici polonezi sa treaca la fapte,incercand prin actiunile lor sa-i determine pe ceilalti sa-si modifice atitudinea,lucru care va crea in continuare frictiuni in cadrul UE.

  25. O vorba veche romanesca spune ceva despre cat de greu pleacă un câine de la măcelărie. Fără investițiile din EU Polonia nu reprezinta mai nimic. Cele mai mari investii sunt germane urmate de USA, Franța si Olanda, iar cel mai mare investitor la nivel de companie este Orange.
    Mai important este ca ~75% din exporturile poloneze sunt spre EU, in special Alemania.

    • „cel mai mare investitor la nivel de companie este Orange.”
      Dar care e legătura cu UE? E ca și cum am spune că Libanul a fost eliberat de US datorită desantului Coca-cola in teritoriu. Sau că Iordania si Egipt își datorează ‘extraordinara’ dezvoltare economică apariției Orange in deșert. Legătura dintre aceste investiții și influența/puterea pe care niște structuri birocratice ar proiecta-o asupra gazdelor este pură ficțiune. Orange este Franța, NU UE.

      „~75% din exporturile poloneze sunt spre EU”
      Exact la fel și cu Tunisia. Ce-or fi însemnînd numerele astea? Exportul e un ghioc senzațional in care ghicim evoluția democratică a unei țări? Păi atunci de ce a intrat Tunisia pe calea dictaturii? Iar ideea că UE ar putea sancționa o Polonie post-exit prin blocarea exporturilor sale -adică prin intervenție agresivă a executivului european in mediul de afaceri european- nu e tocmai una sănătoasă dpdv al democrației/statului de drept. La fel ca și amenințarea curentă cu tăierea fondurilor. E cel puțin bizar să accepți bunuri produse in dictaturi precum Rusia si China, dar să nu accepți importuri din state totuși democratice, cu ceva derapaje nu tocmai diferite de ce se intâmplă uneori și prin Occident, precum Polonia și Ungaria (in fapt portretizarea demonică a politicienilor acestor state este rodul unei propagande tâmpite, inconștiente de sorginte bruxelleză, tâmpite pentru că este cu totul in detrimentul imaginii Europei care, dintr-o dată, pare că acceptă mici ‘dictatori’ in rândurile sale). De asemenea, aceste amenințări cu pedepse pecuniare colective este clar că vizează populația acestor state, adică fix cetățenii europeni pe care eurocrații pretind că-i protejează/deservesc. Adică incă un vector al euroscepticismului autohton și incă un impuls pentru taberele conservatoare in direcția racolării de noi susținători. Sincer să fiu știam de mult de vederile de stânga, etatist-centraliste, ale majorității politrucilor vest-europeni, dar nu mă așteptam să fie niște politicieni atât de neinspirați, de tolomaci, de împiedicați. Reacțiile lor opărite, ifosele de dumnezei ai democrației planetare, stropșeala penibilă, cuvântările și intervențiile publice lipsite total de frână, de moderație, de bun simț, toată această golăneală vindicativă la nivel înalt a propulsat forțele naționaliste in toate statele uniunii. Cu asemenea incompetenți și prostănaci mare mirare dacă o să mai existe peste un deceniu Uniunea.

  26. Proverbul romanesc este foarte adevarat, dar in acest moment este depasit … cainele si-a construit propria lui macelarie asa ca nu mai are nevoie de carnatul german… :)
    Tari foste comuniste ca Polonia, Ungaria, Cehia, Slovacia, Slovenia, si mai nou Croatia, au beneficiat enorm de faptul ca geografic au fost vecine cu Centrul bogat al Europei. Acolo s-au dus prima data investitiile straine si s-au dus masiv. Odata cu banii au venit si presiuni politice pentru un parcurs cat mai democratic. In Romania investitiile straine au venit cu taraita si mai mult in valul 2 si 3 iar parcusul democratic a fost extrem de ezitant. Mineriade si ”Nu ne vindem tara ca o luam noi pe gratis”.
    Sigur ca Polonia nu are niciun interes sa iasa din piata unica, dar in rest, in acest moment, se poate opune cat de mult vrea Comisiei Europene. Iar juridic, stiti cum se spune, cand oamenii sunt necistiti niciun contract nu te protejeaza. Este aproape imposibil sa faci un contract perfect intre doua parti care negociaza de pe pozitii de egalitate, intotdeauna ramane o portita de atacat. Cu atat mai mult un tratat nu este perfect, mai ales cand se porneste la drum cu exagerat de mult optimism. Singurul lucru care mai tine UE unita in acest moment este atasamentul populatiei pentru acesta constructie… Dezamagirea populatiei este insa in crestere masiva, iar populistii din interior si prietenul Putin vor avea grija sa lucreze serios la manipulare si dezbinare.
    Dezamagirea este peste tot. Si germanii sunt dezamagiti pentru ca in complexul lor de superioritate trebuie sa-si frece coatele cu sarantocii din est, cand ei vor sa se ocupe de ecologie, de cultura de sparanghel si de cvasi-alianta cu Rusia care le da gaze ieftine.

  27. @Cinicul eu sunt de acord ca UE a deraiat rau de tot de la principiile sale inițiale, iar acest lucru se intampla cam de 30 de ani, nu de ieri-azi. Cand însuși un ex -presedinte al Comisiei a fost cartita FSB-ului ani de zile, atunci ce pretentii sa mai ai de la aceasta administrație europeana? Insa, ideea originală de Uniune a fost foarte buna si foarte interesanta, mentinand starea de pace si echilibru politic in Europa decenii la rând. Doar ca, lumea nu vede ca nu administrația de la Bruxelles este problema, ci liderii marilor cancelarii care impreuna cu Rusia au permis intrarea in politicile statelor si instalarea in functii importante a unor politicieni pro rusi, precum in Polonia, Ungaria, Cehia etc. Pana la urma, sa nu uitam ca UE a avut un rol important in amânarea North Stream 2, datorita legislației sale.

    • Mărturisesc ca nu înțeleg ce vrei sa spuneți cu „liderii marilor cancelarii care impreuna cu Rusia au permis intrarea in politicile statelor si instalarea in funcții importante a unor politicieni pro rusi, precum in Polonia, Ungaria, Cehia etc”.
      Cu alte cuvinte liderii marilor cancelarii trebuiau sa impună la Varșovia, Budapesta sau Praga pe cei preferați de marile cancelarii? Nu asa a fost pana in 1989 si n-a fost bine?

  28. In toate aceste comentarii de dat in cap Poloniei si Ungariei, cateodata si Cehiei, si atatea editoriale pe subiect lipseste un element extrem de important al analizei.
    Romania a aderat la UE in 2007, Polonia, Cehia, Unngaria mai inainte. Dar marile conflicte au aparut in ultimii ani, ca si Brexitul. Sunt cel putin 2 situatii cu impact puternic asupra statelor din Est in ultimii ani, care nu au fost prevazute la negocierile de aderare la UE. 1. importul masiv de imigranti aprobat de UE si cota de alocare obligatorie si 2. impunerea agendei lgbtq in tari cu traditii puternice, conservatoare. La asta se adauga si efectul Brexit, primul exit din UE care se traduce si prin faptul ca iesind un contributor net mare la bugetul Uniunii asta inseamna redistribuirea poverii financiare intre mai putini membri si deci majorarea cotei de participare care afecteaza mai ales statele cuo absorbtie proasta, cum suntem noi.
    Foarte valid comentariul lui Clement legat de Elvetia. As adauga ca acum sunt trei forte economice mari ale Europei si trei tari bogate sunt in afara UE – Norvegia, Elvetia si UK ( cu toate cozile la magazine,benzinarii de acum normale daca ne gandim ca practic a fost schimbat brusc modelul de piata in Uk si nu se poate sa nu fie efecte pe termen scurt).

  29. Dusmanii Uniunii Europene sint chiar „sefii” UE. Jumatate sint agenti americani jumatate agenti rusi. Nici SUA nici Rusia nu tolereaza o Europa unita. No way. Deoarece ar fi un competitor periculos pentru ambele.
    Jocurile pe Planeta le fac membrii Consiliului de Securitate ONU, marile puteri nuclearo-economice. Nu doreste nimeni sa apara la masa ciolanului planetar o entitate noua , puternica si cu pretentii de egalitate. Divide et impera. UE este sabotata , discreditata si ruinata din interior , de chiar liderii ei.

  30. Ce oi fi aia „legislaţia europeană” care prevalează celei naţionale ??!!!
    OK ca „aderarea se face prin acceptarea unor obligații și angajamente, pacta sunt servanda insa , cum scrie Hantzy noii membrii au au acceptat „legislaţia europeană” așa cum era la momentul aderării …..

    Ori, sa luam un exemplu simplu …casatoriile unisex nu sunt prevazute expressis verbis de catre Tratatele europene, asa cum erau ele la data aderarii Romaniei la UE. Si mai bine in 1993 ici nu7 se discuta despre asa ceva …
    Adica dfaca zicer, ca p[acta sunt sevanda atunci .. atunci asta este impotriva pactuluo!

    Nu poti veni dupa cativa ani si sa zici „hm.. stiti m-am gandit mai bine .. si clauza se va interpreta intr=un sens nou”!
    Si… as mai zice ca UE cam sufera de birocratita imperiala … adica da ordine fara sa ii pese .. MAi tineti minte ca in urma cu cativa ani se daduse ordin pe UE ptr standardizarea .. castravetelui ?!!

    • Bizoane, tot io am scris și că ulterior aderării se adoptă noi reguli, la votarea cărora participă în PE și membrii cei noi.
      Deci „Pacta sunt servanda” trebuie înțeles ca un minim asupra căruia părțile s-au înțeles la momentul aderării, iar modificările ulterioare nu sunt excluse, dar în măsura în care privesc articolele din TUE ele trebuie să aibă acceptul, tacit sau nu, al ambelor părți. Asta nu exclude ca într-o viitoare sesiune legislativă subiectul căsătoriilor unisex să ajungă în dezbaterea legislativului european. Deocamdată însă nu știu să îi fi fost impusă Poloniei adoptarea unei astfel de legi. Polonia însă obligă UE să îi accepte o lege a avorturilor, într-o formă care nu exista la momentul aderării, iar legea asta cam contravine articolului 2.

      • „Polonia însă obligă UE să îi accepte o lege a avorturilor,”
        UE nu are nicio obligație legală de accepta/respinge o asemenea lege. Nu există niciun text legal care să nască in mod expres o asemenea obligație. De obligație morală nici nu vorbesc, nu are sens.

        de altfel, ar fi aberant. UE este (și) Polonia. Deci Polonia ar trebui să-și accepte și ea propria lege. Bizar, aproape schizoid.

        deci cine din Uniune ar rămâne la fileul acceptării? Poate BCE. că doar nu Comisia.

        tratatele Uniunii stabilesc competențe legislative partajate, e drept că intr-un mod foarte confuz, dar nu contează prea mult. Unde anume scrie in TUE că Polonia nu poate legifera pe subiectul ‘avorturi’? Îi este interzis in pactul de aderare să decidă asupra legislației penale? sau asupra drepturilor omului (care drept? al femeii sau al copilului nenăscut?)?.

        Dacă nu este un caz flagrant de încălcare masivă a drepturilor omului de către executivul/parlamentul unui stat membru, UE are obligația (etică, de natură existențială) de a ignora situația, de a-și vedea de treabă și de a comunica pe canale interne, diplomatice, cu partea in cauză in direcția rezolvării (=conformării cu dreptul dar mai ales principiile Uniunii) politice. Rufele nu se spală in public și cu atât mai mult nu se extrag de pe sârmă ude spre a pocni peste bot deținătorul lor ce le-a atârnat acolo peticite și zdrențuite.

        Pacta sunt servanda nu se aplică legislației ordinare subsecvente, mai ales acelor norme de drept produse cu o participare minoritară a membrului semnatar. Continuarea stării de fapt, adică legea emisă de PE, nu este nicidecum o executare a contractului inițial. Pentru că totuși, acest principiu este unul de drept civil, deci privește înțelegerile dintre 2 părți identificabile strict cu privire la obligații asumate punctual (nu cu privire la ficțiuni juridice de neimaginat cu 20 de ani in urmă). Ca atare, dacă una din părți vine cu un unchi, 3 nepoți și un vecin gay și cere ca cealaltă parte să execute obligațiile vechi plus unele ce ar decurge in optica ei din ele și in beneficiul rudelor celor noi nu mai putem vorbi de niciun principiu de drept, ci de un abuz de drept. Polonia -prin reprezentanții săi de drept- a ratificat Tratatele, dar nu și legile ordinare ale PE, votate de o mână de europarlamentari ce au in comun cu Polonia doar o cetățenie. Statele membre au acceptat, ca principiu -insă unul de drept public, ca pe viitor să adopte/implementeze normele sau recomandările propuse de instituțiile Uniunii. Dar această stare de subsidiaritate nu este absolută, nu este o ierarhizare legislativă ce poate tinde la infinit (spre subsumarea oricărei norme locale celei europene, spre dirijarea totalitaristă a oricărui aspect al comportamentului uman prin ukazuri emise discreționar de niște birocrați supremizați), adică nu e așa cum își imaginează niște eurocrați, că ar putea reglementa Ordinea Săritului in Puț la Comanda Comisiei Europene a Oricărui Politician European. Nicidecum, iar de acum inainte vor pricepe că Orice Cetățean European poate sau nu să accepte aberațiile, arbitrariul, fixațiile și idioțeniile unor reglementatori de profesie cu mintea și cultura unor instalatori (de meme in mentalul colectiv). Nu numai Polonia, ci și euNuke și Hantzy vor declara cât de curând că directivele țâșpe și paișpe/2022 sunt neconstituționale sau cel puțin intolerabile. Uite așa se fărâmă un sistem de drept ce abuzează de el însuși, un sistem ce a incurajat frenezia reglementării, in care orice neica-nimeni se putea trezi dimineața cu pofte de nanodictator și să hotărască până seara că 100.000 de cetățeni europeni vor mânca de-acum incolo lăcuste/pâine_de_celuloză.

        Iată cum euroexcesul reglementativ va genera anomia continentală. De fapt nu va, ci deja se intâmplă.

        • Mai era ceva acolo, care întregea citatul. Nu e frumos! Dacă vi se pare că am contestat dreptul Poloniei de a legifera într-o anumită problemă, nu ați înțeles bine.
          Că UE nu are dreptul de a accepta / respinge deciziile interne unui stat membru, pot accepta, dar rămânând consecvenți acestui principiu, nici statul respectiv nu are dreptul de a accepta / respinge deciziile interne ale unei familii membre. Căci familia aia e (și) ea statul respectiv. Iar familia ar trebui și ea să-și accepte propria decizie. Cred că, spre deosebire de dumneavoastră, eu am înțeles bine.
          Privitor la dilema dumneavoastră cu drepturile omului, e imposibil pentru o entitate statala să intervină în decizia nucleului familial, în interiorul căruia copilul nenăscut nu este încă un cetățean care îi aparține. Ba mai mult, cel puțin teoretic încă rămâne la alegerea mamei să nască în statul respectiv sau într-un altul, care i-ar putea oferi progeniturii o cetățenie pe care ea o consideră mai avantajoasă.

        • @euNuke este o adevarata placere intelectuala sa citesti asemenea comentarii, chiar simti cum ti se pune mintea in miscare! Excelent!
          Pe de alta parte, desi este evident ca UE se afla intr-un delir reglementativ, Tratatul UE este clar o constructie fragila si interpretabila in detaliile lui. Mai devreme sau mai tarziu oricum cineva ar fi deschis acest conflict juridic.
          In acest moment partidele care conduc Polonia si Ungaria simt ca a venit momentul oportun sa atace Tratatul. Este o miscare politica riscanta, dar ei considera ca merita acest razboi. Probabil ca mizeaza pe o lupta de lunga durata, si chiar au nenumarate argumente logice (sociale si juridice) in favoarea lor, si vor sa pozeze in salvatorii natiunii. Cum se va termina povestea este greu de spus acum.
          Ceea ce ramane evident este ca Tratatul este o constructie fragila, extrem de fragila. S-a pornit la drum cu prea mult optimism si pe de alta parte din start sa dorit sa fie doar o solutie de compromis. Nimeni nu a vrut sa renunte la mai multa suveranitate in favoarea unei constructii suprastatale. S-a mizat pe faptul ca va exista un interes ”vesnic” din partea statelor membre (mai ales interes financiar) ca aceasta constructie suprastatala sa fie pastrata functionala. Ei bine iata ca nu este asa.
          Au inceput sa apara ”baietii destepti” care considera ca pot sa profite mai mult de fragilitatea tratatului. Nu este vorba doar despre baietii destepti care pozeaza in salvatorii natiunii si care vor sa profite politic de fragilitatea TUE si sa se mentina ”vesnic” la putere intr-o democratie asa zis iliberala. Avem si baietii destepti financiar, statele supraindatorate, si care nu au nicio intentie sa-si micsoreze vreodata datoriile care acum pun in pericol moneda euro. Hiperinflatia apare atunci cand se pierde total increderea intr-o moneda. Cate trilioane de bonduri mai trebuie sa cumpere BCE ca sa se distruga increderea in moneda euro? Habar nu am. Dar este evident ca se traieste periculos si disciplina bugetara si financiara in UE este jalnica. Si nu, nu faceti comparatia cu SUA. SUA isi permite acest lucru si ma opresc aici cu discutia pt ca devine prea lunga :).
          Spuneam la un moment dat ca niciun contract nu te protejeaza daca partile sunt necinstite. Diavolul sta intotdeauna in detalii, mai ales intr-un contract. Sigur sa Tratatul UE vorbeste despre statul de drept. Foarte frumos. Dar ce inseamna ”stat de drept” intreaba tarile iliberale? Ce inseamna ”presa libera” intreaba ei? Avem ziare si avem televiziuni, internetul este liber, asa ca de ce vine UE sa ne spuna noua ca nu avem presa libera si ca ne manipulam cetatenii, intreaba cu siretenie iliberalii?
          Cate televiziuni inseamna presa libera, 5 sau 10? Discutia si lupta juridica se va duce pe astfel de detalii marunte pe care Tratatul nici nu putea sa le mentioneze la momentul semnarii lui.

          • alehin, de acord cu dumneavoastră privind comentariile lui euNuke.
            Însă, pentru ca veni vorba de delir reglementativ, hai să recunoaștem că el este impus tocmai de “rebeliunile” ce se fac simțite programatic sau ad-hoc. Tratatul este destul de flexibil și ar trebui să ofere in forma sa recunoscuta toate condițiile pentru rezolvarea eventualelor diferende. Se vorbește despre încredere între state și despre un anumit spirit ca fundament al existentei uniunii. Pentru unii se pare însă că apartenența la UE a devenit o cale de a-și păcăli partenerii cu care se află în conflict permanent. Se caută portițe cu aceeași frenezie cu care își spălau unii animalele de companie in automatele de spălat rufe pentru a cere apoi cont producătorului. Evident, in astfel de situații a sta cu mâinile in sân și a nu căuta să se închidă profilactic acele portițe nu poate fi o opțiune. De aici nevoia de reglementare.
            Întreb și eu: De ce nu au apărut astfel de conflicte in anii 70, 80, 90? De ce s-a produs Brexit abia după aderarea esticilor din fostul tratat de la Varșovia?
            Deoarece pentru unii cuvinte precum “closer union”, “respect for human dignity”, “tolerance, justice, solidarity and equality “nu sunt decât vorbe de umplutura, golite de conținut in deceniile de comunism. Altfel nu-mi pot explica atitudinea unora ca Orbán sau Morawiecki.

      • „Polonia însă obligă UE să îi accepte o lege a avorturilor”

        Legile poloneze au aplicabilitate doar pe teritoriul Poloniei si asupra cetatenilor polonezi.
        Nu exista teritoriu nici cetatenie UE. Nu exista statul/federatia/confederatia/regatul/imparatia „UE”. Consultati o harta geo-politica sa va convingeti. Nu are teritoriu , granite , Constitutie . Nu are nici una din trasaturile , prerogativele ori puterile unei „tari”. Este un club politic privat care emite o criptocurrency , un token , un voucher numita „euro”. Nu are pib, nu are rezerve de aur sau valutare , nu are armata , nu are moneda (euro nu e moneda atita vreme cat o parte din asa-zisii „cetateni” nu o recunosc deci nu o folosesc ) e doar un privat. O asociate privata .
        Si banda asta de infractori are atita putere de mita , santaj si amenintare incat institutii internationale si globale ii recunosc un statut oficial , ba chiar si un steag.
        Apropo, steagul UE ce teritoriu sau armata reprezinta ? Ieri reprezenta inclusiv UK , azi – not anymore.
        UE este un ceva un pic gravid. Aproape un stat dar nu inca. Este o asociere , la o bere si-un caviar (platite de prosti) a unor politicieni si bancheri. Bancherii fiind autonumiti iar politicienii reprezentand pe nimeni. Participarea la euro-parlamentare fiind de 20% aceasta minoritate in nici un caz nu poate pretinde putere de decizie asupra celorlalti 80 % care ignora oferta electorala UE .

        • Propa Nan, nu ați citit cu atenție. Eu ii răspundeam lui Ghiță Bizonul, cel care sugera “înghețarea” legislației la momentul aderării Poloniei la uniune. Și ii arătam, pe aceeași tematica sexuală (aleasa de Ghiță pentru exemplificare) si a dreptului de decizie asupra corpului propriu, că Polonia adoptă in continuare legi. Deci, chestie de reciprocitate, poate face asta și UE. Sper că vă este clar acum ca nu-i contest Poloniei dreptul de a legifera ASUPRA propriilor cetățeni. Ar fi de preferat însă să o facă PENTRU ei.

          • „Polonia adoptă in continuare legi. Deci, chestie de reciprocitate, poate face asta și UE”

            Nu exista reciprocitate cand una din legi este suprema – Constitutia.
            Ghita Bizonul a sugerat nu incremenirea in proiect ci negocierea derogarilor/adaugirilor care sint in contradictie cu legile nationale. Aceasta negociere impune referendumuri nationale de acceptare sau respingere. Nu poti modifica altfel Constitutia si nici nu o poti ocoli sau ignora. Un tratat sau un pact nu poate fi niciodata superior legii supreme.
            Mi se pare ca dvs nu intelegeti. Curtile constitutionale nu pot arbitra intre doua legi cu origini diferite decat in spiritul si litera Constitutiei.
            Orice lege sau tratat gasit neconstitutional este nul absolut. Nu conteaza cine a dat legea = UE sau legiuitorul national.

            • În cazul nostru, legea supremă este tratatul UE. Odată ce acesta produs efecte, el devine hotărâtor în caz de conflict. Angajamentele externe au întotdeauna prioritate. Dacă semnatarii și-au depășit mandatele oferite prin procedură internă, pot fi pedepsiți, dar angajamentul se onorează.
              Dacă consoarta semnează un contract de cumpărare, vă puteți certa cu ea că nu v-a consultat, dar contractul trebuie îndeplinit. Dacă odrasla îi sparge geamul vecinului, trebuie să îl despăgubiți, nu-i puteți spune că nu ia-ți dat voie progenituri să joace fotbal sub fereastra lui. Indiferent ce înțelegeri aveți acasă, obligațiile extrafamiliale au prioritate. Howgh!

  31. Doua exemple:
    „Un precedent în contestarea întâietăţii dreptului UE asupra celui naţional a fost produs anul acesta şi de Germania, după ce Curtea Constituţională a acesteia a stabilit că Banca Centrală Europeană şi-a depăşit competenţele într-un program de achiziţionare de active de către sectorul public de pe pieţele secundare. Mai mult, judecătorii constituţionali germani au decis că o hotărâre a CJUE care validase acel program nu are efecte juridice în Germania.

    Decizia Curţii Constituţionale germane a fost atunci salutată de premierul polonez Mateusz Morawiecki drept „una dintre hotărârile cele mai importante din istoria Uniunii Europene”, în timp ce Comisia Europeană a declanşat împotriva Berlinului o procedură de infringement, la care guvernul condus de Angela Merkel a răspuns estimând că ea nu are fundament şi că instanţele germane au acţionat conform dreptului european”.
    Perfect „legea e pentru catei, nu pentru dulai”.

    • Guvernul condus de Angela Merkel chiar nu a încălcat dreptul european, refuzând a da curs cererii curții constituționale federale, lucru pe care chiar aceasta din urmă l-a menționat în răspunsul adresat CJUE din 29 aprilie 2021.
      *Bundesverfassungsgericht nu e totuna cu guvernul condus de Angela Merkel, in Germania chiar funcționează separarea puterilor.

  32. Nu cred că putem avea o judecată/dezbatere de valoare in lipsa totală a informațiilor directe despre un caz-fenomen, istoric aș spune, pentru UE. Deci. să cităm decizia Tribunalului Constituțional polonez. Așa e corect, altfel batem apa-n piua unor birocrați și a unor propagandiști de duzină care nu au avut nici măcar bunul simț să citească inainte de a înfiera. Până acum s-a pălăvrăgit exclusiv in baza unor relatări/știri false compuse de acești talentați piromani.

    JUDGMENT
    IN THE NAME OF THE REPUBLIC OF POLAND

    The Constitutional Tribunal
    having considered, at the hearings on 13 July, 31 August, 22 and 30 September, as well as 7 October 2021 […]

    adjudicates as follows:

    1. Article 1, first and second paragraphs, in conjunction with Article 4(3) of the Treaty on European Union (Journal of Laws – Dz. U. of 2004 No. 90, item 864/30, as amended) – insofar as the European Union, established by equal and sovereign states, creates “an ever closer union among the peoples of Europe”, the integration of whom – happening on the basis of EU law and through the interpretation of EU law by the Court of Justice of the European Union – enters “a new stage” in which:

    a) the European Union authorities act outside the scope of the competences conferred upon them by the Republic of Poland in the Treaties;

    b) the Constitution is not the supreme law of the Republic of Poland, which takes precedence as regards its binding force and application;

    c) the Republic of Poland may not function as a sovereign and democratic state

    – is inconsistent with Article 2, Article 8 and Article 90(1) of the Republic of Poland.

    2. Article 19(1), second subparagraph, of the Treaty on European Union – insofar as, for the purpose of ensuring effective legal protection in the areas covered by EU law – it grants domestic courts (common courts, administrative courts, military courts, and the Supreme Court) the competence to:

    a) bypass the provisions of the Constitution in the course of adjudication – is inconsistent with Article 2, Article 7, Article 8(1), Article 90(1) and Article 178(1) of the Constitution;

    b) adjudicate on the basis of provisions which are not binding, having been revoked by the Sejm and/or ruled by the Constitutional Tribunal to be inconsistent with the Constitution

    – is inconsistent with Article 2, Article 7, Article 8(1), Article 90(1) and Article 178(1), and Article 190(1) of the Constitution.

    3. Article 19(1), second subparagraph, and Article 2 of the Treaty on European Union – insofar as, for the purpose of ensuring effective legal protection in the areas covered by EU law and ensuring the independence of judges – they grant domestic courts (common courts, administrative courts, military courts, and the Supreme Court) the competence to:

    a) review the legality of the procedure for appointing a judge, including the review of the legality of the act in which the President of the Republic appoints a judge – are inconsistent with Article 2, Article 8(1), Article 90(1) and Article 179 in conjunction with Article 144(3)(17) of the Constitution;

    b) review the legality of the National Council of the Judiciary’s resolution to refer a request to the President of the Republic to appoint a judge – are inconsistent with Article 2, Article 8(1), Article 90(1) and Article 186(1) of the Constitution;

    c) determine the defectiveness of the process of appointing a judge and, as a result, to refuse to regard a person appointed to a judicial office in accordance with Article 179 of the Constitution as a judge – are inconsistent with Article 2, Article 8(1), Article 90(1) and Article 179 in conjunction with Article 144(3)(17) of the Constitution.

    util și si articolul 19 din TUE
    „(1) Curtea de Justiție a Uniunii Europene cuprinde Curtea de Justiție, Tribunalul și tribunale
    specializate. Aceasta asigură respectarea dreptului în interpretarea și aplicarea tratatelor.
    Statele membre stabilesc căile de atac necesare pentru a asigura o protecție jurisdicțională efectivă în
    domeniile reglementate de dreptul Uniunii.
    (2) Curtea de Justiție este compusă din câte un judecător pentru fiecare stat membru. Aceasta este
    asistată de avocați generali.
    Tribunalul cuprinde cel puțin un judecător din fiecare stat membru.
    Judecătorii și avocații generali ai Curții de Justiție, precum și judecătorii Tribunalului sunt aleși dintre
    personalitățile care prezintă toate garanțiile de independență și care întrunesc condițiile prevăzute la
    articolele 253 și 254 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene. Aceștia sunt numiți de
    comun acord de către guvernele statelor membre pentru șase ani. Judecătorii și avocații generali care
    își încheie mandatul pot fi numiți din nou.
    (3) Curtea de Justiție a Uniunii Europene hotărăște în conformitate cu tratatele:
    (a) cu privire la acțiunile introduse de un stat membru, de o instituție ori de persoane fizice sau
    juridice;
    (b) cu titlu preliminar, la solicitarea instanțelor judecătorești naționale, cu privire la interpretarea
    dreptului Uniunii sau la validitatea actelor adoptate de instituții;
    (c) în celelalte cazuri prevăzute în tratate”

    art4 (3) TUE „În temeiul principiului cooperării loiale, Uniunea și statele membre se respectă și se ajută
    reciproc în îndeplinirea misiunilor care decurg din tratate.
    Statele membre adoptă orice măsură generală sau specială pentru asigurarea îndeplinirii obligațiilor
    care decurg din tratate sau care rezultă din actele instituțiilor Uniunii.
    Statele membre facilitează îndeplinirea de către Uniune a misiunii sale și se abțin de la orice măsură
    care ar putea pune în pericol realizarea obiectivelor Uniunii.”

    • N-am inteles nimic, nu sunt jurist, poate ne „traduceti” ce a spus curtea poloneza si care este in contradictia cu regulile europene

      • scuze pentru comentariul sec (nu am timp).
        2 termeni sunt cheia traducerii: „insofar” = „in măsura in care” și „inconsistent” = nepotrivit.

        Tribunalul polonez nu atacă frontal articolele din tratate, ci o anume interpretare a acestora. Ei spun că articolul x din TUE e ‘nepotrivit’ cu art y&w din Constituția lor in măsura in care acel articol e citit conform unei noi optici juridice pe care o condamnă din start ca fiind anti-suveranitate națională. Deci articolele x din Tratate nu sunt efectiv declarate neconstituționale, ci o anume interpretare a lor e declarată ca fiind inadmisibilă in Polonia.

        Ca atare decizia Tribunalului constituțional e și un soi de oficializare a conflictului politic/legislativ dintre autoritățile Poloniei și organele Uniunii. Și un fel de preemptive strike. vizavi de vizatele procese in care statul polonez va fi angrenat (atât in raport cu cjue, cât și in propriiul sistem judiciar).

        • Multumesc, intelege cine poate, de acceea treburile merg prost, sunt interpretabile si nu pe intelesul publicului larg, ne omoara pana la urma aceste aspecte inainte de incalzirea globala si apocalipsa climatica.

      • Interpretarea oferită de euNuke este excelenta, dar încă destul de tehnică. Mai popular și mai direct se poate spune ca Tribunalul polonez o face pe-a prostul, susținând că Polonia nu s-ar fi angajat să cedeze din suveranitate așa cum reiese din articolele tratatului.
        Ca urmare se poziționează deja împotriva unui previzibil verdict al CJUE, singura instituție recunoscută și abilitată de TOATE statele membre cu soluționarea unor astfel de conflicte. Polonia se află deci in situația demențială, grotescă de a-și respinge propria hotărâre, întrucât CJUE este (si) Polonia, interesele acestei țări fiind reprezentate acolo de cel mai de încredere jurist al națiunii, iar hotărârile CJUE se adopta (si) cu aportul nemijlocit al acestuia.
        Exista, teoretic, trei moduri de soluționare a conflictului:
        1. Cel mai probabil Polonia va accepta in cele din urmă hotărârea autorităților europene.
        2. Polonia își va impune punctul de vedere, iar toate celelalte state vor renunța de la interpretarea de referință oferită de CJUE si vor adopta varianta poloneza ca unica interpretare a articolelor din tratat. Scenariul este destul de improbabil, întrucât unanimitatea necesară ar fi dificil de obținut.
        3. Polexit. Cel mai improbabil scenariu, dar merita notat ca posibilitate.

        • Cam așa ceva, dar pe de altă parte cedarea de suveranitate deși implicită rămâne ambiguă in textele tratatelor (se face prin politica pașilor mărunți). Deci ceea ce face Polonia este un soi de tergiversare. Am impresia că ei -politicienii polonezi, oameni religioși fiind- speră să se intâmple o minune (gen o zdruncinătură puternică a Uniunii, o criză economică nasoală și prelungită in care Centrala UE să se dovedească incapabilă să ia decizii prompte și să forțeze astfel desprinderea greilor -Franța și Germania- de linia de concentrare/delegare a Puterii la Bruxelles) care să le permită să rămână cu curu-n două luntri. Și cu mațu’ plin și cu sufletu-n rai. Ca să nu zic mai urât.

          Oricum ar fi, metoda de lucru a eurocrației nu prea se acordă cu principiile clamate. Avansul birocratic și instituțional al Uniunii nu s-a intâmplat in baza unui program guvernamental plebiscitat (și aici trebui să subliniez că este culpa marilor Partide europene -Popularii și Social-democrații care nu au avut curajul de a rămâne democrați, nici puterea de a persuada masele, nici disponibilitatea de a cere acordul lor pentru câteva chestiuni punctuale de ordin constituțional). Nu eurocrația a stabilit acest parcurs, dar ei au acceptat instalarea noilor atribuții fără niciun fel de scrupul, ba chiar cu aerul că ar fi fost îndreptățiți moralmente. E greu să te mai pretinzi adept/apărător al democrației/statului de drept când tu practic ai uzurpat lent puterile naționale aflate totuși sub control politic cetățenesc (odinioară).

          • Da, așa este, aveți dreptate! Un fel de bine venit pe neîntrebate, eurocrația a împins baba pe zebră. Dilema care rămâne este cea clasică, a dorinței babei de a schimba trotuarul. Eu zic că da, dar o parte din ființa ei multiseculara se revoltă la ideea că nu a fost întrebată și, eventual, rugată.

  33. Eu vad lucrurile mult mai simplu. Ce e UE? un imperiu sau o federatie precum USA? Pai ca sa fie federatie ar trebui sa aibe o constitutie, nu? Dar cine s-a opus la o constitutie a UE? Nu cumva tocmai statele cele mai bogate din UE si cele ce se dau exemple de democratie? Si de ce s-au opus? Nu cumva pentru ca le convine statutul de imperiu pentru UE? Ca sa poata sa dicteze ceea ce le convine lor? Iar o entitate fara o constitutie nu poate cere respectarea unor legi pentru ca nu are GARANTUL legilor: CONSTITUITIA. Deci UE are o BARNA mare in ochi dar vede paiele din ochii celor mai mici si vrea sa le scoata. UE e un imperiu al BANILOR, nu o entitate democratica, iar functionarii de la Bruxelles, numiti, nu alesi, sunt birocratia imperiala ce impun legi fara constitutie in prealabil! IPOCRIZIE se numeste asta!

    • Lucrurile nu sunt simple. Nici politic si nici juridic. Eu am fost convins ca aceasta batalie va incepe mai repede cu o ocazia adoptarii bugetului multianual 2021-2027. Am fost convins ca statele din Centrul bogat al UE nu vor renunta asa usor la chestiunea ”statului de drept”. M-am inselat. Poate a fost presiunea brexit-ului, poate a fost pandemia care i-a facut pe cei puternici sa renunte. Daca nu se ajungea la un compromis pe chestiunea bugetului, moneda euro ar fi fost acum in degrigolada si probabil ca cei puternici au preferat sa nu-si asume acest risc suplimentar. In 2020 datoriile au crescut exploziv, nu exista inca un vaccin iar populatia era ingrozita de ceea ce se intampla in Italia si nu numai. Ba chiar au facut un compromis si mai mare, asa ca pot sa spun ca m-am inselat de doua ori :), si au acceptat sa emite bonduri comune, o chestie fara precedent in UE si care a dus la aprecierea puternica a monedei euro fata de dolar.
      Nu vreau sa judec situatia din punct de vedere moral, cine si cat a profitat de constructia europeana. Este o discutie prea lunga. Germania a profitat de piata unica, dar a contribuit net in fiecare an cu 13 mld euro la bugetul UE. A fost putin, a fost mult, nu stiu. Fostele tari comuniste au primit investiii straine directe care au creat locuri de munca tot mai bine platite si au luat fonduri europene pe care le-au investit inteligent in infrastructura etc. Mai putin Romania care a spus ca ea nu are nevoie de autostrazi si cai ferate, iar spitalele au fost varuite recent si au scapat de streptococul auriu.
      Spuneam ca cei puternici au preferat in 2020 sa amane batalia cu ”rebelii” pentru un alt moment. Acest moment se pare ca a venit. Nici politic si nici juridic situatia nu este simpla. Evident sa UE nu este un stat asa cum SUA sunt un stat si evident ca Tratatul UE nu este este o constitutie asa cum SUA are o Constitutie. Pe de alta parte Tratatul are elemente de constitutionalitate pentru ca statele membre UE au acceptat ca pe anumite subiecte sa-si reduca propria suveranitate semnand acest tratat.
      Ceea ce este sigur este ca urmeaza o batalie politica si juridica crancena. Poate ca Polonia si Ungaria vor ceda acum, speriate sa nu starneasca nemultumirea propriilor cetateni. Poate ca nu.
      Apoi urmeza o alta batalie politica si juridica crancena intre ”risipitori” si ”frugali”. Orice rezultat este posibil, chiar nu m-as mira ca la un moment dat Germania sa renunte la euro si sa treaca la marca germana, indiferent ca risca sa fie lovita la exporturi pentru ca marca se aprecieaza. Oricum daca marca se aprecieaza isi va plati mai usor datoriile in euro.
      Aveti aici un link catre o analiza foarte interesanta despre Tratatul UE, daca este nu o constitutie ”Does the European Union have a Constitution ? Does it need one?”:
      https://jeanmonnetprogram.org/archive/papers/00/000501.html#TopOfPage

      • Daca ne mai trebuie sa ne batem capul si sa interpretem tratate si legi cu daca si poate , atunci la revedere. Cine are timpul necesar in afara juristilor cu mintile odihnite, IA poate rezolva acest probleme iar juristii sa devina inutili, ar fi cea mai mare realizare din ultimul secol.

    • Actualmente, UE este un Club cu un regulament strict si valabil pentru toti membrii (atat pt. contribuabili-net, cat si pt beneficiari-net). Daca regulamentul spune ca respectarea statului de drept, a presei libere si a drepturilor omului sunt obligatorii, atunci le respecti.Ca fapt divers, spre deosebire de imperii, aprobarea cererii de intrare in Club este conditionata de (i) indeplinirea unor criterii (lista nu este chiar scurta), si (ii) acordul unanim al membrilor. Modificari in regulament pot avea loc numai in urma votului la adunarea generala a membrilor. De assemenea, orice membru are dreptul la rezilierea membrshipului.

      • Clauzele ilegale / neconstitutionale ale unui regulament sint nule de drept.
        Regulamentul aprobat de Curtile Constitutionale si referendumuri a fost modificat de UE dupa aprobare , prin adaugarea de articole neconstitutionale. Pe care le constata ca atare Curtile Constitutionale.

        • UE e și Polonia, susține euNuke mai sus, iar eu am scris undeva și mai sus că UE nu exista in afara membrilor ei.
          Ca urmare UE nu poate adăuga nimic ilegal întrucât toate modificările se petrec cu Știrea și acordul reprezentanților statelor membre in structurile unionale.

        • Ei iata ca cetatenii din vestul continentului (platitori de taxe mari si contribuabili- net la bugetul UE) sunt deacord sa cedeze o parte din suveranitatea lor in favoarea intaririi Uniunii in toate colturile ei. In cazul in care noii membri din Est (actualmente beneficiarii-net) insista cu „fudulia”, nu au decat sa treaca la Europa cu doua viteze:
          1) Uniunea Europeana din Vest /Zona Euro, si
          2) Europa Tarilor Suverane din Est

          Asa de simplu este.

          P.S. Rusia, Arabia Saudita, Kazakstan, Azeirbajan, Kuweit, Turmenistan, etc, traiesc din exportul hidrocarburilor si a materiilor prime. Fara reforme autentice, transparenta in administrarea banului public, buna guvernare, predictibilitate, absorbtia fondurilor europene, atragerea investitiilor private, etc, Europa Tarilor Suverane din Est nu va reusi sa atraga investitiile directe necesare. Asta e, fudulia are si ea pretul ei, nu este gratuita.

    • MariS, Apelați la un truc in aprecierile dumneavoastră. Mai întâi limitați posibilitățile existentiale la imperiu și federație, pentru a conchide apoi, in baza lipsei unei constituții, ca UE ar fi imperiu. Iar apoi vă construiți întreaga dizertație pe acest șubred fundament. Ori întocmai unui palat din cărți, extragerea uneia de jos năruie întregul.
      In același mod eu pot susține ca UE nu e imperiu pentru că nu are un împărat și armata unica, deci trebuie sa fie altceva, de exemplu o uniune, o comunitate de state, mai asemănătoare Regatului UNIT decât SUA. Chiar și in privința Constituției sunt asemănări, niciuna dintre cele doua neavând un document unic, ceea ce le conferă flexibilitate și modernitate. Magna Carta, Bill of Rights, acordurile unionale încheiate după razboaiele celor trei regate și încă multe altele sunt toate componente constituționale ale Regatului Unit. UE este abia la început, dar va aduna și ea experiența și va adăuga la topul reglementativ așa cum au făcut-o și alții in decursul secolelor. Grăbiți-vă încet deci!

  34. „The Vatican enjoys sovereign immunity that protects it from sexual-abuse lawsuits in local courts, the European Court of Human Rights (ECHR) has ruled, after a case was put forward by 24 people who claim to be victims. ”

    „Preotii care violeaza copii au imunitate suverana deci nu pot fi nici macar chemati in judecata ori cercetati, anchetati ” .

    • aberant, dar, oricât de eurosceptic aș fi nu pot să nu învederez faptul că CEDO nu face parte din structurile UE. dimpotrivă, avem o mare controversă juridică in procesul aderării UE la Convenția EDO.

      • CEDO este si ea tot o tentativa de lovitura de stat, o tentativa de imperializare prin iutela de mina si nebagare de seama. O structura politica, privata , supra-statala . Exact cum e UE. Stiti bine cum sint numiti judecatori CEDO niste ONG-isti fara studii si experienta juridice. Si ma intreb , atita vreme cat USA nu recunoaste jurisdictie CEDO asupra cetatenilor SUA care traiesc si muncesc in Europa , sute de mii de functionari si militari si „civili” , ii trateaza pe acestia tot ca diplomati beneficiari de imunitate diplomatica absoluta ? Intrebare retorica desigur , deoarece exact asa ii considera. Si atunci ? E un mare talmes-balmes prin Ioropa asta iar motivul si explicatia sint ca de la WW2 incoace cineva tot incearca sa recladeasca asa, discret, niste imperii.
        O intrebare: in ce calitate ar adera UE la CEDO ? Ca nu e formatiune statala . Si care-ar fi rostul, utilitatea ? Statele din UE sint deja aderate , nu ? Ce facem, stat paralel ? Deja avem parlament paralel PE si justitie paralela CJUE.

        • Corect. :) deci e o controversă, nu-i așa? și in același o paradigmă. din care nu cred că putem ieși prea ușor și nici prea curând.

        • Si ? Fara suparare dar in realitate oricum nu aveti nici un stat si nici o suveranitate , nici macar ca UE . Statele dvs depind total energetic deci economic si social de Rusia iar militar de SUA. Oricare dintre aceste doua reale puteri suverane va poate face orice , bine sau rau. De la desfiintarea imperiilor europene nu ati mai fost si nu sinteti nici azi suverani. Nici ca oricare stat in parte , nici ca UE. Asa ca, ce-ati avut si ce-ti pierdut. Va alintati. In special esticii. Va dau in leasing de la unii la altii , ca pe stoarfe , pe perioade de cate 50 de ani, rusii cu nemtii. Deci rusii cu americanii, ca Germania e sub ocupatie militara SUA. In prezent mai aveti de acoperit niste gauri din bugetul SUA si apoi mintenas va restituie rusilor. Pentru urmatorii 50 de ani.
          Chiar nu ati observat cu cita maiestrie se creaza un curent de opinie anti-occidental si pro-rus ? Daca nu, ganditi-va doar la gaz . Cum din afacerea asta a reiesit public ca Rusia e baiatul bun iar UE baiatul rau, lacum si prost.

    • „„The Vatican enjoys sovereign immunity that protects it from …”

      Daca esti mare & tare, chiar daca nu enjoy sovereign immunity, tot aia e. De exemplu:

      Trump OKs sanctions against international tribunal employees
      By DEB RIECHMANN and MATTHEW LEEJune 11, 2020

      WASHINGTON (AP) – Într-o ofensivă împotriva Curții Penale Internaționale, președintele Donald Trump a autorizat joi sancțiuni economice și de călătorie împotriva lucrătorilor Curții care investighează trupele americane și oficialii serviciilor de informații, precum și pe cei ai națiunilor aliate, inclusiv Israelul, pentru posibile crime de război în Afganistan și în alte părți.

      Ordinul executiv al lui Trump a fost cel mai recent atac al administrației sale împotriva organizațiilor, tratatelor și acordurilor internaționale care nu se conformează politicilor americane. Ordinul ar urma să blocheze activele financiare ale angajaților Curții și să le interzică acestora și rudelor lor apropiate să intre în Statele Unite.

      În timp ce Israelul a salutat această măsură, au existat expresii de îngrijorare și condamnare din partea Națiunilor Unite, a Uniunii Europene și a grupurilor pentru drepturile omului.

      Curtea cu sediul la Haga a fost creată în 2002 pentru a urmări penal crime de război, crime împotriva umanității și genocid în locuri unde autorii nu ar putea fi judecați altfel. Curtea are 123 de state părți care îi recunosc jurisdicția. Statele Unite nu au fost niciodată membre ale CPI.

      P.S.1. It’s a Big Club, and You Ain’t in it.

      P.S.2. Iar daca faci pe nebunul contra vintului si nu poti sa-ti tii gura, ajungi ca Julian Assange. Sau te sinucizi, absolut miraculos, ca John McAfee, Jeffrey Epstein,…

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here

Prin adaugarea unui comentariu sunteti de acord cu Termenii si Conditiile site-ului Contributors.ro

Autor

Alin Orgoan
Alin Orgoan a obţinut licenţa în Drept și Știinţe Politice la Université de Bordeaux și deține un Master 1 în Drept internațional public la Université de Bordeaux și un Master 2 pe Drept european și dreptul Uniunii europene, specializarea lui fiind pe Guvernanța Agențiilor de reglementare ale Uniunii Europene. Din 2015 până 2019 a predat ca asistent universitar drept administrativ francez, drepturile Omului, dreptul Uniunii Europene, dreptul pieței unice și dreptul relațiilor externe ale Uniunii Europene la Université de Bordeaux. În 2014, s-a remarcat prin câștigarea locului II la Concursul de elocință și pledoarie Lysias, organizat la Bordeaux. În 2014, prin câștigarea locului III la Concursul international de drept european, organizat la Lille. Actualmente lucrează la Parlamentul european ca asistent parlamentar.

Carte recomandată

 

Sorin Ioniță: Anul 2021 a început sub spectrul acestor incertitudini: va rezista democraţia liberală în Est, cu tot cu incipientul său stat de drept, dacă ea îşi pierde busola în Vest sub asalturi populiste? Cât de atractive sunt exemplele de proastă guvernare din jurul României, în state mici şi mari, membre UE sau doar cu aspiraţii de aderare? O vor apuca partidele româneşti pe căi alternative la proiectul european clasic al „Europei tot mai integrate“? Ce rol joacă în regiune ţările nou-membre, ca România: călăuzim noi pe vecinii noştri nemembri înspre modelul universalist european, ori ne schimbă ei pe noi, trăgându-ne la loc în zona gri a practicilor obscure de care ne-am desprins cu greu în tranziţie, sub tutelajul strict al UE şi NATO? Dar există şi o versiune optimistă a poveştii: nu cumva odată cu anul 2020 s-a încheiat de fapt „Deceniul furiei şi indignării“?

 

 

Carte recomandată

“Să nu apună soarele peste mînia noastră. Un psiholog clinician despre suferința psihică” – Andrada Ilisan

”Berdiaev spune că la Dostoievski singura afacere, cea mai serioasă, cea mai adîncă e omul. Singura afacere de care sînt preocupați toți în Adolescentul e să dezlege taina lui Versilov, misterul personalității sale, a destinului său straniu. Dar la fel e și cu prințul din Idiotul, la fel e și cu Frații Karamazov, la fel e și cu Stavroghin în Demonii. Nu există afaceri de altă natură. Omul este deasupra oricărei afaceri, el este singura afacere. Tot omul e și-n centrul acestei cărți. Și lipsa lui de speranță.” Continuare…

 

 

 

Carte recomandată

”Incursiunile în culisele puterii lui Vladimir Putin îi oferă cititorului panorama plină de nuanţe, paradoxuri şi simulacre a unui regim autocratic unic în felul său. Analizele lui Armand Goşu sînt articulate elegant şi se inspiră din monitorizarea directă a evenimentelor, ceea ce ne permite să traversăm nevătămaţi labirintul slav întins între Sankt-Petersburg şi Vladivostok.” (Teodor Baconschi)

Cumpara cartea, 39.95 RON

Daca doriti un exemplar cu autograf accesati linkul acesta

 

Esential HotNews

Top articole

Suntem un stat laic?

Scriu textul de față îndemnat de trei împrejurări. În ordine cronologică inversă, a treia e apariția reportajului Recorder Clanul marelui alb. Sunt...

Când sursele de energie care ar trebui să stopeze schimbarea climei nu mai funcționează din cauza schimbării climei…

Toleranța va atinge un asemenea nivel încât oamenilor inteligenți li se va interzicesă mai gândească pentru a nu-i ofensa pe imbecili.Autor...

Odăjdiile clanului Soprano

În statutul BOR art. 149, cauzele se introduc pe rolul consistoriului doar cu aprobarea episcopului sau patriarhului.  Hotărîrile devin executorii doar după...

România, octombrie 2021 : eşec statal şi paralizie politică

Eşecul statal şi paralizia politică sunt semnele sub care stă România zilelor acestea.   Statul român se înfăţişează cetăţenilor acestei ţări  astfel cum...

Criză economică sau nu? Furtuna Perfectă necesară unui ”crash”

Semne de criză economică sunt tot timpul. Într-un sens, crize economice, mai mult sau mai puțin extinse, la nivel de ramură, la...

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

„Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel.” – Mihai Maci Comanda cartea cu autograful autorului. Editie limitata.