Uniunea Europeană și-a vândut „Marele Salt Verde” ca pe un basm tehnologic și moral: locuri de muncă „verzi”, energie solară și eoliană ieftină și abundentă, emisii de CO2 în cădere liberă și prosperitate pentru toți. După două decenii, bilanțul arată însă altceva: o notă de plată uriașă pentru gospodării și industrie, competitivitate erodată și un continent care își descoperă, prea târziu, vulnerabilitatea strategică.
Da, Europa și-a redus emisiile de CO₂ mai mult decât orice altă regiune, cu circa 30% față de 2005, în timp ce Statele Unite au reușit doar aproape jumătate. Problema este prețul: electricitatea este mai scumpă în aproape toate statele europene, inclusiv în țările non‑UE, iar avantajul moral nu ține loc de factură la curent sau de locuri de muncă în industrie.
Când ideologia bate aritmetica
Germania are printre cele mai ridicate prețuri pentru consumatorii casnici, iar Marea Britanie conduce la capitolul tarife industriale, într-un pluton european analizat de Agenția Internațională pentru Energie. În medie, energia pentru industrie în UE costă de circa două ori mai mult decât în SUA și cu aproximativ 50% mai mult decât în China – adică exact în raport cu principalii competitori globali, cărora Bruxelles-ul le ține lecții de climă în timp ce aceștia produc.
Rezultatul este previzibil: prețurile mari paralizează industria, blochează investițiile în sectoare intens consumatoare de energie – de la chimie la inteligență artificială – și aruncă gospodăriile într-un șoc de cost al vieții. Nu este de mirare că „partidele anti‑sistem” cresc: oamenii simt pe pielea lor că așa‑numita tranziție verde arată tot mai mult ca un proiect de elită, proiectat în birouri confortabile de la Bruxelles și plătit de restul continentului.
Uniformizare birocratică, realități energetice diferite
Europa nu are petrolul și gazele Americii de Nord, dar are un lucru pe care și-l permite din plin: iluzia că un regulament unic poate înlocui geografia, resursele și structura economică a fiecărei țări. În numele „armonizării”, UE a împins statele să-și uniformizeze mixul energetic, ignorând soarele sudului, frigul nordului, munții cu potențial hidro, coastele cu vânt, gradul de industrializare sau resursele (fosile sau regenerabile) locale.
Decidenții au mizat că eolienele și fotovoltaicele vor produce „energie ieftină pentru toți”, transportată cu ușurință peste granițe. Doar că sistemele reale de transport și distribuție nu funcționează după PowerPoint-uri, ci după fizică: lipsa investițiilor serioase în rețele și în stocare a generat dezechilibre majore și volatilitatea prețurilor în piață, iar „modelul european” s-a transformat din promisiune în avertisment.
Marii consumatori simt primii lovitura. Companii din industria grea și chimică își reduc producția sau se pregătesc să plece: ExxonMobil anunță închiderea unei uzine chimice din Scoția și amenință cu retragerea din industria chimică europeană, iar Irlanda își amână cu ani buni noile centre de date după ce infrastructura electrică a cedat sub povara consumului. Iar când până și un centru de date din Germania primește răspunsul „reveniți peste 10 ani” la o cerere de majorare a puterii, devine clar că ceva profund s-a rupt în arhitectura energetică a continentului.
Gaz scump, dar nu doar gazul e vinovat
Este comod să dăm vina doar pe Rusia. Moscova a început încă din vara lui 2021 să reducă livrările de gaz către UE, crescând simultan prețurile, iar după invazia Ucrainei fluxurile au scăzut de la circa 155 mmc în 2021 la aproximativ 25 mmc în 2025. Pentru a acoperi golul, Europa s-a aruncat pe LNG-ul din SUA și Qatar, evident mai scump, încărcând și mai mult nota de plată.
Dar o parte consistentă din creșterea prețurilor vine din designul însuși al tranziției. Soarele și vântul sunt gratuite, însă tot ce stă între ele și priza consumatorului costă enorm: rețele întărite, linii de transport, capacități de stocare, rezervă de centrale fosile ținute în stand‑by pentru momentele în care nu bate vântul și nu e soare. Aceste costuri sunt îngropate în subvenții, taxe pe carbon și scheme de sprijin care se regăsesc, inevitabil, în facturi.
Mai grav, capacitățile concepute pentru funcționare continuă – termocentrale pe gaz și cărbune – au fost transformate în „armonici” ale regenerabilelor, oprite, ținute în stand-by și pornite după cum dictează vremea. Orice inginer știe că o capacitate de producție care merge în dinți de ferăstrău își vede costurile urcând, iar în final acest cost ajunge la consumator. Dar pentru mulți decidenți, aceste detalii par simple „externalități”.
Când realitatea economică sparge bula verde
Criza actuală a început să destrame consensul politic din jurul tranziției energetice. Partidele populiste cresc pe fondul furiei legitime a unei populații care a descoperit că, în numele planetei, i se cere să plătească o dublă factură: una la curent și alta la pierderea locurilor de muncă.
Panicat de dinamica electorală, Berlinul pregătește noi centrale pe gaz și ia în calcul redeschiderea termocentralelor pe cărbune și a capacităților nucleare, după ani în care le-a demonizat. În Norvegia, un guvern de coaliție a căzut pe fondul revoltei împotriva normelor UE privind regenerabilele. Iar ministra energiei din Suedia, Ebba Busch, a spus pe șleau ceea ce mulți doar gândesc: Europa nu-și permite luxul ideologic de a-și distruge competitivitatea economică, pentru că fără energie nu există industrie, iar fără industrie nu există apărare.
Între timp, proiecte‑fanion cu emisii net‑zero sunt amânate sau înghețate, în special cele legate de hidrogenul „verde”, prezentat până ieri drept „combustibilul viitorului” pentru industria grea și pentru stocare. Piața, nu comunicatele de presă, a dat verdictul: randament slab, costuri enorme, apetit investițional modest.
Lecția ignorată de la Washington, Beijing și New Delhi
SUA, China, India sau Brazilia nu s-au jucat cu sistemul energetic de dragul aplauzelor la summituri climatice. Ele au combinat agresiv regenerabilele cu investiții masive în centrale pe combustibili fosili și nuclear, asigurându-și întâi securitatea energetică și abia apoi virtuțile climatice. Cu alte cuvinte, au preferat evoluția, nu revoluția.
Europa, în schimb, a decis să meargă aproape unilateral pe „calea verde”: a taxat agresiv carbonul, a subvenționat regenerabilele și a închis centrale pe cărbune, gaz și nuclear fără a se asigura că există soluții robuste de stocare și rețele inteligente dimensionate pentru noul sistem. Marea Britanie a devenit prima mare economie care și-a închis toate termocentralele pe cărbune, în timp ce interzice noi foraje offshore de petrol și gaze, iar Danemarca vrea să scoată gazul din încălzirea locuințelor până în 2035. În Germania, o parte semnificativă a utilităților municipale se pregătesc să își închidă rețelele de gaz.
Rezultatul: producție din surse securitare în scădere, fără capacități de stocare mature și fără rețele modernizate la timp. Consumatorii se trezesc în cea mai proastă combinație posibilă – prețuri aliniate la costul combustibililor fosili importați și, în plus, nota de plată pentru modernizarea grăbită a rețelelor.
O tranziție care riscă să crească emisiile
Economiștii remarcă un paradox: strategia Europei rupe tradiția tuturor tranzițiilor energetice anterioare, în care noul combustibil nu îl elimina brusc pe cel vechi, ci îl înlocuia gradual. De data aceasta, vechiul sistem este demolat înainte ca noul sistem să fie stabil, matur și accesibil.
Mai mult, „inverzirea” radicală a Europei poate duce la emisii globale mai mari. Când fabricile europene se închid din cauza costurilor la energie, producția lor nu dispare, ci migrează în țări precum China, India sau Vietnam, unde amprenta de carbon pe unitatea de produs este mai mare, iar transportul maritim adaugă încă un strat de emisii. Din perspectiva climei globale, este un joc de sumă negativă: Europa își auto‑impune austeritate industrială, în timp ce bilanțul global de CO₂ se deteriorează.
Trilioanele de euro pe masă și nervii întinși ai contribuabilului european
Tranziția europeană către energie „verde” s-a dovedit mult mai costisitoare decât s-a recunoscut public. În același timp, UE și statele membre sunt prinse în cleștele unor presiuni bugetare istorice: facturi mari la energie, ajutor militar și economic pentru Ucraina, cheltuieli sociale în creștere pe fondul îmbătrânirii populației și dobânzi tot mai ridicate la datorie.
Goldman Sachs estimează că Europa va trebui să investească până la 3.000 de miliarde de euro în producția de energie regenerabilă și în infrastructura de transport și distribuție în următorul deceniu – o sumă comparabilă cu bugetele cumulate ale statelor europene din ultimii cinci ani. În acest context, întrebarea nu mai este dacă tranziția trebuie făcută, ci cum și cu ce viteză, astfel încât să nu transforme recesiunea în normalitate.
Ca și cum nu ar fi fost de ajuns, la început de decembrie, vizita președintelui francez Emmanuel Macron în China a arătat încă o dată raportul de forțe: Beijingul nu s-a grăbit să ofere concesii pe transferuri tehnologice sau pe acces la capacități de producție de echipamente pentru regenerabile și stocare. Europa, cea care a confundat prea des morala cu strategia, descoperă acum că, într-o lume dur competitivă, iluziile se plătesc cash – în fabrici închise, facturi umflate și influență politică erodată.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Europa pare să nu înțeleagă că conceptele de Europa „socială”+Europa „verde” sunt contradictorii și vor duce la Europa „moartă”. Deja Europa a pierdut competiția economică și politică din actuala Revoluție Industrială și a devenit irelevantă global. Tocmai ne-a spus-o Trump.
Școala de la Frankfurt nu știe Energie.
E clar ca nu a ti apucat sa cititi mai nimic din ce au scris oamenii astia ” de la Frankfurt”
nici unul nu era specializat in energetica , acum 100 de ani pe sociologi nu i preocupa mixul energetic , a ti aruncat asa o extrapolare complet ilicita si mai ales iliterata.
Nici in ’20 nici in ’60 nu exista dezechilibru energetic…cum desigur santeti familiarizat
Glume de autobaza…
Nu reusiti sa va abtineti sa tot vorbiti de lucruri pe care nu le cunoasteti , ca n butada care circula in societatea vieneza de pe la 1900 ” toti vorbesc de Freud si Darwin nici unul nu a citit mai multe de 3 pagini din ce s a scris”
Straw man. Exprimarea lui L.P. a fost metaforica.
Școala de la Frankfurt a fost toxica, a produs venin, continua sa prosteasca tineri naivi si sa produca daune la nivel global. Inclusiv in domeniul energiei.
P.S.
Din maculatura unora ca Freud sau Darwin nu merita citite nici macar acele 3 pagini.
se pare ca respectati adliteram regula asta autoimpusa
recunoasteti o carte proasta fara sa o cititi ceea ce este absolut remarcabil
sunt sincer invidios
Da a fost o greșeală.
Posibil de compensat, daca vom utiliza energia atomica
Poate nu o greșeală, ci un pas în direcția corectă, totuși…
Cred că e de luat în considerare și o altă perspectivă… La cum arată lumea de azi, îmi pare că prioritatea ar fi ca, indiferent de tipul de energie folosit, resursele necesare să fie la îndemână, în Europa, nu peste mări și țări.
Nucleară? Sigur, dacă avem resursele de uraniu, tehnologia necesară și soluțiile sigure de depozitare a deșeurilor radioactive.
Gaz? Sigur, dacă Europa poate să funcționeze unitar și dacă pe teritoriul său există zăcămintele de gaz și sistemul de distribuție care să acopere consumul.
Rgenerabilă – solară, eoliană, geotermală? Da, pare cea mai la îndemână, dacă se poate asigura continuitatea furnizării și dacă mijlocele de producere se pot fabrica în Europa.
Globalizarea e moartă sau pe moarte. Granțiile de securitate – la fel. Entitățile statale sau federale de succes ale viitorului nu vor mai depinde de alte entități statale / federale.
Dependența omenirii de „Big Oil” a modelat politica externă, a pornit războaie, a monopolizat progresul și ne-a adus, pe toți, unde suntem astăzi: lumea lui ”fiecare pentru sine”, în care doar mușchii și banii din buzunar contează.
… Nimeni v-a oprit în România să terminați ultimele reactoare de la Cernavodă și cele un milion de baraje de toate mărimile care sunt in proiectare sau in diverse stadii de execuție. Aveți vânt în Moldova tot anul – de nu-l puteți duce. De ce v-ați oprit din construit eoliene? Vă sugerez sa cautați pe net și să vedeți , in timp real, cât pe zi din energia din UK e asigurată de vânt, e informatie publică … dați „UK grid live” … vreo 40% e vânt la o economie de vreo zece ori mai mare ca a României. Acolo o sa vedeti si „mix-ul energetic” tot in timp real pe care il are UK. România are cel mai scump day-ahead kWh din Europa ! Nu sunteți serioși ! După treizeci de ani de libertate. Situația asta are doar doua explicații : 1. Fie există corupție la nivel de partide de guvernare PSD/PNL ( si implicit trădare a interesului național) 2. fie prostie crasă. Continuați să dați vina pe Europa, pe Bruxelles ca dobitocii ăia din HAUR. Fraților, absolut nimeni din Bruxelles nu dictează politica energetică a României. Nu există nicăieri un plan de ingenunchiere a României mărețe … Mai degrabă la Kremlin. Europa unită nu-i perfectă – departe de asta! Dar absolut nimeni din Europa nu va dă directive cum să vă gestionați economia. Țintele de carbon propuse de Bruxelles au fost intotdeauna negociabile. Câți politicieni români s-au dus acolo să negocieze numerele alea și să obțină amânări de ani sau zeci de ani ? Ungurii s-au dus, Polonezii s-au dus. Polonia bagă din greu cărbune.
Europa civilizată a incercat să iasă de sub gazul rusesc si acuma plătește. Rușii sunt demenți și cu cât te legi mai tare de ei cu atât ajungi să suferi și să verși sânge la un moment dat. Tot uităm lecția asta de vreo 400 de ani incoace. Europenii vor găsi o cale chiar dacă se vor intoarce la cărbune sau gaz natural – Olandezii tocmai au inchis un câmp gazeifer uriaș pentru ca e mai ieftin să importe LNG din US. Tehnologiile verzi si altele neverzi ( nuclear, gaz, baterii termice si electrice) se imbunătățesc și asta vine cu o notă de plată care o vedem azi. In câțiva ani, vreo zece zic eu, se va ajunge la un echilibru si combustibilii fosili vor exista dar la o pondere mult mai mică. Rusia ne-a invățat că tot confortul pe care il aveți in Europa are un preț. România trebuie să iși suflece mânecile … dacă mai e cu cine. Nu mai scuipați în direcția Europei Unite. Problema-i la voi.
„cât pe zi din energia din UK e asigurată de vânt, e informatie publică … dați „UK grid live” … vreo 40% e vânt la o economie de vreo zece ori mai!”
De cele mai multe ori propagandistii nu se pricep la cifre, sunt reporteri la radio Erevean.
1. Wind generated more than 85TWh – nearly 30% – of Great Britain’s electricity, deci nu-s vreo 40%
2. Nu e vorba de energie, ci doar de energia electrica. Pe total in UK se produce verde doar 16,2% din totalul enrgiei.
3. The government has defined its „clean power” target as 95% of all electricity generated in Britain coming from renewables and nuclear energy by 2030. In UK si enrgia nucelara se considera „verde”.
4. În prezent, peste 30% din energia țării (si aici e o minciuna, e vorba doar de energia electrica) este generată de turbinele eoliene, un procent care subliniază angajamentul ferm al României față de sursele regenerabile. deci exact cit in UK nu cum spune mincinosul de Mav, citez: „vreo 40% e vânt la o economie de vreo zece ori mai mare ca a României”
Deci draga domnule Mav, daca vrei sa lupti pt o cauza incearca si gindeste, imcearca niste argumente cit de cit logice.
P.S Privind influenta EU asupra energiei din Ro, ar fi poate suficient sa stii cevadespre taxa de cocoi impusa de EU, si chiar despre diferitele sanctiuni sau amenintari atunci cind nu se indeplinesc obiectivele planurilor cincinale.
Bați câmpii atotștiutorule.
Mai citește ce-am scris și încearcă să înțelegi mesajul. Nu-i greu dacă ieși din autosuficiența asta …
acuma da, acuma ai argumente solide. Deci cum e cu cei 40% si cu de zece ori mai mult decir Romania? Ramine asa, nu?
Tu ai citit ce ai scris?
Inainte sa criticati pe altii pentru ca nu au numerele corecte, asigurati-va ca ati inteles ce comparati. „UK grid live” sau „În prezent, peste 30% din energia tarii” par sa se refere la productia instantanee la o data aleatoare, pe cand „Wind generated more than 85TWh” se refera la productia totala pe 2025.
Pe tot anul 2025, energia eoliana a reprezentat doar 12.4% din energia electrica produsa in RO.
https://energy-charts.info/charts/energy_pie/chart.htm?l=en&c=RO&interval=year&year=2025
PS: Si in Romania energia nucleara este considerata verde, iar cea produsa din gaz e acceptata si ea in continuare (dovada ca se construiesc centrale noi pe gaz). Doar centralele pe carbune (despre care operatorul CEO insusi spune ca produc foarte putin CO2 deoarece mare parte a carbunelui nu arde, ci e aruncat pur si simplu in atmosfera) sunt pe duca.
Reducerea emisiilor nu o facem in numele planetei. Planeta se descurca bine-merci si cu temperaturi de 2-3 grade mai mari. Zona in care cresc paduri se muta spre poli, coralii vor creste la latitudini mai indepartate de ecuator, animalele si plantele endemice anumitor zone climatice vor prospera in zonele lor deplasate, etc. Natura se adapteaza.
Problema e ca oamenii nu se adapteaza usor la schimbarile climatice. Daca creste nivelul marii cu 2 metri peste 150 de ani, nu poti muta orasele de coasta cu miliarde de locuitori. Daca o zona cultivabila a unei tari devine desertica, locuitorii nu vor avea de ales dintre a face foamea, a cumpara mancarea sau a emigra. Resursele de apa care dispar, la fel, raurile care vor seca sau vor avea debit foarte mic din cauza disparitiei ghetarilor si a zapezilor sezoniere, nu le poti inlocui decat cu resurse scumpe, foraje, desalinizare. Daca consumul de curent care e maxim sezonier vara va tinde sa fie si mai extrem din cauza caldurii, inseamna tot cost suplimentar.
Tranzitia verde e scumpa, dar nu mai scumpa decat actualul sistem. Daca costurile combustibililor fosili ar fi vizibile instant, localizat, adica tara care polueaza ar avea brusc o clima mai arida, temperaturi marite cu 3 grade si nivelul marii crescut instant, atunci ar intelege care e pretul combustibililor fosili. Faptul ca aceste costuri au efect difuz, crescut gradual si intins pe secole (potential) nu le face mai mici, doar ignorabile de cei carora nu le pasa de ce vine dupa ei.
„Daca creste nivelul marii cu 2 metri peste 150 de ani, nu poti muta orasele de coasta cu miliarde de locuitori.”
Brrr mi s-a facut frica deja. Chiar ce se-ntimpla daca nu-i poti muta, or sa se innece, mai ales cei care nu stiu sa innoate.
P:S Precis ti-a spus cineva ca incalzirea globala e provocata de om, nu asa?
Afla ca te-a mintit!
mie mi se pare ca oamenii se adapteaza mai greu la crizele economice, mai ales la una precum cea din anii 30 sec.XX
Berlinul pregătește noi centrale pe gaz și ia în calcul redeschiderea termocentralelor pe cărbune și a capacităților nucleare
Nu e prea asa, de curind nemtii au pornit cu danezii, luxemburghezii si belgienii un proiect mare pt eoliene in Marea Nordului. Se vorbeste de 300 Gw.
Interesant si, dupa mine, pagubos, sistemul de plata. Firmele producatoare vind la un pret fix. Daca pretul pe piata e mai mic, diferenta o plateste statul, daca e mai mare diferenta intra un buzunarul statului.
Si asta dupa ce Merz a declarat in campania electorala ca eolienele sunt o porcarie, si a mai declarat ca a fost o mare greseala iesirea din nuclear. Dar nu numai politicienii romani una spun si alta fac.
Pagubos e faptul ca multele subventii a ajuns sa-i convinga pe multi privati sa-si bage solare, unii chiar considera ca acestea se pot amortiza rapid. Desigur banii de la stat sunt ai nostri ai tuturor. Cam acelasi lucru e cu finantarea masinilor electrice!
CfD – Contract for Difference. Ce e păgubos, e abuzul contractului dar britanicii il schimba acum. Poate nemții au facut-o deja. In UK, s-au trezit ca in anumite conditii specifice de piată asociate cu cele de vânt si cu limitări ale rețelelor de transport de voltaj înalt, unii generatori schimbă unghiul de atac al palelor si nu mai produc ( curtailment ) astfel incat pretul ramane jos si nu mai platesc diferența care este peste pretul maximal al contractului. In UK, in 2025, statul a plătit 1,5 miliarde de lire sterline pentru mori de vânt care au fost oprite dar vântul era bine-mersi. CfD e un mecanism complex si poate fi abuzat dar, cel putin in UK, a generat joburi si a redus relativ dependența de importurile din Franța.
Cunosc foarte bine acest fenomem al unor limite geologice de exploatare a Terrei. Problema este cum exploatezi aceste resurse ca sa obtinem randamente bune si eficiente. Acum avem preturi speculative si profituri fara limite rationale.
Problema nu e contractele CfD, problema e modul in care se face echilibrarea intre nordul si sudul UK: nu exista suficiente linii de transport intre nord si sud, si bateriile nu sunt suficient de bine integrate in piata de echilibrare. Din cauza asta pretul pentru un MWh care nu e produs poate fi mult mai mare decat pretul fix din licitatia CfD, si atunci producatorilor din Scotia le renteaza sa isi opreasca turbinele.
„Constraint skips: Developers report that NESO often “skips” available batteries during constraint events, choosing more expensive options instead. In some cases, batteries are bypassed 90% of the time, even when they could provide cheaper flexibility.
Balancing mechanism design: The rules for how assets bid and are dispatched in the balancing mechanism were not designed with large fleets of batteries in mind. This leads to under-utilisation and missed savings.
Connection queues: There is over 60 GW of battery storage sitting in the connection queue, far more than the system’s 2030 target of 27 GW. Many viable projects cannot physically connect to the network before 2030.”
https://timharper.net/wind-curtailment-costs-uk/
Felicitări sincere pentru articol.
Toți consumatorii sunt ”bombardați” cu știri că se instaleză centrale fotovoltaice și eoliene, care produc energie verde și ieftină, pentru că soarele și vântul sunt gratis.
Nu se spune că aceste SRE sunt puternic subvenționate cu certificate verzi și, mai nou, cu CfD – contracte pentru diferență. Și mai sunt și alte ”aranjamente” pe piața de echilibrare.
Acum unii dau vina pe piață și pe Austria. SIC!
Dacia Spring aktuell ab 5900 Euro dank Prämie
Aufsicht des Dacia Spring Facelift mit Heckansicht
Das ohnehin schon günstigste Elektroauto auf dem Markt wird dank Prämie und Preisnachlass richtig billig© Dacia
Pünktlich zum Inkrafttreten der Prämie hat Dacia verkündet, den Preis für den elektrischen Spring um 5000 Euro zu senken. Das Angebot gilt bis 28. Februar und ist losgelöst davon, ob man für den staatlichen Zuschuss infrage kommt oder nicht. Wer die 6000 Euro Maximalbetrag an E-Auto-Förderung aber erhält, profitiert von zusammengerechnet satten 11.000 Euro Preisnachlass auf den Listenpreis.
Mit Blick auf den ohnehin schon niedrigen Einstieg beim Spring (16.900 Euro) ist der kleine Rumäne damit für gerade mal 5900 Euro erhältlich. Auch ohne herstellerseitigen Rabatt ist der Dacia der aktuell günstigste Einstieg in die Elektromobilität.
In Germania s epoate cumpara o Dacia spring noua cu numai 5900 euroi, multumita sponzorizarii statului.
Felicitari autorului. Foarte bine redata prostia energetica a UE. Ca cunoscator al geografiei economice mondiale, UE a gresit pe toate fronturile. Declinul UE va veni din cauza energiei si migratiei necontrolate. Acum este doar inceputul acestui fenomen cu toate eforturile ipocrite ale U.v.L si camarilei sale. Degeaba face acorduri cu Am de Sud si India daca energie este f. scumpa pentru industrie si transporturi.
Poate nu aţi înţeles un fapt foarte cunoscut: orice zăcământ de gaz, petrol, cărbune care s-a format în zeci de milioane de ani se epuizează în câteva zeci, maxim sute de ani.
Green real, un faliment previzibil.
Personal nu am avut veci încredere în el. Deoarece :
– autoturismul electric e scump , cu autonomie redusă și necesita o grămadă de stații de încărcare. De mare putere ( peste 300 kw) daca NU vrei sa tâmpești așteptând încărcarea, sau de 500 kw daca vrei sa pleci după doar 15 minute de încărcare. Restul , tot ce este sub aceste puteri , o iluzie și o mistificare a adevărului. Cum să stai 14 ore la încărcat mașină cu încărcătorul din casa ( Wall box) pentru a face aproximativ 300 km cu mașina ?
Variantele hibride ( motor termic + motor electric cu baterii ) sunt un escamotaj al problemei reale a tracțiunii electrice. Durata de încărcare mare și mica autonomie în km a tracțiunii pur electrice.
Basca greutatea mărită a vehiculului și prețul ridicat.
– China care furnizează 70 % din toate bateriile planetei a făcut bani frumoși cu tracțiunea electrică.
Toate casele automobilistice din UE cumpără de la ei.
– sa produci oțel ( baza oricărui stat industrializat ) cu cuptoare electrice e rentabil dacă curentul costă puțin. Daca ai curent scump , basca pretinzi să se adauge scumpul hidrogen verde în ecuație, te miri că închid oțelării ?
Se închide ILVA Taranto din Italia , se pun la vânzare oțelării în RO. si nu se întreabă nimeni de ce ?
Cum de în Asia nu închide nimeni nici o oțelărie ?
– Europa comunitară nu poate schimba absolut nimic în poluarea planetara sau schimbările climatice.
450 milioane de cetățeni comunitari nu vor salva ce poluează zilnic, minut cu minut , cele aprox. 5 miliarde de asiatici care NU vor să moară de foame și frig , in sărăcie, de dragul unor politicieni europeni care cred că curentul e ala care se obține gratis, natural , deschizând geamurile .
PS.
China are angajament că va reduce poluarea abia după 2060. De ce comisia UE nu a avut același angajament ?
Cati bani și de unde au umplut niște buzunare europene pentru decizia de a devenii „verzi” pina in 2030 ?
Ne vom reduce la un continent mândru ecologic dar cu cetățeni săraci din cauza scumpirilor în curs și inevitabile .
Inevitabile deoarece când curentul se scumpește, când gazul metan e mai scump , absolut tot se scumpește și fără excepție.
Iar dezindustrializarea care lovește continentul va duce la oameni disperați, mase de șomeri sau mai modern , muncitori dar săraci pe salarii de mizerie.
Acesta e amestecul incendiar care conform istorie a dus la partide autoritare, dictaturi și războaie.
PS 2.
Să arzi gazul metan ca să obții curent electric , alta ” soluție ” din niște minți total habarniste tehnologic. Materia primă ( gazul) scump= curent electric scump .
Nu poți inventa tehnologii ieftine falsificând realitate ( vezi ‘succesul”centralei pe gaz metan de la noi , proiectele de a crea altele pe aceiași materie primă. )
, mase de șomeri ..
Germania are cel mai mare nr de someri din ultimii 12 ani, peste 3 milioane. plus un nr imens de persoane care traiesc din ajutor social.
Asta este o știre alarmistă. Șomajul actual este la 6,6%, iar cauzele sunt multiple. Una foarte importantă dintre ele este politica taxelor vamale practicată de SUA.
În anii 90, imediat după reunificare, șomajul era 6,4% in creștere. În 1997 atinsese 9,6%. Vârful a fost atins în 2005, cu 12%. Între 2006-2019 situația s-a ameliorat constant până la 5% șomaj. După 2020 a reînceput să crească până la valoarea de azi.
Situația celor care beneficiază de ajutor financiar este in creștere, dar asta se datorează mai ales politicilor trecute care au dus la îmbătrânirea populației. Acest efect nu apare peste noapte, ci în mai multe zeci de ani. Iar Verfassung obligă executivul să asigure TUTUROR celor care trăiesc în Germania un nivel minim de existență. Cea mai mare creștere a ajutoarelor sociale este cea pentru persoanele în vârstă (Grundsicherung im Alter) și pentru refugiați. Ambele nu depind nici de UE nici de actuala guvernare.
Când socialistul se bagă în schimbul liber falimentul e doar o chestiune de timp. Când socialistul se bagă în ecologie intenția bună e confiscată de ideologie și transformată în prostie. Prostie patentată. Păcat că spațiul originar al culturii moderne nu a putut să scoată din el decât un soi de pseudopolicus care delirează în curba de la castravete, doape de sticle și, în general, în interdicția de a face, interdicție de la tine pentru ceilalți, când tu însuți nu ai făcut nimic niciodată, în afară de a secreta legi ca o funcție fiziologică. Să ne mirăm că oamenii caută debușeu în extreme?
Domnule Păcuraru, vă mulțumesc pentru articol!
Uniunea Europeană are multe virtuți, dar două defecte teribile:
Green Deal/political correct
Política migratoare descreierată,descontrolată și lipsită de logică.
În 2021 toamna,North Stream 2 era gata, dar Verzii sau opus deschiderii.
Este incredibil cum Verzii cu 10% din voturi, au nenorocit Germania și Europa (împreună cu stânga).
În Marea Britanie facturile la gaze/electricitate au crescut de 4 ori.100£/persoană/lună.
Nu exploatează gazul lor,cumpără din Norvegia, la prețuri nesimțite,să facă ăia…(fondul suveran) mare!
Viitorul e nuclear, terminati cu prostiile de genul morilor de vant.
Nu s-a investit suficient sau aproape deloc și acum sar toți deștepții să spună că de fapt ideea nu a fost bună. Bucură-te de verile cu săptămâni întregi la 42°C. Oamenii, ființele inteligente de pe această planetă, ar trebui să aibă o responsabilitate și ar trebui să aibă remușcări.
Daca am avea curiozitatea de a urmari ciclurile climatice de incalzire – racire ale Pamantului in decursul miilor de ani (poate ar fi suficient si sute) despre care cei ce fac cercetari despre clima tot vorbesc dar nu-i aude nimeni am fi mai reticenti la deal-uri verzi si alte bazaconii. Fiindca au descoperit acei climatologi curiosi sa afle despre schimbarile climatice ale Pamantului ca nu sunt datorate nici de poluare nici de gazele cu efect de sera emanate de vaci ci sunt cicluri naturale. Restul, adica deal-urile verzi si celelalte povesti sunt doar afaceri pe spinarea credulilor.
Sint dovezi concrete ca în diferite ere climatice, temperaturile globale sh fost mult mai mari, ca-n Carbonifer de exemplu, dacă fost di perioade în care întreaga suprafață a Terrei a fost acoperită de o calotă glaciara. Adică: omul n-are absolut niciun rol în încălzirea globală, ea(clima) este intr-un proces de încălzire de la sfârșitul ultimei glaciatiuni.
Un savant intr-un documentar recent: ar trebui să cautam urme ale civilizațiilor de până în urmă cu vreo 10.000-11.000 de ani în zonele costiere până la o adâncime de 120 de metri.
Green Deal nu e obligatoriu pentru toți.
https://www.reuters.com/business/energy/germany-tender-12-gigawatts-new-power-plant-capacity-2026-2026-01-15/#:~:text=Summary,to%20gas%2Dfired%20power%20stations.
Germania a obținut im timp record aprobarea nemtoaicei UvdL pentru 12 GW de noi capacități pentru electricitate produși pe baza de gaz. Ipocrizia e mare. Exista o condiție „ecokogica” ca noile capacități trebuie sa fie hydrogen ready pana în 2045 când va exista o groaza de hidrogen în Germania.
Și când te gândești ca tinp de peste 10 ani Germania a încercat sa blocheze declararea energiei nucleare drept energie verde.
Presupun ca stiti ca si Romania construieste o centrala noua pe gaz la Mintia, si avea la dispozitie fonduri din PNRR pentru inca una la Craiova?
https://www.profit.ro/povesti-cu-profit/energie/esec-pnrr-la-craiova-nu-se-mai-face-noua-centrala-in-cogenerare-de-295-mw-care-avea-contractata-o-finantare-nerambursabila-ue-de-peste-162-de-milioane-de-euro-22117512
https://www.euractiv.ro/economic/proiectele-de-investitii-in-gaze-naturale-vor-putea-fi-finantate-din-fondul-pentru-o-tranzitie-justa-19869
dl. Berindei, intrebarea ”e de bine” sau ”e de rau” ? cu centralele alea CCGT pe gaze….si cu ”tranzitiile juste”…care btw…o alta prostie
Ia sa vedem ce spuneti de asta de mai jos:
– la bursa dimbovițeana astazi, pretul gazului este 50 – 55 EUR/MWh (in TFE-Olanda e de cca 35 EUR/MWh), dar noi suntem intr-o free market mai free decit altele
– troacele alea CCGT de la Mintia sau Craiova (pentru ca sunt bine dispus azi), le apreciez la o eficienta medie anuala de 50%, adica, costul componentei ”gaz”, in costul de productie este de 50 EUR/MWh / 50% = 100 EUR/MWh
– raminind un tip bine dispus si generos astazi, by default, componenta combustibil in costul de productie o estimez (io si altii) la 70%….deci 100/70% = cca 140 EUR/MWh
– A !…să nu uitam emisiile !…gazu are 0,202 tCO2/MWh iar 1 tCO2=80 EUR/t, adica, mai adăugam 0.202 x 80 = 16 EUR/MWh, și vom sfirși intr-un glorios cost (LA PRODUCTIE !!) de peste 156 EUR/MWh…
– daca adaugam T&D, Dumnezeu cu mila !…aici urmeaza alti fomisti,…cu bataie spre 200 EUR/MWh.
DAR,
avem multi ”feee marketeers”, si ne vor zice ca pretul gazului va scadea (!?), adica OMV + Romgaz, de dragul nostru vor taia pretul agazului cu 50% (adica cam cit ar trebui sa fie corect….săși acopere costurile si sa faca si un profit (DECENT !)…dar tot parca n-ar fi suficient !
– gurile rele zic ca gazul la Mintia ar veni din HU (că tot importam noi gaz cel mai mult pe acea țeavă)…iar gazul din HU, nu știu de unde ar putea veni, pentru alimentarea unei centrale construita de niște tipi de prin Cayman Islands. Eu n-am auzit nimic despre ceva date concrete despre gaz, preturi electricitate, etc….așa cum e normal
Astept critici la prostiile de mai sus…si contestarea vehementa a rezultatelor estimative
PS
Am uitat sa accentuez un aspect esential:
– dupa cum se vede, emisiile au o pondere in costuri de cca 10% – adica cu mult mai putin decit se fura, sau cit costa consiliile de amdinistratie, supraveghere, consilieri, juristi, etc., etc. cu care sunt ”imbibate” companiile de productie electricitate ”unbundled” si care concureaza – sanchi- in ”free market”, adica gazu, cu carbunele, cu hidro si cu nuclear
– deci, ce ne freaca pe noi atit de mult problema CO2 ?!…si green deal-uri si alte prostii
PROBLEMA ESTE IN ALTA PARTE !
Polonia a produs în ianuarie, când noi importăm 2 GW, 30 GWh/h din care 60% din cărbune și exporta 2.5 GW constant.
Nu Green Dealul e problema ci modul în care se tranzacționează energia și certificatele de CO2. Separarea activităților, gândită de Teatcher pentru a înăbuși grevele minerilor din anii ’80, este cea care îngroapă continentul pentru că fiecare verigă își pune profit la profit.
Integrarea activităților pe verticală ar duce la prețuri mai mici, a se vedea EDF, CEZ care la ei în țară au această politică.
Eu zic că lipsa de integrare și reguli simple la nivelul avizelor și autorizațiilor identice în fiecare țară au dus la lipsa de dezvoltare a rețelelor electrice și a mijloacelor de producție. În GE am înțeles că îți trebuie sute de autorizații să duci o turbină eoliană din port până la locul de montaj.
Foarte important, trebuie văzut cine face banii din bursă de certificate de CO2, acolo e afacerea care a îngropat continentul, iar de ăia nu vorbește nimeni.
,,Greed” deal-ul trebuie actualizat cu punerea în valoare a combustibililor autohtoni din fiecare țară, și reducerea subvențiilor de orice fel. Cum să o faci, când nemții au decis să vândă ei pompe de căldură și electrolizoare ,,la toți”, așa cum au crezut că vor vinde panouri și eoliene tot ei împreună cu nordicii în toată lumea și au luat o țeapă chinezeasca?
Soluția panaceu: reducerea subvențiilor și a banilor din elicopter dați de UE pentru pentru energie pentru că tot ce e subvenționat e mai scump!
PS în UE mai nimeni, exceptând poate polonezii, nu știe să mai construiască un cazan pe cărbune, pentru că nu e cerere a murit și această abilitate.
Sunt convins ca ați auzit de scandalul certificatelor CO2, in special de afacerra Verra.
Referitor la integrarea verticala nu Margaret Thatcher a obligat sa se introducă în sistemul energetic intermediarii între producător și consumator. Nu trebuie sa mai spun eu cine.
Nostalgie! Prima rafinărie de petrol (sau distilerie sistematică) din lume a fost construită în România, lângă Ploieşti (Râfov), în anul 1857. Aceasta a fost fondată de fraţii Teodor şi Marin Mehedinţeanu, fiind cunoscută drept „fabrica de gaz” şi a produs ulei lampant pentru iluminarea Bucureştiului, marcând o premieră mondială.
Locaţie: Râfov, lângă Ploieşti, judeţul Prahova, România.
Anul funcţionării: 1857.
Fondatori: Fraţii Teodor şi Marin Mehedinţeanu.
Context: România a fost prima ţară din lume cu o producţie de petrol înregistrată oficial, in 1857, având totodată cea mai mare producţie din Europa la acea vreme.
Utilaje: Rudimentare, constând în vase cilindrice din fier şi fontă încălzite cu foc din lemne.
Deşi au existat prelucrări artizanale anterioare, cea de la Ploieşti este considerată prima rafinărie industrială/sistematică.
Greu la deal cu ‘n glonț în picior.
In martie 2011 urma să plec în interes de serviciu, însoțit de doi tehnicieni, la Iwaki, o localitate aflată la 30 km de Fukushima. Biletele de avion, transferul și cazarea erau deja rezervate și mă bucuram la gândul unui weekend în capitala țării. Ar fi fost prima dată pentru mine în Tokyo.
Dar după cutremurul și contaminarea radioactivă totul s-a schimbat. În Iwaki populația nu a fost evacuată, deși existau unele rapoarte care susțineau că ar fi fost necesară evacuarea. Parcă presimțind refuzul nostru de a mai face deplasarea, proprietarul companiei a vorbit separat cu fiecare și a încercat să ne convingă să mergem. Mie mi-a promis o asigurare de viață pe 12 ani în valoare de 10 salarii anuale plus o primă de două salarii lunare imediat după delegație. Pentru că am refuzat a plusat cu o mașină de serviciu, dar am rămas la NU. A doua zi mi-am dat demisia și după șase luni am părăsit compania.
Am avut de ales între bani și sănătate. Unul dintre tehnicieni a acceptat, dar de unul singur tot nu a putut să plece. A plecat cu o altă echipă după două luni. În urmă cu câțiva ani am întâlnit întâmplator unul dintre fostii colegi care zburase la Iwaki. M-a întrebat dacă am regretat vreodată decizia mea de atunci. I-am spus că nu.
La fel cred și despre Europa: a avut de ales între tehnologii murdare și bani pe repede înainte sau tehnologii moderne și mult risc, dar cred ca a ales bine. Drumul e lung și greu, dar e singurul bun.
Ca UE este sau nu este relevantă geopolitic mi-e aproape indiferent: nu cred ca misionarismul politic este o soluție, iar eu nu sunt rus să mă mint, in lipsa unor realizări personale, cu statul de superputere al vreunui dictator pe care l-am votat neavând alternative.
„Cu alte cuvinte, au preferat evoluția, nu revoluția.” Felicitari, macar si pentru cele cateva cuvinte care spun tot. Cand ideologia habotnica „bate” stiinta de carte – la nivel de liceu-, ce sa ne mai miram…
Cu alte cuvinte, au preferat evoluția, nu revoluția.
Recomandare de lectură:
2020: Tranziția către 100% energii „verzi”- un exercițiu de gândire magică. Avem nevoie de evoluție sau revoluție?
https://www.contributors.ro/tranzitia-catre-100-energii-verzi-un-exercitiu-de-gandire-magica-avem-nevoie-de-evolutie-sau-revolutie/
Cu tot respectul…
… au preferat involutia…
… si nu doar ca fie la „tema” (glontul tras de ioropa in propriul picior)
ioropa a calcat pe grebla… cu mult inainte
… „coincidental”… cam aceeasi perioada-n care
„filosofii” (rezultati initial din calcarea greblei)…
au reusit sa adune inchina/adulat-to(a)ri/e
prosti doamne, dar multi
… sa va reamintesc cu ce procent a fost „ales” iliciescu?
N-am reușit niciodata sa inteleg de ce e asa de greu de inteles notiunile de baza din energie.
Fundamentele acestei științe sunt urmatoarele, pe firul logic:
CONSUMUL NECESAR––RESURSELE EXISTENTE (proprii si potentiale externe)––CE TEHNOLOGII SUNT NECESARE PENTRU CONSUMUL PROPRIU CIT MAI IEFTIN…fără prostii gen ””market integration”, ”piețe comune” și alte baliverne
Domnilor, SUA, Germania, Japonia, Olanda, UK, etc, etc. AU CONSUMURI MARI SI RESURSE INSUFICIENTE (exceptie SUA)…deci,
Politicile lor externe și diplomatiile lor energetice urmeaza logica de mai sus și se modeleaza ca atare (SUA face Venezuela, Groenlanda, etc.), Japonia (care n-are nimic, are o politica energetica si externa perfect integrate !), Polonia (care are carbuni din abundenta, are o anumita politica)…samd, exemplele pot continua și cu Rusia, de exemplu
Din nou, DECI, in cazul nostru, AVEM CONSUMURI MICI….dar RESURSE PRIMARE EXCEDENTARE, MULT PESTE CE NE TREBUIE …
Din nou DECI,
1. …ce ne freaca pe noi grija Germaniei sau SUA sau mai stiu eu cine ? …și mai pling de grija Germaniei ca a taiat gazu Rusiei , că n-au nucleare, etc., etc… asta a fost politica lor !
2. …ce ne freaca pe noi grija CO2 ?..si ca-și da UE cu glontu in picior ?….România poate sa stea bine-mersi in orice scenariu, DAR NU STIE INCA ASTA ?…și nici NU STIE CUM SA FACA ASTA ?
Singurul lucru pe care ar trebui sa-l facem este sa ”citim” atent ce s eintimpla tehnologic prin lume, și mai ales, ce ne alegem să producem ca tehnologii noi insine, pentru a valorifica resursele ce le avem.
Independenta nu inseamna ai resurse le proprii !…mai inseamna sa ai si tehnologiile proprii ca sa le utilizezi !…n-ai tehnologii, degeaba ai resurse !…ESTI DEPENDENT ORICUM !
Restul vorbim discutii daca nu ne uitam pe statisticile de baza
N-am reușit niciodata sa inteleg de ce e asa de greu de inteles notiunile de baza din energie.
Dincolo de „scoala” romaneasca_care „produce” „decat” idio(ti/ate)
mandri/e poseso(a)ri/e de cartoane cerate…
Energia chiar este temelia oricarei constructii.
Economica, sociala… chiar politica, adica statala…
inca din clipa-n care trasnetul a pus flacara-n laba babuinilor…
ca-n cel mai inalt copac de la briuzel…
babuinii agita tot felul de de cioate…
da, n-ar trebui sa ne preocupe…
dar pe aici, alti babuini nu doar c-au pus tva pe cioate…
ba chiar au majorat si accizele…
si cum ziceam… energia este baza oricarei constructii
Mi-am montat panouri fotovoltaice in Septembrie 2025. De atunci si pana azi mi-am analizat productia si autoconsumul, iar estimarea pentru return of investment (ROI) pe baza cifrelor reale, este chiar usor mai buna fata de cat am calculat initial. Posibil sa fie si datorita faptului ca prima data cand am calculat ROI-ul investitiei, materialele erau mai scumpe, dar acum ROI-ul pentru investitia mea este estimat la 3.5 ani, asta daca nu cumva se mai scumpeste energia electrica.
E drept ca am pompa de caldura si masina electrica, dar iarna oricum produc mai putin de jumatate din cat am necesarul de consum, deci ROI-ul de 3.5 ani nu este datorat pompei de caldura (care are o investitie initial destul de mare). In schimb, poate ca masina electrica are o pondere mai mare pentru ROI in sensul ca in medie incarc in jur de 200 KWh/luna. Pe baza estimarilor actuale, cred ca in perioada ~15 Februarie – ~31 Octombrie ar trebui sa am 0 consum din grid (asta pentru ca am si baterii). La baterii ROI-ul calculat este de ~5 ani, dar inca e prea devreme pentru a face calcule mai exacte.
Eu cred ca o investitie care are ROI de sub 4 ani, este una rentabila lasand laoparte orice propaganda verde sau ce culoare o avea ea.