În marș forțat spre „lumea celor patru războaie”. Demisia Occidentului ca hegemon dispus să lupte pentru supremația lui

Foarte buna analiza geopolitica al autorului. Europa inca sufera dupa criza 2008-2012, dupa pandemia 2020-2022, dupa masurile climatice. Din 2022 si dupa izbucnirea razboiului din Ucraina. Din tot ceea ce am citit pana acum, F.Rusa doreste de fapt sa ajunga pana la Nipru, sa isi pastreze Crimeea si iesirea la Marea Neagra. Tarile arabe vor fi mereu contra Israelului si vor sa nu mai existe ca stat in regiune, dar nu o recunosc in realitate. R..P.Coreea nu are mari sanse in fata Koreei de Sud, decat daca intra R.P.Chineza in joc. Iar R.P. Chineza vrea extindere cu Taiwan si in Marea Chinei de Sud. Interesele sunt pt.resurse si comert, teritorii terestre si marine.

Doua chestii imi trec prin minte citind acest articol (infricosator ca si concluzii si (aproape) imposibil de combatut):
– bunastarea neintrerupta/in crestere duce la prostie pe termen lung
– nu cumva Trump este mai indicat ca presedinte al SUA acum? Da, omul este total imprevizibil (si nu ii sunt adorator/sustinator). Dar tocmai de asta, toti vor sta mai mult in garda. UE si alti aliati ai SUA vor fi fortati sa dea mai multa atentie apararii de frica faptului ca americanii nu vor interveni. Iar Axa Raului se va gandi de doua ori pana la a face ceva, tot de frica imprevizibilitatii lui.

Multumim! Excelent articol care pune degetul pe rana! Mereu am spus ca „vulnerabilitățile și comoditatea europenilor” reprezinta cheia stabilitatii occidentale si in functie de aceste vulnerabilitati vom putea anticipa cu mare precizie declinul Occidentului. Degeaba au americanii aliati (mult mai buni decat europenii, de altfel) prin Asia-Pacific (Taiwan, Coreea de Sud, Japonia) sau Orientul Mijlociu (Israel, Iordania), Occidentul nu va supravietui fara democratiile europene. Europa are nevoie de corectii urgente, insa acest lucru ar insemna reforme si restruturari profunde la nivelul institutiilor europene si partidelor nationale. Ce mai putem face acum, cand partidele de extrema, fie de stanga, fie dreapta capata puteri din ce in ce mai mari, iar la Casa Alba va veni unul care inclina tot spre extrema? Europa din pacate si-a exportat cu succes ideologiile de extrema dreapta si stanga peste Ocean, iar noi vom avea de ales in curand doar intre cele doua extreme teribile: neo-marxism si neo-fascism. Primul instinct ar fi acela de a porni la lupta, asa cum fac ucrainienii sau israelienii care sunt atacati zilnic, insa in mentalitatea societatilor occidentale nu mai exista demult instictul de a te apara sau de a lupta. Altii o fac pentru noi, armatele NATO, SUA sau cele nationale formate din profesionisti. N-ar trebui sa subestimam totusi societatile vestice, chiar daca sunt comode si prefera linistea bunastarii si poate n-ar trebui sa punem la indoiala moralitatea vesticilor in privinta apararii, chiar daca au trecut decenii bune de la ultimele conflicte. Vom vedea…

”acum e de neconceput pentru occidentali să înfrunte Rusia ca putere nucleară”

Încă în anii ’80 a apărut în universitățile americane teoria războiului nuclear câștigabil. Pentru cine nu era în peisaj la vremea aceea: așa a fost doborât KAL007 în 1983, dar tot așa a fost câștigat Războiul Rece în 1989.

Tot pentru cine nu era în peisaj la vremea aceea: pe cerul Germaniei Federale se vedeau frecvent avioane B-52, rotindu-se la nesfârșit deasupra țării. Erau misiuni de câte 24 de ore, cu câte 8 încărcături nucleare la bord, pentru a garanta Uniunii Sovietice riposta, chiar în cazul în care ”suprafața contiguă a Statelor Unite” (asta era formula) ar fi fost complet distrusă într-un atac nuclear sovietic.

Procedura desfășurată de acele B-52 era destul de simplă și îndelung exersată: decolau folosind toate cele 8 motoare, urcau la 12.000 de metri, realimentau în zbor, după care opreau jumătate din motoare și se roteau acolo timp de 24 de ore. Acele misiuni au încetat în septembrie 1991, când președintele Bush (”bătrânul” Bush, care fusese el însuși pilot militar în Pacific, în 1944) a considerat că Uniunea Sovietică nu mai reprezintă o amenințare nucleară. După alte 3 luni, în decembrie 1991, Uniunea Sovietică se desființa cu totul.

Acum, revenind la vremurile de astăzi: dacă nu vedem deasupra României rotindu-se acele B-52, așa cum se roteau deasupra Germaniei Federale în 1990, înseamnă că nu există un risc real de atac nuclear din partea Rusiei. În ultimii 30-35 de ani, laserele au evoluat absolut remarcabil, sateliții au evoluat și ei absolut remarcabil, deci ar fi cam fi cazul să nu mai luăm în seamă fluturarea amenițării nucleare rusești. E adevărat că Rusia are astăzi destule cozi de topor în politica germană, e adevărat că destule tentacule de la Berlin ajung până în România și flutură și ele amenințarea nucleară rusească, însă entuziasmul cu care Rogozin și Medvedev înalță mereu zmeul ăsta de hârtie demonstrează că împăratul (de la Kremlin) e gol. Cam asta-i.

Da, excelent spus ‘lumea celor 4 războaie sau celor 4 călăreți ai apocalipsei”! Diagnostic excelent, dar tratamentul e anemic. Ar trebui incepute negocieri pentru o noua ordine mondiala care sa implice și Asia in decizii și Africa și America latină. Dar nu avem liderii pe măsură pentru a face asta. Mai degrabă ne vor tara in WW3 mondial și atomic, chiar daca afirma contrariul.

Termenul general de „Occident” este de fapt format din 3 entități:
– SUA
– UK+Canada+Australia
– „Europa noastră”
la care se pot adăuga Japonia, Coreea de Sud, Taiwanul, poate India.
Să vorbim despre Europa noastră care are o forță economică comparabilă cu a SUA și China, dar nu are forța militară a acestora. De ce? Fiindcă își doarme somnul cel de moarte….
Din analiza autorului ar rezulta că de unul din cele 4 conflicte potențiale ar trebui să se ocupe taman „Europa noastră”, și anume de războiul Rusia-Ucraina. Iar aici e aici, Europa de Vest NU VREA să lupte alături de Ucraina contra Rusiei. Ba dimpotrivă, mai în spiritul Europei ar fi alianța cu Rusia și TRĂDAREA întregii Europe centrale și de Est, mai ales Ucraina, Polonia și România….
Să băgăm în ecuație și România. Ne putem aștepta la un eventual ajutor din partea Europei de Vest? Părerea mea fermă este că NU. În plus, nu ne putem bizui prea mult pe SUA, ei au treburi importante prin Asia. Deci, suntem singuri pe Frontul de Est…
Ca o propunere: Turcia, Polonia, România ( care au deja constituită o Trilaterală), împreună cu Ucraina să formeze un fel de mini-NATO în Est, FĂRĂ Europa de Vest. Puterea cumulată a celor 4 țări este echivalentă cu a Rusiei, ca mijloace militare convenționale, economice și număr de populație. KWI, în loc să viseze la NATO , mai bine ar lupta pentru un mini-NATO.

´ … plângând pe umerii palestinienilor care îi susțin clar, de 17 ani, pe teroriștii de la Hamas´
Recolta umanitarismului democratic al ´Civilizatiei Occidentale´ ajungand intre timp la 37 000 de morti Gaza, nr. se modifica zilnic. Nuu, democratia occidentala nu a invadat niciodata pe nimeni, se numeste civilizare, progres, evolutie.
Cel mai eficace e sa iei toate aceste razboaie, reale sau ireale, si sa le amesteci, sa desenezi niste axe geopolitice, mari si groase, ca pt. miopi. Civilii din Gaza devin sustinatori ai teroristilor sau teroristi si agresori sau invadatori, mai de-a dreptul, ´animale´, deci vinovati. Cam ca japonezii de la Hiroshima si Nagasaki, fanatici irecuperabili, kamikaze, desi acum sunt cei mai civilizati, harnici si corecti oameni de pe planeta.
Aceasta paralela cu situatia din Ucraina violeaza sadic bunul simt, dar nu mai conteaza, pe timp de razboi propaganda e si ea groasa si baloasa, de cazarma.
Cine e sensibil la drama si tragedia lor e manipulat, extremist, antioccidental si eventual si antisemit.
Demisie?! Cinism ?!
Ceea ce se poate obs. e existenta unor oameni care se straduiesc sa inteleaga, asa, de dragul adevarului si neinteresat, evenimentele, complexe, cu cauze diverse, mai indepartate sau mai apropiate, din jurul lor si din asta lume de jale, care numai a binelui si adevarului nu e. Si exista si oameni ´de sistem´, un fel de functii algoritmice ce propaga adevarurile oficiale, simplificate si prefabricate. Sistem(e) care dintotdeauna dispretuieste capacitatea intelectuala a supusilor sai, pe care e obisnuit sa-i trateze, vigilent, ca pe inamici virtuali. Asa e natura lui, de lighioana mecanica.
Ce se mai ignora e ca Dreapta suveranista si antiglobalista e filorusa, desigur, dar in general pro-israeliana, cum e cazul si cu aripa ultraconservatoare republicana. Dar aceste nuante strica simplitatea paralelelor Adevarului unic. Constiinta, care e de stanga, pacifismul las, au corupt vana cruda si razboinica a ´Occidentului´, cum era pe vremea cruciatilor si a Reconquistei (franchiste).
Occidentul ca hegemon care sa lupte pt. lumea pe care America a creat-o (!), etc., iata un manifest explicit, strident si sfidator pt. imperialism. Bunastarea si linistea occidentalului de rand au avut un pret, poate ca ´lumea´, pe care Dzeu a creat-o si nu a fost intrebata daca vrea sa fie recreata si sominata, nu mai e de acord cu aceasta impartire in care resursele multora sunt drenate pt. putini, si fiecare vrea sa-si poarte singur de grija, menirea tuturor imperiilor, mai blande sau mai brutale, e sa se naruie. Vor urma, desigur, alte imperii, care vor incepe pretinzand ca sunt eliberatoare.
Dar, vorba lui L. Caroll, in definitiv, e doar un articol de ziar …

fiat iustitia, et pereat mundus.

Punctele 7 și 8 sunt responsabilitatea cui ?
Cum a devenit stânga occidentală din moderată (social democrată) în ce este acuma ?
Si cine e responsabil ?
Nu cumva tot aceeași lideri care acuma se plâng de efectele acțiunilor proprii ?
„Dreapta conservatoare naționalistă și suveranistă, bineînțeles antiglobalistă”
Dreapta asta conservatoare e mai degrabă anti-birocratică și anti-planificare-centrală (adică fix impotriva a ce făcea Uniunea Sovietică).
Dreapta asta conservatoare critică atât pe stângiștii care cer beneficii și privilegii fără număr la responsabilități 0, cât și pe birocrații europeni, care vin cu reglementări ne-gândite, fără să ia în calcul consecințele, fără să ia în calcul geografia, etc.
Cum poți să ai aceleași politici agricole din Norvegia până în Sicilia ? Într-una ai cerc polar și întuneric o bună parte din an, ploi, vânt, furtuni. Dincolo ai soare din belșug, dar puține ploi,
Dar politicile sunt la fel, că noi suntem egali….

Da, excelenta analiza !! Dar nu ataca/dezvaluie o problema de fond : democratiile occidentale s-au format gratie unor concepte umaniste in care valorile MORALE stateau la baza sistemului .Acum cine ar vrea/putea sa devina un heghemon ar trebui sa infrunte tot felul de ipocrizii, intrigi – chiar la el acasa si nu e sigur ca va reusi, ca nu va fi sacrificat nici nu se mai stie pe ce altar. Cazul Navalnii ar fi trebuit sa provoace frisoane tuturor iubitorilor de libertate si adevar si nu ar fi trebuit sa fie ”sacrificat”. Si ce intampla cu Kara-Murza? In schimb avem citate din Dostoievski !!!! Si reprosuri c,a nu intelegem spiritul de sacrificiu al mesianismului (imperialismului ) rus!!! Se relateaza ca Atilla hunul, cand a plecat de la Roma – unde fusese plasat ca zalog antiroman – ar fi exclamat : ”Roma, superb oras ,dar nu s-a gasit inca cineva sa-te cumpere” (nu e chiar corect citatul, dar ideea e clara).
Iar Beria observa ca daca ”am reusi sa distrugem mandria nationala timp de o generatie poporul poate fi infrant fara probleme.
Nu mai continui pentru ca tot o sa-mi stergeti comentariul, demonstrand cum stau lucrurile.

Toate cele patru războaie sunt războaie civile la mii de kilometri de granițele occidentului. Occidentul a ales sa le transforme în război mondial implicându-se, în unele cazuri de partea rebelilor (Taiwan), în altele de partea puterii centrale.
Cand razboaiele se vor purta nu în estul Europei, Taiwan, Coreea și Israel, ci în Cuba, Alaska, Murmansk și Kaliningrad, mai vorbim de supunerea democratiilor.

Las și eu câteva gânduri: (1) Așa cum se coagulează această „axă a răului” identificată de autor, putem concepe (și, poate, lucra deja în direcția lor) și „axe ale binelui”, alianțe regionale între state cu interese comune, capabile să se impună (sau, cel puțin, să exercite o influență disuasivă) chiar și în absența unei contribuții directe din partea SUA. În zona Pacificului avem Taiwan, Coreea de Sud, Japonia, Australia care au un interes comun în limitarea influenței Chinei și Coreei de Nord în vecinătatea lor. În Europa avem Polonia, țările baltice, Finlanda, eventual România (dacă nu ne scufundăm singuri) și ce va mai rămâne din Ucraina, toate interesate fundamental să blocheze o expansiune a Rusiei către vest. Prin urmare, nu este un dat că în războaiele (eventuale) cu privire la care ne avertizează autorul va exista o disproporție de forțe insurmontabilă și nici că statele-țintă vor fi niște ținte atât de atractive pentru statele-agresor. (2) În contextul dezvoltării de armament nuclear de către tot mai multe state potențial agresoare, poate a venit vremea ca și occidentul să renunțe la tabu-urile sale din acest domeniu și să accepte că armele nucleare, distinct de capacitatea lor enormă de distrugere, funcționează și ca factori care previn conflictele fierbinți, precum și ca promotori ai soluțiilor diplomatice. (3) Eu, unul, sunt foarte încrezător în capacitatea occidentului de a se trezi și de a înfrânge această nouă „axă a răului”. Însă, din păcate, cred că autorul are dreptate când afirmă că suferința nu va putea fi evitată.

Un scurt comentariu legat doar de punctul 1. Suprematia militara a occidentului nu mai exista, cea tehnologica e pe cale sa dispara, cea economica e pe duca/a disparut iar cea ideologica a murit cu ocazia pandemiei. Cam asa stau lucrurile acum si singura solutie a lumii occidentale este sa se debaraseze cat poate de repede de toate secaturile care pozeaza in elite, sa redescopere virtutile productiei de bunuri tangibile(puterea industriala a generat putere economica si militara) si sa renunte la modelul economic bazat pe rente si pe castiguri virtuale.

Pentru Romania situatia e serioasa si vom avea nevoie in viitor de cat mai multi diplomati care sa aiba cel putin nivelul domnului Naumescu. Fiindca vom fi singuri.

da, tabloul e cam maro, dar la solutii mai trebuie umblat.
avem un razboi fierbinte cu rusia in ucraina si un razboi mocnit in gaza (asta pana cand aceasta nu va fi cucerita complet). razboiul iran vs israel nu va avea loc pentru ca iranul nu poate lovi israelul, nici acum nici altadata.
desi demonstratia de forta a occidentului a fost coplesitoare, totusi, europenii au argumentat ca rusia nu e iran, si ca e de neconceput sa fie sigilat spatiul aerian rusesc, astfel incat tot ce iese (nimic bun de altfel) sa fie bubuit.
autorul e de parere ca statele unite se vor concentra pe doua razboaie care ar putea implica israelul si taiwan. asta fiindca e vointa lor, iar ucraina e pe cale sa fie sacrificata. pe americani ii leaga prea putine fire de ucraina, parca doar trusturile alea arendasesti, pe cand legaturile cu israelul dateaza de la emanciparea lumii noi.

Nu imi permit sa fac aprecieri pertinente asupra valorii analizei, eu, personal, citesc intotdeauna cu interes analizele domnlui profesor, insa as specula asupra unui singur lucru: punctul slab al Israelului este Europa.

Daca Europa cade in mainele Rusiei sau a ideologiei de extrema stanga, automat vor incepe probleme uriase pentru Israel: recunoasterea Palestinei, sanctiuni economice, climat social antievreiesc. Asta ca sa nu mai vorbim de accederea partidelor [filo] musulmane la putere, lucru care se va intampla mai repede decat ne imaginam, cu toate ca pare tabu in discutiile publice. Ganditi-va doar la Franta, putere nucleara, unde procentul populatiei musulmane creste cu fiecare an. Cred ca doar in Franta, musulmanii cu drept de vot sunt comparabili, ca numar, cu numarul evreilor din Europa continentala.

Cred ca nici SUA nu isi poate permite sa piarda Europa. In marile lupte de pana acuma (Irak, Afganistan sau China, in razboiul economic) SUA s-a bazat pe europeni, nu pe Israel. Pierderea Europei va fi o dubla pierdere de fapt, caci SUA vor pierde Europa in favoarea Chinei, nu doar o va pierde pur si simplu.

In Orientul MIjlociu, SUA nu se poate prezenta aliat cu Israelul, ci doar cu Europa (nu vorbim de Rusia si China). In general, parghiile economice si politice ale Europei sunt inca destul de puternice in anumite zone ale lumii pentru ca Europa sa fie valoaroasa ca aliat pentru SUA.

Apoi, cu tot respectul si deferenta, nu cred ca in masa poporului american Israelul se bucura de acelasi sprijin (procentual vorbind) ca Europa.

Europenii au inca multe carti de jucat in politica mondiala insa, din pacate, ei se cearta pe cati ingeri pot sta in varful unui ac.

Un articol bine scris, care ne ofera imaginea pesimista a lumii viitoare.
Din pacate, este foarte posibil sa se intimple asa.
DAR:
-atacul limitat al Ucrainei, Tawanului, Coreei de Sud, Israelului nu inseamna rasturnarea ordinii mondiale; abia dupa aceea se va pune problema; iar dupa aceea, neo-conciliatoristii nu vor mai fi la butoane; Occidentul va lupta pentru supravietuire si lumea lui; sa nu uitam ca si inainte de ww2, Occidentul a clacat in stoparea lui Hitler; (imi aduc aminte ca un agent secret britanic il avea pe Hitler in bataia pustii cu luneta, la o adunare fascista gigant, inainte de izbucnirea razboiului, dar Lodra nu i-a dat voie sa traga! au platit cam scump cavalerismul asta.)
-problema care se pune este ce fel de Occident va rezulta dupa razboi; ca Occidentul de dupa ww2 a fost total schimbat fata de cel de dinainte de razboi; dar nu cred ca vom trai sa-l mai vedem;
– daca articolul este un semnal de alarma tras pentru ca statele democrate sa se inarmeze, e bine venit; cu mentiunea ca armatele nationale trebuie sa formeze un corp comun in UE, in interiorul NATO; pentru o mai buna conducere; in acelasi timp, industria de armament tebuie sa fie uniformizata si standardizata in toata Europa democrata; pot ramine centre de proiectare independente, dar productia de masa trebuie sa fie unica; si raspindita din Polonia si Romania, pina in Franta, Spania, UK; din mai multe motive: dezvoltare industriala relativ egala a UE, capacitati de productie/mentenanta in linia intii, aproape de posibilul front, si disiparea tintelor pentru atacurile aeriene (nucleare sau conventionale) intiate de dusman; toate obiectivele sunt obligatorii si imediate, daca se vrea sa rezistam; si sunt de competenta Parlamentului UE, care sa adopte legile necesare in regim de urgenta;
-tabloul prezentat este infricosator, dar sa nu uitam ca URSS -adica Rusia, scuzati- a aflat de F-117 si fregatele invizibile radar la cativa ani dupa prabusire; cine stie ce arme se pregatesc acum, in secret; unele, poate, sunt si in linie…; noi analizam razboiul cu actualele arme; daca va incepe, dictaturile vor avea o mica surpriza, cred eu;
-in fine, sa nu uitam de faptul ca in grupul celor 4, China este cea mai importanta; iar pentru ea, balonul de oxigen este dat de globalizare si economia de piata; interna si externa; a mai avut economie planificata si a fost izolata … si era undeva la nivel medieval; nu cred ca vrea sa revina; interesul ei fundametal este alaturi de tarile democrate, nu alaturi de primitivi; posibil sa faca rondoul; depinde cand si cu ce pret;

Nu sunt convins ca democratiile au neaparat vreun avantaj categoric in partida asta de sah contra regimurilor autoritare. Stim ca Uniunea Sovietica a pierdut lamentabil runda trecuta, si cu ea tot blocul estic, dar a pierdut datorita unor greseli enorme de politica econimica, greseli pe care China nu are de gand sa le repete. Au mai fost si cativa factori conjuncturali (razboiul din Afghanistan, dezastrul de la Chernobyl, scaderea pretului pentrolului) care le-au grabit drumul spre faliment. Probabil ca ne-am bucurat prea repede. Schema asta nu da semne ca se va mai repeta, iar pe factorii conjuncturali nu e bine sa te bazezi. Spre ce end-game ne indreptam ? Ala in care chinezii vor sa aiba si ei neaparat alegeri din 4 in 4 ani, si o sa se apropie de vest din considerente ideologice? Ca schemele alea de care vorbea PJ O’Rourke cu pantofii bulgaresti pe care nu vrea nimeni sa ii cumpere si cu tineretul din est pentru care occidentul inseamna blue jeans si muzica rock n-o sa se mai repete. Cat timp se traieste acceptabil in regimurile autoritate, nici macar nu se pune problema de vreo revolutie. Separarea puterilor si alte asemenea intereseaza pe prea putini.

In fond, de ce ar fi democratiile mai bine pregatite sa castige partida asta ? In aproape orice domeniu, cele mai performante organizatii sunt performante tocmai pentru ca nu sunt democratice. Nicio mare corporatie nu este condusa prin vot popular. O armata in care soldatii voteaza liber comandantul, pe principiul un om, un vot, nu o sa faca mare lucru pe campul de lupta. Asta e natura umana. Democratia este un mod foarte bun de a pastra pacea si de a asigura unele libertati in acelasi timp, pe principiul mergem la vot in loc sa ne luam la bataie, dar inseamna asta si eficienta, viziune si strategie ? In cazul nostru, cine sunt marii strategi care sunt votati liber sa influenteze destinul tarii, Rares Bogdan si George Simion ?

Probabil ca regimurile autoritare o sa ne ajute incet incet sa ne batem singuri, cu propriile mjjloace. Daca se bate cineva cu regimurile autoritare intr-adevar, atunci e statul paralel, prin definitie ne-democratic, care sper sa existe. Altfel n-avem decat sa ne bazam pe Rares Bogdan si pe Olguta.

Articolul pleacă de la premiza ‘supunerea democrațiilor și distrugerea ordinii politice globale’ care poate fi falsa. De exemplu, cum poare fi supusa democrația în Franța sau UK? Asta nu este precizat. Scribere in aqua.

Perioada in care SUA era singura super-putere si jandarmul mondial se apropie de sfarsit. Viitorul nu suna prea bine, autocratiile incep sa isi arate coltii, Rusia, China, Iran. Chiar in UE sunt prozeliti ai lui Putin, de exp V.Orban, Fico, si Austria. UK a iesit din UE, Germania da semne de slabiciune si pasivitate, Franta mai mult cu vorbe.
E de neinteles sacrificarea Ucrainei, lasarea sa singura in fata monstrului hulpav si bezmetic rusnac.
Vestul ar putea foarte usor sa ajute Ucraina, au si bani si echipamente destule. In loc, ii lasa pe ucraineni sa duca singuri o lupta inegala cu dictatura dementa ruseasca. Stau, se strang, discuta, si nu ajung la niciun acord concret. Munitie ioc, avioane ioc, bani foarte putini.
Pe Israel i-au ajutat imediat. De ce?! oare nu pentru ca in SUA sunt multi evrei f.bogati, care fac lobby si ii „conving” astfel pe americani sa le ia partea? de ce nu a facut SUA zid aerian si impotriva rusilor care ataca zilnic cu rachete si drone Ucraina? Vestul e ros de lipsa de viziune, auto-multumire si multa ipocrizie. In plus Vestul acorda muult mai multa importanta si atentie unor teme interne precum lgbt, miscarea woke, milioanele de imigranti, etc.
In orice caz lumea se indreapta spre o pondere mult mai mare in viitor a tarilor BRICS, Rusia, China, Brazilia, India, Turcia, Indonezia, etc. Atat economica, cat si militara, politica. Occidentul va continua sa existe evident, dar va avea o forta mult mai mica la scara mondiala.

Autorul spune, dar o spune cu frina de mina trasa pentru că structura și valorile acestor societăți s-au modificat profund, pentru că oamenii învățați cu bunăstarea, confortul material și asistența socială, cu drepturile și libertățile maximizate, nu mai vor să lupte
Autorul nu indrazneste sa spuna lucrurilor pe nume, se exprima academic, elevat.
Autorul nu spune: O luptă-i viaţa; deci te luptă
Cu dragoste de ea, cu dor.
Autorul nu spune ca „elitele”, ha, ha, ha, occidentale vor sa salveze planeta, nu oamenii.
Autorul nu spune ca puterea unui stat, al unei organizatii depinde in mod esential de performantele economice, industriale ale respectivei entitati.
Mai pe sleau, nu poti face tancuri cu care sa-ti afirmi hegemonia, daca tu taxezi otelul, daca pledezi pt saptamina de munca de 4 zile, cum doreste un partid german din guvern. NU poti face avioane de lupta daca in loc sa dezvolti tehnologii inventive, consumi e mare energie in a cauta un manager femeie. Nu poti face armament daca taxezi la infinit fiecare gram de otel, fibra de carbon, energie, pulbere.

Totul pt front, totul pt victorie!

Corea de nord = comunism

China = comunism

Rusia = imperialism de sorginte comunista; agresivitate specifica brutelor comuniste, in contrast cu…..sa dam ca exemplu educatia militara si nu numai militara a generalilor rusi care s-au confruntat cu armata lui Napoleon in 1812 la Borodino. A nu se confunda imperialismul tarist cu imperialismul generat de o bruta comunista, fost ofiter KGB…..chiar suntem idioti si nu bagam in seama limbajul lui Putin care se adreseaza cu tavarisci mai peste tot?

Iran = imbecilism islamist instaurat la putere prin inlaturarea sahului Rezah Pahlavi, cu ajutorul ghiciti al cui! Rusia si China….adica cu ajutorul comunistilor.

Terorism = finantat initial de COMUNISTI, acum de urmasii comunismului si alte lepre rosii around the world.

Si nu va lasati inselati( cu legatura directa privind Romania), comunismul populist si mincinos, oriunde se manifesta, este alaturi de terorism si violenta, de incalcarea principiilor si legilor, de brutalitate si impostura!

Toti cei care viseaza comunism sunt idioti nerecuperabili! Orice urma de comunism trebuie stearsa de pe fata pamantului. Comunism inseamna sursa perfecta a raului! O politica generala de tip McCarthy este imperios necesara!

USA sunt datori lumii sa apere democratia si liberalismul, pentru ca in al doliea razboi mondial Roosevelt a cam uitat ca, pentru invingerea Germanieie naziste, nu e necesar neaparat sa dai putere celui mai mare imperiu al raului care a existat vreodata pe planeta asta!

Nu uitati ce dorea generalul Patton dupa ce a intalnit trupele bolsevice! Ce i-a cerut lui Roosevelt! Pacat, mare pacat ca nu s-a putut atunci ca bolsevismul sa fie ras ca si nazismul!

Israel procedeaza absolut corect in Gaza si sper, si cu Iranul…..pentru susutinatorii criminalilor si ai terorismului nu trebui sa existe nicio mila!…..atata timp cat vom flutura flamura apararii „bietilor” civili generatori si sustinatori de terorism, siguranta lumii civilizate va fi in pericol.

O vanatoare de comunisti este stringent necesara. trebuie aplicata cu maxima duritate…..nu e loc de mila….e un razboi intre civilizatie si violenta….intre liberalism si dictatura…..intre inteligenta si prostie plina de brutalitate!

Daca Rusia vrea unirea terestră cu Kaliningrad și Transnistria, va accepta occidentalul sa moară pentru țările baltice sau Chișinău ?
Aici e mare dilema, necunoscuta.
Rușii sunt convinși că țările baltice vor revenii in marea patrie rusa la nevoie și NATO va lupta doar din gura
Iar pentru ocuparea Chișinău( cu tot cu Transnistria) e necesară prăbușirea Ucrainei . Sau măcar a unei bucăți din ea . Sudul ăla care ne privește și pe noi. Măcar pe unii. Că alții dorm liniștiți. În fotolii politice dar și în uniforme cu dungi groase roșii pe pantaloni.
Deci chestie de timp.

Excluzând armata USA , întreaga Europa nu
are de unde sa adune 2.000 tancuri
funcționale, 350.000 militari bine instruiți și
bine înarmați. Au și depozitele goale de toate cele. De la bocanci la rachete. 32 de ani de pace ai lăsat urme adânci în sistemele militare, iar adormirea servicilor secrete a
fost fapt real.

În Asia, e o chestiune extrem de complicată.
Taiwan nu e o singura insula. ( chiar daca e cea mai mare) Sunt mai multe, mai mici , una
la o rafală de AK de China comunistă ( nu e banc) și alta chiar împărțită în două între comuniști și ” provincia rebela”.

Și atunci ce vrea China in realitate și nu în propaganda oficială ? Noi teritorii ca Putin ?
Sau ACER , ASUS, TSMC, rezervele de aur și valuta a insulei ? ( și care sunt consistente .)
Basca noi insule, control militar extins pe mari și oceane.

Deci ” noua ordine mondiala” bazată pe dictaturi , caută cumva aur , inteligență economică și industriala ?
(Adică ce căutau și europenii in coloniile americane , africane, asiatice. Aur, sclavi și mirodenii, materii prime. Ce noua ordine mondiala e daca e bazată pe aceleași „principii” de acum site de ani dar în o forma mai subtilă, ascunsa, mai elaborată propagandistic ?

Nu știu dar sper sa nu ajung sa citesc de
rezerve valutare in ruble sau yan.

Despre Iran și Nord Corea, mă întreb unde erau fara ” ajutorul” frățesc rus ( și chinez) în dezvoltarea armelor nucleare naționale.

E evident că mult lăudatele sancțiuni internaționale nu funcționează nicăieri.
Cu toată propaganda din presa.
Dar se tine bine sub preș o realitate care mai
devreme sau mai târziu, se va platii
Inevitabil.

Cele 4 națiuni – dictaturi deja se vad patronii
lumii . Și asta e cutremurător.

Hitler- Mussolini – Japonia imperialistă se credeau și ei dominatorii lumii cindva când nu existau peste 12.000 încărcături nucleare
de toate tipurile și mărimile.
Daca va fi război, va fi unu nuclear.
Și dacă Occidentul nu va repeta greșelile istorice a binomului politic
Daladier-Chamberlain.
Părerea mea.

Bun. Problema e identificata si argumentata. Probabil ca, in mare, nu se poate schimba , dar macar se poate cumpara timp. Intrebarea e: cine mai reprezinta azi centrul liberal? Ma uit in Romania, o sa avem alegeri, si nu mi-e deloc clar. Ma uit spre alegerile europarlamentare, unde e centrul deciziei care ricoseaza si la noi, si nu sunt sigur care e raspunsul corect? Renew? Renew e si Macron, si Rutte. EPP? EPP in Romania este PNL si UDMR si PMP. Pe cine sa alegi? Cine sa fie mai-putin-ticalosul?
Va rog sa nu considerati comentariul meu ca pe un demers retoric, e o intrebare sincera.

„Rusia își va extinde agresiunea în Europa de Est, China va încerca preluarea Taiwanului, Iranul va intra în război cu Israelul iar Coreea de Nord va invada Coreea de Sud,” scrie dl. Naumescu in excelenta analiza de mai sus.
Dar … sa nu se uite ca cucerirea unei tari e una, si administrarea ei dupa cucerire e altceva. Oricat de mult potential militar au rusii si chinezii, ei pierd cand e vorba de potentialul uman de care e nevoie ca sa administreze un teritoriu nou. Rusia nu mai e URSS cu 240 milioane de locuitori. Populatia rusa e in scadere, avand cea mai mica speranta de viata din Europa. Plus, razboiul din Ucraina va duce la o criza economica si financiara similara cu cea care a dus la destramarea URSS. China va pierde aproape jumatate din populatia actuala in urmatorii 30-40 de ani, dupa cum arata unele studii occidentale. Cum asa? Datorita politicii lui Mao, numai un copil pe familie. Si cum baietii sunt/erau considerati mai valorosi economic si militar, chinezoaicile cand stiau ca vor naste fete le avortau si pastrau numai baietii. Asa ca actualmente exista o discrepanta frapanta intre numarul barbatilor si cel al femeilor care mai pot avea copii, si asta pe langa faptul ca populatia Chinei e imbatranita mult si scade de la an la an. Cu toate eforturile depuse de progresisti, doi barbati, sot si „sotie,” nu pot face copii oricat de mult ar incerca, China poate cuceri Taiwanul, dar mai degraba poate ca ar vrea sa re-cucereasca teritoriile pierdute la jumatatea sec. 19 in Siberia (Russian Manchuria) cu potential economic deosebit de ridicat.
De Iran va avea grija Israelul, SUA si unele tari arabe (Suni contra Shia). Nimanui din Orientul Mijlociu, unde Suni sunt in majoritate, nu-i convine sa fie dominat de iranieni, care sunt Shia. Cat priveste un eventual razboi atomic … astea sunt gogosi pentru cei cu inima slabita. Cine arunca primul bomba va sfarsi tot primul … de bomba celuilalt.

trista-i specia asta umana … cu sau fara noi, viata va continua pe pamantul asta, poate cu o pauza de milioane de ani … ziceau unii ca nuclearele sunt un deterrent eficient, poate asa va fi … zicea Bertrand Russell a propos de asta ca e mai puternic la oameni instinctul de a-l vedea pe celalalt busit de nucleare decat instinctul de autoconservare provocat de frica de distrugere … cica ‘iubeste-ti aproapele’ care e un dicton in toate constiintele lumii … vai de noi si de orgoliile noastre de bonobo ceva mai evoluati (?), nu invatam nimic din istorie … era o vorba, de ce nu ne viziteaza extraterestrii: pentru ca nu detecteaza semne de viata inteligenta pe planeta asta

Un echilibru trebuie sa existe, greu de crezut ca intreaga lume va fi o democratie sau va fi comunista, vreodata. De la aceasta premisa trebuie plecat, cred.
Ura nu e profitabila, iar omenirea este din ce in ce mai mercantila. E posibil ca cele doua sisteme (cel democratic si cel autoritar) sa ajunga formeze doi poli bine definiti, care sa se tolereze si sa si colaboreze, intr-o anumita masura. Un fel de nou „razboi rece”, dar cu actori coagulati in jurul SUA si Chinei, de data asta. Indiferent cat de zurbagiu este tov. putin, nu este suficient de puternic incat sa se opuna vointei Chinei, atunci cand vine vorba de lucruri serioase. SUA si China ar trebui sa ajunga la o intelegere, iar aceasta intelegere ar calma lucrurile.
Bineinteles, e posibil si ca marii actori planetari sa faca ce-au facut si pana acum, caz in care capata sens scenariul propus de autorul articolului.

Nu stiu in ce masura amenintarea nucleara mai este un argument forte, avand in vedere ca declansarea unui razboi nuclear va avea efecte catastrofale globale, intinse pe ani de zile.
Lumea e din ce in ce mai mica si din ce in ce mai usor de distrus. Catastrofa climatica, razbboiul nuclear, pandemia, inteligenta artificiala – iata cateva posibile motive de disparitie a speciei umane.

Excelent articolul, este in randul celor mai bune articole pe acesta tema citite de mine in general in ultimii ani. Ar merita din plin sa fie preluat / transmis si catre platforme de analiza striri / media la nivel mondial ( washington post / opinion , etc ..) Felicitari domnului Valentin Naumescu!

Mai scrieți va rog încă o dată. Și încă o dată:

„populismul democratic a triumfat, pentru că pe liderii politici îi interesează liniștea mandatului lor și șansa de a fi realeși fără complicațiile războiului iar pe cetățenii Vestului îi interesează, la rândul lor, factura la energie, inflația și puterea de cumpărare și nu soarta Ucrainei, Israelului, Taiwanului sau Coreei de Sud. Mulți se gândesc că agresiunea nu îi privește și nu va ajunge până la ei.”

Articol bun, poate ca putin prea alarmist dar asta, in conjunctura actuala, nu-i chiar rau !?
Ce ma mira este faptul ca nu luati in considerare (inca ?) factorul demografic. Important !
Cum mai este natalitatea in Europa ? Si asa, in scadere cum e, care e raportul dintre nou-nascutii nativi si cei de imigranti, multi in Franta si MB, majoritatea musulmani. Nu-i vorba ,cum ar fi oare raportul la noi (dar si in Ungaria, Slovacia,etc) nou-nascutilor de etnie roma ? Dar, privind la Orientul Mijlociu ? In Israel, cu toata infuzia masiva de populatie evreiasca din fostul URSS si sateliti, palestinienii -din Ghaza, Cisiordania, Ierusalim dar si din Galilea – sunt cam la paritate cu evreii, raport mult modificat fata de acum vre-o 60 de ani. Cum a evoluat populatia musulmana din tarile arabe ? Dar din Iran sau chiar din Turcia ?
Din cate stiu, din tarile cu populatie europeana -excluzand Brazilia_ doar Statele Unite au avut o crestere masiva a populatiei, cam 150% in ultima jumatate de secol. Dar si-acolo, latino si imigranti din lumea-ntreaga …
Pe cand un studiu ? Sau o fi TABU ?

Recomand ca lectura de weekend:
https://www.msn.com/en-gb/news/world/sodomy-and-theology-the-feverish-birth-of-the-king-james-bible/ar-AA1f4CO3?cvid=983904c49d2246948f4b873e4dc10e54&ocid=winp2shoreline&ei=5#CurrentTab
O copie poate fi vazuta/admirata la Hatfield.

Ma intreb daca ar trebui sa asezam si Turcia alaturi de Rusia, China, Iran si Coreea de Nord. Va sta Turcia la locul ei si va fi un partener de incredere in cadrul NATO sau in momentul in care lucrurile o vor lua razna se va repezi si ea fie la Grecia, fie la Israel. Bine, daca se repede la Israel comite o greseala fatala, dar cu Erdogan la varful statului turc, nu poti sti niciodata. Nu exclud ca o alianta islamica sa fie pusa la cale in secret de Iran cu Turica, Egipt si alte state arabe in dorinta lor de a rade de pe harta statul Israel.

Ca o completare la articolul autorului, autocratii nu raspund decat la forta sau amenintarea cu forta, si aici societatile occidentale rateaza mizerabil.

Doua razboie mondiale au aratat ca izolarea si bagarea capului in nisip nu merge. SUA s-a izolat inainte de primul si al doilea razboi mondial. Din cauza izolarii SUA si sovaielilor franco-germane, Hitler s-a intarit si a fost foarte greu de infrant, plus ne-am ales cu URSS ca super-putere.

Daca anglo-francezii si americanii ar fi intrat in razboi cu Hitler cand a ocupat Cehoslovacia si anexat Austra, in 1938, soarta razboiului s-ar fi decis mult mai repede si URSS probabil ar fi disparut cu multa vreme in urma.

Trump si a lui MAGA vor sa izoleze America iarasi. Nu au studiat istoria deloc sa vada consecintele. Pearl Harbor a terminat izolarea Americii in al doilea razboi mondial, cand Japonia a atacat SUA.

„…pe liderii politici îi interesează liniștea mandatului lor și șansa de a fi realeși fără complicațiile războiului iar pe cetățenii Vestului îi interesează, la rândul lor, factura la energie, inflația și puterea de cumpărare și nu soarta Ucrainei, Israelului, Taiwanului sau Coreei de Sud”

Îndrăznesc să am o opinie ușor diferită de a autorului articolului. Avem dovada recentă că soarta Israelului interesează în mare măsură pe liderii politici.

Altfel, „lumea celor patru războaie” este de fapt lumea unui singur război, chiar dacă pornește de la, ori se manifestă sub forma unor, conflicte regionale, așa cum s-a mai întâmplat în istorie. De data aceasta, este cel dintre China și SUA, fiecare cu aliații și/sau vasalii săi.

Anonim „Trump si a lui MAGA vor sa izoleze America iarasi.”

Cind spune „America first” nu-nseamna izolarea USA! Spune pur si simplu ca interesele Americii sunt primordiale. Fii sigur deci ca o Rusie, China, Coreea puternice nu sunt in interesul USA, din contra.
Trump vrea (si trebuie) ca USA sa fie puternica, dar nu mai vrea sa-i stearga la nas pe muciuosii de europeni, care nu sunt in stare sa-si poarta de grije.
De ce EU, care are 400 de milioane de locuitori nu e in stare sa ajute Ucraina? De ce stau cu mina-ntinsa la americani?

Oricum, mai devreme de 5 ani nu putem fi intr-adevar gata de lupta, asa ca vom amana pe cat se poate inceperea, jucandu-ne prin Europa de Est, Orientul Apropiat si Mijlociu ori prin vestul Pacificului, pentru a capata experienta si dorinta de lupta (ca occidentalii s-au cam delasat!). Daca nu, se va vorbi despre mareata civilizatie europeana ca si despre civilizatia veche a Imperiului Roman, a grecilor sau a egiptenilor. De noi depinde ce va fi!

Suntem lipsiți de hotărârea de a ne apăra-inclusiv prin luptă- propriile noastre principii care au stat la baza democrației liberale de astăzi pe care după anii „60” le-am relativizat.Este cu totul lamentabil să aflăm că în unele universități vestice se propagă antisemitismul.Atunci se ridică întrebarea:dacă nici din tragediile umane relativ recente(WW II) nu învățăm nimic,atunci la ce să ne așteptăm? La ceva asemănător robiei babiloniene?
În opinia mea ar trebui să ne desprindem de relativism și de ideologiile care confuzează sufletul și gândirea umană și să ne concentrăm pe lucrurile firești care ne unesc,pe valorile morale și sociale afirmate și dovedite de iudeo-creștinism:spirit de răspundere,discernământ și toate cele cu adevărat bune.Cred că toți avem datoria de a căuta firescul iar nu pe cele contrare acestuia.Cei care se cred dumnezei,acționează în direcție conflictuală,mizând tocmai pe indiferența și comoditatea noastră!
Ce va fi?…

Cu arme ca astea Iranul si altii nu au mari sanse de victorie vs Occident

https://www.dailymail.co.uk/news/article-13325343/US-Air-Force-develops-missiles-obliterate-Iran-nuclear-facilities.html?ico=topics_pagination_desktop

Din câte cunosc eu, până acum, cel puțin, democrațiile de tip occidental par a fi cele mai evoluate şi mai bine adaptate nevoilor umane şi valorilor universale, comune tuturor curentelor filosofice majore şi marilor religii cunoscute până acum. Toate celelalte modele, au avut un impact limitat în timp, oricât de devastatoare au fost pentru cei care le-au trăit pe pielea lor. Iar cei nemulțumiți de cum merg treburile în țara lor, ar trebui să se întrebe în ce fel de lume ar vrea să trăiască! Care este modelul de societate umană pe care îl agreează, din cele existente la această dată?

Sunt copleșit de realitatea înfiorătoare a viitorului sumbru pentru civilizația omenirii. Mentalitatea absolutistă totalitară se urnește să copleșească din nou omenirea.

Cum este posibil ca
gândirea absolutistă, inflexibilă și rigidă, intolerantă și necruțătoare să ne asupresscă mințile și să ne pârjolească solidaritatea, compasiunea, iubirea, iertarea, recunoștința și reconcilierea?
Cum pot fi evitate paranoia politică a dictatorilor și sistemele totalitare?

Mai are șanse omenirea de a făuri planuri de pace în fața tăvălugului dictaturilor totalitare?
Ce soluții are omenirea?
Izolarea dictaturilor?
Izolarea conflictelor?
Războaiele izolate pot opri războiul mondial?

2024 este anul în care putem decide destinul nostru și alege în țară și în lume!
Avem conducători competenți, altruiști, cumpătați, onești, respectuoși, devotați, responsabili?

Statele democrate pot conviețui alături de
dictaturile totalitare?

Vede cineva posibilitatea unui plan politic comun al Comunității Europene, al SUA și al
altor state democrate?

Da. Acest articol al domnului profesor Valentin Naumescu merită publicat și cunoscut în marile cotidiane ale fiecărei țări ďin lume. Este o analiză realistă și dureros de lucidă a situației geopolitice contemporane.

„Cel mai mare pericol pentru omenire este mintea omenească.” Carl Gustav Jung.
Oamenii se pot uni pentru a fi solidari pentru Bine sau pentru Rău.

Suntem capabili să găsim căi și mijloace prin care să trezim în populațiile și conducătorii țărilor, conștiința pericolului mortal spre care se îndreaptă omenirea?

Occidentul e slab, moale, victima propriului succes. E preocupat sa o duca bine, isi inlocuieste copiii cu migranti, e preocupat de lgbt si schimbari climatice.

P.S.: SUA a a probat ajutorul de 61 miliarde USDS pentru Ucraina. Cu vot bipartizan. Toti politicienii inteleg situatia.
Cum se interpreteaza:
-Rusia -si aliatii- ei sunt -totusi – niste pigmei, pe plan politic mondial; nu reusesc sa invinga U, care de apropae 1 an nu a mai primit ajutoare; pretentiile lor sunt ridicole, in acest context;
-SUA confirma ca este cel mai puternic stat din lume; si aparator al celor in nevoie si al democratiei; pe linga intarirea NATO, Rusia a mai reusit si confirmarea statutului SUA; (bravo, Putler!)
-UE a dat dovada de impotenta functionala; nu poate ajuta un prieten la nevoie, chiar daca e la granita lor si se doreste sa intre in UE; si victoria Rusiei ar crea grave probleme UE; daca nu ar fi SUA si NATO, Putler ar marsalui fara probleme prin Europa; nu mai vorbim de eventualele „veto”-uri din conducerea UE(vezi Ungaria, Austria);
-de aproape un an de zile , U rezista fara ajutoare; si a mai fost si obligata la o ofensiva, de o mass-media iresponsabila; asta arata forta si vitejia ucrainenilor; Slava Ucraina!
Putler (si Rusia ) va scapa mult mai ieftin daca va cere pace. Si nimeni in toata Rusia, care sa inteleaga faptul ca merg in prapastie accelerat…

Teoria autorului se bazează pe o extrapolare „lineara” a situației prezente, presupunând în mod implicit ca nimic nu se va schimba în anii următori, iar politica externa a Chinei va fi determinata cu prioritate de expansiunea teritoriala. Ori, economia Chinei este puternic dependenta de comerțul exterior. Orice tentativa de expansiune teritoriala prin agresiune armata va duce la pierderea principalelor piețe: SUA și Europa iar lumea a 3-a nu poate absorbi decât o mica parte a producției Chinei.
Este puțin probabil ca fără acordul Chinei, Korea nordica sa declanșeze un război; rolul ei, în cadrul politicii Chinei, este doar de a tracasa SUA si aliații ei prin amenințări. E drept ca, în aceasta privința, Rusia s-a plasat în postura unei „Korea nordica” mai agresiva și mai amenințătoare, dar nu mai puțin dependenta de avizul si sprijinul Chinei. Asa ca, fiind interesata în evitarea oricărei perturbări grave a comerțului internațional, China va lăsa dulăii ei sa latre violent, dar nu sa muște. Iranul e mai puțin previzibil, poate mai puțin influențabil de China, dar nu își va permite acționeze astfel încât sa afecteze grav interesele acesteia.
Sigur ca situația e fluida si departe de a fi total previzibila. Comportamentul irațional al unor dictatori este si va fi posibil ceea ce face va orice încercare de a anticipa în mod rațional evoluția viitoare sa aibă un caracter relativ. Este bine sa se puna în evidenta riscul maxim si sa se încerce adaptarea la aceasta situație, si din acest punct de vedere, teoria autorului este utila. Ar fi interesant de știut daca autorul are intenția de a supune analiza dumisale atenției unor autorități guvernamentale.

” În marș forțat spre „lumea celor patru războaie”…. Încă nu este totul pierdut, chiar dacă astăzi este deja mai dificil decât a fost ieri să prevenim prăbușirea lumii libere în fața dictaturilor iar mâine va fi și mai dificil decât astăzi. ”
Da, suntem intr-un punct de inflexiune a istoriei. Pregatirile de razboi, razboaiele deja pornite si tentatii de expansiune a lor + alegerile din acest an par impulsuri zdravene spre traiectoria pe care o va lua lumea viitorului apropiat.
Dar cred ca din aceasta imagine lipsesc dimensiuni care par sa nu fie inca pe deplin digerate, chiar daca sunt deja binecunoscute:
1) acest moment este si un punct de inflexiune in evolutia ecosistemului planetar, cu schimbari si transformari care aduc inclusiv omul, aceasta specie inteligenta, proiectata de sine insusi in „varful evolutiei”, prinsa in spirala calculelor economice, a jocuri politice si butoane rosii, pe buza prapastiei.
Sunt cateva repere in aceasta directie:
– Lumea de azi (azi, maine, 1 an, 2 ani… adica pe termen scurt – a se vedea semnalele de alarma trase de ONU – care , sa recunoastem, are la dispozitie toate informatiile stiintifice relevante de care are nevoie ca sa emita astfel de afirmatii) este cea a debutului unei perioade de tranzitie climatica cu transformari ecologice asociate de mare amploare (vorbim de a 6-a extinctie ecologica in miliarde de ani de viata pe Pamant). Aceste transformari vor da tonul urmatoarelor decenii (iar o lume sfasiata de razboaie pare o optiune pe masa).
– Fara doar si poate, aceste transformari in conditiile de viata aduc cu sine mult stres pentru toate societatile umane, indiferent unde sunt ele localizate sau cat de bine (sau nu) echipate ar fi in momentul de fata. Cand climatul si ecosistemele terestre si acvatice se vor fi restabilizat, nu e exagerat sa ne imaginam ca sunt toate sansele ca nimic sa nu mai fie la fel fata de ceea ce definim acum ca stabil, traditional, cu rotite administrative bine unse.
2) Tot acum s-au intrunit premisele ca inteligenta antificiala sa evolueze accelerat, cu potentialul sa insumeze si sa depaseasca in ani si decenii tot ce a reusit sa faca evolutia naturala a vietii in miliarde si sute de milioane de ani.
3) Accelerat, pe fondul cursei inarmarilor si a nevoii de solutii de tot felul, se pun acum premisele debutului unei ere de explorare si exploatare salbatica a spatiului extraplanetar.
4) Asociat discutilor despre IA si exploatare extraplanetara, vorbim si de posibilitatea aparitiei pe viitor a speciatiei la om, la fel – cu tot felul de variante care mai de care mai desprinse din zona SF.

Intr-o astfel de perioada, e natural ca unii oameni sa nege semnalele desfasurarii in fata ochilor a unei lumi complet iesita din tipare, optand pentru metoda strutului; altii sa se lupte pentru proiectiile de trecut glorios in care detineau controlul; altii sa intre in panica si sa devina alarmisti, suveranisti, conspirationisti sau pur si simplu isterici; altii sa devina cinici si oportunisti, sa taie, sa sfartece, sa atace ca sa inspire frica si sa se plaseze in cele mai bune pozitii; iar altii sa incerce cu calm sa defineasca si sa impuna solutiile care tin lumea pe traseu. Aceste tipare comportamentale sunt si vor exista introtdeauna. In maini pricepute, mai au si putere de contaminare. Imi pare ca miza este, ca intotdeauna, care dintre aceste directii de gandire si actiune reuseste sa dea tonul si directia traiectoriei alese pentru fiecare comunitate, iar insumat – pentru intreaga civilizatie umana.

Acest punct de intersectie pare sa fie unul din acele momente care dau directia viitorului pentru foarte mult timp (decenii, secole, poate chiar milenii). Poate fi un „acel moment” la care se vor intoarce istoricii din anii 3000, ca sa explice de ce sunt unde vor fi fiind. Intr-o asemenea proiectie, noi nu avem altceva de facut decat sa reusim sa coagulam toate fortele creatoare in numele binelui comun, sa scurtcircuitam planurile deviantilor acestei generatii, sa tinem lumea pe traseu. Cred ca de fapt asta e destinul/povara/sensul generatiei noastre. Sa reusim sa dam startul unei noi ere, sa ne asiguram ca am creat premisele ca la momentul 2070-2100, cand lumea o fi gasit un pic de ritm la schimbari, poate si solutii mai evoluate, copiii nostri nesacrificati in transee si raiduri salbatice vor fi ajuns la maturitatea si viziunea cu care pot duce lumea mai departe. Si vor reusi sa faca acest lucru intr-un mod care pune in valoare frumusetea spiritului nostru, si nu haul.

Daca ar sta in puterea mea, as incerca sa proiectez un viitor al acestui secol avand in spate o carta ghid care ar putea suna cam asa:
1. Traducerea realitatii si identificarea solutiilor se bazeaza pe stiinta.
2. Reconfigurarea societatii umane tine cont de faptul ca omul este parte a ecosistemului natural al Pamantului.
3. Se asigura dreptul Naturii sa se dezvolte si sa evolueze in conditii optime, cu integrarea naturala a comunitatilor umane
4. Se asigura oamenilor dreptul la aer curat, apa nepoluata, resurse alimentare, servicii de sanatate si educatie, justitie si sanse egale de dezvoltare, drepturi de dezvoltare optima a acestora, fara insa periclitarea functionalitatii ecosistemelor naturale din care sunt parti integrante.
6. Creativitatea, inventivitatea, sensul adevarului, bunului si frumosului sunt caracteristici definitorii ale spiritului uman, caramizi de fundatie in modelarea viitorului civilizatiei umane.
5. Diversitatea in credinte si traditii este un drept care sta la baza constructiei societatilor umane.
7. Inteligenta artificiala se subordoneaza Omului si are in fundatie respectarea drepturilor acestuia si a Naturii de pe Pamant (sau din orice constructie viitoare sustinatoare a vietii, din spatiul extraplanetar)

Dar nu sta in puterea mea. Asa ca raman un comentator la un articol extrem de incitant.

Nu am nici competenta nici timpul necesar sa incropesc o analiza critica asupra viziunii autorului apropo de momentul istoric pe care il traverseaza (traieste) omenirea. Dar punandu-ma, de exemplu. in postura Ineligentei Artificiale pot concluziona trei lucruri: 1. Indiferent de momentul evolutiei societatii umane (OMENIRII) DICTATORII au aceleasi caracteristici, dintre care principala este desconsiderarea vietii „supusilor” sai 2. Nu conteaza ce pot face „suspusii” ci ce vor DICTATORII si 3. Daca timpul poate masura distantele si in microcosmos si in macrocosmos, trecerea lui pentru DICTATORI este masurata in vieti omenesti, iar daca pana astazi acest numar a fost de ordinul zecilor sau sutelor de milioane (cumulat ori necumulat) incepand cu 2014 acest numar a devenit inspaimantator.
Si acum o parere suburbana: Nu de soarta ar trebuie sa ne plangem ci sa recunoastem ca ne-o meritam pentru ca am acceptat, fiecare in parte, mai mult ori mai putin, sa fim adusi la stadiul de „supusi”.

Infioratoare perspectiva a viitorului omenirii. Ca antidot pentru pesimismul sumbru – indreptatit de altfel – degajat de aceasta analiza, propun acceptarea starii Pamantului ca parte a universului coordonat de legile echilibrului intre elementele componente, echilibru pe care foatre multi oameni il percep ca fiind Divinitatea. In afara echilbrului ca trasatura fundamentala se mai pot distinge rolul hazardului si a blestemului mostenit din crima lui Cain asupra fratelui sau. In spiritul libertatii de gandire, liber cugetataorii sunt invitati sa denumeasca acel blestem cum doresc, de ex dualism maniheist de forma bine – rau.
Acest blestem sau dualism este responsabil pentru nedreptatile, haosul si crimele de pe Pamant. acestea nu pot fi evitate, dar pot fi limitate prin actiuni de supraveghere si control exercitate de catre o parte a oaamenilor asupra altora. Stiinta, pregatirea intelectuala, creativitatea , inventivitatea si mult indragita inteligenta artificiala, nu prezinta o garantie a unui comportament ultra corect al oamenilor sau al colectivitatilor. Exemplele utilizarii acestora in slujba raului le avem privind inspre cele patru dictaturi mentionate aici. Apelul la atotputernicia stiintei reprezinta doar o mare naivitate.
Sperantele cele mari in care cred cu tarie sunt cele doua caracteristici mentionate echilibru si hazard.
1.Echilibrul ne spune ca noi oamenii, nu putem sa schimbam sau sa distrugem creatia atotputernicului Univers. Punct!
2. Hazardul ne arata ca o situatie aparent stabila poate fi schimbata printr-o interventie neasteptata cu urmari imprevizibile. Ca argumente se pot mentiona o multitudine de evenimente dintre care mentionez doar cateva din cele laice de importanta capitala pentru evolutia omenirii: 1. moartea lui Gengis han 2. instalarea lui Gorbaciov la conducerea PCUS.
In ceea ce priveste consolidarea aliantei raului , cred ca raul cel mai mare ce vine si poate veni din exterior este reprezentat in ordine de: 1 Suprapopularea sudului global cu efecte concretizate prin presiuni asupra resurselor si prin migratie spre Europa si SUA. 2 Conflictul dintre civilizatia toleranta europeana si cea fundamentalist intoleranta.
Excluderea definitiva a Rusiei din alianta civilizatiilor europene, ar fi o actiune in defavoarea tuturor. Ea nu trebuie eliminata, ci recuperata, ajutata sa treaca printr-un proces intern de salubrizare morala de tip catharsis si adusa alaturi de Nordul Global in vederea acutizarii marelui conflict intre civilizatii ce se prefigureaza. Pana atunci trei masuri cu cerinta imediata se impun: blocarea imigratiei, incurajarea natalitatii in Europa nativa si limitarea transferului de tehnologie.

Nu va mai agitati: in toata istoria omenirii civilizatiile au avut aceeasi evolutie: aparitie, dezvoltare, „epoca de aur” si apoi decaderea si disparitia. E civilizatia noastra occidentala o exceptie? Toate civilizatiile au avut impresia asta, ca sunt „nemuritoare”…dar timpul a aratat ca nu au avut dreptate. La ce asistam acum e inceputul decaderii cvilizatiei occidentale: cauze interna si externe. O civilizatie relativ tanara, a aparut sa se dezvolte abia de la Renastere. Interne le stiti, au fost amintite aici. Intre cele mai importante, infiltrarea imigrantilor ilegali si natalitatea scazuta. Plus populismul elitelor (exemplu de aici din Canada: Trudeau vrea sa amane data alegerilor federale (care e data fixa de zeci de ani) pentru ca ea va cadea… intr-o zi cu o sarbatoare hindusa, sau vrea sa introduca „ipoteca halal” – musulmanii nu pot lua imprumut cu dobanda). Cauze externe: Principala: tarile din afara civilizatiei occidentale au preluat „modernitea” dezvoltata de Occident (automobil, avion, celular, TV, radio etc.) dar nu si valorile occidentale care au permis realizarea lor (stat de drept, laicitate, separarea puterilor in stat, independenta justitiei, individualismul, etica muncii netc.) Urmarea: au profitat de ele, dar s-au si intarit ca urmare a unor conjuncturi (resurse (petrol, minereuri etc.,) sau acumulare de valori (China) sau ca pondere demografica (China, India etc). Speranta mai e in SUA. Daca se va intampla ceva cu SUA, toata lumea occidentala va fi sub semnul intrebarii. La fel cum Imperiul Roman a fost infiltrat de crestinism si, de la inalta sa civilizatie a decazut si a disparut (cand stai in fata Colloseumului iti pui intrebarea asta), dar a dat nastere civilizatiei noastre, poate la fel civilizatia occidentala, infiltrata de islam, va disparea asa cum o stim si va genera o alta civilizatie, care va merge mai departe (idea e a lui Huellebecq in romanul Soumission). Istoria nu se opreste, doar se repeta uneori….