Într-o sferă publică europeană saturată de declarații fără consecințe, cea a președintelui Emmanuel Macron despre posibilitatea trimiterii de trupe în Ucraina are toate șansele să devină un reper important. Asta nu numai pentru că sparge un tabu, nu numai pentru că răspunde direct realității de pe front a înaintării trupelor ruse, ci mai ales pentru că semnalează constatarea eșecului strategiei de până acum, care a urmărit prioritar evitarea escaladării. Deci semnalează sau cel puțin încearcă să provoace o inflexiune a strategiei europenilor față de Rusia
La întrebarea despre eventualitatea trimiterii de trupe în Ucraina, evocată înainte de începutul conferinței de la Paris din 26 februarie de către primul-ministru slovac Robert Fico, Macron a răspuns că ”nu există un consens pentru a trimite de o manieră oficială și asumată trupe la sol, dar în dinamica situației, nimic nu trebuie exclus” și că ”Vom face tot ce trebuie făcut pentru ca Rusia să nu poată câștiga acest război”[1].
Mesajul nu a fost în primul rând către europeni, americani sau francezi, mesajul a fost direct către Moscova: nu excludem că vom fi nevoiți să sacrificăm soldați din țări UE pentru a opri înaintarea Armatei ruse.
Pentru că Franța e singura putere nucleară din UE, probabil că numai de la președintele francez putea veni acest mesaj astfel încât să fie luat în serios. Iar faptul că a fost luat în serios e demonstrat atât de reacția amenințătoare a Moscovei, cât și de corul de critici interne și externe. Marea majoritate acestor critici s-au adresat mai mult sau mai puțin demagogic populației, fie ca să o liniștească, fie să-i conteste pe cei care ar dori trimiterea efectivă de trupe la sol. Dar Macron, spunând că nu exclude trimiterea de trupe, nu a anunțat că cei 25.000 de soldați [2] pe care armata franceză se pare că i-ar putea mobiliza vor fi trimiși mâine sau poimâine. Ci că, în funcție de evoluția de pe teren, Rusia nu trebuie să fie sigură că europenii o să aștepte cu mâinile în sân ca Armata Ucrainei să fie decimată pentru a-și aștepta rândul.
Semnalul e deci că amânarea rău prevestitoare a ajutorului american pentru Ucraina, care a pus în evidență și promisiunile neonorate ale europenilor, nu trebuie să-i permită Rusiei să întrevadă o abandonare a Ucrainei de către aliații săi. Rusia nu trebuie să (mai) conteze pe dificultatea democrațiilor europene de a se mobiliza militar. Macron practic a spus că întreaga strategie de până acum, de a aștepta ca Rusia să crească intensitatea conflictului pentru a răspunde, se dovedește un eșec:
„Foarte mulți dintre cei care spun « Niciodată », « Niciodată » azi [Referindu-se la trimiterea de trupe în Ucraina] sunt cei care în trecut spuneau: « Niciodată tancuri, niciodată avioane, niciodată misile cu rază lungă de acțiune »„ [3]
Cu alte cuvinte, corul împăciuitorilor, la doi ani de la invazie, se dovedește că a cântat și cântă și acum fals. Schimbarea de strategie presupune ca, pe lângă evitarea unei escaladări necontrolate, să fie pus pe același nivel de importanță strategică imperativul evitării ca Rusia să câștige.
Dincolo de declarațiile de la sfârșitul conferinței de la Palatul Elysée, anturajul lui Macron a făcut cunoscut ziarului Le Monde (datat 29 februarie) că subiectul fusese invocat atât la întâlnirea sa cu președintele Ucrainei, când Zelensky a fost la Paris pe 16 februarie, cât și în convorbiri telefonice de pregătire a conferinței avute cu președintele Biden și cancelarul Scholz. În plus, o sursă preluată de Le Figaro a spus că Macron declarase celor prezenți la conferința de luni că :
„Nu putem să lăsăm Rusia să câștige. Un război nu se câștigă cu miliarde. Toate soluțiile trebuie luate în considerare. La momentul la care e acum războiul, trebuie să ne pregătim pentru toate opțiunile”[4]
Vrând să creeze un șoc, Macron chiar a zgâlțâit cocotierul, cei care au sărit ca arși dovedesc în mod spectaculos că nu e suficientă retorica solidarității cu Ucraina, că politicienii trebuie să asume și vești proaste și foarte proaste și că fără curajul elitei politice nu ne putem aștepta la probe de curaj nici măcar din partea elitei militare, ca să nu mai vorbim despre simpli cetățeni care nu vor să audă de război.
Câtă vreme, cum spune și Macron, „Rusia ne amenință securitatea colectivă”, prețul păcii este în mod evident asumarea unui raport de forțe cu cel care te amenință. Soluția diplomatică poate veni abia după ce inițiatorul agresiunii își face calculele și consideră că nu mai poate învinge pe calea armelor. Deocamdată semnele de slăbiciune ale Vestului și cele două „incertitudini strategice” de care a vorbit președintele Franței, referindu-se la rapiditatea cu care va fi votat în Camera Reprezentanților ajutorul pentru Ucraina și rezultatul alegerilor americane, trebuie compensate cu ceva. Esența este în mod evident necesitatea de a avea o capacitate de descurajare a Rusiei de a ataca state membre UE. Dar și, poate în primul rând, de a descuraja o acțiune împotriva Moldovei, despre care s-a vorbit explicit la conferința de la Paris, la mai puțin de două zile apărând și semnale publice referitoare la Transnistria.
E semnificativ că tocmai președintele Macron, cel care până în ultimul moment și chiar după acesta, a dorit să negocieze cu Putin, își dă acum seama că președintele rus nu este azi un partener de negociere și nu știe decât limbajul forței. Faptul că în trecut a spus că „Rusia nu trebuie umilită”[5] nu-l delegitimează, ci, din contra, îi pune în dificultate pe cei care, după acești doi ani, vin cu un discurs similar.
„Nu suntem în război cu poporul rus” a mai spus președintele Franței în aceeași intervenție din seara de 26 februarie, dar pentru prima dată a evocat nu numai obiectivul ca Rusia să nu câștige războiul, ci și necesitatea ca aceasta să fie învinsă: „Avem convingerea că înfrângerea Rusiei este indispensabilă pentru securitatea și stabilitatea Europei”.
Titlurile mari din presa europeană au dat impresia unei izolări a Franței pe acest subiect, dacă te uiți însă mai bine, vezi că în mai toate capitalele importante a fost invocat în ultimul timp riscul unei agresiuni a Rusiei împotriva unui stat NATO și necesitatea preîntâmpinării unui astfel de risc prin creșterea semnificativă a cheltuielilor de înarmare[6]. Disputa acum pare la nivelul comunicării, nu la nivelul unor decizii strategice care se iau în spatele unor conferințe ținute cu ușile închise, cum a fost și cea de la Paris.
Le Monde preia și o declarație a lui Yohann Michel, de la International Institute for Strategic Studies (Londra): „Trebuie acceptată o minimă posibilitate de intervenție și evitată multiplicarea liniilor roșii. În caz contrar, Rușii cred că au mână liberă”.
E clar că mult invocatul al treilea război mondial, contrar discursurilor detractorilor lui Macron, poate veni dacă Occidentul continuă să dea semne de slăbiciune, nu dacă se mobilizează în vederea unei posibile agresiuni și pentru a bloca acțiunile expansioniste și chiar genocidare ale Rusiei.
Nu trebuie deci să ne oprim la imaginile emoționale ale tinerilor care ar fi trimiși pe front, imagini deja evocate de amicii obiectivi ai Rusiei sau de către agenții săi involuntari. Trebuie să privim plaja de soluții care se deschide acum între, pe de o parte, tipul de ajutor limitat și amânat care a caracterizat strategia occidentală în acești primi doi ani de război, și, pe de altă parte, soluția extremă și foarte puțin probabilă, dar care trebuie pregătită, a trimiterii de trupe.
De unde și asumarea explicită de către Macron a unei „ambiguități strategige” care va permite aliaților Ucrainei să nu mai permită Rusiei anticiparea acțiunilor lor. Renunțarea la invocarea permanentă a unor linii roșii auto-impuse va permite și asumarea prezenței unor militari ai acestor aliați în Ucraina, pe baza acordurilor bilaterale de securitate care sunt semnate în această perioadă.
Acești militari sunt deja prezenți, nu ca trupe combatante, ci în calitate de consilieri militari, iar numărul lor va trebui să crească în măsura în care ajutorul în termeni de tehnologie militară devine mai important și mai ales în măsura în care formatorii militari ucrainieni se duc să se lupte pe front. Importantă este acum asumarea, azi doar implicită, a acestei situații de către Macron, mâine probabil va fi o asumare explicită a mai multor aliați ai Ucrainei. Această asumare e un semnal important către puterea de la Kremlin și în sprijinul unei Ucraine aflate acum în mare dificultate.
Reacția Kiev-ului a fost una evident pozitivă. Nu pentru că ar spera trupe combatante, ci tocmai pentru că terapia de șoc la nivel comunicațional are șanse să-i trezească și pe alții. Pentru un din consilier de la președinția Ucrainei, Mykhaïlo Podoliak, „Macron dovedește acum o profundă cunoaștere a riscurilor pentru Europa ale războiul din Ucraina”[7].
O conștientizare graduală a acestor riscuri, cuplată cu lipsa de limite a lui Putin, semnalată tragic și de uciderea lui Alexei Navalnîi, pare a că a dus la acest punct de inflexiune. După ce șocul inițial va trece, vom vedea dacă se va putea construi o poziție comună, probabil nu înainte de alegerile europene.
Există evident și riscul ca faptele să nu urmeze vorbelor. Vom vedea în săptămânile următoare dacă, spre exemplu, Franța își va întări prezența în România, și dacă Marea Britanie sau Olanda își vor reafirma capacitatea de a înțelege gravitatea de pe teren.
Deocamdată putem spune că, pentru o dată, un lider politic european a asumat o autentică dorință de autonomie strategică la nivelul aliaților europeni ai Ucrainei. Pentru asta a fost nevoie de această ieșire din ipocrizie, ceea ce-l va costa politic pe președintele francez pe plan intern și nu numai. Multe reacții au arătat că un discurs al adevărului a părut insuportabil celor ce se simt încurcați în mica lor strategie de campanie electorală pentru Parlamentul European.
Macron le-a spus tuturor europenilor, ne-a spus deci și nouă, că nu mai e timp de pierdut. Între corul de critici confuze care trădează în cel mai bun caz dorința de a nu face valuri și îndrăzneala lui Macron, e bine să o salutăm pe aceasta din urmă, care va rămâne, și să privim restul ca fiind un simplu zgomot de fond.
NOTE:
[1] https://www.elysee.fr/emmanuel-macron/2024/02/27/conference-de-soutien-a-lukraine
[2] conform postului TV LCI, 27 februarie 2024.
[3] https://www.elysee.fr/emmanuel-macron/2024/02/27/conference-de-soutien-a-lukraine
[4] Le Figaro (din 28 februarie)
[5] https://www.lemonde.fr/international/article/2022/06/07/macron-se-met-a-dos-une-partie-des-pays-allies-de-l-ukraine-en-ne-voulant-pas-humilier-la-russie_6129200_3210.html
[6] Vezi spre exemplu The Telegraph: « By hinting at European troops in Ukraine, Macron has lobbed a grenade into the status quo », https://www.telegraph.co.uk/world-news/2024/02/27/macron-warns-european-troops-may-have-to-be-sent-ukraine/.
[7] https://www.lemonde.fr/international/article/2024/02/28/guerre-en-ukraine-emmanuel-macron-provoque-un-tolle-mais-persiste-sur-l-envoi-eventuel-de-militaires-occidentaux_6218963_3210.html
[8] Idem.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Asa trebuia lucrat de la inceput! Combinat cu infrigerea rusilor la portile Kievului, poate ar fi terminat razboiul. Acum… nu stiu ce eficienta mai poate avea. Putler s-a ingoldat pina la gat in U. Nu stie cum sa se retraga si sa-si salveze pretigiul. Cred ca se va ajunge la razboi nuclear, din cauza prostiei si ingamfarii.
Omul modern este, in esenta, o fiinta stupida si ingamfata, ce poarta in sine germenii autodistrugerii, fie ca e vorba de razboi nuclear, de catastrofa climatica, de inteligenta artificiala sau altceva.
Domnul Macron face declaratii politice. Sunt binevenite, dar preponderent politice. Inainte de a ajunge la dislocarea de trupe, Europa trebuie sa bifeze toate celelalte modalitati de a ajuta Ucraina: rachete cu raza lunga de actiune, avioane si drone de lupta, sisteme antiaeriene performante etc.
Europa occidentala se simte mai departe de rusia, decat tarile est-europene, care sunt cele mai expuse agresiunii rusesti. In acest context, mi se pare foarte relevant daca secretarul general al NATO va fi din Europa central-occidentala sau din Europa de Est. SUA se pare ca sustine un candidat ceva mai „catifelat”, intarzie ajutorul pentru Ucraina, deci pare ca s-a inmuiat. Cumva, pasul inainte facut de Franta e binevenit, dar nu-l vad a avea urmari imediate.
Toata aceasta tehnica moderna de lupta pentru fortele terestre, aeriene, navale si informatii necesita mult personal supracalificat pentru operare si intretinere. Acesta se formeaza greu, incet si cu efort. Deci tehnica trebuie sa fie insotita de personal militar/civil de la donator. Asa ca, logic, deja avem „trupe straine” la fata locului, ca voluntari sau specialisti integrati in structura unitatilor militare ale natiunii-gazda. Cred ca Macron doar a oficializat aceasta situatie existenta.
nu cred ca e nevoie de trupe; sa trimita rapid suficienta munitie, si un numar satisfacator de tancuri moderne si avioane; e primul pas; nu e nevoie de declaratii emfatice, ci de munitii si arme; acum;
daca lucrurile vor evolua negativ, trebuie sa se formeze brigazi de voluntari, inarmate si echipate de tarile UE, care sa fie prezente in U; si rusii au avut voluntari in zonele separatiste, nu pot caraii nimic;
in ce priveste tancurile, cred ca tarile europene pot sa cedeze tancurile lor Abrams, U; vor face noi comenzi, pentru material nou; Germania si Franta pot ceda din tancurile lor (Leopard si Leclerc), dand comenzi pentru inlocuirea lor; se poate, daca vor; dar echipajele vor fi U;
pina la rachete Taurus, tancurile si avioanele sunt mai folositoare;
si NATO sa-si imparta tintele din Rusia, intre cele trei tari posesoare de arme atomice, ca nu cumva sa trimita 2 rachete pe acelasi obiectiv; rusii pot fi anuntati ce-i asteapta, daca vor folosi nuclearele!
Macron nu intelege ca europenii nu vor un razboi cu Rusia. Tocmai s-au intors din vacanta de schi, urmeaza vacanta de Paste, de vara etc. Europenii o duc bine si nu vor sa fie tarati intr-un razboi intre doua tari amarate si corupte : Rusia si Ucraina.
Chiar daca Trump va scoate usa din nato, ceea ce nu cred, Europa este puternica si va face fata Rusiei. Rusia nu vrea sa cucereasca Europa ci sa faca afaceri cu ea. Macron ca si autorul articolului nu ii cunosc pe europeni. Intr-un recent sondaj cam 10 la suta din ei mai cred ca Ucraina va castiga. Pe scurt, e timpul sa se discute si de pace, unde compromisuri trebuie facute de ambele parti.
Pai daca Rusia face „compromisul” si se retrage din Ucraina lasand tara in granițele recunoscute in 1991 lucrurile vor merge mult mai simplu si repede catre un acord de încheiere a operatiunii militare speciale stiut fiind faptul ca Ucraina nu doreste nici un m2 din teritoriul Rusiei, nu credeti?
europenii vor pace.
buna incercare, matrics
”Macron ca si autorul articolului nu ii cunosc pe europeni” – dar oare europenii îi cunosc pe ruși?
Care o fi fost motivul pentru care Putin a cerut NATO retragerea la granițele din 1997? Care e motivul pentru care provoacă haos, nu doar în Ucraina, ci și în Orientul Mijlociu și în nordul Africii? Care o fi motivul pentru care se implică în alegerile din Europa și SUA?
Și dacă Ucraina e o țară ”amărâtă și coruptă”, din care înțeleg că poate fi aruncată sub autobuz, Moldova nu e și ea la fel? Sau România și Bulgaria nu sunt și ele la fel? Vor dori acești europeni preocupați de vacanțe să lupte cu Rusia pentru țări ”amărâte și corupte” precum Moldova, Bulgaria și România dacă Putin va considera într-o bună zi ca ele nu merită să fie catalogate drept țări?
Matrix, esti cumva Kuzmin? Asemenea „idei” numai la el gasim.
Mai rasfirati baieti, mai rasfirati… Asadar vine rusul la tine in casa, iti violeaza nevasta si iti ucide copiii iar tu faci compromisuri ca face si rusul compromisuri adica nu te executa si pe tine. In ce lume traim?
In afara de niste baieti de pe net care in scris vor un razboi aprig cu Rusia si care nu stiu cum se trage cu o arma,nici un european nu vrea razboi cu Rusia.
Spre deosebire de insi statuti pe scaun in fata calculatorului, eu calatoresc des. Despre razboiul din Ucraina, in UE abia se mai vorbeste. E un razboi uitat!Da ,europenii si americanii vor pace,la vita e bella ,si nu vor prin santurile pline de noroi de pe linia frontului.De altfel americanii l-au contrazis pe Macron ca si alti leaderi de stat. Nu se trimit trupe in Ucraina,doar ajutoare si ales reduse sau zero ca in cazul US!
Si atunci ce se va intampla? Un raspuns scurt: vom avea din nou granita cu Rusia,si o Ucraina ciuntita si distrusa.
Prostiile lui Putler in Transnistria si pretentiile in Moldova, arata clar ca nu se va opri la U; politicienii europeni au inteles -in sfarsit- ce intentii are noul imperiu; si incep sa ia masurile de rigoare; cam greu si cam putine, dar au demarat; Putler a trezit uriasul adormit.
In plus, Occidentul l-a sfatuit sa-l lase pe Navalnai in pace; era garantia lor ca Putler este cat de cat democrat. Asasinarea lui a fost ultima picatura pentru europeni.
Pace? desigur, oricand… daca si numai daca Putler isi retrage toate trupele din U; inclusiv din Crimeea; altfel…
Europa este de două-trei feluri: de Vest, Centrală și de Est. Da, Europa de Vest nu vrea război, Europa Centrală este revanșardă și revizionistă, iar amărâta de Europa de Est este în cătarea puștilor din Est și din Vest. Putin VREA RĂZBOI și primii pe listă sunt amărâții din Est. Care, vai, sunt vizați și din Est, și din Vest, deci trebuie să se pregătească de război. NATO!? Ce mai e și gogorița asta? Eu mai degrabă mă aștept la TRADARE decât să cred că vine NATO să ne apere…..
Dincolo de cuvinte, pro si contra, este clar ca Occidentul nu are ca scop principal ajutarea Ucrainei (putea fi orice alta tara in locul ei, chiar si Romania, Doamne-fereste!) ci slabirea Rusiei, ca unul dintre cei patru poli de putere actuali ai planetei. Este logic si era normal sa se intample asa, conform cutumei si evolutiei politicii internationale.
Dar cei ramasi risca sa se lupte intre ei (asa cum a fost dupa RM2) pana ramane unul singur. Numai ca intre timp se ridica alti pretendenti, ca India sau altii mai mici, si lupta pt hegemonie nu se va termina niciodata.
Chiar daca nu ne mai place termenul, aceasta este dialectica dezvoltarii sociale. Sfarsitul istoriei nu va veni decat odata cu sfarsitul societatii umane, deci al civilizatiei. Pana atunci, vorba poetului: „Viata e o lupta. Deci te lupta!”
Macron a dat un semnal necesar și așteptat. Este în definitiv o recunoaștere a realității în fața amenințării Rusiei(vezi Ultimatumul dat Occidentului ca NATO să se retragă pe aliniamentele din 1997). Pe de altă parte, este o surpriză, timp de vreo 30 de ani Germania și Franța s-au pupat duios cu Putin acceptând trădarea Moldovei, Georgiei și Ucrainei și visând ca împreună să facă Uniunea Euro-Asiatica de la Lisabona la Vladivostok cam contra SUA….
Mesajul lui Macron tulbură și statele din Est aflate în prima linie într-un eventual conflict cu Rusia. Ceea ce nu este prea îmbucurător. Fiindcă, la o adică, asta poate însemna împingerea lor „la înaintare” în războiul cu Rusia, cu urmările și riscurile de rigoare.
Așa că noi, cei din linia întâi, vrem fapte nu vorbe.
„Titlurile mari din presa europeană au dat impresia unei izolări a Franței pe acest subiect, dacă te uiți însă mai bine, vezi că în mai toate capitalele importante a fost invocat în ultimul timp riscul unei agresiuni a Rusiei împotriva unui stat NATO” Este vorba de inarmarea statelor NATO si pregatirea de un eventual conflict, nicidecum de trimiterea de trupe in Ucraina. Sunt doua lucruri total diferite. Un articol care incurajeaza un conflict cu Rusia. Reactia tuturor statelor NATO a fost de respingere a ideii de a trimite trupe in Ucraina, chiar daca fiecare stat trebuie sa isi intareasca apararea. Ucrainienii au avut la inceputul razboiului zeci de mii de soldati foarte bine pregatiti, dar care au fost ucisi in lupte. De ce ar fi mai buni soldatii francezi? Apoi, alaturi de trupe vor trebui trimise si arme, inclusiv rachete. Probabil ca Macron doreste sa transforme Ucraina in campul de batalie NATO-Rusia, insa se inseala. Rusia va declara razboi Frantei si chiar intregului NATO.
Rusia n-a fost in stare sa declare razboi Ucrainei o tot da cotita pe dupa gard cu spețoperația in speranta ca nu va plati niciodata despagubiri de razboi. Asadar crezi ca va declara vreodata OFICIAL razboi Frantei ?! Vezi ca intre timp a inceput ceva prin Ingusetia. Jocul asta cu destabilizarea si razboiul hibrid stiu si ceilalti sa-l joace , poate ca Joe e adormit mai tot timpul dar ailalti de mai jos lucreaza.
Declaratia lui Macron ca ar putea trimite trupe in Ucraina e o aberatie. Nu are nicio valoare concreta, iar daca e doar un bluff s-ar putea ca in viitor nimeni sa nu mai ia in serios UE. Trupe NATO in Ucraina nu au niciun rost, important e ca UE sa trimita ajutoare militare, armament, avioane, tancuri, obuze, tunuri, etc.
Nu stiu de ce se lalaie atat de mult UE cu trimiterea de ajutoare militare Ucrainei… E clar ca daca e lasata singura in fata Rusiei, Ucraina va fi infranta, si de aici niste implicatii geopolitice foarte rele pt Europa si SUA. Ajutorul de pana acum al UE pt Ucraina e mult mai mic (mai putin de jumate) din cel dat de US.
UE trebuie sa trimita urgent ajutor militar si echipamente, munitie, tancuri, avioane, etc pt Ucraina, nu sa fluture aiurea amenintari goale cu trimiterea de trupe (care evident nu vor fi trimise niciodata, fiindca ar risca al 3-lea razboi mondial..).
Fugi cu cercu!
Oricine poate trimite trupe in Ucraina daca vrea si ucrainenii sunt de acord.
Inclusiv Iohannis.
Fie intr-o coalitie de vointa, independenta de NATO, fie individual…
Zelenski a semnat recent un aranjament de securitate cu Franta. Rezulta ca Macron nu vorbeste prostii… chiar daca aparent tocmai i-a dat apa la moara lui putin.
@platonel. Spui ineptii, ca sa te afli in treaba! Multe tari importante au zis deja ca nu au in plan sa trimita trupe combatante in Ucraina, in primul rand SUA. Consilieri militari straini exista deja in Ucraina si ajuta armata ucraineana, habar n-ai. Macron zice multe bazaconii, el e mai „altfel”, a zis
si ca Nato e in „moarte cerebrala”….
Trupe straine combatante nu sunt necesare in Ucraina (si nu vor fi trimise); asta e doar o fenta muscaleasca care vine pe propaganda Kremlinului ca ar fi in razboi cu Vestul.
UE ar trebui sa trimita armament, obuze, rachete, tancuri, avioane. Pana acum a trimis doar cantitati mici insuficiente de arme.
Germania, Polonia, Cehia, Ungaria ,Italia si Statele Unite au declarat ca
in niciun caz nu intentioneaza sa incurajeze elanul belicos al francezilor si al britanicilor.( C DANS L’AIR)
Tarile Baltice in schimb, sustin neconditionat propunerea lui Macron de a sprijini Ucraina logistic si cu trupe.
In mod cert Romania isi va declara intentiile insa, dupa ce Presedintele va intelege ce i-se cere sa declare.
Sunt un sustinator al „autonomiei strategice europene” promovata de Macron. Planul lui este f.bun, util si absolut necesar. Mai ales pe plan mediu si lung. Si NU ma refer doar la aspectele militare cum nici Macron nu le are in vedere doar pe acestea.
Dar aici a gresit !! Mai bine tacea. Mai bine raspundea cu „no comment” la intrebarile directe ale reporterilor. Ar fi fost suficient ptr.a crea ambiguitatea strategica necesara. A fost mult prea explicit si daca nu livreaza la comanda lui Zele isi va lua insulte teribile si smetii numeroase.
Astazi Macron declara ca „Acestea sunt subiecte foarte serioase. Fiecare cuvânt pe care îl spun pe această temă este cântărit, gândit şi măsurat”……. Ii urez noroc si nervi tari cand the judgement day by Zele, his nemesis, will come.
Ma rog, fac si eu aprecieri din fotoliu si de la tastatura….. :-))
“Sunt un sustinator al „autonomiei strategice europene” promovata de Macron. Planul lui este f.bun, util si absolut necesar. Mai ales pe plan mediu si lung.”
Pericolul din partea Rusiei este pe termen scurt, foarte scurt, imediat si iminent. Cum se impaca asta azi (in sensul propriu) cu “autonomia strategica europeana” adica fara NATO si fara UK?
Macron a inteles intre timp ca UE nu se poate apara fara integrare completa cu NATO si UK, armata UE fiind azi abia un infant care incearca sa se ridice in doua picioare. Dvs. sunteti încremenit in perioada Sarkozy&Macron-Mistral&Merkel-Gazprom. Din fericire, Macron II si Scholz au intors UE de pe calea pierzaniei.
@judex
D-le, cred ca am mai spus asta: autonomia strategica europeana nu este un concept/un plan care trebuie privit ingust la nivel militar. Sunt numeroase etape prealabile dar si concomitente care trebuie parcurse. Dar daca dvs.vreti sa va limitati la asta ptr.o retorica panicata de „adica fara NATO si fara UK” e treaba dvs.
La ora asta toate armatele statelor UE sunt, in practica, integrate/compatibile cu NATO. Cine isi poate imagina ca maine o sa schimbe stndardele, strategiile, etc nu stie ce vorbeste. Pai ar insemna ca in chiar interiorul propriilor armate statele sa aiba standarde&strategii care ar fi necompatibile unele cu altele. Astea sunt niste aiureli.
Nu sunt d-le incremenit nicaieri, forget about it.
Ptr.a nu mai depinde intr-o asemenea masura de altii in ceea ce priveste securitatea energetica, militara, tehnologica, manufacturiera UE trebuie sa faca ceva. Acel ceva este DRUMUL/parcursul catre autonomia strategica europeana. Ca vreodata acest obiectiv va fi atins e o alta chestiune. Probabil ca in integralitatea lui NU. E ok….
In lumea multi-polara in care, se pare ca, am intrat crize vor mai fi. Nu se poate ca securitatea (in sensul larg mentionat mai sus) acestui continent sa fie permanent externalizata pe ideea „acum nu e momentul” ptr.ca astfel momentul nu va veni niciodata.
BTW, mie pericolul RUS nu mi se pare chiar iminent ptr.UE, dar asta e o alta chestiune. Bineinteles ca daca vrem sa devina va deveni.
Putin a reafirmat, inca o data, ca Ucraina NU exista si ca acolo este teritoriul lor!
Si a amenintat voalat ca daca Occidentul sau Macron trimit acolo trupe – pe teritoriul LOR, pe care il revendica – adica, UCRAINA – totul poate degenera intr-un razboi atomic.
Problema e ca Ucraina e stat membru fondator al ONU, recunoscut de toata planeta – un stat independent si suveran… -, pe care un membru permanent al Consiliului de Securitate il vrea disparut, ca sa-si insuseasca teritoriul sau asupra caruia elucubreaza ISTORIC.
(e clar ca putin nu e in toate mintile – la fel ca Hitler…)
Ceea ce nu inteleg unii( inclusiv o parte dintre comentatorii la acest articol) este faptul ca tocmai neimplicarea tarilor occidentale in ceea ce priveste agresiunea rusa in Ucraina va conduce la al treilea razboi mondial. Pentru ca pana acum mai mult neimplicare a fost! Au tot taraganat trimiterea de arme si munitii, dovedindu-se nehotarati si slabi, dand apa la moara nu numai Rusiei, ci si Chinei, Coreei de Nord, Iranului si gruparilor teroriste de tip Hamas, Houthi si multe altele.
Cu bestiile nu se negociaza! Bestiile nu inteleg decat politica fortei si nu se opresc decat atunci cand sunt puse cu botul in tarana! In consecinta, obtinerea pacii nu este posibila decat prin reducerea la tacere prin forta a bestiilor agresoare…prin orice mijloace si cu orice riscuri!
Exemplul pe care il da Israelul este de urmat! Si nu este prima data cand se intampla asta, istoria o confirma – a se vedea decizia imperiului roman de a sterge Cartagena de pe fata pamantului!
Aici este vorba despre o lupta intre barbarism si civilizatie!
Cu fiara care te musca nu negociezi, decat daca esti tampit!
Nu mai fiti obsedati cu privire la „sfarsitul civilizatiei” sau ” sfarsitul umanitatii”, care oricum va fi un fapt implinit la un moment dat! Poate fi „maine”, daca un asteroid suficient de mare loveste Terra! Extinctiile sunt ceva normal privite la scara imensitatii timpului si a spatiului!
Nu fiti idioti! Amenintarile de tip „Rusia” sunt mult mai periculaose decat amenintarea data de schimbarile climatice, care, in mare parte, sunt consecinta ciclurilor din sistemul solar si nu e emisiilor de carbon din ultimii aprox 150 de ani!
Si nu in ultimul rand, cum naiba de ne lipseste atat de mult spiritul de dreptate? De ce nu ne dorim din tot sufletul ca justitia sa pedepseasca pe nemernici, ca adevarul si dreptatea sa triumfe, ca brutele sa plateasaca pentru crimele si mizeriile comise!? De ce mai vrem sa existam pe fata pamantului ca niste viermi fara idealuri !?
@LS
„Nu mai fiti obsedati cu privire la „sfarsitul civilizatiei” sau ” sfarsitul umanitatii”, care oricum va fi un fapt implinit la un moment dat! ” Ce vorbesti, dom’le ?!!? Merci ptr.lectiile de filosofie proprie despre imensitatea timpului&spatiului si normalitatii exctinctiilor in masa. Dar daca ti-a ajuns e ok. Te poti shut-down anytime.
Dar permite-le altora sa fie mai prudenti un pic, sa fie mai dornici sa traiasca intr-o idiotenie auto-conservatoare si sa ia deciziile necesare ptr.ca normalitatea extinctiilor in masa sa nu survina din cauza noastra. Dar in ceea ce te priveste: go for it !!
Spiritul de dreptate invocat à grande vitesse este doar o vorba goala care nu inseamna nimic. Fiat justitia pereat mundus e o o butada latina f.corecta, dar in niciun caz nu a fost luata vreodata ad literam. Sa fim seriosi.
Probabil ca multi dintre noi, o larga majoritate oricum, ar dori ca justitia sa pedepseasca pe nemernici. Dar cu ce pret? Cu cel al nepasarii in fata unor tragedii teribile, al unor suferinte uriase la nivel planetar ?!? Nu e o disproportie ce denota o neseriozitate de abordare a unor astfel de subiecte?
Hai sa fim seriosi si sa ne imaginam ca discutam discutii la un pahar intr-o bodega, taverna, botega, carciuma, etc.
@JB: Se pare ca dumneata nu gandesti mai mult decat la nivelul varfului pantofului! In cazul in care Rusia nu este infranta in Ucraina, cu cat infrangerea si punerea la respect a Rusiei este mai intarziata, cu atat pericolul unui conflict viitor de mare intensitate este mai mare( inclusiv unul ce poate fi la nivel de utilizare a armelor nucleare) !
In legatura cu „imensitatea continuumului spatiu-timp” si probabilitatea mare ca extinctiile la nivelul „imensitatii spatiului si timpului” sa fie ceva normal in Univers, nu pot sa spun decat ca afirmatiile pe care le faci nu dovedesc nimic altceva decat ignoranta…lipsa de cunoastere!
„Spiritul de dreptate invocat à grande vitesse este doar o vorba goala care nu inseamna nimic.” – probabil ca da, pentru cei a caror viata e o continua viermuiala in scopul satisfacerii unor nevoi pur materiale!
@LS
„cu cat infrangerea si punerea la respect a Rusiei este mai intarziata, cu atat pericolul unui conflict viitor de mare intensitate este mai mare( inclusiv unul ce poate fi la nivel de utilizare a armelor nucleare) !”
Ok. Și urmărind logica asta, ce ar reține RUS să escaladeze acum până la utilizarea armelor nucleare ? Care ar fi diferența ?!?
Ba aș putea spune că tocmai perspectiva unei înfrângeri crește pericolul utilizării wmd.
„obtinerea pacii nu este posibila decat prin reducerea la tacere prin forta a bestiilor agresoare…prin orice mijloace si cu orice riscuri!” Să știți că ptr.noi, ce vrem să ne bucurăm de viața noastră „in viermuială”, „prin orice mijloace si cu orice riscuri!” înseamnă chiar asta. Literalmente! Or așa ceva este inacceptabil.
Ptr.noi, că dvs…..free to shut down yourself. Nu vă reținem!
Nu știu de unde concluzia că acesta nu ar fi un conflict de mare intensitate. Toate datele arată contrariul. In primul rând o enormă folosire a unei puteri de foc care a secat depozite umplute in decenii intregi. Mii de tancuri, veh. blindate și piese de artilerie distruse (dacă e să credem comunicatele părților implicate), orașe complet distruse, etc.
Spiritul de dreptate invocat à grande vitesse este doar o vorba goala care nu inseamna nimic.– „probabil ca da, pentru cei a caror viata e o continua viermuiala in scopul satisfacerii unor nevoi pur materiale!” Vaaai spirit înalt „nemuritor și rece” coborât astăzi, grandilocvent, in viermuiala plebee de pe contributors.ro ce bine că ne luminezi !!! Show us the way to a just world….!
Da’ mai bine să mai comandăm o bere 🍻 și să vorbim despre normalitatea extincțiilor in masă. Nu?!?
@LS: Orice solutie este mai buna decat razboiul nuclear. Absolut oricare, orice este negociabil. Si da, Rusia va putea negocia. Povestile razboinice pastreaza-le pentru tine, sunt la fel de desuete ca poeziile patriotice.
Pur si simplu, toata programarea sociala din ultimii 150 de ani, neam, patrie, suveranitate, e apusa. Cred ca asistam la disolutia armatei in sine, o institutie la fel de anacronica. Nu exista nicio motivatie sa pice magareata pe un contingent din populatie, doar asa, ca se poate. Razboiul atomic-biologic este singurul democratic. In epoca industriala oricine este o tinta legitima. Inca un argument pentru disparitia armatei.
Iti inchei diatriba folosindu-te de artificii tipic religioase. Discursul cu adevarul si dreptate, venite amandoua asa din neant si daruite noua, e la fel de desuet si gol de continut. N-as zice ca sunt complet lipsite de sens, dar sa vii in fata razboiului nuclear si sa declari senin ca tu-l accepti ca oricum o s-o sfarsim, e o atitudine usor scrantita. Pe fond religios fara doar si poate sau varsta, wgivesaflyingfk, macar spun ceva cu tarie in ziua in care o sa mor, am suflet, nu-s un nimic schimbator in fata istoriei.
Cu multa neplacere, baraka.
”Pur si simplu, toata programarea sociala din ultimii 150 de ani, neam, patrie, suveranitate, e apusa. Cred ca asistam la disolutia armatei in sine, o institutie la fel de anacronica”
Iar asta se aplică numai pentru Occident, corect? 😀
E OK ca rușii să aibă o patrie și să fie suverani în patria lor, e OK să fie și chinezii suverani în patria lor, ba chiar să-și extindă suveranitatea și asupra Taiwan-ului, la fel cum și-au extins suveranitatea asupra Tibetului. Folosind pentru extinderea suveranității tocmai armata, care a devenit pentru Occident ”anacronică”.
Din fericire, în Statele Unite merg altfel lucrurile: acolo armata e armată. Armata americană nu e ”anacronică” și n-o desființează nimeni. Și spre deosebire de cele două războaie mondiale, acum armata americană se află deja în Europa. Deci un alt război pan-european nu va mai avea loc, spre disperarea Rusiei și a Chinei.
”Absolut (…) orice este negociabil. Si da, Rusia va putea negocia”.
Așa este. Rusia o să-și negocieze retragerea din Ucraina, așa cum la sfârșitul anilor ’80 Uniunea Sovietică și-a negociat retragerea din Afghanistan. La vremea aceea, Uniunea Sovietică avea 37.000 de focoase nucleare, dar Gorbaciov a descoperit că nu poate șantaja pe nimeni să-i ofere gratis alimente, doar pentru simplul fapt că avea el acele focoase nucleare.
La fel stau lucrurile și în prezent: armele nucleare rusești nu pot fi folosite împotriva Statelor Unite, la fel cum n-au putut fi folosite nici în anii ’80. Iar economia rusească s-a dus în cap din cauza războiului din Ucraina: produce armament și muniție, care nu se pot mânca și nici nu se pot bea.
Cineva crescut în Uniunea Sovietică nu poate înțelege importanța religiei în definirea identității unui popor, însă din identitatea națională derivă, de fapt, independența și suveranitatea popoarelor. Spre deosebire de comunismul sovietic, la americani religia este foarte importantă și ”doing the right thing” a dus la câștigarea Războiului Rece, nu altceva. La fel va fi și acum, fiindcă Putin nu a învățat nimic din istorie. El doar o repetă, inspirându-se de la Brejnev și Andropov, în lipsă de orice idei personale.
Ce n-a înțeles Putin nici până în ziua de azi este că de fapt Brejnev și Andropov, idolii lui, au fost cei care au pierdut Războiul Rece. Chiar dacă abia Gorbaciov a negociat capitularea.
@baraka: Stii ceva baraka, eu spun cu tarie de ani buni pe aici lucruri serioase, incercand sa blochez si sa contrazic atitudinile a fel si fel de comunistoizi retardati care se incapataneaza sa expuna parerile lor „de experti” pe contributors…..si uite ca inca nu am murit, nici nu am de gand si nici nu ma voi opri in a riposta contra unura a caror micime ca fiinte umane este evidenta!
Specific ca nu cred in Dumnezeu si cu atat mai putin in aceasta mare farsa numita crestinism, dar asta nu inseamna ca nu tin la adevar si morala.
De felul meu eu sunt mai de drepata…mai in dreapta mai mult adica….dar nu ca Putin, gasca Aur si altii despre care se zice ca sunt de drepata extrema, ei nefiind nimic altceva decat niste nimicuri provenite din comunismul scarbos care zace in capetele lor cu creier mic si nedezvoltat, la fel cu capetele parintilor lor, ale celor din jurul lor! Ca sa intelegi mai bine, eu sunt mai asa, cam ca Giorgia Meloni, urasc lasii si prostii si fac tot posibilul ca infractorii sa primeasca ceea ce merita!
Si zici ca ” Orice solutie este mai buna decat razboiul nuclear. Absolut oricare, …” ! Du-te tu in labele FSB pentru cateva zile si o sa vezi ca iti vei dori ca americanii sa le dea peste bot rusilor cu mii de rachete cu ogive nucleare! Eu cred ca tu nu intelegi ce poate insemna raul pur instituit de brutele din armata rusa dresate in spirit bolsevic!
@Harald
„Iar economia rusească s-a dus în cap din cauza războiului din Ucraina: produce armament și muniție, care nu se pot mânca și nici nu se pot bea.” Păi in 2023 RUS a fost printre primii 3 exportatori mondiali de cereale, dacă nu chiar primul. Și îmi spune mie ceva că măcar pâine & derivate au…. Ca să nu mai spun că cea mai bună vodkă e făcută din cereale 👍😂
„de fapt Brejnev și Andropov, idolii lui, au fost cei care au pierdut Războiul Rece.” Nu ! Sistemul comunist a pierdut războiul rece. Iar chestia asta cred că a înțeles-o bine și a menționat-o de vreo câteva ori.
Nu știu cum, dar împotriva evidenței, ne place să credem că Putin e ori un aiurit, ori se îmbată cu apă rece, vorbește alandala, etc.
Ca să nu mai spun că psihanalizarea lui Putin a devenit o reală dambla aici, printre noi, in occident. Cel mai comic e că sunt rezultate continuu contradictorii: de la un papagal sinistru care merge din înfrângere în înfrângere, bolnav de panică și deja mort de vreo 2 ani, până la Putin mastermind-ul care manipulează, la grămadă, alegerile din occidentul nostru „naiv, fragil” ,etc.
Declarația lui Macron a schimbat ordinea temelor în discursul lui Putin despre starea națiunii. Discursul lui Putin l-a determinat pe Fico sa apară din nou public cu un mesaj stupid de vasalitate față de Moscova. Mesajul lui Macron i-a speriat din nou pe industriași germani care încă mai speră în business as usual.
Declarația lui Macron a limpezit și strategia Kremlinului. În cuvintele lui Putin: (i) da, în Ucraina este război, războiul nostru cu Occidentul și (ii) nu va fi niciun război Rusia – NATO, pentru că noi vom face primul pas escaladând cu atacuri nucleare asupra europenilor.
PS. Macron a fost tot timpul un altfel de politician european. A avut dreptate când a afirmat ca NATO intrase în moarte cerebrală. A avut dreptate când a insistat pentru o armată europeană. Are dreptate și acum. Restul treburilor ține acum de profesionalismul militarilor, de viziunea guvernelor și mediului de afaceri și de solidaritatea europenilor.
NATO, cel in moarte cerebrala, este la Kogălniceanu si Deveselu. Ati vrea sa-l mutati la Belu? Ziceti ca umbrela NATO este iluzorie? Știti ca UK nu este in UE? Poate solidaritatea europenilor contrabalansa amenintarea nucleara a Rusiei, fara suportul US si UK? De ce scrie Maia Sandu in Wall Street Journal despre vocatia SUA de promotor al libertatii si democratiei, bate apa-n piua?
Cineva trebuia să-i zică ceva dur lui Putin, dar nu cred că Macron era cel mai îndreptățit. În definitiv, Franța și Rusia sunt în grupa a doua a puterilor globale. Aș fi preferat ca SUA sau China să-i tragă una peste bot.
„Macron a fost tot timpul un altfel de politician european. A avut dreptate când a afirmat ca NATO intrase în moarte cerebrală. A avut dreptate când a insistat pentru o armată europeană. Are dreptate și acum.”
Da, a avut dreptate 150%. Si mai ales cu conceptul mai larg de „autonomie strategica europeana”. Mare dreptate. Ce rauri de cerneala (digitala) au mai curs aici pe contributors.ro in diatribe la adresa lui Macron. Ce miștouri grele !?! Ce ridiculizari&pamflete fara sens…. OMG! Era bine daca in loc sa ne tremure chilotii ca se supara Trump faceam ceva concret. Dar….nici acum nu e prea tarziu. We’ll see.
Dar acum Macron a gresit, Nu grav, dar a gresit. Prea explicit! O sa-si ia insulte grele de la Zele daca nu livreaza.
Simplul raspuns „no comment on this” ar fi avut acelasi rezultat, dubiul strategic urmarit s-ar fi instalat la fel de bine. Asa….a dat ocazia replicilor dure, totusi retinute, ale RUS si dezmintirilor de kk ale aliatilor. Nu-i vorba ca si aceia sunt de inteles.
Dar a iesit mare daravera intre Scholz si UK.
Asta e! Nimeni, nimeni nu vorbeste de negocieri, pace, etc. Foarte mișto!
Macron avea desigur dreptate când zicea ca NATO intrase în moarte cerebrală. Nu era însă deloc momentul să o expună public. Dar să nu uităm că înainte de invazia Rusiei și chiar câteva luni după invazie el era convins că anglo-saxonii (cum se referea la adresa americanilor și britanicilor) au provocat Rusia. Chiar și după invazie zicea că Rusia nu trebuie umilită și că o nouă securitate europeană trebuie să ofere garanții de securitate Rusiei. Ceva mai recent a refuzat o apropiere a NATO de Japonia și Coreea de Sud, în schimb a plusat în direcția Chinei. Iar autonomia strategică europeană pare a fi gândită mai degrabă în sensul că UE să nu poată fi sancționată de SUA în cazul unui conflict SUA-China și la care UE refuză să se poziționeze de partea SUA.
Legat de armata europeană, sună foarte bine în principiu, dar în realitate Macron nu a oferit detalii despre cum ar trebui să funcționeze în practică. Dacă de pildă ar funcționa pe principiul consensului între toate țările UE, pur și simplu nu ar fi deloc credibilă: de exemplu, în cazul unei agresiuni rusești asupra țării noastre, șansele sunt mult mai mari să convingi SUA să intervină (chiar și o SUA condusă de imprevizibilul Trump), decât să convingi 26 de state să ia o decizie în același sens. Iată de ce Macron nu a convins pe nimeni cu propunerea lui. El îi reproșa lui Trump că vede NATO mai degrabă în sens comercial. Dar am impresia că și Macron vedea armata europeană în același sens pur comercial și fără nicio garanție reală de securitate.
Macron are desigur dreptate și acum să nu excludă o intervenție cu trupe în ajutorul Ucrainei. Doar că mesajul lui nu e deloc credibil cât timp înțeleg că Franța continuă să se opună finanțării achiziției de arme din afara UE pentru a ajuta Ucraina. Apoi legat de profesionismul militarilor și a viziunii mediului de afaceri, generalii francezi au propus pentru noua strategie militară a Franței pe perioada 2024 – 2030 să se concentreze pe sistemele de artilerie și tancuri având în vedere conflictul din Ucraina, strategie însă refuzată de Macron. Franța continuă să aibă un buget al apărării foarte mic: abia anul acesta ar urma să ajungă la 2% din PIB.
”armata europeană, sună foarte bine în principiu, dar în realitate Macron nu a oferit detalii despre cum ar trebui să funcționeze în practică.”
Macron voia o armată europeană pentru a o folosi împotriva cetățenilor europeni, pe post de Jandarmerie, ca trupe de ordine publică.
O armată europeană nu poate funcționa, findcă polonezii nu vor accepta niciodată să servească sub comandă germană, la fel cum românii nu ar accepta să servească sub comandă maghiară. Chiar și în prezent: trupele americane sunt binevenite în România, trupele franceze sunt binevenite în România, dar trupele germane nu prea au ce căuta în România. Loialitatea etnicilor germani în al doilea război mondial a fost așa cum a fost, iar isprăvile armatei maghiare în Transilvania de Nord încă sunt ținute minte de români până în ziua de azi.
Deci armata europeană rămâne un proiect pentru secolul viitor.
Domnule Harald, EuroGendFor exista in sensul ca acctioneaza pe teritorul UE de fix doua decenii.
Primul comandant Sef a fost un roman.
Baiatii aceia super-instruiti , fara mama, fara tata, fara insemne nationale , muți si fara chip au trecut si prin capitala Romaniei pe 10 August .
Este foarte adevarat ca printre protestatari se aflau si grupuri infiltrate de tineri bine antrenati slavofoni care au parasit Bucurestiul cand au fost avertizati ca trupele de jandarmerie erau altele decat cele care credeau ei.
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Force_de_gendarmerie_europ%C3%A9enne
In acest moment 90.000 de soldati fac manevre in Suedia pentru situatia in care Putin si aliatii sai ar incerca sa atace Europa pe la Polul Nord ,presupun.
Greta tace cu toate ca fauna in hibernare este grav amenintata de poluarea sonora .
Ideea este ca pacifistilor conglomeratului european nu li-se da nici o singura şansa.
EuroGendForul face angajari.
Cu atatia profesionisti ai razboiului, socotindu-i si pe ITisti, nu vad de ce s-ar mai pune problema inrolarii civililor .
”In acest moment 90.000 de soldati fac manevre in Suedia pentru situatia in care Putin si aliatii sai ar incerca sa atace Europa”
Orice acțiuni militare europene împotriva Rusiei se vor desfășura sub conducerea Statelor Unite, indiferent ce crede Macron sau ce cred simpatizanții lui. Sigur că și europenii trebuie să contribuie cu niște trupe, dar comanda va fi întotdeauna americană, cel puțin în secolul ăsta.
Modul cum s-au descurcat trupele olandeze în Bosnia, incapacitatea lor de a desfășura vreo luptă reală, urmată de masacrarea a mii de civili musulmani de către sârbi, a fost dovada cea mai bună privind capacitățile europene de luptă. Ursula și-a demonstrat și ea capacitățile, când a fost ministru al Apărării: blindatele germane au ieșit la manevre având montate cozi de mătură în loc de mitraliere, care încă nu erau instalate, tancurile germane au fost dotate cu scaune speciale pentru gravide, iar o bază aeriană din nordul Germaniei a avut toate avioanele oprite de la zbor pentru o săptămână, fiindcă Ursula a impus utilizarea de biodiesel, iar motoarele se ”năclăiesc” de la arderea de uleiuri vegetale.
Despre Boris Pistorius, actualul ministru al Apărării, care toată viața lui a fost wingman-ul lui Gerhard Schröder, împărțind cu el și a patra nevastă, în episodul viitor.
@Clement – ”EuroGendFor exista in sensul ca acctioneaza pe teritorul UE de fix doua decenii.”
800 de oameni care să asigure ordinea publică reprezintă o glumă.
Cifra e furnizată chiar în articolul din link-ul respectiv:
Composition
La FGE n’est pas une force préétablie. Elle comprend un effectif maximum de 800 gendarmes projetables sous 30 jours au besoin avec son état-major.
800 de oameni nu pot asigura ordinea publică decât la un meci sau la un concert. În niciun caz într-un oraș întreg. De asta lui Macron îi trebuia o armată europeană.
Rusia nu a declarat razboi nici macar Ucrainei daramite sa declare razboi NATO si Frantei .Daca Rusia declara razboi Ucrainei acum Ucraina ar fi putut lovi ,indreptatita fiind ,toate tintele importante din Rusia de la podul ce leaga Rusia de Crimeea pina la turlele Kremlinului .Rusia nu a declarat razboi .Macron deja aduce in Romania o brigada de lupta ce poate contine nu numai tancurile Leclerc dar si tunurile Cezar si alte echipamente de ultima generatie .Deja Franta este a doua mare exportatoare de armament inlocuid Rusia ce isi pierde contractele .Macron a
a avut perfecta dreptate .Armata europeana devine necesitate.In curind in Romania vor veni si trupe ale statelor ce au cu Ucraina un tratat sau o intelegere de securitate .Incet,incet, trupele se aduna .Vor veni si nemtii si olandezii .Deocamdata Occidentul pregateste un numar inca nestiut de militari Ucrainieni (probabil 100 de mii in prima faza – doar Franta a recunocut cifra de 10 mii)si cel putin 60 de avioane F16 cu tot calabalicul atasat .Abia atunci vom sti care este raspusul real al armatelor Ucrainei sprijinte de UE.Recenta oferta de peste 50 de miliarde de euro va creste si ea iar alte natiuni occidentale vor oferi noi echipamente si noi sume de bani .Oferta facuta de catre Partidul Democrat de a proteja scaunul republicanului Johnson o data cu aprobarea ajutorului catre Ucraina si Israel este si el de luat in seama ca si recenta scoatere de pe lista a lui Trump in statul Illinois care il scoate din votul primar totul mergind spre al opri pe Trump si spre a fi aprobate sumele de bani deja cunoscute .Industria de armament americana nu poate rata ocazia .
Iata iluziile vestului doar pentru cei care accepta adevarul faptelor .Ucraina sta in lupta de doi ani trecuti deja dupa ce Rusia se si vedea la Kiev .UE se decupleaza total de Rusia .UE si Germania in mod total neacceptabil pina in 2022se inarmeaza acum si nuclear .Toate echipamentele foste sovietice sunt distruse in lupta .Ucraina dezvaluie NATO toate secretele ce tin de locatia , capacitatea tehnologica de tot felul , ca si toate modelele ce tin de opunerea in aplicare a unor forme de lupta .Finlanda si Suedia intra in NATO.UE ofera si ea peste 50 de miliarde Ucrainei .In Romania o brigada NATO ia fiinta cu sprijin Francez .Rusia are pierderii uriase la nivel de militari de echipamentemilitare si acum si economice .In ultimile zile 13 avioane de lupta de ultima generatie au fost doborite .UE ofera natiunilor componente 500 de miliarde prin PNRR spre dezvoltare .Alte miliarde peste miliarde sunt parte a inarmarii .Alte sume imense de bani merg catre reconstructia Ucrainei .Exporturile de armament occidental au explodat .Industria de armament europeana isi dezvolta zi de zi noi capacitati .In curind acgizitia de armament se face conform unui plan comun .Este ca Europa e perdanta si Rusia cistiga ? Auzi fratie ce zice textul ? Nu pricepti bre ? rusii se bat cu ai lor nu cu ai nostri .Rusii isi distrug orasele lor nu ale nostre .Rusii mor cu sutele de mii si de o parte si de alta ca doara toti au avut cetatenie ruseasca in URSS.Europa creste , infloreste , se inverzeste , se dezvolta ca fat frumos din lacrima cheltuind mii si mii de miliarde de euro, se inarmeaza cu noi tehnologii si peste toate aduce in fata si o armata noua acum si una nucleara . Vai de capul Europei nu-i asa .
Declaratiile presedintelui francez Macron privind posibilitatea trimiterii de trupe in Ucraina au fost cu mult devansate in practica de presedintele american Biden. NYT a scris recent ca CIA are 12 baze secrete la granițele Rusiei, iar FT a publicat declaratia unui înalt oficial european al apărări, caruia nu i-a dat numele, ca există trupe din Occident în Ucraina, dar acest lucru nu este recunoscut oficial.
Sunt si multe alte dovezi ca razboiul din Europa a pornit practic din America, tintind cucerirea pamanturilor slavilor europeni. Acest fapt va ramane in anale, fiind singurul razboi potential mondial care a pornit de pe pamant american. Cele doua razboaie mondiale care au pornit de pe pamant european au avut consecinte devastatoare pentru Europa. Scopul noului razboi pornit de pe pamant american a fost partial realizat in Ucraina, unde la Kiev este un regim pus de SUA prin lovitura de stat. Tinta principala este Rusia, de aceea se poate vorbi de un plan american „Bidenrossa”, ca o reluare a celui nazist „Barbarossa”.
Lucrurile sunt atat de periculos evoluate incat riscul unui razboi mondial este foarte real si foarte grav, din perspectiva unui razboi nuclear. Declaratia presedintelui francez nu vizeaza atat trimiterea efectiva de trupe, care ar insemna un conflict NATO-Rusia. Un al treilea razboi mondial pornit de pe pamant european este absolut inadmisibil. Consecintele ruinatoare sunt binecunoscute in doua randuri. Macron a urmarit mai degraba sa dea un nou impuls autonomiei strategice a Europei, prin inarmarea la nivel mare, incat Europa sa poata da singura o replica Rusiei, fara sa fie nevoie de implicarea SUA.
Autonomia strategica puternica a UE presupune cel putin doua lucruri. (1) Pe de o parte armata europeana trebuie sa fie comparabila cu armata americana, cu care sa fie in oglinda, o situatie care securitar ar fi benefica deopotriva aliatilor transatlantici. In plus, Americii i se va lua o parte din povara financiar-economica. (2) Pe de alta parte sa fie superioara armatei ruse, sa o poata invinge, Rusia sa nu castige. Ceea ce trebuie sa retinem din mesajul lui Macron este ca autonomia strategica a Europei se traduce prin competitivitate militara la nivel international. Competitivitatea militara a Europei se realizeaza daca fiecare armata nationala din Europa este competitiva. Europa militara trebuie gandita si ca o succesiune de aliniamente, de 27 de pozitii succesive, unele dupa altele, reprezentate de armatele nationale ale celor 27 de state nationale membre UE.
Aceasta succesiune ar fi o „securitate europeana stratificata”, care da Europei un „continuum de securitate” pe intregul teritoriu al UE. Se evita aglomerarea de forte si mijloace intr-un zona – un risc de vulnerabilitate -, ori ca in caz de urgenta sa se astepte ca cineva sa vina de undeva. Acel „cineva de undeva” s-ar putea sa vina cu intarziere sau sa nu vina de loc. Dincolo de orice conceptualizari, nevoia practica este ca nicio amenintare extraeuropeana, din orice azimut ar veni aceasta, sa nu poata „sa treaca ca prin branza” prin teritoriul UE. Fiecare stat sa fie capabil de reactii rapide si puternice. Fiecare aliniament national european sa fie ca o fortificatie in adancime. Nu in sens fizic de fortificatie, ci de potential local de aparare. Tocmai ce am vazut in razboiul din Ucraina rolul major al pozitiilor locale puternice, precum la Mariupol, Bahmut, Avdiivka etc.
revolutia de la Kiev nu e treaba Moscovei! si a fost revolutie, pentru ca regimul promoscovit -ce exista- era putred de corupt;
traseul international al U nu e treaba Moscovei! U este o tara libera si independenta, care isi alege singura prietenii si traiectoria;
Putler aiureaza cand vorbeste de drepturile Rusiei in U; nu are nici un drept!
agresiunea rusa in U va fi oprita cu forta, indiferente ce va face nebunul; trebuie sa inteleaga ca forta dreptului e mai mare decat dreptul fortei; si ca oricum, forta lui e prea mica, pentru a forta relatiile intenartionale; s-a dus vremea cand URSS ameninta pe toti; si in mare parte, artizanul destructurarii imaginii armatei ruse a fost Kievul! daca rusii stateau potoliti, obtineau mai multe prin tratative amicale decat prin razboi; asa…
Putler trebuie sa inteleaga faptul elementar ca poate scapa de rivali prin asasinat in Rusia (eventual cativa straini: Cecenia, Polonia), dar nu si cu NATO;
ar trebui sa invete fabula cu vintul, ploaia si soarele, care au incercat sa scoata haina groasa de pe un drumet;
„Sunt si multe alte dovezi ca razboiul din Europa a pornit practic din America, tintind cucerirea pamanturilor slavilor europeni”
Dovezi ??? Vrem sa le stim!!! Urgent !!!! AUD ?????? ?
@Exeget
Cine va ghid(one)aza – RT sau tov. Rares?
Si de ce „Bidenrossa” si nu „Obamarossa” cu Merkel ca fangirl ca doar invazia din Crimea a fost in 2014?
Autonomia strategica europeana este imposibila deoarece europei ii lipsesc doua lucruri indispensabile: resursele materiale si unitatea. Pe acestea doua le au doar SUA si Rusia. Chinei ii lipsesc resursele materiale , fapt din cauza caruia nu este autonoma. SUA si Rusia sint singurele care isi sunt auto-suficiente si capabile de auto-aparare , acesta fiind motivul pentru care doctrina Monroe le este indispensabila. Ambilor. Ambele state au nevoie de o centura neutra in jurul lor. In lipsa ei , conflictul armat devine inevitabil . Sper ca nimeni nu vrea cu adevarat sa se ajunga la un conflict cu arme nucleare. Mai ales ca tot ce cere Rusia este sa i se permita acea centura de neutralitate .
In razboiul asta dintre SUA si Rusia Europa e carne de tun . Deocamdata „doar” economic.
Un articol excelent , sper ca si trupele sa vrea . Macron nu poate trimite pe nimeni, e nevoie ca parlamentul sa declare razboi Rusiei , nu exista nici o alta varianta prin care Franta poate trimite trupe combatante.
A trimis parlamentul trupe in Congo?
…Mali?
A trimis Putin Wagner acolo?
Confundati Rusia cu Congo. Dupa cum sper ca ati aflat din recenta „scurgere” nici macar Germania nu are curaj sa trimita in Ucraina trupe sau arme care ar putea fi interpretate de Rusia ca implicare directa in ostilitati. Povestea de zilele trecute cu rachetele Taurus.
Mai usor cu lipsa de curaj a Germaniei! Danemarca si-a donat intreaga artilerie Ucrainei, Suedia si Olanda au dat Ucrainei 30 de ambarcatiuni militare de asalt, dotate cu armament ((tun usor plus mitralere) si munitia aferenta. Au avut deci suficient curaj, nu! Au escaladat! Le vor trimite rusii bombe nucleare danezilor, olandezilor, suedezilor? In cazul Germanieie e vorba de altceva, vom afla mai tarziu despre ce e vorba! Rusia va avea curand surprize total neplacute, care o vor lovi dur! Fiti atenti la pozitiile Finlandei si ale tarilor baltice!
Mai usor cu riposta nucleara a Rusiei! In orice caz, USA au armament cu care pot dobori eventualele rachete cu ogive nucleare ale Rusiei inainte de a iesi de pe teritoriul rusesc. Arsenalul american de pe timpul lui Reagan si G. Bush senior inca exista si este exact acelasi arsenal care i-a fost aratat lui Gorbaciov, pentru a-l convinge ca nu are niciun sens sa continue razboiul rece, ca in cateva ore tot arsenalul sovietic, cu armata cu tot pot fi praf si pulbere!
Idea, cu care eu nu sunt de acord, pentru ca incurajeaza Rusia(si nu numai Rusia, ci si China, Iran , Corea de nord, grupari teroriste), este de a evita pe cat posibil implicarea armamentului occidental de mare putere si anvergura!
Ce va fi, nu stim, dar fiti convinsi ca daca Rusia trece o linie care e clar stabilita de statul major al NATO, va avea parte de lucruri foarte, foarte rele, care o vor transforma in ceva nesemnificativ!
Daca urmariti evolutia celor mai recente razboaie, veti observa ca nu mai conteaza ce aproba ONU sau parlamentele nationale, sefii statelor democratice trimit trupe la razboi unde este nevoie. Dar nici nu declara razboi, doar il fac si il castiga sau nu.
Nu exista nici un razboi recent dupa ww2. Si nici nu va fi in viitor. Numai operatiuni militare speciale. Cand trimiti trupe impotriva Rusiei sau o bombardezi abia atunci ai razboi. Pe teritoriul tau. Asta nu se va intimpla niciodata. Din cauza armamentului nuclear si din cauza centralelor nuclearo-electrice.
In momentul in care o racheta capabila a purta incarcatura nucleara se apropie de sau are pe traiectorie o zona sensibila in acelas moment se lanseaza contra-lovitura. Taurus poate transporta o asemenea incarcatura.
Puterile nucleare se afla permanent in contact, in comunicare si informeaza intotdeauna din timp, fara exceptii , cand pun in miscare un astfel de vehicul.
Nimeni nu va porni niciun razboi. Operatiunea din Ucraina se petrece cu acordul prealabil al marilor puteri. V-ati intrebat vreodata de ce nu s-au atacat si nu se ataca SUA si Rusia in Siria ? De ce nu a intervenit militar occidentul cand Rusia -mult mai slaba la vremea aceea – a luat Crimeea ? De ce nu a intervenit Franta nici macar in Nigerul din care obtinea 12% din combustibilul nuclear necesar Frantei ? Va pot spune de ce , ca nu e vreun secret: deoarece Niger a fost preluat de SUA iar in compensatie Frantei i s- a oferit de catre Putin mai mult nuclear din Kazahstan.
Va inchipuiti ca Rusia chiar si-a retras trupele din vestul Ucrainei doar „ca semn de buna-credinta” , si asta dupa ce occidentul isi incalcase promisiunile de la Minsk ? Chiar credeti ca occidentul si-a dorit Ucraina in NATO sau UE ?
Va stiu mult mai inteligent si mai informat.
In tot cazul, Asociatiile sa le zicem culturale, nu au fost desfiintate in Franta, „festivalul filmului rus” nu a fost anulat , pacifistii incearca sa ii contreze pe belicisti indemnandu-i la Dialog, rusii albi ii consoleaza pe uncaienienii deprimati si bisericile orthodoxe sunt pline cu imbrobodite la care se uita chiondoraş localnicii neputand identifica etnic credincioasele, dupa motivele florale ale broboadelor..
Macron se afla la Praga unde s-ar putea sa puna un biletel la mormantul
Alchimistului…
https://youtu.be/vDnQH1BGi2g?si=edtnB3ZaJGDh3Oy7
Declaratii si atat, care sa-i mentina o aura de relevanta individului. Singura sansa pt estul europei este sa puna mana pe arme nucleare, acum, nu maine. Vorbele si garantiile vestului valoreaza cam cat cele muscalesti. Zero.
Cat timp o sa mai fie tolerati sau cocolositi cretinii?
Trump a caracterizat Germania ca „delicventa” cu contributiile de sub 2% la NATO.
Dar asta este doar primul strat al problemei.
https://www.msn.com/en-gb/news/world/german-lawmakers-alarmed-russia-may-have-recorded-bundeswehr-briefing/ar-BB1jd1uG?cvid=d3c5098d570e419fec3498b2f285741b&ocid=winp2fptaskbar&ei=9&sc=shoreline
https://romania.europalibera.org/a/grupul-de-lupta-nato-din-romania-se-mareste-pana-la-nivel-de-brigada-de-la-peste-o-mie-de-militari-la-patru-mii/32842395.html
Informatiile oficiale trebuie sa circule, caci acesta este rolul lor.
https://youtu.be/itIdAHYBuSo?si=rHuJRsr_5b4mOf-f
Pe presedintele Basescu nu il poate nimeni ignora si este bine ca macar dansul impune respect la Brussel.
In dialogul cu Prepliceanu face o afirmatie asupra careia multi au indoieli, anume aceea ca el ” a adus americanii ” in Romania.
Daca el ” i-a adus”este bine de stiut ca a facut-o cu acordul lui Ion Iliescu, Presedintele Romaniei la momentul comiterii faptei.
Referitor la Macron, analiza a fost justa dar a omis sa explice motivul pentru care acesta a luat decizii politice contradictorii vis à vis de Putin.
https://www.msn.com/en-gb/news/world/pope-says-ukraine-should-have-courage-of-the-white-flag-of-negotiations/ar-BB1jC8KQ?cvid=74693abbc5714b1d8a082994e6dc66b5&ocid=winp2fptaskbarhover&ei=8&sc=shoreline
Am o puternica senzatie de voma.