miercuri, mai 20, 2026

Nu exista articole pe aceeasi tema.

AcasăCercetare științifică
Constantin Crânganu
Constantin Crânganu

Ne spune știința climatică întregul adevăr? Un articol de Patrick T. Brown

Constantin Crânganu
197
9051

Feedback-urile sociale și stimulentele profesionale îi determină pe oamenii de știință să omită multe lucruri

NOTĂ: Pe 11 septembrie 2023 am prezentat în premieră românească Spovedania unui climatolog incorect politic, în care Patrick T. Brown, doctor în științe climatice, codirector al colectivului pentru climă și energie din cadrul Institutului Breakthrough și lector în cadrul programului de politică energetică și climă de la Universitatea Johns Hopkins, a șocat opinia publică dezvăluind cum a omis intenționat includerea adevărului integral pentru ca studiul său despre incendiile din California și schimbarea climei să poată apărea în revista Nature.

Articolul pe care l-am tradus mai jos prezintă mult mai multe detalii despre furcile caudino-politice prin (pe sub) care trebuie să treacă toți cei care aspiră să publice studii despre schimbarea climei în reviste de top, precum Nature și Science. Intitulat Does High-Profile Climate Science Tell the Full Story, articolul a fost publicat pe 27 februarie 2024 în revista The Chronicle of Higher Education. Michael Riley, președinte și redactor șef al publicației, mi-a acordat dreptul de a publica traducerea care urmează. (Constantin Crânganu)

Dacă cercetătorii ar fi niște oameni raționali perfect imparțiali, fără alte motivații decât căutarea adevărului, lucrările lor publicate ar putea fi considerate o perspectivă directă și obiectivă asupra realității. Dar, așa cum am susținut nu cu mult timp în urmă într-un eseu din The Free Press, această noțiune idealizată a științei este o fantezie. Frustrat de faptul că nu pot considera la justa sa valoare știința climatică de mare impact, am decis să atrag atenția asupra a ceea ce consider a fi o problemă: cercetarea de cel mai înalt nivel este puternic influențată de forțe culturale și de stimulente profesionale care nu sunt neapărat aliniate cu căutarea non-pasională a adevărului.

Acel eseu a provocat o mică furtună, în parte din cauza subiectului său principal: știința climei. Schimbarea climei este un subiect cu încărcătură morală și politică, iar emoțiile sunt puternice. Oamenii sunt adesea plasați într-una din cele două tabere: echipa „bună”, care lucrează pentru a salva planeta și echipa „rea”, care amână să acționeze din cauza unei combinații de ignoranță și lăcomie. În lumea cercetării climatice, există stimulente substanțiale legate de carieră pentru a revendica apartenența la echipa bună. Mai exact, pentru ca cercetările tale să fie publicate în reviste de mare impact, precum Science și Nature, ajută enorm să nu pui în discuție narațiunea predominantă conform căreia beneficiile limitării încălzirii globale la cel mult 1,5 grade Celsius – așa cum este articulat în Acordul de la Paris – depășesc cu mult costurile.

Un exemplu concret și subiectul eseului meu din The Free Press: propriul meu articol recent din Nature. Acesta a fost a treia mea publicare în Nature. Am publicat, de asemenea, în revista Nature Climate Change, care se ocupă de schimbarea climei. Și am fost referent de specialitate pentru ambele reviste, precum și pentru Nature Communications și Nature Geoscience. Prin aceste experiențe, precum și prin diversele eșecuri de a fi publicat în aceste reviste, am învățat că încadrarea cercetărilor într-un mod care tinde să susțină narațiunea predominantă face ca drumul spre o publicație de mare impact să fie mult mai puțin imprevizibil și dificil. De exemplu, în loc să întreb „Care este magnitudinea influenței schimbării climei asupra fenomenelor pe care le studiez în raport cu toate celelalte influențe?”, este mai prudent să întreb „Cum influențează negativ schimbarea climei fenomenele pe care le studiez?”. În cazul celui mai recent articol al meu din Nature, de exemplu, am ales în mod specific să mă concentrez în mod restrâns asupra influenței încălzirii climei asupra incendiilor, deși este bine cunoscut faptul că încălzirea este doar unul dintre numeroșii factori cauzali importanți.

Astfel de decizii de încadrare nu sunt neapărat distorsionante dacă sunt completate de alți cercetători care iau decizii de încadrare în direcția opusă. Dar atunci când stimulentele sociale și de carieră fac ca majoritatea cercetărilor de profil înalt să se unească vorbind cu un accent similar, apare o distorsiune la nivel de agregat. Atunci când se întâmplă acest lucru, narațiunile științifice pot deveni înrădăcinate și se pot auto-regenera. Și iată unde ne aflăm în știința climei: Dorința de a face parte din echipa „bună”, asociată cu o adeziune la narațiunea predominantă, distrage atenția de la studiul succesului răsunător al umanității în a deveni tot mai rezistentă la schimbarea climei și lasă deoparte preocupările legitime legate de restricționarea opțiunilor energetice pentru umanitate – în special în țările cu venituri mici.

În fond, cercetarea este un efort social. Dacă nu comunicați ceea ce ați făcut colegilor, finanțatorilor și publicului, ați putea la fel de bine să nu fi făcut deloc această muncă. Iar când vine vorba de comunicare, revistele în care publicați fac o diferență majoră. Publicarea în reviste de mare impact ajută, fără îndoială, la traiectoria ascendentă a unei cariere științifice.

Unul dintre motive este faptul că publicațiile cu impact mare se bucură de multă atenție. Dintre cele 50 de lucrări despre schimbarea climei care au beneficiat de cea mai mare atenție online în ultimii cinci ani, 32 au fost publicate în Nature, Science și în sub-revistele acestora. Alte 11 au fost publicate în prestigioasele Proceedings of the National Academy of Sciences și The Lancet. În total, 86% dintre cele 50 de lucrări cărora li s-a acordat cea mai mare atenție au apărut în reviste de un prestigiu excepțional.

Aceasta nu este o coincidență. Revistele de mare impact au aparate sofisticate de relații publice care difuzează comunicate de presă direct către principalele instituții media cu mult înainte de publicarea unui articol. O astfel de publicitate le ajută să își justifice „taxa de prestigiu” (taxele de abonament anuale de milioane de dolari pe care le percep universităților și altor instituții), precum și taxele ridicate pe care le percep direct cercetătorilor care publică. De exemplu, în prezent, publicarea în Nature costă 870 de dolari per figură colorată și 11.690 de dolari pentru a elimina paywall-ul de pe o lucrare. În ciuda acestor costuri, atenția și prestigiul merită pentru mulți cercetători.

Articolul meu din Nature a fost acoperit de peste 70 de publicații naționale și internaționale. Rezultatul nu este doar o largă conștientizare, ci și un angajament din partea altor cercetători, care au mai multe șanse să citeze articolul. Citările sunt principala măsură cantitativă a proeminenței unui cercetător. Articolul meu anterior din 2017, publicat în Nature, are de peste patru ori mai multe citări decât următorul meu articol cel mai citat.

Puterea acestui dezechilibru citațional este considerabilă. Cercetătorii aflați la început de carieră, având publicații de mare impact, au de șase ori mai multe șanse de a li se oferi un post de profesor. Recunoașterea numelui unei reviste și factorul de impact al acesteia sunt foarte apreciate pentru promovarea academică și titularizare. Comisiile de angajare vor folosi în mod inevitabil prestigiul revistei ca un indicator rapid de evaluare, deoarece este foarte dificil să se evalueze calitatea a zeci de CV-uri ale candidaților dintr-o întreagă gamă de sub-discipline.

În consecință, concurența este acerbă, ceea ce permite revistelor Nature și Science să fie extrem de selective, respingând peste 90% din lucrările trimise. Aceste publicații și referenții la care apelează acționează ca gardieni pentru cercetările de profil înalt și au o influență extraordinară asupra formării narațiunilor științifice predominante.

Concurența înseamnă că mulți cercetători își vor modela problemele de cercetare încă de la început pentru a maximiza șansele de publicare. O strategie simplă pentru a face acest lucru este de a te asigura că problema de cercetare este în concordanță cu mesajele de nivel înalt adoptate de conducerea revistei. Liderii de la Nature și Science au arătatclar că susțin obiectivele politice ale Acordului de la Paris – tranziția rapidă a economiilor energetice și agricole ale lumii, astfel încât încălzirea globală să rămână sub 1,5 grade Celsius (sau cel mult 2 grade Celsius) peste nivelurile preindustriale.

De exemplu, Marcia McNutt, pe vremea când era redactor-șef al revistei Science, a sugerat într-un editorial intitulat „Infernul de dincolo de două grade” că omenirea a păcătuit împotriva naturii și că societatea ar trebui să sacrifice bunăstarea economică pentru a rămâne sub 2 grade Celsius de încălzire. În mod similar, Magdalena Skipper, redactorul-șef al revistei Nature, este o susținătoare declarată a Acordului de la Paris și a limitelor de temperatură impuse de acesta.

Nature, ca instituție, l-a susținut oficial pe Joe Biden în alegerile prezidențiale americane din 2020, invocând, printre altele, politicile sale de susținere a Acordului de la Paris. Confruntându-se cu unele reacții de respingere a îmbrățișării explicite a politicii, Nature a dublat ulterior declarațiile sale politice. Actualul redactor-șef al revistei Science, Holden Thorpe, a apărat ideea ca revistele științifice să susțină politici și politicieni – lăsând să se înțeleagă că autoritatea științei subsumează întreaga problemă climatică, până la și inclusiv cantitatea de putere pe care guvernul ar trebui să o exercite în dictarea unei soluții. Toate acestea trimit un semnal clar că Science și Nature vor fi mai favorabile cercetării care sprijină aceste obiective politice decât celei care le subminează.

Apărătorii unor astfel de declarații politice ar putea argumenta că acestea sunt pur și simplu o politică bazată pe știință. Dar este o concepție greșită larg răspândită că limitele de încălzire globală de 1,5 și 2 grade Celsius au fost stabilite inițial de către știința climei și doar ulterior au fost încorporate în politici precum Acordul de la Paris.

De fapt, limita de 2 grade Celsius a fost propusă pentru prima dată la sfârșitul anilor 1970, cu mult înainte de apariția unor studii sofisticate privind impactul climatic. În esență, atracția sa a constat în faptul că era un număr rotund, considerat a reprezenta cea mai caldă temperatură înregistrată de Pământ în ultimii 100.000 de ani. Până în 1992, a devenit o accepțiune convențională faptul că omenirea ar trebui să încerce să evite o încălzire mai mare de 2 grade Celsius; aceasta a fost codificată oficial ca „interferență periculoasă cu sistemul climatic” de către Națiunile Unite în Acordul de la Copenhaga din 2009. Șase ani mai târziu, Acordul de la Paris al ONU a confirmat obiectivul de 2 grade Celsius, articulând în același timp aspirații pentru limitarea încălzirii globale la 1,5 grade Celsius, în parte datorită presiunii exercitate de ecologiști și de unii diplomați.

Abia după ce a fost stabilită limita de 1,5 grade Celsius, Organizația Națiunilor Unite a solicitat un raport al Grupului interguvernamental de experți privind schimbarea climei (IPCC), care să o susțină. În pofida denaturării pe scară largă în mass-media, raportul nu a afirmat că încălzirea globală devine catastrofală dincolo de 1,5 grade Celsius și, cu siguranță, nu a susținut că limitarea încălzirii globale la 1,5 grade Celsius reprezintă echilibrul ideal al tuturor costurilor și beneficiilor pentru întreaga lume. A afirmat doar că efectele schimbării climei la 1,5 grade Celsius sunt mai puțin grave decât cele la 2 grade Celsius.

Cu alte cuvinte, aceste limite ale încălzirii globale au apărut din judecata colectivă a actorilor politici de elită și nu ar trebui interpretate ca un fel de concluzie științifică definitivă. De fapt, nu există nicio modalitate prin care știința să precizeze în mod definitiv rata optimă de decarbonizare prin cântărirea obiectivă a tuturor costurilor și beneficiilor pentru diferite persoane, societăți și specii în timp și spațiu. În loc să fie pur științifice, astfel de limite de temperatură sunt influențate în mod fundamental de o premisă normativă a filosofiei de mediu: faptul că schimbarea Pământului este în mod inerent greșită și inevitabil autodistructivă. Cercetătorii activiști știu însă că un argument bazat pe considerații filosofice subiective este mai slab decât unul bazat pe autoritatea percepută a științei. Așa că mulți se angajează în „stealth advocacy” – avocatură bazată pe angajamente normative, dar deghizată ca rezultat al unui proces științific pur obiectiv.

Acesta este mediul cultural în care s-a maturizat cercetarea privind impactul asupra climei: un mediu în care obiectivele politice fuseseră deja stabilite. Astfel, a fost întotdeauna mai ușor să se efectueze cercetări care să sprijine aceste obiective decât să se efectueze cercetări care să le submineze. Consecința este că, pe lângă faptul că există o politică bazată pe știință, există, de asemenea, o mulțime de știință bazată pe politici. Acest lucru mi-a devenit clar în 2018, când o lucrare publicată în Nature, „Large Potential Reduction in Economic Damages Under U.N. Mitigation Targets” , a primit acoperire din partea presei credule, inspirând titluri precum „Limitarea creșterii temperaturii la 1,5 grade Celsius ar putea duce la economii de 30 de trilioane de dolari pentru economia globală, arată un studiu”. Studiul, de fapt, nu a arătat acest lucru. În ciuda a ceea ce au lăsat să se înțeleagă titlul și titlurile, studiul nu a oferit o analiză cost-beneficiu a limitelor prevăzute de Acordul de la Paris, ci mai degrabă o analiză exclusiv a beneficiilor, ignorând costurile bine-cunoscute ale decarbonizării forțate a economiei globale.

Nature a publicat articole care analizează costurile decarbonizării în mod izolat, dar aceste studii sunt formulate foarte diferit. Costurile sunt încadrate ca un obstacol care poate fi depășit. O literatură corectă și dezinteresată în ceea ce privește rezultatele ar permite publicarea unei analize echivalente a costurilor încadrate în același mod – un articol cu titlul „Pagube potențiale mari pentru economia mondială în cadrul obiectivelor de atenuare ale ONU”. Dar consider că este extrem de puțin probabil ca un astfel de titlu să vadă lumina tiparului, nu pentru că este eronat din punct de vedere faptic, ci pentru că este prea transgresiv față de narațiunea predominantă.

Deși știam că o astfel de analiză ipotetică, bazată doar pe costuri, nu ar putea fi publicată, m-am gândit că poate Nature ar fi interesată să publice o analiză cost-beneficiu mai completă. Astfel, mai târziu, în 2018, am trimis un articol la Nature, intitulat „Net Economic Impact of U.N. Global-Warming Mitigation Targets”, care a plasat beneficiile calculate descrise de articolul menționat anterior în contextul estimărilor principale ale costurilor de decarbonizare. Studiul a arătat că, atunci când costurile au fost luate în considerare alături de beneficii, concluzia analizei bazate exclusiv pe beneficii a fost răsturnată: Obiectivele Acordului de la Paris ar impune un prejudiciu net asupra economiei mondiale până în 2100.

Lucrarea nu a ajuns în etapa peer-review. A fost respinsă imediat pentru că, se presupune, nu prezenta un interes suficient (o versiune ulterioară a fost publicată ulterior  PLOS ONE). Consider că aceste motive pentru respingerea ab initio nu sunt convingătoare. O analiză costuri-beneficii care infirmă concluzia unei analize anterioare, care se limita la beneficii ale politicii globale predominante în materie de climă, ar trebui să se numere printre cele mai interesante și mai importante rezultate din domeniul cercetării climatice. O explicație mult mai probabilă: Concluzia studiului, mai degrabă decât subiectul, a fost cea care nu a fost binevenită.

O altă experiență care mi-a influențat opinia cu privire la preferințele acestor reviste a fost descoperirea unui defect major în literatura de specialitate privind impactul asupra climei, care putea fi urmărit până la un articol-comentariu publicat în Nature. Defectul duce la exagerări substanțiale ale influenței schimbării climei asupra efectelor fenomenelor meteorologice extreme. Cu toate acestea, această metodologie a proliferat; a fost încorporată în rapoartele majore ale IPCC și stă la baza unora dintre cele mai atrăgătoare titluri care atribuie schimbării climei decese și pierderi materiale. Deoarece toate acestea au apărut în paginile de comentarii ale revistei Nature, ampropus editorului de comentarii (cu o recomandare de la un alt editor al revistei Nature) publicarea lucrării mele care evidențiază deficiența din articolul original. Spre deosebire de trimiterile mele de succes la Nature, care erau în concordanță cu narațiunea predominantă, de data aceasta nu mi s-a acordat niciun interes. În cele din urmă, lucrarea mea a fost publicată în revista Climatic Change, cu impact mai redus, unde va avea, fără îndoială, mai puțină influență.

Chiar dacă studiile nu își formulează scopul cercetării într-un mod care să sprijine în mod direct Acordul de la Paris, ele vor sprijini adesea în mod implicit obiectivul politic prin luarea de știri neutre sau bune și prezentarea lor ca fiind proaste. Un exemplu în acest sens se regăsește într-un studiu din 2021 intitulat „Climate Impacts on Global Agriculture Emerge Earlier in New Generation of Climate and Crop Models”, publicat în Nature Food. Titlul anunță vești proaste, așa că cineva ar putea fi surprins să afle că studiul a arătat că, în cele mai recente modele de culturi agricole, încălzirea preconizată și nivelurile sporite de dioxid de carbon ar crește producția globală de grâu, orez și, probabil, de soia, în timp ce ar scădea doar producția de porumb. Titlul și rezumatul ar fi putut fi formulate astfel încât să evidențieze aceste rezultate, dar, în schimb, propoziția de încheiere a rezumatului subliniază unele dintre cele mai proaste vești din studiu: … aceste rezultate sugerează că principalele regiuni din grânarul de pâine se vor confrunta cu riscuri climatice antropogene distincte mai devreme decât s-a anticipat anterior.[1]

O anumită versiune a întrebării „Cum influențează schimbarea climei în mod negativ fenomenul pe care îl studiez?” se regăsește în toată literatura de mare impact. Aceasta are ca rezultat studii care analizează doar creșterea numărului de decese cauzate de căldură, neglijând scăderea numărului de decese cauzate de frig sau care evidențiază costul social al carbonului, dar nu și beneficiul social al tehnologiilor care îl produc.

Astfel de exemple sunt reprezentative pentru tendințele majore care apar în ansamblu în cele mai importante 50 de articole despre schimbarea climei publicate în Nature și Science în ultimii cinci ani, conform clasamentului Google Scholar. „The Human Imperative of Stabilizing Global Climate Change at 1.5°C„, articolul clasat pe primul loc, este emblematic. Este un articol științific bazat pe politici, în sensul că este formulat în mod explicit pentru a argumenta cât mai puternic posibil în favoarea aderării la limita de 1,5 grade Celsius din cadrul Acordului de la Paris. Alte articole adoptă un ton similar de pledoarie. Un exemplu deosebit de strident este „Harnessing the Potential of Nature-Based Solutions for Mitigating and Adapting to Climate Change”, care concluzionează astfel:

Realizarea unor emisii net zero de carbon și tranziția către o economie pozitivă față de natură va necesita, de asemenea, o schimbare sistemică în modul în care ne comportăm ca societăți, trecând la o viziune dominantă asupra lumii care se bazează pe valorizarea calității vieții și a bunăstării umane mai degrabă decât pe bogăția materială – și pe conectarea cu natura mai degrabă decât pe cucerirea acesteia. Semnale precum creșterea activismului de bază în domeniul climei și al naturii indică faptul că această schimbare are loc.

Ironia acestei situații este, desigur, că atunci când cercetarea devine în mod evident normativă, ea nu poate decât să sacrifice obiectivitatea – ceea ce subminează autoritatea științifică pe care încearcă să o folosească.

Cele mai multe articole din primele 50 din baze de date nu au același ton de susținere ca în cazul exemplelor de mai sus, dar marea majoritate susțin narațiunea predominantă. După estimarea mea, aproape trei sferturi dintre ele încurajează în mod explicit sau implicit reduceri mai rapide ale emisiilor de gaze cu efect de seră – de obicei, concentrându-se în mod îngust asupra unui impact negativ al schimbării climei. Mai mult de jumătate utilizează mesaje pesimiste sau de monitorizare, în loc să adopte un ton mai neutru, iar mai mult de jumătate utilizează un titlu amenințător sau de tip tabloid. Foarte puține sunt cele care adoptă un ton optimist, adoptând creșterile omniprezente ale rezistenței umane la schimbarea climei pe care le-am observat de-a lungul timpului. Și niciunul nu se concentrează asupra riscurilor unor politici energetice prea restrictive. Aceste modele trimit semnale foarte clare cercetătorilor care aspiră să publice în aceste reviste.

Există, bineînțeles, și excepții. Uneori, Science și Nature publică lucrări care contravin în mod explicit narațiunii predominante. Dar acestea sunt excepții care confirmă regula: Un pas în afara liniei poate atrage mai multe probleme decât merită.

Luați în considerare lucrarea „The Global Tree Restoration Potential”, publicată în Science. Acesta a primit a patra cea mai mare atenție în ultimii cinci ani, conform catalogului de atenționare online, dar nu se află printre primele 50 de pe lista celor mai relevante din Google Scholar (care se bazează în mare măsură pe citări), deoarece cea mai mare parte a atenției pe care a primit-o a fost negativă. De ce? A avut îndrăzneala de a pune accentul pe plantarea de copaci în locul reducerii emisiilor de gaze cu efect de seră ca strategie principală de atenuare a schimbării climei. Acest lucru a fost considerat de către o mare parte a comunității de mediu ca fiind un obstacol în calea unor acțiuni cruciale în domeniul climei. Reacția a fost intensă.

Science a răspuns la aceastăcontroversă permițând ca trei comentarii tehnice – mini-respingeri ale altor cercetători – să fie anexate la articol. Afirmația din articolul original conform căreia „restaurarea copacilor este cea mai eficientă soluție la schimbarea climei de până acum” a fost modificată printr-o declarație conform căreia articolul original este „incorect”, chiar dacă „cea mai eficientă soluție” include considerații subiective cu privire la cât de dificil ar fi de realizat acea soluție și, prin urmare, nu poate fi considerată strict „incorectă”. Într-un semn al presiunii cu care s-au confruntat, autorii au adăugat oficial că „nu au vrut să spună că restaurarea copacilor este mai importantă decât reducerea emisiilor de gaze cu efect de seră sau că ar trebui să o înlocuiască”.

Atunci când vine vorba de evaluarea efectului net al sistemelor energetice și agricole actuale, accentul exagerat pus pe aspectele negative a făcut să se ignore faptul că aproape toate aspectele sensibile la climă ale societății umane globale au avut o tendință pozitivă în ultimii 50 de ani, în ciuda încălzirii cu aproximativ 1,3 grade Celsius: Randamentul culturilor și caloriile disponibile pe persoană au crescut; rata mortalității cauzate de malnutriție și foamete a scăzut; ponderea populației cu acces la apă potabilă a crescut; rata bolilor influențate de climă, cum ar fi malaria și diareea, a scăzut; rata mortalității cauzate de dezastrele naturale a scăzut; rata mortalității cauzate de temperaturi neoptime (cald și frig) a scăzut; iar procentul de persoane aflate în sărăcie extremă a scăzut vertiginos.

Neglijarea sublinierii acestor tendințe pozitive are ca rezultat o lipsă de studii de profil înalt privind motivele succesului – ceea ce face mai dificilă încurajarea altora. Pentru a adera la limita de 1,5 grade Celsius stabilită în Acordul de la Paris, sursele de energie care au fost cele mai eficiente din punct de vedere istoric și care sunt, fără îndoială, și astăzi cele mai eficiente trebuie eliminate rapid. În mod specific, preocupările legate de climă amenință să limiteze creșterea energetică în țările cu venituri mici prin intermediul unor politici precum interzicerea finanțării internaționale pentru orice infrastructură de combustibili fosili. Acest lucru este contraproductiv, deoarece, pe lângă beneficiile evidente ale reducerii sărăciei energetice în toate aspectele vieții, utilizarea energiei este asociată cu o rezistență sporită la climă și la schimbarea climei: Mortalitatea medie cauzată de dezastrele provocate de fenomene meteorologice extreme, precum și daunele economice, ca fracțiune din PIB, sunt mult mai mici în cazul societăților cu venituri ridicate și cu un consum ridicat de energie decât în cazul societăților cu venituri scăzute și cu un consum redus de energie. Pentru a pune în perspectivă extremitatea limitei de 1,5 grade Celsius, centralele electrice pe cărbune trebuie să fie eliminate treptat într-un ritm mediu de aproximativ 240 de centrale pe an, în fiecare an până în 2030, pentru a fi în graficul necesar atingerii obiectivului. Per total, ar trebui să vedem o rată de reducere a emisiilor de gaze cu efect de seră echivalentă cu cea înregistrată în urma lockdown-urilor impuse de Covid și a recesiunii economice asociate (aproximativ 5 %), dar compusă an de an până când emisiile vor deveni negative în ultima parte a secolului. Costurile, în termeni monetari, sunt calculate ca fiind ceva apropiat de 5 până la 10 procente din PIB-ul global (sau 5 trilioane de dolari până la 10 trilioane de dolari) anual în următoarele câteva decenii.

Schimbarea climei reprezintă o preocupare majoră și nu va înceta să fie o preocupare până când emisiile globale de dioxid de carbon cauzate de om nu vor ajunge la zero. Suntem foarte departe de acest obiectiv. Dar respectarea limitei de 1,5 grade Celsius presupune o reorganizare rapidă și la scară largă a economiilor energetice și agricole ale lumii, ceea ce implică riscuri majore și, prin urmare, nu ar trebui să fie vândută sub pretexte false.

Dar forțele sociale sunt ceea ce sunt, iar în mediul actual, cercetătorii experimentați au un sentiment clar că este prudent să își prezinte cercetările într-un mod care să îi mențină în echipa bună. După ce a fost publicat articolul meu din Nature, dar înainte de a-mi publica critica peisajului publicării științifice, am fost întâmpinat cu o atenție pozitivă și lingușitoare. Am fost copleșit de felicitări din partea colegilor mei și am acordat mai mult de o duzină de interviuri prietenoase cu diverse instituții media. Mi s-a trimis chiar o solicitare de a imprima articolul meu pe o cană de cafea, ca un fel de trofeu.

Toate acestea s-au schimbat după ce am publicat eseul meu în care criticam revistele de profil, considerând că se concentrează prea mult pe impactul negativ asupra climei și pe restricțiile privind emisiile. Deoarece mesajul meu a subminat ideea că revistele științifice sunt arbitrii imaculați ai adevărului, neafectați de influențele sociale umane, a fost amenințător pentru mulți oameni de știință și jurnaliști din domeniul climei care se adresează publicului, care exploatează autoritatea percepută a științei pentru a-și masca apărarea normativă a politicii climatice. Reacția de pe bloguri și, în special, de pe Twitter a fost acerbă și adesea ad hominem.

Juxtapunerea dintre cănile de cafea festive și atacurile personale este grăitoare. Cercetătorii sunt recompensați din punct de vedere social pentru că susțin narațiunea predominantă și sunt ostracizați pentru că o subminează. În special, reacția negativă la critica mea a arătat clar colegilor care se uitau la mine că dacă ești perceput ca făcând parte din echipa celor răi, vei fi excomunicat de o mare parte a comunității profesionale din domeniul științelor climatice. Am primit multe mesaje de susținere categorică, dar aceste comunicări au fost în mare parte private, fie prin e-mail, fie în persoană. Colegii mei simpatizanți știau că exprimarea publică a sprijinului ar putea atrage valuri de critici în direcția lor.

Această dihotomie a condamnării publice, dar a sprijinului privat este o dovadă de autocenzură în mediul academic. Sondajele au indicat că 34% dintre profesori declară că au fost presați de colegi să evite cercetările controversate, iar 91% declară că este cel puțin „oarecum probabil” să se autocenzureze în publicațiile, întâlnirile sau prezentările academice sau în mediile sociale. Aceste cifre reprezintă o problemă majoră dacă ne dorim ca oamenii de știință din mediul academic să fie orientați cât mai mult posibil spre căutarea adevărului. O astfel de autocenzură are ca rezultat o aparență exterioară de consens care nu este reprezentativă nici pentru dovezile empirice subiacente și nici măcar pentru opiniile persoanelor care produc cercetarea.

Atunci când o narațiune științifică predominantă apare în mod organic în urma unei dezbateri științifice cu adevărat deschise, publicul poate avea încredere în ea. Cu toate acestea, atunci când o narațiune este puternic influențată de buclele de feedback social cu infuzie morală din cadrul sistemului de producere a cunoștințelor, este mult mai puțin probabil ca aceasta să transmită întreaga poveste.

Pentru a rupe această buclă de feed-back social vor fi necesare, probabil, schimbări structurale de sus în jos la reviste, precum și schimbări culturale de jos în sus.

O imagine mai onestă și mai holistică a stadiului problemei schimbării climei, ar putea apărea, de exemplu, dacă revistele de profil ar instala garduri de protecție mai solide împotriva temelor de cercetare care se auto-consolidează. Acest lucru s-ar încadra sub umbrela unei mai mari „neconfirmări instituționalizate” a narațiunii predominante. O strategie ar fi aceea de a accepta lucrări pe baza ipotezelor de cercetare și a metodologiei propuse înainte carezultatele să fie cunoscute. Acest lucru ar induce obiective de cercetare mai neutre și ar reduce impulsul de a ajusta ipotezele și metodele de cercetare pentru a crește probabilitatea unei publicații de profil înalt. De asemenea, ar combate „efectul dosarelor din sertar” (prin care doar cele mai strălucitoare rezultate supraviețuiesc până la publicare și promovarea ulterioară în mass-media). Alte reforme ar putea include separarea grupurilor de cercetare care elaborează studii de cele care le realizează sau implicarea mai multor grupuri de cercetare pentru a investiga aceeași ipoteză. Revistele ar putea, de asemenea, să reimagineze sistemul de evaluare peer review și să publice o evaluare completă a „avocatului diavolului” alături de fiecare lucrare care se publică.

Cel puțin două sugestii dintr-o perspectivă recentă privind cenzura științifică merită o analiză serioasă în acest context. Una dintre ele este publicarea evaluărilor peer review și a scrisorilor de decizie editorială pentru manuscrisele respinse. Este din ce în ce mai frecventă situația când revistele publică evaluările peer review pentru manuscrisele acceptate, dar transparența în ceea ce privește respingerile ar spori responsabilitatea, ar încuraja corectitudinea și ar permite studierea mai deschisă a prejudecăților în publicare. În scopuri similare, revistele ar trebui să adopte audituri ale practicilor lor de publicare, permițând auditorilor să testeze dacă metodologiile sunt analizate diferit în funcție de rezultate. În mod ideal, principala măsură a prestigiului revistelor ar putea să se mute de la măsurile de „impact” (frecvența citării) către măsurile de neutralitate științifică și de încredere.

Atunci când se ocupă de știința climei, editorii de reviste trebuie să fie mai deschiși la lucrările care transgresează narațiunea predominantă în sprijinul Acordului de la Paris. Ei au comandat ediții speciale și au scris articole de opinie în sprijinul acestei narațiuni, așa că de ce nu ar trebui să fie publicate articole de opinie și ediții speciale care să salute în mod explicit cercetările privind creșterile reușite ale rezilienței la schimbarea climei (pentru a promova o și mai mare reziliență) și riscurile unei politici energetice prea restrictive? Semnale de acest gen din partea liderilor de reviste ar slăbi strânsoarea dinamicii echipa „bună” – echipa „rea” și ar favoriza o literatură științifică mai onestă și mai completă, una care ar fi, în cele din urmă, mai utilă pentru societate.

Jurnaliștii care se ocupă de climă trebuie să înțeleagă, de asemenea, că cercetătorii se confruntă cu motivații care depășesc căutarea obiectivă a adevărului. Astfel, ei ar trebui să considere că rolul lor este de a fi un filtru între oamenii de știință și public. În schimb, prea des, ei servesc drept portavoce necritică a oamenilor de știință.

A devenit o obișnuință să deplângem criza de încredere a publicului în știință, experți și instituții, dar o mare parte din scăderea încrederii este meritată. Atunci când publicul simte că cercetătorii și revistele academice încearcă să își folosească autoritatea științifică pentru a promova anumite obiective politice, în mod ironic, aceasta subminează chiar această autoritate. Dar avem nevoie de cercetători și de reviste academice pentru a contribui la informarea (dar nu la dictarea) deciziilor societale critice. Instituțiile științifice trebuie să câștige încrederea publicului dând dovadă de umilință intelectuală, de o neutralitate dezinteresată în ceea ce privește rezultatele și de o deschidere față de o mare diversitate de opinii – și față de dezbateri viguroase – pe subiecte controversate.

Articolul original poate fi accesat aici: https://www.chronicle.com/article/does-climate-science-tell-the-whole-truth

Publicarea traducerii s-a făcut cu acordul domnului Michael Riley, President and Editor in Chief, The Chronicle of Higher Education,  căruia îi mulțumesc și pe această cale.

Articolul original este ©2024 by The Chronicle of Higher Education, Inc

[1] NOTA BENE: O situație asemănătoare am semnalat în articolul De ce mor cei mai bătrâni baobabi din Africa? Ați ghicit: din cauza schimbărilor climatice! (cu o explicație parțial românească). Autorii au efectuat o rocadă interesa(n)tă între Rezumat și finalul articolului, după care, voilà, „baobabii” au devenit virali 😂

Dacă în rezumatul articolului ei scriu cauza mortalităților este încă neclară, în finalul articolului își schimbă poziția inițială și cântă aria schimbărilor climatice:

Bănuim că dispariția baobabilor monumentali poate fi asociată cel puțin parțial cu modificări semnificative ale condițiilor climatice care afectează în special sudul Africii.

Această ultimă afirmație este făcută fără NICIO dovadă care să conecteze schimbările climatice din sudul Africii cu dispariția baobabilor monumentali. Și, totuși, această ultimă afirmație nefondată, dar făcută, nu-i așa, de oameni de știință într-o publicație de prestigiu, a fost preluată fără control de calitate și fără ezitare de numeroase ziare, reviste, posturi de televiziune și radio  din SUA și Europa, pe 11 iunie 2018 (ziua publicării studiului în Nature Plants) și mai târziu.

Distribuie acest articol

Nu exista articole pe aceeasi tema.

197 COMENTARII

  1. Multumim pentru informatie!
    Stie toata lumea ce se intimpla in revistele stiintifice. La ei, la noi. Si nu numai in privinta climei.
    Stie toata lumea cum e cu citarea. Gastile de „cercetatori”(cel mai adesea cu stele sub rever… sau sub fusta) citeaza doar pe cei recunoscuti de ei. Restul nu sunt citati sau sunt citati ca exemple negative.
    Problema care se pune: pina cand va functiona „stiinta” in acest mod?
    Si referitor la tema: pina cand se vor falsifica datele reale, pentru a sustine incalzirea planetei, datorita activitatii antropice? Cine profita de aceste falsuri?

      • daca citesti articolul cu atentie, vei vedea si dovezile; sau te referi la domeniul meu de activitate? am publicat cate ceva, cind eram activ si am spus ca falsurile sunt doar „regretabile erori”; tot ostracizat am ramas… ; ba mai mult, corectarea „greselilor” a fost atribuita altora….
        fie nu vrei sa recunosti, fie esti un idiot util; toata lumea stie ca se publica numai ce convine; iar pentru asta iti „modulezi” tonul(vezi in articol) sau falsifici date! in toate domeniile, in toate tarile!
        adresa mea este [email protected]
        daca doresti, putem continua in privat

    • ideea e ca nu stim de ce se incalzeste clima si fenomenul este atribuit doar activitatii antropice;(DOAR)
      posibil sa fie alti factori in joc; daca se falsifica articolele stiintifice, nu ne vom da seama niciodata;
      de exemplu: cum si de ce s-a incalzit vremea intre glaciatiuni? tot activitatea antropica? cum s-a incalzit vremea de la finele imperiului roman (sf. sec. V e.n.) pina in sec. XIV? etc.
      trebuie sa intelegeti ca nu omul schimba clima pe Terra!
      poate ca si poluarea accelereaza fenomenul, impreuna cu defrisarile masive; nu neg; dar nu numai ele; haideti sa descifram intii mecanismul schimbarilor climatice si apoi sa vedem ce loc ocupa activitatile antropice aici; pentru ca altfel riscam sa devenim ridicoli: luam masuri pentru stoparea poluarii (foarte costisitoare) si apoi constatam ca ca nu sunt eficiente, pentru ca sunt si alti factori implicati; eventual factori pe care nu-i putem controla;
      dvs. ce dovezi aveti, ca schimbarile climei (in toata istoria Terrei) se datoreaza activitatilor antropice?
      sau credeti ca Terra a avut o clima stabila si doar acum a inceput s-o ia razna, datorita poluarii? in acest caz, va spun sigur ca va inselati, impreuna cu toti cei citati de dvs!

    • Institutul internatioal al geologilor acum cateva zile a respins denumirea de antropocen pt noua perioada in care se afla omenirea, perioada datata incepand cu anul 1952, o data cu inceperea testelor nucleare si influenta acestora asupra mediului. In acest context schimbarile incepute inainte de 1952 ar fi ignorate ceace ar fi nerealist.
      Nu se neaga fenomenele legate de influenta omului asupra pamantului insa fara a specifica in special clima.
      Schimbarile sunt date si vizibile multe fiind confundate cu poluarea si distrugerea mediului.
      Citeam astazi alta gogoriza, Europa s-ar incalzi mult peste celalalte continete, ciudat daca efectele climatice sunt globale iar toti discuta de incalzirea globala. N-ar fi mai corect atunci sa se discute numai de incalzirea Europei ? si la fel de ciudat, Green Deal a fost inventat tot in Europa !!!

      • Ai vreo dovada stiintifica pentru ideea ca atmosfera s-ar incalzi in principal din alte cauze, nu din cauza activitatii umane? Dovezile pentru incalzirea antropogena sunt abundente pe internet. Daca le cauti, le gasesti.
        https://www.ucsusa.org/resources/are-humans-major-cause-global-warming
        This graph documents carbon dioxide levels since roughly 800,000 years ago. Starting around the 1760s, there’s a dramatic upward spike that’s attributed to the Industrial Revolution. Taken from data compiled by the National Oceanic and Atmospheric Administration and Scripps Institution of Oceanography.

        • Concentratia de CO2 este acum la 410 ppm fapt care inseamna pt vegetatie, e prea putin, daca ar fi mai mare conditiile de crestere pt plante ar fi mai bune, recolte mai mari.
          Nu ma intereseaza prea mult care sunt cauzele incalzirii pt ca nu pot „stinge” soarele asa cum nu pot schimba nici orbita pamantului in jururl sau.
          Ce se poate face insa este reducerea poluarii, reducerea distrugerii mediului, reducerea cresterii polulatiei globale de facto cel mai important punct in intrega discutie. mai putini oameni mai putina nevoie de energie.
          Ce scrie pe net „in abudenta” este exact ceace este privit critic in articolul de mai sus respectiv de cei pt care nu exista antropocen.
          Incalizirea care are loc in unele zone ale pamantului are foarte multe cauze, una dintre ele poate fi activitatile umane asa cum multe statii de masurare a temperaturilor se afla intre timp in mijlocul aglomerarilor urbane in care de regula temp sunt mai ridicate decat in afara lor asa cum toate predictiile sunt facute pe modele, modele care nu pot cuprinde cu exactitate un sistem cum este cel climatic.
          Ar fi mai intelept sa ne adaptam situatiilor date decat sa investim in „schimbarea climei”.

            • Povestea cu incalzirea suna cam asa:
              Emisiiile cresc, concentratia de CO2 creste, temp. medie creste, CO2 emis ramane in atmosfera , ne indreptam catre catastrofa, nu exista alta metode decat reducerea emisiilor, cel mai bine sa fie zero.
              La conferinta de la Paris din 2015 s-au hotarat printre multe altele urmatoarele:
              1. Conferinta recomanda statelor sa ajunga cat de curand la apogeul emisiilor.
              2. Sa fie atins echilibrul intre emisiile antropogene si absorbtia CO2 si a altor gaze de sera prin a ce se numeste depresiunile de CO2 care sunt, fotosinteza si oceanele.
              Fotosinteza si oceanele absorb aproximativ jumatate din toate emisiile, cele naturale cat si cele datorate de om, mai ramane cealalta jumatate care corespunde a ca. 200 ppm CO2.
              Se stie , ca, 133 ppm reprezinta o crestere de 1 grad a temp medii.
              Emisiile de CO2 au crescut din 1850 pana astazi de la 280 la 416 ppm , cu alte cuvinte, atmosfera s-a incalzit cu 1 grad, atat.
              Conform masuratorilor in ultimii 10 ani concentratiile de CO2 au ramas constante si nu se intrevede ca ele sa creasca simtitor in urmatorii 20 – 30 de ani.
              Agentia internationala a energiei a simulat un scenariu in care pe modelul daca nu facem nimic si emisiile raman cat de cat constante, respectiv vor creste moderat pana in 2080 concentratia de CO2 de 475 ppm va fi atinsa in ca. 2080 ceace inseamna o incalzire cu 0,5 grade si atingerea echilibrului intre emisii si absorbtii.
              Toate scenariile catastrofale se bazeaza pe modelul cresterii exponentiale a emisiilor, fapt care intradevat a avut loc intre anii 1945 si 1980 , dupa accea cresterile s-au redus simtitor datorita progresului technologic si perfectionarii modului de productie a energiei.
              Sa-mi fie cu iertare daca am gresit in rationamentul de mai sus , sunt date si explicatii date de specialisti care nu sustin catastrofa incalzirii globale.
              Si inca ceva, politica energetica (emisiile) la nivel mondil se decid in China, India, SUA si mai putin in Europa a carei pozitii gen Green Deal , decarbonificare raman irelevante.

            • /…/

              Sunteți incurabil. Ați ajuns să vă comentați propriile „contribuții” cu un nou nick-name. Chiar așa de jos ați ajuns? Ați consultat un doctor se specialitate? Vă trebuie neapărat.

              Constantin Crânganu

  2. Foarte interesant articolul. Pacat ca este prea lung, dupa parerea mea, si devine greu de urmarit cu atentie. Poate ca este foarte greu de sintetizat pentru a fi mai scurt dar, cred eu, impactul ar fi mai mare, mai larg.

  3. Excelentă sinteză a situației planetare! Nu pot să nu fac o paralelă între”încălzirea globală datorată exclusiv activității umane”,deci omenirea se autodistruge după unii, și afirmațiile băutorilor de anumite tării care se delectează cu numirea în public a orașelor care urmează a fi atacate nuclear pe tot globul, cu rezultat identic.Obiectivul este oare stabilit în comun?!

  4. Multumim pentru acesta traducere! As zice ca situatia este chiar grava, avand in vedere presiunile imense venite din partea guvernelor (marxiste, pentru ca astfel de politici din acea zona provin) si diferitelor ONG-uri de mediu, ai caror lideri se bat cu pumnii-n piept ca „salveaza” planeta, de exemplu prin achizitia de masini electrice scumpe platite cu banii din propaganda. Astfel de presiuni asupra cercetatorilor exista doar in regimurile comuniste, in care totul trebuia sa treaca prin filtrul guvernului si sa fie „evaluat” de servicii. Daca toti acesti specialisti s-ar uni si ar vorbi deschis despre aceste false alarme climatice si presiuni din partea unor agentii, intreg sistemul ecologist s-ar prabusi in cateva ore. Insa, ideologiile totalitare prin care suntem impinsi spre un nou Ev Mediu, curat, fara industrii, fara CO2, fara libertatile de miscare si exprimare, in care totul este dictat de la un centru, o noua era in care consumul este diminuat la maxim, iar modelul de dezvoltare va fi cel al comunitatilor Amish, toate aceste ideologii isi gasesc adepti si sustinatori infocati peste tot. Desigur, totul va fi in beneficiul altora (tabara „buna”), un fel de „sacrificiile noastre, depasesc beneficiile lor”.

  5. Cind eram un f f modest „cercetator” o multime de teme mi se impuneau. Unele nu-mi placeau, la altele nu ma consideram suficient de competent, ramineau putine convenabile, dar astea erau nevoile concernului.

    Deci primul pas in manipularea stiintifica e alegerea temei. Cine face aceasta alegere, cine hotaraste ce trebuie finantat si ce nu? De ce se studiaza clima, iar despre studii legate de covid nu mai aflam nimic!
    Desigur boababul e important pt civilizatie, dar de ce se neglijeaza animalele mici care cad in gropile de foraj? Sau influenta codoi asupra blondelor oxigenate?

  6. „Obiectivele Acordului de la Paris ar impune un prejudiciu net asupra economiei mondiale până în 2100.”
    Posibil, probabil. Dar sunt curios de ce s-a ales ca termen pentru studiu 2100? Toate modelele climatice spun ca efectele schimbarii climatice vor continua atata timp cat concentratia de gaze de sera din atmosfera va fi mare. Si chiar si proiectiile optimiste despre masurile luate pentru limitarea cresterii emisiilor spun ca si dupa aducerea emisiilor in limite sustenabile nu va rezolva problema de fond a concentratiilor de gaze de sera deja existente decat dupa mult mai mult timp decat 2100. Posibil ca 2100 sa fie varful, dar nu sfarsitul povestii.
    Poate cineva sa garanteze ca in 2100 totul va rezolvat, concentratiile de gaze de sera similare cu de referinta (1990)? Si nivelul oceanelor va fi la fel de scazut ca in 1990, ghetarii refacuti? Zionele desertificate reinverzite? Ma indoiesc.
    Majoritatea isi pun sperantele in ipotetice tehnologii ale viitorului, unele care ar fi mult mai eficiente ca cele de azi, mai putin costisitoare. Posibil, dar nu garantat. Cine arunca o privire pe statisticile privind rezervele exploatabile de materii prime, de ex, ar putea sa fie putin socat sa vada cam cat de mult s-a consumat de la inceputul revolutiei industriale, cat de putin au ramas chiar si din unele materii prime considerate banale, mienreuri de fier, cupru, etc. As face pariu ca peste cateva zeci de ani foarte multe din bunurile pe care le consumam in masa acum vor fi mult mai scumpe, chiar prohibitive pentru multi. Iar orice „revolutie” sau tranzitie care ar fi in sfarsit posibila dpdv tehnic se va lovi de costul intrinsec al materialelor din ce in ce mai rare. Ne va costa mai mult in viitor decat ne poate costa acum. Parerea mea.

    • „Poate cineva sa garanteze ca in 2100 totul va rezolvat, […] Zonele desertificate reinverzite?”

      Păi deșerturile se înverzesc chiar acum, sub ochii noștri, în timp ce concentrația de CO2 din atmosferă crește. Nu știu dacă până în 2100 o să scadă concentrația de CO2 sau nu, dar dacă o să scadă, asta sigur nu va ajuta la continuarea înverzirii deșerturilor.

      • Nu stiu la ce deserturi te referi tu, eu stiam despre efectul invers, de ex se chinuie natiunile africane sa stopeze extinderea desertului saharian prin „bariere verzi” si nu prea reusesc. Sudul Europei are deficit cronic de apa, temperaturi anormale de iarna care nu asigura repaosul necesar vegetatiei (vezi criza uleiului de masline, maslinii nemaiproducand din cauza secetei si temperaturilor ridicate de iarna).
        In Romania sunt sute de mii de hectare de teren care s-au degradat in ultimele decenii, unele sunt deja zone semi-desertice, iar tendinta continua accelerat.
        Se dezgheata tundra? Pana sa devina o zona de stocare a CO2 in masa vegetala, intai se va dezgheta permafrostul si se vor elibera prin descompunerea materiei organice prinse in el mult mai multe gaze de sera decat vor fi stocate ulterior in vegetatie.
        Mantra cu vegetatia care prospera din cauza cresterii concentratiei CO2 e chiar hilara. Intai ca nu e dovedita, apoi ca si daca ar fi o crestere a fizarii CO2 in natura, e degeaba daca activitatile umane accelereaza iar trendul concentratiei CO2 nu doar ca nu s-a stabilizat in ultimii ani, panta chiar a crescut.

        • Extras dintr-un articol (2010) al revistei Nature:
          Expansion of the Sahara Desert (SD) and greening of the Arctic tundra-glacier region (ArcTG) have been hot subjects under extensive investigations. However, quantitative and comprehensive assessments of the landform changes in these regions are lacking. Here we use both observations and climate-ecosystem models to quantify/project changes in the extents and boundaries of the SD and ArcTG based on climate and vegetation indices. It is found that, based on observed climate indices, the SD expands 8% and the ArcTG shrinks 16% during 1950–2015, respectively. SD southern boundaries advance 100 km southward, and ArcTG boundaries are displaced about 50 km poleward in 1950–2015.
          Deci s-a castigat in zona arctica, dar s-a pierdut in Sahara. Si lipsesc datele cantitative despre efecte. Deci efectul pozitiv pe ansamblu nu e dovedit. N-am stat sa caut extensiv, dar nu cred ca dezinformez grosolan prin afirmatiile mele. Plus ca aricolul mai mentioneaza ca inverzirea latitudinilor nordice micsoreaza albedo-ul, agravand incalzirea globala.

          • În luna ianuarie 2024, revista Global Ecology and Conservation a publicat studiul intitulat The global greening continues despite increased drought stress since 2000. Datele și analizele din acest recent studiu completează pe cele din alte lucrări, precum China and India lead in greening of the world through land-use management (Nature, 2019), Characteristics, drivers and feedbacks of global greening (Nature, 2019), Human Activity in China and India Dominates the Greening of Earth, NASA Study Shows (NASA, 2019) ori Greening of the Earth and its drivers (Nature Climate Change, 2016).

            În perioada 2001-20, natura și-a adăugat atât de multe frunze noi încât suprafața suplimentară acoperită de acestea este echivalentă cu de 1,3 ori suprafața Statelor Unite ale Americii contigue sau de 2,7 ori mai mare anual decât cea a Marii Britanii.

            Găsiți link-urile noi, nu pe cele din 2010, în articolul meu Paradoxul progresului (IV). Creșterea pesimismului și legea Moynihan

    • Prin anii ‘941-42 – cnd tata erav”la razboi” si mama – profesoara – lucra , pe langa catedra ei inca doua , din nevoe de bani si lipsa de profesori plecati pe front – am citit tot ce era in biblioteca familiei – inclusiv cartea unui ceh : Istoria Petrolului. Si acolo – pentru prima data in viata , la cei 9 ani aimei, am aflat despre limita resurselor naturale si, in special/ a petrolului, despre care autorul ma informa ca vom mai avea petrol pentru a0 – 15 ani ! De atunci am mai citit cateva carti privind isttoria si „viitorul” petrolului – si nuumeroase articole despre sau tratand tangential problema – toate insistand asupra „drasticei limitati a resurselor” si asigurarea pentru nu mai mult decat „cei 10-15 ani” cititi in copilarie !! Si totusi AZI este o supraproductie de petorl si OPEC sw e straduieste sa reduca productia ! Casanfre se arata pe toate strazile si publica catastrofale predictii „pe toate gardurile” ! Cred ca aveam vreo 12 ani cand „cerul s-a prabusit asupra mea” – cititor asiduu si ataocrezator in „avevarul scris” – atunci cand am inteles ca si „scrisul” poate gresi sau – mult mai grav” poate MINTI – din eroareautorului sau „de tipar – DAR SI CU INTENTIE ! Deviza a fost : Nu crede pana nu cercetezi !

      • Sunt sigur ca se vor gasi mereu noi depozite de materii prime, Dar niciodata pretul pietei nu va mai fi cel de acum. Cuprul s-a scumpit de cam 7 ori in 25 ani, litiul de cam 10 ori in 15 ani, aurul de 5 ori in 20+ ani, etc. Si sunt convins ca rezervele dovedite, exploatabile de minereuri pentru aceste materiale, de ex sunt in continuare suficiente pentru tot atatia ani ca acum 50 de ani. Evident ca daca pretul resursei creste, brusc devin exploatabile orice concentrate amarate. Vezi Rosia Montana, exploatata pana la epuizare acum zeci de ani, iar acum e din nou in carti. Probabil ca daca platesti oricat se vor gasi si peste 1 milion de ani resurse slab dispersate. Ideea e ca la un moment dat va fi extrem de scump sa facem tranzitii pe noi tehnologii, daca materialele vor costa triplu, sa zicem.

        • Cand va referiti la scumpiri, calculati si inflatia? Daca e sa o luam asa, absolut totul s-a scumpit in ultimii 20+ ani. Acum 100 ani daca aveai 100.000 USD erai super mega bogat, acum iti cumperi o masina cu 100.000.

          La extractia materialelor exista 2 directii:
          1. Ieftinirea proceselor de extractie datorita evolutiei tehnologiei
          2. Scumpirea proceselor de extractie din cauza ca resursele se gasesc la adancim din ce in ce mai mari sau in densitati din ce in ce mai mici.

  8. Bani si iar bani, ei decid ce, unde si cine publica.
    Nici o revista de „prestigiu” nu are curajul sa se opuna „directivelor politice” care dupa cum putem observa sunt supuse trendurilor, a presiunilor venite din strada, etc,etc.
    Un exemplu, mult laudatele masini electrice, cel putin in Europa, piata este in picaj, nu se mai vand pt nimeni nu are nevoie de ele decat niste entuziasti ecologisti iar cei care totusi le-au cumparat la preturi exagerat de mari nu le vor mai putea vinde. ( acum se dau discounturi de pana la 50 % ! )
    Insasi interdictia motoarelor cu ardere in interna din 2035 in Europa va fi rediscutata in 2026 la nivelul CE si sunt convins, cu un parlament curatat de ecologisti se va reveni asupra interdictiei.
    SUA a lasat-o si ea din considerente electorale „mai moale” cu proiectele ecologice.
    Toate aceste masuri au bulversat enorm industria constructoare, probabil sute de miliarde de EUR/$ fiind spulberati care ar fi putut investiti intradevar acolo unde ar fi trebuit, dezvoltarea technologica si gasirea celor mai fiabile modele.
    Iata cum niste publicatii si articole plasate unde trebuie pot da peste cap destinele a milioane de oameni.
    Orice amestec politic in economie produce numai probleme, politicul se ghideaza dupa mediul academic, acolo un o face, cel academic pt care are nevoie de bani „canta” dupa cum doreste politicul corupt profund de lobbyisti.
    China care a dorit sa fie cel mai mare producator de automobile a reusit sa puna la pamant industria auto europeana fara sa-si afecteze propria productie de motoare cu ardere interna, din contra, le-a perfectionat cu ajutorul specialistilor europeni pusi pe liber.

    • „Tan Bear” – Toata mascarada asta „iecologica” are un adanc si sinistru motiv : Lupta politico-ideologica” intre COMUNIAS, sub diverse forma si culori lale „invelisului” (mao pe romaneste pielea practicantilor) si lumea „fosta” libera ! Chiar vedeti masuri de „electrificare totala” prin China comunista ? China care „si-a axat dezvoltarea energetica pe CARBUNE – singura sursa deenergie avuta din abundenta in China \, sau vecina – colonie Mongolia ? Oare de ce ? Simp;u ” Energie SECURITARA, in ori ce situatie, dar MAI ALES IN CAZ DE RAZBOI ! Consumul Chinei de carbune creste de la an la an ! Gazele de sera = „codoi” ! cresc intr-un ritm ametitor de la an la an – ca si EXPORTUL de fotovaoltaice si „mori de vant” – pentru „verzii” europeni si americani ! Dubla lovitura !
      Toata propaganda ecologica – la care „au muscat” toti neispravitii din UE sau USA este o buna miscare a comunistilor – chinezi sau altii – de a slabi economic si militar, prin blocarea unor uriase sume din bugete in „lupta pentru racorirea planetei” – de a carei incalzire se ocupa chiar ei – comunistii ! Sie numai o actiue, pe langa multe altele de care nu ne putem ocupa acum si aici –

      • China este pe cale sa submineze intrega lume, cu alte cuvinte, sa-si impuna modelul la nivel global in mod pasnic chiar daca mai zangane armele.
        Este obiectivul declarat al PCC, chinezii au timp si rabdare, face parte din cultura lor veche de 5000 de ani.
        China lucreaza atat pe fata cat si pe ascuns iar cei care o ajuta cu spor sunt chiar elitele politice si economice occidentale, tari precum SUA, GB, Franta, Italia, Germania, Australia fiind puternic infiltrate de „virusul chinez”
        Atat morile de vant cat si panourile fotovoltaice produc energie regenerabila insa nimeni nu spune ca si ele trebuie regenerate dupa un ciclu de ca. 20 de ani de viata, mai mult nu tin, rataciosii pot spune, ca toate chinezariile.
        Cu alte cuvinte Europa va avea o problema imensa cu aceste obiecte industriale pt care inca nu exista metode de reciclare daca instalarea lor va fi extinsa dupa cum si cat se doreste pt atingerea obiectivului, zero emisii, o aberatie „cat China” de mare.

        • China este intr-un declin demografic major cu 1.2 nasteri per femeie. Academia de Stiinte chineza estimeaza ca pana in 2035 vor raportul pensionari/muncitori va fi prea mare si statul va fi in incapacitate de plata a pensiilor. De asta vor sa invadeze Taiwanul cat inca mai au demografia necesara pentru razboi. In niciun caz nu o sa submineze lumea.

          Au aparut deja companii care recicleaza panouri solare si turbini eoliene. Tehnologia de reciclare este doar la inceput si peste 20 ani va fi mai mult decat capabila sa proceseze ce se instaleaza azi. In plus, tehnologia panourilor solare si a tubinelor va progresa si in viitor vom avea cicluri de viata si randamente mai mari.

  9. nu e foarte clar cum si in ce fel variatia radiatiei solare determina cresterea temperaturilor;
    dar intensitatea radiatiei solare la paralela 45, Bucuresti, Romania, este matematic aceeasi la cele doua echinoctii;
    concentratiile de codoi, conform cu datele de la statiile de masurare europene, accesibile la : https://data.icos-cp.eu/dygraph-light/?objId=LYk-2SVsYWKAxUt0tXidaThI&x=TIMESTAMP&y=co2&type=line&linking=overlap&legendLabels=ZEP%2015%20m%20Level%202
    21.03.2022 =424ppm / 21.09.2022 =410ppm
    asadar, la echinoctiul de primavara codoiul e cu 3,4% mai mult decat la cel de toamna
    acum sa vedem cum cresc temperaturile in raport cu codoiul, la acceasi intensitate a radiatiei solare; pentru a elimina influentele meteo temporare, analizam mediile istorice:
    21 septembrie: la 410ppm avem media istorica a minimelor =11C si media istorica a maximelor =23C
    https://www.accuweather.com/ro/ro/bucharest/287430/september-weather/287430
    21 martie: la 424ppm (+3,4% codoi) avem media istorica a minimelor =1C si media istorica a maximelor =12C
    https://www.accuweather.com/ro/ro/bucharest/287430/march-weather/287430?year=2025
    asadar, bag eu de seama ca la aceeasi intensitate a radiatiei solare, la o crestere a concentratiei codoiului cu 3,4%, inregistram o crestere de temperatura de circa -10C;
    ceea ce pare a fi o crestere negativa sanatoasa, precum cresterile negative din domeniul stiintelor economice

    • si in mod curios, variatia procentuala a temperaturii ar fi de circa: 100% – (273,1+(1+12)/2)C/(273,1+(11+23)/2)C x 100 =100%-279,6C/290,1Cx100 = – 3,6%
      deci as putea admite ca exista o proportionalitate intre cresterea temperaturii ( – 3,6%) si cresterea concentratiei de codoi ( + 3,4%), doar ca e pe dos, sau ma rog, nu e privita din unghiul potrivit

    • Pe linga „radiatia solara” si „concentratia codoiului” mai avem si axioma ca toamna e precedata de vara iar primavara de iarna precum si capacitatea calorica „semnificativa” (top 5) de ~75 jouli per mol ori kelvin a substantei monoxid de dihidrogen, o substanta destul de raspindita in natura. Daca aceste informatii tot nu-s suficiente pentru a intui dimensiunile submarine ale fenomenului atunci poate ajuta acest link: https://pds-atmospheres.nmsu.edu/education_and_outreach/encyclopedia/radiative_time_constant.htm (ma indoiesc!)

      • nu era mai simplu sa invocati variatia temperaturii cu fluxul cu o relatie de forma T=To+dQ/k ?
        dar imi place ca ati invocat inertia solului/apei, care, dupa cum se vede, are un efect major; si cum inertia pe care ati descris-o atat de frumos se bazeaza pe caldura specifica a substantei, poate faceti o comparatie intre inertia codoiului si a nitrogenului, avand in vedere ca la codoi avem (standard) Cp=848 J/kgK=circa 1,7kJ/mc, iar la nitrogen Cp=1040 J/kgK =circa 1,25 kJ/mc
        sau poate reusiti sa definiti altcumva inertia codoiului, pe baza unui fenomen instantaneu precum reflexia unei radiatii IR, asa cum e descrisa in prezentarea asa zisului efect de sera; ca de fapt asta cer mereu comentatorii: ceva relevant care sa confirme teoria efectului de sera

        • Toate sint irelevante in contextul intrebarii dumitale „de ce in 21 septembrie e mai cald ca in 21 martie daca insolatia e identica?”

          Fenomenul nu are nici o legatura cu efectul de sera, azotul sau dioxidul de carbon. In trimiterea aia, ce am intuit eu bine ca nu va aprinde beculetul, scrie negru pe alb ca fenomenul sesizat de dumneata e de trei ori mai puternic pe Jupiter, Saturn, Uranus, Neptun, 99% H/He, si aproape inexistent pe Venus, 97% „codoi”.

          • pai relevanta tocmai ati sesizat-o dvs.: la 97% codoi temperatura devine uniforma;
            la noi se putea si mai rau, sa ai exteme de +/- 100C precum pe Luna (unde nu exista codoi), dar se poate si mai bine, sa ai clima mediteraneana pe o suprafata cat mai mare, inclunsiv la paralela 45
            dvs. va fileaza vreun beculet ? ca imi pareti uman, nu ca botii care troleaza automat cu linkuri, texte si nicknameuri fara noima

    • Linkul de mai sus e ordinul de zi pe unitate pe care l-ați primit, victor1x ? Și tu și Lancer ? Sau sunteți unul și același ?

      • Reiau un pic mecanismul si pt dvs.
        „One interesting aspect of solar cycles is that the sun went through a period of near zero sunspot activity from about 1645 to 1715. This period of sunspot minima is called the Maunder Minimum. The „Little Ice Age” occurred over parts of Earth during the Maunder Minimum. So how much does the solar output affect Earth’s climate? There is debate within the scientific community how much solar activity can, or does affect Earth’s climate. There is research which shows evidence that Earth’s climate is sensitive to very weak changes in the Sun’s energy output over time frames of 10s and 100s of years. Times of maximum sunspot activity are associated with a very slight increase in the energy output from the sun. Ultraviolet radiation increases dramatically during high sunspot activity, which can have a large effect on the Earth’s atmosphere. ” – https://www.weather.gov/fsd/sunspots
        Si aici mecanismul, lectie cu teme de răspuns la final 🙂:

        „How does the sun’s energy reach so far? The answer is in radiation. Radiation is the primary mechanism of energy transfer on Earth, including the transfer of energy from the Sun to the Earth over great distances through the vacuum of space.” – https://pressbooks-dev.oer.hawaii.edu/atmo/chapter/chapter-2-solar-and-infrared-radiation/
        Principalul gaz cu efect de sera din atmosfera sunt vaporii de apa, de aceea un cer acoperit mentine o temperatura constant calda peste noapte iar unul senin ne face sa dardaim la punctul de roua(cea mai scăzuta temperatura din noapte, in general).

        Mai multe pete solare = mai multa radiatie electromagnetica = ultraviolete si infrarosii = încălzire. Reglajul si-l face terra si singura prin modificări de albedo, componenta legata de evaporare pe termen scurt.

        Prin urmare sun overal brightness nu prea are treaba cu incalzirea terrei. De aceea exista sisteme de incalzire cu panouri iradiante infrarosu si nu cu becuri LED! Ati incercat sa va incalziti la ecranul OLED?

      • @Nman
        am o curiozitate cat se poate de naiva…
        chiar si cand fluxul luminos e concentrat, faptul ca vezi spotul lanternei pe un perete arata ca lumina in primul rand se reflecta sau se disperseaza; cu viteza luminii, energia ajunge sa se distribuie practic pe toata suprafata desfasurata a incaperii, incat un flux de 100w (de fapt, daca puterea TV-ului e de 100w fluxul luminos e mult mai mic, ca mai consuma si electronicele, iar mare parte din pixeli raman negri), daca se distribuie la 100mp (pereti+podea+tavan), nu ai cum sa simti 1w/mp;
        totusi, daca nu se transforma in caldura, in ce se transforma lumina dupa ce inchizi TV-ul sau stingi becul ? ca daca s-ar reflecta la infinit ar trebui ca lumina sa persiste…

        • Nu stiu dar cred ca e mai sanatos sa folosesti protectie UV cand indicele respectiv sare de 5-6 pe cand, dimpotriva, prin anumite parti mai noroase ale continentului e chiar recomandat sa mai dai pe la cate un salon de bronzat, cica stiumuleaza productia de vitamina D.
          Din auzite, parca noaptea nu e doar mai intuneric ci si mai frig.
          Pe de alta parte televizorul cu lampi al bunicii era o mica soba.
          de ce nu atacati subiectul direct si ne-retoric? spuneti ce aveti de spus si gata.

  10. Zilele trecute ma durea un genunchi, nevasta imi zice, ti-am spus de mii de ori sa-ncetezi cu bautura, trebuie sa repar frinele la masina, ti-am spus de mii de ori sa-ncetezi cu bautura, ca d-aia n-ai bani de frine, zice nevasta, ploua de rupe pamintul, ti-am spus de mii de ori….

    Aceasta e metoda cauzei unice, cea mai simpla metoda prin care se identifica cauza raului in lume. Se induce chiar ideea ca eliminarea acestei cauze unice, eliminare de altfel imposibila, ca doar n-o sa ma las, ar rezolva totul.

    Cam asa se-ntimpla in lumea „stiintifica”, scuze ca-i spun asa. E de la sine inteles ca emisia de codoi e catastrofala pt societate, si deci eliminarea emisiilor, cu orice mijloc, chiar daca va trebui sa le pui batista pe gura citorva milioane de vaci si de oameni, ar face ca acestia sa fie fericiti chiar daca s-au sufocat deja.

    Totusi acum se contura mai multe cauze, pe linga nenorocitul de codoi, baga-l-as in… ar mai apare si Trump, ca sa nu mai vorbim si de Putin.

  12. @Lancer, domne, sunteti cumva ruda cu MIG 21, ca si ala e Lancer si tare-i curajos, ca si mata. Si e clar ca oricui ii e frica de istetimea si vitejia ta.
    In schimb am impresia ca, precum MIG 21, ai probleme mari cu cititul, unii mai rautaciosi vorbesc de analfabetism functional… poate te descurci in chirilice.
    Drept urmare, te intreb cu teama de frica de rigoare, unde se spune in articol ca emisiile de CO2 nu duc la incalzirea globala, eu chiar am gasit acest pasaj, Schimbarea climei reprezintă o preocupare majoră și nu va înceta să fie o preocupare până când emisiile globale de dioxid de carbon cauzate de om nu vor ajunge la zero.

    Scuze ca nu ti-am dat date stitifiice, dar de unde esti, nu cumva din Caracal?

  13. @Lancer – ”de ce am avut cam jumatate din februarie cu maxime de 17 grade Celsius sau mai mult (…) Cu date stiintifice”

    Din cauza fazei în care se află ciclul solar 25. Cu date științifice de la NASA e bine?

    https://www.spaceweatherlive.com/en/solar-activity/solar-cycle.html

    În al doilea grafic se observă diferența între activitatea reală și cea estimată (”predicted”). Într-o perioadă despre care se știa oricum că va fi activă, Soarele e mult mai activ decât toate predicțiile anterioare.

    • @Lancer – ”overall brightness” nu are nimic de-a face cu clima de pe Pământ. ”Brightness” înseamnă strălucire, nu nivel de radiație în infraroșu. Radiația în infraroșu nu strălucește, că nu se vede deloc.

      Nici măcar nu ai avut timp să te uiți pe graficele respective. Comentezi pe de rost și comentezi cu disperare, ai pierdut deja disputa asta. Cu NASA ai pierdut-o, nu cu mine 😀

      Hai să-ți spun un secret: era mai bine să nu deschizi discuția, fiindcă mii de oameni or să aibă acum acces la graficele privind activitatea solară. Ceea ce nu s-ar fi întâmplat, dacă nu veneai cu victimizarea ca musca-n lapte. Mai mult tupeu, mai multă neobrăzare, reprezintă dovada că te afli pe teren nesigur, nu dovada că te bazezi pe argumente.

      • Tu nu ai argumente, tu recurgi doar la dominare psihologica, de asta lumea se retrage din a discuta cu tine. Este exact ce facea și prietenul tau din Misipipi, Svejk. Ar fi bine sa meditezi de ce nu a mai dat in ultima vreme pe aici, poate te ajuta.

  14. Evaluarile pro si contra legate de clima nu se vor termina prea curand. In aceasta dilema se uita faptul ca Terra este un tot unitar, o natura cu propriile legi si reglaje. Cu 8 miliarde de loc si cu perspectiva a 10 miliarde de loc in urmatoarele doua decenii, nu se poate nega influenta antropica si multiple forme de poluare.. Probleme exista de mai bine de un deceniu. Atmosfera, hidrosfera, litosfera, biosfera toate se leaga intre ele. Dar uitam de aceste lucruri si analizam unilateral. Se manifesta tot mai acut lipsa apei in Orientul Mijlociu si nordul Africii, in sudul Spaniei si Portugaliei, in California. Apoi au probleme marile podgorii din sudul Frantei, plantatile de maslini , citrice din sudul Spaniei, Greciei, sudul extrem al Italiei. Mariile incendii din Grecia, Australia, California, Brazilia. Excese pluviale si inundatiil extreme in multe locuri pe glob. Problema ca existau si acum 50 de ani dar cu intensitati reduse si distrugeri suportabile. Ceea ce nu stim inca este care sunt masurile adecvate si nu actiuni isterice.

    • Conform NASA pamantul s-a inverzit in ultimii 25 de ani cat de 3 ori suprafata padurilor amazoniene, cu ca. 5 % , e foarte bine. Inseamna ca s-a intamplat ceva.
      Suprafata agricola se reduce datorita unor metode neadecvate de prelucrarea pamantului, neadaptarea soiurilor si multe altele.
      Dezastre naturale au fost si vor fi in continuare, marile incendii de vegetatie fiind cauzate de regula de maini criminale, patrunderea omului in spatii in care nu are ce cauta.
      Daunele sunt evaluate monetar, unele pot fi chiar benefice, incendiile curata padurile, inundatiile in zone locuite, apropiate de apa poate dau de gandit celor care neglijeaza natura si construiesc aproape de mal respectiv nu i-au masurile necesare de prevenite a inundatiilor, exista metode si modele destule insa economic de regula nu merita, costurile unui eveniment dramatic cauzat la multi ani este mai redus decat masuri costisitoare de protejare.
      In SUA pe „alea tornadelor” casele se construiesc astfel incat sa poata fi repede recladiate, cu costuri reduse, pt europeni „case din pacaj”.
      Omul a uitat se adeptateze naturii iar acum incerca disperat sa adepteze natura dupa cum doreste, lucru imposibil de realizat, natura castiga intotdeauna.

    • /…/

      Sunteți același troll bolnav care a semnat cu peste 20 nickname-uri la articolul meu precedent.

      Comentariile semnate

      @logica bat-o vina
      @Gheorghe von Adincata
      @si numai adevarul

      vor fi șterse.

      Vă sfătuiesc încă o dată: ați ajuns în faza în care vă trollați propriile nickname-uri. Căutați de urgență o consultație de specialitate!

      Constantin Crânganu

  17. După dezvăluirea practicilor folosite de revista Nature pentru a publica doar partea convenabilă actualei narațiuni climatice – numai oamenii, prin emisiile lor de CO2 și CH4, contribuie la schimbarea climei – Dr. Patrick T. Brown se poate considera un paria al climatologiei. În sensul că numele lui nu mai poate apărea în revistele Nature ori Science decât la categoria „Așa, NU!”.

    De aceea, formidabilul articol pe care l-am publicat aici în traducere a apărut într-un ziar săptămânal independent dedicat problemelor naționale care afectează învățământul superior. Articolele publicate acolo nu trec prin peer review. Dar această situație nu schimbă caracterul revelator al afirmațiilor sale, bazate pe multiple citări ale unor studii/articole peer reviewed.

    Pentru cei interesați de o continuare cu noi exemple a articolului tradus de mine, recomand ultima contribuție a Dr. Brown, care a fost publicată pe 4 martie 2024 pe site-ul The Liberal Patriot:

    When Science Journals Become Activists
    Spinning climate data to fit a policy agenda undermines public faith in science.

    Încrederea publicului în multe publicații de mare tiraj continuă să scadă în mod constant. O parte a acestui fapt pare să fie cauzată de faptul că mass-media se adaptează din ce în ce mai mult la gusturile ideologice ale unor grupuri specifice, sacrificându-și astfel credibilitatea în fața unui public mai larg. Am criticat New York Times, de exemplu, pentru că a exagerat impactul schimbărilor climatice, dar acest tip de critică ar putea fi în zadar, dacă publicația acoperă clima exact așa cum dorește publicul său.
    …
    Revista Nature are reputația de a fi una dintre cele mai de încredere surse de informații de pe glob. Există o secțiune de articole evaluate peer-review, precum și secțiuni mai fără peer review dedicate știrilor științifice și altele asemenea. Am criticat peisajul care înconjoară studiile științifice de mare impact, cu peer review, publicate în locuri precum Nature, dar nu voi dezvolta acest aspect aici. Aici, vreau să atrag atenția asupra secțiunii de știri științifice a revisti Nature. Din nefericire, această secțiune pare acum să fie angajată în niveluri similare de distorsionare a informațiilor despre climă ca și alte surse precum The New York Times.

    [Exemplele care urmează sunt analizate și demontate profesional pentru a ilustra tendințele propagandistice ale revistei Nature. Desigur, cititorilor respectivei reviste nu li se prezintă astfel de critici]

      • Amazon va zice la început că prețul noii mele cărți va fi în jur de $100 pentru că este încadrată la capitolul Academic textbooks (În UE, se va vinde cu echivalentul a £77.99). Ceea ce este parțial adevărat, pentru că: The book will be useful to students, researchers and policy makers working and studying in the vast and often contentious landscape of climate change debates. La acest preț, cartea nu poate deveni „populară”. După circa șase luni, editura va scoate ediția broșată și ediția e-mail, care vor costa mult mai puțin.

  20. Un adevăr din New York Times:

    One Three Is Best: How China’s Family Planning Propaganda Has Changed
    A sculpture in Wuhan, a city in central China, depicted a joyful family of three. Recently, two more children were added.
    ================================================
    Vești proaste pentru cei care sunt îngrijorați de schimbarea climei:

    China (peste 1.425.328.000 oameni) și-a actualizat familia ideală de la un copil la trei.

    Mai mulți oameni = mai multe emisii. Emisiile nu vor scădea, iar „net zero” nu se va întâmpla prea curând sau poate niciodată.

    • Net zero nu se va intampla niciodata. Chiar daca UE reduce emisiile major, SUA si China, India, Brazilia, Indonezia, Turcia, etc, continua sa polueze intr-o veselie. Information based economy e doar partial adevarata. O economie nu poate rezista pe termen lung fara productie, doar prin „inginerii’ financiare, productie de idei si vorbe. Se poate reduce poluarea, ceea ce e important, se pot folosi energii alternative (sunt binevenite), dar net zero poate doar daca ar disparea omenirea…
      Din pacate asta e, Pamantul e condamnat la poluare si la schimbari climatice. China face foarte rau prin marirea la 3 copii a familiilor, probabil se cred intr-o intrecere cu India care are populatie mai mare.

  21. https://www.esa.int/Science_Exploration/Space_Science/Integral/Blast_from_the_past_gamma-ray_burst_strikes_Earth_from_distant_exploding_star
    Duminică 09 octombrie 2022 ora 15:21. Momentul în care biosfera Terrestră a fost la câteva zeci de secunde distanță de a devenit o relicvă pierdută în haosul cosmic.
    Aceasta este ȘTIREA ce trebuia/trebuie să domine dezbaterile biletelor creaturi umane. Analizând evenimentul este practic imposibil să se fi desfășurat „de la sine”.

  22. Coafarea datelor științifice sau interpretarea lor orientată sunt practici curente în toate domeniile științei (poate mai puțin în matematică și fizică). Cu excepția celor care fac știință de vârf, toți ceilalți se cam trag de păr în sus ca să crească mai înalți. E de-ajuns să te uiți pe RetractionWatch ca să înțelegi. Și mai ilustrativ este să vezi ce se întâmplă la noi în unele domenii de când s-au introdus standardele pentru promovare: o simfonie a imposturii. Români care-și descoperă brusc afinitățile și interesele de cercetare comune cu cercetători din Bangladesh, India, Indonezia etc., români și românce care urcă la Hirsch 10 într-un an, după ce 15 sau 20 de ani de carieră au fost la 0 (zero), șefi și șefuleți care devin hiperproductivi științific după ce ajung pe poziții de șefi, indivizi care nu s-au deplasat în viața lor la un congres sau simpozion, care nu vorbesc engleza, uneori nici româna bine, și ajung coordonatori ai activității de cercetare din universitatea sau institutul lor etc. etc. etc. Nu mai zic de arma chimezească din războiul hibrid dus de China împotriva Occidentului numită MDPI. Așa că, fenomenul imposturii este favorizat de inducerea competiției între indivizi, nu între echipe, de măsurarea reușitei prin producerea de hârtii publicate nu oriunde, nu prin rezolvarea unor teme științifice. De-aceea cercetarea serioasă s-a deplasat în marile companii, la fel și banii și creierele făcute pentru cercetare, de-aceea marile universități anglo-saxone nu participă la circuitul turistic Erasmus+ și nici nu sunt interesate să mai intre în ranking-uri.
    Doar noi, ca țară, ne luptăm să avem o cercetare cât mai performantă, cu bani cât mai puțini și universități bine plasate în clasamente, în timp ce scorurile PISA scad, industria autohtonă e sublimă, iar IA și nanotehnologiile sunt povești frumoase. În curând se va reduce și numărul universităților, numărul românilor, PIB-ul și speranța de viață…
    O majoră mutație antropologică este în curs, iar noi ne drogăm cu ideea că lumea bună stă pe loc ca noi s-o ajungem din urmă. Credem că știința e un câmp de luptă și că avem șansele noastre, când în fapt ea a devenit o armă. Probabil că orice cățel pechinez care pleacă furios după un automobil care accelerează are ferma convingere că-l va prinde, îl va opri și-l va răsturna ca să-i arate cine-i dominantul.
    S-ar putea ca perturbările climatice (subiect care a devenit o armă ideologică!), de origine dominant antropică sau dominant naturală, să nici nu conteze în dinamica răului anclanșată 100 % antropic.

  23. Domnule Cranganu, am stat pe ganduri sa comentez ori nu. Articolul e exceptional. Un raspun e inerent politic incorect dupa mine. Frizarea evidentei a devent un lucru normal. Negarea adevarului ca piesa forte politica, deasemenea. Inventarea de false argumente e folosita pe scara larga.
    La cele de mai sus cateva exemple:
    Incalzirea e antropogena, FALS, poluarea e.
    CO2 e poluant, FALS,
    Hamas nu e o organizatie terorista precum a spus Pasa Erdogan, FALS
    ONU este o organizatie impartiala cu Guterres de le stie pe toate, FALS, sunt vanduti
    Papa Francisc nu e comunist datorita faptului ca a servit hunta fascilta din Argentina. FALS, e comunist.
    Orban vrea sa mentina Ungaria in Europa. FALS. El vrea apartenenta la imperiul lui Atilla.
    Sosoaca e draguta. FALS
    Putin e ale liber. FALS

    Pot continua dar e deja prea mult
    Va rog intelegere pentru comentariul surexcitat.

  24. Am trecut de jumătatea drumului dintre Protocolul Kyoto (1997) și Net Zero (2050). Care este bilanțul?

    Tot ce am reușit să realizăm până la mijlocul drumului către anticipata tranziție energetică globală, promovată de politicieni și organizații politice, este doar o mică scădere relativă a cotei combustibililor fosili în consumul mondial de energie primară – de la aproximativ 86% în 1997 la aproape 82% în 2022. Cu toate acestea, această scădere relativă modestă a fost însoțită de o creștere absolută semnificativă a utilizării combustibililor fosili: în 2022, consumul global de energie din acești combustibili a crescut cu aproape 55% față de nivelul din 1997.

    Concluzia este clară: până în 2023, după un sfert de secol de tranziție energetică cu obiectiv precis, nu a avut loc o decarbonizare globală absolută a aprovizionării cu energie. Dimpotrivă, în acești 25 de ani, dependența lumii de combustibilii fosili a crescut semnificativ. Această situație este crucială, deoarece modificările în temperatura medie globală a atmosferei răspund la modificările concentrațiilor totale de gaze cu efect de seră din atmosferă, nu la scăderi locale sau naționale.

    Având în vedere că nu am atins încă vârful (sau măcar un platou) al emisiilor globale de CO2 și ținând cont de progresul gradual, nu disruptiv, al mai multor soluții tehnice cheie pentru decarbonizare (de la stocarea largă a energiei electrice la utilizarea la scară largă a hidrogenului), nu putem anticipa o economie mondială liberă de emisii de CO2 până în 2050. Acest obiectiv poate fi un deziderat, dar rămâne nerealist.

    Să nu uităm, totuși, că tranziția de la lemne la cărbuni (primul tip de energie fosilă) a început în jurul anului 1850. A urmat apoi petrolul, în secolul al XX-lea. Gazele naturale au început să contribuie cu mai mult de 25 la sută din aprovizionarea cu energie fosilă chiar înainte de sfârșitul secolului al XX-lea, după aproximativ 130 de ani de dezvoltare a industriei și triumful revoluției argilelor.

    Dacă vrem să învățăm ceva din istorie, să reținem că nici măcar prima mare tranziție energetică nu a fost încă finalizată la aproape două secole de la începutul ei, omenirea continuând să consume peste 80% combustibili fosile pentru aprovizionarea cu energie. A crede că o tranziție la Net Zero ar fi posibilă în următorii 25 ani este gândire magică, șarlatanie politică, wishful thinking etc.

  25. A propos de cum finanțează azi cercetarea. Andrei Pleșu povestește, cu talentul sau de neegalat, cum a primit de la o fundație nemțească niște fonduri cu care sa finanțeze proiecte de cercetare. AP a hotărât sa selecteze proiecte doar după meritul lor. A venit o propunere despre un subiect cam esoteric, ceva despre arta religioasa medievala (nu-mi aduc aminte exact). Comisia din Germania a respins propunerea.
    Nu mica i-a fost mirarea când anul următor a văzut aprobata aceiași tema. Diferența era ca în titlul propunerii se adăugate ceva angajant, studii de gen în arta medievală.
    M-a pus necuratul sa fac o căutare pe Google Scholar și sa descopăr ca sunt lucrări științifice despre impactul schimbărilor climatuce în arta medievala, in arhitectura religioasa medievala, în cultura evului mediu târziu, în pictura sec 19, in stilul vitraliilor, etc. Nu numai arta si arhitectura din Europa sunt subiecte de cercetare, nu scapă nici templele hinduse.
    Se discuta atat de impactul perioadelor reci, dar și despre perioada calda a evului mediu (1000-1200). Și eu care credeam ca ultima esre un subiect taboo. Este doar atat timp cât discuti cauza aceste anomalii.

  27. …autorul este un mincinos dovedit fara coloana vertebrala
    ======================================================================================
    Din păcate, nu cred că „autorul” ar vrea/putea să vă răspundă la atacuri ad hominem. Oricum, nu ați comentat articolul de față, ci pe cel publicat anul trecut. Adresa lui de email este publică, traduceți abjecția de atac ad hominem și trimiteți-o.

    Cum nu sunt avocatul domnului „autor” Patrick T. Brown, vă pot doar sugera două citate din penultimul meu articol. Ambele vi se potrivesc perfect:

    Primul se referă la gradul de inteligență ale unor comentatori precum @Saturnalia:

    Un atac ad hominem la adresa unui individ, nu la adresa unei idei, este extrem de măgulitor.
    Indică faptul că persoana respectivă nu are nimic inteligent de spus despre mesajul tău.

    Al doilea se referă la producția abundentă de spume la gură de care suferiți vizibil:

    Nu voi ajunge niciodată la destinație dacă mă opresc să arunc cu pietre în toate javrele care mă latră ascunse după gardul anonimatului.

    A bon entendeur, salut…

    Constantin Crânganu

    • /

      Ce incerc sa fac eu nu este un atac ad hominem, ci sa dezmint cu dovezi clare povestea falsa prezentata in articolul de fata.

      Raspunsul este la articolul acesta pentru ca „dovada” principala (si singura) pe care o sustine este o inventie care nu are nicio legatura cu realitatea. Ma refer la faptul ca a fost fortat sa foloseasca doar incalzirea climatica in model. Apare in acest articol, nu?

      O sa rescriu comentariul mai scurt si sper ca din respect pentru ceilalti cititori sa nu il mai cenzurati.

      Adevarul este ca 2 dintre cei 3 peer revieweri au respins initial manuscrisul pentru ca foloseau doar incalzirea globala ca parametru dar dl Brown si-a sustinut in mod repetat ca modelul este „excellent” si „close to outstanding”. La o saptamana dupa publicare autorul a facut o intoarcere de 180 de grate si a spus ca cei de la Nature au pus presiune pe el sa nu includa si alti parametri, ceea ce e total neadevarat.

      Ce zic peer reviewerii:

      Peer reviwer 1:
      „The second aspect that is a concern is the use of wildfire growth as the key variable. As the authors
      acknowledge there are numerous factors that play a confounding role in wildfire growth that are not
      directly accounted for in this study (L37-51). Vegetation type (fuel), ignitions ( lightning and people), fire
      management activities ( direct and indirect suppression, prescribed fire, policies such as fire bans and
      forest closures) and fire load.”

      Raspunsul lui Brown (fragment):

      „Nevertheless, our study demonstrates that large growth days of 10,000 acres or more are predictable
      using our predictors despite our model having no information on the mentioned confounding factors.”

      Peer reviwer 2:
      „The climate change scenario only includes temperature as input for the modified climate. However,
      changes in atmospheric humidity would also be highly relevant for predicting changes in VPD or fuel
      moisture.”

      Raspunsul lui Brown (fragment):

      „Accounting for changes in all of these variables and their potential interactions simultaneously is very
      difficult. This is precisely why we chose to use a methodology that addresses the much cleaner but more
      narrow question of what the influence of warming alone is on the risk of extreme daily wildfire growth.”

      „We have taken both of these recommendations. In the revised manuscript, absolute humidity
      is now mentioned in the sentence in question (line 182) and there is now more text on the potential role
      of long term changes in absolute humidity in the supplement on lines 319-331.” – deci cei de la Nature l-au obligat sa includa si umiditatea nu doar temperatura, asa cum a dorit initial Brown.

      Sursa este corespondenta intre autorii articolului si peer revieweri: https://static-content.springer.com/esm/art%3A10.1038%2Fs41586-023-06444-3/MediaObjects/41586_2023_6444_MOESM2_ESM.pdf

      Deci povestea sentimentala prezentata in articol este o fabulatie, cei de la Nature au insistat ca el sa includa si alti parametri si dl Brown a refuzat pe motiv ca e prea complicat, cu exceptia umiditatii.

      Apoi la o saptamana de la aparitia articolului Brown publica un eseu in care acuza Nature ca vezi Doamne nu l-a lasat sa includa si alti parametri in model in afara de incalzirea globala. Nimic mai fals, adevarul este opusul a ce ni se spune in articol.

      Ceea ce a facut Brown este inselaciune intelectuala, a mintit ca sa i se publice articolul si a mai mintit o data cand a sustinut ca Nature a pus presiune pe el sa isi cenzureze articolul in favoarea incalzirii globale. Evident ca credibilitatea lui este 0 acum. De aceea a fost respins al doilea articol, nu pentru ca este impotriva „naratiunii predominante”.

      Ma repet ca sa fie clar, acest comentariu se refera la acest articol si este despre dezinformarea promovata in el, nu despre caracterul lui Patrick Brown.

      Domnule Constantin Crânganu, nu sunteti avocatul domnului Brown dar sunteti avocatul articolelor pe care le postati.

      • O modesta intrebare, cine sunt ” cei 3 peer revieweri” care refiza sau admit o lucrare ?
        Are trebui sa fie specialistii specialistilor, expertii expertilor care dupa ce criterii analizeaza un articol care se doreste a fi publicat. Pe vremuri se numea „supracontrol” , sa fie acum la fel ?
        Este controlat continutul dupa ce criterii ? forma ? sursele datelor ? interpretarea lor ? ar fi interesant de stiut cum functioneaza acest ” control”

        • Pe scurt sunt experti in domeniu care au fost selectati de editor pentru ca sunt specializati in topicurile abordate in articol.

          Apoi fiecare peer reviwer in mod independent ia la puricat articolul si cere clarificari, face sugestii, respinge sau accepta articolul.

          Editorul centralizeaza feedback-ul de la revieweri si comunica cu autorii. De obicei e un schimb de replici ca in linkul postat mai sus.

          Aici e o prezentare destul de buna a criteriilor:
          https://www.aracis.ro/en/guidelines-for-review-peer-review-2/

          Daca doriti sa aprofundati subiectul, gasiti mult mai multe informatii pe internet

        • Evident ca nu a fost peer review, e un articol de opinie. Cand vorbeam de peer review ma refeream la articolul descris in articolul de opinie.

          /…/

          • O altă dezinformare crasă: articolul Does High-Profile Climate Science Tell the Full Story, publicat pe 27 februarie 2024 în revista The Chronicle of Higher Education, conține referințe la peste 100 articole publicate, o parte din ele aparținând autorului Patrick T. Brown (deschideți link-urile și numărați referințele).

            Fără o menționare precisă a „articolului descris în articolul de opinie”, ați creat un om de paie pe care vă repeziți, folosind argumentele altora, desigur, să-l dezmembrați. Este o tactică bine-cunoscută din arsenalul propagandiștilor eco, cărora li se înmânează un punctaj cu indicații precise și cu o bibliografie croită ad hoc.

            Va trebui să stați pe tușa articolelor mele o perioadă de timp.

  28. Vad ca s-a facut supermarket de indivizi cu link-uri fara noima pe-aici. Sau indivizi fara noima cu lin-uri. Cam tot aia. Niste ignoramus cu misie.

    Ma puse dracu sa intru la Lidl si sa cumpar niste ceva. Se-ntimpla sa fac asta o data pe an cind intru de curiozitate. Am cumparat de la ei niste cascavaluri dupa retete olandeze, Gouda si Edam. Ntz, fara legatura cu realitatea. Ma iertati de contributie slaba, chiar nu am ce sa combat, prea multa tralalaime fara sens, prea multa pustime speriata de bombe, prea multa lume aflatoare in treaba.

    Am totusi de declarat ceva, interese directe: aici si acum informez onorata audienta ca sint direct implicat in livrarea a 800 000 MT in 2024 de carbuni in China si in importul a 40 000 MT de bitum (pentru filologi chestia aia neagra din mixtura asfaltica) in Romania. Vreti asfalt pe autostrazile in constructie azi? O parte vine de la mine. Din ce se face bitumul ala? Nu din ciubotica cucului si nici din extract de paducel ci din titei. Petrol. Ala de-l huliti toata ziua. Cum se face? Prin distilarea titeiului. Hait, il poti face si din carbuni. Ati lipsit (si) la cursul asta asa-i?

  29. Din presa britanică:

    Net Zero is dead. Only the fanatics haven’t realised it
    If building new gas plants is inconsistent with Net Zero, then Net Zero is inconsistent with a functioning power grid
    12 martie 2024
    –––––––––––––––––
    Articolul explică excelent de ce este esențial să se investească în noi centrale electrice pe bază de gaz. Premierul britanic are dreptate; fanaticii eco se înșeală…

    Net zero este mort. Numai că fanaticii nu și-au dat seama de acest lucru.

    Totală concordanță cu declarația mea de ieri:

    A crede că o tranziție la Net Zero ar fi posibilă în următorii 25 ani este gândire magică, șarlatanie politică, wishful thinking etc.

  30. Din păcate, nu doar revistele de top – Nature și Science – calcă în picioare adevărul integral. Ci și o universitate de top, numită Harvard:

    Harvard Tramples the Truth
    When it came to debating Covid lockdowns, Veritas wasn’t the university guiding principle    , by Martin Kulldorf

    Nu mai sunt profesor de medicină la Harvard. Motto-ul Harvard este Veritas, care în latină înseamnă adevăr. Dar, după cum am descoperit, adevărul te poate concedia. Aceasta este povestea mea – povestea unui biostatistician de la Harvard și a unui epidemiolog de boli infecțioase, care s-a agățat de adevăr în timp ce lumea se pierdea în timpul pandemiei Covid.
    …
    Suedia a fost singura mare țară occidentală care a respins închiderea școlilor și alte măsuri de blockdown în favoarea concentrării asupra persoanelor în vârstă, iar verdictul final a fost dat acum. Condusă de un prim-ministru social-democrat inteligent (un sudor), Suedia a avut cea mai mică mortalitate excesivă dintre țările europene majore în timpul pandemiei și mai puțin de jumătate din cea a Statelor Unite. Decesele din cauza Covid-ului au fost sub medie și Suedia a evitat mortalitatea colaterală cauzată de închideri.

    Cu toate acestea, la 29 iulie 2020, New England Journal of Medicine, editat de Harvard, a publicat un articol scris de doi profesori de la Harvard privind oportunitatea redeschiderii școlilor primare, fără a menționa măcar Suedia. A fost ca și cum ar fi fost ignorat grupul de control placebo atunci când se evaluează un nou medicament farmaceutic. Aceasta nu este calea spre adevăr.

    În acea primăvară, am susținut abordarea suedeză în articole de opinie publicate în Suedia, țara mea natală, dar, în ciuda faptului că sunt profesor la Harvard, nu am putut să-mi public ideile în mass-media americană. Încercările mele de a disemina raportul școlii suedeze pe Twitter (acum X) m-au pus pe lista neagră de tendințe a platformei. În august 2020, editorialul meu despre închiderea școlilor și Suedia a fost în cele din urmă publicat de CNN – dar nu cel la care vă gândiți. L-am scris în spaniolă, iar CNN-Español l-a publicat. CNN-English nu a fost interesat.

    =====================================

    Istorii viitorului Istoricii vor observa cu mirare și neîncredere că, în mijlocul unei pandemii – când ar fi trebuit să se pună accent pe gândirea critică și pe libertatea academică – s-a făcut un efort concertat pentru a anula pe profesorul Martin Kulldorff și de a discredita Declarația de la Great Barrington.

  32. OFF TOPIC

    Gazele de șist, resursă misterioasă și periculoasă

    Un profesor român care predă la New York susține că țara noastră ar avea rezerve cât să-şi asigure consumul pentru mai bine de un secol, dar ca exploatarea este blocată de firme concurente. Potențialul rezervelor de gaze de șist ale României nu este clarificat în prezent. Constantin Crânganu spune că administrația energetică americană estimează rezerve de gaze ascunse în rocile României, de peste 1.000 de miliarde de metri cubi. Adică de peste 140 de ori mai mari decât produce România în fiecare an. Tocmai de acea, susțin unii specialiști, că în spatele protestelor, față de intenția americanilor de la Chevron de a exploata gaze de șist la Pungești, in județul Vaslui, s-ar fi aflat alte interese.

    Citatul de mai sus este extras din Sinteza zilei, 12 martie 2024, difuzată de Antena 3 CNN:
    Harta bogăţiilor României | Avuţie prădată cu complicitate la nivel înalt

    O simplă întrebare pentru telespectatorii din țară: Când te citează Antena 3 – CNN, după aproape zece ani de la publicarea cărții Gazele de șist și fracturarea hidraulică – Între mit și realitate, e de bine sau de rău?!

    • Cand te citeaza Antena 3 e cam de rau. Antena 3 e o oficina jegoasa a puscariasului securist Voiculescu, care aduna niste „jurnalisti” de proasta calitate in general, gen Bogdan Chireac, Mircea Badea, Ursu, Zamfir, Mihai Gadea, etc. Au audienta fiindca prezinta si multe scandaluri, show, etc. In general audienta lor e constituita din pensionari si oameni mai putin educati. Nu stiu cum s-au aliat cu CNN, probabil fiindca au audienta mare. IN razboiul din Ucraina au prezentat ok, insa in general au luari de pozitie pro-Psd iar cei de mai sus au afaceri dubioase cu statul, averi ilicite, etc.

      • Mulțumesc pentru informație. Ne-urmărind programele TV din țară, nu am o idee clară despre orientările diverselor posturi de televiziune. Citarea mi-a fost semnalată de o rudă din țară care a urmărit respectivul program.

        • Domnului Constantin Cranganu , spre informare . Colocvial , televiziunea Antena3 este frecvent denumita Latrina 3 . Antena 3 , Realitatea TV si Romania TV – oficine ale dezinformarii si ale propagandei rusesti si mai nou , a celei chineze in Romania . Publicul lor este un public captiv ( varsta , preocupari , venituri si IQ scazut , soarta haina ) si fidel , fanatic anti UE si anti NATO , de regula votanti PSD si mai nou , al AUR .
          Aici , la cele 3 vuvuzele media , sunt prezentate in grila de programe subiecte precum : existenta tunelelelor pe sub Mtii Bucegi / Romanii erau de fapt daci care erau anterior romani ( ati inteles ceva ? ) / limba latina de fapt era limba daca – ca d’aia nu erau translatori pe Columna / prin Mtii Buzaului sunt niste portaluri catre alte dimensiuni / USA & UE , gata , sunt terminate – urca vertiginos BRICS / Putin , mare democrat / Dictatura Brux-ullui , etc , etc . Cu respect ,

    • „Când te citează Antena 3 – CNN, după aproape zece ani de la publicarea cărții Gazele de șist și fracturarea hidraulică – Între mit și realitate, e de bine sau de rău?!”

      E la fel ca atunci cind un turnator la Securitate incepe sa te perie.

  34. M-a uimit paragraful următor din articol:
    „De exemplu, în prezent, publicarea în Nature costă 870 de dolari per figură colorată și 11.690 de dolari pentru a elimina paywall-ul de pe o lucrare. În ciuda acestor costuri, atenția și prestigiul merită pentru mulți cercetători.”
    La mai toate articolele cu Open Access autorul trebui sa sacrifice o suma considerabila ca sa permită citirea unui articol de cat mai mulți cercetători.
    Este piraterie curata.
    Am verificat pe site-ul lui Nature si rămân stupefiat. Pentru Scientific Reports se practica un Article processing charges, care este astăzi de £2090.00/$2590.00/€2290.00 la care se adaugă TVA (GST).

    Am încercat sa aflu cat cer alte publicații pentru a permite Open Access, dar nu e ușor de aflat. Multe nu publica preturi, ci dau o adresa de e-mail la care sa se solicite detalii.
    La unele din grupul Elsevier infamul Article Publishing Charge este de USD 3590. Un cercetător tânăr sau unul dintr-o tara săraca, risca sa devina cerșetor daca publica doua articole.
    Asta cand „The parent company of scholarly publishing giant Elsevier reported a 10 per cent increase in its profitability in 2023, resulting in a net profit of £1.79 billion (€2.09bn) on revenue of £9.16bn.”
    O rata a profitului de 19.5%! Niciodată n-a fost știința așa de profitabilă. Nici nu trebui sa mai descoperi noi tehnologii, mai degrabă, ca într-o reclama idioata de pe vremuri: publici si câștigi.

  37. Securitatea energetică vs. securitatea climatică

    Ceva neobișnuit se întâmplă în America. Cererea de energie electrică, care a rămas în mare parte constantă timp de două decenii, a început să crească.

    În ultimul an, companiile de electricitate aproape că și-au dublat previziunile cu privire la cantitatea de energie suplimentară de care vor avea nevoie până în 2028, deoarece se confruntă cu o explozie neașteptată a numărului de centre de date, cu o revenire bruscă a industriei prelucrătoare determinată de noile legi federale și cu milioane de vehicule electrice care vor fi conectate la priză.

    Multe companii energetice se luptau deja să țină lumina aprinsă, în special în timpul condițiilor meteorologice extreme, și spun că presiunea asupra rețelelor va crește. Se preconizează că cererea de vârf din timpul verii va crește cu 38.000 de megawați la nivel național în următorii cinci ani, potrivit unei analize realizate de firma de consultanță Grid Strategies, ceea ce echivalează cu adăugarea unei alte Californii în rețea.

    După aceste sobre realități, vine găleata cu apă rece, numită „ironie a sorții”:

    Ca o ironie a sorții, apetitul tot mai mare pentru mai multă energie electrică, determinat nu numai de mașinile electrice, ci și de fabricile de baterii și de energie solară și de alte aspecte ale tranziției către o energie curată, ar putea, de asemenea, să pună în pericol planurile țării de combatere a schimbărilor climatice.

    Pentru a satisface cererea în creștere, companiile de utilități din state precum Georgia, Carolina de Nord, Carolina de Sud, Tennessee și Virginia propun să construiască zeci de centrale electrice în următorii 15 ani, care să utilizeze gaze naturale. În Kansas, o companie de utilități a amânat retragerea unei centrale pe cărbune pentru a ajuta la alimentarea unei fabrici gigantice de baterii pentru mașini electrice.

    Arderea mai multor gaze și cărbuni contravine promisiunii președintelui Biden de a reduce la jumătate emisiile de gaze cu efect de seră care încălzesc planeta și de a genera toată energia electrică din America din surse nepoluante, cum ar fi energia eoliană, solară și nucleară, până în 2035.

    Detalii,

    A New Surge in Power Use Is Threatening U.S. Climate Goals

    The New York Times, 14 martie 2024

  38. OFF TOPIC

    AI Promises Faster Oil Drilling and Even More US Crude Supply
    Companies use AI to run drill rigs and predict broken pumps
    Technology could slash costs and squeeze more oil from wells

    From a dark Houston control room, Rafael Guedes watched on a monitor as a robot took charge of a drilling rig in a North Dakota oil field, locking out the human operator.

    Glowing red boxes lit up the screen as an artificial intelligence program took over the distant Nabors Industries Ltd. rig, beaming instructions by satellite and making split-second decisions to drill through the rock as smoothly as possible. Guedes, the company’s director of performance tools, estimates the program from Corva LLC will save the human operator about 5,000 commands while drilling the well and increase the speed by at least 30%.

    ===========================================================
    Cu toată modestia, aș spune că AI a intrat în domeniul industriei de petrol și gaze și prin lucrarea mea de pionierat publicată în 2007 în Pure and Applied Geophysics – Using Artificial Neural Networks to Predict the Presence of Overpressured Zones in the Anadarko Basin, Oklahoma.

    Au urmat numeroase alte cercetări din domeniul AI, culminând cu o carte masivă, publicată de Springer în 2015 – Artificial Intelligent Approaches in Petroleum Goesciences.
    Ediția a II-a, revăzută și adăugită, va fi publicată anul acesta.

    Pentru a înlătura orice discuție dragă trollilor, declar, încă o dată, că toate cercetările mele de AI din domeniul geoștiințelor au fost finanțate numai din surse guvernamentale și numai pe bază de concursuri naționale.

    • Domnule Cranganu, va rog explicati pe intelesul unui mirean. Cum AI ajuta forajul?
      Va rog folositi cuvinte simple daca se poate. Si poate niste analogii? That’s why professors are for!

      „artificial neural networks, fuzzy logic, neuro-fuzzy, genetic algorithms, and support vector machines”

      Asta-i idish pentru mine.

      Tot respectul!

      • Există mai multe aspecte-cheie ale forajelor în care AI poate contribui semnificativ:

        1. Mentenanța (întreținerea) predictivă: Analizând în timp real datele senzorilor de la echipamentele de foraj, inteligența artificială poate prezice când este necesară întreținerea. Acest lucru ajută la prevenirea defecțiunilor, reduce timpul de nefuncționare și economisește bani pentru companii. Imaginați-vă că puteți rezolva o problemă minoră înainte ca aceasta să vă paralizeze întreaga operațiune.

        2. Optimizarea bazată pe date: Forajul implică o interacțiune complexă între diverși factori, cum ar fi presiunea litostatică și a fluidelor, de foraj și din formațiuni, caracteristicile petrofizice ale formațiunii și performanța sapei de foraj cu diamante. Inteligența artificială poate analiza cantități mari de date pentru a optimiza parametrii de forare, ceea ce duce la timpi de forare mai rapizi și costuri reduse.

        3. Detectarea anomaliilor în timp real: AI poate monitoriza continuu datele de foraj pentru a detecta anomalii care ar putea indica potențiale probleme. Detectarea timpurie permite o intervenție rapidă, prevenind accidentele și asigurând siguranța. În acest domeniu au început, în 2005, cercetările mele pe bază de AI. Cel mai catastrofic eveniment care se poate întâmpla în timpul unui foraj este erupția bruscă și violentă a fluidelor din formațiune și din gaura de sondă. E vorba de așa-numitul blow out. Un exemplu elocvent este gheizerul Lucas din Spindletop, Beaumont, Texas, SUA, care a marcat debutul SUA ca superputere economică a lumii. Pe 10 ianuarie 1901, erupția de acolo a avut un debit de 100.000 de barili (16.000 m3) pe zi în momentul de vârf, dar a încetinit curând și a fost închis în nouă zile. Forajul a triplat peste noapte producția de petrol din SUA și a marcat începutul industriei petroliere din Texas. Un alt exemplu notoriu este blow out-ul submarin al platformei Deep Horizon din Golful Mexic din 20 aprilie 2010 (pe timpul administrației Obama).

        Dintre cele câteva cauze care pot produce un blow up, interceptarea ne-așteptată a unei zone unde fluidele (apă, petrol, gaze) din formațiune sunt supra-presurizate (adică la presiuni mult mai mari decât cele hidrostatice). Cercetările mele au indicat că aplicarea unor diferite metode AI ajută foarte mult la identificarea acelor zone (adâncime, grosime, suprapresiune) înainte ca ele să fie penetrate și deschise de sapa de foraj.

        4. Planificarea performanței sondelor: AI poate analiza datele geologice pentru a crea modele mai precise ale formațiunilor din subsol (adâncimi, grosimi, tipuri litologice, porozități, permeabilități, saturații ale fluidelor etc.). Acest lucru ajută la planificarea direcționării sondei pentru a evita eventualele zone cu probleme (vedeți mai sus despre supra-presurizări) și ajung mai eficient la depozitele țintă de petrol și gaze.

        5. Forajul automatizat: Deși nu s-a ajuns încă la stadiul de platforme de foraj complet automatizate, inteligența artificială este utilizată pentru a automatiza unele aspecte ale procesului de foraj. Acest lucru poate elibera oamenii de la sondă pentru a se concentra pe sarcini mai complexe și pentru a îmbunătăți siguranța generală a forajului

        În general, AI transformă operațiunile de foraj de petrol și gaze, făcându-le mai eficiente, mai rentabile și mai sigure. Pe măsură ce tehnologia Ai continuă să se dezvolte, ne putem aștepta să vedem apariția unor aplicații și mai inovatoare în anii următori.

        Să trăim și să așteptăm… Dacă însă eco-politica intră în acțiune, nici o metodă AI nu va mai putea salva industria de petrol și gaze. C’est la vie…

  39. Dragă domnule Crânganu,

    Comentariul meu e un pic off-topic. E despre legea Betteridge. Nu sunt sigură că ați auzit de ea. Ar putea fi încadrată ușor în colecția legilor lui Murphy și e enunțată așa (pe Wikipedia):

    Betteridge’s law of headlines: „Any headline that ends in a question mark can be answered by the word no.”

    Vreau să vă spun că vă citesc cu mare plăcere toate articole de când ați început să scrieți pe Contributors. De la cele de început, cu fracktiviștii și întâmplările de la Pungești, până la woke-iștii infiltrați la Science și Nature. Nu am comentat niciodată pentru că nu e domeniul meu. Oricum se vede limpede că nu duceți lipsă de comentarii.

    Cum memoria noastră este extrem de selectivă -iar eu fiind o creatură curioasă din fire (păcatele mele)- în capul meu au năvălit la repezeală câteva întrebări. De când citesc eu ce scrie domul Crânganu pe Contributors? Câte articole a scris? Câte comentarii a primit? Câte din titluri conțin semen de întrebare? În ce măsură se aplică legea Betteridge aici?

    Am aflat că sunt 10 ani (în Aprilie) de când scrieți aici. Îmi doresc să scrieți încă mulți înainte de acum înainte – sper că și dvs. Am mai aflat că ați scris până acum 269 de articole la care ați primit 33,367 comentarii (publicate). Asta face o medie de 124 de comentarii pe articol. Absolut remarcabil.

    Prin comparație, domnul Mircea Morariu care scrie din 2017 (de 7 ani) are 1469 articole publicate (de peste 5 ori mai multe ca dvs.) și numai 262 de comentarii. Adică 0.18 comentarii pe articol. În medie asta vine cam 1 comentariu la 5-6 articole. Îmi cer scuze că l-am luat pe domul Morariu ca element de comparație. Nu am absolut nimic cu domnia sa. E doar o simplă observație. Cantitatea nu se transferă neapărat în interes. Chestie care ați observat-o și argumentat-o în multe din articolele dvs. referitoare la citări și la publicații academice sau științifice.

    In legătură cu legea enunțată mai sus, titlurile articolelor dvs. conțin 76 de semne de întrebare, adică la aproape 30% din titluri s-ar putea aplica in legea Betteridge. Nu cred că toate titlurile cu întrebări se încadrează perfect. Nu sunt toate în mod clar întrebări de tip Da/Nu. Dar unele sunt. Cel de față e probabil unul din ele.

    Care e părerea dumneavoastră? Cât de în serios poate fi luată legea lui Betteridge?

    Va doresc numai bine,
    Rodica R.

    • Wow! M-ați luat prin surprindere. Pentru că ieri, când am primit coperțile noii mele cărți, pe care Editura Trei o va publica luna viitoare în colaborare cu Contributors.ro, mi-am amintit că debutul meu pe această platformă a avut loc cu un deceniu în urmă. Și, dată fiind ocazia, ar fi potrivit un bilanț al activității mele de aici. Ori, dumneavoastră mi-ați oferit câteva date statistice foarte interesante, pe care le voi folosi și pentru care vă mulțumesc. Colectarea și publicarea acestor date sunt o frumoasă reclamă a nickname-ului (unic) pe care l-ați înțeles.

      M-ați surprins apoi și cu întrebarea despre legea Betteridge a titlurilor și prin numărul semnelor de întrebare din propriile mele titluri. Personal, nu o consider o lege per se, ci, mai degrabă, exprimarea (retorică) a unei întrebări-deschise, pentru care răspunsul poate fi da, nu, probabil da, probabil nu etc. În unele articole și comentarii, am remarcat efectul retoric al unei variante a legii respective, aceea în care titlurile conțin dubitativul poate la afirmativ și numai pentru a evidenția răspunsul negativ- Schimbarea climei poate (ar putea) afecta producția de cafea, hamei (bere), florile cucului etc. Dar n-am citit încă nici un studiu/articol al cărui titlu să prezinte și cealaltă jumătate a paharului – Schimbarea climei poate nu va afecta florile cucului, cafeaua, berea etc. Exemplele pe care le-am inclus în cele patru episoade ale ciclului Paradoxul progresului sunt părți componente ale articolelor cu semne de întrebare (uneori și de exclamare) în titluri.

      Surpriza și unicitatea comentariului dumneavoastră merită un non-dubitativ Mulțumesc! din partea mea.

      • Da Domnule Cranganu un comentariu sincer si la obiect. E ceea ce meritati. Pacat ca sunt atat de multi trolli. Locul asta ar trebui sa fie pentru dezbatere nu pentru atacuri la persoana.
        Doamna Ramotswe si-a luat inima-n dinti si a scris. O incurajez sa persevereze, daca am vre-un cuvant de spus.

      • Domnule Crânganu,

        Mulțumesc pentru cuvintele frumoase. Dar dacă e cineva care merită cu adevărat mulțumiri acela sunteți dumneavoastră. Eu nu am făcut mare scofală. Oricui dă un click pe numele autorului platforma îi spune câte articole a scris autorul respectiv și câte comentarii a primit. Eu am mai făcut doar niște împărțiri simple.

        Ca să fiu mai limpede meritați mulțumiri pentru curajul și verticalitatea care nu v-au părăsit. Le-ați avut și când scriați scrisori la Europa Libera sau când vă asumați riscurile să fiți dat afară din facultate și le aveți și acum. Orice om de bună credința poate vedea că la dumneavoastră onestitatea intelectuală și curajul sunt la locul lor.

        Am plecat toți din România ca să scăpam de „dracul” comunismului rezidual, și am dat de „maică-sa” – neo-marxismul woke ce înflorește acum în occident. Dvs probabil vă confruntați cu “trejii“ zilnic, că așa e acum prin universități. Bărbatul alb, care nu e nici gay nici trans, și mai are si familie a devenit echivalentul perfect al burghezo-moșierului sau chiaburului din România anilor 50. Schimbarea e doar cosmetică -de terminologie– nu mai suntem împărțiți în exploatatori și exploatați, acum suntem opresori și oprimați. Dacă ești femeie, neagră și eventual lesbiană sau trans, sau amândouă la un loc (!?), ești automat înscrisă în a doua categorie și ai șanse serioase să ajungi fie președinta unei universități de prestigiu ca Harvard sau chiar vice-președinta Americii. Nivelul intelectual și onestitatea par să nu mai conteze.

        “Trăiască lupta pentru pace“ zicea lozinca de odinioară. Am crezut multă vreme că „să lupți pentru pace” e oximoronul perfect ce nimic nu-l poate bate. Până când am aflat zilele trecute că ONU a declarat că “trans lesbians are lesbians too.” Mi-a luat ceva timp să compilez enunțul respectiv, și nu sunt sigură că l-am înțeles corect. Sau că ar putea fi de înțeles. Asta nu mai e nici măcar „din puțul gândirii”, e poate din fracturarea (hidraulică) totală a gândirii.

        Scuze că m-am luat cu vorba și nițel razna de la subiect, voiam doar să vă urez toate cele bune și mult succes cu lansarea noii cărți.
        / Rodica

        • Stimata Doamna, cred ca suntem blagosloviti. Folosesc des cuvantul „loc” cu sensul de „loculus” din latina.
          Domnul Cranganu nu doar ca permite ci incurajeaza gandirea libera pe acest blog. Ca dovada, comentariul dvs de deasupra; complet „incorect politic” dar corect.
          Mi-a placut in mod special „Dacă ești femeie, neagră și eventual lesbiană sau trans, sau amândouă la un loc”
          Fara nici cea mai vaga dorinta sa va flatez, va felicit pentru comentarii.

          Acum ca sa revenim la specialitatea domnului Cranganu, Albania pare-se ca are rezerve de H2 la greu. E o noutate? Nu cred.
          Dece n-au fost resursele de H2 folosite pana acum?
          Intrebare pt domnul Cranganu, greu cu transportul ori alte alea.

          https://www.intellinews.com/massive-hydrogen-reservoir-discovered-under-chromium-mine-in-albania-311708/

          Numai bine

          • Unul din rolurile pe care mi le-am asumat pe această platformă este demontarea unor mituri de tip wishful thinking. Hidrogenul natural din Albania este ca la Radio Erevan: Da, există emanații estimate la 500 H2 tone pe an, suficiente să umple 10 zeppelin-uri Hindenburg. Și estimarea rezervei totale este undeva între 5.000 – 50.000 tone. Dar industria începe să investească în infrastructură, transporturi și toate celelalte acareturi doar când rezervele probate, nu probabile, încep de la 100.000.000 tone.

            Dacă vă uitați în comentariile mele mai vechi, veți găsi și alte răspunsuri legate de hidrogenul natural. De exemplu, explorarea geofizică a locațiilor cu acumulări economice importante, explorare care trebuie să localizeze zăcământul ca suprafață, adâncime, volum, conținut – nu este posibilă pentru că acumulările de hidrogen nu creează anomalii gravimetrice, magnetice, geotermice, radiometrice etc, prin care să poată fi localizate exploatările. Nici prospecțiunile seismice, cele mai avansate metode geofizice, nu au descoperit acumulări de hidrogen. Ceea ce presa de ne-specialiști descrie pentru inflamarea visurilor „verzi” sunt emanații la suprafață, legate de o sursă din adâncime, adică sunt descoperiri de tipul serendipity, nu rezultatul unor activități de prospecțiuni, imposibile din cauza inexistenței anomaliilor specifice creat de acumulările de hidrogen semnificative.

            Dar speranța moare ultima, nu-i așa?…

            • Pai de asta v-am intrebat domnule Cranganu. Sigur ca daca ar fi fost economic fiabila exploatarea de H2 ar fi avut loc. Iarasi „loc”.
              Intrebare prosteasca; dece nu sunt cuantificabile anomaliile create de acumularile de h2.
              V-am plictisit deajuns. Ignorati-ma

            • de ce nu sunt cuantificabile anomaliile create de acumularile de h2.

              Proprietățile fizice ale H2 (densitate, magnetism, radioactivitate, conductibilitate termică sau electrică, impedanță acustică) nu permit contraste semnificative care ar putea fi „văzute” sau cartate din aer sau la suprafață. Probabil, vor trebui inventate metode geofizice noi care să utilizeze alte semnale – cele existente nu lucrează. Mă gândesc, de exemplu, la teledecție, aerofotogrametrie, aerospectrometrie, un nou tip de Lidar etc.

            • Spre deosebire de radon, hidrogenul nu este radioactiv, deci comparația nu stă în picioare. Detectoarele de hidrogen existente au o rază scurtă de investigație, de aceea se folosesc pentru măsurători locale. Pentru prospecțiuni și explorări aeropurtate sau la sol trebuie inventate alte tipuri de detectoare, cu rază mare de investigație.

            • Totuși se pare că în ultima vreme unii au început să ia în serios treaba asta cu hidrogenul:
              https://www.usgs.gov/news/national-news-release/usgs-colorado-school-mines-establish-joint-industry-program-explore
              Un studiu (încă nepublicat), al aceluiași institut USGS, afirmă că rezervele de hidrogen existente pe planetă (în planetă mai corect spus), ar fi de 5000 de miliarde de tone.
              https://www.ft.com/content/81819f64-1025-489b-959a-c3d9b14cc77a
              Poate că acum pare a fi un mit de tip „wishful thinking”, dar viitorul va decide dacă va rămâne doar un mit sau nu.

            • Când eram student la Institutului de Petrol, Gaze și Geologie din București, cursurile și laboratoarele de geologia petrolului, foraje, resurse minerale ș.a. ne-au inoculat ideea că hidrocarburile se găsesc numai în rezervoare etanșate, aflate de regulă deasupra rocilor sursă (argilele organice cu kerogen). Când întrebam pe profesorii mei – de ce nu se exploatează și rocile-mamă, pentru că știm că o mare parte din hidrocarburi nu au migrat în rezervoare, sunt tot acolo unde s-au născut -, răspunsurile erau toate la fel: Permeabilitatea argilelor de petrol și gaze este prea mică pentru a permite mai multă migrare.

              Fast forward peste decenii: Fracturarea hidraulică de mare volum, invenți apei „lunecoase”, forajul orizontal dirijat, explorările micro-seismice ale rocilor-sursă au schimbat total paradigma. Astăzi, cele mai importante surse de petrol și gaze sunt tocmai rocile-sursă, pentru că cea mai importantă revoluție tehnologică, începută în 1947 de doi tineri ingineri din Tulsa, Oklahoma, a triumfat în SUA și Canada după multe decenii, transformând Statele Unite, dintr-o țară masiv importatoare, într-o super-putere a producției și exporturilor de hidrocarburi.

              Revoluția hidrogenului geologic este posibil să urmeze același traseu: invenții tehnologice majore (disruptive), cercetări de specialitate aprofundate și pline de succes, motivații politico-economice solide ar putea transforma lumea energetică la fel se mult ca și petrolul și gazele de argilă. Poate, mai mult chiar, dacă socotim emisiile de CO2 limitate doar la minerit, prelucrări, transporturi, manufactura echipamentelor și reciclări.

            • @ Cranganu
              Cum ramane cu tritium? Asta-i hidrogen radioactiv. A fost o scurgere acum vre-o 2 ani de la centrala din Pickering.
              Banuiesc ca nu apare natural si de asta spuneti ca depozitele subterane sunt practic imposibil de detectat.

            • Corect.
              Tritiul este produs în mod natural în atmosfera superioară atunci când razele cosmice interacționează cu gazele atmosferice, în special cu azotul. Cu toate acestea, cantitatea produsă în mod natural este relativ mică.

              Majoritatea tritiului folosit astăzi este produs artificial în reactoare nucleare. Este de obicei generat prin bombardarea țintelor de litiu-6 cu neutroni într-un proces cunoscut sub numele de activare a neutronilor. Litiu-6 absoarbe un neutron și se descompune în tritiu (H-3) și heliu-4.

              Odată produs, tritiul poate fi extras din combinația cu litiu și purificat pentru diverse aplicații, cum ar fi armele nucleare, cercetarea în domeniul fuziunii nucleare, vopselele luminiscente etc. Cu toate acestea, din cauza naturii sale radioactive și a potențialelor pericole pentru sănătate, tritiul impune manipulare și depozitare cu grijă.

  40. Asta s-ar putea sa fie interesant.
    https://www.msn.com/en-gb/news/uknews/uk-doctors-involved-in-climate-protests-face-threat-of-being-struck-off/ar-BB1jZnU7?ocid=winp2fptaskbar&cvid=6947ba93f68444979ae89d8c33d2d654&ei=14&sc=shoreline
    Un cadru medical care a fost arestat de cateva ori si a stat si la inchisoare.
    Cine poate avea incredere intr-un asemenea individ sa fie chiar si locum?

    P.S.
    Eu banuiesc ca sotul activist nu stia cum sa mai aiba o pauza de la prezenta ei si a convins-o sa fie … mai radicala.
    :))

    • @ Durak
      Ieri am avut 3 copii in grija pentru cateva ore bune. De la 8 la 10 ani. Am incercat sa fac cu ei un pic de educatie ecologica. Dupa ce le-am spus ca moristile polueaza iar panourile solare sunt ineficiente, au ramas un pic muti.
      Cand le-am mai spus ca banii mei si ai parintilor lor se duc pe apa sambetei, au mutit iar. Cand le-am spus ca e vorba de milioane de dolari, o masura pe care o inteleg oarecum, le-am inchis gura cu totul.
      E mai greu sa faci un adult sa inteleaga mai ales daca e incremenit in proiect. De aceea munca D-lui Cranganu e mai dificila. Citez din articolul pe care l-ati postat:

      “Humanity hasn’t faced this sort of existential crisis before that is going to have massive public health implications,” she said. “I’m really worried about my children’s future and my own, and all the people all over the world who are already starving, displaced and suffering right now because of what we’re continuing to do – digging up fossil fuels and burning them. And so penalising somebody who is trying to do something about that, that’s not how we need to go about it.”

      Nu e asta isterie, halucinatie?

  41. OFF TOPIC

    Talibanii climatici și-au făcut apariția și pe Broadway, în New York

    După vandalizarea muzeelor și sălilor de concert, talibanii climatici au întrerupt o piesă de teatru de pe Broadway.

    O reprezentație a unei noi producții a piesei lui Ibsen „Un dușman al poporului” a fost întreruptă de eco-vandali care au strigat „Nu e loc pentru teatru pe o planetă moartă”.

    Protestul a fost organizat de grupul numit Extinction Rebellion NYC, care anul trecut a întrerupt un spectacol la Met Opera și un meci din semifinalele U.S. Open.

    Protestul eco-vandalilor a fost parțial instigat de noua adaptare scenică: Deși piesa a fost scrisă de Henrik Ibsen în secolul al XIX-lea, această nouă versiune, scrisă de Amy Herzog, a fost descrisă ocazional ca având ecouri tematice ale crizei climatice.

    Detalii,

    https://www.nytimes.com/2024/03/15/theater/climate-protests-broadway-jeremy-strong.html

      • Daaa, un roman, mancati-as, un roman de se trage din daci si din romani. Cum spunea inca nu raposatul de Iliescu. The ducs are coming from the tracs.

      • @Durak
        La vremea respectiva eram in Taiwan. A trebuit sa zburam in Tokio si deacolo in Hawaii.
        Vancouver si intr-un sfarsit Toronto.
        Paraca nu-mi plac eruptiile.

      • Nu, eruptia cu pricina a fost sub gheata si a ridicat in atmosfera cantitati semnificative de cenusi basca restul de gaze. Actualul ciclu de eruptii are loc intr-o zona fara gheata si nu pune astfel de probleme. Gazele insa sint emise, ca doar alea imping magma spre suprafata, de-asta vulcanul pufaie si unii se pling de mirosul de sulf, dar se poate spune ca sint cam tot alea. Evident ca ecologimea e muta, o sa scorneasca doar ca valeleu, cantitati de x tone de aia si y tone de ailalta au ajuns in atmosfera si sa vezi ca kestii.
        Nu e insa exclusa o eruptie sau o serie de eruptii la Nord, sub ghetari, fisuratia rocillor in zona permitind asa ceva. Deocamdata insa pare ca magma si-a croit drum spre suprafata in zona Blue Logoon – Grindavik si in ocean, la SW de Grindavik. In timpi geologici intr-acolo se va extinde Islanda, spre SW. Nu uitati nici un moment ca Islanda se afla pe Dorsala Atlanticului, soarta ei de-acolo vine. Daca nu atunci se va forma o alta Islanda spre SW exact cum sint Insulele Hawaii.
        E extrem de interesant de studiat ciclul asta si de vazut cum se manifesta pe durate mai mari, macar 100 de ani, daca lucrurile continua asa atunci Islanda fie se inalta fie se extinde spre SW fie ambele. Deocamdata ce se vede e ca se inalta si apoi are loc o eruptie, sint 3 astfel de cicluri masurate prin GPS in ultimii 3 ani. Dupa eruptie zona coboara si asa cum specialistii stiu miscarea spre NE a Estului Placii Atlantice si spre SW a Vestului ei. S-ar zice un soi de forfecare, e similar desi doar partial corect. Depinde „doar” de cita magma vine de jos. Nu prea stim cum si pe unde anume ajunge magma aia la suprafata decit din cutremurele de adincime medie, 5-8 km. De-acolo si pina la suprafata sint multe cai care se pot deschide, unele mai vechi, altele nou create.

        • Hait, am comis-o! Pentru asa ceva domnul profesor ma dadea afara din examen.
          Islanda se afla o parte pe Placa Eurasiatica si pe Placa Nordamericana. Am facut ciulama mai sus, imi cer iertare.

  46. Atunci toate informatiile si estimarile furnizate de Copernicus sunt facaturi? Personal nu cred, ba mai mult, nu am auzit de cineva care sa infirme sau sa conteste acest program.

        • @ Durak
          OFF TOPIC

          Sper ca nu va asteptati sa stiu Hibru. Am scris Yahve fonetic. Multumesc pentru intorcaiatul link.
          Acum sa-l lasam pe Dumnezeu cu diferitele lui nume.

          Cum ramane cu Titanicul? N-a fost scufundat de Iceberg? Nu era Iceberg evreu?
          Acu sa vad ce explicatie aveti!
          PS. Mister Antony Blinken, evreu, a ajuns in Middle East ca sa negocieze o pace cu Hamas. Frumos din partea lui…..

    • @ Durak
      Dau copy paste. Digera!

      Vorbiti practic de lipsa de decenii a unui deziderat in societatea vestica. Ceva sa te „man up”.
      Vorbeam, sa spun acum 6-7 ani, poate mai mult, cu un ofiter inginer sarb emigrat in timpul razboiului. El nationalist, eu liberal dar cu ceva culturi similare, ne puteam intelege si respecta reciproc. Ca fapt divers, sotia lui a fost ambasador in Libia (pe vremea lui Ghaddafi) dupa ce fusese avocat in Germania reprezentand diaspora sarba.
      Om foarte interesant.
      Din fericire, faceam amandoi naveta Toronto si oraselul unde lucram amandoi, cam o ora s-un sfert dus si la fel intors. Mult timp de vorbit in fiecare zi. Mi-a povestit cum sarbii faceau incursiuni peste granita in Albania. Mi-a povestic cum au scos utilaje de facut capete de RPG din Coatia la inceputul razboiului si multe altele.
      E un om care citeste mult. Si aici am vrut sa ajung.
      Mi-a spus la un moment dat ca dupa caderea zidului Berlinului lumea credea ca gata e pace si belsug. Din nefericire omul cauta galceava intrinsec. Vrea mai mult, nu-i ajunge. Si iaca razboi, in Serbia in Ucraina si cine mai stie unde. Sigur sunt diferente intre Sebia si Ucraina dar se cheama tot razboi.

    • Am aflat de film din altă parte și l-am văzut ieri. La un moment dat în film, Will Happer profesor de fizică la Princeton spune: ” Alarma climatică este un nonsens, știți, este o păcăleală (hoax). Nu mi-a plăcut niciodată ” păcăleală”. Cred că „înșelătorie” (scam) este un cuvânt mai potrivit. Dar sunt dispus să trăiesc cu „păcăleală”. ”

      Când mai departe filmul dezvăluie proporțiile acestei așa zise „păcăleli”, – ramificațiile umane (vieți si cariere distruse și/sau deformate) , dimensiunile economice (mai multe trilioane de dolari în joc, și sărăcie perpetuată sau indusă), distorsiunile sociale (inducerea cinismului și neîncrederii în știință), mizele politice (controlul totalitar)- termenul de „înșelătorie” sună mult, mult prea bând. Cred că nu avem încă un termen potrivit pentru acest „scam” de nivel planetar.

    • Am văzut și eu filmul azi-noapte. Ceea ce pentru mine e tulburător e faptul că oamenii de știință intervievați sunt cu toții ajunși la o vârstă și împlinire profesională care “le permite” luxul de a spune adevărul. O spun chiar ei, cu tristețe evidentă in ochi, că ar fi sinucidere profesională pentru orice tânăr cercetător să spună adevărul.
      Dacă premiați Nobel și profesori care au revoluționat domeniile în care activează sunt efectiv călcați in picioare, cine să-i protejeze pe cei la început de drum? Și astfel se ajunge la acel “consens” mult trâmbițat care nu are ce căuta in știință.
      Pe lângă mesajul clar, revelator transmis în film am simțit, mai ales pe final o tristețe,o resemnare aproape dramatică în vocea unora dintre ei.
      Chiar dacă au înțeles perfect mecanismul, influența banilor prin granturile de cercetare, dezamăgirea lor părea să se îndrepte spre colegii lor care au abdicat de la orice principii.
      De la politicieni nu cred că au avut vreodată așteptări prea mari dar de la colegii de breaslă făcuți preș in fața politicienilor au venit deziluziile!
      Pentru mine, cei intervievați în documentar sunt martiri ai științei care vor rămâne in memoria și cărțile istoriei cu sacrificiul lor!

      P.S. În Germania, un utilizator twitter care a postat cu ghilimele citate ale unor personalități din timpul pandemiei este cercetat de procuratură in baza unei legi care spune că nu ai voie să faci liste care vezi doamne instigă la ură.
      Deci citarea cuiva, recursul la memorie a devenit o crimă. Ăsta e de fapt pericolul cel mai mare, ca după ce înșelătoria va fi ieșit la iveală( și in cazul încălzirii climatice) , orice încercare de a arăta vinovații va fi văzută ca o instigare la ură și pedepsită. Antologia rușinii spre exemplu, a lui Virgil Ierunca, văzută prin ochi neomarxiști e o listă care instigă la ură și lipsă de toleranță vis-a-vis de lichelele comuniste!

      • Da, e foarte adevărată remarca dumneavoastră. Aproape toți cercetătorii intervievați în film sunt pensionari, oameni care nu mai au ce pierde profesional după ce apar în acest film. Motivele lipsei mai tinerilor savanți au fost foarte clar explicate de cei mai vârstnici: Dacă fluieri în „biserica verde” devii imediat excomunicat.

        Este enorm de trist că rostirea publică a adevărului a devenit apanajul unor vârste avansate. De aceea trebuie apreciat curajul public al lui Patrick T. Brown, care a obținut doctoratul doar cu 8 ani în urmă. Dar legea omerta nu-l va ierta pentru „fluierăturile” lui: adio granturi, adio publicații în reviste de top, adio colaborări cu alți colegi mai fricoși…Eticheta de „climate skeptic” este mai periculoasă decât cea de „legionar” sau „chiabur” de pe timpul comuniștilor.

        • Ati pus punctul pe „i” si liniuta pe „t”.
          Greta este cu averea parintilor o odrasla de „chiaburi” dpdv al bogatiei.
          Si tot Greta a) vrea sa distruga tot precum bolsevicii b) cu prietena ei hamasista vrea sa scape lumea de orice evrei.

          • Dom Durak,
            Greta e doar o proasta care trece prin schimbari hormonale. Nu cred ca stie ori intelege ce inseamna antisemititismul.
            Din pacate ca multi altii.

  50. Este o lectură provocatoare care ne invită să reflectăm asupra integrității științifice și a impactului politicilor asupra direcției cercetării.

    • E Luna Plina. O buna parte din noapte am stat afara si ne-am plimbat pe zapada sub bolta de stele. Nu te poti satura de asa ceva, e prea frumos. Nu e nevoie de frontala, e atita lumina argintie pe munte incit pina si camera telefonului poate filma, singurul regret e ca nu am luat schiurile, prostovan de mine. Sint cu noi muzicieni de Filarmonica. N-au vazut si trait vreodata asa ceva. Ei regreta ca si-au lasat instrumentele acasa!

      Sabrina e dintre cele care munceste sa explice frumusetile astea. Da, inclusiv regretul muzicienilor de a nu putea cinta acum aici. Poate se poate.
      Cealalta e o marioneta. Daca nu, e atunci doar o escroaca. Singura curiozitate pe care o am e la ce virsta va ajunge chiuvetabila asta clienta vreunui Spital 9.

    • Normal ca din cele doua o admir pe Sabrina. Prea des cei vocali dar cu realizari stiintifice modeste sunt in prim plan. POt da exemple multe si din institutele din tara. O gramada de persoane foarte vocale si vizibile, dar cu CV si lista de lucrari modeste. In timp ce adevaratii profesionisti stau de multe ori in umbra, sunt „sariti”, etc. La Greta CV-ul lipseste cu desavarsire, ea le stie pe toate si se rasteste, dar nu a fost in stare sa termine scoala..

      Deci aici lucrurile sunt clare. DAR, asta nu inseamna ca din cauza acestei greta, toata miscarea ecologista e gresita. Ecologia este importanta. Pamantul trebuie protejat, pentru a avea peisaje frumoase, aer si apa curate, si ca sa nu ne inecam cu plastic. E important sa nu ne bazam doar pe energie din fosili, si sa cautam energii alternative, solar, hidro, eolian, chiar daca pentru inceput acestea nu sunt foarte eficiente.

  54. OFF TOPIC
    Coana Tereza este suparata.
    :))
    https://www.msn.com/en-gb/news/world/eu-countries-split-over-nature-law-in-latest-blow-to-green-agenda/ar-BB1kufEo?ocid=winp2fptaskbar&cvid=67323b064cfe485b8571a9eca35aebea&ei=28

    Cine e coana Tereza?
    Teresa Ribera Rodríguez is a Spanish jurist, university professor, and politician¹. Here are some key points about her:

    – She was born on May 19, 1969, in Madrid, Spain¹.
    – She graduated from the Complutense University of Madrid with a degree in legal studies, with further studies at the Center for Constitutional Studies attaining her another degree in constitutional law¹.
    – She has served as the Minister for the Ecological Transition of Spain since 2018, after Prime Minister Pedro Sánchez came into power following the successful no-confidence motion against Mariano Rajoy¹.
    – In 2020, she was appointed Fourth Deputy Prime Minister and in 2021 she was promoted to Third Deputy Prime Minister¹.
    – Between 2008 and 2011 Ribera held the position of Secretary of State for Climate Change in the second administration of Prime Minister José Luis Rodríguez Zapatero¹.
    – Between 2014 and 2018, she was director of the Institute of Sustainable Development and International Relations, based in Paris¹.
    – She has been an associate professor of the Department of Public Law and Philosophy of Law at the Autonomous University of Madrid¹.
    – She has held various technical positions in public administration, such as the position of Chief of Coordination of the Ministry of Development and of Technical Adviser in the Cabinet of the Assistant Secretary for the Environment and Head of the Compliance and Development area¹.

    Please note that this information is accurate as of my last update in 2021, and there may have been changes or developments since then.

    Source: Conversation with Bing, 25/03/2024
    (1) Teresa Ribera – Wikipedia. https://en.wikipedia.org/wiki/Teresa_Ribera.
    (2) Spanish minister hails deal to save Andalucía wetlands as a model for …. https://www.theguardian.com/world/2023/dec/27/spain-environment-minister-hails-andalucia-wetlands-deal-green-transition.
    (3) Teresa Ribera – Wikiwand. https://www.wikiwand.com/en/Teresa_Ribera.
    (4) Teresa Ribera – Wikipedia, la enciclopedia libre. https://es.wikipedia.org/wiki/Teresa_Ribera.

    … Si o dedicatie pentru toti forumistii.
    https://www.youtube.com/watch?v=nGwo3NNzFTo

  60. Mi-a trecut ceva prin cap, nu un glonte.
    Vine eclpsa asta iar soarela va fi umbrit. Ma intreb cu cat va scadea temperatura in zonele umbrite. Unde locuiesc eu va trece epicentrul eclipsei. N-am instrumente de masura calibrate dar oricum o s-o simt pe piele.
    O sa iau cu mine un termometru cu laser sa masor variatia temperaturii unui perete sa spun.
    Will keep you posted.

    • Am avut sansa sa traiesc o eclipsa totala de soare.
      A fost o senzatie neplacuta pe care nu pot sa o explic.
      Am continuat sa lucrez si sa fumez.
      … Nu a fost nevoie de lumanari!
      :))

  61. ENERGIA ELECTRICĂ (indiferent de culoare – verde, albastră, neutră sau roz bombon) – o mare poluatoare
    1. prin metodele de obținere a acesteia
    2. prin metodele de transport a acesteia
    3. prin dezvoltarea tehnologiilor radioactive non-ionizante

    1. a) despre efectul noxelor și pulberilor emise de centrale electrice pe cărbune asupra mediului și a efectelor directe asupra sănătății oamenilor se știe prea bine, dar după expozeul „științific cost-beneficiu” din articol viața nu are nici o valoare.
    b) energia atomică și radiațiile electromagnetice ionizante!!! În prezent există deja 2 bombe active cu ceas. Cernobîl și Fukushima
    c) energia verde eoliană! – modificări climatice prin diminuarea și modificare cursului curenților de aer
    d) energia verde a MHC! – alte modificări microclimatice datorită diminuării debitelor râurilor de munte și implicit diminuarea umidității specifice necesare menținere microclimatului.

    2. Transportul energie electrice necesită rețele de transport care pe lângă poluarea EMF generează și câmpuri electrostatice. Nu se știe despre existența naturală a acestora și în trecut, pe suprafețe atât de întinse ale suprafeței terestre

    3. Telecomunicațiile și împânzirea suprafeței terestre cu tot felul de antene care generează radiații artificiale inexistente în trecut sunt un alt și poate cel mai mare poluant care conduce la schimbările climatice tot mai evidente și ireversibile din prezent.
    Energia electrică va colapsa tocmai datorită utilizării ei în scopuri radioactive non-ionizante care are un impact negativ semnificativ în toate schimbările climatice din prezent.
    Impactul unei puternice erupții solare (cum au fost semnalate și observate) in trecuturile de dinaintea sec XIX vor avea un cu totul alt efect asupra suprafeței și atmosferei terestre atât „electrizate„ și plină cu radiații din prezent,
    Din birouri călduțe dotate cu aer condiționat și PC, care mai și oferă și bani pentru a duce un trai departe de celelalte surse de poluare, viața este una de vise care nu concordă însă cu ansamblul realităților care formează un întreg.

LĂSAȚI UN MESAJ

Vă rugăm să introduceți comentariul dvs.!
Introduceți aici numele dvs.

Autor

Constantin Crânganu
Constantin Crânganuhttp://academic.brooklyn.cuny.edu/geology/cranganu/
Constantin Crânganu este profesor de geofizică și hidrogeologie la Graduate Center și Brooklyn College, The City University of New York. Domenii conexe de expertiză: inteligență artificială, schimbarea climei, geologia petrolului.Între 1980 și 1993 a fost asistent și lector de geofizică la Universitatea „Al. I. Cuza” din Iași, Facultatea de geografie-geologie. În 1993 a fost declarat câștigătorul primului concurs național din România post-comunistă pentru prestigioasa bursă Fulbright oferită prin concurs de Congresul SUA. În calitate de Fulbright Visiting Scientist la University of Oklahoma el a efectuat cercetări fundamentale și aplicative despre suprapresiunile din bazinele sedimentare, fluxul termic și căldura radioactivă din crusta terestră, identificarea stratelor cu conținut de gaze în gaura de sondă, exploatarea printr-o metodă personală a zăcămintelor neconvenționale de hidrați de metan etc. După mutarea în 2001 la City University of New York, profesorul Crânganu a început o nouă direcție de cercetare: implementarea metodelor de inteligență artificială în studiile de petrofizică și hidrogeologie. Pentru activitatea sa în acest domeniu de pionierat a fost nominalizat la ENI Awards 2012 și a primit o ofertă din partea editurii Springer de a publica o carte reprezentativă pentru acest domeniu cutting-edge. Cartea, intitulată Artificial Intelligent Approaches in Petroleum Geosciences, a apărut în 2015. În 2018, a primit pentru a doua oară titlul de Fulbright Scientist (o performanță foarte rară) și a desfășurat activități de cercetare la fosta sa Universitate din Iași.În 2008, Constantin Crânganu a devenit primul român Full Professor de geologie din SUA.2024 este Annus Mirabilis al profesorului Crânganu: Patru cărți publicate ca singur autor (o tetralogie) -Reflecting on our Changing Climate, from Fear to Facts: A Voice in the Wilderness, Cambridge Scholars Publishing; Artificial Intelligent Approaches in Petroleum Geosciences, 2nd ed., Springer Nature; The Dynamic Earth - Introduction to Geology and Climate Change, KendallHunt; Clima în schimbare De la frică la realitate, Editura Trei/Colecția Contributors. Recordul anterior în cultura română aparține lui Mihail Sadoveanu, care a publicat patru cărți în 1904. ___________________________________________________________________________________ DISCLAIMER:Profesorul Constantin Crânganu nu lucrează pentru, nu oferă consultanță, nu deține acțiuni și nu primește finanțare de la nicio companie sau organizație care ar putea beneficia de pe urma acestui articol și nu a dezvăluit nicio afiliere relevantă în afara poziției sale academice.

Sprijiniți proiectul Contributors.ro

Dragă cititorule, această platformă nu are reclame si nici advertoriale. Avem nevoie de ajutorul tau pentru a duce mai departe acest proiect. Il poți susține prin donații. Îți mulțumim!

 

carte

 

Într-o eră a hiperconectivității și a inteligenței artificiale, temerea că noile tehnologii vor submina democrația nu mai este o ipoteză, ci o realitate concretă. Profesorul Radu Carp explorează modul în care populismul, odinioară un fenomen politic, a evoluat într-o formă mai sofisticată, mai invizibilă și mai insidioasă: Tehno-populismul.

Carti noi

Despre alegere şi discreţia binelui

Despre alegere şi discreţia binelui

„Vorbim tot mai mult despre viață în termeni de optimizare și eficiență; nu ne mai atrage atenția decât ceea ce ni se pare convenabil. Aderența la un mesaj de credință, imaginat doar ca poliță de asigurare, va mai putea oare să ne sugereze marile întrebări ale ființei și să ne ferească de ratare? Ar mai putea perplexitățile credinciosului de la noi să intre în dialog cu mirările lumii, astfel încât să nu lase impresia negocierii sale cu fatalitatea? Mai putem aspira la luciditate sub influența unui mod contorsionat de a concepe tradiția?“ — MIHAI FRĂŢILĂ - vezi mai mult

Carti noi

 

Carte recomandata

Ediția a II-a adăugită.

„Miza războiului purtat de Putin împotriva vecinului său de la vest este mai mare decât destinul Ucrainei, echilibrul regional sau chiar cel european. De felul în care se va sfârși acest conflict depinde menținerea actualei ordini internaționale sau abandonarea ei, cu consecințe imprevizibile asupra întregii lumi pe termen mediu și lung. E o bătălie între democrație și dictatură, între regimurile liberale și cele autoritare... Cumpara volumul de aici

Pagini

Esential HotNews

Citeste HotNews.ro. Esential

 

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

©