Nu prin vot ne mântuim. Despre milenarism, mesianism și instrumentalizarea politică a creștinismului. Interviu cu Teodor Baconschi

„Nebuniile sectare, aberațiile apocaliptice, liderii ”mesianici” (precum Trump și Putin, sau Xi) care promit să restabilească „măreția” și deci supremația națiunilor pe care le conduc, sunt fenomene patologice în contrapartidă cu secularizarea.”

Bine că Jürgen Habermas și Michel Foucault nu au fost ”fenomene patologice”.
Ei au fost crema spiritului occidental 😀 în mod sigur.

Ca să nu începem chiar de la Adam și Eva (și nici de la Egiptul faraonic): oamenii de bine (apud Ion Iliescu) ar trebui să înțeleagă o idee simplă: 1789 a fost sfârșitul unei lumi; 1914 a fost sfârșitul altei lumi; 1989 a fost și el sfârșitul unei lumi and so on and so forth.

Toate religiile vorbesc despre câte un sfârșit al lumii, tocmai pentru ca adepții lor să fie pregătiți (măcar spiritual) pentru astfel de evenimente, în cazul în care vor apărea în cursul vieții lor. A încerca, la momentul de față, ridiculizarea unor idei care au supraviețuit timp de mii de ani, nu mai folosește la nimic. Lumea lui Habermas și a lui Foucault chiar se va sfârși în câțiva ani, la fel cum lumea lui Brejnev și a lui Ceaușescu s-a sfârșit în 1989.

P.S. Se poate avea toată încrederea că, în România, această lume va mai supraviețui câțiva ani, la fel cum s-a găsit și data trecută un Ion Iliescu. Cât timp există monumentul din Drumul Taberei, speranța moare ultima 😀

N-o să ne dezvățăm niciodată de pornirea noastră de a o lua înaintea lui Dumnezeu. Umanitatea e plină de cei care l-au luat în proprietate pe Dumnezeu, de cei care l-au făcut părtaș pe Dumnezeu la măscările lor, la crimele și la înșelăciunilor lor. Un impostor ca Trump nu putea lipsi de aici. La om nu a mai rămas nimic de compromis. Pe deasupra, atingând totul am murdărit totul. Nici viitorul n-a scăpat de gheara noastră spurcată. „Cel ce stă în Ceruri râde, Dumnezeu își bate joc de ei.”

Mă scuzați, dar e deja prea mult: ca ateu găsesc întreaga discuție despre apocalipsă ridicolă.

Întîi impresia falsă a ubicuității antihristului și, pe cale de consecință, a sfârșitului in mass media. Nici vorbă de așa ceva. Da, probabil există jurnaliști in pragul pensiei care frecventează blogurile unor jurnaliști deja pensionați și care, desigur, sporovăiesc pe aceste teme dată fiind iminența sfârșitului personal, dar asta nu înseamnă deloc că lumea ar fi marotată de apocalipse.

Apoi stranietatea monopolului de interpretare a apocalipsei la creștini, in special la cei de rit antic, recte ortodocși și catolici. Ar trebui pasămite ca toată lumea modernă să le accepte definițiile vetuste ale unor termeni neclari din start, asta ca să fiu eufemistic. Și limbajul..atât de medieval și incă o dată ridicol. Se vorbește iarăși de…erezii! Cică protestanții americani ar fi niște eretici periculoși :) Efectiv am citit câteva rânduri și am vărsat cafeaua pe birou râzînd homeric. Elucubrațiile cu pretenții de teologie apar probabil pentru ca lumea (incă) creștină să uite că religia lor s-a născut dintr-o apocalipsă și este eminamente apocaliptică, toți bunii creștini fiind mânați de un crez apocaliptic. De aceea credința creștină originară s-a putut transforma intr-o religie politică, monopolistă, totalitaristă, intr-un cult statal ce a stat la temelia unui Imperiu născut din cenușa celui Roman. Un Imperiu ce a răspândit noua religie cu arma și banul in mână. Un Imperiu care și-a implantat ideologia apocaliptică in mințile tuturor supușilor și care a extirpat sau confiscat și uzurpat orice fel de mitologie concurentă din societate, care a atacat țări și neamuri pentru că îndrăzneau să creadă altceva. Deci un Imperiu ce a transformat gnoza (=cunoașterea primită de la divinitate direct) in erezie (pentru că se opunea ‘cunoașterii’ răspândite de Biserică) și care a arestat și sufocat gândirea liberă vreme de vreo 1500 de ani (prin puzderia de stătulețe creștinoide ce s-au succedat și ciocnit in Europa până pe la 1800).

Lumea creștină fiind amprentată de scenele apocalipsei biblice e firesc să regăsim in producțiile intelectuale ale Occidentului principalele idei ale unui sfârșit colectiv -sensul distrugerii, culpa colectivă, așa-zișii demoni, păcatele care ar trebui ispășite- chiar și astăzi. Chiar și cei care se cred atei, fără să o știe, revarsă aceleași spaime și fixații ca și bunii creștini. Avem de pildă un noian de filme apocaliptice, doar că marele sfârșit nu vine neapărat de la un înger invizibil, ci de la o cometă. sau de la încălzirea globală. Aș spune că liota de credincioși in încălzirea globală antropogenă nu e altceva decât o sectă ‘eretică’ creștină. Una asemănătoare cu cea fondată de profetul cu barbă, k marx.

Și, in cele din urmă, spaimele locale, europene, vizavi de recrudescența milenarismului protestant. Este atât de ridicol să vezi intelectuali europeni înspăimântați de născocita ocultă teocratică ce pasămite ar încerca să pună mâna pe putere in America prin instrumentalizarea…antihristului. :) :) :) Pe continentul unde încă mai există religii de stat și unde o altă religie monoteistă cu propensiune totalitaristă se desfășoară nestingherită, pe continentul unde Bisericile sunt subvenționate de state, pe continentul unde mai există incă o teocrație antică care se reproduce fără femei, pe continentul unde profetului metacreștin marx i se dezvăluie statui in piața publică, cu participarea înalților oficiali, ei bine tocmai aici se trage semnalul de alarmă vizavi de fanaticii milenariști ai Americii. :)

Iar despre mesianism…sintetizez ceea ce am scris in repetate rânduri: in câte țări din lumea asta au existat atâtea partide ce au inclus Salvarea in programele și titulatura lor? La noi Armata Salvării este principala forță politică a țării. :) Toți Gigeii cu vise de supereroi și lecturi de 2 bani ne prorocesc sfârșitul iminent (al lumii lui Mike Stipe, al Ordinii Globale, al dolarului, al zăpezilor de odinioară, al NATO ori al whatever) și pritocesc la industria calului alb…că au nevoie de herghelii întregi ca să ne salveze in grup organizat. Nu cred că oamenii ce umblă cu girofar pe/în cap pot aborda rațional chestiunea mesianismului din politică. Iar dacă totuși insistă, altceva decât zâmbete nu pot obține.

Cei care nu și-au trăit copilăria în psihoza iminentei revenirii lui Hristos și a persecuțiilor asociate de acest eveniment (conduse de chiar lumea creștină ortodox-catolică împotriva facțiunilor de ne-o-protestanți) și alte găuri negre de acest tip; nu vor înțelege niciodată ce eliberare oferă adevarata cale creștină.

Să te eliberezi de lanțurile mentale cu care ai fost înconjurat în anii copilăriei și să evadezi în lumea liberă creștină e un adevărat triumf personal.

Dar se poate la fel de bine să nu scapi de acolo niciodată. Iar ‘ei’ să se simtă în continuare in bezna ca pastratorii Adevărului.

Multe încercări sunt date omului să traverseze însă a distinge adevarata cale creștină în zgomotul ultimelor secole e ceva cu adevărat dificil.

Doamne ajută-ne!

Credinta in zei a aparut din frica oamenilor antici in fata unor fenomene ale naturii si ale mortii. Aducand sute de ofrande doreau sa imblanzeasca natura, sa pedepseasca pe cei rai. Credinta monoteista a aparut odata cu formarea statelor feudale si ale instititiilor religioase. Iar Biserica a fost prima unealta a statului feudal de supunere fata de mania divina si de strangere ale birurilor. Dar a avut si un rol de sustinere a stiintei si ale primelor cronici istorice. Dar odata cu extinderea si progresul rapid al stiintei si a tehnicii, Biserica a mai pierdut treptat din rolul ei de mediere si de incredere, de abordare psihologica. O dovada este zicala „sa facem ce zice popa si nu ce face popa”. Perpetuarea unor dogme si ritualuri este data de dorinta de a pastra niste traditii, atat si nimic mai mult, de a avea enoriasi contributivi. Mantuirea nu ne da nemurirea. Iar religia in scoli nu ne da mai multa empatie si educatie pt a respecta cele 10 porunci.

Felicitari!
Daca se poate, mici adaugiri.
Rusia, este adevarat, este o structura multinationala. Un imperiu care s-a ridicat doar prin jaf si cotropiri. O revenire la glorie, inseamna doar jaf si cotropiri. Numai ca fenomenul nu a fost rapid. A durat sute de ani. Si s-a bucurat de stiinta si tehnologia Occidentului, impotriva unor populatii ramase in urma. Azi, Rusia e cea ramasa in urma. Daca vor sa fie iar puternice, trebuie sa revina in frunte. Stiintific si tehno;ogic prin modernizarea Occidentala. Altfel… vor avea soarta fostelor populatii subordonate prin stiinta si tehnologie. Dar asta nu se rezolva prin confruntare cu Occidentul.
China si SUA reprezinta doua cazuri speciale. Ele nu au fost mari puteri militare. China era terorizata de „hiung-nu” (huni), impotriva carora a ridicat Zidul. Si mongolii au cucerit-o. SUA au fost ocupati doar de spatiul lor. Doctrina Monroe i-a facut izolationisti. Gloria militara a fost accidentala, pentru ca altii i-au atras in razboi. I-au provocat si le-au declarat razboi. Revenirea la gloria de altadata, pentru ele, inseamna o politica pasnica, de inflorire stiintifico-tehnologica si artistica. Nu razboi! Colaborarea este mai benefica pentru ambele. Dar au destui zevzeci care vor milita pentru razboi, ceea ce poate distruge nu doar tarile, ci si civiizatiile lor. Vor deveni din tari harnice si pasnice niste tari conduse de timpiti razboinici, care vor distruge totul in jurul lor.
Excelenta observatia ca (re)unificarii crestinismului ar trebui sa fie obiectivul central al politicii Occidentale contemporane.
Fenomenele de azi sunt amplificate de politruci aculturati, care vor puterea totala cu orice preet. Pentru ei, nu petru tarile lor. Si agita apele premeditat. La rindul ei, mass-media si-a depasit limita neutralitatii declarate alta data. Si jurnalistii… ca si politrucii.
Repet, un material foarte bun. (Chiar si pentru ateisti. Cand politrucii agita masele cu propaganda religioasa, a intoarce spatele textelor religioase si specialistilor… este sinucidere. Ateismul devine extremist si prostesc. La fel de primejdios ca notiunile sfinte vinturate de politruci, pentru a atrage masele inculte.)

Mai întâi, protestez! Eu, Lucifer, am fost un Înger al lui Dumnezeu Tatăl cu care am avut un conflict. Creștinismul Fiului m-a diabolizat, ceea ce e o aiureală. Între timp m-am împăcat cu Dumnezeu Tatăl…
Nu am pretenția de a fi „făcător de lumină”, asta o poate face doar Omul prin forțe proprii, respectiv prin Libertatea pe care a furat-o în Eden. Și prin care, de Libertate zic, poate deveni etern…
Oh, să nu credeți că păcătuiesc de Florii, fariseilor, eu chiar cred că vă spun adevărul…
Salvarea și Eternitatea este doar în puterea voastră, acesta este contractul inițial între Creator și Om.
Nu vă mai văicăriți, luptați!…

Citeva lamuriri (deocamdata) „Ideea unui Salvator e strict biblica.”COMPLET eronat.domnule Baconschi, cu toata eruditia d-voastra gresiti elementar.Ideea sau conceptul de Salvator exista (se pare ca e chiar mult mai veche) in spatiul hindus care a dat nastere si budismului considerat o erezie.Krishna ca incarnare a lui Vishnu a indeplinit oarecum rolul acesta;in literatura budista nasterea lui Gautama a fost anuntata ca un mare eveniment profetit ,o nastere miraculoasa,etc el indeplinind rolul de Salvator si dupa cu totul alte criterii si concepte,unele chiar opuse iudaismului,(salvarea din ciclul reincarnarii) contestind si zeii din panteonul hindus.
Pe de alta parte e f interesant ca religiile de mistere din spatiul grec clasic si elenistic se bazeaza pe conceptul de Salvator (Orfeu,Dyonisos) si nu e putin probabil ca ele sa fi influentat hotaritor mesianismul iudaic,cel putin miscarea crestina.
Pe de alta parte mesianismul crestin este in esenta DIFERIT de cel clasic iudaic.Si Mircea Eliade (dupa ce a intrat in contact cu textele de la Qumran faimoasele manuscrise dela M Moarta) a puncat ca pt. cel putin una dintre miscarile mesianice evreiesti era vorba de 2 Mesia, unul sacerdot iar celalalt rege/conducator militar.Oricum misiunea ESENTIALA e lui Mesia in mainstreamul rleigiei iudaice era ELIBERAREA poporului evreu de sub dominatia romana si de aici-cheia de bolta care a separat iudeo crestinismul de iudaism- problema fundamentala a fost Isus un Mesia adevarat sau unul mincinos?Dilema nerezolvata pina astazi pt. ca evreii fundamentalisti il asteapta pe ADEVARATUL Mesia, pt ei Isus e un fals profet (plus insultele de rigoare gen vrajitor malefic si fiul Mariei cu un legionar roman) tocmai pt. ca NU a indeplinit, nu a implinit nici una dintre profetii,in primul rind NU a condus lupta de eliberare imporiva romanilor, deci misiunea lui pretins mesianica a esuat.
In concluzie e f. jenant ca sa afirmati ca ideea de Salvator e strict biblica;ca si SINCRETISMUL V TESTAMENT ( mitul potopului inaintea lui Noe au existat cel putin Utnapishtim in religia akkadiana dar si altii)Isus e mai degraba un personaj complex, SINCRETIST, un construct superb dar perfect incadrat in SINCRETISMUL religios din vremea lui si din secolele anterioare de elenism.Plus influenta persana, mazdeista si misiunea lui Zarathustra, profetul trimis de D-zeu sa salveze omenirea.
Dar ma rog, fiecare crede ce vrea traim o epoca de perfecta libertate religioasa.Mai ales ca subestimati -indirect proclamind superioritatea si pretinas infailibilitate a dogmelor iudeo-crestine importanta ideiid e Salvator mai ales prin prisma salvarii din ciclul karmic,samsara al reincarnarilor;in privinta asta doctrinele budiste, vedantine si crestin gnostice sunt infinit mai interesante oferind un elegant balet al gindirii decit dogmele seci ale iudeo-crestinismului de tip mainstream care personal m-a dezamagit enorm si profund.DAR,dupa cum am scris mai sus, fiecare crede ce vrea.Cit despre argumente sofistice,hmm intotdeauna vor exista fie pro,fie contra.INCUSIV faptul ca multi au D-zeul lor,indiferent de setul de dogme care se vrea impus de catre diferitele autoritati religioase.Vremea domniei autoritare a institutiilor religioase a cam trecut, daca cca 80% dintre romani se identifica ca fiind crestini ortodocsi, mai putin de jumatate (poate o treime, nu pot sa fiu exact) chiar cunosc ce inseamna asta si respecta dogmele aferente, restul…De fapt nici in trecut biserica n- a reusit sa crestineze toate miturile povestile precrestine pagine,deci n-are rost sa ne miram.Deci si literatura apocaliptica mitologia de rigoare pot inflori aici sau aiurea indiferent de vointa teologilor,de dorintele lor.

In continuare (deocamdata) Ati scris:”Gnosticismul antic – un dualism radical, care mărturisea un Dumnezeu bun (al Noului Testament) și unul rău (al Vechiului Testament) – era o mișcare de nișă, pentru inițiați. Noul gnosticism suveranist și tehno-fascist, marcat totalitar și distopic, e distilat la scara maselor largi populare, ca să zic așa. Un elitism pentru toată lumea… ”
Faceti,din pacate pt eruditia si intelectul d-voastra niste confuzii F. GRAVE.In primul rind (ca un istoric atent am studiat cu F multa atentie,profund dezamagit de iudeo-crestinism,mai bine zis de -stiti pilda cu ce fructe poarta asa sunt si oamenii.de faptele lor- gnosticismul atit cel setian cit si cel valentinian,albigenzian sau contemporan,plus miscarea lui Marcion ca precursor) se pare ca NU cunoasteti in detalii,in amanunte ceea ce sustin gnosticii. Ca sa precizez NU sunt un adept 100% al gnosticismului crestin dar il respect si il admir.
In privinta a ceea ce ati numit ca fiind „noul gnosticism suveranist si tehno-fascist”,nu e decit un melanj de tip sincretism intre dogme ale iudeo-crestinismului protestant si neo protestant cu accentul pe doctrina apocalipsei cu ultra nationalismul de tip fascist/nazist ca suprema forma de identitate individ vs comunitate,cu doctrina hegeliana impinsa la extrem a statului autoritar (ma rog, tot fascisto- nazista de fapt) cu elemente New Age (care NU au nimic in comun cu gnosticismul,miscarile gnostice NU au profetit niciodata „venirea unei noi ere pe pamint de nemaipomenita pace si prosperitate dupa n razboaie, suferinte,saracie,lipsuri epidemii etc) si in spetza cu iluminismul luciferic satanist (se pare la moda printre francmasoni) in care satan este cel bun si iubitor ,nu e ingerul rebel si rau pedepsit pe nedrept si alungat din cer pe pamint,oricit de mult ar dori teologii iudeo-crestini sa-l asocieze gnosticismului.

Caracteristicile miscarii evanghelice neoprotestante (asociata din cite stiu cu cea penticostala,baptista,metodista) care are ENORM de multi sustinatori si membrii in cadrul partidului republican si a aparatului de stat din SUA (congres) chiar sub regimul Trump pina la nivelurile de sus ale puterii (daca nu ma insel, consilierul pe probleme legate de religie sau chiar ma rog „confesorul”lui Trump e un fost pastor evanghelic) si pt care milenarismul escatologic si sutinerea din acest motiv a statului Israel sunt ESENTIALE.In particular se mai numeste si dispensalism (daca nu gresesc).IN ESENTA ei considera ca primul pas, implinirea primelor profetii din Apocalipsa lui Ioan a fost deja facut odata cu intemeierea statului modern Israel si intoarcerea masiva a evreilor in Tara Sfinta.Deci,traim practic vremurile apocaliptice,de aici si importanta oricarui conflict declansat in Orientul Mijlociu,pt ca Armagedonul va avea loc tot in Orientul Mijlociu odata cu parusia (intoarcerea lui Christos).Deci,ei cred ca EFECTIV Cristos urmeaza sa revina si ei vor fi alesii lui D-zeu inf ata mai ales a antichristului islamist sau iudeu. Trump,ca general al lui Isus nu va aveaa altceva de facut decit sa predea comanda trupelor lui Isus.

Si aici-inca odata un concept TOTAL STRAIN gnosticismului adevarat pe care-l infierati(va inteleg dar confuziile sunt confuzii): pe linga divagatiile pe tema apocalipsei (care de fapt NU au nici o legatura cu gnosticii;gnosticii NU au profetat niciodata un razboi de tip armagedon pe pamint si un nou pamint,ci in final distrugerea completa a acestei lumi odata cu demiurgul creatorul ei identificat ca fiind satan,si evident a acolitilor lor;deci, in esenta UN CU TOTUL alt tip de final apocalipstic) crestinsimul evanghelic neoprotestant se identifica in totalitate cu mostenirea iudaica a V Testament ca si cu dogmele acceptate de celelalte denominatiuni si biserici, doar ca este un promotor a ceea ce analistii numesc CRESTINISMUL SIONIST.Pt. evanghelici neoprotestanti i importanta sprijinirii statului Israel (spre deosebire de alte biserici crestine,chiar aliate lor si mai ales al antisemitismului traditional de la noi sau de aiurea) e COVIRSITOARE in planurile asa zis divine si in privinta desfasurarii Armagedonului, a modului in care Isus isi va face aparitia,a parusiei.Adica concepte si idei,dogme, complet straine gnosticismului traditional si modern.
Pe de alta parte miscarea evanghelica este COMPLET impotriva ecumenismului,(cel putin dupa cum se incearca mai mult sau mai putin subtil de catre autoritatile religioase contemporane) adica f simplu: TOTI adeptii altor religii sunt direct pierduti, destinati iadului,INCLUSIV catolicii ,ortodocsii care nu au nici un rol pozitiv in evenimentele finale (cel putin acorda cu un pic de bunavointa dreptul de a fi salvati unora dintre membrii acestor biserici) la fel cu ateii.In plus rolul SUA ca tara crestina e de asemenea covirsitor:DOAR un lider credincios (in spetza-deocamdata-Trump) provenit din aceasta tara si a sustinatorilor sai devotati va avea puterea sa initieze luptele care vor duce la Armaghedon,si implicit la parusia.
Acum am observat ca ati scris asta ma rog important e faptul ca NIMIC din toate acestea NU au vreo legatura cu gnosticismul;deci de fapt va contraziceti in ceea ce ati spus.
Pe de alta parte desigur, pot sa simplific lucrurile asa unii ii acuza pe altii de..fanatism dintr-un anumit punct de vedere uitind ca si ei eu fanaticii lor..Ma rog un pic cam dura exprimarea DAR omiteti faptul ca doctrina apocalipsei are adeptii lor si in Biserica Ortodoxa-si sunt f multi,din pacate-cu deviatii filetiste de tip katehonice care oricit de eretice si condamnate de catre autoritatile de rigoare religioase si teologice tot au numerosi adepti,inclusiv la noi.Dupa cum am scris mai sus: e f greu ca autoritatile in epoca internetului sa tina in friu masele din punct de vedere al pretinsei puritati teologice.Cu t eforturile cei care vor crede ca Romania (la fel ca rusii preavoslavnici) e Gradina Domnului si va avea un loc special in vremurile apocaliptice iar romanii sunt un popor special, chiar ales, tot vor fi numerosi, iar ideile si convingerile lor tot vor circula liber si isi vor gasi noi adepti..
Apropo,stiti povestea calugarului ortodox de pe Muntele Athos care a avut o viziune pe care a pictat-o?Si in viziune Fiarele (sau ma rog t***a babilonului,) balaurul sau ce-o fi si capetele lui sunt Biserica Catolica si ficele ei,bisericile protestante.(credinta impratasita d emulti ortodocsi).Cam (prea) mult pt. adeptii ecumenismului, nu-i asa?
Pe ansamblu-in privinta gnosticilor sau a gnosticismului cautati vinovati acolo unde NU exista iar in privinta Apocalipsei lui Ioan..Ce sa-i faceti, domnule, oare chiar asta sa fi fost Vointa Divina ca profetiile biblice sa fie atit de imbirligate incit fiecare sa le interpreteze dupa cum il duce capul?!?Hmm mai bine zis daca e atit de eretica NU TREBUIA acceptata ca fiind canonica.Si CINE a decis asta, domnule Baconschi, Sf Duh sau oamenii? Nepatrunse sunt Caile Domnului..Si poate asa ar trebui sa ramina atit timp cit vom popula acest pamint..altfel ne vom da tot timpul cu stingul-n dreptul…
PS: ce sa-i faceti pina la urma biblia a fost scrisa pt. a fi interpretata in n feluri….Nu e vina evanghelicilor ca atit ii duce capul….Nebuni exista in toate religiile..

„Nu e de dorit și nici posibil ca Biserica să se retragă din spațiul public.” frumos spus DAR inevitabil biserica va fi in continuare implicata in politica sau politica va implica biserica,(ca de obicei) sisecularismul ramine doar un vis indepartat?!?!Sa ne miram?Pai daca in SUA confesorul sau ma rog consilierul pe probleme religioase a lui Trump e o membra a Bisericii Evanghelice, de ce ne mai miram ca toti nebunii cu vise apocaliptice care se cred soldati ai lui Isus Christos si abia asteapta Armaghedonul sunt la moda cel putin in SUA?(dar si un vestul Europei si la noi,din pacate)
Iar la noi: pai in CE masura va putea Biserica sa controleze, sa marginalizeze nebunii si fanaticii si sa promoveze pasnica doctrina a ecumenismului?!?!?!
Stiti,(iarasi sunt dur) exista o vorba:”daca te bagi in troaca…”peste 77 milioane de americani s-au bagat in troaca unuia care se crede Soldatul lui Isus care are o misiune divina (D-zeu M-a protejat,M-a aparat de gloantele ucigase, M-a Ales) in lupta cu satana si slujitorii ei….Sau ma rog ce frumos”credinta vindeca..”mda,superb numai problema e ca-n amarele vorbe:”pacient vindecat, operat dar din pacate decedat.”
Si stati ca n-am dezbatut (inca) problema Antichristului.Trump, Putin,sau noul ayatholah?!Sau….Sa dam cu zarurile,poate aflam…

Privesc cu stupoare spectacolul hidos desfășurat de BOR și la parada triumfală a popilor în odăjdii, oficiind ritualuri caraghioase până la jalnice… Și în alai defilează inși cu studii superioare pe care, iată, trebuie să-i iau în serios, funcții mari și, nu se putea fără, politicienii de elită care jură cu mâna pe biblie cu abilitatea înnăscută a sperjurilor de profesie. Privesc carnavalul ăsta și mă-ntreb, eu, un oarecare ateu, ce șanse am să fiu suportat și să nu dea parabalanii peste mine. Când într-un se află un nebun, îl izolezi, îl tratezi; când tot satul nebun – asta-i normalitatea! N-am încotro, fără voia mea sunt urcat în trenul ăsta deraiat și trebuie să mă fac că nu văd dezastrul spre care alunec inevitabil cu toată gloata. Sunt ca blestemat să duc destinul timpului, locului și locului în care m-am născut!
Și, totuși, dac-ar fi să cred, aș crede în acel Tată care, inevitabil, e și în mine și care, ce nenorocire, biserica l-a înjugat ca pe un bou să-i are ogorul, să lucreze spre beneficiul unui cler viclean. I-auzi: nu-i mântuire înafara bisericii, lozincă ticăloasă care-mi cere să duc zeciuala la cutia milei când, fără limite, trebuie să cotizez din gros la ”cutia milei„ a guvernului, s-aibă politicienii ce risipi și fura, că altfel n-am liniște în casa mea. Teribil truc de magician să dau banii mei pe pământ, în viață fiind, pentru o marfă de care mă voi bucura, zice-se, după moarte. Nu te lași ”vrăjit”, ești marginalizat. Și asta pe când popii lacomi adună averi ”cu râvnă” aici, pe pământ, dovadă concretă, la vedere, că nu dau doi bani pe ”avuția din ceruri”!
Da, pot citi biblia ca pe o mare capodoperă belestristică, la fel ca pe oricare altă mitologie a unei civilizații trecute dar, așa cum nu mă voi ruga lui Zarathustra, nu văd de ce m-aș ruga la icoane și aș pupa moaște lăsând și bani… Cine vrea s-o facă, treaba lui, cu banii lui. Dar când văd oameni ziși serioși care fac speculații (frumoase teorii, altfel) și, din asta, câștigă statut social, prestigiu și bani, îmi dau seama ce frumos ar fi să mă joc în paradoxuri și aporii cu doctorii în teologie, să mă dumiresc și eu cu privire la acel Dumnezeu care, simultan, cum văd, e și bun și rău și care, cu fratele său Satan (ființă divină și el!) bate pariu pe seama sufletului lui Iov – cât să-mi dau seama că Dumnezeul ăsta nu are conștiință, dar are un chef nebun de glume cinice. Așa se face că a plantat conștiința în om, să vadă ce se întâmplă, ba a mai pus în ograda lui un ”pom al cunoașterii” din care n-ai voie să guști. Pentru cine o fi Dumnezeu pomul acela al tentațiilor când știa sigur că eu voi ”fura„ din el? Și, mai mare hazul, ne-a înzestrat cu ”liberul arbitru”, adică, vezi, tu alegi să faci binele de rău… Dar Dumnezeu se joacă și nu pe riscul lui. Tot așa, pentru că îi place teatru dar nu prea se pricepe, poate că nici nu putea să scrie ”Hamlet”, și-a zis că e mai ușor să-l creeze pe Shakespeare, chiar viața acestuia fiind o capodoperă… Da, îmi place să mă joc pe tema asta și m-aș putea hârjoni cu un teolog, cât să privim împreună autoportretul lui Michelangelo cu tot pielea ecorșată în mâna sf. Bartolomeu.
Până va da parabalanii peste mine pot încă râde de circarii în odăjdii cum năvălesc în școli nenorocind copiii cu habotnicia lor nefastă când ar trebui să fie vorba doar de cultură spirituală, de istoria religiilor și nu sub semnul crucii și icoanelor. Da, îmi dau seama, ca ateu va trebui să mă bat să am măcar aceleași drepturi câte au homosexualii și pederaștii când văd că mai degrabă se suportă aceste aberații între clerici, mai puțin periculoase în mintea lor decât ateii.
E adevărat, disonanța cognitvă explică multe dar nu totul… Înțeleg, mulți dintre noi sunt prea ”slabi de înger” și le trebuie un sprijin în fața spaimei de moarte, un stăpân pe timpul vieții. Este teribil să te-ntrebi la ce s-a mai chinuit materia asta miliarde de ani până, din nimic, să fie ceva și acel ceva totuși să aibă conștiință de sine ca, după o sclipire infimă, o viață de om, totul să dispară ca și cum nici n-a fost. Da, e greu de suportat, și unii dintre noi, dintre cei mai isteți, au încercat să bâjbâie ceva în misterul de dincolo de moarte. Păcat că totul a degenerat într-o afacere, un comerț urât, din care nu a lipsit crima și distrugerea altor culturi și mă gândesc doar la ”evanghelizarea” odioasă a Americii devenite ”latină”, cu prețul distrugerii unei culturii și pierderii unor variante de răspuns la întrebări fundamentale. Îmi este greu să cred că un Dumnezeu, așa cum ni-l închipuim noi acum, ar suporta aceste crime în numele lui. Mă tem că, și ce ușor ne e, confundăm confortul material cu binele spiritual, o confuzie devenită crez în numele căruia ne omorâm aproapele. (Varianta corectată și retrimisă!)

Am întrebat AI dacă se poate vorbi de o doctrină politică creștină la întemeietorii creștinismului?
Iată răspunsul:
,,Nu se poate vorbi de o
doctrină politică în sensul modern al cuvântului (un program de guvernare sau o ideologie de stat), deoarece întemeietorii creștinismului nu au urmărit preluarea puterii politice. Totuși, ei au stabilit principiile unei etici sociale care a influențat ulterior politicul.
Iată câteva motive pentru care nu era o doctrină politică propriu-zisă:
1. Prioritatea spirituală: Iisus a clarificat distincția dintre cele două sfere prin celebra replică: „Dați Cezarului ce este al Cezarului și lui Dumnezeu ce este al lui Dumnezeu”. Accentul era pe „Împărăția Cerurilor”, nu pe reformarea Imperiului Roman.
2. Eschatologia: Primii creștini credeau că sfârșitul lumii este aproape, deci nu erau preocupați să construiască sisteme politice pe termen lung.
3. Supunerea, nu participarea: Îndemnurile lui Pavel sau Petru vizau modul în care un creștin trebuie să supraviețuiască sub o autoritate deja existentă (adesea ostilă), nu cum să organizeze un stat.
4. Egalitarismul spiritual: Singura „politică” vizibilă era în interiorul comunităților, unde barierele sociale (sclav/liber, bărbat/femeie) erau șterse la nivel spiritual, ceea ce era revoluționar, dar nu era un manifest politic pentru societatea largă.
O doctrină politică creștină închegată a început să apară mult mai târziu, abia după Edictul de la Milano (313), când creștinismul a devenit religie oficială și a trebuit să gestioneze efectiv puterea de stat.”

Fără a vedea ce s-a intâmplat la inceput greu este a ințelege sfârșitul și că după acest sfârșit se poate să fie altcumva decât milioanele sau miile de ani ai evoluției noastre umane pe această planetă.
Biblia care a dăinuit in formatul actual timp de 2000 de ani descrie numai in câteva fraze motivul pentru care acea civilizație a pierit ca urmare a Potopului.
Științele actuale neagă că ar fi existat Potopul dar totuși admite că a existat o extincție a URIAȘILOR dinozauri, dar nu prin Potop.
Enoh pomenește in cartea lui (versiunea etiopiană) faptul că acea civilizația/iile anterioară/e au pierit „de propriile lor mâini”.

In Noul Testament se face referire la Potop, și misiunea lui Noe despre MT 24:„38. Căci precum in zilele acelea dinainte de potop, oamenii mâncau si beau, se însurau si se măritau, până în ziua când a intrat Noe in corabie, …”
Tot in Noul Testament se face însă referire și la 2 momente importante din Vechiul Testament care au legătură cu elemente descrise in Cartea lui Enoh: Babilonul și Sodoma și Gomora – elemente ce au conotații in Apocalipsă.
Apocalipsa descrie cu lux de amănunte Fiara – Babilonul cel mare.
Despre fiară și Babilon, timp de 2000 de ani s-au dat diferite interpretări eronate datorită cruzimii, atrocităților, nedreptăților că ar fi papi țări, națiuni tocmai datorită dificultății interpretării semnului fiarei, semn care azi este număr de om, (sfânt sau păcătos, rege sau gunoier, alb sau negru, ateu, creștin, sau de altă religie). Un semn care abia in prezent i-l purtăm cu toții și i-l utilizăm cu mult stoicism.
In Apocalipsa se spune despre „fermecătorie”, Evanghelia utilizând un alt termen pentru a atrage atenția asupra unui alt aspect al vaiului – smintirea.
Până la Noul Testament omenirea era dominată de fariseism, Evangheliile exemplificând ce este fariseismul de care nu ne scăpăm ușor nici în prezent. Pe această parte socială, Noul Testament este fundamentat cu clarificări dar mai ales cu „noutăți” diferite fariseismului, despre modul de raportare la Dumnezeu Tatăl, care din acel moment a devenit „disponibil” tuturor neamurilor, nu un „drept exclusiv” evreilor cunoscători de atunci.
Pe fondul utilizării în masă a semnului fiarei, in momentul de față, fariseismul în masă a ajuns la un nivelul unui mare amalgam in care „tot ce zboară se și mâncă” inclusiv pământul de sub noi.

Pentru a evita smintirea, în Evanghelii sunt indicate alte 2 elemente premergătoare pentru ca cele descrise in: Ap 21: 1. Si am văzut cer nou si pământ nou. …” să nu fie o utopie!
Spre bucurie și speranță vie, există și o promisiune a faptului că numărul acelor zile premergătoare vor fi scurtate.

Daca nu poti fi cel caruia Pilat i-a scris şi titlu şi l-a pus deasupra Crucii acolo fiind scris: Iisus Nazarineanul, Împăratul iudeilor”, macar sa poti fi (istoria sa te aminteasca astfel)unul dintre actualii generalii ai Fiului Omului .Problema devine imposibila ca Trump sa fie amintit astfel el neavind sustinerea trecutului de parte sa .Oricit ai dori nu te poti numi doar General de etapa biblic fara sa ai un trecut macar atasat preceptelor religioase crestine .Problema Crestinismului ,la care o data concretizata ,ca si zicere ,ce deriva din imposibilitatea Prelatilor crestini de as asuma public ca adevar si povestea ce sta in spatele preceptelor filozofice crestine ,devine , pe masura ce umanitatea devine mai inteleapta , foarte greu de acceptat .Cum poti pastra povestea atita timp cit irealul ei devine extrem de vizibil .Filozofia crestina si tot ceea ce ii apartine nu mai poate confirma povestea . Trump , daca revenim la el , nu mai are forta necesara sa schimbe povestea .Istoria va consemna cu totul altfel toate aceste evenimente legate de povestea MAGA iar daca distrugerile din Iran si din intregul Orient Mijlociu , devin apocaliptice (nu m-ar mira ca Trump sa o faca ) atunci „ Lucifer ”sau Dracul va ride in barba .