Cu circa zece ani în urmă, am început să informez opinia publică din România despre prevederile Acordului climatic semnat la Paris pe 12 decembrie 2015 de reprezentații a 196 țări. Primele mele analize, publicate înainte și imediat după adoptarea documentului (COP21/CMP11 – Conferința ONU asupra schimbărilor climatice. Câteva lucruri despre care NU se va discuta la Paris 01/12/2015, A Stairway to (low carbon) Heaven 13/12/2015, A Stairway to (low carbon) Heaven, partea a II-a. De ce sunt sceptic? 16/12/2015) au subliniat deficiențele Acordului climatic și probabilitatea crescută de a nu obține rezultatele scontate de semnatari. Poziția mea în 2015 poate fi rezumată prin acest fragment extras din ultima analiza menționată:
Îi înțeleg pe politicieni (Președintele Obama, Președintele Hollande, Primul Ministru Cameron, Secretarul General ONU Ban Ki-moon ș.a.) și pe unii ecologiști proeminenți, care au aplaudat recentul Acord ca pe un „eveniment istoric”, „triumf diplomatic”, „un punct de cotitură istoric”, „o afacere care va schimba lumea de-a dreptul”, „o victorie a justiției climatice” și altele asemenea. Nu fac parte din nici una dintre cele două categorii menționate – sunt un simplu om de știință, de formație carteziană (Dubito, ergo cogito. Cogito, ergo sum). Deci, sceptic by default. Aceasta înseamnă că prefer să nu mă îmbăt cu apă rece, că doresc să-mi țin capul treaz pe umeri și să verific, cu mintea mea, tot ceea se afirmă, uneori cu surle, trâmbițe sau fanfare, în mass media. Este ceea ce am și făcut, după publicarea documentului oficial al Conferinței ONU COP21 de la Paris.
Obiectivul principal al Acordului era „continuarea eforturilor de a limita creșterea temperaturii la 1,5°C peste valorile pre-industriale”. Practic vorbind, chiar atunci, în 2015, acest obiectiv mi s-a părut nu doar dificil de îndeplinit, ci chiar imposibil, practic și politic. Confirmarea scepticismului meu științific a venit neașteptat din partea CNN, care, foarte recent, a publicat un anunț de deces al obiectivului climatic de la Paris:
Ce s-a întâmplat, de fapt? Recenta dezvăluire a faptului că planeta noastră a petrecut 12 luni consecutive deasupra pragului de 1,5°C i-a făcut pe activiștii climatici și enoriașii Bisericii Verzi să intre în frenezie: Acordul de la Paris a fost încălcat, The sky is falling!, Vine apocalipsa climatică! În ciuda acestor noi manifestări de alarmism disproporționat există dovezi clare că nu a apărut nicio catastrofă climatică reală, că nu există miliarde de refugiați climatici, că nu s-a produs un colaps economic din cauza schimbării climei. Și, totuși…
Studii recent publicate încearcă să explice, spre calmarea opiniei publice, de ce depășirea pragului de 1,5°C nu este catastrofală. Dar autorii nu pun sub semnul întrebării însăși validitatea științifică a obiectivului (pragului) termic. În schimb, și după declararea decesului obiectivului de la Paris, ei continuă și consolidează narațiunea alarmistă fără a prezenta nicio o fărâmă de dovadă din lumea reală.
Primul studiu – Twelve months at 1.5 °C signals earlier than expected breach of Paris Agreement threshold (Nature Climate Change, 10 February 2025), după ce recunoaște oficial că obiectivul Acordului de la Paris nu a fost îndeplinit, nu oferă nicio dovadă că această acțiune va avea consecințe catastrofale. Ni se oferă doar aceleași modelări și proiecții computerizate, care nu justifică faptul că pragul de 1,5°C ar fi un punct de cotitură (tipping point) a cărui depășire ar fi trebuit să producă schimbări ireversibile și dezastre inimaginabile.
Al doilea studiu – A year above 1.5 °C signals that Earth is most probably within the 20-year period that will reach the Paris Agreement limit (Nature Climate Change, 10 February 2025) a examinat tendințele istorice de încălzire, constatând că primul an în care s-a depășit pragul de temperatură s-a încadrat și în prima perioadă de 20 de ani în care temperaturile medii au atins același prag. Dacă aceste tendințe continuă, este aproape sigur că anul 2024 se va încadra în prima perioadă de 20 de ani cu încălzire de 1,5°C. Nici acest studiu nu a prezentat implicațiile catastrofiste ale „decesului” obiectivului de temperatură, pe care le consideră „neclare”.
Pe lângă cele două studii luate în discuție de CNN, aș dori să prezint un al treilea, care adaugă alte nuanțe anunțului „mortuar” inițial.
Global Warming Has Accelerated: Are the United Nations and the Public Well-Informed? (Environment: Science and Policy for Sustainable Development, 3 February 2025) încearcă o altă abordare a eșecului Acordului de la Paris. Reamintesc cititorilor că primul autor, profesorul emerit James Hansen, fostul director al NASA Goddard Institute for Space Studies de la Columbia University, cel care, a criticat vehement Acordul de la Paris:
It’s a fraud really, a fake. It’s just bullshit for them to say: ‘We’ll have a 2°C warming target and then try to do a little better every five years.’ It’s just worthless words. There is no action, just promises. As long as fossil fuels appear to be the cheapest fuels out there, they will be continued to be burned.
În loc să abordeze lipsa consecințele catastrofale ale „decesului” climatic, Hansen et al. se îngrijorează de faptul că opinia publică nu este suficient de speriată pentru a-și da seama de valoarea avertismentelor climatice. Și atunci, autorii sugerează schimbarea conținutului mesajelor a schimba percepția publică și a menține frica maselor. Categoric, aceasta nu este știință; este propagandă.
1,5°C – Percepția greșită pe care a fost construit Acordul de la Paris
În două studii (When politics imposes the 1.5°C temperature limit in science, Is there an average temperature of the planet: About the Simpson Paradox and its implications), am analizat conceptul „temperaturii medii globale”, o problemă fundamentală care alimentează motivațiile activiste, politice și financiare din spațiul alarmismului climatic.
Cel mai tulburător aspect al acestui concept mi se pare faptul că valori calculate statistic sunt considerate ca reprezentând temperaturi reale și că sistemul climatic, aflat într-o stare de non-echilibru termodinamic, ar avea numai o temperatură la un moment dat. Dar o medie a temperaturilor măsurate într-un sistem termodinamic instabil nu este o temperatură. Iar Pământul nu se află în echilibru termodinamic nici cu componentele sale interioare, nici cu spațiul înconjurător. De aceea, nu putem vorbi doar de o singură și semnificativă temperatură. Cu alte cuvinte, temperatura medie globală este un construct statistic, nu o realitate fizică. Referitor la mediile calculate în statistică, matematicianul și academicianul Grigore Moisil a remarcat: Dacă îți pui o fesă pe o plită încinsă și cealaltă pe un bloc de gheață, media e bună, dar în realitate e vai de fundul tău!
Într-un studiu publicat în 2007 – Does a Global Temperature Exist? – Christopher Essex , Ross McKitrick și Bjarne Andresen au concluzionat:
Nu există o temperatură globală. Motivele se află în proprietățile ecuației de stare care guvernează echilibrul termodinamic local, iar implicațiile nu pot fi evitate prin înlocuirea fizicii cu statistica.
Această concluzie este esențială. Rațiuni fizice, matematice și observaționale arată că nu există o temperatură medie semnificativă fizic pentru întreaga planetă. Avem de-a face cu o abstracție, nu cu o cantitate fizică măsurabilă. Sub-sistemele climatice (atmosferă, hidrosferă, litosferă, biosferă, criosferă) sunt caracterizate de vaste și eterogene condiții climatice locale. O mediere a temperaturilor înregistrate în diverse locații și la diverse latitudini se confruntă cu diverse probleme: metoda de mediere folosită, distribuția stațiilor meteo și calitatea acestora, efectul de insulă termică urbană sau paradoxul Simpson.
Dar dacă valorile statistice ale temperaturii medii globale calculate de diverse organizații cu însărcinări climatice (NASA, NOAA, GISS, HadCRUT ș.a.) nu sunt temperaturi reale, ce sunt ele, totuși? Cum pot fi utilizate ca semnale de alarmă climatică? Nu cumva sunt doar niște numere ad hoc, care exemplifică infinitatea alegerilor disponibile pentru calcularea acestei valorii medii? În funcție de metoda de calculare a mediei, oamenii de știință pot „ajusta” acea metodă pentru a crea iluzia încălzirii sau a răcirii climei. Și atunci, de ce trebuie să credem și, bineînțeles, să ne înspăimântăm, că pragul de 1,5°C a fost depășit 12 luni consecutive?!
Dacă ne uităm puțin în trecutul propagandei și activismului climatic, observăm ușor că ceea ce s-a întâmplat la COP15, Copenhaga, 2009, a fost un hocus-pocus sui generis: Dacă o concentrație a dioxidului de carbon de 450 ppm a fost echivalată cu o creștere a temperaturii globale de 2,0 – 2,4°C până în 2100, noua concentrație de 350 ppm, propusă în principal de asociația statelor insulare mici (AOSIS), a fost echivalată, fără niciun argument științific solid, cu o creștere a temperaturii de 1,5°C. De ce 1,5°C și nu 1,6°C sau 1,4°C ?!
Adoptarea temperaturii de 1,5°C ca limită a încălzirii globale pentru evitarea presupusului colaps climatic (un tipping point) nu a fost o chestiune de știință, ci un dictat fățiș și direct al factorului politic.
Acordul de la Paris a fost construit politic plecându-se de la această premisă greșită. Transformarea unui construct statistic într-un argument puternic pentru a declanșa decizii politice, cu impacturi energetice, economice și politice la nivel global este o nouă dovadă de politizare a științei, menită nu să informeze, onest și integral, ci să convingă masele populare de urgența aplicării diverselor politici climatice.
Problema este că știința modernă și-a pierdut o mare parte din neutralitatea și capacitatea de a răspunde la întrebări politice. Răspunsurile pe care le dă știința depind de întrebările care-i sunt puse, ceea ce implică în mod inevitabil judecăți de valoare. Dar știința nu este concepută pentru a răspunde la întrebări despre cum ar trebui să fie lumea, asta este treaba politicii. Știința ne informează cum este lumea.
Apocalipsa climatică – între mit și adevăr
Dacă alarmiștii climatici și enoriașii Bisericii Verzi ar fi avut dreptate, atunci semnale de rău augur ale unei crize provocate de creșterea temperaturii medii globale peste pragul de 1,5°C ar fi fost evidente. Dar realitatea e diferită: în ciuda creșterii concentrațiilor de CO2 și a populației globului, rata mortalității cauzate de dezastrele naturale a scăzut vertiginos în ultimul secol (Fig. 1).
Fig. 1. Media decenală: Numărul deceselor provocate de dezastre naturale la scară globală.
Figura de mai sus cuprinde un larg evantai de dezastre naturale, unele neavând legături directe cu creșterea concentrației de CO2 sau a temperaturii medii globale (de ex., cutremurele, alunecări de teren).
Un mult mai bun indicator al dezastrelor cu cauza climatică îl reprezintă rate deceselor cauzate de temperaturi extreme. Următorul exemplu este sugestiv pentru manipularea practicată de mass media liberale.
În 2023, ziaristul Jeff Goodell de la The New York Times a publicat o carte – The Heat Will Kill You First – Life and Death on a Scorched Planet– care a fost primită și citată cu entuziasm de alarmiștii climatici. Elementul de „rezistență” al cărții cu un titlu provocator a fost citarea unei cifre publicate într-un studiu de specialitate: 489.000 decese anuale din cauza căldurii. Mizând pe lipsa de curiozitate a cititorilor cu gândire leneșă, autorul a făcut o mișcare de tip alba-neagra și a omis o a doua cifră extrem de importantă: numărul deceselor anuale provocate de frig (Fig. 2):
Fig. 2. Media anuală a deceselor în exces cauzate de temperaturile neoptimale și proporțiile regionale pentru 2000-19, pe continente și regiuni (Sursa)
Cu alte cuvinte, potrivit lui Goodell, căldura ne omoară prima dată (489.000 decese), deși morțile produse de frig sunt de circa 10x mai numeroase (4.594.000)!!!
Conform datelor recente (2023), aproximativ 1,19 milioane de persoane mor în fiecare an în urma accidentelor rutiere la nivel mondial. Adică, în medie, o persoană este ucisă la fiecare 26 de secunde. Acest lucru înseamnă că aproximativ 2,5 mai mulți oameni mor din cauza accidentelor rutiere decât din cauza căldurii.
Pentru a salva cele 1,19 milioane de oameni care mor în fiecare an din cauza accidentelor rutiere, nu au fost luate decizii politice, la nivel național sau mondial, nu au fost organizate congrese, summit-uri sau marșuri de protest, nu au fost activate organizații pentru drepturile omului, nu au fost puse în mișcare grupuri de talibani pentru a vandaliza muzee etc., nu s-a făcut nimic pentru a reduce viteza autovehiculelor sub o limită care ar preveni noi decese.
Așadar, de ce ne pasă mai mult de decesele cauzată de căldură decât de cele cauzate de frig (10x mai multe) și de accidentele rutiere (2,5x mai multe)?
De ce temperatura medie globală, cu toate imperfecțiunile ei, continuă să fie promovată și utilizată de mass media liberale și unii oameni de știință alarmiști? Pentru că este instrumentul perfect de injectare a fricii. Spre deosebire de alte date, care demontează rapid catastrofismul climatic (migrații climatice practic inexistente, daune economice nesemnificative, dezastre naturale care produc mai puține victime) fiind clare și ușor de verificat, statisticile privind temperatura pot fi manipulate la nesfârșit. Așa că, după ce anul 2024 a fost cel mai cald din istorie (!) cu o temperatură medie globală de circa 1,55°C mai mare decât nivelul preindustrial, va urma negreșit un nou an-record (20XX).
Concluzii
Acordul de la Paris a fost conceput să ne salveze de la o presupusă catastrofa climatică. Acum, deși este obiectivul lui principal este mort, nimic semnificativ nu s-a schimbat. Un „cadavru” care nu a produs nimic și o catastrofă care nu a avut loc.
Adevărata întrebare este: Cât timp vor mai crede oamenii aceste plăsmuiri?
P.S. Poate nu este întâmplător că, după retragerea SUA din Acordul de la Paris, alte țări, precum Argentina și Indonezia, consideră această opțiune.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Cum s-o fi ajuns la acest 1,5°?
O firma specializata calcula pt noi rezistenta unei imbinari lipite. Spre deosebire de calculele materialelor consacrate, unde exista date acceptate privind limitele de efort unitar, respectiv deformatii, la materiale, sau imbinari noi, aceste date nu sunt certificate. Primesc un e-mail de la firma respectiva si ma intreaba care ar fi aceste limite admisibile. Ii raspund, f prevazator, ca as propune o anumita valoare, pur si simplu din burta, valoare pe care ar urma s-o verificam prin teste care vor dura ceva timp. Dupa un timp primesc raportul de calcul, il verific si vad acea valoare considerata ca o certitudine. Il sun pe autor si-l intreb de unde are acea valoare. Imi raspunde ca e dovedita stiintific si-mi trimite e-mailul pe care eu il trimisesem. Ulterior am intilnit valoarea scoasa din burta mea in mai multe rapoarte.
Chiar recent am lecturat capitolul din cartea dumneavoastra -„Clima in schimbare. De la frica la realitate”- privind stabilirea obiectivelor politice in functie de temperatura medie globala si este uluitor, chiar socant sa vezi cum astfel de „simulari” bazate pe date scoase din burta pot influenta politici majore si economiile statelor. La fel de bine orice ar putea sa faca astfel de simulari si sa modifice datele in functie de doleantele unor guverne, agentii sau ONG-uri. Sunt cercetatori chiar respectabili pentru care datele stiintifice nu conteaza, ci conteaza doar „simularile” (grafice colorate, imagini, etc.) care baga groaza in oameni.
Am citit articolul, doresc să fac câteva remarci dacă îmi este permis.
”În ciuda acestor noi manifestări de alarmism disproporționat există dovezi clare că nu a apărut nicio catastrofă climatică reală, că nu există miliarde de refugiați climatici, că nu s-a produs un colaps economic din cauza schimbării climei. Și, totuși…” Și totuși Acordul de la Paris nu susține că EXACT în momentul în care se depășește această limită se va produce o catastrofă. Pragul de 1,5°C a fost stabilit pentru a minimiza riscurile climatice pe termen lung, nu pentru a indica un punct fix de colaps imediat. Faptul că nu s-a produs o catastrofă imediată nu înseamnă că pericolele climatice nu există sau că pragul nu are valoare științifică.
”Cel mai tulburător aspect al acestui concept mi se pare faptul că valori calculate statistic sunt considerate ca reprezentând temperaturi reale și că sistemul climatic, aflat într-o stare de non-echilibru termodinamic, ar avea numai o temperatură la un moment dat.” Mai tulburător, dacă îmi permiteți, este că în științele climatice, agregarea datelor de temperatură din multiple surse și locații este o metodă standard pentru a înțelege tendințele climatice iar aceeași metodă este utilizată pentru a măsura alte fenomene globale, precum creșterea nivelului mării sau acidificarea oceanelor. Cum am mai menționat și la alt articol, temperatura medie globală nu este un construct arbitrar, ci un instrument esențial folosit de oamenii de știință pentru a înțelege schimbările climatice.Metodologia utilizată pentru calularea acesteia este bine fundamentată științific și se bazează pe date riguroase,la fel ca și alte măsurători globale esențiale pentru înțelegerea sistemului climatic al planetei..
Ar mai fi si alte idei care merita discutate, poate revin asupra lor.
nu înseamnă că pericolele climatice nu există sau că pragul nu are valoare științifică.
Dacă pentru dumneavoastră pragul are valoare științifică mi-e teamă că nu ați citit atent ce am scris sau nu ați înțeles.
La fel, dacă pentru dumneavoastră temperatura medie globală nu este un construct arbitrar, mi-e teamă că nu ați citit atent ce am scris sau nu ați înțeles.
Ați avut măcar curiozitatea să citiți și să încercați a înțelege studiul indicat Does a Global Temperature Exist?
@skepticus. E bine ca ati punctat aceste aspecte, pe care autorul le trece sub tacere. Evident ca stiintele climatice au metode bine fundamentate stiintific de analiza matematica a temperaturii globale (care este o medie, o integrala), cat si a temp locale (care reprezinta distributia locala a unei masuri).
La fel cu pragul respectiv, care nu e o limita absoluta, ci o borna intermediara.
Fara a cadea in alarmism, a arde in continuare doar comb fosili in nestire, ca acum 100 ani, fara a incerca macar sa se diversifice sursele energetice (solar, eolian, etc) e de o inconstienta si obtuzitate periculoase..
După moartea Acordului de la Paris, urmează o „înviere” în alt domeniu?
Detalii la: https://www.profit.ro/povesti-cu-profit/vecini/ungaria-se-opune-uniunii-europene-proiect-major-de-fracturare-a-gazelor-chiar-in-apropierea-romaniei-ong-urile-locale-se-tem-21930254
Ungaria începe să „experimenteze” efectele fracturării. Acum 2 zile (12 februarie) a apărut și primul cutremur „neașteptat” în această țară.
Zona în care se dorește exploatarea prin fracturare este una cu caracteristici mai deosebite cu un strat multe APE geotermale!
Un pic spre NE există și un zăcământ petrolier aflat încă în exploatare.; spre E avem Băile Felix, și in Ungaria la granița cu România sunt localități cu ape geotermale; spre SE, Câmpia de Vest a României este una activă din punct de vedere seismic cu cutremure puternic resimțite (Banloc dar și multe cutremure mai mici resimțite inclusiv până mai anul trecut ), unde se mai pune apariția recentă a unui „focar” de activități seismice puternice în Gorj cu propagare și spre vestul țării, ….
Temerile în astfel de condiții sunt justificate.
Gata, mi-e clar, pina acum fracturarea baga gaze in apa, unii ziceau ca si in tuica, acum vad ca baga si cutremure… mai mult, a ajuns si-n Grecia, sa vezi acolo cutremure… Mai baiete, te faci de ris si faci de ris si cauza pt care lupti.
Am dat orientări geo-cardinale raportate la punctul de fracturare al Ungariei.
Zăcământul petrolier pomenit este la Suplacu pe Barcău. Paradoxal dar și în apropierea acelui zăcământ există ape geotermale. Apele geotermale indică existența unor temperaturi înalte in scoarța terestră, străpungeri in straturi ale magmei, o discontinuitate structurală a scoarței terestre.
În Biblie a fost considerat a fi necesare 2 consemnate momente esențiale: 1. O acțiune asupra unei planete fără uscat acoperită de ape și 2. „Experiențele” unor îngeri decăzuți care au creat un IMENS dezechilibru ce a dus la Potop, o a doua acoperire în întregime a planetei cu ape.
Dacă la început planeta avea numai straturi cu structuri pur minerale, după Potop planeta a început să aibă straturi de sedimentare a FOSILELOR formate din descompunerea DINOZAURILOR și a vegetației gen Sequoia!
POTOPUL: În Sfintele Scipturi nu sunt relatate cum a fost calculate zilele duratei Potopului (o teorie a „relativității” de raportare la ceva – zile umane sau Dumnzeiești) ci dă un indiciu, Dumnezeu și-„a adus aminte” de NOE că plutea în derivă deasupra apelor și nu găsea deloc uscat terestru.
Oamenii de știință au stabilit până la urmă suprafețele din actualul uscat acoperite de ape, de la Marea Neagră spre Occident.
Unul din efectele intervenției umane vizibile este actuala „fostă”, rămasă Marea Aral în antagonism cu intervenția divină care a format actuala Marea Moartă ce acoperă ținuturile Sodomei și Gomorei plinîn perioada lor de „glorie” cu fântâni de smoală.
_____
Am vizionat link-ul sugerat de dvs.: „Planet of Human” – corecte analize până la secundele de fractură Exxon a întregului din secundele: 1:17:08 – 1:17:15 !!!!
Prin utilizarea navigării cu pluta marketingului în ape involburate, aceste cele seven seconds se transmite un mesaj subliminal rupt de intreg dar, care transmite un mesaj acceptanților timpurii aflați pe un alt val îmvolburat care nu are alte date. Comentariile din acest articol dar și și cele din materialul video sunt elocvente. Există imediat în succesiune și incercarea de estompare cu alternativa Gazprom!
”…enoriașii Bisericii Verzi…”
Am o rezervă privind această exprimare. Printre credincioșii unei Biserici pot fi găsiți și indivizi raționali, cu care se poate discuta, în contradictoriu, pe bază de argumente. De exemplu, ecologiști (în sensul decent al cuvântului) care doresc mai puțină poluare, murdărie, gunoaie, risipă de resurse naturale, etc. Ce om normal la cap ar vrea doar fum, gaze toxice, gunoaie plutind pe ape sau păduri tăiate fără cap?
Problema nu e cu aceștia, ci cu fanaticii Sectei Verzi. Ăștia, ca orice fanatici, sunt complet imuni la orice contra-argument sau observație rațională. Au idei fixe. Ei rezolvă ”extincția planetară” aruncând cu mizerii pe opere de artă, punându-se în fund pe carosabil și blocând circulația. Am o cunoștință care e fan mașini electrice (și e contra celor ”normale”) pentru, zice el, ”a respira aer mai curat”. Ceea ce nu-l împiedică să fumeze ca o locomotivă.
Problema cu orice „religie” este data de prozelitism. Talibanii/ultrasii/fanaticii Bisericii Verzi reusesc sa convinga foarte usor o populatie din ce in ce mai ne educata si mai ales extrem de credula. Oamenii pun azi „botul la vrajeala” mult mai usor si uneori penibil, decat o faceau acum 50 de ani. Oricum masurile imbecile luate de UE au trimis Europa cu 10-20 de ani in trecut si deja nu mai conteaza in economia mondiala sau ca factor de decizie. Pt ca puterea politica se obtine prin putere economica. Iar puterea economica se obtine prin consum masiv de energie (indiferent de sursa acesteia). Vezi cei 5 mari poluatori: China, India, Japonia, Rusia si SUA. Acestia sunt responsabili de 70% din poluarea globala.
CNN:
When this plant opened near the California-Nevada border in early 2014, it was pitched as the future of solar power. Just over a decade later, it’s closing.
https://www.cnn.com/2025/02/13/climate/ivanpah-desert-solar-closing/index.html
Cati bani irositi…. Mai bine faceau obuze de 155 pt Ukraina.
Centrala solară Ivanpah este una dintre cele mai mari țepe pe care „verzii” le-au putut trage opiniei publice credule și ahtiate de energie „verde”.
Celebrată cândva ca o schimbare majoră în materie de energie regenerabilă, aceasta este acum escortată în liniște în afara scenei, către cimitirul marilor speranțe, cu o atitudine de genul „nu e nimic de văzut aici, oameni buni, duceți-vă acasă”. După doar 11 ani de luptă pentru a-și justifica propria existență, Ivanpah se îndreaptă către tragerea cortinei și închiderea spectacolului. Odihnească-se în pace, alături de Acordul climatic de la Paris.
Dacă vreți să urmăriți o situație patetic/hilară, revedeți Planet of the Humans, unde la min. 31:29 fostul guvernator Arnold Schwarzenegger se adresează unui grup de participanți la ceremonia de inaugurare a centralei solare Ivanpah:
This will become the biggest solar plant in the world!
There’s some people that look out in a dessert, they see miles and miles of emptiness.
I see miles and miles of a gold mine.
Asta cu Green Bank nu mai merge…
Environmental Protection Agency (EPA) Administrator Lee Zeldin says he will try to recoup billions of dollars issued by the Biden administration under its “green bank” program.
Under the program, the Biden administration gave a total of $20 billion to eight institutions that are in charge of doling out the cash to projects aimed at mitigating climate change.
“The financial agent agreement with the bank needs to be instantly terminated and the bank must immediately return all of the gold bars that the Biden administration tossed off the Titanic,”
https://thehill.com/policy/energy-environment/5142943-epa-zeldin-green-bank-program/
The Guardian: Ten years to save the planet from mankind
The Stern Report will tomorrow reveal that if governments do nothing, climate change will cost more than both world wars and render swathes of the planet uninhabitable. Can the world find the will to act?
….
Oops, am uitat să adaug: This article is more than 18 years old.
Așa se scriu poveștile climatice…M-am suit pe-o șa și v-am spus povestea așa.
Nu numai la Washington.
Ziarul olandez Telegraaf spune ca EU dat în trecut unor organizații ecologiste 1 miliard de euro pentru a face lobby pentru politicile verzi ale fostului comisar Frans Timermans, printre altele cele care susțineau distrugerea barajelor și revenirea la natura.
Și ca să vezi Politico.eu, o publicație abonata la fondurile USAID, a venit zilele trecute și spune ca situația nu e asa de clara și ca s-ar putea sa existe justificări pentru alocarea acestor fonduri.
Yep: https://media.licdn.com/dms/image/v2/D4D10AQFwMX5tpLWk9w/image-shrink_1280/B4DZUEZvcrHYAM-/0/1739535612199?e=1740150000&v=beta&t=WPGdG_pYrDZj9FQeEcFVBB7-XYg593TA81DyRKpiKsY
Încet, dar sigur, buboiul se sparge, mlaștina se asanează. Astăzi, președintele Trump va susține o conferință de presă în care va dezvălui și alte „minunății” făcute cu bani publici.
Mi-ar placea sa va impartasesc optimismul, domnule profesor. Impresia mea e ca politica europeana e atit de cuprinsa de cangrena, asta nu doar in privinta „claimat ceingi”, si a devenit atit de socialista incit e pe zi ce trece tot mai toxica pentru Europa insasi. UE insa esential sa fie pastrata, Uniunea Europeana e o idee foarte buna doar ca fundamentele ei politice au fost subrezite de actualii paraziti politici. Orice idee de dreapta e tratata ca abjurare. N-ai voie sa critici cumva Bruxelles-ul si pe Papesa lui ca esti antieuropean, revansard, fascist, putinist, aurist si mai stie naiba cum, ca se gasesc cuvinte destule. Nu conteaza nici faptele – spre exemplu ca economia Europeana da in nas – si nici argumentele, doar vorbele unora care din vorbe traiesc.
Punctul de vedere al American Geophysical Union (AGU) despre Acordul Climatic de la Paris
AGU are peste 130.000 de membri, unul din ei fiind subsemnatul, cu începere din 1993. Printre membrii AGU se numără experți din diferite domenii ale științelor pământului și spațiului, cum ar fi științele atmosferice și oceanice, științele pământului solid, științele hidrologice și științele spațiale
Detalii,
https://eos.org/articles/were-about-to-reach-the-paris-agreement-limit-if-we-havent-already
Greta Thunberg și Elon Musk
Într-un discurs susținut astăzi la Conferința de securitate de la München, Vance i-a acuzat pe liderii europeni că suprimă libertatea de exprimare și marginalizează vocile populiste în sistemele lor politice. Și a oferit un răspuns ironic celor din Europa care au avut probleme cu implicarea lui Musk, miliardarul din domeniul tehnologiei și aliat al președintelui Trump, în politica lor.
https://x.com/i/status/1890404734579716323
Problema este ca noi nu am supravietui cativa ani cu Georgescu si toti securistii din spatele ajunsi la carma puterii.
Era vorba despre libertatea de exprimare. Elon Musk nu candidează la nimic în UK, dar primul ministru (fost procuror-șef) are reacții de-a dreptul isterice la comentariile lui Elon Musk. E nevoie și de procurori pe lumea asta, dar nu în funcția de prim-ministru. Cum ar fi arătat România cu un prim-ministru gen Kovesi? Puterea ia mințile oamenilor, iar mințile procurorilor le ia și mai repede 😀
În România, candidatura lui Georgescu nu e un pretext acceptabil pentru ca polițiștii să facă vizite acasă celor care scriu comentarii pe Fb la adresa ministrului de Interne. Anularea alegerilor a fost o soluție de avarie, dar a fost o soluție rușinoasă. Nu trebuie privită ca normalitate și nu poate justifica suprimarea libertății de exprimare.
„toti securistii din spatele ajunsi la carma puterii.”
Securistii au fost, sunt si vor fi intotdeauna la cirma, fie cu Basescu, Georgescu, Ionescu sau Valisescu.
E adevărat, însă ar fi de preferat niște securiști pro-americani. Administrația Obama / Biden a lăsat Uniunea Europeană pe mâna oamenilor lui Putin.
Boris Pistorius e foarte scandalizat astăzi de discursul lui JD Vance, dar el a fost toată viața în umbra lui Gerhard Schröder. La un moment dat o preluase chiar și pe a patra nevastă a lui Gerhard Schröder, deci relațiile dintre ei sunt mai strânse decât ar trebui. Iar astăzi Boris Pistorius pretinde că luptă împotriva lui Putin?! După ce mentorul lui a fost toată viața în slujba Rusiei?
La București, ora exactă se dă în continuare de la Berlin, chiar dacă a plecat Iohannis. E suficient să vedem cine e ministru de Externe, revenit de la Berlin în urmă cu 25 de ani, pe post de consilier al lui Adrian Năstase, într-un moment când nu mai avea decât cetățenie germană. Numai că e acela e Berlinul lui Merkel și Scholz, nu mai e Bonn-ul lui Helmut Kohl. Asta trebuie schimbat în România, ceata lui Dan Voiculescu trebuie trimisă definitiv la pensie, dar ei vor acum să-l instaleze președinte pe Crin Antonescu.
Perfect pus degetul pe rana!
„însă ar fi de preferat niște securiști pro-americani”… nu exista securisti proamericani, sau prorusi, sau progermani, ei sunt intotdeauna pt ei, ei n-au mama, n-au tata, n-au ideologie, nu au valori. Ei, iau, cum spuneau comunistii, de la fiecare dupa nevoi, si ei au multe nevoi.
O nouă confirmare a uneia dintre Legile de fier ale tranziției energetice, potrivit căreia creșterea economică are prioritate în fața politicilor climatice de reducere a emisiilor de gaze cu efect de seră
Detalii,
UK voters want ministers to prioritise growth over net zero, poll finds
„Referitor la mediile calculate în statistică, matematicianul și academicianul Grigore Moisil a remarcat: Dacă îți pui o fesă pe o plită încinsă și cealaltă pe un bloc de gheață, media e bună, dar în realitate e vai de fundul tău!”
eu am ceva dubii si asupra interpretarii notiunii de temperatura a aerului, fie ea chiar punctuala si instantanee;
care e definitita drept o masura a energiei cinetice a moleculelor, adica energia convectiei aerului;
sa masori temperatura aerului inseamna deci sa masori efectul convectiei aerului asupra unui lichid sau solid etalon; daca insa etalonul e expus la radiatii directe va adauga la temperatura masurata si intensitatea acelei radiatii, motiv pentru care nu exista decat notiunea de temperatura a aerului la umbra, nu si notiunea de temperatura a aerului la soare; chiar si la umbra, radiatia directa nu e complet anihilata, ca daca tii termometrul intr-o camera intunecata in apropiere de o soba radianta nu va indica doar temperatura aerului, ci si o fractiune din temperatura sobei; similar, daca aerul are concentratie mai mare de vapori sau codoi, etalonul va capta mai multa radiatie directa si nu va reda doar energia convectiva a moleculelor de aer;
invers, daca incerci sa apreciezi un nivel crescut de incalzire doar pe baza cresterii energiei radiante directe, poti sa tremuri de frig intr-o zi foarte insorita cu multa energie radianta dar geroasa sau cu vant puternic, ori pe langa focul la care e parlit porcul intr-o zi rece de Ignat;
totodata, constat ca U.T. Iași, prin Facultatea de Hidrotehnică, Geodezie și Ingineria Mediului, chiar daca mai tamaiaza IPCC-ul pe ici-colo, in fapt s-a cam eschivat a se inregimenta in armata celor > 97% specialisti alarmisti ai codoiului si asta inca de prin 2020, de pe vremea Greta-vedeta:
https://hgim.tuiasi.ro/wp-content/uploads/2021/03/Climatologie_2020.pdf
Am mai folosit exemplul ăsta în trecut: temperatura de pe valea Siretului nu are nimic de-a face cu temperatura de pe valea Crișului Alb și nici cu temperatura de pe valea Tisei. A calcula o medie între ele reprezintă un simplu exercițiu aritmetic, fără niciun corespondent în lumea reală. Nimic din ce se întâmplă pe valea Crișului Alb nu influențează temperatura de pe valea Siretului. Și reciproc.
Cu-atât mai mult, a include în aceeași medie aritmetică temperatura de pe valea Mureșului și temperatura de pe valea lui Missouri nu are nimic de-a face cu realitatea. Există o oarecare corelație între ele, pentru că ambele se află în emisfera nordică, deci beneficiază de o expunere similară la soare și suportă efecte similare ale activității solare crescute, însă a pretinde că există vreo legătură cu activitatea oamenilor e pură ideologie.
Realitatea e mult mai simplă și are foarte multă legătură cu activitatea oamenilor: niște activiști din niște ONG-uri au primit, timp de ani întregi, bani de la USAID și de la Comisia Europeană ca să susțină toate aberațiile astea. As simple as that.
Dacă mai este nevoie de amintit…
Știința nu este stabilită (settled) prin consens.
Nimeni nu spune vreodată:
– Consensul oamenilor de știință este că soarele se află la 93 de milioane de mile distanță de Pământ.
– Toate organizațiile științifice sunt de acord că Pământul este un sferoid oblat (rotund).
– Toți experții sunt de acord că apa îngheață la 0°C.
– Practic, toți oamenii de știință sunt de acord că ∂𝑈 = ∂𝑄 + ∂𝑊.
Asta pentru că acestea sunt fapte științifice. Nicio persoană serioasă nu le contestă.
Singura dată când „consensul” este invocat într-o conversație este atunci când subiectul este discutabil și oamenii de știință nu sunt de acord, iar persoana care pierde argumentul încearcă să termine prematur dezbaterea.
=================
Exemplele de mai sus sunt date de un student în meteorologie.
https://x.com/ChrisMartzWX/status/1890752715984384011
În Cehia, castorii construiesc baraje planificate într-o zonă peisagistică protejată, în timp ce autoritățile locale încă solicită autorizații.
Castorii construiesc peste noapte un baraj care fusese blocat, în așteptarea autorizației de construcție.
Castorii le-au luat-o înainte autorităților, economisind 30 de milioane CZK. Ei au construit barajele fără nicio documentație de proiect și complet gratis.
Detalii,
https://english.radio.cz/beavers-build-planned-dams-protected-landscape-area-while-local-officials-still-8841536
Exact așa arată ecologia autentică: natura trebuie lăsată să-și vadă de treaba ei, fără miliarde de euro cheltuite din bani publici.
Dar pentru asta e nevoie de mai multă energie electrică și de mai multe centrale nucleare, nu de mai multe moriști pe dealuri. România are nevoie de 10-12 reactoare nucleare noi și mai are nevoie de cel puțin 3.000 de kilometri de căi ferate electrificate noi, grele, de marfă. Care să preia zeci de mii de semiremorci de TIR de pe șosele și să le transporte ca în Statele Unite, folosind camioane doar la capetele lanțului, pe ”last mile”.
România mai are nevoie de extinderea rețelelor de gaz metan, astfel încât să economisească măcar o parte din cele 3-4 milioane de camioane de lemn de foc pe care le consumă în fiecare iarnă. Cu asta ar trebui să se ocupe ecologiștii cinstiți. Ce-ar zice @Theo și cu @Skepticus Empirikus, nu ar fi mai cinstit așa? Sau pentru asta nu plătește nimeni? 😀
Politichie în mass media americane
În cele 25 de zile de la inaugurarea lui Trump, CNN a menționat „prețul ouălor” de 45 de ori.
Dar în cele 25 de zile dinaintea inaugurării, CNN nu a menționat NICIODATĂ „prețul ouălor”.
La MSNBC, în cele 25 de zile de la învestirea lui Trump, au menționat „prețurile ouălor” de 80 de ori.
Dar în cele 25 de zile dinaintea inaugurării, MSNBC a menționat „prețurile ouălor” doar 1 dată.
Dincolo de parodie…
https://x.com/SteveGuest/status/1890403518885863574
Off Topic
Pentru iubitorii de sah. Si un pic de intrigi KGB. Karpov vs Kasparov 1984.
https://www.cnn.com/2025/02/15/sport/kasparov-karpov-1984-85-world-championship-spt-intl/index.html
Iar Off Topic si iar Kasparov.
https://kyivindependent.com/garry-kasparov-on-modern-russian-empire/
Eseul profesorului Mike Hulme (Geopolitică, istorie și schimbarea climei: Un punct de vedere personal), pe care l-am publicat pe 16 ianuarie în articolul De la idealism la realitate – Spovedania unui climatolog de top, a fost republicat pe 15 februarie 2025 de fostul redactor climatic de la The New York Time, Andrew Revkin, sub titlul:
Essential Insights from a Top Climate Researcher Who Warns Against „Climatism”
Recomand recitirea eseului în original, împreună cu alte link-uri interesante postate de Andrew Revkin.
Foarte placut de ascultat Dl Profesor Hume. Vorbeste de cele 1,5 grade aprioric declarate ca „punctul fara intoarcere”. Am observat ca a intrat in ecuatie o alta notiune; 20 de ani la +1,5 grade peste…O amanare a punctului fara intoarcere. Alta vrajeala.
La cat au cheltuit pe prostiile astea verzi mai bine bagau bani in industrie, inclusiv cea de aparare si in rezilienta. Acum le tremura fesele. Bani cheltuiti fara sens cum fara sens sunt o pereche de tate la o broasca testoasa.
Rectific, „e o pereche” nu „sunt o pereche”
Cum se manipulează datele în scopuri propagandistice?
Ross McKitrick, profesor în Department of Economics and Finance, University of Guelph, Guelph, Canada, și unul din cei trei co-autori ai studiului citat de mine în articol (Does a Global Temperature Exist?) a publicat astăzi, 15 februarie, în Nature Scientific Reports, un nou și interesant studiu:
Extended crop yield meta-analysis data do not support upward SCC revision
Rezumatul articolului este semnificativ (ca și restul lucrării, accesibilă gratuit):
=========================================================
Costul social al carbonului (CSC) este principalul parametru folosit în taxarea entităților economice care emit CO2, precum și în stabilirea prețului „indulgențelor verzi”, sau a creditelor de carbon. Cu cât CSC este mai mare, cu atât cresc și taxele și creditele de carbon.
Sper că noua administrație americană, în primul rând EPA (Environmental Protection Agency) să incorporeze datele suplimentare oferite de noul studiu al profesorului McKitrick și să ajusteze corespunzător prețurile care includ CSC.
Opiniile profesorului Mike Hulme, Cambridge University, despre depășirea pragului de 1,5°C și soarta Acordului de la Paris
Articolul din care am extras aceste citate (Was the world’s most influential climate target doomed from the start?) este mai lung și acoperă o mulțime de alte chestiuni care nu se regăsesc în citatele de mai sus.
Dar poziția profesorului Hulme este (scriu cu toată modestia) congruentă cu ceea ce am scris în articol. Aș mai adăuga, totuși, ceva:
Decesul Acordului de la Paris după (doar) 10 ani de „suferință” pentru susținătorii săi, conjugat cu lipsa catastrofelor climatice pe care acest deces le-ar fi declanșat, cel puțin teoretic, vor ajuta (probabil) și la decesul climatismului și al Bisericii Verzi.
Pentru că, spre deosebire de spaima provocată de răcirea globală din anii 1970, în era internetului există înregistrări digitale abundente ale modului în care alarmiștii au încercat să sperie oamenii cu „numere arbitrare” precum încălzirea globală de 1,5°C, promovând zei falși, precum Greta Thunberg, și politici reprobabile, antisociale, antieconomice și, în final, antiumane.
Parlamentarul Richard Tice din Partidului Reformei din UK despre schimbarile climatice. Mai ce bine le spune omu asta:
https://news.sky.com/video/reform-uk-impact-of-man-made-climate-change-is-garbage-13310613
Interesanta e si reactia continua de „disbelief” a reporteritei.
Sunt de acord aproape integral cu poziția liderului politic britanic, mai ales că a menționat studiul norvegian, pe care l-am adus mai demult la cunoștința cititorilor mei și care demonstrează că influențele antropogene asupra climei nu sunt cele mai importante. Iar în ceea ce privește reacția reporteriței, este tipică pentru o persoană îndoctrinată, cu puține cunoștințe de specialitate, care niciodată probabil n-a gândit out of the box.
Off Topic
Hockey in Montreal. US vs Canada, hilar de vazut clipul din articol:
https://hotnews.ro/video-imnul-american-huiduit-haos-si-altercatii-cum-s-a-desfasurat-meciul-de-hochei-dintre-canada-si-sua-de-la-montreal-1902867
„Nu există o temperatură globală. Motivele se află în proprietățile ecuației de stare care guvernează echilibrul termodinamic local, iar implicațiile nu pot fi evitate prin înlocuirea fizicii cu statistica.”
Cum spuneam, statistica a uzurpat (probabil) definitiv știința.
Airbus se retrage din dezvoltarea aeronavelor pe bază de hidrogen
Ca și comunismul în secolul XX, revoluția verde a produs un număr infinit de fantezii, promisiuni și vise nerealiste. Planurile amatoristice care arată minunat pe hârtie se dovedesc a fi complet absurde atunci când sunt puse la testul realității.
Pe urma Acordului climatic de la Paris, decedat recent, un nou anunț similar pentru ecologiștii alramiști:
Gigantul aeronautic european Airbus a oprit dezvoltarea de aeronave alimentate cu hidrogen, care inițial trebuiau să fie introduse până în 2035. Motivul principal al opririi ar fi lipsa infrastructurii necesare pentru hidrogen. Pe scurt: planificatorii și-au dat seama că nu este fezabil din punct de vedere financiar și că nu va funcționa.
Unde dai si unde crapa. Lupii salveaza planeta de CO2.
https://news.sky.com/story/bring-back-wolves-to-scotland-to-reach-net-zero-says-controversial-research-13311753
Airbus a înțeles ca nu mai vin bani, ca ii rest daca este infrastructura sau nu , nu e treaba lor ,deci nu ii interesează.