luni, noiembrie 28, 2022

Paradoxul sapiențial, capcana bârfelor și unele schimbări climatice

Ultimele cinci milioane de ani acoperă linia evolutivă de la maimuțele primitive la genul Australopithecus („maimuțele sudice”), ajungând apoi la genul nostru, Homo (circa 2 milioane ani în urmă), și, în cele din urmă, la specia noastră, Homo sapiens, care a apărut acum 300.000 – 200.000.[1] După ce strămoșii noștri (H. habilis, H. erectus, H. heidelbergensis, H. neanderthalensis) au adoptat în mod predominant mersul biped și au început să folosească/să producă unelte de piatră, volumul creierului s-a triplat, de la 400 – 500 cm3 la valori maxime de 1.100 – 1.500 cm3. (Fig. 1).

Cu circa 60-70.000 ani în urmă, Homo sapiens a început expansiunea sa teritorială, migrând din habitatul său inițial de tip savană africană către regiuni mai reci și oceanice. Aproximativ în același timp, Homo sapiens a început brusc să creeze artefacte simbolice (de exemplu, picturi, statui și accesorii) împreună cu o varietate mai mare de unelte.

Pe baza cercetărilor arheologice putem urmări migrațiile în afara Africii ale speciei noastre și activitățile sale. În afară unui episod de artă rupestră, care s-a limitat foarte mult la Europa (Franța, Spania) și puțin mai departe în Asia, nu s-au întâmplat prea multe lucruri intelectuale până acum aproximativ 10.000 de ani. Pe de altă parte, genetica modernă a clarificat faptul că codul nostru genetic este, în general vorbind,  foarte asemănător cu codul genetic al strămoșilor noștri din Africa de acum circa 70.000 de ani.

Prin urmare, dimensiunea creierului și complexitatea comportamentului par să fie corelate doar până la un anumit punct în timp. Discrepanța dintre apariția speciei Homo sapiens și manifestarea mult mai târzie a capacităților sale cognitive este cunoscută sub numele de Paradoxul sapiențial, denumire propusă de profesorul Colin Renfrew, University of Cambridge, în 1996.[2]

Paradoxul este formulat sub forma unor întrebări de tipul:

Dacă oamenii moderni din punct de vedere genetic și fizic au existat în ultimii, să spunem, 100.000 de ani, având aceleași abilități cognitive care ne permit nouă astăzi să construim avioane, trenuri, rachete și alte tehnologii complexe, de ce a fost nevoie de circa 90.000 de ani pentru ca ei să construiască ceva asemănător cu o civilizație, precum cea de la Göbekli Tepe? Cu alte cuvinte, de ce a existat un decalaj atât de mare între apariția oamenilor moderni din punct de vedere genetic și anatomic, asemenea nouă, și dezvoltarea comportamentelor complexe? De ce oamenii au rămas „încremeniți în proiectul” evoluției cognitive zeci de mii de ani?

De la formularea lui în 1996, Paradoxul sapiențial a declanșat o avalanșă de răspunsuri și contra-întrebări.

Unii cercetători au încercat să îl respingă, invocând existența unei evoluții umane lente, dar continui. Numai că aceste schimbări evolutive recente sunt legate de diversificarea alimentelor și, foarte probabil, semenii noștri de acum 100.000 nu aveau atâtea cazuri de obezitate cum avem noi astăzi. Dar punctul central al Paradoxului sapiențial are în vederea evoluția cognitivă a lui H. sapiens. Cercetătorii care au studiat această problemă (d. ex., Jared Diamond, Steven Pinker, Peter J. Richerson, Yuval Noah Harari, David Graeber, David Wengrow) sunt de acord că abilitățile cognitive nu au apărut acum 10.000 – 12.000 ani. Harari, de exemplu, în best-seller-ul Sapiens: A Brief History of Humankind,  descrie existența unei revoluții cognitive, desfășurate în perioada 70.000 – 30.000 î.e.n., și având trei direcții majore de dezvoltare intelectuală a lui Sapiens: limbajul flexibil, comunicările despre alții (bârfele) și ficțiunile colective (mituri, legende, zeii, religii). În plus, trebuie precizat că primii Homo sapiens de acum 300.000 de ani aveau creierul la fel de mare ca al nostru![3]

O explicație recentă a Paradoxului sapiențial, invocând elemente din domeniile științelor cognitive, arheologiei, antropologiei și neuro-biologiei, propune un mecanism alternativ pentru accelerarea evoluției cognitive: interacțiunea reciprocă dintre nișele neuronale, cognitive și ecologice într-o buclă cu feedback pozitiv.2

Tot recent, profesorul Erik Hoel (Tufts University) a preluat ideea „comunicărilor despre alții” din cartea lui Harari și a publicat eseul Capcana bârfelor (The Gossip Trap). Hoel speculează că „blocarea în istorie” de-a lungul a multor zeci de mii de ani a fost legată de așa-numitul numărul lui Dunbar, o relație liniară între mărimea cortexului raportat la restul creierului și mărimea media a grupului social din care face parte individul.[4] Conform acestui număr, un om poate menține relații sociale stabile cu 150 persoane. Un astfel de număr, relativ mic, nu ar fi permis prea multe interacțiuni sociale, schimburi de informații, cunoștințe, experiențe etc. Doar uneori, în anumite perioade ale anului, densitatea interacțiunilor umane se presupune că a crescut radical, generând astfel explozii remarcabile de expresie culturală. În concluzie, încălcarea numărului lui Dunbar ar fi reprezentat un pas important spre civilizație. De ce? Pentru că, potrivit unei butade formulate de Eleanor Roosvelt,

Marile minți discută idei. Mințile medii discută despre evenimente. Mințile mici discută despre oameni.

Hoel explică apoi:

O „capcană a bârfelor” funcționează atunci când întreaga ta lume nu depășește numărul lui Dunbar și, pentru a-ți organiza societatea, ești obligat să discuți mai ales despre oameni [adică să bârfești]…Și da, bârfa poate acționa ca un mecanism de nivelare…Așa că ne-am nivelat singuri în pământ timp de 90.000 de ani. A trăi în capcana bârfelor înseamnă că managementul reputației impune o pantă atât de abruptă încât nu mai poți ieși din ea, împiedicând dezvoltarea a ceva interesant, cum ar fi arta sau cultura sau idei noi sau noi evoluții sau orice altceva.

Aș dori să adaug aici o precizare: același Robin Dunbar, al cărui număr „magic” ar fi controlat mărimea relațiilor sociale primitive, a publicat în 1998 cartea Grooming, Gossip, and the Evolution of Language, în care privește bârfa ca pe un instrument de ordine și coeziune socială – la fel ca îngrijirea nesfârșită cu care rudele noastre, primatele, își îngrijesc relațiile sociale. Mai mult, Dunbar sugerează că oamenii au dezvoltat limbajul pentru a servi aceluiași scop, dar mult mai eficient. Se pare că nu este nimic zadarnic în legătură cu pălăvrăgeala sau bârfa, care țin împreună un grup divers și dinamic – fie că este vorba de vânători-culegători, soldați sau colegi de muncă.

Paradoxul sapiențial și schimbările climei

O explicație alternativă a „blocării în istorie”, a „tăcerii cognitive” de zeci de mii de ani, poate și trebuie să includă factorii climatici ale căror variații au condus, în cele din urmă, la inventarea agriculturii și începutului civilizației actuale.

Atâta timp cât oamenii erau vânători-culegători, migrând permanent în grupuri controlate de numărul lui Dunbar, este greu de imaginat cum ar fi putut avea loc diverse experimente politice și culturale care au apărut numai după inventarea și practicarea agriculturii în Neoliticul superior.

Precedenta interglaciație, numită Eemian, în multe privințe similară celei actuale, s-a produs în intervalul 130.000 – 115.000 ani î.e.n. A urmat ultima glaciație, care a culminat acum 21.000 ani. După care, o dată cu topirea ghețarilor, aprox. 11.500 ani în urmă, a început actuala interglaciație, epoca Holocenului.

O primă întrebare: Dacă H. sapiens a apărut acum 200.000 ani, de ce nu a inventat agricultura în Eemian? Era interglaciație ca acum, temperaturile erau cu 1°-2°C mai mari decât acum, iar în zona Arctică depășeau cu 2° – 4°C pe cele de astăzi (fără Acordul de la Paris 😂), pe când concentrația de CO2 era 0,028%, precum cea din perioada preindustrială.

Răspunsurile la această întrebare sunt speculative din lipsa datelor legate de populațiile umane la vremea respectivă, activitățile lor și urmele (artefactele) acelor activități. Nu există nicio dovadă arheologică despre eventualele tehnologii pe care oamenii trăind în Eemian le-ar fi putut folosi în scopuri agricole (de ex., colectarea intensivă a plantelor). Este probabil că fauna era abundentă și nevoia de a domestici animale nu apăruse. Să mai reținem că pe atunci nu exista un limbaj și un vocabular adecvat pentru a discuta concepte noi precum o sămânță cade pe pământ și tu trebuie să aștepți până aceasta va deveni un copac cu fructe sau o altă plantă comestibilă. Ideea că semințele EXISTĂ ar fi fost o descoperire culturală importantă, al cărei timp nu venise însă.

Agricultura a fost imposibilă în timpul ultimei glaciații (115.000 – 11.500 î.e.n.). Clima era variabilă și foarte secetoasă pe suprafețe mari. Nivelurile atmosferice de CO2 (0,015%) erau scăzute, defavorizând vegetația. Probabil cel mai important, clima din ultima glaciație a fost caracterizată de fluctuații de o mare amplitudine a frecvenței la scări temporale de la un deceniu sau mai puțin până la un mileniu. Pentru că sistemele de subzistență agricolă sunt vulnerabile la fenomenele meteorologice extreme și pentru că evoluția cognitivă a sistemelor de subzistență care utilizează intensiv și specializat plantele se produce relativ încet, agricultura nu putea să se dezvolte.[5]

După maximul glaciar de acum 21.000, clima începuse un proces de încălzire, ghețarii se retrăgeau, noi zone erau cutreierate de grupurile de vânători-culegători, lucrurile păreau a merge spre o încălzire mai pronunțată. Dar clima s-a schimbat din nou. Pe fondul încălzirii generale, s-a declanșat un episod de răcire globală, când lumea s-a întors din nou în „casa de gheață” (icehouse). Episodul se numește Younger Dryas și avut loc între 13.000 – 11.700 î.e.n. (Fig. 2).

Fig. 2. Inversiunea climatică Younger Dryas. Dovezi despre episodul de răcire globală care a întrerupt încălzirea generală post-maximul glaciar provin din: A) Atlanticul de Nord; B) o întoarcere către vegetația arctică în Europa; C) o întoarcere către temperaturi mai scăzute indicate de populațiile de insecte din Britania (după ref. [6])

O multitudine de efecte glaciale au fost descoperite de cercetători prin analize de carote, polen, praf glaciar (loess) și altele. Ceea ce trebuie reținut este că tranzițiile de la încălzire globală la răcire globală au apărut în mai puțin de un secol, cu majoritatea schimbărilor de climă concentrate într-un singur deceniu.

În aceste condiții, episodul Younger Dryas a marcat o schimbare climatică abruptă, care a intensificat condițiile deja aspre (secetoase) din multe zone ale emisferei nordice și a forțat oamenii să se retragă în jurul unor surse de apă stabile. Migrația a făcut loc sedentarismului. În aceste condiții de creștere a densității umane, numărul lui Dunbar a fost depășit. Presiunea populației a devenit un factor determinant în crearea unor  comunități mai largi și sedentare. Oamenii care au început să culeagă și să mănânce semințele sălbatice au împrăștiat accidental o parte din ele; căzute pe pământ, acestea au încolțit în următorii ani, apărând astfel o formă de agricultură primitivă. Younger Dryas a însemnat și începutul domesticirii timpurii a unor plante.

Spre deosebire de Pleistocen, perioada stabilă a Holocenului a permis evoluția agriculturii în zone vaste cu climă relativ caldă și umedă sau cu acces la irigații. Populațiile preistorice au început a crește rapid până la atingerea capacității portante oferite de mediul înconjurător și eficiența sistemului de subzistență predominant.

Sedentarismul și obținerea de hrană stabilă au modificat treptat structurile sociale și politice ale grupurilor practicând agricultura – o nouă revoluție umană. Inventarea agriculturii, impusă de variațiile climei, reprezintă totodată un experiment natural în evoluția culturală.

 Concluzii

Paradoxul sapiențial – o lungă perioadă de „timp încremenit în istorie” în care evoluția cognitivă a oamenilor moderni nu s-a manifestat remarcabil – a putut fi depășit, în opinia mea, de contribuția neașteptată a climei în schimbare: de la un Pleistocen geros, secetos, extrem de variabil, culminând cu un episod de inversare a trendului climatic, s-a ajuns la un Holocen cu o climă mult mai stabilă, umedă, cu mai puține fluctuații de mare amplitudine. Omenirea a trecut printr-o Revoluție Neolitică, legată de originile agriculturii, ajungând într-o fază revoluționară umană, implicând apariția unor noi comportamente (noi industrii litice, scule din os și coarne, noi relații sociale). Paradox depășit…

O istorie a evoluției umane, extinsă peste ultimii 620.000 ani a fost descifrată și interpretată cu ajutorul unei carote extrase dintr-un foraj săpat în estul Etiopiei, leagănul specii noastre. Noile date, publicate pe 26 septembrie 2022,  atestă că

clima Pleistocenă a fost marcată de oscilații puternice și abrupte între condiții umede și uscate. Schimbările în frecvența și intensitatea acestor oscilații par să fi mers mână în mână cu tranziții majore în evoluția umană… Schimbările în intensitatea și frecvența acestor oscilații par să fi avut loc în paralel cu evenimente majore din evoluția hominienilor și poate chiar să le fi determinat.[7]

 O constatare finală, extrasă din Richerson et al., 2001:

Reîntoarcerea schimbărilor climatice la scara care a caracterizat ultima glaciațiune este foarte probabilă dacă ideile actuale despre ciclurile Milanković ale Pleistocenului sunt corecte. Susținerea agriculturii în condiții de amplitudine mult mai mare, cu variații de mediu având frecvențe mai ridicate decât cele cu care se confruntă fermierii în prezent, ar putea fi o considerabilă provocare tehnologică. În cel mai bun caz, concentrațiile mai scăzute de dioxid de carbon și precipitațiile medii mai scăzute sugerează că producția agricolă medie mondială ar scădea considerabil.

Încălzirea globală antropogenă actuală ar putea preveni, cel puțin temporar, o revenire la condițiile glaciare. Cu toate acestea, noi înțelegem prea puțin reacțiile de feedback care reglează sistemul climatic pentru a avea încredere într-un astfel de efect. Creșterile actuale de CO2 amenință să ridice temperaturile la niveluri care, în interglaciarele trecute, au declanșat aparent un efect de feedback semnificativ care a produs un declin relativ rapid către condițiile glaciare.

Nimeni nu poate încă să estimeze riscurile pe care ni le asumăm cu privire la o revenire rapidă la un mediu mai rece, mai uscat, mai variabil și cu mai puțin CO2, și nici să evalueze exact amenințarea pe care astfel de condiții o implică pentru continuarea producției agricole. Cu toate acestea, instabilitatea sistemului climatic din Pleistocen și gradul în care agricultura este probabil dependentă de stabilitatea Holocenului ar trebui să ne dea de gândit.


Note:

[1] Iriki, A. et al., 2021, The sapient paradox and the great journey: insights from cognitive psychology, neurobiology, and phenomenology, Psychologia, vol. 63, no. 2, pp. 151-173.

[2] Renfrew, C., 1996, The sapient behaviour paradox: How to test for potential? In P. Mellars & K. Gibson (Eds.), Modelling the early human mind (pp. 11–15). McDonald Institute.

[3] Neubauer S., et al., 2018, The evolution of modern human brain shape, Science Advances, vol. 4, no. 1, pp. 1 – 8.

[4] Dunbar, R. I. M., 1992, Neocortex size as a constraint on group size in primates, J. 0f Human Evolution, vol. 20, pp. 469 – 493.

[5] Richerson, P. J., et al., 2001, Was agriculture impossible during the Pleistocene but

mandatory during the Holocene? A climate change hypothesis, American Antiquity, vol. 66, no. 3, pp. 387 – 411.

[6] Ruddiman, W. F., and McIntyre, A., 1981, The North Atlantic ocean during the last deglaciation, Paleogeography, Paleoclimatology, Paleoecology, vol. 35, pp. 145 – 214.

[7] Foerster, V., et al., 2022, Pleistocene climate variability in eastern Africa influenced hominin evolution, Nature Geoscience, vol. 15, pp. 805–811.

Distribuie acest articol

205 COMENTARII

  1. Ceea ce ne caracterizeaza ca specie ? Iaca o intrebare ce in mod total neasteptat ne poate aduce si raspunsul mult visat .Aparitia si intreg periplul umanitatii ,explicat pe modelul binecunoscut numit Darwinism , are si el contestatarii lui .Zicerea „Marile minti discuta idei ”ne pare si noua a fi cutuma de intelepciune a neamului omenesc .Cu toate acestea „birfa ” celor care „insirind cuvinte goale ce din coada au sa sune ” se dovedeste a face un bine nemarginit sufletului omenesc.In rest, secole de-a rindul , am datorat atit de mult atitor de putini oameni .Omenescul din noi a ramas neschimbat .Ceea ce ar fi putut face ca omenirea sa mearga inainte este poate doar ceea ce numim , cu mic cu mare ,capacitatea oamenilor de a stoca trecutul .Omul , ca si fiinta rationala , a trebuit sa stocheze tot ceea ce a devenit parte a cunoasterii .Pornind de la culesul dovlecilor, ce asigura cindva hrana oamenilor de peste iarna si ajungind ,peste secole , la descoperirile actuale ,nu reprezinta altceva decit pasii necesari spre a face din animalul numit de om OM fiinta suprema existenta pe aceasta planeta numita Terra .Adaptabilitatea , puterea de a forma grupuri care sa poata proteja interese de tot felul , dorinta de a lua de la altii tot ceea ce tu nu ai , furtul ca si conditie superioara a aparitiei dezvoltarii , minciuna , ce este si ea obligatorie ca si existenta in societate fara de care totul ar intra in haos , rautatea , ferocitatea , umanoizilor in momentele de mare cumpana , dorinta de razbunare ce tina treaz spiritul ancestral al stramosilor ,toate acestea si multe altele ,la un loc , ne prezinta o imagine reala a omului modern ce nu va putea uita niciodata eterna lui constructie animaliera .Cit despre schimbarile climatice nu prea mai este cazul sa mai vorbim . Ele exista si fac deliciul spuselor de tot felul de prin Media . De la lume adunate si inapoi lumii date .

    Paradoxul sapiențial, capcana bârfelor și unele schimbări climatice
    https://www.contributors.ro

  2. Omul a evolut datorita faptului că gândește mai mult ca celelalte specii.
    Fiecare din noi gândim. Mai mult sau mai puțin. 😀
    Dar progresul ( oricare și din oricare domeniu) a venit pe linia celor care se întrebau „de ce așa și nu altfel ? ”
    Aceștia au realizat marile schimbări.
    Unii au descoperit cum să poată pune mâncarea deoparte pe timp lung, alții cum sa tăbăcească pieile de animale sa nu moara de frig, ce se pot pune in picioare că sa nu se taie mereu prin jungla, pădure.
    Au împărtășit altora ce au învățat. Că sa nu mai fie la ușă pomanagii. 😀😀
    Suplimentar au descoperit că singuri nu prea reușeau să ucida mamutul. Era musai o gașcă, banda, trib. Și cum trebuiau să se înțeleagă între ei, au perfecționat urlatul, bolborosirea de sunete pină la limba comuna fiecărui trib.
    Și când surplusul alimentar a devenit ” normalitate” , au apărut șefii care împart mălaiul. Și prostituatele.😀

    De aici doar un pas ( istoric) pină la inventarea banilor. Și ambiția de noi teritorii, rege, împărat, secretar de partid, președinte.
    E o evoluție logica a homo sapiens in toate domeniile.
    Care o vedem mereu perpetuată chiar in copii noștri.
    – Nu vorbesc la nastere dar învață.
    – Nu umbla dar se străduiesc și reușesc.
    In schimb au natural instinctul de proprietate. Ia jucăria bebelușului și vezi cum plânge. Chiar daca încă nu vorbește.
    – mai și studiază. Unii mult, alții putin. Unii devin ingineri, profesori, chimiști. Alții strungari, zidari, etc.
    Fiecare e folositor societății în care trăiește.

    Acum problema e că suntem 8 miliarde. Care vor toți viața ca în filme. Doar că resursele pe care ne bazam , materiile prime din pământ, de pe pământ și din apa, nu ajung acestui consum accelerat. Uneori inutil. ( De ce trebuie schimbat telefonul portabil in fiecare an ? De ce musai sa ai cuptor cu microunde în bucătărie și mașina de spălat vase când ești burlac sau maxim 3 persoane in familie ? ) Cică progres. Moda mai degrabă. Societate de consum științific numit.

    Părerea mea personala e că am depășit de mult numărul de ființe umane pe care planeta le poate susține la actualele standarduri de bunăstare și comfort. Oricât se supără verzii, ecologiștii Greta și cei ca ea. Alte resurse nu avem. Nu aducem nimic din spatiu. Chiar invers. Trimitem .
    Ca exemplu banal , luam planeta ca o locuință comuna.
    Greu sa tii 5 persoane in doua camere și o baie. Imposibil in același spațiu să tii 30.
    Oricât ne chinuim, suprapopularea e strâns legata de modul în care obținem tot ce ne înconjoară și îmbracă.
    Are o limită obiectivă la nivelul actual de dezvoltare umană.
    Și depășirea ei se vede. In poluare, idei năstrușnice ca tracțiunea electrica generalizată, boli noi că foamea împinge multi să mănânce ce găsesc. Dovada că și pensionatul faina de gândaci e buna și recomandată. 🧐

    Oricum ultima reuniune mondială privind clima a făcut un mare fâsssssss.
    Saracii planetei nu vor să facă sacrificii.
    E și normal. Nu au de unde. Iar bogății care mănâncă 5 chifle pe zi au dat dovadă de curaj. Reduc consumul la doar 3 chifle. Cu condiția ca și săracii să renunțe la alea doua zilnice obținute cu chiu și vai.
    Imposibilă uniune de vederi. 😀
    PS. Celor care zic că e spatiu suficient pe planeta , întrebați pe Putin dacă dorește/ accepta cam 1 miliard de imigranți chinezi și indieni ( cele mai populate națiuni actualmente) prin Siberia.
    Basca am dubii cu ce mai rămâne din rasa rusă caucazica când vin migranții ăștia. 😀😀😀😀

    • „Greu sa tii 5 persoane in doua camere și o baie. Imposibil in același spațiu să tii 30.
      Oricât ne chinuim, suprapopularea e strâns legata de modul în care obținem tot ce ne înconjoară și îmbracă.
      Are o limită obiectivă la nivelul actual de dezvoltare umană.”

      Analogia e falsă, iar subiectul cu suprapopularea e la fel de fals și el.

      Există o supra-aglomerare doar în marile orașe. Bucureștiul are 240 kmp și are 10% din populația României, însă România e de 1.000 de ori mai mare ca suprafață, ar putea suporta lejer 100 de milioane de oameni. Oamenii se înghesuie ca oile în marile orașe, iar asta are (la propriu!) consecințe care țin de psihiatrie, așa se ajunge la discuții pseudo-responsabile despre suprapopulare. India are într-adevăr o densitate mai mare, de vreo 5 ori cât România, dar și Japonia are de 4 ori densitatea mai mare decât România.

      Există o limită obiectivă a populației pe care o poate suporta planeta, dar acea limită e undeva între 40 și 200 de miliarde de oameni. La întrebarea pentru Putin: Rusia ar putea suporta lejer 3-4 miliarde de oameni, deci peste populația actuală combinată a Chinei, Indiei și Rusiei.

      Problema reală sunt taxele, în special în Europa. O cantitate imensă de muncă rămâne neefectuată, fiindcă nu e nimeni dispus să suporte taxele aferente. Însă și problema asta se rezolvă, după ce actuala generație de marxiști de la conducerea UE va fi înlocuită. În caz extrem, oamenii vor învăța că trebuie să producă ceva concret prin munca lor, nu doar bani. Însă dacă est-europenii n-au învățat asta nici după evenimentele din 1989, e greu de crezut că lucrurile se vor degrada până la un asemenea nivel în viitorul apropiat 😀

      • Off topic: un tip administreaza blocuri. Imi povesteste mai acum 3 ani ca la un apartament de 3 camere intr-un bloc cu 10 etaje intr-o luna „explodeaza” consumul de apa. Trece o luna, trec doua, tot asa, consumul era nefiresc de mare. Se-apuca omu’ de investigat si gaseste ce? In apartament dormeau in trei schimburi 20 de chinezi!

  3. La sapaturile de pste 100 de ani cercetatorii se vor minuna cum de o civilizatie infloritoare s-a autodistrus de frica unor himere religios fanatice.
    Cercetatorii se vor minuna cum de procentul de codoi nu a dus la dezvoltare, ci la distrugere!
    La sapaturi se vor desoperii documentele digitalizate ale conferintei din Egipt si atunci vor intelege.

  4. In opinia mea evolutia oamenilor s-a accentuat in perioadele de racire a climei pentru ca o clima rece te forteaza sa faci foc , sa cauti adapost mai bun, sa faci provizii, sa diversifici mancarea etc. Intr-o clima calda iti cade banana direct in cap.Apoi, o clima mai calda si mai bogata in CO2 intr-adevar favorizeaza agricultura.
    Faptul ca poluarea contribuie semnificativ la incalzirea globala e discutabil, dar faptul ca poluarea ne afecteaza direct sanatatea nu este deloc discutabil. Chiar saptamana trecuta am participat la o conferinta unde am descoperit cat de daunatoare este poluarea cu particule in suspensie PM2.5, PM10 etc. Acele particule sunt prea mici ca sa fie filtrate de parul din nas si astfel ajung in plamani si chiar si in sange.
    Apoi, acum cateva zile am citit un articol cu privire la scaderea dramatica a numarului de spermatozoizi la barbati (la nivel global). Scaderea este asociata cu poluarea si cu un stil de viata nesanatos.
    Oare va trebui sa umblam cu tuburile de oxigen dupa noi in marile orase? Am inteles ca prin China se practica deja si chiar exista niste mici saloane de oxigen pentru oamenii de pe strada ca sa intre si sa mai ia o gura proaspata de oxigen (ma rog, aer curat).

    • ” cat de daunatoare este poluarea cu particule in suspensie PM2.5, PM10″

      Tare frumos e la congres, aveau si piscoturi?

      Nu numai particolele sunt daunatoare ci si virusii, microbii, mincarea prea multa, sau prea putina, praf,
      Se intimpla des ca oamenii chiar sa moara, desi azi mor mult mai batrini.

    • ”Chiar saptamana trecuta am participat la o conferinta unde am descoperit cat de daunatoare este poluarea cu particule in suspensie PM2.5, PM10”

      Oare de ce nu mă mir? 😀

      Oamenii serioși prestează diverse munci reale, nu participă la astfel de conferințe.

      • Oamenii seriosi presteaza munci reale si participa la conferinte pentru a invata lucruri noi, tendinte in tehnologie – a fost o conferinta de tehnologie in cazul de fata. La fel si doctorii participa la conferinte pentru a afla rezultate preliminare a unor noi tehnici de tratamente, noi medicamente etc etc.
        In schimb, oamenii ignoranti si poate iesiti la pensie, stau pe forumuri si isi dau cu parerea. Ba mai si baga niste comentarii rautacioase pe teava pentru ca doar asa pot sa-si satisfaca nevoia de a se simti superiori, nevoie care vine de obicei din diverse frustrari acumulate pe parcursul vietii.
        Cum zicea un alt coleg aici pe forum, daca noxele nu sunt atat de daunatoare, de ce nu stai cu masina cu motorul pornit in garajul inchis? Macar iarna ca sa-ti faci caldut in masina inainte sa pornesti la drum…

        • @narci – nu înveți nimic nou de la astfel de conferințe, doar îți dai importanță singur. ”tendințe în tehnologie” spune totul. Amesteci poluarea și clima doar ca să păcălești lumea, cam asta ar fi concluzia. ”Alt coleg aici pe forum” e un excelent moment de sinceritate 😀

          ”La fel și doctorii participă la conferințe”, într-adevăr. Așa sunt sponsorizați de industria farmaceutică pentru a prescrie ”noi medicamente”, prin participarea la conferințe și congrese. Mecanismul e același, indiferent de domeniu.

          Cine ar fi scris că ”noxele nu sunt atat de daunatoare”, domnu’ straw man?

        • Narci,
          in cariera mea am participat la zeci de conferinte, uneori chiar am tinut prezentari. In general nu am invatat nimic de la ele deoarece scopul conferintelor nu e ca cineva sa invete ceva ci, mai degraba, sa se-ntilneasca, sa se cunoasca actorii dintr-o anumita branche. Uneori sunt doar reclame mascate.
          Faptul ca tu ai „invatat” ca anumite particole sunt daunatoare nu stiu daca justifica efortul facut, adica emiterea de codoi cu transport, cazare, lipsa de la munca citeva zile. Incerci doar sa epatezi, crezind ca vom cadea cu totii in cur ca tu ai fost la conferinte.
          Si da, gazul NOx, adica (bi)oxid de azot nu e daunator. Faci confuzie intre acest gaz si ceea ce se face la unele conferinte de doi bani, unde se baga toate gazele in aceeasi oala si le zice noxe. In mod sigur gazele de esapament, care contin mult mai multe gaze, incl codoi, sau mai rau CO, sunt daunatoare, si daca mai socotesti ca prin ardere se consuma oxigen e clar ca-ntr-un anumit interval nu-ti face bine sa stai in garaj cu usa inchisa si motorul pornit.

          • Auzi la el ca epatez :) iar tu ce zici: „in cariera mea am participat la zeci de conferinte, uneori chiar am tinut prezentari”. Adica tii sa ne mentionezi o informatie aditionala si inutila pentru noi – faptul ca „ai tinut prezentari”. Cine epateaza? Cine simte nevoia de validare? Am zis eu ca defapt e a 4-a editie la care am fost speaker? Ti-ar fi fost utila aceasta informatie – faptul ca pentru a 4-a oara am fost invitat sa fiu speaker? In plus, daca ai o parere atat de proasta despre aceste conferinte, de ce ai tinut prezentare? Nu e ceva utopic? Sau poate ca prezentarea ta a fost singura care a fost misto din cadrul intregului eveniment.
            Revenind, la conferinta pur si simplu pe baza informatiilor primite in cadrul conferintei mi-am dat seama ca la casa pe care o construiesc ar merita sa imi montez un sistem de curatare a aerului. De ce spun asta, pentru ca tot in cadrul prezentarii respective, persoana care a prezentat a spus ca a testat eficienta unui purificator de aer si intr-adevar are efect in sensul ca retine o mare parte de particule in suspensie. Sunt lucruri reale, cazuri reale testate in conditii reale nu tot felul lucrari de doctorat in care doctorandul tot lipeste la lucrare diverse studii ale altor oameni/institutii.
            Si nu, nu a fost o conferinta despre „tendinte in tehnologie” ci despre chestii implementate la diverse companii de tehnologie. Au fost prezentati roboti, borduri (infomat/cockpit) de masini – poate chiar si tu ai un astfel de bord in masina ta #numazic.
            Nu sunt vreun ecologist impatimit pentru ca tocmai am finalizat constructia casei la rosu, casa la care am folosit 27 tone de fier beton si cam 200 m3 de beton. E clar ca s-a emis o cantitate enorma de CO2 pentru acele materiale, dar nu pot sa nu remarc extremismul afisat pe aici pe forum si ignoranta totala a unor oameni care se cred specialisti in diverse domenii doar pentru ca au citit ei undeva pe net ceva.

        • „In schimb, oamenii ignoranti si poate iesiti la pensie, stau pe forumuri si isi dau cu parerea.”
          Faceti parte dintre astia?Ca din moment ce sinteti aici asa s-ar itelege!

          • Cand am folosit sintagma „stau pe forumuri” m-am referit in special la persoane de genul Harald sau Josef Svejk(apropo domnul Josef Svejk observ ca lipseste total la acest aricol – o fi fost banat?).
            Aceste nickname-uri posteaza impreuna cam 50% din toate comentariile unui articol similar cu cel de acum. De aceea tind sa cred ca dansii au timp berechet…
            Eu postez pe aici tocmai datorita comentariilor pe care oameni precum Harald si Josef Svejk le posteaza. In general dansii arunca jigniri gratuite, te fac mincinos sau ca apartii vreunui ONG. Este genul clasic de ipocrizie, te acuza ca esti postac platit iar el posteaza zeci de comentarii. Din pacate pentru mine, nu ma pot abtine sa nu postez si alte puncte de vedere , diferite de ale dansilor. Sunt puncte de vedere care mie mi se par logice si echilibrate spre deosebire de ale dansilor care in opinia mea (subiectiva), sunt puncte de vedere extremiste venite dintr-o ura acuta fata de ecologisti, ecologisti cu care nici eu nu sunt 100% de acord dar nu sunt nici 100% impotriva lor.

            • @narci – „Eu postez pe aici tocmai datorita comentariilor pe care oameni precum Harald si Josef Svejk le posteaza. In general dansii arunca jigniri gratuite, te fac mincinos sau ca apartii vreunui ONG”

              Vezi că îți crește nasul ca lui Pinocchio! 😀

              Chiar din fraza citată rezultă că @JS și @Harald postează în replică la aberațiile încălziriste, nu invers. Mai întâi scrii tu aberații și abia după aceea vine și ecoul, nu invers.

              Ai recunoscut singur că participi pe post de speaker la diverse conferințe, deci ești un fel de Sf.Greta printre tovarășii tăi, dar acum ai devenit victima lui @JS și @Harald, care te obligă să postezi? Mai lipsește să susții că vii și cu bani de-acasă, ca să fii acceptat ca speaker la acele conferințe 😀

              Exact pentru cei care te invită la conferințe postezi, nu pentru @JS și @Harald. Și exact așa se comportă activiștii, se victimizează chiar și atunci când ei inițiază disputa. E o atitudine dobândită în copilăria mică, dar n-o să intrăm acum în detalii.

    • Bag mana in foc ca foarte putini promotori ai EV-urile stiu asta:

      „Particulate matter (PM) exposure has been linked to adverse health effects by numerous studies. Therefore, governments have been heavily incentivising the market to switch to electric passenger cars in order to reduce air pollution. However, this literature review suggests that electric vehicles may not reduce levels of PM as much as expected, because of their relatively high weight. By analysing the existing literature on non-exhaust emissions of different vehicle categories, this review found that there is a positive relationship between weight and non-exhaust PM emission factors. In addition, electric vehicles (EVs) were found to be 24% heavier than equivalent internal combustion engine vehicles (ICEVs). As a result, total PM10 emissions from EVs were found to be equal to those of modern ICEVs. PM2.5 emissions were only 1-3% lower for EVs compared to modern ICEVs.

      Therefore, it could be concluded that the increased popularity of electric vehicles will likely not have a great effect on PM levels. Non-exhaust emissions already account for over 90% of PM10 and 85% of PM2.5 emissions from traffic. These proportions will continue to increase as exhaust standards improve and average vehicle weight increases. Future policy should consequently focus on setting standards for non-exhaust emissions and encouraging weight reduction of all vehicles to significantly reduce PM emissions from traffic.”

      Sau alta: „Brake and tire wear from road transport vehicles is responsible for more fine particle emissions than exhaust fumes.”

      Sa nu mai zic de praf si altele :) ,dar na, „nu vedem padurea din cauza copacilor”, parca asa era.

      https://newseu.cgtn.com/news/2020-09-18/Why-electric-cars-won-t-end-pollution-from-vehicles-TREQ6XDdq8/index.html

      • Probabil ca este asa cum se zice in acel studiu. Particulele in suspensie nu inseamna neaparat noxe de la ICV-uri. Totusi, dupa mintea mea, daca ai 100 ICV-uri blocate in trafic, stand pe loc, versus 100 EV-uri blocate in trafic stand pe loc, mi-e destul de clar care varianta polueaza mai mult. EV-urile se preteaza mai bine in oras pentru ca atunci cand stau pe loc nu consuma nimic – exceptand cand e foarte frig afara sau foarte cald si ai nevoie de caldura sau aer conditionat in masina.
        Particulele in suspensie reprezinta doar un tip de poluare, mai este poluarea cu noxe de la ICV + poluarea fonica.
        Acum 2 ani cand mi-am cumparat terenul pentru casa am avut de ales intre doua variante. Un teren mai mic, la o artera principala si la 10 minute de mers pe jos de centrul orasului sau un teren mai mare la periferia orasului pe o strada laterala si nu foarte circulata. Dupa ce am mers o data pe jos pe artera principala pe care era situat primul teren mai central, am decis clar ca nu e o varianta buna. Artera respectiva este si in panta iar mergand pe jos, efectiv ma inecau noxele masinilor care urcau artera. De zgomot nici nu mai vorbesc la ce nivel era… Mi-am zis clar ca desi mi-as putea trimite copiii pe jos la scoala din acea locatie, i-as condamna la probleme de sanatate. Asa ca, am achizitionat terenul mai mare si mai la periferia orasului iar pe copii ii voi duce la scoala si la diverse activitati cu masina electrica, iar cand vor fi mai mari vor merge singuri cu autobusul.

        • Ideea cu EV-urile a fost si este mult, foarte mult, impinsa tocmai pentru ca respectivul vehicul nu ar fi poluant, marii manipulatori mint cu nerusinare spunand „zero emisii”. Falsul este grobian, sunt gramada de site-uri care citeaza cercetari, inclusiv cei care fac reclama la EV nu pot admite asa ceva.

          In cel mai fericit caz un EV egaleaza un ICE cam pe la 3 ani, asta in conditii de curent electric „verde”, apoi vine asta cu PM-urile care ii da in cap EV, si mai este si „vampire drain”, unde masina care sta pierde pana la 30% din baterie, pe diverse canale, aplicatii cu care este online, bateria se consuma put si simplu, vezi orice aparat electric dupa o sapt de nefolosire ii scade autonomia, eu am testat cu aparatul de ras, dar mai sunt si alte exemple.

          Acet vampire drain nu este de ignorat, pentru ca in 24h tu folososti masina, sa zicem 4h, desi este foarte mult, deci restul de 20h cat masina sta la incarcat sau nu, pierde cam 1%/zi/ Adica consuma nu pîerde sa ne intelegem, ca acel curent ii vine de unde si se pierde in eter.

          De exemplu, recomandarea generala, pentru un EV este daca o lasi in aeroport 14zile sa ai bateria pe la 80% sa nu ai surprize sa nu mai ajungi la priza.

          Cred ca asta cu EV a fost si este mega minciuna zilelor noastre.

          Alta gogonata este ca prin acest proces de inlocuire EV cu ICE obtii reducerea CO2, pai explica si autorul cu procente cat reperezinta transportul si mai ales cel personal din total emisii CO2, ca aici nu poti vb de un sg oras, poi vorbi doar planetar pt ca el, codoiul, circula frate, nu sta, ma rog este timp pierdut, deja se interzic ICE-urile pe banda rulanta.

          Ce spui tu aici sunt cazuri particulare, respectiv aglomeratii urbane, cum procedezi tu, etc. Am si eu contra exemple, masina mea are start/stop, deci motorul nu merge cand se sta, m-am mutat la tara, work from home 90% din timp, copii au scoala la nici 15 min cu masina, nu in aglomeratie, dar noi 2 nu contam in toata povestea asta.

          P.S. Am uitat ca dupa vreo 5-8 ani baterie nu mai poate si nu o poti rezolva cu „viagra verde”, pierzi lejer 15-25%, pe la 10 ani cam trebuie inlocuita teoretic.

          Pe cand un ICE dupa 5 ani este inca la prima tinerete, fara interventii majore. MA intreb pentru planeta cum o fi mai bine, ceva ce il poti folosi mult si bine fara sa incepi iar mineritul, sau un bun pentru care o data la 10 sa incepi sapatul, alti bani, alta poluare?

  5. Un articol foarte interesant și o concluzie ce oferă o rezolvare paradoxului sapiențial.

    O singură chestiune rămâne, in umila mea opinie, nelămurită: apariția primei civilizații umane in urma unei presupuse revoluții cognitive. Nu pot fi de acord cu domnul Harari care „descrie existența unei revoluții cognitive, desfășurate în perioada 70.000 – 30.000 î.e.n.” pentru că pur și simplu tot ce scrie pe această temă e pură speculație, fără nicio dovadă, arheologică sau altcumva.

    Eu cred că o civilizație umană dezvoltată ar fi putut apărea și in Eemian, in urmă cu 120.000 de ani. Faptul că acea civilizație nu a lăsat urme sub formă de betoane erodate, sârme ruginite și plastic stâlcit nu înseamnă nimic, in fond nici grecii, perșii și romanii antici nu ne-au lăsat nimic de genul ăsta. O civilizație poate fi avansată și fără să producă rachete, pamperși și peturi. Dar in alt mod, neimaginat de noi. De pildă o eventuală civilizație a lemnului -in opoziție cu cea a betonului- similară celei japoneze de până-n secolul 19, ar fi putut să dureze mii de ani fără să producă nimic atât de durabil încât să ajungă până la noi (primele mari invenții/descoperiri ale omului -focul, altoirea pomilor, domesticirea animalelor, roata, drojdia și brânza- nu apar in situri arheologice, și nici scrisul nu lasă intotdeauna urme). Cu atât mai mult nu putem spune prea multe despre gândirea și obiceiurile omului ce trăia in zonele subtropicale in urmă cu 2-300.000 de ani. Nu știm când a fost capabil să creeze un sistem de norme care să țină laolaltă, sub forma probabilă a unui trib, mai mult de 1000 de oameni. Altfel, tind să cred că orice migrație de amploare continentală -ce se presupune că stă la baza evoluției lui homo sapiens- are nevoie de o organizare și de o populație masivă, de minim câteva mii de omuleți, deci e probabil ca acel trib originar -condus de niște adevărați aventurieri geniali (precum Columb)- să se fi fondat in Africa, nu in Asia sau Europa, iar civilizația acestor nomazi să preceadă chiar și apariția agriculturii de tip sedentar și a orașelor-stat.

    • Eu cred că o civilizație umană dezvoltată ar fi putut apărea și in Eemian, in urmă cu 120.000 de ani. Faptul că acea civilizație nu a lăsat urme sub formă de betoane erodate, sârme ruginite și plastic stâlcit nu înseamnă nimic, in fond nici grecii, perșii și romanii antici nu ne-au lăsat nimic de genul ăsta

      Ideea unei proto-civilizații care să fi apărut în Eemian și să trăit alături de vânătorii-culegătorii de atunci este prezentă în toate cele 8 episoade ale serialului Ancient Apocalypse, lansat pe 10 noiembrie pe Netflix. Deși autorul, Graham Hancock este un autodidact (asta înseamnă și bune rele, amestecate) prezentarea pe care a făcut-o fenomenului Younger Dryas, care ar fi eliminat pe oamenii civilizați și i-ar fi ocolit pe strămoșii noștri, merită o discuție separată. E vorba de faptul, pe care l-am criticat de mai multe ori, că evoluția vieții cf. Darwin suferă de ignorarea catastrofelor.

      După cum a demonstrat categoric Georges Cuvier și a fost exemplificat prin asteroidul Chicxulub, catastrofele geologice și cele climatice au jucat și, din păcate, vor mai juca un rol determinat în supraviețuirea speciei noastre (și a altor specii).

      • Am vazut diverse materiale documentare despre Younger Dryas in ultimul timp, si diverse teorii care incearca sa explice existenta unor artefacte/monumente misterioase, de exp Serapeum-ul din Egipt, Sfinxul, Ollantaytambo si alte site-uri din America de Sud, etc. Exista unele asemanari frapante intre modul de constructie megalitic intre aceste site-uri. Deasemenea precizia extraordinara de la cutiile de bazalt uriase din Egipt sau de la Sacsayhuaman, Cuzco nu cred ca se poate explica doar cu tehnologia primitiva pe care mainstream scholars o asociaza acelor perioade. Cred ca teoria existentei unei civilizatii mult mai vechi, de peste 10000 ani vechime, care s-a extins in diverse regiuni de pe glob are un sambure de adevar. Problema e ca in urma unor cataclisme naturale, cea mai mare parte a acestei civilizatii s-a pierdut pt totdeauna. Totusi e nevoie de o abordare deschisa si multidisciplinara, si cel mai greu, depasite multe bariere mentale, pentru a afla ce s-a intamplat in perioada uriasa intre acum 200000 ani si acum 10000 ani. Asa cum Goblekli Tepe a reprezentat o imensa descoperire, care a schimbat total timeframe-ul istoric, probabil alte descoperiri majore se vor face in viitor.

        • Am vazut diverse materiale documentare despre Younger Dryas in ultimul timp, si diverse teorii care incearca sa explice existenta unor artefacte/monumente misterioase

          În manualul pe care l-am folosit, cu începere din 2004, pentru cursul meu „Climate Change – Torn between Myth and Fact”, despre oscilațiile climatice grupate sub numele Younger Dryas (YD) era scris că ar fi fost provocate de schimbări în traseul apei topite din calota glaciară nord-americană. Adică, în loc să curgă către sudul SUA, apele topite s-ar fi „răsucit” singure și s-ar fi scurs către Oceanul Atlantic în estul SUA. Depunerea pe suprafața Oceanului Atlantic a unui strat consistent de apă dulce ar fi scăzut densitatea apelor sale de suprafață, perturbând transferul de căldură dintre apele de suprafață și cele de adâncime, ergo, răcirea Oceanului Atlantic și YD.

          În 2012, a fost propusă ipoteza impactului YD. Acum se susține că un obiect extraterestru (cometă, asteroid, ceva gen Tunguska 1908) ar fi explodat deasupra Americii de Nord acum 12900 ani, inițiind evenimentul rece YD, dispariția multor specii de megafaună din America de Nord și dispariția culturii arheologice Clovis. Deși natura și locația exactă a impactului sau exploziei propuse rămân neclare, presupusele dovezi ale căderii provin din mai multe situri din America de Nord și dintr-un sit din Belgia. În 6 dintre cele 10 aflorimente originale (cu excepția golfurilor din Carolina), au fost găsite concentrații ridicate de diverși „markeri de impact” în asociere cu strate negre (black mats) care datează de la începutul lui Younger Dryas. În cele 10 situri au fost găsite concentrații ridicate de iridiu (un element extraterestru), platină, sferule magnetice și nano-diamante, markere ale unui impact cu un corp extraterestru – similar cu fenomenul Chicxulub, care a cauzat dispariția dinozaurilor și a creaș nișa biologică ocupată astăzi de mamifere.

          Dacă aveți la dispoziție 4 ore, veți găsi informații interesante și incitante în cele 8 episoade ale serialului Ancient Apocalypse. Realizatorul Graham Hancock a detaliat mai multe situri arheologice, vechi și foarte vechi, pe care el le atribuie unei civilizații avansate, care a trăit paralel cu vânătorii-culegătorii: Gunung Padang (Indonezia), Cholula (Mexico), Malta, Bimini Road (Bahamas), Göbekli Tepe, Karahan Tepe și Derinkuyu (Turcia), Poverty Point (Louisiana), The Great Serpent Mound (Ohio).

          • ”natura și locația exactă a impactului sau exploziei propuse rămân neclare”

            După unele păreri, au existat cel puțin 50 de impacturi diferite, în diverse locuri de pe planetă. În zilele noastre, cometa Shoemaker–Levy 9 a oferit o bună ilustrare, s-a fragmentat în zeci de bucăți, care abia după 2 ani au făcut impact pe Jupiter, în 1994. Unele fragmente aveau dimensiuni de ordinul a 2 km.

            Un asemenea scenariu ar explica și cum de au reușit ”zeii” să-i informeze pe ”muritori” despre catastrofa iminentă.

            • Intersectarea cu resturile unei comete mari (50-100 km) cu perioadă scurtă de timp în timpul Paleoliticului superior oferă o explicație satisfăcătoare pentru catastrofa de origine cerească care a fost postulată a fi avut loc în jurul anului 12 900 î.Hr. și care a prezis o revenire la condiții de eră glaciară cu o durată de ∼1300 de ani.

              Complexul Tauridelor pare a fi resturile acestei comete de odinioară; acesta include cel puțin 19 dintre cele mai strălucitoare obiecte apropiate de Pământ. Corpurile sub-kilometrice din fluxurile de meteoriți pot prezenta cel mai mare pericol de impact regional la scări temporale de interes pentru om.

              Abstract din Palaeolithic extinctions and the Taurid Complex

              Pământul trece de două ori pe an prin norul meteoritic al Tauridelor. Explozia din Siberia, 1908, a fost cel mai probabil produsă de detonarea unei bucăți de cometă detașată din acel nor. Pentru că detonarea a avut deasupra Pământului nu s-au înregistrat resturi concrete ale cometei explodate, doar efecte la sol. Similar, noi nu știn încă unde a explodat cometa/asteroidul de acum 10.835, care a declanșat YD. Este posibil să fi fost multiple explozii succesive de-a lungul unei scurte perioade de timp, deasupra Americii de Nord, Europei și Americii de Sud. Căldura degajată de acele explozii ar fi fost suficientă să topească mari porțiuni din calotaa glaciară din emisfera nordică, producând inundații catastrofale care, ajungând în Oceanul Atlantic, să fi schimbat circulația curenților maritimi.

              Asteroidul distrus de NASA în luna septembrie 2022 este doar unul din roiul meteoritic al Tauridelor, prin care, după cum am scris mai sus, Pământul trece de două ori pe an. În iuni 1908, am fost loviți de Tunguska. În septembrie a.c., am fost salvați de la coliziune mulțumită experților NASA. Dar data viitoare?!

            • Nu-mi place ideea, ea ascunde un soi de necesitate ca viata sa fie inteligenta. Or nu pare a fi deloc asa: universului i-a luat cam o treime din existenta sa pentru a fabrica viata simpla si apoi printr-o pura intimplare pe care nu o cunoastem, a fabricat si viata mai complexa. Eucariote. Adica dupa vreo 3.5 miliarde de ani dupa ce-a facut primele forme de viata. Multicel si asta doar pe planeta asta. Cam putin pentru ditai universul.
              Iar de aici pina la mamiferele terestre e cale iarasi lunga. Iar de la mamifere pina la noi, specia zisa inteligenta a lumii, cu multiple exceptii, multe manifestindu-se si pe platforma asta, e iarasi un drum cam prea lung. Totul pare mai degraba a insiruuire fericita de intimplari exceptionale decit o necesitate. Nu gasesc deloc ca numerele mari (sute de mii de stele in galaxia noastra cit se poate de comuna, mare parte dintre ele putind avea 2-3, 7 planete telurice in „the habitable zone”) si jdamii de milioane de galaxii cam la fel cu a noastra, numerele mari, zic, ar pleda neaparat pentru un soi de universalitate a vietii. Din legile fizicii mie mi se pare ca mai degraba universul asta e mai degraba ostil vietii.
              Sigur, nu zice nimeni ca nu sint virusuri care calatoresc bine mersi in galaxii sau intre galaxii, asta pare a fi o posibilitate insa avem o problema: nu prea stim daca virusurile sint vii sau nu.

          • O sa ma uit la acest nou serial Ancient Apocalypse. Am mai vazut unele documentare ale lui Graham Hancock, sau ale altora care ii impartasesc ideile, si unele lucruri spuse de ei par veridice. De exp am citit cartea lui C. Dunn, Lost technologies of Ancient Egypt, si cea a lui R. Schoch despre Great Sphinx si erodarea solului din jurul sau, care par a fi fost produse de ploi (nu de vant), deci intr-o perioada f.veche in care clima din Egipt era drastic diferita. Singurul indiciu pe care se bazeaza mainstream historians in datarea Sfinxului este o stela in fata sa, pe care apare numele unui faraon, dar acel faraon putea pur si simplu sa isi scrie numele pe acest monument deja existent de mii de ani acolo… Apoi precizia extraordinara in constructia piramidelor din Egipt, si taierea obeliscurilor de sute de tone, sau a blocurilor de bazalt dur e inca neexplicata. Deasemenea precizia in monumentele megalitice de la Sacsayhuaman, sau Puma Punku, etc. Parerea mea e ca in aceasta perioada imensa de peste 150000 de ani in care oamenii erau deja moderni dpdv anatomic/genetic, nu se poate sa fi fost doar o perioada „moarta” cultural; trebuie sa se fi dezvoltat civilizatii si atunci. De fapt se vorbeste chiar si de o civilizatie (mult mai rudimentara) a neanderthalienilor, fiindca s-au gasit unelte, arme, site-uri funerare ornate cu flori, podoabe, etc. Deci pare ca civilizatia apare automat daca exista un suport hardware anatomic/genetic.

          • ”ideea (…) ascunde un soi de necesitate ca viata sa fie inteligenta (…) Totul pare mai degraba a insiruuire fericita de intimplari exceptionale”

            Asta e doar o chestiune de interpretare subiectivă. Dacă luăm ca exemplu un cutremur sau o erupție vulcanică, ele nu implică viață și nu implică inteligență. La modul general, știm cum se produc și cutremurele și erupțiile vulcanice, dar asta nu înseamnă că le și producem.

            Dacă ne-am propune să generăm un cutremur sau o erupție vulcanică, de o magnitudine clar stabilită și într-un loc clar stabilit de pe planetă, ”șirul de întâmplări excepționale” ar depăși imediat posibiltățile omenești. Însă cutremurele și erupțiile sunt destul de frecvente, atunci când se petrec fără intervenție umană.

            Despre cum apare viața, nu prea avem idee. S-ar putea să fie prematură discuția, la fel cum Ștefan cel Mare nu avea idee cum să vadă meciuri de fotbal pe un iPhone. Îi lipseau prea multe cunoștințe. Viața ar putea fi doar un fenomen care rulează pe cont propriu, la fel cum cutremurele și erupțiile vulcanice rulează pe cont propriu.

            Cât despre inteligență, cum considerăm o coțofană care alege pentru construirea cuibului real altfel de crenguțe decât cele pe care le folosește pentru construirea cuiburilor false? Rulează un program automat sau poate fi considerată inteligentă?

            • Nu stiu sa spun ce-i aia inteligenta. Am vazut insa manifestari clare de inteligenta la ciori si la corbi. Nu erau deloc experimente induse sau conduse. Pe Yt m-a lasat masca o cioara: pe o masa e o sticla in care e 3/4 apa pe care pluteste un ceva de mincat pentru cioara, nu-mi aduc aminte ce. Ei bine, pasarea vine linga sticla, se uita si apoi incepe sa puna pietricele in sticla. Apoi observa la ce inaltime este mincarea. Nu e destul, mai aduce o pietricica, ii da drumul sa cada in sticla si observa iarasi nivelul. Si tot asa pina cind nivelul apei creste incit mincarea aceea ajunge suficient de sus incit s-o poata lua in cioc. In opinia mea asta e un comportament inteligent si, cred, peste mintea unui copil mic.

    • Insa piramidele rezista „sitimpul se teme de piramide” ..
      In mod normal, adica daca numa fortele naturale .. Cuzco va exista si peste 10.000 de ani. Parteaincasa ..
      Dintre astea maimoderne daor muntele Rushmopre are ceva sanse …

    • Are o cunostinta o teorie interesanta. Pleaca de la observatia ca toti avem o problema de biomecanica in regiunea lombara a coloanei vertebrale, toata specia, barbatii L5-L6 (parca) iar femeile cu o vertebra mai jos. E acolo un efort de forfecare si ala abia asteapta sa se manifeste. Plecind de la asta omu’ s-a intrebat: ok, de ce asta? Si a raspuns: rubedeniile noastre au scheletele pentru repartitia greutatii corpului pe 4 picioare, noi avem intr-adevar oasele bazinului mult mai late decit toate rudele noastre si prin oasele alea se descarca o parte a greutatii viscerelor spre femur si apoi spre genunchi (iar cu problemele aferente posturii bipede) insa daca cumva a trebuit sa ne ridicam brusc in doua picioare, recte sa abandonam intr-o perioada prea scurta de timp mersul alternativ patruped-biped? Iar daca asta s-a intimplat atunci care sa fi fost cauzele? Nu cumva s-a rarit distanta intre copaci si in patru labe nu mai vedeai leul in iarba inalta de erai nevoit sa mergi putind privi in permanenta deasupra ierbii?
      Mai e ceva: cindva, acum cca 80 000 de ani exista un bottleneck genetic la multe mamifere, inclusiv la om, indicind reducerea considerabila a numarului de indivizi. Ce l-o fi provocat?

      Sa trag si spuza pe turta mea: desene rupestre (atestate de oameni si de laboratoare de specialitate – Franta, Cehia, Serbia, Romania) care au fost si sint invitate sa le cerceteze ori de cite ori se face cite o descoperire de genul asta) au fost descoperite in mai multe pesteri din Romania, Cuciulat (jud Salaj), Coliboaia (jud Bihor) (mai sint insa nu e bine sa se stie de toate, pesterile de mai sus se apara singure foarte bine, altele sint lipsite de aparare naturala (sifoane, strimtori, lacuri, puturi, cascade, tirisuri) si pot cadea prada distrugerilor provocate de idioti in excursie) fiind datate 28 000 – 35 000 de ani. Unele desene se „auto autentifica” intr-un mod neobisnuit: prezinta zgirieturi de Ursus Spelaeus!

  6. MOrala acestui articol este ca uneori o nenorocire e antecamera spre ceva mai bun. De ce nu au evoluat cultural, intelectual oamenii desi aveau bagajul hardware necesar? fiindca nu au simtit nevoia. Nevoia te invata. Erau multumiti sa vaneze si sa culeaga ce gaseau prin natura. De ce si acum sunt populatii care nu au evoluat si au acelasi trai ca acum 5000 de ani, de exp eschimosii, unele populatii din africa, america de sud, etc.? E o intreaga discutie aici despre cauzele evolutiei sociale si intelectuale, ce ii face pe oameni sa evolueze ca societate (nu vorbim individual). In paranteza fie spus, e si un raspuns posibil de ce au esuat toate societatile comuniste, singura care a ramas si s-a mentinut/crescut (oarecum) fiind cea chineza, asta doar dupa ce a preluat multe din capitalism. O societate in care toti au ce le trebuie in mod egal (teoretic), fara clase si fara dorinte exagerate, in care e putina nevoie de inovatie, e o societate sortita pierii prin stagnare si apoi involutie.

  7. Acum, ca COP27 s-a incheiat, fara schimbari de atitudine si directie, ma intrebam cu ce tema contradictorie ne va mai rasfata domnul Constantin Cranganu, care sa inregistreze recorduri de vizualizari si comentarii, dar si de corectii, negari si chiar denunturi? Dar, iata, acest nou articol ne da raspunsul si cred ca tentativa de reabilitare a lui Darwin, iesit si el din aceeasi pepiniera anticrestina si antimonarhica de la Cambridge, nu va avea o cota mai prejoasa de controverse.

    Chiar daca despre teoria darwinista a originii si evolutiei speciilor, cu punctul ei asa-zis „forte” sau „revolutionar”, dar tot atat de vulnerabil, ni se face vorbire ca si cand ar fi fost definitiv „acceptata” si ar fi considerata „infailibila”, lucrurile sunt departe de a sta in acest mod. De altfel, controversele de azi sunt aceleasi din urma cu mii de ani, aflate inclusiv in Vechiul Testament, unde ni se vorbeste despre originea divina a omului, imposibil de negat, mai cu seama la evrei, ca ma intreb si ma mir: pentru cine si-a scris Yuval Noah Harari cartile?! Tot acolo ni se spune, nu intamplator, pentru ca preotii au fost primii oameni de stiinta, despre originea extraterestra a omului. Se pare ca originea extraterestra a omului este inradacinata – ceea ce explica aroganta, sau asa se vrea sa para – ceea ce explica manipularea – la unii politicieni (miturile despre OZN-uri si martieni), cultici religiosi (un rabin aserta credinciosilor lui „Noi nu suntem de pe aceasta planeta”), ori chiar oameni de afaceri, care sunt si de stiinta, precum Elon Musk, care, in gluma sau serios – dar retinem aprecierea ca lucrurile serioase se spun in gluma – spunea foarte recent ca si el a venit de pe alta planeta! Bun, deci cel putin din punctul de vedere al teoriei originii extraterestre, teoria darwinista este falsa.

    Nici afirmatia ca savana africană ar fi fost habitatul omului originar nu se sustine, desi e data ca „certa”. Au fost primii oameni insamantati sau parasutati in Africa? Cel mai probabil e vorba de o sincronie, o simultaneitate a aparitiei omului pe toate continentele, nu de un „focar” initial, de unde oamenii s-ar fi raspandit ulterior, prin „expansiuni teritoriale”, in zone, atentie!, mai putin prielnice sau chiar ostile vietii: cine ar fi plecat din Africa, atat de abundenta in hrana si nepretentioasa din punct de vedere al imbracamintii si caldurii?! Pentru ca este vorba despre sapientie, cat de intelepti putem fi sa ne luam dupa ziceri atat de controversate si nedemonstrabile? Pretinsa depasire a asa-zisului „paradox sapiențial” prin „contribuția neașteptată a climei în schimbare” miroase puternic a propaganda care minimalizeaza schimbarile climatice actuale, datorate emisiilor de gaze cu efect de sera, si incurajeaza consumul disproportionat de hidrocarburi. La fel de hazardata si cu puternic miros de petrol mi se pare si afirmatia ca incalzirea globala antropocena ne-ar salva de o glaciatiune (Richerson, 2001). Oricata aversiune am avea fata de critici si dezacorduri, trebuie sa acceptam ca ele sunt indispensabile, fac parte din mecanismul de validare a stiintei si teoriilor diverse.

    • ”pentru cine si-a scris Yuval Noah Harari cartile?! ”

      Yuval Harari a ajuns idolul progresimii din cauza orientării, nu din cauza valorii scrierilor sale 😀

      Iar povestea cu originea extraterestră nu explică un mic amănunt: cum puteau fi niște extratereștri compatibil genetic cu pământenii? Așa-zișii extratereștri erau cât se poate de umani, dar aveau o tehnologie uimitoare pentru triburile aflate la nivelul neoliticului. La fel cum armata indiană se duce azi cu elicoptere în insulele Andaman sau cum armata braziliană se duce cu elicoptere în regiunile amazoniene.

      Originea extretrestră a omului este altă gogoriță tipic progresistă, folosită din plin și în anii ’60 și reînviată acum.

  8. ud .. sa nu uitam de factorul BAFTĂ ….
    Asa ca un aperitiv ( entrée; hors d’oeuvre ) …. iata zone fara „cultura” (culta in orice caz!) in care prostii mureau tineri…

    Desertul Kalahari. Bosimanii trebuiau sa iabe o memoprie .. da MEMORIE! Era viktal sa tina minte unde se afla un tufis care .. un camdo de dovlecu (juma ingripoati in nisip) niste cactusi .. din care sa isi extraga apa necesara supravieturii . Adica dupa 7 ani sa izi zica – mda aslea par cele 2 poetre .. mai incolo – uata! tufisu ala ciudat deci la 300 de pasi NNV gasesc pepenii aia de deșert!!!

    Desertul austral. Atiu auzit pesemne ca e lucuri nu7 se pot cunoaste ? Urma pasarii in aer, urma sarpelui pe poatra si urma ……… NUma ca in Asutralia erau niste aborigeni care il corectau pe Solomon …”uite peste piatra aia , acum 6 a trecut un sarpe din specia .. mare cam atat .. , acum vreo saptamana un sarpe mic nu a lsat destul sa pot indentifica si mai sunt niste urma de peste 15 ani … cma sterse.” Cititoiri de urme … Cam va dati seama cam cata educatie si concentrare erau neceare [ptr astfle de perrpmante ? (a da.. unele sin succesele clebrul;ui antropolog Louis Leakey se pot explica ca el fuses eeduvcat si vca vanator de savana. Adica vedea imediat ce pitea scapa privirii unuia car dadea pe ciur 1 tina de pamant)

    Groenlanda. Aborigenii isi zic inuit. Adica om (prin excelenta) . Un inuit (traditional) care are un cutit si harna si adpost timp de 2 zile de vara va avea tit ce ii trebuie. Ingeniozitatea lor a devenit legendara . Exista o poveste ca prin anii 30 , in zona Groenlandei un pescador a rams in pana de motor. Europenii ai ajuns la concluzia ca trebuie sa isi scrie testamentele si sa isi faca rugaciunile.. Dar pe va sera si uin inuit … care a vazut ce au incercat europenii. Asa ca a desfacut moitorul l-a asmabt5a , din nou l-amdefacut siiar si la un monent dat MOTORUL A PORNIT!!!
    Cum asa un primitiv din epoca de poatra cvontemporana , care de avia reusise sa nu se mire de minunea numit motor sa ?
    Findca intreagha sa capcitate mintala (as zice extrem de mare catre ENORMA) este canalizata spre imediata supravieutuire .In mediul lui prostiimmopr iute. Si aia cu inclinatii din astea teoretice samd zis „intelectuale” nu au sanse sa supravietuiasca …

    Civilizatia, domnii mei , ca sa apara are nevoie de conditii „de lux” . Grupurile primitive de vanatiori culegatori sunt limitate in gnl la un maxim de 50-60 indivizi. Mai multi .. mor de foame!!!
    si asta pe motv simplu „natura” naturala nu poate oferi asa o abundenta de resurse alimenatre ptr indivizi care cioplesc piatra si se deplaseaza per pedes.
    Göbekli Tepe a fost o exceptie de prom rand. O Zona care a permis o popilatie f densa, care se htanea cu usurinta si care deci avea timp sa .. sculpteze , sa construiasca sa .. Dam prin zona aia era si teritoriul Paradisului Terestru

    Deci chestie de bafta. Nihil sine bafta sau Fortuna Imperatrix Mundi

  9. Toti homo sunt „sapiens”. Omul nou, noi, suntem „sapiens, sapiens”. Dublu sapiens.
    Ideile de revolutie neolitica si revolutie sapientiala sunt criticate. Revolutie pe cateva mii de ani? Si cu mijloacele rudimentare ale epocii?
    Nu uitati ca varsta medie a omului vinator era de 25 de ani. Fara pubertate, cu casatorii la 10-14 ani. Ce cunostinte puteau sa acumuleze oamenii, pe atunci?
    Desigur, schimbarie climatice au jucat un rol important. Dar nu obligau la schimbari. (Abia acum obliga, prin imixtiunea politicului.) Schimbarea climatica favorizeaza. Si doar in zone fertile (ex. „semiluna fertila”). Sa nu uitam ca neoliticul apare doar intr-o zona geografica, de unde se raspindeste prin grupuri mici de oameni. Nu este o explozie la nivel mondial. O mica regiune, de unde se desprind grupuri umane, cu diferite prilejuri, raspindind tehnicile agricole. In cateva mii de ani.
    Nu uitati ca intre vinatori si agricutori erau grave disensiuni si chiar lupte, initial. Romanii(latinii), grecii si alte populatii dezvoltate (pina in timpuri noi) vin in contact cu grupuri „primitive” de vinatori culegatgori. „Revolutia” neolitica nu a fost pentru toti.
    Cred ca inainte de agricultura, omul a inceput dezvoltarea cu propulsorul de lanci, arcul, toporul perforat, monoxila, animalele domestice (porcul, oaia, cainele). Mezoliticul este inca prea putin cercetat si apreciat.
    In fine, nu uitati traditionalismul comunitatilor umane. Apararea cutumelor, cu orice pret. Respingerea -de multe ori- a inventiilor de teama ruperii echilibrului intern. Sau datorita unor intimplari secundare, fara legatura cu progresul cognitiv, dar care opreau orice innoire: o epidemie putea sa fie considerata pedeapsa zeilor pentru o noutate introdusa in trib. Si -prin urmare- blocata. Sau putea sa elimine un intreg trib cu tehnologie noua. Si ocazia raspindirii descoperirilor se amina. Fenomenul cuceririi („revolutiei”) cognitive a omenirii nu este liniar. Avem grupuri ce evolueaza diferit si la un moment dat, vin in contact. Prin razboaie si comert.
    Abia cind samanii incep sa capete insemnatate, cunostintele tribului se transmit organizat.
    Ideea de baza a articolului ar fi ca Terra a cunoscut o evolutie climatica independenta de activitatile antropice. Idee la care subscriu. In rest, exista opinii diferite despre fenomenul progresului omenirii… Mai ales despre evolutia sapientiala.

    • Toti homo sunt „sapiens”

      Nu, au existat mai multe specii de Homo pe care le găsiți indicate în ordinea apariției lor în articolul meu.

      Specia Homo sapiens, apărută acum 300.000 ani, are o sub-specie – Homo sapiens sapiens – apărută acum 160.000 ani prin schimbarea dietei (introducerea consumului de carne). Inițial, s-a mai propus o sub-specie – Homo sapiens neanderthalensis, dar antropologii și arheologii s-au răzgândit și acum Homo neanderthalensis aeste o specie distinctă de Homo sapiens. Așa că, ultra-precizarea Homo sapiens sapiens este pedantă în lipsa unei alte subspecii a lui Homo sapiens.

      • Domnule profesor, e interesant cum de in timpi destul de scurti noi am dat cel putin 3 veri: noi, Neanderthal si Denisova, posibil sa fie inca citiva. Impresia mea e ca ne scapa ceva, ca vor fi existind procese pe care nu le cunoastem inca.

        • …vor fi existind procese pe care nu le cunoastem inca.

          Absolut de acord. A pretinde că „science is settled” și că nu mai avem nevoie de cercetări, dovezi, noi ipoteze pentru că s-a ajuns la consensul magic, de 95% sau poate chiar de 100%, este contra-productiv, ne-științific și manipulator.

          Pe de altă parte, știm bine de la Thomas Kuhn, că schimbarea unei paradigme (climatice în cazul de față) este al naibii de greu. Masa imensă și inertă a celor cu „gândire leneșă” este un baraj formidabil într-o astfel de schimbare.

          Când profesorul Steven E. Koonin a publicat ultima lui carte cu un titlu pentru care l-am felicitat personal – Unsettled: What Climate Science Tells Us, What It Doesn’t, and Why It Matters, toată „lumea bună” a sărit ca arsă: Cum, domnule, scrii că știința climatică este unsettled, când cei cei 97% experți au afirmat contrariul, că toate chestiile climatice sunt settled și nu mai este nevoie să veniți voi, ăștia câțiva, să ne cereți dezbateri, testarea modelelor, măsurători ne-ajustate părtinitor, proiecte pilot pentru a demonstra fezabilitatea înlocuirii totale a combustibililor fosili și alte fleacuri d-astea. Noi avem alte trreburi, mult mai serioase, vine acuși COP28 și trebuie să ne pregătim discursurile mobilizatoare ș.a.

        • Poate ca am trebui sa revedem scheciul lui Toma Caragiu:
          – Oral. Prin discutii de la om la sef sau prin cantat.
          – Vezi aria ‘calomnii’ din opera Barbierul din Sevilia, sau mai multe arii din opereta, Lasa-ti-ma sa-l cant.
          – Sorcova vesela, vesela s-o crezi mata. Fiindca unii nu se lasa si-ti baga soparla-n casa. Tare ca piatra, iute ca sageata, suna telefonul
          – Raspunde nevasta-mea si o voce ii sopteste la telefon
          – Fii atenta cucoana ca l-am vazut pe gusterul dumitale, adica pe mine.
          – In rand c-o vertebrata blonda la filmul Splendoare in iarba
          – Sotia nu s-a lasat deloc influentata dar mi-a dat un telefon la teatru si mi-a spus
          – Vino repede acasa frumosule ca te satur eu de noaptea iguanei si ma sorcoveste de-o saptamana.

          Cei mai tineri banuiesc ca nu au vazut nici „Splendoare in iarba” si nici „Noaptea iguanei”. :)

      • In clipa in care maimutele produc unelte, avem de-a face cu Homo sapiens.
        Animalele folosesc unele pietre sau bete din natura, dar pentru unica folosinta si fara sa le modifice prea mult. Homo modifica materialul litic si-l folosesc repetat.
        Daca nu folosim shema aceasta, trebuie sa utilizam expresia „maimute antropoide superioare”. Desi e cam greu de dovedit ca nu erau Homo. Si se reia discutia cu utilizarea uneltelor.
        Fiecare cu ideea lui, dar cred ca „Homo sapiens” si „Homo sapiens sapiens” este o formula mai corecta.

      • Sa nu mai vorbim de stapinirea focului. Aia care produceau, sau doar pastrau, focul, nu mai erau maimutoi. Probabil, cu asta a inceput „revolutia” cognitiva.
        Eu leg denumirea „sapiens” de unelte. (mult mai timpurii ca stapinirea focului).

  10. Va admir articolele si sunt de acord cu ideile dvs.
    Dar… aici e o problema de definitie. Pe care trebuie sa o rezolvam. Nu ce a zis unul si altul, intereseaza. Mai gresesc si ei. Din clipa in care am depasit Rubiconul cerebral si exista productie de unelte (si specializate), avem de-a face cu „Homo sapiens”. Daca nu se accepta aceasta incadrare, trebuie alta. Ceva cu pre-homo. Eu cred ca „Homo sapiens” si „Homo sapiens sapiens” sunt cele mai bune formule. Bine, eu am parasit de mult cercetarea, dupa 10 ani de activitate. (Multe motive.) Nu am descoperit decat o statiune paleolitica intr-o zona alba a Romaniei (pentru epoca). Totusi, cred ca definitiile cu care lucrati lasa loc la prea multe confuzii si interpretari. In rest, numai bine! Spor!

  11. „Marile minți discută idei. Mințile medii discută despre evenimente. Mințile mici discută despre oameni”. Mintile foarte mici discuta despre apocalipsa climatica, iar unii sunt surprinsi (socati chiar) ca este foarte cald vara in Sahara. In speranta ca partea frontala a cortexului unora s-a mai marit cu 1mm dupa lecturarea acestui articol, iar numarul lui Dunbar a fost depasit, nu pot decat sa va multumesc inca o data pentru aceste date interesante!

  12. Institutul Leibniz pt. cercetare economica din München impreuna cu colegii de la Stanford au ajuns in urma unui studiu asupra elevilor la nivel mondial la un rezultat infricosator, 75 % dintre tineri duc lipsa de capacitati de baza in pregatirea scolara incepand cu ca. 24 % in Europa/SUA pana la 90 % in Africa.
    In aceste conditii spun cercetatorii lumea este foarte departe de atingerea obiectivelor unei dezvoltari sustenabile ceruta de ONU nemaivorbind de ce isi doreste Europa, Green Deal si multe altele.
    Cu ceva prelungiri s-a incheiat COP27 la Sharm el Sheik, ceva intre Burning Man, festival ecumenic si Untold , rezultatele fiind ca de obicei subtiri, compromisul gasit fiind declarat de europeni in frunte cu Germania, o „catastrofa”.
    Rezumat , Ecologistii nu s-au putut impune in fata petrolistilor.
    Asta ca informatie despre dezvoltarea individuala la nivel mondial cu implicatii globale.
    Chiar daca cei dezvoltati din Europa si SUA vor ceva, restul lumii, majoritar are probleme majore sa implementeze sisteme sofistificate de tot felul in scopul reducerii efectelor incalzirii globale, cercetatori seriosi avertizand ca omul nu are nici un efect asupra climei globale, cine vrea sa auda.
    Altundeva am citit ca dezvoltarea intelectuala a omului este in regres, studiul mai sus numit nu facand altceva decat sa confirme cel putin in parte.
    Daca pana acum stim destul de bine cum acesta dezvoltare a putut avea loc,de acum inainte nu mai stim nimic asa cum nici nu putem anticipa ce se va intampla, dezvoltarea technologica rapida lasand cu alte cuvinte, dezvoltarea intelectuala a maselor in urma.
    Si ca exemplu, cum vreti sa explicati maselor de oameni din lumea a 3 ce inseamna automobilul autonom sau cum va functiona unul electric cu toate hangaralele aferente ? daca acestia nici macar n-au dupa ce bea apa curata !!!
    Marea majoritate a oamenilor sunt depasiti de technica, recunosc, insusi am probleme si incerc sa evit pe cat posibil sa ma ocup cu obiecte technice a caror necesitate nu o inteleg cu atat mai putin sa vad rostul acestora.
    Dezvoltarea technologica este datorata dorintei eficientizarii activitatilor umane, daca pana acum a functionat nu inseamna ca va putea functiona de acum inainte, am mari indoieli, dupa cum putea vedea, de multe ori eficientizarea fiind facuta pe spatele unor oameni si pe mai multa si agresiva exploatare a mediului.
    Daca am fi consecventi pana la capat, maximul eficientizarii ar fi atins o data cu eradicarea speciei umane.
    In fata acestor provocari personale pana la cele globale care pot fi solutiile ? Nu exista solutii globale, reactiile oamenilor vor fi cele care vor cere solutii si mai putin solutii impuse de sus, politic, ideologic sau de alta natura.

  13. Dupa cum bine se poate observa „Stiinta” ca si valoare omeneasca ,ce ar trebui sa ne desluseasca existenta omului pe planeta Pamint ,nu are capacitatea de a ne pune in fata tot adevarul .Singurul care face asta este chiar „ Dumnezeu ” ce prin intermediul Bisericii ne arata misterul creatiei .Omul este facut dupa chipul si asemanarea lui Dumnezeu atotputernicul stapin al intregului Univers. Omului i s-a oferit sansa de a putea intelege , pe masura trecerii timpului , multe dintre enigmele Dumnezeiesti .In acelasi timp omului i se ofera si puterea de a se autodistruge atunci cind pacatele umanoizilor trec dincolo de nevoia de respectare a preceptelor religioase ce ne-au insosit de mii de ani existenta .Secolul 21 va fi unul religios sau nu va mai fi nimic .Birfele fie ele considerate stiitifice fie doar cele ocazional spuse , in Media de pretutindeni ,nu tin loc de adevar absolut .Doar Dumnezeu este stapinul adevarului si doar el ne poate oferi particele din stiinta Dumnezeiasca particele fara de care existenta umana nu si-ar mai gasi rostul .Umanitatea nu are cum fi parte a nemuririi .Singurul decident este fara indoiala chiar Dumnezeu .Este evident cum stiinta(prin reprezentantii ei atit de putini stiutori) nu are in componenta sa integul si ea se exprima interpretativ fara a intelege cum ca cea ce „un secol ne zice cellalt il dezic ” .Visul omenirii este doar obtinerea nemuririi si indiferent cit ne vom zbate spre a cunoaste formula magica a nemuririi totul este la „ cheremul ” Dvinitatii .Nu va amagiti .Suntem doar niste bieti habarnisti trecatori prin lume incercind doar a arata celor din jurul nostru o anume forma a cunosterii .Totusi „fericiti cei saraci cu duhul ” este evidenta intregii existente a omului pe Pamint .Totul se transforma in fum si totul este parte doar a imaginativului nostru la nivel personal .Adevarul zace ascuns de veacuri si doar Dumnezeu , in mareata lui milostivenie , ne mai poate arata cite ceva .Lasati birfele deoparte si asociati propria voastra existenta cu ceea ce Dumnezeu va ofera oferind la rindul vostru altora putinul pe care credeti ca il cunoasteti

    • Harari scrie in care ” O scurta istorie a omenirii” ca moartea e ceva technic si omenirea este pe cale s-o depaseasca.
      Pt ce mai avem nevoie de Dumnezeu sau suntem intr-o contiuna cautare precum alchimistii evului mediu ?

      • YNH cu cit a scris mai mult cu atit a gresit mai mult. Prima lui carte mi/ni s-a parut prizabila, a doua insa a fost slaba incit am renuntat sa mai cumpar si sa mai citesc din el.
        Iar ideea ca moartea (subinteles moartea umana) poate fi depasita e „not even wrong”. Moartea e ceva chimic si electric si nu poate fi altceva.
        Da, exista un moment cind un corp devine neinsufletit, moment pe care-l numim moarte. Masina creierului se opreste insa lucrurile insa nu se opresc, procesele electrice si cele chimice din corp continua, unghiile si parul continua sa creasca citeva zile, uneori au loc acumulari de gaze in organism dind nastere la sunete si uneori la miscari ale unor parti din corp. Intrebare: tot a murit cind ne-am dat ultima suflare? Ba deloc! Puzderia de bacterii anaerobe din intestine continua sa existe, miliardele de bacterii si de virusuri de pe piele continua sa existe bine mersi, ba chiar vor prospera si dupa ce corpurile noastre ajung in pamint. (Lucrurile se schimba drastic daca sintem arsi in crematoriu, motiv pentru care Neil deGrasse Tyson intrebat intr-o conferinta daca doreste sa fie ingropat sau ars a declarat in aplauzele salii ca doreste sa fie ingropat pentru ca din elementele chimice care-i alcatuiesc corpul (mare!) sa se hraneasca si sa se inmulteasca bacterii si alte fiinte, lucru care nu s-ar timpla daca i-ar fi transformat corpul in cenusa – si ceva resturi de oase, adaug eu).
        Acelasi NdT are o replica formidabila si teribil de amuzanta cind este intrebat despre anecdote cu experiente extra body de prin sali de operatie: ok, putem verifica asta foarte simplu punind undeva sus pe linga tavan un ziar iar cel care pretinde o experienta extracorporala in timpul unei operatii n-are decit sa spuna cind iese din anestezie ce scria in ziarul respectiv! :))))

          • Nici in 1967 ! In noaptea aselenizarii maica-mea zicea necontenit „Doamne Dumnezeule” , sora ei isi facea cruci dupa cruci si tata statea pietrificat ….
            Dupa aia nu mi-au mai zis ca citesc numa prostii (sf adica) ca deh, vazusera o imposibilitate realizata…

            Dar stiti ceva ? Pofta vine mancand!
            Si matusa mea materna prin 2000 era tare nemultumita – Parca era vorba sa se ajunga si pe Marte?!” . Absolventa de facultate din 1935, fica de profesor, nisericoasa care pana in 69 zicea ca zboru oe luna e o fantezie absurda ar fi vrut sa vada si amartizarea

        • Nu uitati ca cenusa devine sursa de potasiu pentru plante. „Nimic nu se pierce, nimic nu se castigha, totul se transforma” Intr-o forma sau alta…..

          • De acord cu potasiul ala :))))
            Dar v-as contrazice totusi: ceva se pierde cind cineva moare. Vorbim despre acel ceva, il pretuim dar nu stim ce e. In lipsa de ceva mai bun se numeste spirit, suflet, duh, eventual personalitate, caracter, fire si in cite alte feluri. Are Sir Roger Penrose in cartea „Mintea noastra cea de toate zilele” ceva frumos la tema: domnia sa sta acasa la semineu, in camera mai sint un ciine si doua computere si nu are nici un moment impresia ca in camera ar fi mai multe fiinte/suflete decit el si ciinele, fie si in ipoteza ca acele computere ar fi mai „inteligente” decit animalul de companie.

        • Harari trebuie citit, pentru ca este o sursa de informatii de prima mina; este un material imens, pus la dispozitia cititorilor; nu toi pot ajunge la sursele lui, direct.
          Din pacate, concluziile lui…… lasa de dorit. Uneori sunt puerile.
          Cred ca este ca serviciile de informatii americane inaintea atacului de la Pearl Harbor. Atit de multe informatii, incat nu au putut vedea esenta.

      • Nu neaparat este problema mortii cat scopul, sensul existentei umane si al vietii. „Indiferenta” materiei, a universului ca explicatie nu satisface nicio minte inteleapta.

  14. Foarte subtil, util si frumos prezentat! Multumesc, la articolele dumneavoastra se da iama.

    Imi permit un comentariu off-topic:
    ,,Paradoxul sapiențial – o lungă perioadă de „timp încremenit în istorie” în care evoluția cognitivă a oamenilor moderni”. Ma duce cu gindul la ,,Paradoxul sapiențial” de pe ,,Planeta Dacilor si Valahilor Moderni”, care de o vreme buna nu se mai misca sa mai lase si la altii mult-disputatele locuri din coada clasamentelor europene, sa abandoneze pasivitatea in a se hotari ca infrastructura (mai ales imateriala) care pentru tarile occidentale moderne e banalitate, nu e SF si Rocket Science.

    • Ma duce cu gindul la ,,Paradoxul sapiențial” de pe ,,Planeta Dacilor si Valahilor Moderni”, care de o vreme buna nu se mai misca sa mai lase si la altii mult-disputatele locuri din coada clasamentelor europene

      Se non è vero, è ben trovato…

    • Pina atunci urmasii dacilor, ai valahilor si asa isi vor da intilnire si anul asta, simbata/duminica 26/27 Nov in cautare de energii, tuneluri dacice, iluminari si spiritualitati natingi la Sfinxul din Bucegi. Desigur, daca vremea in weekend va fi cum e azi atunci urmasii dacilor vor prefera sa se magnetizeze prin restaurante. :)))

      • Daca si-ar da intalnire acolo/oriunde in Romania si cu oameni precum geologul(cu instrumentele si cunostintele sale) indonezian din primul episod al „Ancient Apocalypse”, macar ar lamuri o data pentru totdeauna cum e cu tunelele si camerele alea de sub Carpati(fara filtru, pe care-l tot fumeaza cu insistenta picaturii chinezesti).

        • In general cine vrea pe muntele ala in weekendul ala alege sa ocoleasca zona, e prea aglomerat iar aglomeratia si senzatia de bilci/piata de vechituri nu e ceea ce-ti doresti cind mergi sus. S-a intimplat de 2 ori sa fiu acolo in zilele cu pricina, prima data prin 2003/4 coboram intr-o simbata de la Omu spre Sinaia – mergeam ca tot omu’ duminica la restaurant :))) – si ceva mai jos de Piatra Arsa m-au intrebat (era o familie la vreo 40 de ani) daca „am simtit energiile”. I–am intrebat ce cauta acolo (ca dupa cum erau imbracati nu pareau „de-ai locului”) si el, am aflat mai apoi ca e inginer (!), mi-a spus ca a citit in presa una alta. Bun, le-am urat succes si mi-am vazut de drum.
          A doua oara s-a intimplat mai incoace, prin 2014, cred, si am stat sus tot weekendul. La baza Sfinxului facusera cu o saptamina inainte o spirala din bolovani. Sa fi avut 8 metri. Toata ziua a fost plin de lume in jurul Sfinxului, o lume pestrita, majoritatea nu prea aveau ce sa caute pe-acolo, daca ar fi venit o ploaie sau o ninsoare sau dac-ar fi batut vintul spitalele din zona ar fi fost pline. (Interesant, cam 3/4 sint barbati insa femeile sint si cele mai vocale in „sustinerea”, ma rog, a ce sustin ele, amestecatura de protocronisme cu ortodoxie cu ceva condimente indiene. Fie. Cind o iau razna spre fizica e jale, Maxwell ia o bataie zdravana, e si Einstein pomenit dar scapa doar cu niste vinatai). Dimineata te poti trezi cu cite unul gol golut stind in lotus pe Sfinx. Ce conteaza ca e monument al naturii si ca exista un lant care teoretic instituie o limita pentru protectia monumentului, n-au ei treaba cu de-astea, se mai iau salvamontistii (la vremea aceea n-am vazut picior de jandarm montan pe-acolo desi respectiva institutie fusese infiintata. Bon, astia sint cam la fel cu complet inutila Politie Locala) de cite unii care se urca insa greu de facut fata puhoiului. (Vorba colegului meu de coarda se aplica perfect: salvamontistii sint pe sus ca sa salveze in primul rind muntele de om si abia apoi omul de pe munte. Suna trist insa e o saminta de adevar aici). Unele grupulete parind a fi mai experimentate in ale, ma rog, fenomenelor paranormale (imi vine sa le zic tetra normale :))) ca banuiesc ca exista continuatori ai slehtei lu’ guru ala. Ca si ai „lu’ domnu’ Dan” desi aia par a fi mai degraba prin Parlament si agentii ale statului) vin si se ascund pe linga alte babe din jur (sint ele mult multe decit cele 2-3 arhicunoscute) asculta muzica indiana si mai stie naiba ce mai fac. Uneori se aude pina departe. Cind vine seara majoritatea vor sa coboare insa numarul lor depaseste cu mult capacitatea orara a telecabinei Busteni, cind am fost eu acolo telecabina a lucrat pina dupa 1 noaptea sa-i aduca jos. Ursii zonei (cam 4 la anii aceia) nu trec pe-acolo in zilele alea, „Pata alba”, un urs mare venea la fiecare doua nopti dar nu in weekendul ala. Cu asfaltarea drumului pina in Saua Dichiu accesul cred ca se face majoritar dinspre sud, din parcarea de la intrarea in Parcul National. La bariera aia au rasarit de citiva ani jandarmi montani. Unii vizitatori au urcat dinspre Pestera/Padina incaltati de strada si vor sa coboare noaptea de mai dau de lucru salvamontistilor damboviteni. Daca vrea e ok se termina cu bine, daca insa da cu vint, ploaie sau viscol, e totusi noiembrie la 2000 de metri altitudine, vedeti in mod sigur la stiri.
          Multimea aia e o bizara combinatie de bilci si de salon de neuropati.

          Ceva mai recent m-a intrebat copilul unui amic ce e Sfinxul si i-am povestit cite ceva despre sfinxurile din muntii nostri. Era prea mic sa intru in detalii care privesc, sa vin la tema, una dintre indeletnicirile automate ale creierului – vorbesc despre recunoasterea faciala care are loc intotdeauna si pe orice, explicindu-se astfel si multimea de iluzii, chipul cuiva – Sf. Maria sau alta celebritate – pe o felie de piine prajita, o moaca de barbat pe sau in trunchiul contorsionat al unui copac scl – insa dupa ce l-am dus in fata sa vada poza clasica a monumentului l-am dus si in spate si l-am intrebat daca mai vede vreun sfinx. Copilul a fost foarte mirat ca nu mai vedea nimic interesant :)))

        • geologul(cu instrumentele si cunostintele sale) indonezian din primul episod al „Ancient Apocalypse”

          Omul era o combinație fericită de geolog și geofizician. Geologul descria rocile și fenomenul care le-a adus acolo. Geofizicianul folosea o metodă relativ simplă și ieftină – GPR Ground Penetrating Radar – cu care descoperă locațiile, formele și dimensiunile diverselor structuri îngropate: tuneluri, camere, zone prăbușite din diverse cauze.

          Metoda GPR a fost mult perfecționată de geofizicienii israelieni, care acum descoperă imediat și mare precizie locațiile și direcțiile tunelurilor săpate de teroriștii palestinieni pentru a introduce din Egipt arme, muniții, explozivi. De asemnea, orice depozit subteran săpat pentru aceleași scopuri teroriste este imediat depistat și distrus. Poate ați sesizat că de mulți ani nu se mai vorbește de „aprovizionarea” teroriștilor palestinieni prin mijloace subterane și clandestine.

          Pe de altă parte, Graham Hancock, realizatorul serialului Ancient Apocalypse a insistat în aproape episod ca arheologii să ceară ajutorul și asistența geofizicienilor pentru investigarea diverselor structuri îngropate sub cele de la suprafață. Din motive care îmi scapă, arheologii au refuzat constant aceste cereri de investigări geofizice. Se pare că ei au rămas fideli vechii metode de a săpa la suprafață pe mici porțiuni și fără profunzime. GPR este o metodă non-distructivă, pentru că este un radar cu frecvențe variabile pentru a permite penetrări ale undelor folosite la adâncimi variabile. Nici radarul poliției nu distruge automobilele investigate.

  15. Pământul își poate regla singur temperatura de-a lungul mileniilor

    Începând din 1979, James Lovelock a propus și dezvoltat teoria Gaia – Pământul este un complex autocontrolat, armonios și interactiv de lumi biologice și non-biologice de pe planetă.

    Un argument recent publicat în Science Advances merge în aceeași direcție: Pământul are un sistem propriu de feed backuri care îi permit să-și regleze singur temperatura medie.

    Dintre aceste sisteme, autorii studiului, un doctorand și mentorul lui de la MIT, au modelat un mecanism numit „alterarea silicaților” – un proces geologic prin care alterarea lentă și constantă a rocilor cu silicați implică reacții chimice care, în cele din urmă, atrag dioxidul de carbon din atmosferă în sedimentele oceanice, reținând gazul în roci.

    Ideea nu este nouă, climatologii au folosit-o pentru a explica cele două schimbări ale climei – glaciațiile și interglaciațiile – controlate și declanșate de ciclurile Milancovic.

    Noua argumentare se bazează pe un studiu al datelor paleoclimatice care înregistrează schimbările temperaturilor medii globale din ultimii 66 de milioane de ani. Echipa de la MIT a aplicat o analiză matematică pentru a vedea dacă datele suportă modele caracteristice unor fenomene de stabilizare care au ținut sub control temperaturile globale pe o scară de timp geologică.

    Autorii au descoperit că, într-adevăr, pare să existe un model consistent în care oscilațiile temperaturii Pământului sunt atenuate pe perioade de timp de sute de mii de ani. Durata acestui efect este similară cu cea a intervalelor de timp în care se preconizează că ar trebui să acționeze alterarea silicaților.

    Aceste rezultate sunt primele care utilizează date reale pentru a confirma existența unei reacții de stabilizare, al cărei mecanism este, probabil, alterarea silicaților. Acest feedback stabilizator ar explica modul în care Pământul a rămas locuibil în timpul unor evenimente climatice dramatice din trecutul geologic.

    Existența și funcționare unui mecanism de stabilizare a temperaturilor medii globale ale planetei nu include evenimentele cataclismice, precum cele care au declanșat episodul Younger Dryas. Folosind o celebră expresie, toate modelările sunt perfecte (toate lebedele sunt albe) până când apare o lebădă neagră.

    Detalii,

    Presence or absence of stabilizing Earth system feedbacks on different time scales

  16. Domnule profesor, ce parere aveti despre filmele Jurassic Park? Credeti ca ar fi posibil să fie folosit adn-ul dinozaurilor gasit in tantarii din chihlimbar pentru a da din nou viata acestor specii?

    • Mă depășește oarecum această întrebare. Un biolog evoluționist ar putea să fie mai competent.

      Ca geolog, vă pot spune că existența dinozaurilor ACUM ar fi foarte improbabilă pentru că actuala climă este mai rece și cu mai puțin CO2 decât acum 70 milioane de ani. Iar nișa lor biologică nu mai există, ocupată fiind de mamifere. Dacă vreți să vedeți cum ar fi evoluat dinozaurii, adaptați la noua climă post-Cretatic, puteți observa „urmașii” lor, găinile.

      • Struții au în jur de 100 kg, iar rudele lor din Noua Guinee, cassowary, atacă și chiar omoară oameni, dacă au ocazia, deși nu au decât 40-45 kg.

        Chiar și în Europa, lebedele și gâștele atacă frecvent copii, chiar dacă nu sunt păsări de pradă. Lebedele de pe-aici atacă frecvent vulpile și le fugăresc, se vede că strămoșii lor erau dinozauri 😀

        • Pe criteriul asta toată fauna actuală se trage din dinozauri. Dacă dinozaurii au dispărut, din diferite cauze, nu stiu cum au putut evolua în altceva. Mai curând involua, ca de la dinozauri la găini e clar ca nu-i tocmai un progres :))

          • @Anca – nu au dispărut toți dinozaurii, au dispărut doar marile ierbivore. În urmă cu 100-150-200 de milioane de ani, dinozaurii co-existau cu mamiferele, însă ”dinozaurii stăpâneau pământul”. Nu mai știu unde am citit formula, dar descrie perfect situația.

            Dinozaurii sunt o categorie întreagă, la fel cum sunt și mamiferele. Dacă elefanții și bivolii ar dispărea astăzi, pisicile și șoarecii ar putea continua foarte bine să existe, hrana lor e net diferită și nevoile lor de hrană sunt mult mai mici. La fel a fost și cu dispariția dinozaurilor ierbivori.

            Și nu, nu toată fauna actuală se trage din dinozauri. Rechinii sunt mult mai vechi decât dinozaurii, dar trăind în apă au fost protejați de cataclisme. Strămoșii crocodililor sunt și ei mult mai vechi decât dinozaurii, chiar dacă azi mai trăiesc doar specii ”moderne” de crocodili.

            Știu că pare greu de crezut, dar vrabia și rândunica sunt tot dinozauri. Mai mici și mai de climă rece decât struțul sau cassowary, dar totuși dinozauri.

            • O completare daca imi permiteti. Dintre dinozauri au disparut la sfarsitul cretacicului toate speciile non-aviene, si marile ierbivore si marile carnivore (theropodele non-aviene).

              Dinozaurii au aparut in triasic la inceputul mezozoicului, impreuna cu stramosii crocodililor de azi, cum bine ati specificat, ambele facand parte dintr-o grupa mare numita arhosauromorfe, la randul lor facand parte dintr-o alta grupa de tetrapode numita diapside, care, impreuna cu mamiferele si stramosii lor (numite impreuna sinapside), formeaza marea clasa a amniotelor, adica tetrapode care au embrionul invelit intr-o membrana protectoare amniotica. Broastele, spre exemplu, nu au asa ceva, ele fiind anamniote.

              Diapsidele (adica reptilele si pasarile si stramosii lor) si sinapsidele (adica mamiferele si stramosii lor) au inceput sa se separe undeva prin carboniferul tarziu – permian la sfarsitul erei paleozoice.

              Intradevar, pasarile sunt dinozauri din punct de vedere filogenetic si cladistic, aparand in perioada jurasica din maniraptorele theropode care cuprindeau pradatori precum T rex si toti raptorii aia pe care ii vedeti in Jurassic Park. Interesant, pasarile, ca descendenti directi ai dinozaurilor, sunt mai apropiate filogenetic de crocodili decat de soparle sau serpi.

              Mamiferele au coexistat cu dinozaurii aproape pe durata intregii ere mezozoice si au preluat ecosistemele terestre (si apoi acvatice) incepand cu cenozoicul acum 66 de milioane de ani, dupa disparitia dinozaurilor. De-a lungul cenozoicului s-au diversificat principalele grupe de mamifere, culminand cu evolutia primatelor spre Homo sapiens.

              Rechinii au aparut undeva prin silurian acum 420 de milioane de ani si au rezistat pana azi in mare parte neschimbati. Daca dai de o nisa favorabila care nu te expune la presiuni, nu e nevoie sa dispari / sa evoluezi spre altceva. Exista un fel de procrastinare evolutionista.

            • Sunt deacord cu afirmatia dumneavoastra:
              „nu au dispărut toți dinozaurii, au dispărut doar marile ierbivore.”
              Chiar unii s au adaptat cu toate ca sunt foarte mari si consuma enorm ,traiesc in pace cu mamiferele atata timp cat cele din urma se lasa mulse…nu stiu de ce dar mintea mea am urmatoarea imagine :
              Casa Poporului( uriasul ierbivor)..Romania( mamiferul muls)..

      • @Alexandru – practic scriem aceleași lucruri, dar eu încerc să simplific lucrurile cât se poate de mult, astfel încât ele să poată fi înțelese de orice persoană cu un minim de cultură generală, la nivel de elev de liceu. Evit să utilizez până și termeni gen theropode sau primate, pentru că majoritatea oamenilor obișnuiți nu știu exact la ce se referă acești termeni. Cu-atât mai mult diapsidele și sinapsidele nu sunt noțiuni la îndemâna omului obișnuit, fără studii superioare în biologie evoluționistă.

        Într-adevăr, au dispărut și marii dinozauri carnivori, exact cum în zilele noastre ar dispărea leii dacă n-ar mai exista zebre și antilope. Pisicile pot trăi doar cu vrăbii și șoareci, pentru ele ar exista în continuare destulă hrană, în cazul unui cataclism planetar, dar pentru lei nu ar mai exista destul hrană, asta era ideea din acel comentariu.

  17. Un articol frumos, dar sunt multe necunoscute. In realitate nu prea exista fosile care să arate tranziția primatelor la homo sapiens, la fel cum nu există nici acele verigi lipsa despre care se tot vorbeste. Darwin speră ca vor fi găsite dar nici până acum nu au fost adunate probe convingătoare de către paleontologi. Teoria cum ca omul provine din africa e mai mult politica, se numeste afrocentrism iar unii savanți nu adera la ea.
    Au fost si falsuri despre care se credea că sunt verigi lipsa, cum e cazul omului de Piltdown. Unii evolutionisti, pentru a depăși dificultatea verigilor lipsa au invocat acele tranziții bruște și rare, petrecute în milioane de ani (Dawkins, daca nu ma înșel, se numără printre ei). Dar asta nu e o explicație ci un fel de colac de salvare; in realitate, vorbim de ipoteze, nimeni nu știe cum a apărut inteligenta. Dati la maimuțe nu stiu cate obiecte sa foloseasca, tot maimuțe vor rămâne si peste mii de ani.

    • Nope, una dintre verigile lipsa a fost deja gasita de genetica. Era vorba despre faptul ca specia cea mai apropiata genetic de noi, cimpanzeii, au mai multi cromozomi, fapt real exploatat de te miri cine te miri cum. Pina cind cercetatorii au gasit fuziunea intre doi cromozomi de cimpanzeu intr-un cromozom de om. Detalii aici: https://teoriaevo.wordpress.com/om/hominizii/

      Genetica e o stiinta foarte tinara, experimentele fondatoare ale calugarului(!) Gregor Mendel au avut loc pe la mijlocul secolului XIX, si abia de vreo 50 de ani incoace incepem sa intelegem din ce in ce mai bine ce si cum cu ea. Nu m-ar mira deloc sa asistam la schimbari majore de paradigma in privinta intelegerii vietii (dar si a moralei!) provocate de descoperirile in genetica.

      • Nu exista nicio veriga lipsa sau missing link, desi la spatiul pe care-l ocupa teoria evolutiei in educatie si stiinta ar trebui sa existe milioane de fosile de tranzitie de la o specie la alta asa cum ne-a obligat scoala sa credem si sa spunem.

        • Doamna Monica, probabil stiti bancul asta: la scoala, la ora de biologie un elev este întrebat din ce se trag oamenii. Elevul spune că din parintii lor, la care profesorul râde de el si ii spune că știința a demonstrat că omul se trage din maimuță. Copilul pleaca supărat acasa si vorbeste cu părinții care îl invata ce sa spuna data viitoare. La următoarea ora de biologie, profesorul il intreaba pe acelasi elev din nou din ce se trage omul la care elevul raspunde la fel, ca din părinții lor care sunt tot oameni si asa mai departe. Profesorul râde din nou si ii spune că toți oamenii se trag din maimuță, la care elevul raspunde: Dle profesor, eu nu știu din ce va trageți dvs si familia dvs, mama mi-a spus că eu ma trag din ei, tot din oameni.

        • Nu orice fiinta fosilizeaza, ba dimpotriva, foarte putine. Iar dintre putinele care fosilizeaza mult mai putine ajung pina la noi azi. Si daca ajung trebuie multa bafta sa dai de ele si sa le scoti afara.
          Pina si de la foartele la moda si foarte solidul T Rex (cunoastem peste 30 de specii, nu indivizi, specii) cu cranii enorme (intra linistit un corp de om intr-o gura de T Rex adult), cu dinti enormi (cu tot cu radacina ating lungimea unui antebrat de om (!) ) si multi si pe care-i inlocuiau foarte frecvent, citiva pe saptamina (!!) avem putine fosile, unele cranii sint diforme, multe oase sint sfarimate etc. Asa-i cind trec peste tine 70+ milioane de ani de fenomene geologice (miscari ale scoartei, presiune, temperaturi mari sau mici, sedimentari, inundatii, vint, solutii din sol scl). Iar daca vorbim despre alte animale e si mai rau: in punctele fosilifere gasesti sa zicem scoici, melci, celebrii „amoniti si belemniti” (dati un Google), daca ai bafta mare dai peste pesti (a gasit tata o chestie formidabila, fosila completa a unui peste de vreo 12 cm intr-un strat de creta. Iar creta e foarte moale. Cu acceptul lui am facut-o cadou Laboratorului de Paleontologie, e mai folositoare acolo decit stind invelita intr-o punga de hirtie la mine-n biblioteca) insa majoritatea vietuitoarelor nu au fosilizat si nu fosilizeaza.

          • Daca teoria evolutiei speciilor ar fi confirmata, repet ca ar trebui sa existe miliarde de fosile de tranzitie, dar nu exista nici macar una. Asa cum exista milioane de fosile ale speciilor cunoscute ca de sine statatoare, tot asa ar trebui sa fie gasite „formele de tranzitie”catre alte specii, dar nu exista!! Cat de bogata si diversa este viata pe pamant si niĉio „missing link”!
            Vaaai, tare cred ca si climate change ideology merge pe drumul imparatului gol, toata lumea vede realitatea, dar se tem aproape toti de efectele adevarului!

            • @Monica – în natură există doar indivizi, nu specii. Speciile sunt o clasificare convențională, realizată de oameni. Neanderthalii erau compatibili pentru reproducere cu sapiens, genomul europenilor conține astăzi între 2% și 4% ADN provenit de la neaderthali, în timp ce genomul africanilor nu conține deloc ADN provenit de la neanderthali.

              La nivel academic, neanderthalii pot fi considerați o specie separată de sapiens sau ambele ca varietăți ale aceleiași specii. Însă africanii de azi garantat nu sunt o specie diferită de europenii de azi.

              Nu există ”fosile de tranziție”, fiecare individ care a existat vreodată a avut doar niște părinți, doi la număr. Am crescut câini timp de vreo 35 de ani, ciobănești scoțieni, Collie. Credeți că există vreo specie de tranziție între ei și Husky, deci între ei și lup? Câinele și lupul sunt pur și simplu aceeași specie, n-au ce tranziții să existe între ei.

            • Monica

              ar fi cum zici tu daca fosilele s-ar depozita intr-un mediu stabil .. Dar ..
              Asta ma face sa imi aduc aminte ca de vreo 150 de ani istoricii si arheologii nostri tot cauta orasele port Vicina si Cavarnita. e vorba despre contructii destul de mari, de piatra si ? SI ? NIMIC!!!
              Si nu este vorba despre ce fu acum 1-2 milioane de ani ci doar ce fu pana pe la 1500 en.

        • Sunt nenumarate fosile de transitie intre diferite grupe de animale care prezinta caractere morfologice intermediare intre grupele respective. Apropo, stiati ca balenele au evoluat din mamifere terestre asemanatoare lupilor, sau toate tetrapodele (din a carei categorie faceti parte si dumneavoastra) au evoluat din pesti? :)

          • @Alexandru – ”balenele au evoluat din mamifere terestre asemanatoare lupilor”

            Tocmai genul ăsta de afirmații discreditează teoria evoluției. Balenele au evoluat din pari-copitate, care n-au nimic de-a face cu lupul sau cu alte carnivore. Mistrețul și cerbul sunt exemple de pari-copitate din zilele noastre. În cazul balenelor, hipopotamii sunt rudele lor terestre cele mai apropiate.

            • Eu nu am zis ca au evoluat din lupi, ci din mamifere care morfologic se asemanau lupilor, o comparatie frecventa in cartile de biologie evolutionista pt a le vizualiza mai bine. E o diferenta. Daca va uitati in unele tratate sau articole, se spune des ca Pakicetus de exemplu era un wolf-like creature :)
              Si chestia cu pari copitatete care n-au nimic de-a face cu carnivorele, tocmai aci e buba, ca stramosii cetaceelor moderne, precum Pakicetus sau Indohyus erau (si) carnivore, care vanau pe tarmurile marilor pana au intrat la apa, la propriu. E mai clar?

            • Nu sunt sigur ca aveti cunostinte necesare de embriologie, genetica, genomica, anatomie comparata, ecologie pentru a intelege ce inseamna cu adevarat evolutia vietii. Greseala frecventa pe care o fac laicii e ca isi imagineaza evolutia drept un proces colturos, brusc, non-fluid (azi e tantar, maine e adversar), si din aceasta cauza o resping din fasa.

              Pentru constiinta d-voastra, nu exista ABSOLUT nicio dovada, oricat de mica ar fi ea, care sa sustina existenta lui Dumnezeu asa cum il personificati d-voastra (aici vorbim de dovezi palpabile, nu de efuziuni mintale la limita psihoticului).

            • @Alexandru,
              „embriologie, genetica, genomica, anatomie comparata, ecologie” nu explica nici aparitia vietii pe Terra, nici nureprezinta argumente in favoarea darwinismului, ci impotriva. Lucrurile vii au caracteristici fantastic de complexe – la nivel anatomic, celular și molecular – care nu ar putea funcționa dacă ar fi mai puțin complexe sau sofisticate. Singura concluzie prudentă este că ele sunt produse de un design inteligent, nu de evoluție.
              Nu mi-am propus sa predic vreun model, dar nici sa cred ca sufar de „efuziuni mintale la limita psihoticului” eu si altii precum si detinatorii premiului Nobel care sunt crestini declarati.(„Overall, Christians have won a total of 78.3% of all the Nobel Prizes in Peace, 72.5% in Chemistry, 65.3% in Physics, 62% in Medicine, 54% in Economics and 49.5% of all Literature awards.Jews – over 20% of total Nobel Prizes winners.
              Atheists, agnostics and freethinkers – 10,5% of total Nobel Prizes winners!!!!
              Atheists, despite all their aggressiveness towards religion, going so far as to accuse religion of being something antagonistic to scientific progress, make up just 10.5% of Nobel Prize winners (when they are put together with Agnostics and Freethinkers), in other words, they are far behind the religious people in this regard. Having said that, is not unfoundedly hubristic on their part to regard religion as anathema? (100 Years of Nobel Prize )

            • @Monica
              Faptul ca 70 si ceva la suta din premiantii Nobel sunt asa-zisi credinciosi nu inseamna ca exista Dumnezeu, e o eroare de logica. La fel, faptul ca mai putini ateisti au luat Nobelul nu ii face mai putin destepti decat ceilalti.
              Nu uitati ca jumatate din domeniile Nobel, si anume literatura, economia si pacea, se pot baga in categoria fictiunilor colective, de care amintea si domnul profesor in articolul de fata, adica nascociri produse de inteligenta umana ori hazarde rezultate din interactiunile interumane. Pt literatura e clara treaba. Despre economie, nu putem spune ca e o stiinta exacta, pentru ca sunt oamenii care dau valori banului, relatiilor, tranzactiilor samd. Nu exista constante universale sau legi fizice care sa defineasca inflatia ori devalorizareaa dolarului cand Arabia Saudita decide sa inchida 2 puturi de petrol. La fel si cu pacea, e un concept arbitrar, daca mie imi place de tine si te accept, e armonie si pace, daca iti constat ca ti-a crescut o alunita pe nara stanga care ma jeneaza, s-ar putea sa vreau sa iti dau in cap, deci razboi. Nu ai nevoie de un dumnezeu pt toate astea.

              Cred ca punctul d-voastra de vedere se refera mai mult la stiintele exacte, chimia, fizica, biologia, unde complexitatea mecanismelor si legilor naturale ar impune existenta unui design inteligent, deci implicit, al unui Dumnezeu. Aici lucrurile intra intr-un con de umbra mai ales in ceea ce priveste originea, adica de unde si cum au pornit toate. Recunosc ca un concept precum originea universului si toate teoriile fizice care incearca sa explice asta ma depasesc pentru ca nu am cunostintele necesare. Dar asta nu inseamna ca e nevoie obligatorie de un creator asa cum ne imaginam noi pentru a avea tot ce ne inconjoara.

              Referitor la conceptul de Dumnezeu cum e el descris in fictiunile colective, pe lumea asta exista atatia dumnezei cati credinciosi, cu alte cuvinte, fiecare individ are abilitatea sa isi creeze mintal propriul dumnezeu si sa-l modeleze dupa chipul (si imaginatia) lui/ei.

          • @Alexandru – în urmă cu 2-3 articole am explicat conceptul de divinitate.

            În principiu, e adevărat că fiecare individ își poate crea mintal propria imagine despre divinitate, dar asta nu înseamnă că el a creat divinitatea. Când cineva merge în parc și face o poză, el a creat doar acea poză, nu și parcul în sine. Cam asta ar fi și diferența între divinitatea per se și imaginea fiecărui individ despre individ.

            Religiile sunt create de oameni, însă ceea ce încearcă să descrie conceptul de divinitate nu este creat de oameni.

      • @Alexandru – am găsit un articol de la Smithsonian care folosește ”wolf-like creature” și tot nu e clar la ce se referă comparația, probabil la dimensiuni și / sau la aspect. Ordinul carnivorelor nu se referă la ce mănâncă respectivele animale, e mai clar acum? 😀

        https://www.smithsonianmag.com/science-nature/how-did-whales-evolve-73276956/

        Lupii fac parte din ordinul carnivorelor, iar Pakicetidae fac parte din ordinul pari-copitatelor, există niște strămoși comuni, dar cele două ordine nu au evoluat unul din altul. Este exact genul de comparație nefericită care discreditează teoria evoluției.

        Culmea e că articolul menționează și analogia nefericită a lui Darwin, care a fost ridiculizat pentru că părea să susțină că ursul negru ar fi strămoșul balenelor. Dar și articolul comite exact aceeași eroare, prin faptul că folosește ”wolf-like creature”.

        În rezumat, lupii nu sunt hipopotami și nici hipopotamii nu sunt lupi, deci asemenea comparații ar trebui evitate. În plus, biologii schimbă mereu clasificarea și încadrarea unor specii, pe măsură ce apar noi descoperiri. Ei nu ar trebui citați ca și cum diverse afirmații și comparații ar reprezenta adevărul absolut.

        • Da, comparatia cu wolf-like creature se refera strict la asemanarea morfologica, adica seama cu…, nu are nicio legatura cu filogenia, intrucat, cum bine ati mentionat, lupii si stramosii cetaceelor au evoluat diferit.

          Eu nu cred ca o asemenea comparatie discrediteaza evolutia. Cel care vrea sa afle mai multe se poate informa, ignorantul va trai mereu in umbra crezurilor sale, el va crede oricum ceea ce vrea, indiferent ca eu i-as spune ca balenele au evoluat din wolf-like creature sau i-as spune mai strict, stiintific, din mamifere apartinand familiei Pakicetidelor ;)

          Oricum, Darwin se pare ca a intuit bine cand spunea ca balenele se trag dintr-o chestie terestra, chiar daca el zicea ca ar fi un urs. Tipul a fost un geniu, zica cine ce-o vrea.

        • de curiozitate, catarul evoluează din cal sau măgar? apropo de designul inteligent, mie mi se pare ca designerul e carbonul, de la codoi la diamante și de la hidrocarburi simple la viata inteligenta

          • Designul inteligent e o încercare de a moderniza creaționismul într-o formă acceptabilă pentru vremurile de astăzi. S-a mai discutat în anii trecuți pe tema asta, designul inteligent ar fi mult mai credibil dacă ar fi separat de creștinism. Dar n-ar mai avea niciun farmec 😀

            Catârul nu evoluează nicăieri, pentru că tatăl catârului e un măgar. La propriu! Dar se poate și mai rău, în cazul bardoului mama e măgăriță, așa că bardoul moștenește ce e mai rău de la ambele specii. Se zice că Stalin ar fi încercat să creeze niște hibrizi între oameni și cimpanzei, astfel încât să obțină soldați cu o forță fizică similară cu a cimpanzeilor și cu mintea oamenilor. Numai că savanții sovietici au ales greșit combinația, se pare că ar fi ieșit niște exemplare cu forța fizică a oamenilor și cu mintea cimpanzeilor 😀

            • Catarul nu evolueaza pentru ca nu se poate reproduce, din pricina numarului de cromozomi; totusi se pare ca exista vreo 60 cazuri documentate in ultimii 600ani, adica in mare cam 1/10ani, ceea ce n-ar fi chiar o fundatura pe scara evolutiei; insa nu prea mi-e clar, fiind vorba de o continuitate intre catar si un exemplar original de cal sau magar, ce si cum se transmite mai departe;
              daca as fi dezvoltat un pic schema, ecvidele sunt din aceeasi familie cu rinocerul, dar de aici parca nu as trage concluzia ca bunicul rinocerului e stramos direct pentru intreaga familie;
              are mai jos @Clau un comentariu mai explicit decat ce am vrut eu sa sugerez cu exemplul catarului;

            • @Prototipescu – în principiu, ar fi posibil ca prin metoda asta să apară noi specii. Comentariul lui @Clau detaliază ce susținusem eu într-un comentariu precedent și chiar îmi menționează nickname-ul în acel comentariu.

              Ecvidele de astăzi au toate niște strămoși comuni (însă o populație de minimum câteva mii de exemplare, în niciun caz o singură pereche de indivizi). Nu știu la ce vârstă apare maturitatea reproductivă la ecvide, dar ca exemplu arbitrar ales: dacă au trecut 50.000 – 60.000 de generații de la separarea dintre cai și măgari, e posibil ca unele încrucișări dintre exemplare provenind din linii genetice care au numai 35-40.000 de generații de la separare, să dea naștere la urmași viabili și apți de reproducere.

          • Catarul este o problema de separare a speciilor cele 2 crengi încă mai au ceva legături si se pot reproduce dar urmași nu sunt fiabili, cred ca este ultima etapa înainte de despărțirea totala. Întrebarea e daca peste 100.000 ani cineva găsește un schelet de catar va spune ca este veriga lipsa dintre cal si măgar? Da strămoșul comun este un nod , o răscruce nu e simpla evoluție după el poate urma mai multe ramuri, una sau niciuna. Nu este ceva lent si evolutiv este ceva scurt si brutal si care din strămoși cu anumite particularitate rezista si aceeași strămoși cu alta particularitate moarte. Deci la noduri nu evoluția contează si mediul care selectează o particularitate a unui strămoș sau mai multe si elimina restul inclusiv strămoșul. Deci nodul e ceva dramatic de exemplu căderea unui meteorit unde nu evoluția contează si bazinul de particularități pe care un strămoș il deține aici una sau mai multe permițând supraviețuire. Sau mai bine spus supraviețuirea in noul mediu creat .

            • Ca sa spun mai mult o particularitate a unui strămoș care ii permite sa supraviețuiască nu trebuie sa fie moștenită de la părinți poate personala așa cum doi omeni slabi la sport pot naște un atlet excepțional. Deci daca acest atlet excepțional supraviețuiește unui nod este datorită părinților sau datorita lui?
              Este el urmașul evolutiv al părinților sau nu? Dar daca mai are o sora incredibil de inteligenta si ea supraviețuiește unui nod avem, ce facem? Cred ca este cum spune Harald este mai degrabă vorba de bazinul de posibilități si nu neparat de strămoșul comun , deci o populație mare cu multe particularități in care apare întâmplător acel set de posibilități sau mai multe care permit trecerea printr-un nod creând o ramura sau mai multe.

        • @Clau – ”o răscruce nu e simpla evoluție după el poate urma mai multe ramuri, una sau niciuna. Nu este ceva lent si evolutiv este ceva scurt si brutal si care din strămoși cu anumite particularitate rezista si aceeași strămoși cu alta particularitate moarte”

          În experiența crescătorilor de câini mai apare din când în când consangvitatea. Nu e niciodată dorită (cel puțin eu nu știu cazuri în care să fi fost folosită intenționat) dar unele exemplare nu au niciun fel de pedigree și s-a ajuns uneori chiar la împerecheri între frate și soră. În medie, în rândul puilor rezultați, cam 6 din 8 exemplare sunt tarate sever, cam jumătate dintre ei mor înainte de înțărcare, iar restul arată a orice, dar nu a rasa respectivă.

          Însă unul din 8 exemplare arată și se comportă senzațional, mult peste oricare dintre părinți. Este perfect viabil pentru reproducere și inclusiv puii acelui exemplar sunt peste nivelul obișnuit al liniei genetice respective.

          Foarte probabil , astfel de lucruri se întâmplă la orice specie, în viața sălbatică.

  18. Deci barfa asta ne impiedica si sa avansam in privinta tehnologiilor verzi si sa scapam de catastrofa climatica :P.

    Revenind la lucruri serioase, intotdeauna am considerat ca limbajul este (paradoxal), o forma primitiva de comunicare. Ma obosesc enorm oamenii care vorbesc mult, si de multe ori prost. Cred ca o simfonie spune mult mai multe decat 1000 de cuvinte labartate scremute intr-o peroratie sau text anoste. Mi se pare bizar ca gandesc asa, cand eu insumi scriu, atat stiintific cat si literar.

    Imi permit sa il intreb pe domnul profesor, daca are timpul sa raspunda, cum vede dumnealui evolutia cognitiei umane in viitor. Cu alte cuvinte, crede in conceptele de transhumanism si alte chitibusuri din astea cvasi-fantasmagorice care ar trebui sa ne eleveze sapienta la rang de demiurig, sau crede (ca subsemnatul), ca vom intra intr-o era a decaderii cognitive, impinsa in mare parte (si paradoxal), de dezvoltarea tehnologica? Multumesc!

    • Întrebarea dumneavoastră despre evoluția cogniției umane în viitor mă depășește oarecum. Orice răspuns ar fi o simplă speculație, o opinie oarecare. Sunt convins însă că dacă veți întreba mulți alți autori de pe Contributors veți primi o puzderie de răspunsuri. Iar dacă îi veți întreba pe ce își bazează răspunsurile – ei având zero competențe- vor răspunde candid: Ei, aș…Îmi dau și eu cu părerea. Opinia mea, ce mai vreți?! Principiul sacrosant al acestor autori este: Să vorbească și nea Ion, că și el e om…

      Principiul meu sacrosant este unul vechi de vreo 200 ani: Mon verre est petit, mais je bois dans mon verre.

      • Multumesc! Da, probabil ca aveti dreptate ca as primi o gramada de raspunsuri pe un subiect oricum dificil de prezis. Am impresia ca altceva ne va prelua sapienta, dar aici discutia despre AI este deja (aproape) desueta. Ma inspaimanta insa cand vad cati tineri sunt cu capul plecat in telefoane sau tablete asteptandu-si like-urile pe FB sau TK sau Insta. Ma intreb cati mai stiu sa il faca pe D pe o foaie de hartie.

        • Pe partea de AI stai linistit. Probabilitatea ca un calculator sa devina „constient” este egala cu probabilitatea de a aparea viata pe o planeta pustie. Cand zic probabilitatea ca viata sa apara pe o alta planeta ma refer la viata care nu este adusa de altundeva pe un meteorit.

    • Imi permit un raspuns in urma lecturari a mai multor carti pe acesta tema, dezvoltarea technologica necontrolata va provoca o decadere masiva cognitiva, exista de pe acum destule studii care demonstraza cu prisosinta acest fapt, tineretul de astazi are deja destule probleme in acest sens.
      Transumanism, postumanism sunt fenomene cu punct de plecare Silicon Valley care apar in urma dezvoltarii technolgice catre fiinte omenesti cel putin asistate de technologie.
      A nu se face confuzia cu implanturile medicale, binevenite si de folos fiecarui individ care are nevoie de ele.
      Este vorba de eficientizarea maxima a activitatii cognitive umane cu ajutorul technicii, inteligentei artificiale si ce o mai fi. ( dupa mine, din considerente economice si monetare)
      In opinia mea o involutie catre distrugere totala daca pica pe minile unor nebuni, pericolul fiind eminent.
      Orice technica o data existenta va fi folosita iar prin digitalizare vom depasi un prag care va schimba codul genetic uman astfel incat omul va pierde puterea primita datorita masinilor sau cum spune domnul Schmidhuber „tatal inteligentei artificiale avansate”
      ” Sa imbratisam inevitabilul” sau scoatem cablul din priza ?

      • Nu vreau sa fiu rau dar cred ca ati citit prea multe carti Sci-Fi. Am mentionat si mai sus faptul ca pe forumuri oameni care nu au nicio pregatire in domeniul medical de exemplu, isi dau cu parerea depsre diverse tratamente. In cazul de fata, dumneavoastra, neavand cunostiinte despre ce inseamna cu adevarat termenul de Inteligenta Artificiala (AI) va faceti probleme existentiale si va creati inutil stresuri. Si Hawking era la fel, tot prevestea ba ca vin extraterestrii peste noi ba ca preia AI controlul. In primul rand, nu este deloc sanatos sa duci o viata plina de frici stupide -de genul celei cu AI sau extraterestri.
        Referitor la AI, stiu exact ce inseamna pentru ca a trebuit sa implementez partea de AI de cateva ori pe diverse produse. Defapt, AI e mai mult un buzzword. Cum sa-ti explic, defapt AI inseamna niste algoritmi care gasesc niste patternuri pe un anumit set de date, salveaza acele patternuri si apoi le folosesc pentru a detecta daca un alt set de date se potriveste cu acele patternuri. Aceasta este partea de Machine Learning care reprezinta cam in 80-90% din cazuri buzzword-ul AI. Mai exista partea de algoritmi genetici combinata cu Machine Learning unde lucrurile ar sta ceva de genul: Ai un robot pe care il pui in fata la doua butoane. Daca apasa butonul verde, primeste energie electrica sa se incarce si astfel sa ramana ON mai mult timp. Daca apasa butonul rosu, i se ia energie din baterie si i se diminueaza timpul de ON. Programatorul, practic ii defineste in cod, faptul ca a fi mai mult tip ON e „bine” si a fi mai putin timp „ON” e „rau”. Astfel, robotul va „invata” „singur” ca sa apese butonul verde e „bine” iar apasatul pe cel rosu e „rau”. Iar din acel moment nu va mai apasa niciodata butonul rosu. Ma rog, la algoritmi genetici exista doua optiuni de „inaintare” prin mutatii si prin recombinari dar sa nu intram in prea multe detalii.
        Vedeti dumneavoastra, aici deja sunt cateva probleme si diferente importante intre un robot (potential AI) si o persoana umana. Prima mare problema e faptul ca programatorul a trebuit sa-i codeze procedura de feedback (ce e „bine” si ce e „rau”). La oameni, aceasta invatatura ar fi venit pe baza simturilor (senzatii de foame, durere etc).
        Apoi, la oameni efectiv creierul se modifica pe durata vietii (fizic apar si dispar sinapse). La roboti echivalentul ar fi sa isi modifice singuri hardware-ul. Fara cele doua elemente (feedback bazat pe experiente proprii si auto-ajustare fizica) nu vei obtine niciodata un AI ca in filme. Ce vei obtine va fi pur si simplu o secventa complexa de ramuri IF/ELSE.
        Pe partea cu extraterestri, eu ma gandesc ca ar fi logic ca in eventualitatea in care ar exista si ne-ar vizita, din punct de vedere social ar trebui sa fie foarte evoluati tinand cont ca nu s-au distrus intre ei inainte sa ajunga la nivelul de calatorii interstelare. Mie nu mi se pare prea logic ca ei sa fie genul de extraterestri „barbari”.

    • Domnule Harald, teoria evoluției tocmai despre asta vorbește, despre evoluția unor specii, de pildă, amfibieni in alte specii, precum reptilelele. Dvs vorbiti despre variatii in sanul aceleiași specii, iar aici lucrurile sunt cat se poate de clare. Dar ceea ce au vrut să scoată în evidență atât Gelu cat si Monica are legatura cu fosilele lipsa care fac tranzitia de la o specie la alta, de exemplu de la peste la broasca. Aceste verigi intermediare nu au fost descoperite pana in prezent, deși șantierele paleontologice duduie de descoperiri de noi fosile. Ei, tocmai acele verigi de legătură nu prea au fost gasite, deși daca transformările au avut loc în timp îndelungat ar trebui să fi fost descoperite macar cateva mărturii fosile sa arate aceste tranziții. In straturile din precambrian (sau cambrian, prof. Crânganu ma poate corecta dacă gresesc) asistăm la o explozie de fosile de crustacee care par să fi apărut…brusc. Si exemplele pot continua.

      • Explozia sau Big Bang-ul biologic a avut loc în Cambrian când, practic, toate phyla majore de animale au început să apară în registrul fosilelor. Explicația/ile pentru această explozie nu sunt unanim acceptate de geologi/paleontologi. E posibil să fi acționat factori care ne sunt deocamdată necunoscuți.

        • Se considera ca cresterea nivelului de O2 de la sfarsitul eonului Proterozoic a contribuit in mare parte la explozia cambriana, deoarece a permis primelor forme de viata un metabolism mai puternic, ceea ce a favorizat cresterea. Ce a contribuit la cresterea nivelului O2 e o alta poveste, dar se pare ca tot la clima ne intoarcem. Acest fenomen s-a produs odata cu disparitia a ceea ce s-a numit Snowball Earth, o perioada de panglaciatiune care se crede ca a acoperit aproape intreaga planeta in gheata, ajungand pana aproape de ecuator, undeva acum 600 si ceva de milioane de ani.

          Aveti partiala dreptate cu explozia cambriana drept Big Bang biologic. In principiu asa e, majoritatea principalelor grupe de metazoare au aparatut atunci, intr-o perioada relativ rapida de timp, acum vreo 540 milioane de ani la inceputul cambrianului. Exista insa o alta explozie, mai mica si mai putin cunoscuta, asa zisa explozie avaloniana care a dus la aparitia unui grup tare ciudat de creaturi numite Ediacarane (Ediacaran fauna). Majoritatea au disparut din nu se stie ce motiv, fara sa lase vreun „urmas”, fiind considerate doar un experiment evolutionar (aparent) esuat. Creaturile respective sunt atat de ciudate incat sunt greu de clasificat, unii autori sugerand chiar ca nu sunt animale deloc, sau sunt efectiv un alt regn. Pe de alta parte, exista printre ediacarane unele specimene care se aseamana clar cu grupe existente astazi, cum sunt cnidarienii (coralii si anemonele de mare si meduzele), sugerandu-se ca, cel putin pentru aceste nevertebrate mai primitive, originea lor e posibil sa fie chiar inainte de cambrian.

      • @Max – ce am încercat eu să explic în acel comentariu este că variațiile în cadrul aceleiași specii sunt extrem de largi. Dacă studiem scheletele de la un lup și de la un teckel, diferențele între ei sunt remarcabile, dar sunt totuși aceeași specie.

        Amfibienii și reptilele nu sunt ”specii”, sunt clase. Mamiferele, respectiv păsările, sunt alte exemple de clase. Nu aveți ce tranziții să observați între amfibieni și reptile, sunt clase separate. Nu există o tranziție de la lebădă la câine, deci n-aveți ce verigi intermediare să găsiți între ei.

        La fel stau lucrurile și între peștii de azi și broaștele de azi (amfibieni, la modul general). Au strămoși comuni, dar nu există evoluție de la știucă la brotăcelul de copac, deci n-aveți ce fosile de tranziție să găsiți între ei.

      • Gresiti, sunt o gramada de fosile de tranzitie care explica extraordinar de bine tranzitia de la un grup la altul.
        Va dau un exemplu, asa numitii fishapods, adica ceva intre peste si tetrapode, sau, cu alte cuvinte, pesti cu 4 picioare. De ce pesti, pentru ca inca isi pastreaza branhiile. De ce tetrapode, pentru ca aripioarele lor pectorale incep sa dezvolte oasele care ulterior vor forma membrele tetrapodelor. Citit de Tiktaalik, unde vreti dumneavoastra.
        Va mai dau un exemplu, Archaeopteryx, cea mai veche pasare, cu trasaturi evidente atat reptiliene cat si aviene.
        II dadeam lui Harald exemplu mai sus de animale tranzitionale intre mamifere terestre si cetacee, care incep sa-si alungeasca corpul intr-o forma hidrodinamica, sa-si hipotrofieze membrele si sa-si dezvolte bula auditiva, ceva oscior in urechea medie care le permitea un mai bun auz subacvatic

        • Alexandru, deci Harald a avut dreptate ai găsit strămoșul comun nu veriga lipsa. Nu ai găsit veriga lipsă dintre lebădă si câine ai găsit doar un strămoșul comun , odată separate nu mai ai ce veriga sa găsești. Cind a apărut strămoșul nu existau nici lebăda nici cinele , sunt 2 evoluții diferite acum daca încercam sa găsim veriga lipsa nu avem cum sunt pe 2 crengi diferite , putem cel mult sa mergem înapoi la un strămoș care nici el nu era lebăda sau câine.

          • Dovezile pe care le avem pana acum ne spun ca veriga lipsa dintre lebada (pasare) si caine (mamifer) a trait undeva prin Permian acum aproximativ 300 de milioane de ani in urma si era un animal care semana mai degraba cu o soparla sau cu o salamandra, mai exact un amniot bazal, care la randul lui era un tetrapod primitiv.

            Ca sa intelegeti cum se manifesta evolutia speciilor, va sfatuiesc sa va uitati pe niste cladograme simple, le gasiti oriunde. Cladogramele sunt niste diagrame care arata ce grupa de animal a evoluat din alta grupa si cand s-a intamplat asta. Incercati si pe youtube de exemplu, sunt multe filmulete explicative in legatura cu relatiile dintre grupele de animale.

            • Tu spui pai avem o reptilă 90% cu 5%(o caracteristică sau 2 maxim de lebăda) si 5% (o caracteristică sau 2 maxim de lebăda) si nici alea complete mai degrabă o caracteristică in formare un fel de pana dar care nu este încă pana de azi. E corect sa spui ca un animal se transforma in altul si datorita anumitor condiții sa fie favorizata un 5% sau alt 5% sa piardă o caracteristică si sa adune altele pina se ajunge la lebăda si câine, dar nu înțeleg de ce este veriga lipsa ptr. mine este strămoș comun. Noi ne tragem din maimuțe corect dar caracteristicele omului nu sunt ale maimuței , maimuța doar a facilitat apariția lor. Suntem noi urmași lor daca cea ce ne definește nu există la ele desi datorita lor au apărut?

  19. Cumva, privind in jurul nostru ,acum avem cu ce face asta la scara universului , nu putem decit a incerca si a constata cum in acest moment sau cum in viitorul imediat , cel al scarii temporal universale , planeta noastra este unica .In jurul nostru totul este, fie gaz , fie roca ,fie mai stiu eu ce alta stare a materiei .Matematic ,vorbind , nu exista absolut nici o posibilitate ca undeva in Univers sa existe, concomitent cu noi , a stare a materiei identica sau macar asemanatoare cu acea existenta azi pe planeta Terra . Teoria „ Solaris” este si ea stiuta chiar daca existenta ei este parte a imaginatiei scriitoricesti dar care imaginatie nu poate fi nici ea desprinsa ,total ,de existenta , intr-o alta perioda de istorie viitoare , de ceea ce la un moment dat noi am numi imaginativul omenescului ca fapt devenit adevar .Teoriile evolutioniste nu sunt sprijinite , in totalitate , de descoperirile stiintifice (au si ele partea lor de irealitate ).Pina la urma -urmei fiecare individ trebuie sa traiasca si el din ceva anume formulat ca parte a unei „CARTI” prin care putem citii , cu ochii mintii , realitatea convenabila .A isi regla , ca si posibilitate , singur temperatura ,nu este sinonim cu a readuce totul in marja de cunostere actuala sau usor trecuta .Pentru Planeta Terra existenta sau nonexistenta umanitati nu are nici cea mai mica importanta .Suntem praf in copitele cailor asa cum ne zicea cindva un vechi proverb arab

  20. Referitor la omul care-I neagă existența, nu noi/nu omul, ci Domnul – Dumnezeul lui Yisrael – spune:
    Nebunul zice în inima lui: «Nu este Dumnezeu!» ” – (VT/Ps. 14:1)

    • @ex nihilo – discuția asta a mai avut loc o dată și pe vremea lui Newton 😀

      Faptul că omul a descoperit gravitația nu înseamnă că gravitația neagă sau contrazice existența lui Dumnezeu. În mod cât se poate de similar, faptul că omul a descoperit evoluția nu înseamnă că evoluția neagă sau contrazice existența lui Dumnezeu.

      Primul lucru pe care ar trebui să-l înțeleagă atât credincioșii, cât și ateii: Dumnezeu nu e o ființă. Nu mănâncă, nu bea și mai ales nu doarme 😀

      • Mda, daca tot ce exista este din vointa lui Dumenezeu, si legile evolutiei (ca toate celelalte legi) sunt vointa Lui.
        Progresistii se leaga de litera Genezei si cred ca au reusit sa dovedeasca incorectitudinea ei, prin descoperirile stiintei. Cred ca se inseala,

        • Progresistii nu s-au inselat, ci ii insala deliberat pe „ceilalti”, in timp ce pe ei insisi se automotiveaza ca ar fi exponentii inteligentei umane, un fel de supraoameni, de unde si teoriile bizare cu venirea superinteligentilor de pe alta planeta.
          Cum automotivarea lor este falsa, in realitate nucleul decident al progresistilor ii insala pe progresistii executivi, situati pe cercuri exterioare nucleului. Acest tip de manipulare politica si geopolitica l-a practicat intensiv si liderii nazisti, in timp ce masa mare a nazistilor de rand au fost indoctrinati si constransi cu mijloacele statului totalitar, de la care nu se puteau sustrage. In final, au fost nevoiti sa suporte cele mai negre ponoase, fiind vanati pana la ultimul cel mai simplu nazist, exact cu aceleasi furie si cruzime naziste, fiind exercitii atroce de darwinism social.
          Progresismul este de fapt un darwinism actualizat si relansat cu o agresivitate proprie animalelor pradatoare, din care s-a inspirat si Hitler (sau a fost inspirat de cei care l-au selectat, finantat si inarmat), desi a avut grija sa nu deconspire partea intunecata a darwinismului social, lipsa lui de umanitate prin eliminarea celor slabi de catre cei puternici, pentru a-i lasa deschis orizontul de aplicabilitate. Cartea lui YNH „Sapiens” ( publicata in 2011, cu 340+ pagini), desi titlul mai corect ar fi fost „Selectia” este un discurs darwinist total, pe care Hariri il racordeaza la progresism, el insusi fiind un progresist total, care propune un set de fictiuni fondatoare in jurul carora sa fie organizat statul progresist (darwinist).

          • @Exeget d-voastra argumentati intr-un mod necovingator; prea multe sofisme.
            ” (..)desi a avut grija sa nu deconspire partea intunecata a darwinismului social, lipsa lui de umanitate prin eliminarea celor slabi de catre cei puternici, pentru a-i lasa deschis orizontul de aplicabilitate.”
            Hmm…E totusi un adevar,ce am observat din istorie si la nivelul de tip comunitar, nu numai la nivel individual.Comunitati mai slabe,state mai slabe au sfirsit fie prin a fi asimilate treptat,partial sau total fie prin a fi distruse.E nevoie de exemple?!?! Etruscii,cartaginezii….
            Problema e desigur faptul ca nazismul ca si -ma rog- ceea c enumiti progresismul actual-sint doctrine extremiste care simplifica enorm lucrurile.Si exagereaza anumite aspecte;ma rog asta e pe placul unora sau altora.Si d-voastra exagerati in comentariul d-voastra.
            @Harald „sa facem om dupa chipul si asemanarea NOASTRA”( e itneresanta sublinierea mea, in lumina lucrurilor prezentate de mine pt d-voastra acum ceva vreme) La fel si pt d-voastra si pt. dl. „mongolul” D-zeu Tatal se plimba prin Gradina Edenului fiind mirat (interesant nu era oare omniscient?!?) DE CE Adam si Eva nu apar si stau ascunsi….
            Pt. mine pare a fi ca o piesa de teatru proasta (sau un film prost) oare de fapt D-zeul biblic, Tatal juca teatru?! oricum autorul/autorii nu lamuresc problema…
            Domnule „mongolul” apropo de pretinsa „infailibilitate” a Genezei si pe ansamblu,al Bibliei e interesant faptul ca uite „se scapa” autorul/autorii scriind ca numitul Cain, dupa asasinarea lui Abel ajunge in Tara Lot (nu binevoiesc sa ne lamureasca ce „tara”e aceea) unde isi gaseste sotie(iarasi nu ni se explica cum a aparut,la fel ca Eva din coasta lui Adam sau atfel?!de fapt se pare ca era vorba despre o intreaga comunitate… care nu avea nici o legatura cu cei 4 despre care nsintem asigurati ca erau SINGURII oameni de pe Pamint) si..urmeaza sa aiba copii;incosistenta ca si naivitatea textului biblic sint evidente, nu trebuie sa fii un „progresist”(cam prea usor se eticheteaza) sau ateu ca sa nu observi asta.
            Wishful thinking domnule „mongolul” sau de la un anumit nivel, avind in vedere dorinta puternica de a crede gindirea critica se opreste si de fapt(am trait pe propria piele procesul respectiv atunci cind incercam sa fiu un bun iudeo-crestin de dragul de a fi „salvat” si de frica mortii) e usor sa renunti la ea doar pt. a accepta intreaga doctrina ca un intreg asa cum se pretinde.
            Si NU, NU sint ateu-asta pt. a evita alte etichetari si sofisme gratuite-si nici adept al ‘bisericii ecologiste”-cel putin pt. a evita confuziile.
            Ma supara insa faptul ca multi nu observa clar aceste hai sa-i zicem „mici”9sint si altele mai mari) discrepante din textul biblic doar pt. ca vor 100% sa creada.
            Dar e interesant-apropo de iudeo-crestinism si de apologia lui- observind si din comentariile pro crestine de aici-oare chiar NIMENI nu se intreaba cum de un D-zeu atoateiubitor nu s-a obosit sa-l trimita pe Isus mai devreme?!Avind in vedere ca uite cel putin specia Homo Sapiens exista de mai bine de 300.000 de ani….
            PS: pt. unii nu sint un adept al darwinismului clasic;exista o evolutie dar atlfel.
            PS2:domnule Harald, imi pare rau ca am abandonat subiectul f interesant dezbatut acum aproape p luna la una rticol al domnului Felea;lipsa de timp plus si faptul ca nu ma simt comfortabil abordind astfel de subiecte delicate dar care conteaza mult pt. mine.Dupa cum spuneam aveti o cultura vasta atit in domeniul profesional, al profesiei d-voastra dar si in alte domenii, aveti de multe dreptate,( si f multa dreptate) INSA va cam inselati cind e vorba de anumite probleme,din pacate.NU putem stii totul 100%;e trist cind vad si aici- nici nu mai vorbesc despre pro ecologistii care-l ataca pe domnul Cranganu sau pe alti forumisti- cum multi oameni (de calitate si de buna credinta de altfel)-ca „exegetul” sau „mongolul” cred ca au dreptate 100%.Sa lasam partizanatul si etichetarile.
            Asa cum ateii fanatici , darwinistii atei n-au cum sa demonstreze ca timp de cca 300.000 de ani, (desi practic era dotat cu un creier de aceeasi marime ca si omul de acum 5500 de ani) de la atingerea nivelului de Homo Sapiens practic nu a creat nici o civilizatie care sa produca si scrisul pina acum cca 5.500 de ani,(si au fost culegatori-vinatori sau ma rog, in functie de zona si de climat una sau alta) nici adeptii iudeo-crestinismulu(sau ma rog iudaism, islam,cel putin religii ale Cartii) N-AU cum sa dovedeasca acuratetea sau infailibilitatea Bibliei si punct.
            Apropo de „minima moralia” e timpul ca oricit de orgoliosi am fi sa recunoastem faptul ca de fapt, concret, cu capacitatea de a dovedi 100% NU stim mare lucru despre istoria sau preistoria noastra.
            Apropo de seria avind ca si gazda pe Grahan Hancock-se poate pune problema ca de fapt ar fi putut sa existe N civilizatii avansate de-a lungul a ceea ce numim „preistorie” nu numai cele care au lasat vestigiile de la Goblik Tepe,Puma Punku,etc.
            Si la fel, cei 7000 si ceva de ani literal-vorbind dupa cum pretinde cronologia oficiala ebraica de la Crearea Lumii NU sint de fapt 7000 sau 8000 de ani literali…
            (asta ar fi trebuit sa fie un fel de PS4).
            Un pic de moderatie, domnilor si doamnelor!!!!!Va rog!!!

      • @Lamuritor – ”Pt. mine pare a fi ca o piesa de teatru proasta (sau un film prost) oare de fapt D-zeul biblic, Tatal juca teatru?! oricum autorul/autorii nu lamuresc problema… ”

        Moromete ar fi zis că ”asta devine după facultăți” 😀

        Tatăl Ceresc e un concept foarte important în creștinism, iar ideea corectă e înțeleasă până și de moșnegi de la țară care n-au terminat nici măcar 4 clase: tatăl e cel care determină apariția copilului, fără să-l întrebe nimeni pe copil ce părere are despre asta. Exact de asta neomarxiștii au impus preoți femei și preoți homosexuali în Biserica Anglicană, tocmai pentru a submina conceptul de Tată Ceresc din creștinism.

        Povestea din Grădina Edenului e o alegorie despre trecerea de la starea sălbatică la starea umană, civilizată. Cimpanzeii nu poartă haine și nu muncesc, de exemplu.

        Recunosc că nu știu ce se mai predă la SNSPA în ultima vreme, dar cei pe care i-am întâlnit discutând batjocoritor despre creștinism erau toți școliți la Budapesta. Dacă doriți să continuăm discuția, sunteți dispus să lămuriți mai întâi aspectul ăsta?

        • Domnule Harald astea sint sofisme; vad ca aveti anumite obsesii politice,aveti tendinta de a exagera si simplifica lucrurile.
          „Pt.mine(…)”‘ sint observatiile proprii bazate pe analiza textului, va asigur ca nu sint influentate de anumite scoli si ideologii politice;doar libera gindire,daca mai exista dreptul pt. asa ceva,libera gindire in contextul dogmelor sustinute de teologia oficiala, in cazul nostru cea ortodoxa.Faptul ca imparatesec anumite concluzii cu ateii NU ma face ateu dupa cum NU toti ateii sint adeptii politizati 100% ai unor ideologii care mai de care mai extremiste.
          Deci va rog moderatie sa NU politizam un subiect care nu trebuie politizat;eu NU sint adeptul unei religii anume, impartasesc din concluziile tipice atit agnosticismului, unele care tin de ateism, plus scolile spirituale gnostice,orientale( budism, Vedanta Dualista), gnostic-crestine plus cele ale religiilor de mistere (orfice, pitagoreice) sau anumite idei, concepte legate de traditiile diverselor culturi. Dupa cum NU sint adeptul ideologiilor extremiste, nocive fie ele de stinga sau de dreapta.
          „Povestea din Grădina Edenului e o alegorie despre trecerea de la starea sălbatică la starea umană, civilizată.”
          pai tocmai AICI este problema: intelectul d-voastra sficient de versat nu accepta varianta de baza-adica interpretarea la propriu a istoriilor respective; DAR va aduc o veste proasta: atit in teologia ortodoxa cit si in cea catolica plus cele prostestante(iata un punct comun) povestile respective NU sint alegorii sint luate simplu, la propriu!!!adica EXACT ce am subliniat in mesajul meu.
          Dupa cum teologia oficiala, deci interpretarea oficiala (singura, cea autorizata de cica ‘Harul Duhului Sfint”)a Bisericii Ortodoxe sustine ca:NU a existat nici o evolutie, orice doctrina a evolutiei este falsa si neacceptata de catre BO iar Creatia a avut loc in 6 zile LITERALE si PUNCT.Dupa cum si lumea are o vechime de cca 7 mii si ceva de ani,(in sens evident LITERAL) deci TOT ceea ce numiti d-voastra „alegorii” sint luate la propriu; acum intelegeti dece resping aceste dogme? Sper ca da.
          Odata cu referirile la modul (iarasi gresit sint n moduri) popular in care masele inteleg si vad conceptul de Tata Ceresc ati marcat iarasi 2 puncte intr-un mod superficial: pacat ca a murit acum citiva ani Vintila (nu mai imiamintesc numele din pacate, e vina mea) unul dintre marii antropologi si etnologi ai Romaniei nu de alta dar o discutie cu dinsul (Odihneasca-se in pace) ar fi fost mult mai itneresanta avind in vedere eruditia, vasta lui cultura mai ales in domeniu.Dinsul a subliniat de multe ori, mergind pe linia trasata si de Lucian Blaga, dar mai ales de Eliade si de IP.Culianu printre altii(care in nici un caz nu pot fi suspectati de simpatii marxiste) faptul ca romanii au fost de-a lungul secolelor de crestinism, la nivel de masa si paradoxal!!!MAI PUTIN adepti ai Dogmelor Cartii(Biblia) si respectiv ai liniei BO decit vor sa accepte adeptii ultra nationalismului de parada si de fatada; FOARTE superstitiosi, ei au inglobat in crestinismul lor popular idei ,ritualuri si traditii dintre care multe au fost considerate eretice si chiar opuse dogmelor fundamentale ale Bisericii(calusarii, de ex).Tot asa Lucian Blaga a observat ca in anumite zone ale tarii predomina de fapt o conceptie comuna atit deismului (daca nu ma insel) cit si agnosticismului, daca nu pesimista atunci cel putin opusa Dogmelor Cartii si Bisericii: D-zeu a creat lumea dar de mult s-a distantat de ea fara ai mai acorda vreo atentie.
          Pe de alta parte ati ridicat problema LIBERULUI ARBITRU (de unde a pornit discutia trecuta) sau ceea ce numesc eu „arbitrul autonom” daca dupa d-voastra dupa cum „tatal e cel care determina aparitia copilului(…)” atunci de fapt va CONTRAZICETI singur crezind in hai sa-i zicem absolutismul Liberului Arbitru si anume: daca eu nu am libertatea esentiala de a alege avind in vedere ca este unul dintre cele mai importante evenimente ale vietii cind, unde (sau chiar in ce univers, daca acceptam ideea tot mai vehiculata a multiversului) sa ma nasc sau daca DORESC sa ma nasc atunci UNDE mai este liberul arbitru?!?
          „Cimpanzeii nu poartă haine și nu muncesc, de exemplu.”
          Etologii,experti in comportamentul animal au descperit ca si in lumea cimpanzeilor exista anumite structuri sociale mai mult sau mai putin determinate, si de asemenea chiar poarta razboaie teritoriale pt. controlul surselor de hrana.Dar ceea ce ma deranjeaza pe mine-si ar trebui sa va deranjeze pe d-voastra sau pe oricine- este faptul extrem de tulburator ca avem in comun cam 95 % dintre gene cu primatele ceea ce ma face sa ma intreb: oare un D-zeu atoateiubitor chiar nu putea sa ne faca ceva mai..diferiti?Dupa cum nu aduc in discutie faptul ca primatele, in mod ciudat, spre deosebire de oameni NU au evoluat biologic, fizic, ele raminind la stadiul la care se presupune ca erau hominizii acum cca 2 milioane de ani cind (oficial) se presupune ca ar fi inceput procesul de evolutie al omului si de separare a lui de primate.
          Dupa cum vedeti eu sint undeva la mijloc;dar ma rog, dupa cum am mai scris:fiecare crede ce vrea sa creada.

          • In continuare ,dezvoltind concluzia referitoare la conceptiile populare cit se poate de neortodoxe si de eterogene ale romanilor(las subiectul Zalmoxe altor categorii obsedate de asta)si crestinarea lor la suprafata, s-a intrebat cineva vreodata DACA basmele populare,miturile, legendele pe plan universal nu contin frinturi de adevar si MAI ALES DE CE s-a simtit nevoia de a codifica si a transmite anumite mesaje intr-un mod sau altul?! Atit Eliade cit si IP Culianu(sau cel putin asta am inteles) au mers pe linia deschisa de anumiti etnologi si antropologi ai primei jumatati de secol XX si anume ca DA, anumite basme, legende, mituri contin frinturi de adevar, NU sint doar niste snoave, povesti spuse de dragul de a fi spuse in jurul focului sau la sezatori.Dar nu am descoperit insa-nu am citit si dezvoltat suficient de mult subiectul sau pur si simplu nu exista un raspuns 100% veridic- si anume de ce s-a recurs la aceste codificari.Oricum esential este faptul ca nu exista un punct comun cu povestea ebraica a Satanei ca sursa primara a raului pe lume asa cum pretind teologiile si Dogmele Cartii si ale Bisericii.Dovada ca povestea Satanei este tipica mitologiei ebraice (la rindul lui un concept sincretist).
            Oricum, revenind la subiectul excelentului articol e interesant faptul ca nimeni nu a pomenit nimic despre cartea care a bulversat lumea stintiifica (dovezile fiind automat respinse ca fiind neadevarate, in pur stil..”stiintific”) acum citiva ani si anume „Arheologie Interzisa” coautor Michael Cremo(sau Kremo, ma rog);in ea se pretinde ca s-au descoperit urme, amprente ale picioarelor unor creaturi umanoide acum mai bine de 70 de milioane de ani in straturi geologice tipice epocii respective, ALATURI de dinozauri.Acum se pun intrebarile: oare chiar sint niste falsuri si daca nu sint, si sint adevarate, atunci nu arunca in aer cam toata cronologia oficiala a evolutiei omului?!
            Oare sa fie ceva simbure de adevar in basmele referitoare la dragoni, balauri si alte creaturi care pot fi comparate cu diozaurii demult disparuti!?!?sau au existat adevarate „capsule ale timpului” in care anumite specii s-au pastrat si au continuat sa evolueze multi ani dupa dovezile si dupa datele oficiale ale extintiei lor?
            Ce vreau sa sublinez este, revenind la mesajul original:DA nu stim prea multe despre propriul trecut dupa cum nu avem nici o idee despre cine, ce, cum si de ce ne-au influentat de-a lungul sutelor si milioanelor de ani de existenta.Se speculeaza mult? Pai tocmai de aceea se speculeaza, fiindca existe destule lacune in ceea ce numim cunostintele noastre universal acceptate si, dupa cum am sublinat, pt. mine personal nici teoriile oficiale ale evolutiei nici Dogmele Cartii nu reprezinta niste raspunsuri finale, etern valabile.
            Si Harald, domnule pt. alte lamuriri puteti citi postarile mele (daca mai exista) de la articolul domnului Felea de acum cca o luna, (daca bine imi amintesc).
            Multumesc pt. dialog.Dupa cum vedeti,NU exista un monoteism popular romanesc 100% egal cu cel biblic.

        • @Lamuritorul – eu am întrebat ceva foarte concret și ați evitat răspunsul, în ciuda postărilor kilometrice. Nu am cerut niciun fel de alte lămuriri, iar comentariile ar trebui totuși să păstreze o minimă coerență.

          Discuțiile pe tema creștinismului nu pot fi separate de politică, atât timp cât există o tabără politică pe care o caracterizează discursul anticreștin. Ideile lui Marx nu pot fi separate de politică, atât timp cât sunt aplicate în politică. ”Combaterea obscurantismului religios” este propagandă politică și este marxistă. Asta faceți în comentarii, egal dacă v-o asumați cinstit sau nu.

          • Hmm din contra v-am raspuns doar ca pe linga amnezie (apropo de discutia de acum aproape o luna la articolul domnului Felea in care m-am referit la convigerile mele spirituale) suferiti de citeva obsesii plus maniera aroganta si cam lipsita de o minima bunavointa de a argumenta; v-am raspuns CLAR -apropo de apelul din start la moderatie-ca NU ma intereseaza aspectul politic al problemei avind in vedere ca am enumerat citeva din sursele de mele de inspiratie si faptul ca daca impartasesc anumite convingeri cu tabara atee NU inseamna ca sint ateu dupa cum AM SUBLINIAT ca NU toti ateii sint implicati politic intr-o tabara extremista sau alta.
            De asemenea, NU orice critica rationala a iudeo-crestinismului mainstream (din citeva fraze mi-am dat seama ca sinteti total pe ,linga subiect, in primul rind NU sinteti omniscient) inseamna automat ca autorul ( de ex.Culianu si altii,ridicol) face parte din tabara atit de detestata a neomarxistilor.
            Iar cel de-al doilea mesaj al meu de ieri nu era neaparat adresat d-voastra exclusiv.
            ”Combaterea obscurantismului religios” este propagandă politică și este marxistă.”
            Hm, nicaieri in mesajele mele NU a fost vorba de aceasta lozinca stupida;din contra eu am dezvaluit backgroundul conceptiilor mele-citeva dintre ele. Avind alte convingeri spirituale NU inseamna ca sint „neomarxist” „luptator impotriva obscurantismului religios” asa cum NEDREPT m-ati etichetat, ca si gindirea critica libera; asta e concluzia d-voastra malitoasa si nedreapta ceea ce denota ca, pe linga lipsa atentiei, o minima bunavointa dar si faptul ca d-voastra se pare ca NU intelegeti continutul unor texte si le dezaprobati din start cind vedeti ca e vorba de o critica obiectiva a crestinismului fara ca sa va mai preocupe continutul.Spiritul de turma pe care- l dezavuez profund.

            Dupa cum am spus” fiecare crede ce vrea” adica mai bine bine zis cit il duce capul.D-voastra sinteti implicat intr-o lupta exagerati si sinteti adeptul fanatic al unei tabere.( nici una dintre tabere nu e depozitarul adevarului suprem, infailibil). Nici tabara (zisa pro-crestina) de dreapta NU e unitara- sint DESTULE curente de dreapta/extrema dreapta care sint anti-iudeo-crestine(asta este termenul corect) de ex. la noi ZALMOXIENII lui Roxin – iar despre cea de stinga sau de extrema stinga nu are rost sa comentez,NU le impartasesc ideologiile politic economic.

            „Recunosc că nu știu ce se mai predă la SNSPA în ultima vreme, dar cei pe care i-am întâlnit discutând batjocoritor despre creștinism erau toți școliți la Budapesta.
            Si altceva ce mai doriti sa stiti? politia gindirii?! nici nu am habar ce e acel SNSPA la care v-ati referit; in rest, sofisme ridicole.Altceva?daca am fost membru de partid? NU,aveam 18 ani cind a cazut Ceausescu.Plus ca dupa am incercat sa fiu un bun iudeo-crestin trecind si prin cultele neoprotestane si prin cel autointitulat ortodox.
            D-voastra sinteti aici(vad ca sinteti f activ cel putin la postarile domnului Cringanu) ca sa va certati cu cei pe care-i considerati troli neomarxisti,si va inteleg pina la un punct; dar e JIGNITOR sa etichetati pe orice care indrazneste sa vina cu o critica obiectiva vizavis de iudeo-crestinismul mainstream ca fiind „diversionist neomarxist”.Eu v-am scris ca sa mai invatati cite ceva; nu va intereseaza, deci renunt din moment ce nu e nici un fel de dialog.
            Eu chiar am ridicat in al doilea mesaj al meu anumite probleme delicate(acea carte „Arheologie Interzisa’)care ma depasesc, insa nu va intereseaza.F. bine.
            Aveti un mod f. nerezonabil in a aborda un dialog iar in privinta obsesiilor d-voastra unde totul e alb negru si nu mai exista gri sau mijloc v-as sugera o evaluare psihiatrica; nu de alta dar modul in care „detectati” si in consecinta atacati „inamicul” automat etichetat ca fiind „stingist” „neomarxist” tine deja de paranoia patologica.Dar nu sint eu cel care decide, eu am mai avut abordari aici la alte articole ( si la domnul Cringanu) in care am dovedit clar ca NU sint nici un adept al ecologiei anti CO2 stupide intens criticata aici pe buna dreptate si nici al neomarxismului ideologic vorbind.NU spamez cu alt nickname-uri si nici nu-mi plac certurile;mai ales cind se ajunge la faze stupide.
            PS:Apropo: daca toate povestirile legate de Geneza inclusiv cea cu Pacatul Originar comis cica de Adam si Eva sint „alegorii” atunci LA CE va mai foloseste Isus?!?E uimitor modul in care va contraziceti si fracturile de logica dar aste e.
            Consider dialogul incheiat, o zi buna va doresc.

            • Fucktivistii de mediu…nici aia nu mai sunt ce au fost. Unde sunt „hactivistii” care se legau de Pantheon-ul din Paris sau care aruncau cu piure de cartofi in tablourile pictate in ulei (sic!)?

      • @Lamuritorul – există cam 10 erori de tip straw man în noua postare kilometrică, dar n-o să menționez decât trei dintre ele: unde am scris eu ceva despre atei, unde am scris eu ceva despre Zalmoxe și unde am scris eu ceva despre Iisus? Altfel spus, cu cine vă certați? 😀

        Cât despre citatul inițial, de la care am pornit discuția,
        „pare a fi ca o piesa de teatru proasta (sau un film prost)”
        așa vă numiți dvs formularea asta, ”o critica obiectiva a crestinismului” ?!

        Mai departe: SNSPA nu se numea așa pe vremea lui Ceaușescu, se numea Academia Ștefan Gheorghiu. După 1989, absolvenții ei au primit diplome de economiști și au luat o pauză de la propaganda anticreștină, că i-ar fi luat lumea la bătaie pe stradă, dacă ar fi continuat. Pe vremea aceea nu se putea ascunde în spatele monitoarelor, erau nevoiți să predice prin viu grai.

        În continuare: cineva care avea 18 ani în 1989 era numai bun să facă niște studii la Budapesta, iar pattern-urile din comentarii sunt mai mult decât similare. De asta trebuie lămurită problema, fiindcă eu nu polemizez cu portavocile propagandei anticreștine, eu discut numai cu oameni reali, care au experiențe personale credibile și le și relatează. Un om de bună credință pune întrebări ca să înțeleagă ceva, în timp ce o portavoce încearcă doar să-și impună propriile ”adevăruri”. Ceea ce se confirmă din plin.

        A trimite interlocutorul la evaluare psihiatrică e o ”strategie” depășită de mult, nu mai păcălește pe nimeni. Dar a face educație unui adult întâlnit întâmplător pe un forum (i.e. ”Eu v-am scris ca sa mai invatati cite ceva” ) se cam apropie de o zicală pe care o folosea bunică-mea: ”cine spune, ăla este” 😀

  21. OFF TOPIC

    Pe fondul asigurării de materii prime pentru a„electrifica totul”, în Congo au izbucnit cele mai violente lupte din ultimii ani între gangurile rivale care își doresc controlul vastelor bogății minerale din Congoi.

    La confruntări participă armata congoleză și milițiile susținute de Ruanda și Uganda.

    În ultimele zile, gruparea rebelă M23 (pe care am menționat-o în articolul Combustibili fosili, energii „verzi”, dictatori) a avansat până la 20 km de orașul Goma, împingând forțele guvernamentale congoleze susținute de Națiunile Unite din mai multe orașe din jur. Peste două milioane de persoane suferă de penurie de alimente și combustibil din cauza luptelor.

    Gruparea M23, estimată la 2.000 de oameni înarmați și susținută de țările vecine Rwanda și Uganda, caută să obțină o mai mare influență într-o țară care găzduiește cele mai mari depozite de tantal din lume, utilizat în smartphone-uri și calculatoare personale.

    Avansul ridică perspectiva ca M23 și aliații săi străini să domine o regiune care produce, de asemenea, staniu, aur și coltan (mineral cu niobiu și tantal) și să exacerbeze situația umanitară într-o țară care găzduiește deja mai multe persoane strămutate decât oricare alta din Africa.

    Detalii,
    Heaviest Fighting in Years Breaks Out in Congo as Rivals Seek Control of Minerals

  22. OFF TOPIC

    Vandalii climatici atacă acum opere de artă ne-protejate de plexiglas. Aceste barbarii au loc pentru că guvernele nu acționează, arestând și condamnând vandalii, care astfel se simt încurajați să-și continue misiunile lor de „salvare a planetei” de la „apocalipsa climatică”.

    Un automobil de epocă, pictat de Andy Warhol, a fost vandalizat într-un muzeu italian de activiști din gangul Ultima generazione.

    https://twitter.com/i/status/1594434630173700097

    • Nu ii arestează pe ăstia, il arestează pe omul de rand cand încalcă vreo lege minoră. Vedeți câți dintre vandalii BLM sunt arestați.

    • Daca cumva ma nimeresc prin vreun muzeu prin Europa asta si se intimpla asa ceva o sa ma vedeti la televizor. Cu riscul de a-mi supara rau jumatatea o sa impart manifestantilor pumni si picioare pina nu se mai pot ridica de jos si apoi voi astepta linistit Politia.
      Asa ceva trebuie sa inceteze si daca „statul” nu o face atunci oamenii normali trebuie sa reactioneze, fie si in maniera violenta daca altfel nu se poate. Iar cine-i finanteaza pe copiii astia ar trebui sa poata fi tras la raspundere si sa mediteze o vreme singurel la racoare.

      • „Iar cine-i finanteaza pe copiii astia ar trebui sa poata fi tras la raspundere…”

        Cine sa traga la raspundere serviciile???

        Ati uitat de valurile de terorism din Germania, Italia s.a. de acum 40-50 de ani? Aldo Moro, Gladio, Propaganda Due, Baader–Meinhof Group etc. etc. etc.

        In spate erau exact aceleasi organizatii „de bine” ca si azi.

        Pe vremea aia insa erau ceva mai rudimentari bajetii. Era greu fara internet si fara retele „sociale” sa ajunga cu tentaculele lor inca subdimensionate sa excite eficient centrii nervosi ai panicii sau ai isteriei maselor largi populare. Aveau nevoie de bombe, atentate, sabotaje oribile, maceluri etc..

        Acum lichideaza fizic doar in mod exceptional („Epstein didn’t kill himself” a devenit o lozinca amara in US), fiindca panica se poate crea foarte usor via facebook, twitter etc.

        {Franctirorii nu pot lupta cu asa ceva. E nevoie de pinocheti.}

    • Acesti tineri sunt sustinuti de presa, mediu politic iar justitia este oarba. Li se acorda foarte mare atentie, politia se poarta cu manusi cu ei iar daca cineva ii bruscheaza ajunge mai repede in fata instantei decat ei.

    • Exceptional! Andy Warhol (”Art is what you can get away with”) vandalizat e mai tare decat Andrei Serban sabotat de Columbia U in faza cu studentii travestiti, dupa ce cu ani inainte maestrul montase ”Lear” la Bucuresti cu toate personajele jucate de femei. Revolutia isi devoreaza copiii, ca sa spun asa. Adica cel mai mare sprijinitor al iconoclastilor (Warhol, Serban, etc) de orice tip e Cel viclean, care nu iarta.

  23. Sa nu exageram guvernele nu aresteaza , inchid sau imobilizeaza oameni si nici nu condamna cetateni liberi ce raspund doar in fata legii de faptele lor . Astfel de atitutidini sunt condamnabile , verbal si de guvernele planetare si de o mare parte din asa numitii sustinatori ai teroriilor climatice si de mai tot omul ce are o minima intelegere a faptelor reprobabile .Sunt actiuni singulare ce produc dezgust publicului de tot felul si nicidecum o actiune organizata ce are in vedere formule de destabilizare . Niste zapaciti si atit .

  24. Interesat articol. Trebuie sa-l mai citesc o data.
    As zice ca este foarte plauzibila teoria contactelor limitate, a „incremenirii în proiect”, doar ca Liiiceanu chiar presupunea ca a existat un proiect, ceea ce în cazul se fata nu cred ca este valabil.
    Problema este complexa și, ca întotdeauna, nu putem explica toate cazurile.
    Sa luam un exemplu. Aborigenii din Australia pretind ca sunt cea mai veche cultura din lume, cu 50-60 mii de ani (mai probabil 40 mii) de locuire continua pe acest continent.
    În acest interval de timp n-au trecut de etapa de culegători și n-au cunoscut nici agricultura, ca să nu mai vorbim de metale, arc, roata, etc. Au încremenit în proiect, pentru ca nu au trait in grupuri mari, n-au dezvoltat o structura ierarhizata, nu s-au sedentarizat, etc. Clima mai aspra nu este singura explicație, în Tasmania (lipita acum vreo 12 mii de ani de continent) clima nu se deosebește foarte mult de cea din Creta, ba este mai blanda și totuși nu a existat aici un salt cognitiv fata de locuitorii de pe continent. Chiar și pe continent exista zone cu clima și vegetație mai prielnice decât în semiluna fertila.
    Rămâne ipoteza lipsei de grupuri umane largi, situatie prezenta pe ambele maluri ale stamtorii Bass. De ce nu s-au coagulat aici oamenii în grupuri mari rămâne un mister.

    • se cheama GHINION . Sau nihil sine bafta …
      Asutralia asa cum a fots inainte de venirea europenilor nu prea oferea condutii ptr ȚdezvoltareȚ dincioli de starea de vanator culegator…
      Europenii , cand au debarcat nu erau cu destu-n gura . AU venit cu seminte de cereale, legume samd. AU venit cu septel Ma rog i-a impins Printul acestei lumi sa aduca iepuri … Asta e.
      Bafta. Ca aia cae au populat candva Goblekli Tepe au avut bafta de bafta. Adica au traiut intr-o zona in care resursele „naturale” abundau … Caci sculoturile acelea sunt, totusi opera inorinsi specializati. Care trebuiau hraniti ca sa aiba timp sa sculpteze …

      De altfrle zona accea a Semiluinii Fertile a fots una norocoasa .. Adica nu dpoar resurse ci reusrse care se pretau la domesticire – plante utile (graul in principal) animale care si ele se preatu – oi salbaticem capre, vite „imbalnzibile” (nu bizoni sau bouri!!) . Plus ceva cupru nativ …. si cateva mii de ani au dus la civilizatie ….

      Lapolul opus cei care .. care au fost campionii nesansei au fost aborigenii Noii Guinei. Ciudat dar sunt o veche zona agricola. Milenara. Dar au rams tot la cocioabe si un nivel scazut …. Explicatia ? Pmata pe care ocultiva .. de care depind. Taro. Taronu poate di sticat , nupota fi facute rezerve … deci nu exista acumulare . Si fara sa acumulezi in primul rand haleala … nu ai timp de restul!!
      Da.. asta nu prea se doreste a se recunoaste. Ca istoria este plina de astfel de aleasuri .. soca pe vremea cand inapoiatii aia din Levant invetaui roata si scrisul .. in codulr gemram supraoamenii erau inca in .. copac !(ma rog sunt rautacios )

      • Bafta, noroc, șansa, toate sunt explicații care totuși nu prea rezista la o analiza serioasa. In Australia exista mai mult cupru si fier decât in semiluna fertila, si e chiar la suprafața. Pana acum vreo 40 de mii de ani existau marsupiale mari de talia vacilor din Eurasia, si totuși locuitorii n-au făcut un singur pas înainte in ultimii 40 mii de ani. Ce-i împiedecau sa domesticească marsupialele mari? Le-au decimat si mâncat. In plus nu existau prea multe animale carnivore.
        Cred ca se exagerează influenta grâului in dezvoltarea civilizațiilor din semiluna fertila. Grâu n-a existat nici in America centrala si de sud si totuși aceste populații au făcut salturi uriașe comparativ cu cei din Australia.

        • Intrebarea esentiala la care trebuie sa raspunda istoricii presupunind ca au mijloacele s-o faca: cum de Epoca Bronzului s-a nascut intr-o zona (ii zicem „the Fertile Crescent”) si nu in multe alte zone in care apare cupru nativ sau in zacaminte de carbonati si de sulfati usor exploatabile.
          Intrebarea mai larga vine imediat: de ce revolutia stiintifica (si ca urmare cea industriala) apare in Europa si nu in alte civilizatii mult mai vechi, cele indiana, chineza, persana?

        • :)
          Da.. insa cum se face ca Evropoa a importat alfabetul? Numerele indiene (zise arabe)?

          De fapt, dpv „sapiential” Eurasia a fots un „continuum” . Hai un exemplu mititel .. rusii s-au intalnit cu chezii, undeva pe Amur. Si rtusii au observat ca chnezii folosesc sobe . Da, da banala soba. Soba „a ajuns” pana la Skt Petersburg unde a fots „descoperita” si apreciata de ambasaodrii tarilor civilizate.. care au dus doba in Germania, Franta …

          A da.. Numărul lui Dunbar ? Ar fi trebuit sa favorizeze Asia ….

          • De acord insa pe linga motivatiile in genul tehnologie, metalurgie, numere indiene (corecta observatia, ce matematici puteai face cu numerele latinilor? – noroc cu harapii care in perioada lor de inflorire au inventat jdamii de kestii si au fost si carausi de cunoastere dinpre India incoace, asta cind pe la noi era frig si umed. Deh, clima asta europeana. Bon si de septe secole harapii nu mai fac nimica), scl mai trebuie sa fie un ceva.

            Argument: uitati-va la muzica. Chinezii au pentatonicul lor si inca vreo 3 kestii. De citeva milenii. Indienii impart octava in varii feluri netemperate. Harapii la fel, ba in 14 ba in 17 „sruti” parca le zice. Netemperate si alea. Tot de citeva milenii. Doar civilizatia europeana a simtit nevoia intelegerii muzicii dpdv matematic, cel putin de la Pitagora incoace de nu de dinaintea lui. Scoala lui a produs primele studii in materie, a introdus notiunile de ton, semiton si a incercat prin metode geometrice (si gresite) sa priceapa ce e o octava, ce e armonia (grija mare, armonia muzicala la grecii antici n-are vreo legatura cu ce numim in Europa armonie cam de 400 de ani incoace), ce raporturi de frecvente exista intre notele muzicale, ce sint intervalele, ce sint modurile scl. Si evident s-a pus problema definirii octavei si a notelor din octava in raport cu tonica (nota cea mai de jos a octavei) dar si, important, e definirii intervalelor. Si trec sutele de ani, tot sint incercari pina cind un calugar, Zarlino, inventeaza el prin sec 16 parca o impartire a octavei zisa „naturala”. Va reamintesc insa un lucru: daca se punea problema ca un instrument temperat, sa spunem un fluier sa cinte acompaniat de orga din burgul x, asta nu se putea face decit daca ambele instrumente erau acordate la fel si erau temperate la fel. (Daca la un instrument netemperat, sa spunem vioara, era oarecum posibil sa cinte cu o orga, la un fluier nu te poti apuca sa dai alte gauri). Problema inventarii unui sistem de temperare egala a octavei a fost pe tapet tot timpul (daca la un tablou prost zimbesti si-ti vezi de treaba, daca se-apuca unu’ sa schelalaie in numele lui Eutherpe se lasa cu dureri de cap) si-a gasit rezolvarea mult mai tirziu la un organist si muzicolog neamt, Andreas Werkmeister. El a venit cu ideea si cu definitia: Si# = Do = Re dublu bemol, asta insemnind 1, ca diezul este egal cu bemolul (e cite ceva de precizat aici dar nu e locul) si 2 un ton inseamna 2 diezi egali (precizarea egali e extrem de importanta, in oricare sistem de pina atunci diezii nu sint egali intre ei si nu sint nici egali cu bemolii!). Abia din momentul asta si numai in sistemul asta (ma rog, mai sint doua, in 53 de trepte egale in octava si teoretic mai exista unul cu 41, parca) oricine poate sa cinte cu oricine si, foarte important, poti sa cinti aceeasi lucrare in, sa spunem, Re major si in Fa major si sa sune la fel (exista niste foarte subtile diferente insa sint de ordin artistic si putina lume le si aude). Singura conditie fiind ca acordajele sa fie la aceeasi frecventa de baza (alta poveste cu evolutia frecventei lui „La international”, nu e locul ei aici). Din punctul asta de vedere Das Volhtemperierte Klavier – tradus gresit la noi „Clavecinul bine temperat”, neamtu-a scris altceva, reprezinta triumful sistemului egal temperat cu 12 trepte egale in octava.
            In concluzie Civilizatia noastra si nu alta a cautat 18 secole sa rezolve treaba asta, nici chinezii*, nici indienii, nici persanii si nici harapii nu si-au pus-o. N-au simtit nevoia. Inca: noi am inventat si inca inventam noi forme muzicale si noi posibilitati de expresie muzicala, nu chinezii, nu indienii, nu persanii si nici harapii, iar muzica europeana, si cea culta si cea populara este cu mult mai bogata si mai variata decit a celorlalte civilizatii!

            *Asaltata de muzica americana (nu c-au vrut americanii, o copiaza voluntar chinezii) muzica usoara/comerciala chineza a dat niste hibrizi intre pentatonicul lor si acompaniamentul facut cu sistemul nostru si cu instrumente „de-ale noastre”, chitare, viori, alamuriin, incit prima data cind am auzit, la hotel in China m-am tavalit de ris vreo jumate de ora si mai izbucneam si a doua zi.

            • ” Si# = Do = Re ”
              Corect dar o mica corectie, nemtii nu au do, re, mi … ci A.B,C

            • @ neamtu tiganu 23/11/2022 At 17:43

              Neamtule, si francezii zic ca n-au Do ci Ut, dar le mai scapa si lor cite-un Do si dupa aia o dau pe dupa gard. Iar ca sa fim hipercorecti sa zicem asa: o parte din lumea germanica si-n rest cam toata lumea zice C,D,E,F,G,A,B (doremifasolla -SI BEMOL!) iar o parte mult mai mica, Austria (la unguri si la cehi nu stiu) zice C,D.E.F.G.A.H (Si natural si folosesc B ca Si bemol). Deosebirea e mai degraba istorica si e o consecinta a teoriei gamelor. La cheie se vede clar ce diezi/bemoli sint.

            • @ neamtu tiganu 23/11/2022 At 17:43

              Au, am dat-o de gard! CDEFGAB e doremifasollaSIdo (adica B e Si iar Si Bemol e la nemti Bb). Imi cer iertare.

            • Neamtu tiganu 23/11/2022 At 19:27

              Nope, nu pot sa fac o confuzie intre octava si gama. Zau :)))
              Octava a fost stiuta inca de Pitagora ca dublarea frecventei. Aici a si fost simburele temperarii egale iar Pitagora nu avea cum sa-l cunoasca. Ce a facut Werkmeister a fost sa spuna ok, octava inseamna 2, cum impart asta in 12 parti care sa sune egal indiferent de unde plec si incotro ma duc pe portativ, sa nu-mi apara nicaieri pe claviatura „terte lup”, sa-mi sune cvintele ok iar unele cvarte sa nu fie de nefolosit? Iar rezolvarea a fost data definind frecventa notelor ca fiind Radical de ordinul 12 din (2 la puterea x), unde x = 0,1,2, …, 12 si este numarul semitonului in raport cu tonica. Indiferent care tonica!
              ————————
              Ok, treaba cu inceputul cu A(la) si nu cu C(do) tine de istoria muzicii si de definirea notelor/gamelor/intervalelor. Iti garantez ca si copilul de neamt invata doremifasolasido exact ca si cel de roman. De ce? Pentru ca alea sint clapele albe ale pianului! Cu alea incepe orice copil, pina va ajunge sa cinte „dansul magarului” pe clapele negre va trece ceva timp. (Buna mea profesoara imi colora clapele cu creioane colorate. Eram tare mic :))).
              Apoi, faptul ca Si bemol si Si au atita importanta de au nume diferite spune ceva. Pe de o parte Si natural are rol de „sensibila” atunci cind este treapta 7 a gamei (adica un semiton sub tonica) si altceva atunci cind are oricare alt rol. iar Si Bemol este atit de important ca ar trebui sa i se spuna chiar primul intre bemoli. (Parca el si cu Fa diez, poate si Mi Bemol?, sint primele clape negre care apar in Europa). Ei bine, a existat dintotdeauna si probabil ca va exista intotdeauna o disputa intre acusticieni/fizicieni si muzicieni in privinta perceptiei lui Si natural. Desi frecventa e riguros aceeasi el „suna” diferit daca dupa el vine Do de sus sau vine Si bemol sau alta nota. Acustica spune ca e tot aia, urechea insa spune nu. Perceptia urechii/creierului spune ca Si nu e tot una cu Do bemol, desi si matematica si masuratoarea spun ca e. Iar muzica este si matematica/fizica cel putin pe cit e si arta.

              Mai e ceva cu inceperea cu A: tine de lungul proces de stabilire (prin negociere) a unei frecvente de acordaj cu care sa fie de acord toata lumea in Europa. Ca un La de vioara/viola il acordezi repede insa unul de clavecin ia mult timp si multa pricepere.
              Natiile sudice (si mai vesele) ale Europei au avut intotdeauna tendinta de a acorda A mai sus, parca recordul a fost pe la 457 Hz, asa ca toata lumea acorda cum ii venea chef. Nu c-ar fi ceva rau in asta insa daca vrei sa cinti cu cineva acordat in alta frecventa suna rau. Da, un acordaj mai inalt „suna” mai vesel – desi la rigoare veselia unei muzici nu prea tine de nivelul acordajului. Nemtii acordau mai jos cu diferente de la land la land, uneori de la burg la burg. Iar la cite burguri si statulete aveau era din ce in ce mai dificil ca orchestra x sa poata cinta cu interpretul y. Dupa multa harmalaie italo franceza pe de-o parte si germanica pe de alta (nu stiu ce rol au jucat englezii si altii aici) s-a agreat pina la urma frecventa de 440 Hz insa voci care cer sa fie modificata in sus exista si azi.

              Ba chiar frecventa A=432 Hz e inca una dintre „descoperirile” escrocheriilor new age, ca nici domeniul asta nu putea scapa de idioti. Se afirma ca instrumentele acordate la frecventa asta ar tralala de energie si de cimpuri „universale de vibratie”. Ihi, cum sa nu …

            • Posibil raspuns, tinad de un aleas. Adica de gustul europenilor.. a caor muzica e difeita de cea indiana sau chineza.
              Asa ca europenii au avut nevoie sa „tempereze” , si , urmarile sunt cele descrise de dvoastra.

            • Civilizatia noastra si nu alta a cautat 18 secole sa rezolve treaba asta „…..

              Hai sa nu exageram cu cele 18 secole … ca o0rga e mult mai recenta..
              Iar „civilizatia noastra” e nitel mai recenta .. neplace sa ne laudam cu civilizatia romana, cea elena insa adevarul este ca „civilizatia noastra” incepe cam odata cu Cruciadele … daca nu cu finalul lor!!!

              A! Si cele mai mari cuceriru ale civilizatiei „noastre” adica a europeana au fost mult mai „vulgare” si absolut neintelectuale.
              Prima ar fi plugul greu tras de cai inhamati „corect”. A aparut prin Ile de France in sec X . A hranit multa lume, a permis despaduduriri. Si asa codrul din vreamea lu Carolmagnul incepe sa devina Europa si sa construiasca catedralele gotice …

              A doua a fost inventarea carmei – aia cu roata de apare in toate filmele …. Pe la 1400 pe litralul vestic al pesnisulei Iberice. Asta a deschis drumul marilor (a permis navigatia in volte , desci si contra vantului.. Adica in timp ce excelent construitele jonci de mare chinezesti astepatu musonul .. caravele mai fragile puteau naviga si in timpul musonului nefavorabil ..

            • @ Ghita Bizonu’ 25/11/2022 At 16:22

              De la Pitagora incoace atita e, 18 secole. Iar grecii faceau muzica, modurile lor ni s-au transmis pina azi, buna parte din modalismul muzicii culte medievale europene s-a bazat pe cuplarea a cite doua moduri grecesti. Inca: parte dintre repercussele acelei muzici sint unele dintre cvintele perfecte ale lui Pitagora, cvinte la care Werkmeister a trebuit sa renunte silit de matematica.
              Iar ce am scris mai sus nu priveste doar orga, priveste orice instrument temperat, oricit de nou sau de vechi. In plus e mai simplu de inteles cu claviatura unei orgi/a unui pian. Daca foloseam ceva echivalent, lungimea coloanelor de aer dintr-un fluier sau din tuburile de orga sau distantele dintre tastele unei chitare era mult mai greu de vizualizat si de inteles.

        • Alex din Bush

          Grâu n-a existat nici in America centrala si de sud Insa a existat porumbul si cartoful.. Choar daca carttoful nu rezista precum garul, porumbul, secara samd totusi fata de taro ….
          Donestcire – au contat animalele care traiesc in turma . Nu stoiu daca marsupilale traoiesc in turma ..

          Fier ? Aparita metalugiei fierului este chiar o „minune”. Adica nu avem explicatii cum de au rusit hititii sa obtina fier din minereu ., Complicat … ptr epoca aia „curata vrajitorie”

          Insa ia de vezi ciudatenie .. ciudata rau. In actualul Mexic aborigenii topeau si turnau aurul si argintul .. adica stiua ce este ala un metal .. Dar.. dar .. ? Tot in epoca de poatra.
          Se zice ca, in plus, incasii ar fi cunsocut, obtinut bronz. Sunt cateva obiecte dar … dar tit epoca de piatra !!
          Si nu incerca sa explici ce nu se poate .. (din lipsa de informatii). Adevarul este ca timp de milenii in Asia civilizatia era superioara celei europene …
          Pur si simplu intamplarea ….

          Asta si chestioaca Eurasia este un continuum … si inveitabil noutatile „difuzeaza” – si cerealele, si animalele domesticite, si metalurgia si alfabetul si .. si …
          Ei bine la un moment dat cateva noutatati „fac diferenta” si bulgarele de zapada devine avalansa …

          Na de exemplu Anglia … ceva imbunatatiri la navele cupanze, ceva comert cu India au adus bani multi. Apoi diverse specificitatilocale .. audus klainventii ptr care era nevoie de bani! Bani erau .. se de pe la 1750 revolutia industriala devenea inevitabila in Anglia.

          Dar nuuita – Anglia era ‘nou venita” … in acest sens v Lombard Street si taxa lombarda. Adica cu cateva sute de ani inainte bancherii cu banii erau lombarzii !

          • Lombard Street = the crookedest street in the world (aia din San Francisco la modul literal-topografic, aia din Londra la modul literal-financiar, sora de suflet si simtiri a strazii de peste balta, care are numele legat de peretele/zidul despartitor ridicat de olandezi in sec. XVII in noul Amsterdam).
            https://newamsterdamstories.archives.nyc/blog/the-dutch-the-english-and-the-wall-that-divided-them

            Lombard Street has its origins in one of the main Roman roads of Londinium. It later formed a plot of land granted by King Edward I (1272–1307) to goldsmiths from the part of northern Italy known as Lombardy (larger than the modern Lombardy region).
            https://en.wikipedia.org/wiki/Lombard_Street,_London#History

            Lombardia si legatura cu domeniul bancar/monetar (importul din China, via Marco Polo, a conceptului de bani printati pe hartie) de pe la min 2:00 din scurta prezentare(cca8min) despre istoria banilor printati pe hartie (cu valoare sustinuta de depuneri in aur/argint, predecesorul a ceea ce folosim noi/fiat money si bunicul criptomonezilor):
            https://www.youtube.com/watch?v=rPHTmGjoe2k

            • Au Moyen Âge, on appelait banquiers lombards les banquiers originaires d’Italie : c’est l’origine du nom de la rue des Lombards à Paris. (wiki)
              C’est pourquoi, dès 1251, le roi d’Angleterre imposa des mesures restrictives quant à leur activité, tout en leur interdisant formellement de la pratiquer dans son royaume.(wiki)
              De plus, en France par exemple, l’autorité sévère de Louis IX contre l’usure, amène plusieurs Lombards à migrer dans le Nord du pays et même à le quitter.(wiki)
              V si Regii blestemati (Maurice Druon) ….
              Marco Polo – mort in 1324. Asta ma face sqa zic ca bancherii europeni inventasera si fara ajutor chinez scrisoarea de garantie ,,,

              Oricum observa cestia interesanta :in sex XII-XIV marii bancheri, zarafi erau niste „buni” crestini ….

            • @Ghita Bizonu’
              Maurice Druon este idolul spiritual occidental al lui Putin.
              https://www.independent.co.uk/news/obituaries/maurice-druon-writer-and-pugnacious-defender-of-the-french-language-1671353.html
              „Regii bestemati” se citea si in Romania in romaneste.
              Dar si Rocambole.
              Ceea ce mentionati:
              „C’est pourquoi, dès 1251, le roi d’Angleterre imposa des mesures restrictives quant à leur activité, tout en leur interdisant formellement de la pratiquer dans son royaume”
              este doar o referinta incompleta la expulzarea evreilor din Anglia. Ce se poate astepta cineva de la (filo)francezi in afara de minciuni sau referinte incomplete?
              De abia pe vremea lui Cromwell, ala cu statuia de langa Parlament, li s-a permis tacit evreilor expulzati ajunsi in Olanda plus cei fugiti ca urmare a iubirii „fratesti” a inchizitiei sa vina inapoi in Anglia.
              Cat priveste modalitatea de a face banking,.asta este atribuita oraselor stat din Italia.

              Scena cu Isus care face scandal langa templu impotriva zarafilor nu ia in considerare ca zarafii erau precum casele de schimb valutar pentru pelerini.
              Nu degeaba tov. Voronin spunea ca Isus a fost primul comunist.

  25. Buna ziua domnule profesor! Ce părere aveți de John Lennox si încercările sale de a reconcilia știința cu creștinismul? Il urmăriți pe profesorul Lennox? Cu stima, Marius A.

  26. Si totusi, citim chiar pe aceasta platforma Spre deosebire de trecut însă, actuala tranziție climatică este datorată activităților umane, îndeosebi creșterii concentrației de bioxid de carbon din atmosferă în urma secolelor de ardere a combustibililor fosili.. Aceste cuvinte magice sunt produse de un ECONOMIST roman, care vorbeste de cele cinci tranzitii. Sigur ca domnul e atit de convins incit nu poti spune nimic, esti mintenas banat. Pt ca asta e caracteristica actualilor propagandisti, certitudinea, siguranta cu care ei STIU.
    Poate ca asta e cea mai „progresista” specie de homo sapiens, homo certudinos.

    • Omul a terminat ASE-ul lui Manea Manescu. Economistii sint propagandisti, influenceri, gargaragii, jurnalisti, purtatori de cuvinte ai guvernelor, ai bancherilor etc. Pune-i sa faca ceva concret si i-ai nenorocit. Nici o companie privata din lumea asta (una care produce marfa, nu gargara) nu angajeaza economisti, fiindca nu are ce sa faca cu ei. Fiindca nu stiu sa faca absolut nimic.

  27. De ce a eșuat și COP27?

    Primul răspuns l-am dat în ziua când COP27 a început: Din cauza nebuniei de a crede că dacă faci de 26 ori același lucru, a 27-a oară vei obține rezultate diferite.

    Ceea s-a obținut acum a fost doar formarea unui fond de ajutorare a țărilor vulnerabile la schimbarea climei. Dar, scrie The New York Times,

    …nu există nicio garanție că țările bogate vor depune bani în acest fond. În urmă cu un deceniu, Statele Unite, Uniunea Europeană și alți emițători bogați s-au angajat să mobilizeze 100 de miliarde de dolari pe an pentru finanțarea combaterii schimbărilor climatice până în 2020, pentru a ajuta țările mai sărace să treacă la energie curată și să se adapteze la viitoarele riscuri climatice prin măsuri precum construirea de diguri de protecție. În continuare, acestea nu reușesc să acopere zeci de miliarde de dolari anual.

    Deși diplomații americani au fost de acord cu un fond, banii trebuie să fie alocați de Congres.

    „Trimiterea banilor contribuabililor americani către un fond verde sponsorizat de ONU este complet eronată”, a declarat senatorul John Barrasso, republican din Wyoming. „Administrația Biden ar trebui să se concentreze pe reducerea cheltuielilor acasă, nu pe trimiterea de bani la ONU pentru noi acorduri climatice. Inovarea, nu reparațiile, este cheia luptei împotriva schimbărilor climatice.”

    Pentru că astfel de nebunie nu are leac, vom mai vedea și COP28, COP29, COP30 etc.

    • „Trimiterea banilor contribuabililor americani către un fond verde sponsorizat de ONU este complet eronată”
      chiar asa! omul (John Barrasso) are dreptate.cum adica? politrucul/onu iti fura banul din buzunar sa l „redistribuie” dupa cum il duce capul? se tiparesc bani sa si plateasca lefurile uriase si pe cele ale putorilor sustinatoare/votante? cum asa? miroase a bolsevism nu capitalism. cind secaturile vor falimenta economia si vor omori gaina ouatoare, cine va fi tras la raspundere? tot „boul” care a tras la jug si caruia i s au golit buzunarele de catre „jmecheri”?

      • Doar nu vrei sa tragi la raspundere bolsevicii emigrati etno-traditional din fosta URSS in SUA si Belgia . Ar fi ceva antisemitic , iliberal si homofob .

    • „Căutarea nesfârșită de trilioane pentru climă va continua timp de decenii”, a declarat directorul Net Zero Watch, Benny Peiser, pentru DCNF. „Este un cult apocaliptic care se învârte în cerc: se întâlnesc de 30 de ani și au eșuat complet în atingerea obiectivului principal – încetinirea, ca să nu mai vorbim de stoparea emisiilor de CO2.”

      Detalii,

      UN Declaration Calls For As Much As $10 Trillion A Year To Meet Climate Targets

      • Bineînţeles ca „Căutarea nesfârșită de trilioane pentru climă va continua timp de decenii”.

        Este o modalitate „eleganta” de a muta banii in buzunarile cui trebe … si un excelent pretext ptr „curbe de sacrificiu” impuse populatiei … Sau ca cum zicea Micronu „vremea abundenței a trecut” . adica pauza s-a terminat capul la fund ca ce era chestia aia cu peste juma din populatie sa fie clasa medie ?! Oricce #[email protected]# sa aibe parte de concediu ?!

    • If the only tool you have is a hammer, you tend to see every problem as a nail.

      Anthony’s Law of Force Don’t force it – get a bigger hammer.

  28. @:) 22/11/2022 At 18:55
    „… amestecatura de protocronisme cu ortodoxie cu ceva condimente indiene…”
    +
    „Cind o iau razna spre fizica e jale, Maxwell ia o bataie zdravana, e si Einstein pomenit dar scapa doar cu niste vinatai).”
    +
    „Multimea aia e o bizara combinatie de bilci si de salon de neuropati.”

    Nu stiu ce sustin (inafara de tu-tunelele fumate superficial) si ma-ndoiesc ca pana si lor le e CLAR ce sustin, avand in vedere „amestecatura” cacofonica/ne-simfonica (amestecatura simfonica NU inseamna pizza cu ananas+barabule+curechi sau coltunasi/cremsnit/chapati cu „faina” de greieri comestibili in procent de SUB x% = „pacalit” papilele gustative si simturile olfactiv si vizual implicate in procesul mancatului).

    „Amestecatura simfonica” inseamna scop(uri)/intentie/ambitie/vointa/inductie si deductie/postulare/empiricism-observatie in natura si in laborator-conditii simulate/repetabilitate/grad de probabilitate de peste 95%/sinceritate si transparenta/fonduri necesare si (un dram de) imaginatie tinuta in frau/ghidata de morala.

    „Amestecatura simfonica” ar trebui sa fie prezenta in orice studiu/sondare-analiza a fenomenelor/proceselor/mecanismelor/sistemelor (ultra)complexe (cosmos, clima, economie, piete bursiere, domeniul subatomic, geopolitica etc.).

    Ce-i cu umanoizii pe-aici, de ce si cum e posibil sa fie (si) cu noi pe-aici(Terra) este CEL MAI complex si INTERESANT „obiect-subiect” de studiat/analizat, cu exceptia ultracomplexitatii existentei(de ce/cand/cum/cine-ce) cosmosului observabil de la nivelul umanoid anatomic-mental-moral-tehnologic. Dpastadv fumatorii de tu-tunele sunt de inteles ca „amesteca”, dar nu si din dpdv al felului cacofonic/ne-simfonic/incomplet in care o fac.

    Si tot despre „amestecat”, ganditi-va la ce ar insemna ca toti umanoizii sa functioneze CONSTANT cu ambele „pistoane”/emisfere cerebrale producand acelasi „lucru mecanic” (FARA favorizari stanga-dreapta, care – se pare ca – ne caracterizeaza).
    ================

    „…dupa ce l-am dus in fata sa vada poza clasica a monumentului l-am dus si in spate si l-am intrebat daca mai vede vreun sfinx. Copilul a fost foarte mirat ca nu mai vedea nimic interesant :)))”

    Asta nu dovedeste (in)existenta vreunor tu-tunele si/sau camere cu sau fara rasuflatori/ventilatie naturala (construite/sapate cu intentie/scopuri candva in trecut) prin (sub)Carpatii din Romania (sau din Cehia, Slovacia, Polonia, Ungaria, Ucraina, Serbia).
    Dar poate fi un mod simplu si placut de a introduce pe cineva in domeniul sub-complexitatii „realism-correlation-(non)locality-speed”.
    ===============

    @Constantin Crânganu 23/11/2022 At 1:32
    „Omul era o combinație fericită de geolog și geofizician. Geologul descria rocile și fenomenul care le-a adus acolo. Geofizicianul folosea o metodă relativ simplă și ieftină – GPR Ground Penetrating Radar – cu care descoperă locațiile, formele și dimensiunile diverselor structuri îngropate: tuneluri, camere, zone prăbușite din diverse cauze.”
    +
    „Din motive care îmi scapă, arheologii au refuzat constant aceste cereri de investigări geofizice. Se pare că ei au rămas fideli vechii metode de a săpa la suprafață pe mici porțiuni și fără profunzime.”

    GPR ar functiona cu rezultate similare cazului indonezian mentionat SI pe „fiziologia geologica” specifica (sub)Carpatilor?
    Ce limitari, dpdv al penetrarii, are aceasta tehnologie ACUM?

    • Adâncimile de investigație ale metodei GPR depind de trei factori:

      1. Condițiile solului. Un sol argilos și umed atenuează mai mult undele radar decât un sol nisipos și uscat.

      2. Frecvența undelor radar emise de instrument: la 100 MHz, adâncimea de penetrare variază între 12 m și 30 m. Sunt companii care produc și instrumente cu adâncimi de investigație mai mare, de circa 100 m. La 2000 MHz, undele radar penetrează dor primii 15 cm – 60 cm. Variind frecvențele de emisie în intervalul 100 – 2000 MHz se poate face o tomografie electromagnetică a subsolului.

      3. Mărimea obiectului investigat: Obiectele mai mari reflectă mai multă energie. Cu cât obiectul este mai mare și mai aproape de suprafață, cu atât mai multă energie va reflecta. Cu cât obiectul este mai mic și îngropat mai adânc, în funcție de sol și de antenă, cu atât mai greu va fi de localizat dacă condițiile de teren nu sunt favorabile.

      • @Constantin Crânganu

        Vă mulțumesc, Dle Profesor Crânganu, pentru acest răspuns și pentru efortul Dvs. intelectual de a lumina (pe cât posibil) o parte din mințile dispuse să vă urmărească onest intervențiile (și scrise) în spațiul public. Sper să continuați aceste demersuri, inclusiv la firul ierbii din subsolul articolelor Dvs. de aici, și mai sper că ați ieșit cu bine din ciocnirea cu Dl profesor de fizică (despre care nu mai sunt la curent; poate ați menționat ceva și mi-a scăpat mie).

  29. Recent, a fost publicată o nouă analiză a celor 50 000 de stații publice de încărcare a mașinilor electrice din Germania.

    Principalele concluzii:

    Cele mai multe stații: neprofitabile

    S-au înregistrat 25 de mașini/stație (o creștere de 2,5 ori față de 2017)

    Stații lente (86%): 4 ore de încărcare, putere mică (20kWh), în special în timpul zilei, în zilele lucrătoare

    Stații rapide (14%): 45 de minute, încă doar 40 kWh (mult sub capacitatea nominală), mai ales în weekend-uri

    Detalii,

    Analysis of Electric Vehicle Charging Station Usage and Profitability in Germany based on Empirical Data

  30. Sunt modelele climatice de circulație generală învechite?

    Aceasta este întrebarea din titlul unui articol publicat pe 14 noiembrie 2022 în PNAS.

    După cum am demonstrat în mai multe articole publicate pe Contributors, răspunsul meu este DA. Dar e bine când un astfel de răspuns este publicat într-o revistă de top, iar cei șase autorii sunt memebri ai unor centre de cercetare binecunoscute.

    Traduc mai jos Abstractul articolului:

    Modelele tradiționale de circulație generală sau MCG – adică modele dinamice tridimensionale cu termeni nerezolvați reprezentați în ecuații cu parametri reglabili – au fost un pilon al cercetării climatice timp de mai multe decenii, iar unele dintre studiile de pionierat au fost recunoscute recent prin acordarea premiului Nobel pentru fizică. Cu toate acestea, există dezbateri considerabile cu privire la rolul lor în continuare în viitor. Frecvent menționate ca limitări ale MCG-urilor sunt eroarea structurală și incertitudinea dintre modelele cu reprezentări diferite ale scărilor nerezolvate și faptul că modelele sunt reglate pentru a reproduce anumite aspecte ale Pământului observate. Luăm în considerare aceste neajunsuri în contextul unei viitoare generații de modele care ar putea aborda aceste probleme printr-o rezoluție și detalii substanțial mai mari sau prin utilizarea tehnicilor de învățare automată pentru a le potrivi mai bine cu observațiile, teoria și modelele de procese.

    Suntem de părere că calibrarea, departe de a fi un punct slab al modelelor, este un element esențial în simularea sistemelor complexe și contribuie la înțelegerea funcționării lor interne. Modelele pot fi calibrate pentru a dezvălui atât detaliile la scară fină, cât și răspunsul global la perturbațiile externe. Noile metode ne permit să articulăm și să îmbunătățim legăturile dintre diferitele niveluri de reprezentare abstractă a proceselor climatice, iar înțelegerea noastră se bazează pe o întreagă ierarhie de modele în care MCG vor continua să joace un rol central în viitorul apropiat.

    Detalii,
    Are general circulation models obsolete?

  31. O nouă exemplificare a paradoxului Jevons

    În 2016, am prezentat pentru prima dată în România paradoxul Jevons și efectul de recul (Eficiența energetică poate contribui la creșterea încălzirii globale. Despre paradoxul Jevons și efectul de recul).

    Exemplelor descrise în 2016 le pot adăuga unul foarte recent:
    Assessing the effectiveness of energy efficiency measures in the residential sector gas consumption through dynamic treatment effects: Evidence from England and Wales

    Concluziile studiului pot fi rezumate astfel:

    – Izolarea termică a 50.000 de locuințe din Anglia și Țara Galilor a redus consumul de gaze timp de câțiva ani

    – 2-4 ani mai târziu, toate economiile au dispărut

    – Efectul de recul:Aatunci când încălzirea devine mai eficientă, pur și simplu se ridică temperatura până când se plătește cât se plătea înainte.

  32. Greta Thunberg dă în judecată Suedia, țara sa natală, pentru eșecul în domeniul climei

    – Activista climatică se numără printre cei 600 de reclamanți în cazul suedez
    – Acțiunea în justiție face parte dintr-un val de acțiuni climatice care vizează guvernele europene

    Un grup de copii și tineri adulți, printre care se numără și Greta Thunberg, au intentat un proces colectiv împotriva statului suedez pentru că nu a luat măsuri adecvate pentru a opri schimbările climatice.

    Acțiunea face parte dintr-un val internațional de acțiuni juridice legate de climă, unele dintre ele vizând guvernele naționale.

    Ea urmează unui caz de mare profil din Olanda, unde cea mai înaltă instanță a țării a decis în 2019 că guvernul are obligația legală de a lua măsuri pentru a atenua încălzirea globală.

    Procesul din Suedia o implică pe Thunberg și alte peste 600 de persoane care susțin că legislația suedeză privind clima nu își asumă responsabilitatea și violează drepturile privind protecția cetățenilor față de criza climatică:

    „Suedia nu a tratat niciodată criza climatică ca pe o criză”, a declarat Anton Foley, purtătorul de cuvânt al inițiativei Aurora, condusă de tineri, care a pregătit și depus acțiunea în justiție. „Suedia nu-și îndeplinește responsabilitatea și încalcă legea”.

    • Țările nordice au ajuns o parodie, nu ai cum să le mai iei in serios. E plin de oameni cu probleme psihice si dependenti de antidepresive in acele țări. Iar Greta a intrat intr-un con de umbra și trebuie să facă ceva să iasă de acolo. Am avut 2 mici satisfactii in aceasta perioada cand am văzut că Germania și Tara Galilor si-au luat bătaie la FIFA. Nu stiu daca dl. Crânganu urmareste meciurile de fotbal, dar eu parca simt o satisfacție cand văd tari „corecte politic” luandu-si bătaie, chiar si la un meci.

  33. The Economist: Prețurile ridicate la carburanți ar putea ucide mai mulți europeni decât luptele din Ucraina

    Câteva extrase care invită la citirea completă a articolului:

    Deși valurile de caniculă sunt mai mult mai mediatizate, temperaturile scăzute sunt, de obicei, mai mortale decât cele ridicate. Între decembrie și februarie, mor cu 21% mai mulți europeni pe săptămână decât între iunie și august.

    În trecut, modificările prețurilor la energie au avut un efect redus asupra deceselor. Dar creșterile de costuri din acest an sunt remarcabil de mari. Am construit un model statistic pentru a evalua efectul pe care l-ar putea avea acest șoc al prețurilor.

    Relația dintre prețul energiei și decesele din timpul iernii s-ar putea schimba în acest an. Dar, dacă modelele din trecut se mențin, prețurile actuale ale energiei electrice ar duce la decese peste media istorică chiar și în cea mai blândă iarnă.

    Mortalitatea totală exactă depinde în continuare de alți factori, în special de temperatură. Într-o iarnă blândă, creșterea numărului de decese ar putea fi limitată la 32.000 peste media istorică (ținând cont de schimbările de populație). O iarnă aspră ar putea costa în total 335.000 de vieți în plus.

  34. Haideti sa schimb placa declarand unele umbre dese pe care le am despre vorbire (mai ales diferitele limbi in locuri diferite) si inca mai complicat despre scriere, trigherat de articolul Dlui Crânganu. Hieroglifele au un continut ideatic mult mai complex decat scrierea alfabetica. Sunt cred mai cuprinzatoare dar mai putin precise. Toate limbajele de programare (de care stiu) sunt riguroase si desi se vorbeste de fuzzy logic, nu am cunostiinta de implementarea ei sau daca sunt macar progrese. Algoritmii de AI sunt primitivi (heuristic) si nu pot opera cu concepte greu de definit si cu atat mai greu de manipulat.
    Cel mai iteresant ar fi sa se incerce trecerea de la comunicarea prin limbaj la schimbul direct de idei (concepte) intre doua creiere (dar nu crap de tipul telepatie), eventual mediat la inceput de o masina. Ce credeti?

  35. @ Lamuritorul 24/11/2022 At 6:14

    (Cu scuzele de rigoare catre Dl. Cranganu pentru prelungirea unui fir de dialog oarecum off-topic).

    Biblia iudeo-crestina (din care se desprind toate sectele aferente si existente azi reunite sub palaria abrahamica-minus islam-desi coranul are trimiteri si la personaje ca Maria si Iisus):
    a) vechiul testament/Torah completata cu modul de a-ti avocati propriul ‘mnezo/YHVH de catre diversi „intelepti-comentaci”, anume Talmudul Babilonian si cel din Ierusalim (cu subdiviziunile/”aducerile la zi” care s-au intins pana prin sec XV-XVI e.n. si atasate in studiul religios la „mistere esoterice semite”, adica Zohar si Cabala)
    si
    b) noul testament cu mult hulitul Iisus (chiar)de catre „inteleptii-comentaci” pe care cica ii voia salvati, care nici macar nu a fost coerent in cui i se adreseaza – a se vedea „razgandomnul”, in spiritul trecerii de la vechiul la noul, din Matei 15:21-29 – „Nu sunt TRIMIS decat CATRE OILE CELE PIERDUTE ALE CASEI LUI ISRAEL.” (replica initiala data cand i s-a cerut un act de CARITATE de catre o canaaneanca/adica cineva DINAFARA casei lui Israel).

    „…daca toate povestirile legate de Geneza inclusiv cea cu Pacatul Originar comis cica de Adam si Eva sint „alegorii” atunci LA CE va mai foloseste Isus?!”
    Imi permit sa va raspund eu: la razgandeala(b)) sau la o lovitura de „palat ceresc”/coup d’etat spiritual cu implicatii cat se poate de tangibile in realitatea practica.

    Inca un lucru de neinteles pentru mine: cum e posibil ca orice umanoid cu toate tiglele pe casa sa considere un nou-nascut pacatos (ca doar SI de-aia se boteaza pruncii, nu doar pentru recunoastere si incluziune intr-un grup)?!

    Plus acest schimb/fir de dialog (ATENTIA e CANALIZATA DOAR catre DUPA, dar nu prea am vazut pe nimeni sa-si bata capul cu INAINTE si conceptul de liber arbitru, atat de drag crestinismului):
    https://www.contributors.ro/ce-gandeste-dumnezeu-putina-teologie-note-de-lectura/#comment-528409
    ===========

    „… NU ma intereseaza aspectul politic al problemei (ad.mea-convigerile spirituale)…”
    +
    „…(ad.mea-intereseaza) critica rationala a iudeo-crestinismului mainstream…”
    +
    „Spiritul de turma pe care-l dezavuez profund.” (fara a-mi aroga cine stie ce calitati spiritual-intelectuale, https://ibb.co/gjkCV4P)

    Rezonez cu toate aceste citate. Nu posed prea multe cunostinte din domeniul gnostic si NU sunt nici apofatic sau catafatic, dar din putinul bagaj de cunostinte (acum prea indepartat in retrovizoarea temporala) i-am retinut cu oaresce simpatie pe cathari.
    ==========

    „Iar cel de-al doilea mesaj al meu de ieri nu era neaparat adresat d-voastra exclusiv.”

    Bingo, si as adauga ca orice mesaj al oricui de-aici nu se adreseaza doar celui/celei cu care se discuta, ci tuturor celor care se „deranjeaza” sa le citeasca, inteleaga si integreze in/compare cu propriul bagaj interior (in sensul anglofon de „making sense of something”).
    ==========

    „Eu chiar am ridicat in al doilea mesaj al meu anumite probleme delicate(acea carte „Arheologie Interzisa’)care ma depasesc…”

    Nu am citit, de aceea v-as ruga, daca binevoiti, sa „detaliati pe scurt” problemele delicate.

  36. @tutun – „Inca un lucru de neinteles pentru mine: cum e posibil ca orice umanoid cu toate tiglele pe casa sa considere un nou-nascut pacatos”

    Nu înțelegeți ideea de păcat. Păcat nu înseamnă infracțiune, păcat înseamnă greșeală, eroare sau ratare. Uneori înseamnă câte ceva din toate cele trei, alteori numai una dintre cele trei. De exemplu, un copil care se naște în timp ce mama lui e în închisoare, își începe viața cu o ratare. El plătește păcatele părinților, la un mod ușor de înțeles pentru oricine.

    Ca urmare a păcatului originar (trecerea de la sălbăticie la civilizație) au apărut câteva pedepse:
    (a) portul hainelor, prima constrângere pe care trebuie să o suporte un nou-născut
    (b) munca, animalele sălbatice nu muncesc. Munca este un sacrificiu făcut astăzi, în speranța (discutabilă) a unui viitor mai bun mâine. Acest sacrificiufăcut în cunoștință de cauză este adesea exploatat de ”elitele” societății, care trăiesc din munca altora
    (c) nașterea dificilă, ca urmare a adaptării poziției bipede, care a dus la îngustarea bazinului. Inteligența umană, manifestată la nivel hardware prin craniul mai mare al nou-născutul, face și ea nașterea mai dificilă.

    Prin urmare, orice nou-născut este purtător al păcatului originar (trecerea de la sălbăticie la civilizație) și va trebui să suporte pedepsele (a) și (b). Iar dacă e fată, are toate șansele să trebuiască să suporte și pedeapsa (c) chiar dacă în zilele noastre se practică cezariana și când e cazul și când nu e cazul.

    La modul general, religiile abrahamice îi ajută pe oameni să navigheze prin complexitatea vieții de zi cu zi, făcându-i să accepte mai ușor pedepsele aduse de civilizație. Dacă nu ar exista religia, ca formă autentică de educație, n-ați putea ieși pe stradă fără gărzi înarmate. Iar dacă vă permiteți să plătiți gărzi înarmate, cel mai probabil ați sfârși asasinat chiar de ele. E plină istoria de exemple 😀

    P.S. există oameni de bună credință care nu înțeleg rolul religiilor fiindcă au primit o educație marxistă. Așa au fost vremurile, nu e vina lor. Dar după depășirea vârstei de 30 de ani, omul ar mai trebui să înțeleagă una-alta și pe cont propriu, indiferent cu ce a fost îndoctrinat în școală.

    Un exemplu concret, ușor de înțeles pentru oricine: pe vremea când religia conducea societatea, taxele erau de 10%, faimoasa zeciuială. Sunteți convins că azi e mai bine? 😀

    Sunteți convins că marxismului îi datorăm dezvoltarea tehnologică? Revoluția industrială o fi fost înfăptuită de marxiști?

    • „pe vremea când religia conducea societatea, taxele erau de 10%, faimoasa zeciuială.”
      Sunteți sigur, absolut sigur, domnule Harald de afirmația asta? Claca unde o punem, la taxe sau la chirii?

      • Aveți aici textul de lege care stabilea claca la minimum 12 zile pe an și din text rezultă că în practică nu se efectuau cele 12 zile pe an:

        https://lege5.ro/Gratuit/heztqmjt/pentru-claca-codul-civil?dp=gqztgobsha4de

        Un an avea vreo 300 de zile lucrătoare (aveau doar duminica liberă) iar 12 zile nu reprezintă 10% din 300. Pe Internet nu se pierde nimic, nici măcar legea cu privire la clacă 😀

        La vin era numai 5% taxa (o vadră din 20). La pește era 10% (un pește din 10) ”Iar pe gârla ce trece prin moşie e slobod să vâneze peşte fără zeciuială.”

        ”Din zece clăi de grâu, de orz, de meiu, una (…) Din toate celelalte roduri, dela zece una”

        Sunteți exact genul de persoană despre care scriam mai sus: de bună credință, însă îndoctrinată împotriva religiei în școala marxistă de pe vremea lui Ceaușescu.

        • P.S. Boierii aveau nevoie de clăcași, pentru că altfel terenurile agricole rămâneau nelucrate. De asta unii dintre boieri ofereau înțelegeri mai convenabile, iar legea cu privire la clacă era împotriva ”concurenței neloiale”, cum s-ar zice astăzi.

          Clăcașii erau țăranii săraci, fără pământ. Țăranii care aveau propriul teren agricol nu aveau nevoie să lucreze pe moșia boierului. Un singur aspect ar trebui să fie edificator: țăranii fugeau mereu din Transilvania cea civilizată, iar satele din Moldova sau Muntenia care se numesc Ungureni sau conțin Ungureni în denumire au fost întemeiate de români fugiți din ”Țara Ungurească”. Satele numite Secuieni sau Secuienii Noi demonstrează că până și secuii fugeau din Transilvania cea civilizată, nu doar românii.

        • Eu cred că nu sesizați deloc grozăvia practicii pe care o apărați in numele unei societăți închipuit luminate, „conduse de religie”. Probabil că v-a afectat și pe dumneavoastră propaganda comunistă din școli (ați studiat in altă parte istoria la vârsta când aveați creierul ca buretele? eu da, acasă, cu volume din biblioteca familiei), din moment ce calificați o formă de aservire (aproape sclavie) drept o taxare de bun simț (cică sub 10%), uitînd, convenabil, că 1) lipsea consimțământul in ceea ce ar fi trebuit să fie prezent intr-un contract de muncă, 2) titularul dreptului de a taxa era o persoană particulară sau -culmea creștinismului- o instituție religioasă, 3)statul lui Caragea consfințea o ordine și niște privilegii preexistente. Așa se face că ceea ce vă înalță imaginarul pe cele mai înalte culmi ale progresului moral este in fapt un proces continuu de pauperizare și înrobire a țăranilor, intreprins adeseori, in toate țările românești, chiar de către cei ce ar fi trebuit să apere morala creștină.

          A fost, desigur, o întrebare capcană din partea mea, căci am vrut să înțeleg la ce epocă/mediu vă refereați când ați ridicat in slăvi societatea condusă de religios. Și ați greșit, din păcate. Regimul fanariot nu era o societate ghidată de religie, de altfel prost organizată (nici măcar nu aveam o Biserică autohtonă, legată instituțional de vreo patrie sau de popor, ci un conglomerat de impostori venetici puși pe jefuit, un instrument esențial in slavizarea noastră), ci de lăcomie pură. Mănăstirile funcționau practic ca niște CAP-uri pentru Internaționala colhoznică de la Athos, poate de aceea vă este și greu să admiteți grozăvia: pentru că propaganda comunistă din școli care v-a fost îndesată in cap de mic copil a absorbit profilul „bunului călugăr” -om lipsit de bunuri, de proprietăți, de familie, de drepturi- și l-a extins la scara intregii societății…ca ideal uman al viitorului.

          Uite, de pildă comunitățile Amish din State sunt un exemplu de societatea conusă de religie. Dacă doriți putem analiza comparativ acest tip de societate cu cel feudal românesc. Până una-alta, eu consider că dumneavoastră -prin idealizarea/romantizarea unor societăți ce sufereau tocmai din cauza abolirii sau slăbirii proprietății private și a libertăților de orice fel și din cauza unor impostori ce speculau sentimentele religioase ale oamenilor, și totodată prin atacarea permanentă a criticilor religiei- nu faceți altceva decât să contribuiți, desigur involuntar căci vă consider de bună-credință, la perpetuarea unor conflicte de esență marxist-leninistă. Marx nu a fost nici primul nici singurul critic al religiei, Marx nu are și nu are cum să aibă vreun apanaj asupra antireligiosului, insă de câte ori vreun zelot acuză de marxism vreun critic al ideilor/instituțiilor religioase nu face altceva decât să-l urce pe soclu pe acest profet mincinos. Și mi se pare jenant că la acest nivel trebuie să reiterez că nu orice gânditor agnostic/ateu poate fi suspectat de marxism, și că, mai degrabă găsești comuniști și marxiști* in bisericile din România decât in universitățile americane…contemporane (unde-s mulți conformiști, iară nu drept-credincioși marxiști). Și nu e nevoie să le vizitezi, mănăstirilre zic, e plin netu’ de panseurile acestor reciclați, iar cine are răbdare poate extrage adevărate filoane de ideologic recristalizat (unele strălucitoare in bizareria lor).

          *aparent convertiți la creștinism.

          Cu scuze pentru domnul profesor, atât pentru offtopic cât și pentru lungimea și contondența replicii.

          • @euNuke – există câteva contradicții de logică, pentru cineva care citește opiniile dvs despre acel text de lege. De exemplu, sancțiunile de la punctul 3, pentru ”Care din stăpânii moşiilor cu vicleşug se va tocmi cu clăcaşii altuia să’i facă lui clacă mai puţine zile de cât douăsprezece, şi’i va trage pe moşia sa”, implică o lipsă a consimțământului din partea clăcașului?! Cum argumentați?

            Statutul terenului proaspăt defrișat, pentru care era necesară în prealabil o învoială în scris: ”Clăcaşul să nu poată să facă curătură fără voia înscris a stăpânului, coprinzătoare unde şi cât loc să cure, iar urmând împotrivă să’şi piarză osteneala, şi să ia curătura stăpânul moşiei” implică o lipsă a consimțământului din partea clăcașului?! Cum argumentați?

            Cât despre mănăstiri, textul acela nu spune absolut nimic. Cum ați ajuns din nou la ele? Despre taxele în sine, nici nu are rost să mai discutăm. În orice țară din Europa de azi există TVA și accize, la nivele pe care Caragea Vodă nici n-ar fi visat să le aplice. Iar când alimentați cu carburant, e prezent cineva de la ANAF, să încaseze taxe? Nu cumva le plătiți unei firme private? La supermarket cum e, reprezentanții ANAF încasează taxele de la dvs sau tot firma privată?

    • E .. buna rau „păcatul originar (trecerea de la sălbăticie la civilizație)” Bine zis …(ma r0og eu as sutine ca „pacatul” este cunoasterea, constiinta „Iată Adam s-a făcut ca unul dintre Noi, cunoscând binele şi răul.„)

      • Cunoașterea începe să conteze doar în măsura în care este pusă în aplicare. Povestea cu frunza de smochin reprezintă tocmai primul element de punere în aplicare a cunoașterii, deci e și primul element al trecerii spre civilizație.

        ”Tehnic” vorbind, expunerea organelor genitale reprezintă o vulnerabilitate pentru orice ființă. Iar a conștientiza vulnerabilitatea proprie are două consecințe: adoptarea măsurilor de protecție în privința propriei persoane, dar și descoperirea unui mod de a folosi vulnerabilitatea altora, deci a le face rău în mod intenționat.

        E incredibil faptul că astfel de lucruri trebuie explicate unor adulți, dar e cea mai bună dovadă despre farsa totală care era educația de pe vremea lui Ceaușescu.

    • @euNuke – ”propaganda comunistă din școli care v-a fost îndesată in cap de mic copil (…)

      … a eșuat cam din clasa I. Când învățătorul (destul de bătrân, cred că era suplinitor) ne-a explicat că nu există Dumnezeu, fiindcă au fost oameni cu rachete în Cosmos și n-au găsit nimic acolo. Asta în timp ce bunicii mergeau în fiecare duminică la biserică, bunica ținea mereu o candelă aprinsă și aveau icoane în casă. Nu erau multe de discutat, cele două viziuni erau clar incompatibile și era clar cine avea dreptate.

      Cu mintea de adult, considerați că argumentul învățătorului era valabil, fie și pentru un copil de 7 ani? Copilul de 7 ani a înțeles clar că cineva încearcă să-l păcălească. Dar n-a întrebat pe nimeni nimic, să nu se facă de râs.

      Câțiva ani mai târziu, am găsit printre cărțile lui taică-meu Enigmele Terrei, de Horia Matei. Unul din capitole era despre manuscrisele de la Marea Moartă. Bunicul avea o Biblie, dar o ținea într-un sertar unde umbla numai el, n-a ajuns niciodată pe mâna mea. Din experiențele de la școală, Biblia părea să fie ceva despre care te faci de râs dacă vorbești, așa că n-am menționat-o niciodată. Și totuși, din Enigmele Terrei aflam acum despre manuscrisele de la Marea Moartă, a căror autenticitate nu mai era disputată de nimeni în anii ’70 sau ’80. Presupun că știți ce conțin manuscrisele de la Marea Moartă și totuși Horia Matei nu părea să se facă de râs scriind despre ele. Deci cineva mă păcălise până atunci.

      Biblioteca de istorie a familiei nu pare să vă fi ajutat în niciun fel să deosebiți adevărul de minciună. La 1818, când a apărut Codul lui Caragea, sultanul tăiase deja câteva capete pentru modul cum fusese cedată rușilor Basarabia. El era cel care promova slavizarea ”noastră”? Slavizarea mea n-o promova nimeni, stră-stră-bunicii mei erau în Bucovina la vremea aceea. Și tot acolo i-am găsit și eu pe bunicii mei, când m-am născut. Străbunicul fusese dascăl la biserică (nu l-am cunoscut) și era încă vestit în tot satul pentru că pe vremea austriecilor limba germană nu intra în curtea lui. Cu oricine vorbea germană, discuta numai la poartă.

      Ca adult, am umblat prin toată Europa Centrală și am descoperit că era plină de biserici. Cu care nu-i era nimănui rușine, nu părea să se facă nimeni de râs vorbind despre ele. Cam în acel moment a fost clar că sute de milioane de oameni n-aveau cum să fie cu toții nebuni, iar câteva zeci de mii de atei să fie singurii sănătoși la cap. Mai mult decât atât, alte sute de milioane de ”nebuni” construiseră moschei, alte zeci de milioane de ”nebuni” construiseră sinagogi, Japonia și China sunt și ele pline de temple. Deci problema a devenit simplă: cele câteva zeci de mii de atei nu înțeleg ce numesc oamenii divinitate.

      Biblioteca de istorie a familiei dvs era în mod sigur împănată doar cu istoricii agreați de sistemul comunist, iar părinții trebuie să fi fost profesori de un nivel relativ înalt, în școala aceluiași sistem comunist. Subconștientul dvs nu a găsit altă formulă de a accepta minciuna în care a trăit, așa că singura lui soluție a rămas strigătul disperat pe care l-am citat la începutul comentariului, ceva de genul ”ba tu ești!”. Psihologia așa ar zice 😀

      • hehe. și bătrânii mei erau oameni credincioși și, in pofida opoziției părinților -atei la acea vreme- m-au și plimbat prin diverse lăcașuri spirituale. Deci am fost dus la biserică…de mic. Se pare că n-a avut efectul scontat.

        Despre lecturile mele. Nu este locul ca să vă ofer o listă de autori, dar vă asigur că bibliotecile alor mei erau pline de literatură și istorie scrisă in interbelic (de indivizi cu gândirea modelată de un naționalism astăzi desuet). Dar, dincolo de menajamentele acestor istorici vizavi de Biserică, unele informații nu puteau fi negate/acoperite nici măcar de către ei. Claca și sistemul feudal (in special fanariot) de extragere forțată a unor rente rămân 2 lucruri nasoale in istoria noastră (un soi de păcat originar al împreunării Statului cu Biserica), iar elitele religioase ale timpului au profitat din plin de ele. In plus bălmăjeau intr-un idiom slav sumedenie de aiureli cu pretenții de creștinism. Dacă acestea sunt minciuni, asta e, o să trăiesc bine merci in continuare cu ele. Așijderea, nu am niciun deranj că atâția oameni de bună-credință sunt in continuare marotați de marxism (pentru că e dificil să investighezi propriile sechele) și trântesc adevăruri grele pe forumuri despre ceilalți, preopinenții cu idei diferite despre religie (crezînd probabil că astfel nimicesc vreun dictator comunist in devenire).

      • Nu prea-mi place cum ziceti. Am trei biblii in casa, una e de pe vremea cind in romana a (cu caciulita) se scria e cu circumflex si se scria cu dz. Le-am parcurs si din prima m-au frapat diferentele intre ele. Ultima e de prin ’43, parca. Recunosc ca n-am vreuna mai noua. Greu sa gasesc o carte mai indigesta, pur si simplu nu-mi place.
        Personal n-am mare lucru impotriva ideii de zeitate, fie ea si atit de inconsecvent reprezentata in cartea aia. La rindul meu am avut si am trairi de tip religios cind am simtit, vazut sau am inteles una sau alta, probabil ca astea s-ar incadra la Dumnezeul lui Spinoza si chiar nu vad nimic rau in asta, e o forma de admiratie, de respect dar si de curiozitate.
        Eu nu am o problema cu pozitia dv in materie, mi se pare ok si mai apropiata de realitatea sociala si istorica decit a mea. (Imi spunea cineva ca pozitia mea e cea a umanismului ateu insa l-am contrazis imediat: umanismul ateu presupune egalitate, lucru care mi se pare gresit din start, nu sintem egali, probabil ne nastem egali insa trece repede). Argumentele dv de ordin istoric le iau ca atare, ma depasesc, sint Tufa de Venetia, la scoala am inteles ca mi se predau niste timpenii si nu am invatat. Sau am invatat insa am uitat a doua zi, o forma de terapie in fata a ceva ce am perceput atunci, cu mintea mea de copil care n-a mai invatat la istorie incepind cu clasa a 6 a, drept un discurs fals.
        Ideea insasi de teologie nu-mi place – x zice, y comenteaza despre ce-a zis x etc – iar pretentia unora de a avea mandat si a vorbi in numele unei zeitati, care va fi fiind ea, mi se pare pernicioasa. Nemaivorbind despre tupeu si obraznicie: absolvirea scolii de popi nu presupune deloc un mandat de reprezentare. Iar cunoscind citiva am avut imediat imaginea imposturii. (E-adevarat ca am cunoscut citiva foarte ok, oameni cu care poti avea discutii interesante, placute si fructuoase. Si nimeni nu l-a mandatat pe Gicuta, pastor autodesemnat sa vorbeasca in numele zeului, el doar isi face loc pe o piata pe care o exploateaza emotional in scop financiar. S-a spart conducta cu pocaiti prin Transilvania, nu ca inainte de ’89 nu erau. Erau destui, o subalterna a mamei, geolog/mineralog se pocaise. Bon, nu cred ca era din cauza ca incepusera sa-i fileze niste lampi, una mentala si cealalta sexuala, asta pe la 50 de ani. E voie, exista libertate religioasa si asa e bine sa fie, insa asta nu aduce o valoare de adevar discursului lor. Nu vreau sa intru in detaiile finantarii cultelor, le cunoasteti cel putin la fel de bine ca si mine, insa ideea ca BOR este un important investitor imobiliar si asta nu doar in biserici urite, dar urite rau de tot, e gresita si nu vad de ce trebuie eu sa particip financiar la ea. Indirect dar obligat de lege si de obiceiuri. (Mai acum 5 ani am stat de vorba cu o cunostinta, profesor de desen si fost pictor de biserici si mi-a spus ca a fost dat afara din piata. L-am intrebat de ce si mi-a spus ca au aparut altii care dau un comision mai mare popii care plateste zugraveala. Un kick-back. Asa ceva ar putea explica de ce pictura bisericilor nou construite e atit de calpa, urita si „fara har”).
        Da, pot intelege ca religiile au avut si au un rol in civilizarea si in conducerea societatii, in morala (aici e de discutat) dar nu-mi place ca in Saint Denis e riscant sa mergi azi seara sau noaptea (inteleg ca in Bruxelles exista cartiere in care nici Politia nu mai indrazneste sa intre noaptea, dupa stiinta mea nu din pricina unor detasamente de atei. Evident ca a fi ateu nu inseamna ca nu poti fi imoral, ticalos, prost, stupid, needucat scl).
        Pot intelege de ce deasupra paturilor unor sectii de spital exista crucifixuri. Vorba ei: eu am facut ce era de facut, acum tine de el si de o prezumata lume la care nu am acces.

        Stiti desigur ca la mine pe lista de vizitat pe unde ajung sint in primul rind muzee, biserici si temple.

  37. Complet offtopic dar de sezon: acum doua saptamini am luat de la vinarie citeva vinuri varsate. Vinuri tinere, unele bune altele nu prea, foarte ieftine ambalate la pet de 1 litru. Dupa golire un pet in care a fost Cabernet demisec (bun de tot) a ramas cumva in camara (vreo 14 grade sint acolo) si am dat de el ieri. Pe fund mai sint citiva mililitri de vin.
    Problema: peretii sint curbati spre interior. La mijloc in sectiune orizontala pet-ul arata cam ca un triunghi cu unghiurile rotunjite semn ca presiunea inauntru a scazut. Cind am desurubat capacul pet-ul a revenit la forma normala. Imi bat capul sa pricep de ce a scazut presiunea si nu-mi vine nici o idee.

    (Poate ca e important de precizat ca la vinarie vinul a fost scos din recipient prin presiune de codoi si ca pe drum pet-ul se umfla, asa incit ajuns acasa desfac imediat dopul sa aduc licoarea la presiune atmosferica. A fost baut in aceeasi seara).
    A la votre! :)

  38. Sezonul incendiilor din vestul SUA se încheie cu mai puține incendii și pagube mai mici
    Ploile și temperaturile mai scăzute au dus la scăderea numărului de hectare arse în acest an

    După un an cu un singur uragan important, a venit și rândul incendiilor să nu mai apară la Breacking News.
    Faptul că atât uraganele cât și incendiile din 2022 au fost nesemnficative nu a fost comentat de mass media alarmiste. Ele iubesc numai dezastrele numeroase pe care se grăbesc imediat să le atribuie schimbării climei, aka încălzirii globale.

    O reprezentare profund părtinitoare (biased), care reduce încrederea publicului în neutralitatea acestor medii de informare în masă.

    Detalii,

    https://www.wsj.com/articles/wildfire-season-in-u-s-west-ends-with-fewer-blazes-less-damage-11668691872

  39. Ce mai studiază oamenii de știință canadieni?

    Pisoare fără împroșcare inspirate de cochiliile de Nautilus și de modul de urinare al câinilor

    Practica marcării teritoriului cu urină este respingătoare pentru majoritatea oamenilor; în mod ironic, aproximativ jumătate din populația lumii (bărbați) marchează din greșeală podelele din baie și pe ei înșiși, prin stropirea involuntară a urinei. Această problemă a persistat de la inventarea pisoarului, în urmă cu peste un secol.

    Noi am descoperit că atunci când un jet de lichid sau un grup de picături lovește o suprafață rigidă sub un anumit unghi critic de impact, aproape că nu se generează stropi. Astfel, o suprafață proiectată pentru a intersecta întotdeauna jetul de urină la un unghi egal sau mai mic decât unghiul critic previne stropirea.

    Inspirați de cochiliile de Nautilus și de urinarea câinilor, am proiectat geometrii de suprafață pentru pisoar care elimină în mod eficient stropii prin satisfacerea criteriului de intersecție care suprimă stropii. Validările noastre numerice și experimentale arată că modelele noastre de pisoar sunt superioare utilizării tipice a unui pisoar popular disponibil pe piață, precum și scenariilor în care aburii de urină sunt foarte instabili (de exemplu, pisoarele din nave și avioane sunt supuse perturbărilor).

    Noile noastre modele de urinale vor menține băile mai curate și vor reduce forța de muncă, apa și substanțele chimice necesare pentru curățarea periodică, pentru a promova o întreținere mai durabilă a băilor.

    Detalii,

    https://meetings.aps.org/Meeting/DFD22/Session/U12.8

    • Asta imi aminteste de bancul cu Itzik doctor in Romania care isi anunta pe prietenii ca emigreaza in Israel.
      Il intreaba prietenii: Mai Itzik, dar tu nu stii ivrit de loc. Cum o sa te intelegi cu pacientii?
      Itzik raspunde: Foarte simplu; stiu engleza, franceza si putin yiddish.
      O sa ii intreb simplu de exemplu: Constipated? Constipation?
      Ajunge in Israel si este angajat la policlinica.
      Vine primul pacient cam batran si surd si Itzik il examineaza si il intreaba: Constupition?
      Pacientul (aude „Kannst du pissen?”) raspunde:
      „Pissen kann ich, kakn kannish nicht”.
      :))

  40. @Harald 26/11/2022 At 15:47

    „Nu înțelegeți ideea de păcat. Păcat nu înseamnă infracțiune, păcat înseamnă greșeală, eroare sau ratare. Uneori înseamnă câte ceva din toate cele trei, alteori numai una dintre cele trei. De exemplu, un copil care se naște în timp ce mama lui e în închisoare, își începe viața cu o ratare. El plătește păcatele părinților, la un mod ușor de înțeles pentru oricine.”

    Apreciez disponibilitatea Dvs. civilizată de a dialoga, dar contorsionismul artistic-intelectual pe care îl prestați NU convinge si relevă o înțelegere (a Dvs. și a dogmelor care susțin axiomatic „păcatul strămoșesc” – tip 1 din 2, cf mai jos) a conceptului de „păcat” DIVORȚATĂ de bunul simț (în sensul anglofon de „common sense”).

    De ce? Pai, iata de ce:
    „90. De cate feluri este pacatul?

    Pacatul este de doua feluri:
    1) Stramosesc, adica savarsit de stramosii nostri, Adam si Eva, in rai, si care prin nastere se mosteneste de fiecare. El se STERGE PRIN Taina Sfantului Botez;
    2) Personal, adica pacatul savarsit de fiecare credincios in parte.”
    https://www.crestinortodox.ro/carti-ortodoxe/invatatura-credinta-ortodoxa/despre-pacat-80578.html

    Orice individ DEJA ÎNTRUPAT și (ne)botezat NU este răspunzător de ce au făcut (și încă fac) părinții/bunicii/rudele și/sau ORICARE ALT INDIVID de la maimuțoid-reptilienele de la rădăcina trestiei gânditor-simțitoare și până acum.
    De ce? Pentru că ei (INCLUSIV Adam și Eva/primii), cf dogmei creștine, au (avut) PROPRIUL LOR LIBER ARBITRU, NU PE AL INDIVIDULUI DEJA ÎNTRUPAT de referință.

    Reconciliați (fără gimnastică artistic-intelectuală și cu toate țiglele pe casă) acum următoarele:
    a) conceptul de păcat (inclusiv cum îl înțelegeți Dvs. și dogma citată mai sus, și oricare alta asemănătoare),
    b) nou-născutul/proaspăt întrupatul nebotezat și botezat,
    c) ne-născutul/ÎNAINTEA de întrupare și
    d) liberul arbitru (ÎNCEPÂND CU ÎNAINTE DE ÎNTRUPARE).

    • @tutun – a discuta despre textul din Geneză e una, iar a discuta despre doctrina modernă a BOR e cu totul altceva. Mergeți la reprezentanții BOR și tocmiți-vă cu ei pe teme doctrinare.

      • @Harald
        „…a discuta despre textul din Geneză e una…”
        Pacatul stramosesc (si liberul arbitru) nu e/sunt legate de (partea creatiei omului) din Geneza?
        ============

        „…a discuta despre doctrina modernă a BOR e cu totul altceva. Mergeți la reprezentanții BOR și tocmiți-vă cu ei pe teme doctrinare.”

        Este loc de tocmeala cu BOR „moderna” (sau cu Dvs.) pe tema pacatului stramosesc+liber arbitru?
        A avut BOR vreodata alta doctrina in ce priveste pacatul stramosesc+liber arbitru?

        Daca e loc de tocmeala, vor trebui sa-si schimbe acronimul in BNR, ca tot au nevoie de un „re-branding”, dupa cata autosabotare au fost in stare sa-si aplice (cu ajutor prompt-epoletat) in ultima suta de ani.

        Mai bine sa „ne radem”, daca doctrine cu tigle pe casa nu stim sa incropim; de la 58:20 la 59:20:
        https://www.youtube.com/watch?v=NHaNm-Acmx8

        • @tutun – ce-i prea mult, e prea mult. Te ocupi cu aceleași lucruri ca și tovarășul tău, care e în pragul psihozei, dacă nu cumva ia deja anti-psihotice.

    • Așa merg lucrurile în Europa reală: mai întâi le-a luat statul marxist pe toate, iar după aceea le-a tot închis, una câte una. Exact cum s-a întâmplat și în România cu minele. Însă când un produs se dovedește absolut necesar, inițiativa privată apare de la sine.

      În India, asta n-ar fi fost o știre. India a ajuns încă din 2019 la concluzia că nu se mai poate fără mine private de cărbune și a început să acorde licențe și stimulente:

      https://www.mining-technology.com/comment/india-coal-market-growth/

      ”Key to the increase in output will be the entry of private players in the Indian coal industry. Since August 2019 the government has looked to encourage greater domestic production and reduce dependency on imports by permitting 100% foreign direct investment in coal mining. It has also incentivised the auction process by offering to reduce the government’s share of revenues by 20% if the company begins production two years early and a 10% reduction when companies start production one year prior. After successfully auctioning 19 coal blocks in November 2020, the government listed 75 coal blocks to be auctioned in the second phase, of which 68 are thermal coal mines ”

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here

Prin adaugarea unui comentariu sunteti de acord cu Termenii si Conditiile site-ului Contributors.ro

Autor

Constantin Crânganuhttp://academic.brooklyn.cuny.edu/geology/cranganu/
Constantin Crânganu este profesor de geofizică și hidrogeologie la Graduate Center și Brooklyn College, The City University of New York. Domenii conexe de expertiză: inteligență artificială, schimbări climatice, geologia petrolului. Între 1980 și 1993 a fost asistent și lector de geofizică la Universitatea „Al. I. Cuza” din Iași, Facultatea de geografie-geologie. În 1993 a fost declarat câștigătorul primului concurs național din România post-comunistă pentru prestigioasa bursă Fulbright oferită prin concurs de Congresul SUA. În calitate de Fulbright Visiting Scientist la University of Oklahoma el a efectuat cercetări fundamentale și aplicative despre suprapresiunile din bazinele sedimentare, fluxul termic și căldura radioactivă din crusta terestră, identificarea stratelor cu conținut de gaze în gaura de sondă, exploatarea printr-o metodă personală a zăcămintelor neconvenționale de hidrați de metan etc. După mutarea în 2001 la City University of New York, profesorul Crânganu a început o nouă direcție de cercetare: implementarea metodelor de inteligență artificială în studiile de petrofizică și hidrogeologie. Pentru activitatea sa în acest domeniu de pionierat a fost nominalizat la ENI Awards 2012 și a primit o ofertă din partea editurii Springer de a publica o carte reprezentativă pentru acest domeniu cutting-edge. Cartea, intitulată Artificial Intelligent Approaches in Petroleum Geosciences, a apărut în 2015. În 2018, a primit pentru a doua oară titlul de Fulbright Scientist (o performanță foarte rară) și a desfășurat activități de cercetare la fosta sa Universitate din Iași. Ultima carte publicată este Climate Change, Torn between Myth and Fact, Cambridge Scholars Publishing, hard cover în 2021, soft cover în 2022. _______________________________________________________ DISCLAIMER: Profesorul Constantin Crânganu nu lucrează pentru, nu oferă consultanță, nu deține acțiuni și nu primește finanțare de la nicio companie sau organizație care ar putea beneficia de pe urma acestui articol și nu a dezvăluit nicio afiliere relevantă în afara poziției sale academice.

Carti noi

Revoluția Greacă de la 1821 pe teritoriul Moldovei și Țării Românești

 

Carte recomandată

 

 

 

Carte recomandată

 
 „Serhii Plokhy este unul dintre cei mai însemnați experți contemporani în istoria Rusiei și a Războiului Rece.” – Anne Applebaum
În toamna anului 1961, asasinul KGB-ist Bogdan Stașinski dezerta în Germania de Vest. După ce a dezvăluit agenților CIA secretele pe care le deținea, Stașinski a fost judecat în ceea ce avea să fie cel mai mediatizat caz de asasinat din întregul Război Rece. Publicitatea iscată în jurul cazului Stașinski a determinat KGB-ul să își schimbe modul de operare în străinătate și a contribuit la sfârșitul carierei lui Aleksandr Șelepin, unul dintre cei mai ambițioși și periculoși conducători sovietici. Mai multe…

 

 

Esential HotNews

Top articole

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro