Europa se află de ceva vreme în mijlocul unui război cognitiv care îi face pe oameni vulnerabili la narațiuni false, afectându-se în ultimă instanță capacitatea de a decide și erodând încrederea în instituții. România nu e o excepție, dar pare că se află direct la marginea prăpastiei, în condițiile în care Președinția Statului ventilează narațiuni care știrbesc gândirea structurată, bazată pe dovezi, care pun la îndoială elementele de bază ale societății, precum încrederea în adevăr, dreptate, justiție. Nu pun la îndoială existența elementelor negative ale Uniunii, dar cele de mai jos, subliniate de președinte, sunt pur și simplu false și merită combatute în orice zi, cu orice metodă.
[…] Europa a făcut greșeli. Când a renunțat la nuclear și și-a bazat energia pe gaz ieftin din Rusia, asta a fost o greșeală. Când și-a neglijat industria de apărare, asta a fost o greșeală. Când, în politica de mediu, evident justificată, a fixat niște ținte mult prea ambițioase, și-a afectat industria grea și asta a fost o greșeală. Când, pe mai multe subiecte, a acționat ideologic, a fost, de asemenea, o greșeală. […] Președintele Nicușor Dan
1. Europa nu a renunțat la nuclear.
Nu există nicio decizie europeană care pretinde să interzică energia nucleară. Ceea ce face președintele este să ventileze idei false și să continue antagonizarea diferitelor publicuri cu privire la traseul tranziției energetice. Ca și fapt divers, costurile și probabil timpii mari necesari unor investiții în energie nucleară vor compromite imaginea energiei nucleare drept soluție fezabilă și implementabilă într-un timp rezonabil. Mai mult, chiar zilele acestea, Comisia Europeană promovează ideea reactoarelor modulare, în ciuda faptului că piața reală se uită încă cu reticență către ceea ce pot face câteva start-up-uri fără levier financiar.
Contextul e și mai nefericit, la mai puțin de câteva săptămâni de la împlinirea a 40 de ani de la dezastrul de la Cernobîl. Dincolo de ce crede președintele că a făcut Uniunea, afirmația rămâne și mai senină, ceea ce arată și o necunoaștere strategică. România e vecina Ucrainei, o țară care găzduiește cea mai mare centrală nucleară din Europa, într-o situație de risc de neimaginat. Ar mai fi de spus că celelalte centrale nucleare ale Ucrainei sunt și ele într-un stres tehnologic extraordinar. I-ar păsa președintelui ce fac vecinii cu siguranța noastră? Prea puțin. Președintele pare prins în apărarea unei industrii captivate de cu totul alte probleme.
Mai mult decât atât, schimbarea climatică și seceta vor face răcirea reactoarelor de la Cernavodă o problemă de securitate națională. N-ar putea președintele reflecta mai mult la cum am putea reduce riscurile schimbării climatice? Iar dacă vrem să reducem facturile la energie electrică, am putea reflecta cum ne ajută asta acum, în condițiile în care construcția unui reactor poate dura între 15 și 20 de ani? Toate studiile de fezabilitate recente din Slovacia, Franța, Finlanda arată că costurile unui reactor s-au dublat sau triplat în ultimii ani. Și nici nu am vorbit încă de costurile ascunse și externalitățile plătite din taxe (gestionarea deșeurilor).
Mai absurd, cum 40% din uraniul din Uniune e importat din Rusia, cum judecă președintele dependența de Rusia?
2. Dependența de gaz ieftin din Rusia.
Un punct interesant, fără a spune de fapt care e ținta dumnealui. Își dorește să atace Germania? Sau Slovacia și Ungaria? Tocmai după întâlnirea de la Cotroceni cu premierul Slovaciei, un social-conservator apropiat de Putin și total dependent de acest gaz rusesc? Cum poate președintele Dan, care declară că România va colabora cu Slovacia pentru a frâna procesul ETS (schema de tranzacționare a emisiilor din UE), sistem care îi penalizează pe acești dependenți de gaz, să fie credibil când face această critică?
3. Neglijarea industriei de apărare.
Din nou, o eroare, o neglijență sau nepăsare. Franța, Italia, Germania și Spania împreună exportă puțin mai mult decât jumătate din exporturile SUA de armament. Dar cele 4 țări europene exportă mai mult decât Rusia, China și India împreună. Ar însemna asta o neglijare a industriei de apărare? Oare a vrut președintele să se refere la altceva?
Oare industria de apărare din SUA a fost mai încurajată? Da, a primit contracte colosale și subvenții, dar vedem că în situația actualului război există o penurie de interceptoare și sisteme avansate. Nu mai punem la socoteală timpii de așteptare pe care îi are, de exemplu, România, pentru a primi sisteme plătite cu miliarde de dolari. Ar fi vrut președintele să țintească spre SUA? De ce a luat la rost industria de apărare europeană? Greu de înțeles.
4. Țintele de mediu care afectează industria grea
Nu cred că președintele înțelege ceva din țintele de mediu ale Europei. Mai important este și faptul că transpunerea acestor directive în România e mereu întârziată și mereu complicată de administrația locală. Regulamentele europene se rostogolesc în România și reflectă de multe ori cea mai non-strategică și alambicată versiune.
Totuși, ca să-i răspundem președintelui, marele declin al industriei a început în Europa în anii 2000, odată cu Strategia Lisabona, care țintea să facă din Europa un continent al economiei cunoașterii. SUA și Europa se întreceau în delocalizări încă din acel moment.
Presupunerea că țintele de mediu ucid industria e cu atât mai superficială cu cât înțelegem că Statele Unite au pierdut industria grea fără aceste ținte. Actualmente, China are ținte de mediu exigente și n-a reușit să-și afecteze industria grea. Dacă președintele caută vinovați pentru moartea industriei grele, s-ar putea uita împrejur, nu spre ținte de mediu amânate, transpuse eronat sau legi nerespectate.
5. Acțiunea ideologică.
Aici orice formă de logică și dialog ia sfârșit. Dacă acțiunea Europei n-ar fi bazată pe credințe, valori și idei (toate acestea fiind ideologice), n-aș putea înțelege pe ce s-ar putea baza.
Eu cred că președintele s-a devoalat și și-a declarat implicit linia strategică: conservatorismul-naționalist ca substitut pentru prosperitatea occidentală. A calculat că modernizarea forțată are o rezistență socială prea mare într-o Românie nesigură economic și a redus ecuația țării la cel mai mic numitor comun compatibil cu credințele lui: identitatea ca formă de coeziune și compensare pentru lipsa prosperității reale. Își va păstra rezervele de curaj intacte și cu calm va construi alegerile următoare.
@Bogdan D _ „…cu calm va construi alegerile următoare.”
Domnul Dan și-a asigurat deja suportul unei majorități confortabile.
De unde era președintele fără partid, domnia-sa a devenit rapid președintele susținut de două partide, PSD și AUR.
Al doilea mandat al domnului Dan depinde doar de prezența alegătorilor la vot.
În cazul unei prezențe mari, precum cea de când a fost ales, NU are nicio șansă la al doilea mandat.
Dar, dacă alegerile vor fi puse la un 1 Mai, la un 1 Decembrie etc., sau altă sărbătoare/eveniment când românii nu sunt pe-acasă, ori dacă „marketingul politic” – adică, manipularea, pe românește – făcut pe bani publici de cleptocrația a cărei principală marionetă este PSD va fi foarte puternic, N Dan va avea un al doilea mandat.
Daca privim cu spirit critic toate guvernarile de dupa 1990, toate au fost inepte si inactive strategic. Primul, Ion Iliescu care a condus in acelasi stil bolsevic si ne a lasat o Constitutie invechita, inflexibila, nu a inteles resorturile democratiei si economiei de piata si a perpetuat clar un sistem plin de securisti antiprogres. Apoi Emil Constantinescu, profesor de geologieg rupt de politicile economice globale, invins de sistemul securist autohton. Traiam Basescu, un capitan cu multa siguranta de sine, cu multa energie si mai buna cunoastere a lumii. KW Iohannis, un profesor de fizica, doritor de liniste, plimbari in UE si lume, de placeri personale, ce ne a lasat o coalitie toxica si o democratie pe butuci. N.Dan, alt profesor, de matematica, fara cunostinte politice, economice, axat pe cei ii livreaza consilierii sai, temator si de umbra lui. Daca mai alegem, in viitor, tot profesori, ne ducem de rapa politic si economic……
Mda, pare că e timpul să trecem la oameni fără meserie. Sau la șefi de galerie. Sau la militari. Sau la Bolojan. 😊
Nu cred că merită făcută o comparație între un profesor de liceu ce nu și-a putut niciodată depăși nivelul pentru a deveni om de stat și actualul președinte. Actualul nu e un oarecare, rețineți că într-o metrică strict obiectivă este cotat printre cei mai inteligenți asociativ 300 de oameni din lume. Așadar, atunci când formulați o critică în ce-i privește decizia luați aminte că există o probabilitate de 1.e-10 să aveți dreptate plecând de la prezumpția bunei credințe și respectării jurământului de investire în funcție. T. Băsescu a fost un autentic om de stat dotat cu o înclinație nativă spre a trăi politica într-un mod periculos.
Cumva, va dau dreptate. Traiesc si eu cu speranta ca intr-un tarziu se va dovedi ca Nicusor Dan a avut un plan (din motive de dumnealui stiute – poate nu are incredere ca-l vom intelege -, nu ni-l dezvaluie) care la final va fi benefic si ne va rasplati asteptarile, …calmul si rabdarea.
Cat despre Basescu, cred ca se pune prea mult accent pe grobianismul sau, lasand in umbra, neglijabil, nivelul IQ – nu stiu cu cat este sub al actualului presedinte (daca e) dar era cel mai adesea deasupra interlocutorilor din mediul in care noi, alegatorii l-am trimis. Foarte rar era prins pe picior gresit, mereu documentat (citit!), pregatit sa raspunda la intrebari, cu lectiile facute de acasa, si, spre desosebire de majoritatea politicienilor, isi permitea sa nu raspunda atunci cand nu stia raspunsul…
In antiteza, Nicusor Dan lasa mai mult timp de la intrebare la raspuns, ceea ce contrariaza, irita chiar, pe cei mai multi – neobisnuiti cu gandirea inainte de vorbire, catre-l depuncteaza masiv pentru acest „defect”.
D-le Bogdan-Alexandru Chelariu va felicit pentru acest articol european, care denota ideologie, cunostinte geopolitice si mult realism.
Astept sa citesc cum va ataca vuvuzelele ce s-au simtit prinse in insectar.
@ Un cititor
Nu intenționez să atac autorul, dar recunosc că mi-e foarte greu să văd care este valoarea adăugata de acest articol („texte cu valoare adăugată” e motto -ul contributors.ro).
Poate greșesc, dar pe Nicușor Dan nu pare să-l intereseze probleme ale U.E. ci să reproducă atacurile administrației Trump la adresa U.E., după mine prea puțin justificate.
Am impresia că ați interpretat declarația președintelui într-o cheie canonică și nu era cazul. Era doar o declarație politică pentru care sunt convins că nu i se va cere nicio explicație în cadrul proximei reuniuni de la Brussels. Constat că formatori de opinie și intelectuali rasați îl critică vehement pe președinte pentru discursul din 9 mai sau pentru echidistanța pretinsă ori pentru numirile de la parchete. Unii sunt oameni care-l cunosc foarte bine (Theodor Paleologu, Adrian Papahagi) și totuși îi retrag declarativ creditul în condițiile create. Mă întreb dacă nu cumva acestor oameni, cu o voce importantă în zona societății civile, le scapă din vedere că președintele are de pregătit o vizită în SUA destul de curând iar la întoarcere i se vor cere rezultate, în principal pe zona de securitate? Oare chiar crede sincer careva dintre ei că președintele nostru a prins vreo simpatie aparte pentru curentul MAGA? Sau vreun respect până la plecăciune pentru Grindeanu 13-14? Oare s-a gândit careva dintre ei că o moțiune de cenzură oricât de bizară e totuși un act democratic dar dacă mai suprapui peste asta și o suspendare a președintelui, la fel de bizară, abia atunci hazardul devine o certitudine? Cred că mai mult ar fi de urmărit criticile pe care le formulează fostul președinte T. Băsescu fiindcă măcar a fost și dânsul în aceeași funcție despre care spunea: ”Scaunul de președinte nu e deloc unul comod fiindcă nu stai tu pe el ci stă el pe tine”. Și precum putem constata, așa slobod la vorbe cum îl știm, T. Băsescu e destul de reținut în a-l critica pe N. Dan pentru exercitarea funcției iar asta ar trebui să ne pună pe gânduri. Poate înțelege mai bine decât alții contextul complicat al actualei președenții și multitudinea de factori antagonici printre care are de navigat actualul președinte pentru a conduce nava cu bine până în port.
Din pacate, corabia Romaniei a inceput sa ia apa. Are nevoie de un echipaj curajos si tenace.
Așa este numai că avem pe cineva în echipaj care dă găuri în corabie în loc să pompeze afară apa și acela e PSD-ul.
Mie mi se pare că ND a optat ferm pentru alianța anti-europeana SUA-Israel-Rusia.
Nu vă grăbiți să-l evaluați fiindcă e un politician atipic. Ceea ce va conta în final de mandat vor fi rezultatele livrate și deocamdată nu stă rău deloc.
Ar fi prea simplu… nu e genul de om care sa se intoarca asa, fata de valorile declarate anterior.
Dar este desigur un tip complicat si superincapatanat. Si orgolios…
S-a delimitat de USR pentru o nepotrivire pe o tema peste care s-ar fi putut trece; datorita USR si-a castigat notorietatea (da, o sa se spuna ca e de fapt invers, el a facut USR dar asta nu inseamna ca era perfect si trebuia sa ramana 100% asa cum l-a creat el)
Acum se tot delimiteaza de Bolojan desi este neindoielnic ca optiunea apriori pentru Bolojan – Prim Ministru a facut diferenta care l-a facut pe el Presedinte (sau poate tocmai asta vrea sa uite…). Delimitarea asta a cantarit mult in ascensiunea agresiva a PSD-ului grindeanu, care s-a bazat pe asta pentru a declansa criza…
Foarte probabil va pierde masiv din simpatia celor care l-au votat, fara sa castige ceva din partea cealalta.
Cine se bazeaza pe angajamentele unora ca Grindeanu & Co, este ori naiv ori ii are cu ceva la mana, ceea ce ma indoiesc din partea lui ND.
Deci prima grija a momentului nu ar fi ca, la sfarsitul acestui mandat, ar concura Bolojan vs Dan, ci ce alternativa avem in 2026-27 contra candidatului pe care-l va sustine PSD-AUR dupa ce-l debarca pe Nicusor Dan dupa ce l-au folosit ca sa-l debarce pe Bolojan
mai rar un articol atit de manipulativ… e atit de enervant, atit de mincinos ca-mi vine extrem de greu sa comentez la rece, la obiect.
Metodele de propaganda au ramas aceleasi, de veacuri!
de asemenea, @ euNuke
@ autorului, dac-o citi [c-atunci va elimina virgula aiurea de la profil, de ex]
Frigul sever nu e ideologie, nici valoare, nici presupunere. E o realitate anume pentru anii x,y,z,t, iar nu e pentru anii a,b,c,d. A constatat CE de exemplu prin Regulamentul de aplicare 2025/2061. Ridicol e cum Executivul de la noi vrea a politiza. Chiar ar fi util a analiza comparat cu alte guverne din Uniune, primul a fi considerat cel al Bulgariei. Na’, c-am evitat diacriticele :)) Efortul ar merita publicat ori citit ;)
@ Adrian
Alfabetul chirilic are diacritice?
Desigur. După cum și A este cifră [în baza șaisprezce, de ex.]
хороший
„Europa se află de ceva vreme în mijlocul unui război cognitiv care îi face pe oameni vulnerabili la narațiuni false”
Această aserțiune este la rândul ei o…narațiune. Eu nu spun că ar fi falsă sau corectă pentru că despre o narațiune nu putem spune decât că este o…poveste.
E drept, o narațiune poate conține falsuri, dar percepția naratorului este ceea ce ne interesează. Adică: naratorul știe că răspândește minciuni sau e și el convins de propria poveste?
Și președintele și autorul acestui mic manifest pentru Adevăr folosesc propria percepție despre Europa și o aruncă intr-un război al declarațiilor, mai mult sau mai puțin cognitiv.
Din ceea ce spune președintele de la București rezultă destul de clar că Europa dânsului nu se confundă nicidecum cu Uniunea Europeană.
Din textul scriitorului de la Bruxelles nu reușim insă să obținem o imagine clară asupra Europei dânsului, Asta pentru că articolul debutează cu un conturarea unui public (extras din formularea aparte „publicuri”) ce ar defini pasămite Europa printr-o stare de anxietate vizavi de „războiul cognitiv”, carevasăzică, dacă nu crezi că ești atacat comstant cu „narațiuni false” de Rusia, America, China ori vreo Matrice suspectă atunci nu ai cum să fii european. Ba mai mult, noi suntem chiar in mijlocul acestui război imaginar. Și grav este că informațiile și narațiunile nu poartă uniforme și nici steaguri nu flutură, deci nu putem ști ce narațiune este ostilă, căci a devenit mai puțin important dacă este sau nu conformă cu vreo realitate. S-ar putea așadar ca acei oameni de stat sau de cultură care oferă publicului o critică acerbă a unor tendințe/constante/instituții europene să fie realmente atașați de civilizația europeană, iar cei care ridică in slăvi Europa să fie dușmanii ei (e atât de simplu să defilezi cu idealurile și valorile europene, acum că se predau la facultate, ba chiar și la liceu).
Mai departe autorul de la Bruxelles ne demonstrează limpede că pentru domnia lui Europa este Uniunea Europeană, atunci când, încercînd să combată discursul președintelui, ne invederează că UE nu a luat nicio decizie in privința uraniului. Numai că președintele nu vorbea de UE, ci de o anume Europă, discret și intenționat ambiguu. Este, să-i zicem așa, Europa merkeliană (deși mișcarea anti-nucleară e mult mai veche*), că in mandatele acestui cancelar german s-a luat într-adevăr decizia cu impact european de a închide centralele nucleare. Dar autorul omite acest aspect, in mod convenabil, in timp ce evidențiază aspectele negative ale utilizării energiei nucleare, unele rodul speculațiilor proprii asupra pieței energiei. Să înțelegem că aici se forțează o narațiune in care falsurile propriei tabere sunt idealizate sau chiar cosmetizate? Nu știu, pentru că nu știu ce știe autorul. De pildă, că veni vorba de presupusa dependență de uraniu rusesc, domnia sa cunoaște istoria exploatării acestor zăcăminte* in Europa? Știe câte mine au fost active secolul trecut in Europa? Știe câte s-au închis și de ce? Știe câte mai sunt active? Știe dacă nu cumva ecofanatismul a avut o contribuție la colapsul industriei extractive europene?
Dar despre ecofanatism ce știe publicul european îngrozit de ghiulele informatice ce trec prin mintea sa? Știe de pildă că Uniunea Sovietică a sprijinit și finanțat ong-uri vest-eropene din sfera protecției mediului? Câți ostași de pe frontul cognitiv al Rusiei au ajuns oare până la Comisia Europeană?
„Aici orice formă de logică și dialog ia sfârșit. Dacă acțiunea Europei n-ar fi bazată pe credințe, valori și idei (toate acestea fiind ideologice), n-aș putea înțelege pe ce s-ar putea baza.”
Mă întreb dacă acest comentariu va fi publicat. Nu de alta, dar și eu cred, ca și președintele român, că multe din deciziile Europei, atât ale statelor membre cât și ale Comisiei Europene, au fost produsul unor ideologii active, in opoziție cu deciziile determinate de logica economică (despre care mulți tehnocrați cred că o stăpânesc dar sunt in fapt paraleli cu ea). Mai mult, nu cred că Europa se poate defini printr-o singură ideologie -care să mai fie și una formulată la nivel central, de o tehnocrație, din contră, a fost dintotdeauna un spațiu al ciocnirii ideilor, un spațiu in care oamenii au putut inventa și colporta ideologii, unele nefaste și care au fost mai târziu doborîte de alți oameni mai puțin mânați de ideologii. Sau, in fine, de o ideologie a libertății. să nu uităm asta. Dacă ne-am fi bazat doar pe ideologii nu am fi putut ajunge aici, ci in Corea de Nord, că și ei au idei, credințe și valori. Și devine tot mai limpede că „valorile oficiale europene” nu mai sunt împărtășite de toți cetățenii Uniunii, că ideile și credințele acestora nu numai că s-au fracturat dar au ajuns să antagonizeze taberele politice și că, iată, mulți europeni refuză dialogul cu cei ce le pun in discuție ideologia.
*Franța – închide ultima mină de uraniu in 2001. Asta după ce fusese un producător major. Păstrează insă centralele.
Germania – după unificare închide toate minele din Germania de est.
Spania, Portugalia, Cehia, România – închise toate exploatările înainte de 2000.
@euNuke _ „Dar autorul omite acest aspect, in mod convenabil, in timp ce evidențiază aspectele negative ale utilizării energiei nucleare, unele rodul speculațiilor proprii asupra pieței energiei.”
Există în Europa – inclusiv în România, cu privire la centrala de la Cernavodă – un lobby puternic împotriva utilizării energiei nucleare și pentru importul de combustibili fosili.
Habar n-am dacă domnul Bogdan-Alexandru Chelariu are sau nu vreo legătură cu acest curent favorabil energiei fosile.
Dar știu că sunt căutați vectori de promovare a intereselor traderilor de energie fosilă, inclusiv la Bruxelles.
Cât privește resursele de uraniu, în România distrugerea acestei industrii se pare că a fost programatică, foarte probabil, tot ca urmare a intereselor unor „băieți deștepți”…
https://www.protv.ro/emisiuni/romania-te-iubesc/episodul/131710-uraniu-fara-reactie?utm_content=Uraniu%20f%C4%83r%C4%83%20reac%C8%9Bie&utm_medium=carousel_mainhp&utm_source=stirileprotv.ro
De exemplu:
https://tinyurl.com/5fnhxcn8
A URL shortener is a tool that converts long, complex web addresses into concise, shareable links that redirect to the original destination. These services are widely used to improve aesthetics, track click analytics, and generate QR codes for marketing campaigns.
Popular options include Bitly, Rebrandly, and Short.io, which offer robust features like custom branded domains, detailed analytics, and API access. For quick, no-sign-up needs, services like TinyURL, ShortURL.at, and Rb.gy provide instant shortening. Additionally, integrated tools like the Canva URL Shortener and the T.LY browser extension allow users to create and manage short links directly within their design workflows or browsers.
Dar euNuke știe ca răspândește minciuni sau e convins de propria aserțiune? Pardon … narațiune … adică poveste. Plină de falsuri si ea. E calea cea mai sigură de a prezenta țânțarul drept armăsar.
Iar asta cu Europa merkeliană este de pomină. Singurul loc unde Europa poate greși, după cum susține președintele Dan, este UE, mai exact în parlamentul său european. Deci identificarea alternativă a unei Europe într-un singur membru al UE, adică Germania, este manipulatorie. Dacă Germania a greșit într-o privință, nu înseamnă că ar fi greșit și Europa. A face această distincție nu reprezintă un efort intelectual prea mare, așa că substratul comunicării președintelui Dan trebuie să fie el însuși unul ideologic.
De altfel, nici renunțarea nucleară nu a fost decisă în mandatele doamnei Merkel, ci fusese deja adoptată în timpul lui Schröder și Fischer. Guvernarea CDU-FDP a decis chiar prelungirea funcționării centralelor nucleare cu cel puțin 8-14 ani imediat după preluarea mandatului. Vina lor a fost ca nu erau vizionari să prevadă catastrofa de la Fukushima, ceea ce a făcut ca opinia publică din Germania să ceară imediat renunțarea nucleară. Ori electoratul are întotdeauna prioritate și este curios cum un autodeclarat libertarian ar vrea ca un guvern să ia decizii împotriva doleanței propriului electorat.
PS. De ce folosiți pluralul la persoana întâi? Văd în povestea dumneavoastră “ceea ce ne interesează”, “nu reușim”, “ne demonstrează”, “ne învederează”, “ne evidențiază” șamd. Nu bănuiesc că suferiți de personalitate multiplă, ca ați fi vreun Golum eurosceptic, așa că mă întreb în numele cărora vă exprimați convingerile?
@Hantzy
Totusi nu mi-e greu sa-mi imaginez ca evenimentul Fukushima a fost exploatat de US. Taman tarile care erau tari pe nuclear, dar nu aveau armament nuclear – Japonia, Italia si Germania (ce trio de vis) – brusc au sesizat pericolul. Franta si Marea Britanie, spre exemplu, nici nu au clipit.
Realizez ca nu e comparatie prea stralucita, daca esti tara nucleara full, nu renunti la independenta totala doar dupa un eveniment. Ar fi trebuit sa fi fost ceva absolut special.
Cat despre opinia publica – interesant argument, ia ochii la inceput, dar la o privire atenta nu tine. E doar propaganda, oamenii nu isi pot forma opiniile independent, mai ales intr-un domeniu sensibil, ultratehnic si secretizat.
Am explicat succint cum s-a ajuns la dezangajarea nucleară în Germania și de ce extrapolarea la nivel continental este o manipulare. Nu mai revin.
Propaganda este la liber. De ce doar cei răi sunt excepționali în propagandă? De ce nu au lansat și ceilalți argumente pro-nucleare?
Da, știu, nemții și italienii au fost amețiți de propaganda rusească și din cauza asta au optat “greșit”. Dar pentru cineva care susține în mod repetat că Georgescu era opțiunea legitimă și, deși există suspiciuni privind legalitatea campaniei sale electorale, condamnă anularea opțiunii inițiale a electoratului, este inconsecventă această poziție.
„Dar pentru cineva care susține în mod repetat că Georgescu era opțiunea legitimă și, deși există suspiciuni privind legalitatea campaniei sale electorale, condamnă anularea opțiunii inițiale a electoratului, este inconsecventă această poziție.”
Eh, si te superi ca nu te cred (vezi ca era vorba de americani) si apoi produci fraze ca asta de mai sus, demne de sir Appleby, respect. Sintagma „dezangajarea nucleara” nu prea e pe romaneste, dar in fine.
Pentru ca in general propaganda o fac cei cu bani, iar propaganda exceptionala cere foarte multi bani. Interesul celor care au foarte multi bani nu prea coincide cu cel al celora care au mult mai putini bani.
Dar chiar si asa reusesti sa fii spectaculos: votul germanilor si italienilor e lege, dar al romanilor niet, ca e propaganda la mijloc. Cine oare zicea, desigur gresit: quod licet Iovi, non licet bovi.
Gigix
Sunt de acord cu observațiile privind forma. Nu am întotdeauna timp suficient pentru a alege cele mai potrivite cuvinte. Și încerc să evit repetițiile. Mizez pe faptul că eventualii cititori vor înțelege corect.
Să explic altfel! În cazul A o autoritate de stat respectă opinia publică și decide în conformitate. În cazul B o ignoră și decide altfel. Cel care critică decizia din cazul B, ar trebui să fie de acord cu A. Bineînțeles și varianta inversă este valabilă. Dar dumneavoastră continuați cu o presupunere: cum ca eu aș susține A și B simultan.
Din pmdv consider că anularea alegerilor a fost o greșeală, întrucât l-a martirizat pe Georgescu pe de o parte, iar pe de alta electoratul va rămâne cu impresia că votul său poate fi oricând anulat dacă nu corespunde cu viziunea vreunei entități nedefinite de tip deep state. Însă deciziile instituțiilor de stat nu trebuie să țină cont de posibilele efecte secundare ulterioare.
În legătură cu anularea primului tur al alegerilor prezidențiale, eu am pus de mai multe ori o întrebare la care nu a răspuns nimeni: dacă există suspiciuni ca unul dintre candidați a trișat sau e susținut de adversari ai României, atunci este legitimă eliminarea sa dintre candidați și repetarea alegerilor? Sau altfel spus, este riscul alegerii unui posibil infractor/trădător într-o funcție unică preferabil interzicerii dreptului unui cetățean de a fi ales?
E clara prima parte, insa mi-a atras atentia partea a doua.
Preambul: sunt de acord ca a fost o greseala anularea alegerilor, motivand asemanator. Si asum ca exista niste probe impotriva lui Georgescu, dar nu definitorii.
Despre intrebare, ca aici vreau sa ajung; sa admiti ca cineva poate sa fie lipsit de un drept doar ca urmare a unor suspiciuni, deci dupa o posibilitate, e o conjunctura greu de aclimatizat cu legile in vigoare, dar nu imposibil.
Condusul neglijent simplu poate constitui o infractiune; cum ar trebui sa fie si aruncatul unui ghiveci de la etajul 5, fara sa fi verificat inainte si fara sa fi lovit pe cineva. Dar e o zona hipersensibila imho a problemelor juridice, deoarece lasa loc mult interpretarilor.
Traditional, trebuie sa se intample evenimentul, sa existe o consecinta fizica, vizibila. Era si este foarte greu sa probezi intentia doar cu marturii. In lumea digitala, lucrurile s-au schimbat (acel sofer a fost filmat, acel ghiveci etc).
Prin urmare, stiindu-se cat de dificil este sa produci un rechizitoriu credibil, din moment ce votul a fost exprimat cu Georgescu pe liste, e catastrofal sa-l anulezi. Ai avut tot timpul pana atunci.
Si mai rau este ca au creat un precedent nedorit de nimeni, fiindca nu au venit cu o motivatie oficiala imediat. Foarte slabi, luati in ansamblu, nici niste demisii oportune nu au fost in stare sa-si prezinte.
Tare il mai antipatizezi pe euNuke 😁… Stai la pinda si, are basca, n-are basca, ii dai la gioale pe unde il prinzi. Copil batrin… 😁😁😁
ceea ce a făcut ca opinia publică din Germania să ceară imediat renunțarea nucleară. Ori electoratul are întotdeauna prioritate și este curios cum un autodeclarat libertarian ar vrea ca un guvern să ia decizii împotriva doleanței propriului electorat.
Tot ce crede ca stie/vrea opinia publica din Germania sau din Tanzania e ceea ce i s-a bagat in cap cu televizorul, cu radioul, cu internetul, cu presa scrisa, plus cu zvonerii si raspindacii de prin gari, trenuri, tramvaie, stadioane etc. Si nimic din ce isi inchipuie ca stie/vrea opinia publica din Germania sau din Tanzania nu s-a nascut miraculos in scafirliile ei de masa de manevra.
Daca ai suficient de multi bani poti sa convingi opinia publica de absolut orice aberatie. Trebuie doar sa o repeti de foarte multe ori pe toate canalele care deverseaza propaganda in casele oamenilor. Si exact asa merg lucrurile.
euNuke este unul dintre comentatorii preferați. Are cel mai adesea argumente puternice și valabile, iar când mi-a dovedit că are dreptate, am recunoscut.
În plus, are o formidabilă dexteritate a stilului. Din păcate, nu întotdeauna jongleria stilistică este susținută și de realități factuale sau de o interpretare corectă a acestora. Și atunci îi dau la gioale. Mă gândesc că de asta și scrie, să fie remarcat, să incite, să tulbure.
da, e adevărat, in general scriu ca să zgândăr răni ce nu trebuie uitate, să stârnesc polemici, ba chiar să șochez oleacă moșierimea de pe forum. Dar in particular, mai ales când lucrurile sunt foarte clare, scriu pentru dumneata, dragă Hantzy, ca să vă dezmorțesc și să vă atrag spre mijlocul terenului… :) E suficient să o pomenesc pe doamna Merkel că știu că o să vă ieșiți iute din poartă ca să-i apărați onoarea și memoria ca un brav cavaler. :):):)
cât despre pluralul majestății, iaca fac o excepție pentru dumneata, că de obicei nu-mi explic glumele, era o ironie la pluralul folosit chiar de autor:
„Totuși, ca să-i răspundem președintelui,”
deci, l-am folosit ca să părem și noi, eunucii, o autoritate in domeniu, pe linie cu miile de rumâni versați in analiza retoricii prezidențiale.
euNuke, ne cunoaștem deci, dar nu chiar așa de bine precum credeți. Angela Merkel îmi este mai indiferentă decât credeți, mult mai important mi se pare a fi adevărul. A-i atribui fostului cancelar al Germaniei o vină (și când spun “vină” recunosc implicit că a fost o greșeală) care aparținea mai ales altuia, pentru a o extinde apoi asupra întregului continent, nu pot rămâne indiferent. Chiar momeli să fie, deși nu cred ca asta ați fi urmărit, utilizarea unor legende într-o compunere care se vrea logică și clarificatoare, este o greșeală. Când argumentele conținute sunt trase de păr, toată construcția se năruie precum un castel de cărți de joc. Mai reflectați!
Privind pluralul, aveți dreptate. Deși sesizasem și eu aspectul citind articolul, mărturisesc că îl uitasem până am ajuns la comentariul dumneavoastră.
„Mai departe autorul de la Bruxelles ne demonstrează limpede că pentru domnia lui Europa este Uniunea Europeană, atunci când, încercînd să combată discursul președintelui, ne invederează că UE nu a luat nicio decizie in privința uraniului. Numai că președintele nu vorbea de UE, ci de o anume Europă, discret și intenționat ambiguu. ”
Cred ca faceti o confuzie. Pe 9 mai ziua Europei este sarbatorita de Uniunea Europeana, iar pe 5 mai este sarbatorita de Consiliul Europei (Europa extinsa sa-i spunem).
Daca presedintele vorbeste in discursul de pe 9 mai despre o alta Europa decat Uniunea Europeana, atunci ori nu are consilieri, ori nu-i asculta, ori consilierii nu sunt prea potriviti.
O intrebare: de ce am avea nevoie de la presedinte de ambiguitate?
Ia cititi aici: https://eeb.org/en/library/nuclear-phase-out-how-renewables-energy-savings-and-flexibility-can-replace-nuclear-in-europe/
Problema nu e sa arati greselile UE. Democratia obliga la asemenea analize.
Greaseala e sa expui greselile si sa nu vii cu masuri de corectare.
Ce masuri cuprinde discursul? Masuri luate deja sau doarpreconizate si supuse discutiei publice?
Si ce masuri s-au luat in Ro?
Nu știu, cu cât criticile la adresa discursului Președintelui devin mai acerbe cu atât simpatia mea pentru el devine mai puternică.
Este evident că discursul nu ne-a fost destinat nouă, celor deja convinși, ci a fost un răspuns la o formă de propagandă care câștigă teren.
Eu personal mă consider un fanatic al Uniunii, am mai zis-o și în alte dăți. Tocmai de asta trebuie să le acceptăm conducerilor temporare ale Europei dreptul la greșeală și la recunoașterea ei. Toți conducătorii iau la un moment dat și decizii greșite, din diverse motive, printre care cel mai evident este că la momentul deciziei nu ai imaginea completă a tuturor factorilor care pot perturba planul. Admiterea greșelilor este singura cale pentru a permite unei organizații să evolueze și să dăinuie. Persistarea în greșeli e calea sigură spre dezastru.
Cred că toate situațiile enunțate de Președinte au acoperire în practică. Planul inițial de tranziție ecologică prevedea doar gazul ca fiind „de tranziție”, energia nucleară a fost introdusă la presiunea unor țări membre . Nu contează cât de mult armament exportă Germania sau Franța ci capacitatea lor de a se apăra și mai ales capacitatea Europei de a se apăra ca un întreg (singura variantă pentru a merge mai departe ca Uniune e să dezvoltăm capacitatea militară în mod integrat pentru că dezvoltarea capacităților naționale ar putea duce la un moment dat la o situație similară celei interbelice. Deocamdată pare departe perspectiva dar mai bine să o ținem departe). Înlocuirea criteriului competenței cu diverse tipuri de egalitarism ideologic iar e o tendință reală pe care șî eu o văd dăunătoare.
Dar nu aici văd eu cea mai mare problemă a criticilor. Principala problemă, din punctul meu de vedere, al unui fanatic eurofil, este identificarea Europei cu fix aceste idei. Ori, Europa va trebui să existe și după ce se va termina „tranziția ecologică”, oricum s-ar tranșa, prin adoptarea noilor tehnologii, prin renunțarea la ele sau, cel mai probabil, printr-un mix în care vor coexista. Europa va trebui să se poată apăra și după ce președintele Trump nu va mai fi la putere sau după ce Rusia va colapsa (sau nu). Și, mai presus de orice, Europa va trebui să își poată defini alte obiective, alte idealuri pentru noile generații. Ori pentru asta trebuie să existe dezbatere și discuție. Pentru că dacă e să ne gândim bine, tocmai asta definește spiritul european și tocmai asta a făcut din peticul ăsta de pământ buricul lumii…
Înlocuirea criteriului competenței cu diverse tipuri de egalitarism ideologic iar e o tendință reală pe care șî eu o văd dăunătoare.
Am reluat mai sus singura idee cu care nu sunt de acord din comentariul dumneavoastră. Sau, mai exact, am impresia că nu sunt de aceeași părere cu poziția exprimată de dumneavoastră. Nu reușesc să găsesc niciun exemplu de eliminare a competenței în favoarea vreunui tip de egalitarism ideologic. De altfel, ce familie politică europeană are incluse în program astfel de obiective? Iar dacă nu există niciuna, cum se face că ar apare ideea la nivelul UE?
V-aș rămâne deci recunoscător dacă ați dezvolta această idee.
s-a făcut foarte mult lobby pentru promovarea pe alte criterii decât competența, în special pentru reducerea diferențelor de gen de pildă. Am mai comentat în diverse rânduri, se discută despre numărul de parlamentari- femei sau repartizarea echilibrată a angajaților pe genuri. Ideea de a promova femeile sau angajații romi de pildă este generoasă și nu sunt împotriva ei, însă am mai pus întrebarea: dacă la Politehnică se înscriu 20% femei, cum poți cere unei firme de IT să se apropie de 50% cota de gen, câtă vreme nu ai de unde? În momentul de față însă lucrurile s-au mai liniștit de la sine, dar la un moment dat existau diverse forme de presiune despre care nu aș mai vrea să insist…
Mulțumesc! Mă așteptam la acest exemplu, dar sperasem ca ar mai fi și altele. Sunt și eu absolvent de politehnică și am avut doar vreo trei colege din circa 150 absolvenți. Mi-e clar ca nu se pot echilibra ulterior “cotele”. Există însă riscul unei bucle “buclucașe”: dacă puține femei sunt angajate pe posturi tehnice, atunci puține se vor orienta spre disciplinele respective.
Apoi “cotele” respective nu se referă atât la posturile pentru angajații obișnuiți, cât mai ales la cele pentru funcții. In cele mai multe școli sau spitale lucrează mai multe femei, dar încă și acum majoritatea șefilor și directorilor sunt bărbați.
Eu cred ca aceste “cote” permit tocmai prioritatea competenței, întrucât alegerea unor șefi s-a făcut până acum mai ales pentru faptul că sunt bărbați, iar nu competenți. Iar cei care decid între candidații pentru un post sunt în majoritate tot bărbați și vor prioritiza de la sine modul de gândire al candidaților bărbați. Cu timpul se vor liniști lucrurile, dar un fel de reset ar fi necesar.
Mai mult nu insist nici eu.
”Europa se află de ceva vreme în mijlocul unui război cognitiv care îi face pe oameni vulnerabili la narațiuni false, afectându-se în ultimă instanță capacitatea de a decide și erodând încrederea în instituții. ”
Problema nu este existența narațiunilor, ci momentul în care o singură narațiune elimină pluralitatea perspectivelor. Trăim tot mai mult în bule informaționale care tind să confirme perspectiva noastră favorită.
Adevărul este la sfârșit, respectiv în critica lui ND asupra ideologiei UE. Care „ideologie” UE este una numită „progresism”, o ideologie de stânga. Se vede asta la nivelul Parlamentului european și al Comisiei europene, ambele conduse de o troică ideologică socialiști+liberali de stânga( Renasterea europeană a lui Macron)+ centrul dreapta (PPE). ND s-a poziționat ferm CONTRA acestei ideologii a UE, optând pentru conservatorism+extrema dreaptă. Ca urmare, o guvernare PSD+AUR este foarte probabilă.
Numai că, punându-se problema ideologic, lucrurile devin extrem de periculoase.
UE nu are o ideologie fixata prin TUE/TFUE și prin Carta Drepturilor Fundamentale a UE. Ideologia la nivelul UE este cea a partidelor care formează majoritatea parlamentară, majoritate care investește executivul european. Este firesc atunci ca cele două instituții europene să aibă aceeași orientare politică. Așa se întâmplă aproape în orice stat membru al UE: culoarea politică a parlamentului național este similară cu cea a executivului pe care-l investește. Președintele Dan nu are nicio competență în a critică această orientare, întrucât ea este rezultatul voturilor acordate de cetățenii europeni.
Asta ar fi una!
O altă problemă în comentariul dumitale este dihotomia stânga-dreapta. Renașterea Europeană este un partid centrist-liberal, nu unul de stânga. PPE ARE 26%, RE are 11% iar Social-democrații au 19%. Oricum ati aduna procentele rezultatul este de centru dreapta, nicidecum de stânga.
Între social-democrații europeni, adică cei pe care-i numiți “socialiști” se află și pesediștii români, pe care ii considerați acum “conservatori”, spre deosebire de AUR care sunt probabil “extrema dreapta”. Cum vine asta? Odată socialiști, apoi conservatori, după cum va este necesar ca să iasă pasiența?!
PSD NU ESTE SOCIAL-DEMOCRAT, este urmașul PCR, deci este un partid naționalist-populist cu reflexe de tipul nazismului lui Hitler. Alianța PSD cu AUR este urmarea acestei realități. În legătură cu PE și CE, grupul politic Renaissance este format din liberalii de stânga, masonerie și partea mai „rozalie” a social democrației. Adăugați și „verzii” plus decolorarea PPE care a trecut de la creștin democrație la un populism centrist. Per ansamblu, Europa e ROȘIE, a spus-o și Trump.
E deja mult sa le zici chiar Partid, dar, ma rog, in lipsa de altceva… mai PC (corect politic)
Ceea ce ii leaga este altceva, nicidecum o ideologie, chiar daca, da, ESTE urmasul PCR (de la care a preluat in primul rand patrimoniul) … este pentru ca in PCR si-au gasit adapost si toti oportunistii, sub umbrela ideologiei, in care nu credeau decat, poate, cativa fraieri.
PSD poate face aliante cu oricine, singura miza este sa-si mentina pozitia mai presus de lege
Numai extremiștii unei culori îi văd pe toți ceilalți la extrema opusă. Indiferent ca se numesc Trump sau Lucifer.
„culoarea politică a parlamentului național este similară cu cea a executivului pe care-l investește.”
adică un semafor ca in germania? sau, și mai artistic: o alianță curcubeu care trimite inorogi roz și zâne lila să dea culoare komisariatului?
” Președintele Dan nu are nicio competență în a critică această orientare,”
eh, Nicușor critica dez-orientarea altora. dumnealui fiind un o persoană foarte echilibrată care își dorește o direcție de la care să nu se abată. pentru asta nu-i trebuie permis de la UE.
in schimb avem noi competențe. noi fiind acei simpli cetățeni europeni nemulțumiți de diktatul verde.
Citesc ca se string semnaturi pentru demiterea presedintelui.Acesta a fost ales datorita d- lui Ilie Bolojan.Iar cum se comporta fata de acesta e abominabil. M-am preocupat sa-i dau 4 voturi,eu+3 membbri din familie care nu prea merg la vot.La un vot la referendum va avea 4 voturi de demitere. Cariera lui e la final in citeva luni.Inca mai viseaza mandatul 2. Locul lui poate va fi totusi la prietenii AUR, care il ” incurajeaza” cu „vorbe dulci”.
Respecta ziarului Contributors.
„Nu există nicio decizie europeană care pretinde să interzică energia nucleară. Ceea ce face președintele este să ventileze idei false”
Cel ce ventileaza idei false este autorul acestui text. UE s-a opus cu răsputeri la categorisirea energiei nucleare drept energie verde deși este o energie mai verde si mai putin poluanta decat energia solara sau eoliana. Au fost mai importante interesele Germaniei care credea, culmea miopiei, ca va putea impune Europei utilizarea de produse fabricate in Germania. Azi Germania nu mai produce prea multe panouri solare (pana si in Germania mai toate vin din China) si chiar și la eoliene nemții au pierdut bătălia cu China.
nu „UE” s-a opus din răsputeri ci unii politicieni din UE, și le știm numele. Ca dovadă că până la urmă opinia contrarie a prevalat. Mania asta de a identifica UE cu conducătorii ei temporari și cu politica lor ( pe care o vedem și la adversarii uniunii dar și la amicii ei) mi se pare că e dăunătoare și trădează așa, un fel de nostalgie totalitară. Cine sunt românii? Mâncătorii de lebede sau cei care câștigă concursuri de robotică? Nu cumva nici una nici alta sau și una și alta? Eu tocmai în acest sens interpretez intervenția Președintelui: Europa este ceea ce face și ceea ce devine, după dezbateri și după voința cetățenilor.
Ciudata argumentare. Când Ursula semnează un tratat o face în numele UE și nu-i reprezinta doar pe niște politicieni din UE. La fel și când UE în corpore s-a împotrivit deciziei de care vorbeam.
da, aveți dreptate. Însă deciziile UE sunt mai complicate, în sensul că la un moment dat pentru a se obține unanimitatea sunt acceptate unele decizii controversate, care se mai negociază și după, în cazul de față nefiind vorba de o decizie cu efect imediat. Așa că știm cine a fost pentru și cine a luptat ulterior pentru schimbarea ei. Iar acum nu mai e validă. Deci atâta vreme cât s-a remediat nu mai are rost să vorbim despre ea ca și cum ar fi în vigoare. În fine, cam asta era argumentația mea, că nu putem identifica UE cu o decizie luată la un moment dat și să ne blocăm pe tema asta chiar dacă s-a schimbat. Eu aștept și alte schimbări pentru că sunt multe alte lucruri care nu merg pe această temă, inclusiv faptul că atunci când s-a luat această decizie a existat un consens la nivel mondial iar acum nu mai există, deci noi dăm din pedale în vreme ce ceilalți s-au oprit :)
Din pacate astfel de decizii nu sunt din trecut. Pe 12 mai 2026 EU a exclus din nou energia nucleară din lista energiillor curate pentru centrele de date.
care e impozitul pe codoi in China si in USA?
Din păcate, foarte mic! În SUA nici nu există o taxă federală, ci doar state care au unele forme de taxare.
Dar asta nu a împiedicat ca unele companii americane să-și mute ramurile energofage în China. Se merge pe ideea: lasă să economisească alții și pentru mine! Doar că cei care gândesc astfel își fură singuri căciula, exact ca atleții care la antrenamente își fixează foarte jos ștacheta.
UE implementează acum CBAM, ceea ce va face ca produsele importate să fie taxate cu diferența dintre taxa europeană pe CO2 și cea din țările de proveniență a produselor respective.