Sunt și smecherii jurnalistice. De exemplu un titlu bun aduce mai mulți cititori. Articolul de săptămâna trecută „Militarizați industria energetică!” a fost gândit de ceva vreme și mărturisesc că nu am avut curajul să îl scriu deoarece mi se făcea pielea de găină gândindu-mă la cum poate arăta un minister civil militarizat. De asemenea nu știu cât de bine pică premierului un astfel de articol, domnia sa trebuind să facă echilibristică printre politicienii de care depinde. Înțeleg politica, dar nu înțeleg cum s-a ajuns în această dezastruoasă degradare a calității politicienilor.
Articolul l-am scris deoarece frica este mai mare de niște urmări neclare, dar sigur nefaste: România poate intra intr-o criză energetică pe care nu o poate gestiona tocmai din cauza resursei umane proaste pusă să gestioneze acest (acum se vede cât este de) important domeniu. Încă de acum un an am tras semnalul de alarmă în privința scumpirii energiei și a unui iminent black-out. Scumpirea a depășit orice așteptare a mea. Iarna încă este blandă și se anunță cu temperaturi peste zero grade pentru a nu suprasolicita sistemele de extracție și transport de gaze și producție și transport de energie electrică.
Paranteză: de ce este suprasolicitat zilele acestea sistemul electro-energetic național? Pentru că sistemele de alimentare centralizată cu agent termic au fost lăsate în paragină și cetățeanul încearcă să înlocuiască căldura de la calorifer cu o aeroterma, un calorifer electric sau un aparat de aer condiționat.
Citeam zilele trecute terminalul de gaze de la Alexandroupolis va fi funcțional din 2023. Mai citeam că Statele Unite sunt preocupate de o posibila lipsă de gaze și că există un plan de criză având ca soluție tocmai gazul lichefiat. Un prieten îmi atragea atenția asupra faptului ca Romgazul s-a retras din proiectul terminalului de la Alexandroipolis dar s-a apucat de produs energie electrică. De asemenea alte companii de stat se apucă de proiecte fantasmagorice pe solar și eolian.
Ironizam decidenții din eneregie săptămâna trecută cu faptul că ei știu geopolitică din hărțile turistice (puse pe masa din bucătărie de nevestele avide de sitibreicuri și soarele de la tropice).
Iată că lipsa de educație elementară (puțina fizică învățată la liceu nu ar strica), de minima educație academică, de informare, de viziune ne-a adus în acestă stare catastrofală: România nu mai este în stare să aprovizioneze cu nici un fel de energie oamenii și firmele.
Trebuie să specific un lucru: militarizarea eu o văd pe o perioadă limitată și numai pentru a curăța de căpușe și viermi șerpăria energiei românești. Multă lume mi-a spus că de fapt este „militarizată” industria energetică. Păi vă reamintesc gluma cu „gradele de competență” în rezervă.
Acum mulți ani un prieten îmi semnala la o bere faptul că atunci se pensionau anticipat (uneori forțat) multe cadre din diverse instituții de forță (actualii beneficiari de pensii speciale) și prevedea că aceștia se pot organiza și pot complota împotriva statului. Nu a fost chiar așa. De organizat se pare că sunt organizați deoarece au reușit să ocupe posturi bănoase în companiile energetice. Problema este că acele posturi necesită anumite competențe pe care domniile lor nu le au. Nu cred că ei comploteaza cu altceva în afară de a face niște bani seriosi cu care să asigure existența a câtorva generații din familie.
Nu știu cîți își amintesc de ce gogomănii au aparut în presă și pe care le-am comentat cu sau fără ironie. Vă mai amintiți de moriștile visate a fi puse în Marea Neagră? Dar de solarele puse pe lacuri? Dar de fermele de eoliene sau câmpurile de solare puse prin Maramureș? Nu mai amintesc de Tarnița, eterna gaură de bani. Reamintesc: orice regenerabilă trebuie să aibe în spate o capacitate de producție de energie electrică securitară pe cărbune sau gaz și datorită factorului de capacitate inferior (pe solar 11% și pe eolian 27%) fac ca aceste investiții sa fie de 10 ori mai scumpe pe solar și de 4 ori mai scumpe pe eolian deoerece funcționeza când și când.
La cel mai simplu calcul, cogenerarea de înaltă eficiență în ciclu combinat este cea mai eficientă cale de a asigura o securitate energetică pe electricitate și termie. Știu că energia nucleară este o cale spre securitatea energetică a României (tot stau și mă întreb de ce SMR-urile americane vor fi puse în funcțiune așa de greu, când ele de fapt sunt aduse containerizat și se pot monta în cel mult un an + să nu mai comenteze diverșii că acestea nu funcționează în SUA deoarece submarinele sau portavioanele cu acest tip de capacități sunt dotate). Sunt în total acord cu adoptarea de soluții hibride ce încorporează regenerabilele, mai ales în mediul urban, unde poluarea scade durată de viață a cetățenilor. Sunt total de acord că hidrogenul este viitorul în transporturile grele.
Revin la „militarizare”. Titlul articulului de săptămâna trecută este, până la urmă, o licență jurnalistică, scris pentru a atrage atenția decidentilor. Dar eu mai cunosc și cațiva militari care au viziune strategică (ca să nu încep să povestesc de cultura generală solida pe care o au distinsele persoane de care fac vorbire). Dacă eu, un amărât de civil știu câțiva oameni capabili și cu moralitate înaltă, sunt convins că premierul cunoaște mult mai mulți care pot gândi și actiona altruist și pe timp limitat în acest domeniu vitregit. De ce cred că o astfel de soluție pe termen limitat este o posibilitate simplă de ieșire din criză? Marea problemă a industriei energetice românești este de fapt resursa umană pusă să o gestioneze, niște cetățeni fără viziune. Aș putea exemplifica cu zeci de cazuri.
De 10 ani întreb de ce nu există un organism care să studieze evoluțiile din industria energetică, de la noi tehnologii până la piețe și geopolitică, informații necesare pentru o strategie energetică. Nu am găsit răspuns!
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
militar != moralitate inalta
un militar este un ucigas profesionist, altfel nu e militar
@ion: militar = profesie ca oricare alta;
nu toti militarii ucid, unii sunt doctori, altii sunt IT-isti…
daca militarii sunt ucigasi, vanatorii ce sunt?!
Primul lucru necesar ar fi echivalarea marii coruptii cu tradare de tara (15-25 ani actualmente, eu consider ca e prea putin). Daca nu starpim aceasta buruiana prin pedepse crunte si prin educatia tinerelor generatii, toate planurile din lume vor avea efectul piramidonului asupra cancerului.
Dupa, sau in paralel, se pot construi noi reactoare nucleare pana utopia verde isi gaseste in vest o rezolvare (sau alta).
Luand ca exemplu generic CANDU, 10 reactoare ar asigura 100% din necesarul energetic al Romaniei. Adica 2-3 centrale.
Dar asa cum am mai spus, coruptia e cea care separa o tara prospera de un stat esuat. Pana nu o starpim din radacini, putam sa militarizam noi mult si bine (sau nu) orice domeniu, rezultatul va fi identic si nul.
de acord ca nu se poate face nimic bun pentru Romania si Romani fara eliminarea/reducerea ampla a coruptiei (studiu de caz diferentele Nord-Sud Italia, Mexic, etc); insa pentru revenirea la normalitate trebuie un cadru legal special pentru situatia Romaniei: sa existe posibilitatea redresului fara consecinte penale. Oricine prefera sa fure cateva milioane de euro si sa faca inchisoare daca isi pastreaza furaciunea, s-a vazut clar (Nastase, Voiculescu, etc etc). Insa daca se da ocazia ca cel care a furat sa repare paguba (sa inapoieze integral furaciunea PLUS 20%) fara sanctiune penala, atunci mult mai multi ar face asta decat regimul actual de „pedepse”. Acelasi lucru in cazul doctoratelor pentru cei care s-au lasat „dusi de val”.
Bineinteles, pentru cei care nu fac lucrul asta redresul este mult mai sever (confiscare extinsa + penal).
Ideea este ca in absenta unei alegeri de a face bine (redres) se confunda infractorii inraiti (cei care persevereaza in greseala) cu cei care gresesc constransi de imprejurari sau de alti infractori.
” Reamintesc: orice regenerabilă trebuie să aibe în spate o capacitate de producție de energie electrică securitară pe cărbune sau gaz” Nu stiam ca singurele capacitati de productie a energiei electrice securizante sunt cele pe combustibili fosili, credeam ca si hidroenergia este un tip de energie securizanta (dai drumul mai mult sau mai putin la apa). Aaaa ca defapt cantitatea de apa din bazinele de acumulare depinde putin si de conditiile meteo, da e adevarat, dar si pornirea centralelor pe carbune sau pe gaz depind de stocurile de carbune si/sau de gaz. La cea nucleara e drept ca nu ma prea pricep si nu imi dau seama daca se poate jongla cu puterea si in ce conditii.
Cum zice autorul : un pic de fizica de liceu! Pai si apa aia de la hidro o ai daca ti-o „urca Dumnezeu” in munti in cantitate suficienta. Si avantajul centralelor nucleare il reprezinta ca iti pot da permanent aceeasi cantitate de energie, mai putin perioadele de revizie, cand te mai carpesti cu un pic de gaz si „regenerabile”. Cu putina inteligenta lucrurile se pot regla. Totul este sa nu existe interese contrare independentei tarii!
„Sunt total de acord că hidrogenul este viitorul în transporturile grele.” oare avem parte de o mica ipocrizie aici sau de o memorie scurta? https://www.contributors.ro/ce-nu-ti-a-spus-mama-ta-despre-hidrogen-si-clima/
„Iată că lipsa de educație elementară (puțina fizică învățată la liceu nu ar strica), de minima educație academică, de informare, de viziune ne-a adus în acestă stare catastrofală: România nu mai este în stare să aprovizioneze cu nici un fel de energie oamenii și firmele.”
Oare?! Nu cumva adoptarea -fara cea mai mica analiza de beneficii/costuri, pe toate palierele – a „Green Deal’-ului UE de catre slugarnicii politicienii romani o fi cauza? Chiar au disparut – peste noapte- specialistii care au coordonat ani in sir mix-ul de energie produsa din resursele Romaniei?
De ce sunt „moriștile visate a fi puse în Marea Neagră” mai fantasmagorice decat constructia a noi centrale pe carbune sau pe gaz, cand istoria recenta ne arata ca am fost in stare sa construim parcuri eoliene si fotovoltaice, dar nu am fost in stare sa construim nici o centrala noua pe gaz?
Spuneti ca „cogenerarea de înaltă eficiență în ciclu combinat este cea mai eficientă cale de a asigura o securitate energetică pe electricitate și termie” dar uitati ca de la generare energiei termice si pana la incalzirea apartamentelor e cale lunga. Ati facut dvs. sau stiti pe cineva care a facut un calcul concret: cu cat mai mult sau mai putin gaz ar consuma Bucurestiul daca ar renunta complet la CET-uri si ar trece la centrale de apartament/bloc?
Spuneti ca Tarnița e „eterna gaură de bani”, desi nu stiu sa se fi facut nimic cu adevarat costisitor acolo, dar uitati de miliardele date de-a lungul timpului ca subventii fix producatorilor care se lauda cu „cogenerarea de înaltă eficiență în ciclu combinat”.
1 va rog cititi https://www.contributors.ro/despre-utopia-energiei-eoliene-offshore-a-romaniei/
2 si aici https://www.contributors.ro/pnrr-si-rentabilitatea-slaba-a-investitiilor-verzi-din-energie/
3 in privinta cogenerarii e o diccutie mare, dar daca nu aveti incredere ince am scris aici https://www.contributors.ro/author/cosmin-gabriel-pacuraru/page/5/, va rog sa intrebati orice specialist de la SEN.
4 dati find pe Google despre Tarnita si veti vedea … eu stiu mai multe cu subterane cu tot …
„De 10 ani întreb de ce nu există un organism care să studieze evoluțiile din industria energetică, de la noi tehnologii până la piețe și geopolitică, informații necesare pentru o strategie energetică. Nu am găsit răspuns!”
Inainte de `90 si cativa ani dupa, in cadrul institutului national de cercetari energetice (ICEMENERG) functiona un colectiv de cercetatori care se ocupa cu elaborarea de strategii si politici energetice, bazate tocmai pe analiza situatiei existente in tara si a tendintelor de dezvoltare tehnologica la nivel mondial.
Au fost analizate:
– rezervele de combustibili si securitatea aprovizionarii;
– evolutia (inclusiv prognoze) pretului combustibililor utilizati.
– evolutia consumului de energie electrica si termica;
– stadiul tehnologic actual (in tara si in tarile dezvoltate), inclusiv dpdv al expirarii duratei de viata si al noilor tehnologii in faze avansate de dezvoltare;
– incadrarea in normele de emisii.
In 1994 (!) a fost intocmit un raport prezentat, chiar la sediul institutului, tuturor factorilor de decizie din sistem.
Pe scurt, ca sa nu plictisesc, masurile rezultate au fost:
1. Valorificarea potentialului hidro economic amenajabil.
2. Finalizarea grupurilor nucleare de la Cernavoda.
3. Investitii noi in centrale cu grupuri bazate pe cicluri combinate gaze-abur.
4. Investitii etapizate (pe masura potentialului) in regenerabile, dublate de acumulare.
Ca urmare a contextului (consum in scadere, datorita inchiderii marilor consumatori industriali), s-a generalizat ideea ca avem supracapacitati de producere, deci nu mai e nevoie de noi investitii.
In plus, s-au facut presiuni pt. spargerea RENEL, ca fiind companie integrata pe verticala (inadmisibil, vezi Doamne!).
La presiunile din exterior s-au adaugat cele ale decidentilor din interiorul companiei, care au vazut in spargere si crearea mai multor companii oportunitati de noi posturi de conducere si de afaceri.
Ulterior, desi s-a agitat drapelul privatizarii centralelor ineficiente (‘gaurile negre”), au fost privatizate tocmai cele profitabile (distributiile de electricitate si gaze).
La toate acestea adaugati punerea in conditii de concurenta, pe piata, a grupurilor bazate pe combustibili diferiti (hidro la concurenta cu carbunii, de ex.).
Si subventionarea exagerata a regenerabilelor.
Plus habarnistii numiti la decizie (clientela politica).
Cam asta a fost.
Primul plan energetic românesc pe care l-am văzut în arhive datează din anul 1966 şi este foarte amplu. Un rezumat al său are circa 100 de pagini. Problemele menţionate în acesta sunt identice cu cele prezentate de dumneavoastră, însă atunci se punea chestiunea dezvoltării în acelaşi timp a unei industrii mari consumatoare de energie electrică.
La pretul de 3-5 centi /kWh la consumator (sau cat a fost) investitiile nu se amortizau. Acum, in urma liberalizarii pietei, proiectele devin fezabile iar companiile au acces (nelimitat) la piata de capital privat – evident, daca le da frau liber clasa politica. Companiile isi angajeaza specialisti cu expertiza, nu trebuie sa le dam noi lectii in ce, cum, unde si cand trebuie sa investeasca.
Daca proiectele (in regenerabile) „devin fezabile”, de ce nu se renunta la subventii?
Pentru cunostintele dvs, noile parcuri eoliene onshore si parcurile fotovoltaice nu mai sunt subventionate.
PS. Peste 40% din bugetul multianual al UE se scurg in conturile mosierilor (se pare insa ca nu va deranjeaza). Nu in mod intamplator, ne numaram printre campioni la export de cereale, carne de porc, carne de pasare, lapte praf, boabe de porumb, boabe de soia, Ketchup /sos de rosii, etc.
Spre deosebire de cunostintele dv. (teoretice), cunostintele mele sunt din realitatea facturilor pe care le platesc.
Unde apare pozitia „certificate verzi” (cam 10% din total).
Ar fi util sa va limitati la domeniile pe care le cunoasteti, sa nu va risipiti timpul postand peste tot, in toate domeniile.
Nu foloseste nimanui.
Pozitia certificatelor verzi din factura dvs, se refera foarte probabil la investitiile facute in trecut, respectiv la parcurile eoliene si fotovoltaice subventionate prin schema certificatelor verzi. Intre timp insa, preturile la componente eoliene si fotovoltaica au scazut masiv, si nu pot decat sa repet: „noile parcuri eoliene onshore si parcurile fotovoltaice nu mai sunt subventionate”.
Actualmente, in Germania dezvoltam parcuri eoliene si fotovoltaice fara subventii, sau optional, la un tarif fix in jur de €50-€55 /MWh pe o durata de 20 ani (tariful fix pe durata lunga permite evident indexarea /ajustarea la rata inflatiei, este insa, absolut independent de evolutia pretului pe piata a combustibililor fosili). https://www.enbw.com/company/press/enbw-inaugurates-germany-s-largest-solar-park.html
P.S. daca reusim sa dezvoltam parcuri fotovoltaice in jurul Berlinului, fara subventii (si pe profit bineintels), ma gandesc ca se poate si in Campia de Sud a Romaniei, unde radiatia solara este net superioara (cu circa 30%) sau chiar si in Baia Mare, unde radiatia solara este doar cu 15%-20% mai mare.
Pînă acum avem trei carteluri bine înfipte în economie. În ordine cronologică avem bănci, farma și energie și acum încă se lucrează la sănătate care trebuie musai privatizată și asigurările care trebuie să preia banii de pensii, pentru că pensiile de la stat trebuie să fie lichidate și banii pe care îi colectează statul pentru pensii să fie preluați de băieții cu ”piloanele” (ăsta-i celebrul ”sistem sustenabil”). Chiar nu înțeleg de ce vă agitați atîta că ăștia cu gazu’ și curentu’ fură și își fac de cap cîtă vreme asta e politica pe care trebuie să o implementeze toate guvernele care vin la putere în România.
Alt cartel este in imobiliare si terenuri.
M-am abținut la chestia cu militarizarea căci m-am gândit că pescuiți (deh, Brăila, născut în Hipodrom).
Totuși, ar fi bine de ținut cont că DEN, ca operator de sistem, a rămas organizat mai strict decât la armată. Nu că ar fi fost altceva ante ’89.
Cum e normal, multe detalii nu sunt publice, și nici subiecte pentru anchete jurnalistice, gen bate iarba să vedem ce greieri sar.
Nici dacă ați fi numit director la Transelectrica nu ați avea nevoia de a cunoaște. Așa funcționează un sistem care e conceput să se protejează de influențe politice… unii vin, alții pleacă… sistemul merge…
Din tot ce ați scris până acum, nu văd să fi identificat mecanismele sistemice prin care sistemul funcționează, deci vă doresc succes la pescuit în continuare.
Ce mă amuză este că nimeni nu a voluntariat să vă explice dintre comentatori…
O aparentă lipsă de strategie poate fi o strategie, ba chiar o doctrină de apărare… ce nu știi nu poți să uiți ;)
Ar fi bine dacă ar fi așa cum spuneți, vă întreb totuși, în celelalte probleme majore bucureștene tot așa se procedează ? Pentru că sincer nu prea văd cum se consolizează de exemplu clădirile, când se sapă, când se toarnă, noaptea cu lumina stinsă?
AMCCRS a cerut din buget în PMB o sumă de aprox. 16 mil euro. La un calcul sumar dacă scazi salarii personal și cheltuieli conexe, iar apoi împarti suma rămasă la 900 e/mp consolidat concluzionezi că maxim pe 2022 ajung banii pentru 7000-8000 mp ori în ritmul ăsta nu terminăm de pus în suguranță orașul nici până la finalul secolului.
ce nu știu nu pot să uit :)
1.De 10 ani nu exista un ,,organism” care sa studieze evolutiile din industria energetica, ele nefiind de vreun folos cuiva!In Romania exista doua ,,strategii energetice” cuprinzatoare, dar la fel, ele nu sint de folos nimanui!
Eroarea analitica din care nu iese nici autorul articolului, este aceea ca astfel de studii care sa utilizeze analizele drumului energetic mondial, se pot VALORIFICA/APLICA doar in cazul in care Romania are un program/proiect concret de realizare materiala a strategiilor energetice si demareaza acest proces.
Pentru a face studii teoretice, fara a intra in parcursul unei reconstructii energetice nationale, un ,,organism” stiintific cu aceasta atributie ar mai fi doar o sinectura in plus pentru clientela politica!
Alta eroare imbratisata de acelasai autor, este considerarea reconstructiei energetice ca obiectiv national PUNCTUAL, realizabil inafara unei reconstructii industriale nationale, urmare a unui ,,proiect de tara” cu acest obiectiv.
Vina nu apartine autorului in aceasta a ,,doua” eroare, ea datorindu-se vidului de cercetare economica fundamentala (adica in cercetarea dezvoltarii), care sa puna la dispozitia specialistilor tehnici (in cazul de fata autorul articolului) ,,cultura economica a dezvoltarii industriale”, a carei prima cerinta este ,,abordarea sistemica” a procesului de dezvoltare industriala, potrivit careia sistemele economice sau bugetare nationale (energetic, de transport, sanatate, formare profesionala, cultura-educatie, etc. nu pot fi dezvoltate fiecare punctual, ci doar odata cu intreg ansamblul sistemelor aratate.Dezvoltarea simultana a acestora ofera coerenta si logica economica procesului natrional de dezvoltare industriala, iar decolajul economic asigura sustenabilitatea lor materiala si financiara .
prof. Caliman I. Eugen
consultant independent
– dezvoltare industriala –
Dl.Prof Caliman ar avea oarecum dreptate in ce priveste „cultura economica a dezvoltarii industriale”.
Dinsul, insa, neavind elementele de baza si specifice ale „energy-economics” ii scapa detaliul minor ca: intotdeauna (dar, intotdeuna !) inainte de a te apuca sa faci ceva „industrial” sau nu, trebuie mai inttii sa-ti asiguri „utilitatile”…adica, asta ar fi obiectiv national CAM PUNCTUAL…din pacate….fara astea murim oricum..
Sau, cum ar spune „energeticienii planificatori”: care este „demand-ul ” de energie (nu numai electrica !) ca sa stii ce trebuie sa faci…DE AICI PLEACA TOTUL !…este ca atunci cind te apuci de construit o casa: ce electricitate iti trebuie, ce gaze, ce apa !?…restul vin dupa aia …ca daca nu ai utilitatile, nici mobilul nu-l poti incarca la priza…
SI, MAI E CEVA FOARTE IMPORTANT !…care influenteaza DIRECT ce spune dl. Prof. Caliman: planificarea energetica punctuala, nu se face asa aiurea, de amoru’artei, ci, trebuie sa respecte niste principii foarte clar statuate, unul din ele fiin cel de „least cost planning” si/sau „integrated resources” (alea locale care or fi ele), ….fara de care orice „strategie industriala” poate fi de succes sau esua…(daca planifici prost utilitatile…cum deja se intimpla)
Mai sunt multe „ghidusii” in domeniul macroecoenomieie si energiei, dar, sa le lasam pe alta data…
Articolul este bun si in masura in care faceti o critica a situatiei energetice actuale. La intrebarea de la final va pot spune ca nu de 10 ani ci de 20 de ani asistam la o degradare a invatamntului ingineresc, a cercetarii in domeniu. Pentru istoria energeticii romanesti si cred ca documentarea unui istoric rabdator si atent cum este Dl. Petre Opris ar fi de mare folos. Am avut ingineri energeticieni de mare folos, unii ne au parasit la cele vesnice, altii au emigrat, altii au parasit acest domeniu. Mai avem o mare bila neagra, in Ro, persoanele bine pregatite, inca cu potential creativ, dar la pensie nu sunt valorizati. Ideea de mentorat pentru cei tineri greu functioneaza. Ma uit in alte tari sunt chemati cei in varsta sa isi exprime puncte de vedere, sa participe la proiecte. La noi, impostura a ajuns la cote incomensurabile si riscam sa pierdem si ce putem sa facem bun si productiv. Ideea de a taia orice contributie, din cauza ca acumuleaza pensia cu salariu este o mare prostie. Le oferi pensia si jumatate din salariul mediu pe economie, pentru ca munceste si vindei idei bune, nu fantasme.
Vă mulţumesc. Mă străduiesc să strâng informaţii în acest sens. Există şi cărţi publicate despre energetica românească, însă sunt marcate de subiectivism politic şi de o dorinţă de a supraevalua nişte realizări normale.
După umila mea părere, în fiecare oraş din România ar trebui să existe o statuie a lui Gheorghe Gaston Marin deoarece el a fost capul limpede în procesul de electrificare a României.
Frumoasa incercare de a iesi dintr-un clenci sau de dregere a busuiocului,cum se mai zice in popor.
Asta in legatura cu propunerea de militarizare.
Vizavi de SMR-urile americane am avut comentarii in trecut.
Am spus si spun ca o tehnologie aflata in faza experimentala in America ar trebui adusa in Romania dupa demonstrarea capabilitatilor ei acolo pe sol american. Iar asta e posibil sa dureze cativa ani pentru ca istoria tehnicii arata ca nimic nu merge bine din „prima”.
Ca o paralela se poate afirma ca „slefuirea ” unui diamant cere timp si maiestrie.
In rest cu multe alte lucruri afirmate de Dvs.sunt de acord.
1. Reamintesc: orice regenerabilă trebuie să aibe în spate o capacitate de producție de energie electrică securitară pe cărbune sau gaz
____
Aceasta afirmatie nu este valabila pentru energia hidro (in Ro circa 30% din mix) si nici pentru energia produsa in centrale pe biomasa – a carei pondere in mi ar putea atinge cu usurinta cota de 10%. Cu alte cuvinte, pentru inceput, raportul capacitate neta energie-interminenta (fotovoltaic, eolian) si backups poate fi in jur de 1:0,6. Decomlatarea lacurilor de acumulare si eventual adaugare de noi capacitati hidro in mix, ar putea cobori raportul la 1:0,5. Cu timpul, pe masura maturizarii tehnologiilor de transformare a surplusului de energie interminenta in hidrogen, balanta se poate inclina si mai mult de partea interminentelor.
2. ….și datorită factorului de capacitate inferior (pe solar 11% și pe eolian 27%) fac ca aceste investiții sa fie de 10 ori mai scumpe pe solar și de 4 ori mai scumpe pe eolian deoerece funcționeza când și când.
___
In Germania, dezvoltatorii parcurilor eoliene si fotovoltaice de ultima generatie vand energiala electrica la un pret in jur de €50/MWh… si asta in conditiile in care radiatia solara din jurul Berlinului este de circa 900 kWp/m2 (productia de energie /m2 este cu 20% mai mica decat in Romania). In concluzie, argumentele cu factorul de capacitate (si alte aspecte tehnice) nu stau in picioare.
P.S. daca ponderea anuala a regenerabilelor in mix este in jur de 75% (la un pret de vanzare in jur de €50 /MWh) energia produsa in centrale backups -circa de 25% din mix- poate costa si €200 /MWh. In acest scenariu, pretul de vanzare al mixului ajunge pana in jur de €85 /MWh, deci mai ieftin decat energia produsa in noile centrale nucleare… caci, in primul rand, despre randamentul investitorului si despre pretul final al energiei in mix este vorba. Pe langa pretul mixului, alte aspecte socioeconomice (incepand cu securitate energetica, atragerea investitiilor, crearea locurilor de munca pe plan local, samd) inclina si ele balanta in favoarea unui sistem sustenabil, inteligent, descentralizat si flexibil – in care grosul este reprezentat de regenerabile.
PPS. Pe langa investitiile in extractia petrolului si a gazelor, Romgaz ar putea investi masiv si in instalatii pe regenerabile interminenta (parcuri fotovoltaice, parcuri eoliene on- si offshore) cu o capacitate neta sa zicem in jur de 25% din mixul national. Desigur, trebuie sa construiasca si backups sub forma de cogenerare pe gaz, rasfirate prin municipiile tarii. Finantarea se poate obtine relativ usor pe piata de capital, prin schemele standard de finantare, i.e.emitere de noi actiuni si obligatiuni. Echipele de specialisti in domeniu (KPMG, Delloite, PwC, McKinsey si investment bankers) cred ca asteapta cu interes o comanda pentru intocmirea studiilor de fezabilitate si a documentatiei. Buiness as usual. Evident, alte companii in domeniu (Hidroelectrica & Co) poate urma aceasi schema – ponderea energiei regenerabile-interminenta (eolian si solar) putand ajunge astfel chiar pana in jur de 50% din mixul anual.
Aberatii Florix
Aceasta afirmatie nu este valabila pentru energia hidro (in Ro circa 30% din mix) si nici pentru energia produsa in centrale pe biomasa
S-a intrebat marele „specialist”, lobiist energetic de ce oare se cheltuie atitia bani pt construirea barajelor si a lacurilor de acumulare? A privit oare marele specialist un riu de alimentare a lacurilor de acumulare si ce debit au ele? Hidrocentralele au fost d ela inceput concepute pt acoperirea virfurilor de cerere.
Cu ce se alimenteaza centralele de biomasa iarna sind productia de vegetale e la minim?
In rest aiurelile, repetate la nesfirsit cu cit de ieftine sunt energiile regenerabile pot fi cintate la alta masa.
Nice try! Lacurile acumuleaza un surplus de apa pe timpul noptii, cand cererea de energie scade, sau in orele si in zilele cand productia de energie interminenta (eoliana si solara) acopera intre 80%-120% din cerere. Asadar, chiar si in scenariul cu backups pe hidro, in Romania 30% sunt asigurate… exact asa cum am mentionat si in postarea anterioara.
https://www.transelectrica.ro/widget/web/tel/sen-grafic/-/SENGrafic_WAR_SENGraficportlet
P.S. Marele pensionar (nostalgic al iepocii de aur si al intreprinderilor de stat) doreste s-o lase mai moale cu vechile tactici de manipulare (i.e. denigrarea oponentului in public samd) demne absolventilor renumitei facultati Stefan Gheorghiu. Sorry, ati ajuns sa va faceti singur de rusine in public /va compatimesc.
dl.tiganu, pentru a va face o idee vaga, despre biomasa mult hulita: discut cam de 1 an de zile (din pacate cam degeaba deocamdata), despre zecile de mii de t de busteni, lemne, deseuri, etc., etc. ce se aduna in barajul de la Portilede Fier…astea adunate (de la noi si de la sarbi) sunt arhisuficiente sa inclazim Drobeta Tr.Severim si sa mai dam si electricitate chiar prin statiile de 400 de la Portile de fier…ce sa mai zic…hidroelectrcia „nu vede”toate astea…aduna deseurile si plateste sa le duca la groapa de gunoi…atit ii duce mintea…sau, viseaza la cai verzi pe pereti cu hidrogenu si alte prostii dástea, in loc sa se ocupe de ce au de facut
Si unde uscati deseurile alea dupa ce au stat atata in apa? Cum le sortati ca presupun ca sunt si multe PET-uri, plastic, pungi, etc.
„Die Biomasse ist die mit Abstand ineffizienteste Nutzungsform von erneuerbaren Energien”, betont Volker Quaschning. Ihr Wirkungsgrad – also die Menge an Energie, die auf einer bestimmten Fläche gewonnen wird – liege bei 0,5 bis 1 Prozent.
https://www.planet-wissen.de/technik/energie/erneuerbare_energien/energie-aus-biomasse-100.html
Biomasa e cea mai ineficienta form de energie regenerabila. Randamentul, respectiv cantitatea de nergie obtinuta pe suprafata e de 0,5-1%.
Das Umweltbundesamt betont, dass der Erfolg der Energiewende „nicht an den Ausbau der Bioenergie gebunden ist”. Ihr Potenzial sei zu gering,
In multe tari dezvotate din vestul continentului (Germania, UK, Suedia, etc) ponderea energiei in mixul electric a ajuns in jur de 10%. Se pare ca romanilor din orasele montane (Deva, Sinaia, Brasov, Sibiu, Piatra Neamt, Herculane, Sighisoara, Bistrita, Baia Mare, samd) le este rusine sa arda reziduri de masa lemnoasa, coji de copac, crengi, lemn de foc, etc. Nu coboara ei la tehnologii din astea primitive (pentru gaste) stramba din nas…. asteptand de la contribuabilii din vest sa le construiasca centrale nuke de ultima generatie (evident pe granturi europene) sau ceva direct pe fiziune daca se poate… ca in SF-uri, cu o bila mare care graviteaza in centru si emite energie de culoare albastra in jurul ei. Caci, romanii, polonezii si alti europeni din Est asteapta de la vestici securitate energetica, energie multa si ieftina domnule (gratuita daca se poate). Altfel, isi iau jucariile si pleaca, nu?
https://www.youtube.com/watch?v=iMA2aFHu2Q8
https://www.youtube.com/watch?v=pCDMrf1lBJA
https://www.youtube.com/watch?v=jS6nKfwfAd4
https://www.youtube.com/watch?v=Mcs6-XfI6d0
Erata: In multe tari dezvotate din vestul continentului (Germania, UK, Suedia, etc) ponderea energiei din biomasa a ajuns in jur de 10%
@Florix – va pierdeti vremea cu calcule si argumente, domnul Gabriel Pacuraru are cateva fixatii pe gazele din Marea Neagra si pe cogenerare. Si i s-a pus pata pe regenerabile. Ne tot da peste nas cu factorul de capacitate, cu nevoia de backup, bla, bla, … Pentru dansul nu exista de ex. posibilitatea teoretica de a construi un exces de capacitate eoliana distribuita in diverse regiuni, adica daca ai nevoie de 1GW, construiesti 3GW eolieni si-i amplasezi in trei colturi diferite ale tarii, daca nu bate vantulintr-o regiune, macar bate in cealalta. Cel mai nou trend la automobilele electrice este „baterry swap”, adica schimbarea rapida a bateriei si nu asteptarea pentru incarcarea ei. Daca prinde o astfel de idee ne putem imagina centre de baterii incarcate asteptand clientii, la fel cum bezninariile actuale cu tancurile subterane pline cu combustibili fosili ne asteapta sa ne alimentam masinile. Ce ar fi acele depozite de baterii incarcate ( si vreau sa va spun ca giantii petrolieri nu numai ca investesc masiv in eoliene-nu si in solar- si stau cu ochii pe aceasta tehnolgie de battery swap…) daca nu imense surse de back-up pentru eolian si solar. Ce ar fi toate masinile electrice conectate la retea? Surse de backup! La ce foloseste interconectarea in reteaua europeana? ( la cresterea preturilor ar spune unii…)
Da, pe termen scurt este inca nevoie de surse de energie bazate pe combustibili fosili. Dar una este sa recunosti valoarea energiilor regenerabile, sa recunosti progresul imens din ultimii 15 ani, sa recunosti ca energia eoliana este la acest momenet cea mai ieftina si alta este sa inventezi tot felul de scenarii apocaliptice in care sa ceri militarizare unui sector pe timp de pace. Sau sa ceri imperativ orice altceva decat eoliene, adica SMR-uri, turbine pe gaz, conversie a centralelor pe carbune pe biomasa, etc… Ce ar face militarii, stiu ei sa retehnologizeze un grup energetic, stiu ei sa schimbe tevile sparte ale Bucurestiului? Tot firmele de casa abonate la contracte cu statul ar face treaba asta.
Apropo, stie domnul autor ca conducta Yamal a functionat in ultimele 40 de zile in marsarier, adica in loc sa trasporte gaze dinspre Rusia spre Germania, a transportat gaze dinspre Germania (din depozitele subterane nu foarte pline ale nemtilor…) inspre Polonia si Ucraina. Si dupa 40 de zile in care n-au incasat bani, rusii au inceput sa pompeze din nou gaz spre Germania. Acestea sunt stiri care nu isi fac locul in presa romaneasca. Nu, el isi doreste sa fie „indiepiendent si neatarnat…”. Nu interconectat la reteaua europeana, ca daca nu bate vantul la noi, poate bate in largul coastelor Scotiei sau ale Norvegiei sau pompeaza reactoarele din Franta ( care alimenteaza si Irlanda si Marea Britanie prin cabluri submarine si n-am auzit de blackout-uri…), sau e soare in Egipt ( apropo de alta stire „under the radar” cum ca Grecia va trage un cablu de mare putere pe fundul Mediteranei intre ei si Egipt…).
La noi nu exista bani de investitii in sectorul energetic nu din cauza regenerabilelor , nici din cauza Uniunii Europene, nici din cauza tranzitiei la economia verde, ci pentru ca aceste companii ( de stat…) au fost secatuite pentru pomenile electorale ale guvernelor PSD din ultimul deceniu, banii de investitii le-au fost luati la bugetul de stat pentru cresterilor salariale ale bugetarilor si pentru cresterea pensiilor. Nu ca pensionarii n-ar fi meritat o crestere a pensiilor. Basca capusarea prin diverse firme de casa.
Nu e nicio conspiratie a unora, nu cred ca motivul sigurantei energetice precare a Romaniei este calificarea submediocra si lipsa de viziune a factorilor de decizie din Ministerul Energiei, ci pur si simplu faptul ca se duce o batalie pentru voturi prin masuri populiste care trebuie finantate de undeva. Si incepand cu Ponta si continuand cu Dragnea, unde s-a putut si statul a fost actionar majoritar, s-au taiat banii de investitii si s-au luat profiturile la buget sub forma de dividende.
Nu ai cu cine, omaneii de pe aici gandesc totul pe termen scurt, hai sa dam o gaura in pamant si sa scoatem petrolul si gazul pe care sa-l ardem. Singura resursa inepuizabila pe care o avem la indemana este soarele. Soarele este motorul care pune totul in miscare: evaporarea apei + ploi (hidrocentrale), miscari ale maselor de aer (eoliene), fotovoltaice, incalzirea solului (pompe geotermale), fotosinteza (carbon – combustibili fosili). Generarea de combustibili fosili in cadrul materiei organice este un proces de foarte lunga durata, asa ca formarea de noi zacaminte de petrol si/sau de gaz, nu vor tine pasul cu consumul.
Referitor la eoliene si „intermitenta lor” traim totusi intr-o lume „smart”. Ieri discutam cu un coleg din Suedia (care are o Tesla) ca in Suedia el plateste acum pretul spot la curent. Imaginati-va cum ar fi ca in unele cazuri (de exemplu incarcatul masinii electrice) sa ai un mic utilitar care urmareste pretul spot al energiei (deci intermitentul din eoliene) si da drumul la incarcarea masinii atunci cand exista surplus in retea.
La fel imi imaginez ca ar functiona si o „benzinarie” de battery swap.
Surplusul de curent se mai poate stoca si prin pomparea din aval in amonte a apei. Exista solutii, dar cand ai ochelari si vrei sa vezi intr-o singura directie, iti vei gasi toate argumentele ca sa o faci, si o vei face fara sa executi niste calcule corecte de profitabilitate, amortizare etc.
@Florix – va pierdeti vremea cu calcule si argumente,
Calculele, respectiv argumentele lui Florix sunt doar propaganda care aminteste masiv de ceausism.
Iata adevarul:
-Ge are peste 30000 eoliene.
-Statistik, raportul capacitate instalata-energie produsa e de 5:1.
-in prezent regenerabilele produc 18% din totalul energiei, atentie total, nu numai energia electrica.
-deci ar fi necesare de cel putin cinci ori mai multe eoliene, adica in jur de 150000 deci inca 120000. O eoliana costa ca. 2-3 mio depinde de capacitate. Deci ar fi nevoie de cel 240 miliarde. La asta se adauga liniile de curent, precum si restul instalatiilor. Se mai adauga scoaterea treptata a eolienelor vechi. Se ajunge la peste 400 miliarde.
-unde instalezi acestea? Deja populatia a inceput sa miriie, sa fie impotriva. Deja in ultimul timp a scazut masiv constructia noilor eoliene.
-in 2018 au fost 325, in 2020, 420 in 2021 au fost construite in Ge 487 de instalatii. In ritmul asta ar dura 247 de ani pina se vor realiza suficiente instalatii.
Aceasta e realitatea, restul sunt vise umede, cu transportul curentului din Scotia in Ro, sau din Egipt, sau cu folosirea eventualelor milioane de auto drept acumulatori, de care nici nu mai vorbim, nefiind suficiente materii prime pt fabricarea acumulatorilor
Din nefericire pentru cei ca dvs. turbinele evolueaza in marime, s-a ajuns la 15MW, pe plansele de proiectare se lucreaza la cele de 20-25MW. S-a inceput deja inlocuirea celor vechi ( de sub 2MW) cu modelele mai mari de 12-15MW. Doar prin inlocuirea celor existente se poate ajunge la o crestere de 5-6x a puterii instalate. Toate materialele din cele vechi se recicleaza, cu exceptia palelor, dar si aici se fac progrese ( amestecarea palelor macinate in mixturile asfaltice).
Exista spatiu de amplasare suficent in largul coastelor, unde nu le vede nimeni si nu deranjeaja pe nimeni. Har Domnului, Europa are de unde.
In acest moment eu nu cred in solar, dar cred in eolian si sunt sigur ca backup-ul poate fi asigurat de bateriile masinilor electrice conectate la retea. Atunci cand vor fi sute de milioane, adica peste cateva decenii.
Daca sunt mai mari nu se schimba nimic din ecuatie, cele f mari costa mai mult, vezi mai jos, ca 8 mio bucata si dureaza extrem de mult instalarea lor, ca sa nu mai spun ca face imposibil transportul in anumite zone, pe culmi unde bate vintul. Zilele trecute un taran proprietar de pamint a blocat trecerea utilajelor pe terenul lui, deoarece constructorii vroiau sa faca drumuri cu moloz ceea ce ar fi distrus pe vesnicie pamintul agricol. Cum transporti o pala de 50 de metri, care cintareste peste 65 de tone, din Danemarca unde fabrica Siemens, in mijlocul Germaniei pe munte?
Cu Zeppelin-ul, cand e vreme buna !
Curge un rau navigabil in apropiere (Wesser) care se varsa in Marea Nordului /Bremerhaven. Daca proiectul tot este fezabil, haideti sa dezbatem provocarile de logistica (fara un nod in papura acolo, neamtu tiganu nu poate dormi cu sufletul impacat;)
P.S. Daca acolo este munte (asa cum afirmati) calitatea pamantului nu poate fi foarte buna… asadar, fermierul-indignat sa spuna bogdaproste ca primeste anual premii/subventii grase de la stat (din banii contribuabililor) pentru fiecare hectar de pamant pe care-l detine! Ca fapt divers, fermierii Germaniei primesc premii fixe in valoare pana la circa €280 /an /hectar plus alte premii pentru motorina, seminte, despagubiri pentru vreme nefavorabila (inghet primavara, seceta, inundatii, samd.) Exportam carne de porc si chicken-wings in China, lapte praf in Africa, etc… si importam telefoane inteligente, microchipuri, fabrici de baterii pentru vehicule electrice (sa avem si noi motoare pentru vehiculele de maine) componente 5G, samd. Apropo, Chinezii se pregatesc sa scoata pe piata tehnologia 6G si alte tehnologii avansate. Asta e, fiecare cam exporta ce subventionazea… si in Germania platim impozite de 48% sa faca tractoristii muschiul tare (tinerii fermieri pana in 40 de ani primesc o prima suplimenta de circa 45 eur /ha /an – Junglandwirteprämie). De tractoristi si de fermieri tineri are Germania nevoie?
Asa cum exista lobby anti-vaccinist sponsorizat de Rusia nu m-as mira sa existe si un lobby anti-eoliene sponsorizat de o gama si mai larga de actori, privati sau guvernamentali, fiecare cu interesele sale, de la monarhiile din Golf la marile corporatii petroliere, de la Kremlin la Washington…
De fapt, privind retrospectiv la playbook -ul corporatiilor din industria tutunului, m-as mira daca n-ar fi orchestrate toate manifestarile anti-eoliene…
Sfintele conspiratii… vorbi Ion ca si el e om…
@neamru tiganu
…. se ajunge la peste 400 miliarde.
____
Foarte bine, cresterea PIB, noi locuri de munca bine platite (proiectare, montaj, mentenanta, etc) sunt asigurate. Companiile sa atraga cat de mult capital privat pentru investii pe plan local (daca ar reusi sa atraga 1.000 miliarde ar fi si mai bine;).
P.S. ca fapt divers, numai RWE planifica investitii de €50 miliarde in urmatorii 10 ani. https://www.rwe.com/en/press/rwe-ag/2021-11-15-rwe-launches-investment-and-growth-offensive
https://www.msn.com/de-de/nachrichten/panorama/bis-zu-241-meter-hohe-windr%C3%A4der-umstrittener-windpark-im-reinhardswald-genehmigt/ar-AATqMst?ocid=msedgdhp&pc=U531
In Hessen urmeaza sa se construiasca 18 eoliene cu o inaltime de 240 metri. Costuri 142 milioane. Urmeaza sa se taie 250 de fagi seculari plus citeva sute de brazi. Proteste, proteste, proteste
Wow, costuri €142 Mio pentru18 eoliene, va dati seama cat de scuuumpe sunt moristile astea… 7.8 Mio bucata! Capacitatea neta insa ati maturat-o sub pres, nu? Citez: „Mit Rotorblättern von 150 Metern Durchmesser sollen sie rund 300.000 Megawattstunden Energie im Jahr produzieren.”
Productia medie anticipata a celor 18 turbine eoliene (cu diametrul rotorului de 150 metri) este de circa 300.000 MWh pe an. Ca fapt divers, la un pret de €50 /MWh la turbina, vanzarile anuale sunt in jur de €15 Mio. Conform prognozelor, cele 18 turbine acopera consumul anual pentru 75.000 familii (@ 4.000 kWh/familie).
Poate autorul nu a fost comprehensiv, dar își expune ideile, ii pasa, si e un prezent al siteului. Si incita si specialistii, precum domnii Caliman si Florix, care au ce spune si au si expertiza…. mai trebuie să citească articolul si comentariile cine trebuie, sa inteleaga, sa-i pese…
De cand cu criza asta energetica va caut articolele si le citesc :)
Ce bine ca totusi mai sunt persoane avizate care scriu.
Pt ca impresia mea e ca chiar nimeni nu vrea sa explice ce se intampla.
Adica e cu intentie asta.
Nu vad in presa noastra nici macar preluari de articole din restul Europei (oare nu sunt nici acolo?).
Doar ingrijorari, de parca rolul presei e sa creeze ingrijorari si atat.
De exemplu singurele articole din sectorul energetic ne mai amintesc „cu ingrijorare” doar ca conducta Yamal functioneaza invers si de cate zile, etc. Nimicuri: mici fapte concrete fara explicatii, fara concluzii – care au rolul doar sa adanceasca confuzia si ingrijorarea, nici vorba sa clarifice ceva.
Asta e by intention, parerea mea.
O fi reteta covidului: creaza stres din orice ?
Eu stiu ca:
– o resursa (gazul) s-a scumpit intr-un an sau un an jumate de x ori (8 ?, 10 ? nu mai stiu si oricum continua)
– nu exista fapte concrete decisive care sa determine asta, gen: s-a terminat un zacamant major, etc (sau nu ni se comunica)
– explicatiile ca depozitele in vara nu s-au umplut mi s-a parut o chestiune sezoniera – nu poate tine 1 an si ceva criza doar pe asa explicatie cred eu.
– daca Yamal pompeaza invers de ce nu vin autoritatie sa declare ce se intampla, ce se doreste ? Intr-un articol a aparut si actionariatul (erau si firme germane si rusesti) – de ce nu da nimeni de acolo un comunicat serios ca sa stim cum sta situatia ? Oare nu li se cere ? e convenabila confuzia ? E prea dramatica situatia sa fie comunicata ?
– stiu sigur ca exista oameni supercapabili care pot explica publicului intr-un mod facil si cele mai complexe teorii – am vazut asta de atatea ori.
– consider deci ca nu se doreste
Concluzia mea e: fara nici o cauza concreta decisiva, o resursa din sectorul energetic sa-si creasca pretul de 10 ori, si sa nu se spuna mai nimic mi se pare … ca ni se pregateste ceva.
O fi geopoliticul implicat (criza din Ucraina) dar nu se spune clar …
In sectrorul energetic lucrurile nu sunt lasate la intamplare, la liber, ca pe … piata libera. Sa fie seriosi, politicul e adanc bagat acolo, se duc si razboaie daca e nevoie pt asta. Asa ca chestii gen s-a intamplat iata sa creasca pretul de 10 ori si o sa mai creasca iar noi ne uitam in alta parte, nu tine.
Probabil ca explicatiile si scenariile sunt atat de prapastioase incat autoritatile se pierd (si in Europa) si se ascund, nu sunt in stare sa abordeze sincer si deschis subiectul.
Adica mai are rost sa-mi pun centrala pe gaz daca trendul asta nu e doar sezonier ?
Sau sa caut altceva, sa uit de gaz.
De exemplu in domeniul auto exista transparenta: marile concerne rand pe rand au cam anuntat ca din 2030 de ex o sa faca doar masini electrice – deci stiu acum care e tendinta si pot sa-mi fac un plan.
Ma astept la ceva asemanator si in privinta gazului pt ca la nivel mondial sunt multi experti si analisti.
Cu un preț ridicat al curentului , producția prin fotovoltaic și eolian devine rentabila.
Adică nu mai necesita subvenții.
Chestia că identic ca la mașinile electrice, curentul devenit scump (fara subvenții) subțiază masa cetățenilor definiți ca ” clasa medie”.
La gaz au fost făcute greșeli de planificare. Mai puține contracte pe termen lung (cu preturi fixe) și mai multe contracte spot. Adică ocazionale , mai multe și la preturi variabile.
La astea prețul a crescut enorm.
De ce ? Intrebați birocrații de la UE și tovarășii de la Kremlin.
Dar înainte pe ” ai noștri” care cu energia scumpă au găsit calea sa le între miliarde in plus anual la buget și fără să facă nici o reformă.
” Am redus eroic deficitul bugetar tovarăși”. 😀
„Intrebați birocrații de la UE și tovarășii de la Kremlin.”
____
In 2020 si inceputul lui 2021, companiile poloneze de exemplu (si nu numai) nu au contractat gaz pe termen lung. Au speculat ca pretul va scade, pretul a crescut insa din varii motive, apoi au stat cu mana intinsa sa le livreze germanii gaz din rezervele lor, ca deh e mai ieftin decat pe piata spot. Au apelat si ei (evident, in mod selectiv;) la una din valorile europene – solidaritatea. Bitocratii de la Bruxelles sunt de vina, nu?
Cred ca e o combinatie de mai multi factori la mijloc.
Nu stiu foarte bine detaliile, dar daca nu ma insel, pretul la energia electrica este stabilit pe baza pretului la energia electrica produsa de termocentrale. Termocentralele platesc certificate verzi si drept urmare au costuri de productie mai mari. Tehnic vorbind, cred ca este ok filozofia prin care pretul la energia electrica sa fie acelasi pentru toti deoarece, in caz contrar, unitatile care produc cea mai ieftina energie din piata, nu ar face fata cereri de electricitate din piata. Desigur, ideal ar fi ca cei care produc energie ieftin, sa creasca pretul in functie de cererile pe care le au: daca au cerere peste capacitatea lor de productie, trebuie sa creasca pretul ca sa echilibreze cererea cu oferta.
Totusi, tind sa cred ca in spate, jocurile de culise sunt in directia de a ingenunchea Rusia din punct de vedere economic. Poate ca aceasta crestere a pretului la energie, este facut intentionat pentru ca in momentul in care pretul gazului din Rusia este egal cu pretul gazului lichefiat, politicul poate sa aleaga usor gazul lichefiat in detrimentul gazului din Rusia, dar daca pretul gazului din Rusia ar fi mult mai mic, ar fi aproape imposibil pentru politic sa mearga in fata cetatenilor sa le explice de ce trebuie sa plateasca mai mult pe energie din cauza ca au ei o cearta cu Rusia.
O parte din curentul electric in Europa este produs de centralele pe gaz asa ca, si pretul la electricitate a crescut. In plus, un pret crescut la electricitate, stimuleaza investitii in panouri fotovoltaice, eoliene etc.
Mie mi se pare ca totul este o manipulare pentru a forta ca lucrurile sa se intample mai repede. Cred ca pe termen lung vom asista la o scadere dramatica a preturilor la energie (de orice tip), dar numai dupa ce se va executa cresterea capacitatii si a infrastructurii, crestere care se va face ACUM, deoarece la preturile de ACUM ale energiei, investitorilor le va iesi din calcule o profitabilitate buna.
Va sugerez sa accesati https://www.sistemulenergetic.ro .Importul diurn se situeaza in jur de 1400 MW. Mintia modernizata avea capacitate instalata 1250 MW. Logic o dezactivezi dupa ce ai construit echivalentul ei in centrale aliniate la noile tehnologii. Existenta certificatelor verzi sufoca acesta posibilitate, ca atare ne-am asumat politic responsabilitatea sa bagam mina in buzunar ca sa achizitionam energie de pa bursa. Analizati cit poti conta pe eolian si fotovoltaic. Asta e rezultatul cind politicul inlocuieste in decizii energeticianul. Am fost in stare sa construim Hidrocentrala de la Portile de Fier, astazi cu ce ducem mai departe aceste cunostinte?
Câteva clarificări mi se par importante: Nu prea contează factorul de capacitate ci câți bani ies raportat la câți bani intră.Orice bilanț fizic este în final denominat într-un bilanț financiar.Există numeroase site-uri in care sunt comparate investițiile în energie.LCOE (levelized cost of energy) e cuvântul magic.El calculează toate CAPEX-urile si OPEX-urile de-a lungul duratei proiectului, discontându-le corespunzător .Comparând LCOE,se compară costul per KWh al diferitelor tipuri de energie.Regenerabilele s-au ieftinit continuu exceptând perioada pandemică (care a bulversat economia) ele devenind comparabile ca și costuri cu combustibilii fosili.
Este foarte strategica, pusa la cale minutios. Este un tun financiar dat cu ajutorul legii, cu acte in regula prin care sunt sustrasi banii. Cu concursul politicienilor bineinteles. Nu prea mai era de furat, ce sa faca si ei. E foarte simplu, banii populatiei si ai statutului trec prin firme private. Genial! E un tun chiar mai bun decat vaccinul….