Am observat că atunci când discutăm despre Uniunea Europeană cele mai aprinse opinii sunt din partea acelor oameni care au mai degrabă prejudecăți sau informații care sunt adevărate parțial, dar sunt plasate într-un contextul inadecvat.
Înainte de toate, trebuie spus că orice idee, oricât de bună ar părea ea, în practică este mai mult sau mai puțin viciată de natura umană. Uniunea Europeană nu a fost o idee utopică precum ideologiile totalitare care promiteau societăți perfecte. Uniunea Europeană s-a impus ca idee și concluzie, în urma tragediilor umane lăsate de ideologie și război. Altfel spus, nu a trebuit să fie nimeni geniu, a trebuit doar să nu mai fie nimeni idiot încât să nu constate că pentru a renaște din cenușă, ziduri sparte, vieți distruse, europenii deși diferiți trebuiau să construiască împreună. Aceasta este esența Uniunii Europene.
Pe scurt, un spațiu de interedependență economică care să crească încet, încet astfel încât războiul între Statele Uniunii Europene să pară ceva de neconceput. Și eu cred că s-a ajuns aici.
Ne întoarcem în 2024, și ne putem întreba dacă sunt toate lucrurile perfecte în Uniunea Europeană? Sunt toți politicienii cu bune intenții? Evident, nu. Uniunea Europeană a încercat să impună reguli bazate pe studii, sau să creeze mecanisme de garanții al banului public, și a impus noi condiționări privind respectarea statului de drept. Cu toate acestea avem destule cazuri de corupție sau de conflicte de interes care sunt mult mediatizate și fac ca Uniunea Europeană să fie criticată, de la lipsa transparenței legate de secretul comercial al contractelor de vaccinuri, la influența unor țări puțin democratice care cumpără europarlamentari care să vorbească de bine țările respective sau conflicte de interes direct între politicienii care negociază politica agricolă și afacerile lor agricole. Unele cazuri sunt exagerate și scoase din context, altele sunt reale și trebuiesc soluționate.
Important este să existe mecanismele de a pedepsi și de a o face în așa manieră încât instituția chiar și în diferite crize să nu își piardă credibilitatea. Până la urmă suntem oameni, instituțiile acestea sunt compuse tot din oameni, printre ei mai există și unii care sunt mai slabi și cedează tentațiilor. Așa cum există lideri de State care văd Europa ca o amenințare pentru puterea lor internă, pentru jocurile lor politice și economice și atunci încearcă prin tot felul de tertipuri să pună piedici Uniunii Europene. Orban încearcă de ani de zile asta și nu îi reușește. Dar esențial este să avem reguli clare și garanții pentru a corecta lucrurile și a verifica când există suspiciuni. Și nu să ascundem mizeria sub preș.
Nota bene: Uniunea Europeană nu este o entitate superioară compusă din niște persoane ce ar fi superioare statelor membre, care vin și își impun voința, așa cum îi caracterizează unii pe tehnocrații de la Bruxelles, birocrații de la Bruxelles care dictează politici. Adevărata putere este la cei care vorbesc cetățenilor, pentru că își discută partea lor de adevăr. Comisia nu prea obișnuiește să iasă în presă și să spună de exemplu: „Mințiți, eu nu vă cer să creșteți taxe și impozite, dimpotrivă vă spun să renunțați la cheltuieli și risipă”.
Uniunea Europeană este o construcție extrem de complexă în straturi, iar în procesul decizional intervin succesiv sau simultan atât liderii statelor membre, cât și miniștri de resort, europarlamentarii, comisarii și experții de la Comisie, precum și societatea civilă. Dar și mediul de afaceri și nu mai vorbesc despre presă, care este informată de fiecare pas al negocierilor. O presă independentă ar trebui să hrănească societatea cu informații corecte, să solicite experți care să explice mizele și astfel să existe un veșnic dialog deschis cu societatea europeană.
Trebuie spus însă că în procesul decizional, ca pondere de vot, au putere mai mare sau cântăresc mai greu într-adevăr statele cu populație mai mare, cum ar fi Franța, Germania, Polonia, și chiar România. Însă dincolo de populație ceea ce contează cu adevărat, este soluția politică, măsura politică. De exemplu, a venit pandemia, lanțurile economice s-au oprit, locurile de muncă erau în pericol și toată economia europeană era sever amenințată dacă nu se făcea ceva. Așa a apărut mecanimsul de 100 de miliarde de euro prin care Uniunea Europeană a plătit jumătate din salariile multor cetățeni europeni, sau Mecanismul de Reziliență, cunoscut sub numele de PNRR. Statele nu aveau bani suficient. Cine a venit cu ideea unui împrumut pe piețele financiare în numele Uniunii? Nu România! Ce încerc să spun este că dincolo de bani, care sigur contează enorm, sau de mărimea populației, care cântărește foarte mult, în decizii cel mai important este cel ce înțelege cum funcționează Europa și cel ce vine cu soluția salvatoare, atunci când pare să nu existe nicio rezolvare. Adică, cel mai mult contează cel ce are experții și oamenii care înțeleg criza, sau care își asumă politic o vizune prin care să se rezolve o problemă. De exemplu problema migrației, că tot s-a adoptat recent Pactul azil și migrație. Vom vedea peste doi ani, atunci când actul va intra în vigoare, dacă actualul pachet este sau nu valabil, după implementare vom putea judeca eficacitatea lui.
Uniunea Europeană în pofida criticilor și celor care i-au tot cântat prohodul la fiecare criză, a rezistat! Nu doar că a rezistat, a crescut, a evoluat. Căci dincolo de defectele acestor lideri politici din noua generație, aceștia au înțeles că în vreme de restriște puterea Uniunii Europene rezidă în unitate și în solidaritate. În contextul geopolitic actual, în care hegemonia se împarte între statele puternice economic și militar, multinaționale, niciun stat european nu ar face față de unul singur acestor coloși. Suveranitatea statelor europene depinde de existența și puterea Uniunii Europene. Piața unică, puterea normativă, întâietatea dreptului UE fac din Uniunea Europeană o realitate politică din ce în ce mai relevantă și importantă pentru continuarea existenței și suveranității statelor, prin democrație, stabilitate, prosperitate, echilibru. Naționaliștii care ajung la putere află foarte repede acest adevăr, că apartenanța la Uniunea Europeană înseamnă acces la putere, acces la clubul celor bogați, înseamnă protecție, de aceea nimeni nu mai cere ieșirea din Uniunea Europeană, mai ales după ce au văzut efectele Brexitului.
Ce au învățat liderii acestei generații? Să nu repete greșelile din anii 2010-2012, prin politici de austeritate care au produs atâta suferință. Greșelile măsurilor de austeritate nu au fost repetate, căci au înțeles că democrația și liberalismul depind de prosperitate. Atunci când aplici orbește reguli liberale unui sistem slăbit, nu faci altceva decât să hrănești populismul. Liberalism înseamnă să înțelegi ca decident, că în vremuri grele, mecanismele de solidaritate se impun pentru a salva ecoonomia și mai ales democrația.
Întrebarea pe care noi românii trebuie să ne-o punem este cum vrei noi să facem Uniunea Europeană mai bună? Dând lideri care să schimbe Uniunea Europeană. Să ne altoim proiectului european nu doar cu interesul, ci și cu sufletul. Cred că dincolo de fondurile europene, dincolo de Erasmus, de libertățile de circulație, cred că există și români care pot ajuta Europa să redevină o campioană a egalității de șanse, în care serviciile publice sunt accesibile și de calitate, și în care cei ce inovează sunt respectați. Democrația europeană depinde de prosperitate. De aici și încercarea UE de a activa un nou model economic bazat pe tranziția verde și digitală.
Deasemnea cred că România poate participa la a pune presiune pentru o reformă de fond a Uniunii Europene, în care solidaritatea este redefinită și bugetul Uniunii este crescut de la 1% din PNB al fiecărui stat, la nivelul de cel puțin de 5%, așa cum sugera raportul MacDougall în raportul din 1977. Altfel spus, cred că așteptările cetățenilor europeni sunt mult mai mari decât ceea ce poate Uniunea Europeană să facă astăzi. Dacă este așa, atunci haideți să ducem construcția europeană mai aproape de nivelul așteptărilor. Altfel, această situație de inadecvare cu realitatea va conduce mereu la frustrare.
Ceea ce lipsește în alegerile europene de anul acesta este discuția despre reformă, a soluțiilor mari pentru sărăcie, locuințe scumpe, salarii mici! Există o lipsă de emoție și de angajament real al cetățenilor că aceste alegeri să declanșeze o schimbare reală. Revitalizarea democrației europene este o chestiune serioasă. Cred sincer că Uniunea Europeană are nevoie de o reformă a tratatelor și de o legitimare a construcției europene în lumina noului context geopolitic atunci când se pune problema aprofundării sau lărgirii Uniunii. O reformă care să dea instrumente decidenților pentru a răspunde crizelor momentului.
Uniunea Europeană nu este perfectă, însă este cea mai bună opțiune dintre toate cele ce există pe piața geopolitică, iar românii sunt foarte norocoși. Alții nu au fost atât de norocoși și se apară astăzi cu arma în mână de Rusia.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Mda, o reformă a UE este necesară, dar în ce sens?
Mai întâi să facem observația că UE a evoluat de la o ” piață comună” de tip economic la o construcție politică-birocratica autoritară. În continuare, SENSUL dezvoltării UE ar trebui să fie o Federație europeană cu vot majoritar care, vai, ar afecta tocmai suveranitatea națională a statelor componente. Deja unele state ca Franța și Germania își revendică suzeranitatea asupra eventualei Federații europene….
Să nu ne prefacem că nu știm ce se vrea. O „Europa Unită” au mai vrut și alții (ultimii au fost Napoleon, Hitler, Stalin…) dar nu au reușit prin aplicarea forței militare și politice. Se va reuși acum de bunăvoie? Adică, vor renunța Franța și Germania la propria suveranitate și vor accepta ” directivele” de la Bruxelles? Eu unul mă îndoiesc. Dacă vor Federație, Germania și Franța să renunțe ele primele la suveranitate. Dar se pare că vor Federație doar pentru „căței”…
Să vedem însă rezultatele alegerilor europarlamentare. Deja mișcările naționaliste, botezate extremiste, par a fi la maxim….
subscriu in totalitate la comentariul lui uciga l toaca de mai sus. as adauga ca UE a cooptat membri care nu au nivelul cerut si gradul de dezvoltare al tarilor occidentale . de aceea UE incearca in mod artificial sa impuna schimbari in aceste tari. este o greseala. societatile nu se schimba prin directive si dureaza si secole pana se schimba mentalitatile. comunismul a durat 45 de ani si nu a reusit sa schimbe fundamental oamenii
În sensul unei Federații este așa zisa Zonă Euro, de care Polonia, Cehia, România și Ungaria nici nu vor să audă. În legătură cu votul majoritar, primele patru țări ca populație-Germania, Franța, Italia și Spania- au aproape 60% din populația UE. Împreună cu cățeii ca Olanda, Belgia, Austria, Suedia, etc au peste 66%. Deci pot lua orice decizie vor, eventual contra statelor estice. De aceea Federația Europeană este un pericol pentru statele din Est.
Este cea mai crasă inepție ceea ce susține Lucifer. Deși locurile în PE sunt repartizate pe țări dpdv al numărului, ele se împart între familiile politice europene. Populiștii sau naționaliștii francezi și germani nu sunt de aceeași parte cu liberalii sau verzii din respectivele țări.
Apoi cele patru țări care însumează 60% din populație au împreună doar 44% dintre reprezentanți. Tocmai pentru a evita un dezechilibru, țările mici sunt mai puternic reprezentate. Iar in consiliu, adica un fel de Senat al Uniunii, reprezentarea este egală pentru toate țările membre. În condițiile votului unanim, nicio țară mare nu poate impune nimic contra “estului”.
Cât despre “căței” nu am nimic de spus. Opiniile personale nu pot fi comentate.
Sancta simplicitas!
Atunci republica
O republica europeana fara state suverane insa cu regiuni autonome puternice.
Nu este mai distractiv si mai democratic asta decat mlastina UE?
Evident anglo-americanii trebuie sa asigure securitatea ca sa nu vina putinistii.
:))
https://www.gettyimages.co.uk/photos/mud-wrestling?assettype=image&sort=best&phrase=mud%20wrestling&license=rf%2Crm
Nazismul și comunismul au avut același element definitoriu comun, exterminarea dușmanilor clasei sociale ajungând-se până la urmă la o sărăcie generalizată cu lipsuri ale unor drepturi fundamentale cu toate că toată lumea avea un loc de muncă și o sursă constantă de venituri construită pe sloganuri gen Arbait macht frei sau „binecuvântările” comuniste ca MESAJUL pentru ANUL NOU 1989 :
„Dragi tovarăşi şi preteni, cetăţeni ai Republicii Socialiste România,
Încheiem anul 1988 cu importante realizări în dezvoltarea forţelor de producţie şi ridicarea gradului general de civilizaţie al patriei noastre socialiste.
Şi în acest an, poporul român, sub conducerea gloriosului nostru Partid Comunist, a obţinut noi realizări însemnate în dezvoltarea economico-socială, în creşterea producţiei industriale, agricole, a venitului naţional, a avuţiei generale a patriei noastre.
S-au obţinut succese importante în dezvoltarea ştiinţei, învăţământului şi culturii – factori fundamentali ai progresului economic şi social.
În anul pe care îl încheiem s-a realizat un volum important de investiţii în industrie, agricultură, în alte sectoare ale economiei naţionale, precum şi în domeniul construcţiilor de locuinţe şi altor aşezăminte social-culturale.”
Rezultatul „binecuvântărilor” a fost că oamenii tot prost trăiau la care s-a adăugat și faptul că nu aveau libertate dar aveau totuși informații despre traiul oamenilor in capitalism.
MESAJUL de Anul Nou 1990 a fost un cu totul altul, unul mult așteptat și dorit.
Acum avem de toate, DAR …
– îndoctrinații blocului comunist autentic au devenit „liberali”
– liberalii autentici occidentali au început să preia ideile „liberalilor” comuniști prin: „disoluția” puterilor în stat și legi cu tot mai multe „portițe” de scăpare a hoților
Disoluția puterilor în stat se remarcă prin justiția și presa devenită tot mai anemică și tot mai părtinitoare cu cei cu bani, mulți bani și a unor personalități cu funcții importante la fel de părtinitoare cu afaceriștii iar societatea civilă este tot mai mutilată, „decimată” și redusă la tăcere de către afaceriști, justiție și presă.
În sprijinul și acapararea acestora (afaceriștilor, justiției și presei) vine puternic clasa politică legiuitoare.
Ehhh, nu știm celelalte țări cu cine „defilează” in CE dar când vedem exemplarele noastre ce râvnesc la accederea intr-o asemenea „muncă proletară” ne cam spulberă toate speranțele pentru simplul fapt că nu mai există alții mai buni care să-i schimbe atunci când „se sare calul” .
Perfect de acord si noi romanii, ar trebui sa bombam mai vizibil pieptul amintindu-le europenilor ca fost-am si suntem inca foarte generosi in aportul la dezvoltatea tehnologiilor moderne, a creativitatii culturale universale.
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Hermann_Oberth
https://www.infopensiuni.ro/cazare-medias/obiective-turistice-medias/casa-memoriala-hermann-oberth_5665
Cum portile Europei ne sunt larg deschise, putem vizita vara si casa memoriala( reg. Nuremberg-Franconie) din localitatea in care inginerul roman Julius Oberth Hermann si-a petrecut ultimii ani de
viata.
Herman Oberth NU era român, nu mai scrieti aurisme de 2 bani. Era german sas nascut in Imperiul Austro-Ungar si nu se identifica ca român. Dar daca va place sa va “bombati pieptul” daco-nationalist cu merite care nu va apartin, e absolut jenant dar na, e dreptul la libera exprimare. Speram ca platforma asta are comentatori mai cultivati.
„Finally, there is an important question of institutions and procedures.
The difficult economic and political issues involved in deciding on
inter-governmental grant policies cannot easily be resolved within closed
circles of experts, or of officials, or even ministers. They require a
particularly large amount of public debate and high degree of political consensus, especially in the event of grant instruments with redistributive characteristics. In this connection the Community could possibly profit from the experience of some specialiseèi institutions developed in the United States (notably the Advisory Commission on Inter-Governmental Relations)
Citat din MacDougall în raportul din 1977. Ironia soartei, MacDougall era englez… si din cine era format EU in 77?
Ma intreb care a fost PUBLIC DEBATE cind:
– a fost NUMITA o politiciana precum Ursula la conducere
– s-a IMPUS green deal?
– S-a IMPUS interzicerea motoarelor cu ardere interna?
– s-a interzis fracking si cercetarile genetice?
Propagati fix aceleasi aberatii populiste ca Nigel Farage. Presedintele Comisiei Europene, daca aveti habar, are grad echivalent sefului unui guvern national, adica unui prim-ministru. Primii ministrii NU sunt ALESI DIRECT prin vot popular in nici o tara europeana! Sunt toti numiti de partidele din care fac parte. De ce nu criticati sistemul din Marea Britanie ca nu-si voteaza oamenii direct primul ministru?! Sau ca Olaf Scholtz nu a fost votat de popor direct? Stiati ca la alegerile europarlamentare se ALEG PRIN VOT DIRECT partidele europene, fix ca in orice tara democratica europeana? Unde e lipsa de democratie? Nu stiati sau va prefaceti ca nu stiati? “Confuzii” tipic populist-putiniste.
„Primii ministrii NU sunt ALESI DIRECT prin vot popular in nici o tara europeana! Sunt toti numiti de partidele din care fac parte.”
Corect si acest lucru TREBUIE schimbat rapid, COMISIA UE (respectiv primul-ministru, la nivel national), trebuie sa fie compusa DOAR din votati pentru PARLAMENT UE.
2. „De ce nu criticati sistemul din Marea Britanie ca nu-si voteaza oamenii direct primul ministru?!”
Pe-acolo parca-i un soi de gentleman agreement, nu?!
Adica presedintele partidului cu cele mai multe voturi primite la parlamentare, care E DE OBICEI si el/ea votat(a), ajunge prim-ministru.
În toate țările europene, premierul împreună cu guvernul este mandatat de parlament. Așa se întâmplă și în UE.
Green Deal n-ar fi trebuit să existe. Dacă nu s-ar fi ignorat in trecut factorul mediu, n-am fi avut nevoie de Green Deal. Dar când un organism este bolnav, îl tratezi de urgență, nu pui în ședință publică dacă merită sau nu.
Corect este: S-a votat în PE un termen pentru interzicerea comercializării autovehiculelor cu motoare cu ardere internă. Între timp s-a ajuns la un compromis pentru motoarele cu ardere internă (ICE) si e-fuels.
Fracking nu este interzis la nivel unional. Germania Franța și Spania l-au interzis unilateral. Marea Britanie a făcut-o parțial, dar Lizz Truss a resetat legea în scurtul ei mandat. Germania interzice doar frackingul neconvențional, realizat în roci de șist sau cărbune. Frackingul convențional in rocile nisipoase este permis.
UE nu interzice cercetarea în domeniul geneticii, ci patentele pentru plante modificate genetic. 17 țări din UE nu doresc să permită agricultură cu produse modificate genetic. Nu este deci o impunere de la Bruxelles, ci chestie de majoritate.
Se observa o mare panica intre cei care maninca o piine f alba din EU! E vorba de peste 50000 de birocrati la care se adauga o armata de „consultanti”, care s eplimba intre Bruxelles si Strasbourg, 450 de km, cu Les Bicyclettes de Belsize. Vin alegerile, prognozele nu sunt prea roze, dusmanul de clasa sta la pinda.
Noua naratiune e „Uniunea Europeană nu este perfectă”. Daca nu este perfecta imi imaginez ca vrem s-o perfectionam.
Oare asta nu-nseamna sa se permita si critica? Nu, ca asta e putinism, dai in mine dai in tine, dai in fabrici si uzine.
Dar saraca EU nu are bani, vrea 5% din PIB!!!??? Apropos, MacDougall vroia chiar pina la 10%.
A analizat cineva ce s-a ales de banii imprastiati pt Covid, sau alte aiureli? Singurii bani plasati avantajos au fost cei cheltuiti de Udrea pt frunza aia turistica. Pt ca ce vine de pomana, de la EU, de pomana se duce.
Mda,
UE e necesara din punct de vedere economic, pentru a asigura piata interna necesara industriei europene.(Cu specificatia ca toate tarile europene trebuie sa aiba o industrie competitiva, relativ egala.) Fara UE, industriile europene vor fi pulverizate de SUA, Japonia, China si ceilalti nou veniti.
UE e necesara pentru a realiza o forta armata unica, ce sa poata face fata Rusiei. (In cadrul NATO, desigur, dar o forta unitara, nu zeci de armate diferite, cu armament compozit si comenzi fragmentare. -Aduceti-va aminte de paradoxul citat de Eisenhower in „Cruciada in Europa”: Napoleon nu a fost un mare general, pentru ca el nu a castigat mari batalii decat in fata unor coalitii; deci, a exploatat neintelegerile la comanda.-)
UE e necesara pentru a stirpi coruptia din tarile membre, prin mecanisme juridice suprastatale. Poate aduce coruptie la varf, dar e mai mica decat lipitorile ce au invadat si sugruma fiecare stat in parte.
Ar mai fi nevoie si de un serviciu secret unic… Dar aici mai sunt probleme.
In concluzie, daca europenii vor sa fie o cantitate importanta in lume si sa-si pastreze locurile de munca bine platite:
E nevoie de mai multa europa!
Initial s-a chemat Piata comuna si erau citeva state. Aveau politici comune industriale si cam atit. E drept, multi au visat o uniune europeana pe modelul SUA. Numai ca acele vremuri s-au dus. SUA este un stat federal, unde exista separatie intre putera statului si cea federala, dar, sunt o natiune – Natiunea Americana ce vorbeste in principal engleza americana. S-a intrat usor in uniune, dar acum ca sa iesi e mult, mult mai complicat.
Ori in EUropa se vorbesc mai multe limbi, sunt mai multe forme de guvernamint (2 de fapt, republicana cu nuante si monrahii, tot cu nuante). Initial extinderea s-a facut incet, ceea ce a permis ca efortul uniunii (financiar si economic) sa fie mai mic si intins pe mai multi ani. In plus, s-au extins tot in tari cu democratie de tip occidental. Odata cu accederea staelor foste comuniste, efortul a fost mult, mult mai mare. Imi amintesc efortul facut de Germania de vest cind au cumparat Germania de est. Plus problemele sociale avute.
3 spețe.
1) Cipru. => UE nu garantează integritatea statelor membre.
2) pseudovaccinurile covid. => s-a afirmat ca principiu că statele nu pot angaja singure contracte majore de achiziții, deci nu există suveranitate economică in UE.
3) GreenDeal. => in care funcționarii UE, de capul lor, fără vreo plebiscitare, fără consultarea națiunilor, au decis un plan faraonic ce in esență favorizează industria chineză in timp ce erodează grav industriile locale. =>UE nu este o democrație, nu este o națiune, nu este un stat suveran (ce ar sancțiuna penal fapta de trădare a intereselor economice europene), doar o altă entitate utopică care este deja pe fărașul istoriei.
ps ce pace in Europa? de războaiele din Iugoslavia și Ucraina ați auzit?
Deja există o axă revanșardă și revizionistă în Europa formată din Germania+Austria+Hungaria care a separat Europa în două, de la Baltica la Mediterana (prin Slovenia și Croația). Dacă SUA+UK pleacă…. în Europa nu va fi pace….
Ca întotdeauna, simple afirmații și înșiruire de afirmații argumente nexam….. Impresiile luate drept realități, predicții bazate pe simple antipatii. Dar ton ritos….
Unii n-au înțeles nimic nici din istorie, nici din lumea actuală.
@euNuke
1) Cipru a fost invadat de Turcia (1974) cu mult inainte de aderarea la UE (2004).
2) UE urmareste in primul rand integrarea economica: piata comuna, abolirea taxelor vamale intre statele membre, moneda comuna, libera circulatie a persoanelor si ca capitalului etc. Deci cine vrea suveranitate economica, ce cauta de fapt in UE?
3) Green Deal a fost gandit ca un program flexibil, cu termene de implementare indepartate in timp tocmai ca sa permita ajustarea, stoparea sau chiar schimbarea directiei in cazul in care apar evenimente semnificative neprevazute. Ceea ce s-a si intamplat. Are unele consecinte negative in privinta cresterii costurilor, dar nu i poate nega un merit esential: a dus la scaderea dependentei energetice de importurile de gaze rusesti.
4) In UE nu au existat razboaie intre state membre. Iugoslavia si Ucraina nu fac parte din Uniune. De ce compari mere cu pere?
@euNuke
Buna credință euNuke style demonstrată fariseic din nou.
Așa că…..
1. Integritatea statelor membre poate fi asigurată de UE DOAR prin existența unei armate a Uniunii. Înțeleg că militați ptr.aceasta ?!? Great !
2. Vaccinurile covid. Motivul cel mai important ptr.achizitia comuna sub umbrela UE a fost puterea crescută de negociere și evitarea unei concurente dăunătoare politic in ceea ce privește obținerea cantităților estimate la momentul acela. Acestea fiind premisele agreate unanim de statele membre, care ar fi argumentul ptr.pretinsa nesuveranitate economică a statelor membre ?!? Concret.
3. A fost „green deal” făcut peste capul statelor membre de către niște funcționari atotputernici care l-au impus ? Argumente există ? Sau doar simple impresii la mica ciupeală ?!?
2. Țările membre au avut totuși dreptul de a-și procura singure vaccinurile. Ungaria a vrut Sputnik.
@Hantzy
Exact !! A fost o participare benevola.
Nu inteleg de unde info/ideea ca „s-a afirmat ca principiu că statele nu pot angaja singure contracte majore de achiziții, deci nu există suveranitate economică in UE”. Pot, bineinteles ca pot. Dar in circumstante speciale, cazul Covid-19, este oportuna o negociere grupata/la nivel UE.
„A fost o participare benevola.”
haha. câtă naivitate. deci nu. a fost un șantaj: nu intri in horă plătești dublu/triplu, iar livrările vor fi după aprovizionarea ue (de ce credeți că și-a șters ursula conversațiile cu burla de pe telefonu de muncă?) . mi s-a părut fascinant cum după ‘renegocierea’ din mai 2021 prețul a crescut in loc să scadă deși comisia a cerut doze suplimentare. o mascaradă înfiorătoare, pe banii dumitale și ai celorlalți iubitori de filme apocaliptice.
@euNuke
ciudata intelegere aveti despre UE, despre actiunile comune ale Uniunii.
„nu intri in horă plătești dublu/triplu, iar livrările vor fi după aprovizionarea ue”. Despre ce „santaj” vorbim ? Pai sa ma scuzati, in conditiile date, era oportun ca statele sa alerge bezmetice de capul lor intr-o negociere asimetrica cu producatorii ?!? Era de natura evidentei ca eventualitatea „ramanerii de caruta” a statelor neparticipante era cat se poate de probabila.
Cui i s-a parut vreun santaj la momentul acela? Dvs.care sunteti in business-ul proorocirilor indubitabile ?!? Hai sa fim seriosi.
D-le euNuke aveti cumva impresia ca negocierile tratatelor, pactelor, intelegerilor si acordurilor (mai ales in probleme urgente spinoase si uneori grave) se fac in public ?!? Primesc negociatorii un mandat PUBLIC din partea parlamentului cu obiectivele x,y, z ?
A contestat vreun stat membru ce a facut CE (cu exceptia bizarilor in razboi deschis cu CE) in chestiunea vaccinurilor ?!?
Ah, ca X politician a abuzat de pozitia privilegiata ptr.a-si umple buzunarele e f.posibil. N cazuri!
Dar nu despre asta discutam ci despre participarea la programul comun de achizitie a vaccinurilor.
Cat despre filmele apocaliptice…..cititi mai jos preambulul unei comunicari facuta de un istoric ro., prin 2004, despre ultima epidemie de holera din 1831. Daca intelegeti franceza o sa recunoasteti toate metehnele, tot scepticismul ciudat manifestat la aparitia Covid-19. Lumea NU se schimba, mai ales cand vorbim de prostie.
„Dans l’an 1832, le troisième jeudi du Jeûne des Pâques, à Paris, dans la
publication “Le Moniteur” est apparue l’information que la ville avait
commencé à être sévit par une nouvelle épidémie, inconnue.
Les Parisiens se sont montrés méfiants à la nouvelle offerte par ce journal officiel. […] “comme il était le troisième jeudi du Jeûne des Pâques et il faisait beau sous le ciel brillant, les Parisiens gambadaient heureux dans les boulevards où on a vu même des masques lesquels, en parodiant la couleur maladive et le visage bouleversé, se moquaient de la peur du choléra et même la maladie. […]les bals publics ont été cherchés plus que jamais…quand, tout d’un coup, le plus espiègle des arlequins, en sentant comme un froid gelé s’emparait de ses pieds, enleva son masque et découvrit, à la surprise de tous, un visage bleu-violâtre’’
La même situation s’est répétée à Lille. Là, les gens de la ville n’ont pas
cru à l’apparition d’une nouvelle épidémie. On a affirmé que c’était un bruit lancé par la police en tant que forme de diversion.
Dans tous les deux cas, en 1832, de Paris et de Lille, des manifestations de l’opinion collective sont apparues. Comme dans des précédentes situations, d’apparition de la peste, 1632 à Milane , 1720 à Marseille ,– les communautés urbaines fatiguées à cause des épidémies, de la vie quotidienne accablante, des manques, ont refusé accepter l’apparition de nouvelles vagues de maladies. Ils voulaient, au moins, avoir l’illusion d’une vie normale.
Malheureusement, ce n’est pas passé ainsi…….”
A bon entendeur salut !
„Înțeleg că militați ptr.aceasta ?!? Great !”
da domnule, am susținut in repetate rânduri că Uniunea, dacă vrea să existe ca stat, e musai să aibă: 1) o armată, 2) un serviciu federal de informații (care să contracareze infiltrările masive ale Chinei și Rusiei in rândul eurocrației), 3) un Parchet Federal (care să investigheze infracțiunile grave de trădare și trafic de influență) și, desigur, un Cod Penal minimal.
Nu s-a întâmplat nimic din toate acestea. Rezultatul? Păi, simplu: UE a ajuns in ultimul hal de degradare, funcționînd ca o sucursală bipolară a Partidului Democrat (Socialist) American și a Partidului Comunist Chinez. De acolo le vin ordinele. Dumneata nu ai nicio treabă, nicio relevanță, ești un vierme* pentru ei și te-ar strivi mâine indiferent ce gândești și cât de dedicat …”ideii europene”.
*ca și mine, de altfel.
@euNuke
D-le, zau daca va mai intelege cineva….. Din ceea ce spuneti rezulta nu doar ca NU sunteti un suveranist indarjit dar sunteti chiar un super-entuziast UE/un federalist hardcore.
Lamuriti-ne!
„UE nu este o democrație”. Pe ce va bazati ? Concret, la obiect. Daca nu e o democratie, ci opusul dupa cate inteleg de la dvs., cum e posibil sa pretindeti ca aceasta non-democratie, strivitoare de viermi ca mine, sa capete puteri executive si mai mari: armata, serviciu de informatii, Parchet federal, Cod penal (totusi exista EPPO ceea ce nu e putin) ??!? Pe bune ca e cam paradoxal…..
„UE […} nu este o națiune”. Asta ar fi o imputatie ?
„nu este un stat suveran”. Tot o imputatie ?!? Realizati nu ca intr-o non-democratie precum UE ptr.a desavarsi sau macar incepe ceea ce pare (ptr.ca e paradoxal si confuz) ca pretindeti dvs.e nevoie de N etape, depasirea unor N reticente, poate si numeroase referendumuri. Asta ptr.ca spre deosebire de US nu avem „sansa” tragica a unui razboi civil devastattor care sa impuna statul federal statelor componente si care sa interzica secesiunea.
Dimpotriva, avem exemplul orbitor al Brexit.
„un stat suveran ce ar sancțiuna penal fapta de trădare a intereselor economice europene”. Sigur ca e/ar fi o buna idee, dar f.greu de aplicat.
„Din ceea ce spuneti rezulta nu doar ca NU sunteti un suveranist indarjit dar sunteti chiar un super-entuziast UE/un federalist hardcore.”
deci da. asta se numește in noua vorbă europeană „eurosceptic”. Așa gândesc de 17 ani. Așa scriu. Așa argumentez. In acest sens, al federalizării, al definitivării personalității juridice a entității UE (in sensul devenirii statale), al democratizării, al excluderii monarhiilor (de aceea m-am bucurat că UK a ieșit din UE, să fim serioși: ar fi aberant ca o regină să accepte că deasupra ei este…un președinte de federație. valabil și pt celelalte monarhii care ori sunt abolite ori sunt eliminate din Uniune).
Nu vreau suveranitate pentru statele-membre, ci partajare clară a competențelor și jurisdicțiilor, ca in SUA. De aceea nu mi se pare normal ca România să mențină 2 camere, căci avem deja reprezentanți in EuroParlament. Nici președinte nu ar trebui să aibă. Ar fi suficient un guvernator/cameră reprezentativă locale.
De asemenea, nu mi se pare normal ca Parlamentul European să nu aibă un drept de inițiativă legislativă solid, definit temeinic in Constituție (care nu există nici ea). Nu putem avea democrație in Europa fără asta. Parlamentul nu poate fi doar un accesoriu al Comisiei (adică al executivului).
E inadmisibil ca in Europa să fie adoptate norme cu caracter constituțional in disprețul alegătorilor (care au respins deja niște constituții și cărora li s-a răpit intre timp dreptul de a plebiscita normsa constituțională). GreenDeal este un exemplu de astfel de normă, căci afectează drastic dreptul de proprietate, libertatea de mișcare și, in cele din urmă, dreptul la viață. La fel și achizițiile de pseudovaccinuri (devenite obligatorii pentru toate statele, chit că unele au bătut laba și cu alți fasciști, de la răsărit). Dar, in fine, matale să fii sănătos și să te minunezi de ce descoperi…eurofilia subtilă și neclintită a…euroscepticilor.
@euNuke
D-le, „partajare clară a competențelor și jurisdicțiilor, ca in SUA.” denotă o abordare/intelegere f.limitata a sist.politico-juridic al US. „partajare clară” e doar la nivel de principiu, in cursurile de deschidere a materiei, in the 1st year of univ. Nu știu de unde aveți impresia asta a partajării clare a competențelor și jurisdicțiilor dar in practică nu e deloc așa. Exemple f.recente: dezbaterile f. furtunoase privitoare la competențele legislative privitoare la avort; competențele guvernatorului ales al AZ privind National Guard, paza frontierei de stat care se suprapune peste cea federală, etc. F., f.complexe chestiuni și deloc clare.
Trăim cu mitologia const.US neschimbată de 2 secole, etc. Nu e schimbată, dar substanțial amendată și re-amendata (vezi Prohibiția) și modificată prin adăugarea unor înțelesuri departe de orice putere de anticipare a founding fathers. Dar aceste adăugiri de noi înțelesuri sunt făcute pe ușa din dos a interpretării constituționale de către US Supr.court. Astfel, doar prin prisma roe vs. wade, o mulțime de oameni crede că dr.la avort este un dr.constitutional.
Statele Confederate considerau că așa cum au putut să adere liber la US așa pot să și părăsească Uniunea americană. Dezbaterea teoretică politică a continuat armat (vorba lui Clausewitz) și toată lumea a descoperit că de fapt……nu există dr.la secesiune precum astazi Brexit in această non-democratica UE……
A propos de existența unei constituții, dvs.credeti că UK are sau nu are Constituție?!? Concret, la obiect.
„E inadmisibil ca in Europa să fie adoptate norme cu caracter constituțional in disprețul alegătorilor (care au respins deja niște constituții și cărora li s-a răpit intre timp dreptul de a plebiscita normsa constituțională). GreenDeal este un exemplu de astfel de normă,[…]” D-le, poate că aveți sau poate că NU aveți dreptate. Chestiunea se poate dezbate.
Dar eu am exemple și mai bune decât Green deal care e o normă modestă cu un caracter constituțional doar in sensul pe care il are orice normă ce impune ceva. De la sensul circulației pe dr.publice până la încărcătoarele cu usb C.
Ce spuneți despre Schengen?!? A fost plebiscitat in mod direct ptr.Ro, Bg ?!?
Dar despre PAC ? Au votat agricultorii normele ce îi privesc direct ?!?
Ce fel de eurosceptic sunteți dvs.care susțineți lipsirea de suveranitate a statelor membre ?!? Cred că vă puteți afilia la euro-bizari :-)) Imi scuzați gluma.
Dar fără ironie sau aroganță vă recomand să mai reflectați și să recitiți ceea ce afirmați. Există numeroase contradicții greu de acomodat, mai ales că vă eschivați de la a argumenta dincolo de simple afirmații.
Să știți că art.d-lui Orgoan sunt niște bune baze ptr.intelegerea a ceea ce e UE. Omul chiar știe ce vorbește și nu pare deloc un adept necondiționat.
1) Dumneata ai impresia ca EU ar fi trebuit sa declare razboi Turciei, membra NATO, ca sa o dea afara din Cipru sau ce baliverne sustii? Iar in cazul in care s-ar amesteca vreun stat din afara Cipru, ce-ai mai fi zis? Uite domle, se amesteca UE in treburili interne ale Cipru stat suveran! Mai tb sa si gandesti inainte sa scrii enormitati
2) “pseudovaccinurile” alea au fost TESTATE de mii de ori si au demonstrat clar ca reduc in 99% din cazuri formele GRAVE de covid. Ai citit pe russia today si antena3 altfel, nu? UE omoara cetatenii, au bagat cipuri in vaccin.
“ s-a afirmat ca principiu că statele nu pot angaja singure contracte majore de achiziții” — ABS FALS, mai incearca, inainte sa propagi minciuni sfruntate putiniste. Orice stat a avut LIBERTATEA sa isi contracteze fix cat a vrut.
3) Care e planul care favorizeaza industria chineza??? De scoti aberatiile astea?? In mom asta UE se lupta sa diminueze dependenta energetica de rusia, nu prin contracte cu china.
“doar o altă entitate utopică care este deja pe fărașul istoriei”. Sper ca partidele pe care le votezi tu sunt pe farasul istoriei, altfel ajungem toti sclavi la mujici.
„1) Dumneata ai impresia ca EU ar fi trebuit sa declare razboi Turciei, membra NATO, ca sa o dea afara din Cipru sau ce baliverne sustii?”
cu balivernele ești dumneata. deci da, dacă UE vrea să fie un stat federal ar fi trebuit să someze Turcia să facă iute pași din Cipru. Nu s-a intâmplat asta, ci alte aberații, gen somații din partea eurocrației la adresa cetățenilor ciprioți in sensul acceptării unei uniuni umilitoare. Niște cârpe puse pe cârpeli nu vor putea in vecii vecilor să croiască un stat.
2) pseudovaccinurile sunt otrăvuri, droguri experimentale introduse ilegal și insuficient testate pe piață (e un mod de a spune, că nu există o piață, ci un unic achizitor) in urma creării artificiale, prin propagandă de stat, a unei urgențe. Fenomenul a demonstrat prin amploarea sa capacitățile dictatoriale ale oficialilor Uniunii precum și propensiunea către corupție cu consecințe deosebit de grave pentru sănătatea populației.
3) UE pur și simplu cedează hălci enorme din industria europeană Chinei. Nu e vorba că ar putea să se intâmple in viitor, ci despre fapte deja petrecute, cu segmente intregi de piață intrate deja in laba Partidului Comunist Chinez. Cine neagă realitatea asta ori e un troll xijinpinguin, ori un naiv fără pereche total dezinformat și spălat pe creieri, ori un membru al PCR. In plus, chinezii sunt pe felie cu rușii…dar greii Europei se dau neatinși de ciuma roșie in timp ce trimit industriașii să se ploconească la ciumați pentru biznis puturos. Așa de tare s-au luptat, pasămite, eurocrații pentru independența energetică incât au ajuns să cumpere gnl de la ruși in plin război…dar la preț dublu. deci avantaj Xi, care produce cu gaz mai ieftin. In plus…uraniul de unde vine? păi tot de la sateliții ruso-chinezi. Deci și curentul e mai scump, că deh, cârtițele kaghebeului din UE au sabotat in continuu orice exploatare minieră in Europa.
Deci, haide să haidem, să lăsăm aberațiile și speculațiile de avocățel de maidan. nu păcăliți pe nimeni cu slava asta penibilă. odele, dacă se poate, trimiteți-le pe la alte mese..
ps valabil și pentru ceilalți postaci eurofili care nu pricep sau se fac că nu pricep pentru ce lighioane se agită p-aci.
@Stefan K, e f greu de inteles un text simplu
1. Eunuke s-a referit la faptul ca EU nu e capabila sa garanteze suveranitatea statelor. Si e simu de inteles, EU nu are armata si nu e un pact militar precum NATO.
2. Nu exista nici o dovada stiintifica a eficacitatii vaccinurilor anticovid, din contr aacum incepe dansul din cauza multor reactii negative daca nu chiar mortale.
3. Cind a vorbit de China s-a referit la faptul ca mai toate solarele si o parte din eoliene sunt importate din China.
Ar fi fost ideal ca UE să fie plămădită de minți geniale (avem câteva exemple în lume de astfel de minți) in vreun laborator neștiut și apoi dăruită țărilor membre cu tot cu armată, cu tot cu legislație, cu institute de cercetare, cu școli și spitale “ultimul răcnet”, cu nave și rachete, cu vaccinuri perfecte, testate ani de zile pe cobai extratereștri, fără birocrație, fără pâine foarte albă pentru unii șamd. Dar ca orice ideal, este și ăsta utopic.
Întrebarea de bază este dacă vreo țară membră, oricare dintre ele, ar fi dus-o mai bine în afara Uniunii. Eu nu văd niciuna și asta mi-e de ajuns ca să am încredere în UE.
@Hantzy
100% adevărat! 👍
Admirabil dar inutil a lupta cu acești trolli putinisti votanți AUR si alte metale prețioase. Cam toti sunt pensionari, uraciosi, si frustrați că mai vin tineri sa le spuna ca nu e chiar asa dar nu, ei stiu mai bine ca doar asa se făcea pe vremea lui Ceașcă, nu ca acum. Disputele cu nemti pigmei, duraci, eunuci sau haralzi sunt amuzante dar nu duc nicăieri.
frustrați că mai vin tineri sa le spuna ca nu e chiar asa dar nu,
In Ge s-au testat preferintele politice ale tinerilor sub 18 ani. In Bayern a fost un soc, cei mai multi ar fi votat AfD. FDP, partid liberal a fost votat in majoritate de tineri.
Orbiti de citiva adolescenti f galagicosi, cindva grupati sub Greta, se induce ideea cum ca tineri ar fi verzi si batrinii ar fi contra. Nimic mai fals, verdeata e sustinuta de aiuriti chiar AURiti, care nu au inteles si nu au invatat nimic din fizica, istorie.
Mi-a plăcut portretul, mulțumesc. Mă întreb dacă l-ați făcut singur sau ați avut ajutor de la organul superior. Hai, că nu-i nicio rușine să admiteți deficitul de…suveranitate (vizibil orișicât pentru orice individ dotat cu rațiune). Oricum vă puteți întoarce sub alt nume de scenă.
Apropo de electoratul aur. zice lumea bună, alde hotniuz de pildă, că cică tinerii ar fi ăia care pun botul la discursul patriotard. Așa arată sondajele; dacă vă simțiți tânăr poate simțiți oportunitatea de a intra și sluji in noua gardă…că deh, ăsta e…trendul; ar fi păcar ca oamenii de bine ce se-nchină la UE să nu prindă un post călduț și născător de progres acolo, iar aur garantează exact chestia asta. sunt sigur că junii simion și șoșoacă ar aprecia finețea argumentelor dumneavoastră și spiritul combativ de listă.
„Orice stat a avut LIBERTATEA sa isi contracteze fix cat a vrut.”
Ați citit cumva contractul? Aud? Nu? De ce? E secretizat. Deci, a se scuti, nu vreau să mai aud minciuni sfruntate produse de binomul fascistoid CE-pigpharma. Libertatea e o iluzie in acest caz; e o nerușinare să susții -fără niciun argument juridic- că statele au fost libere să contracteze mizeriile astea pe care au încercat la rândul lor să le facă obligatorii (a fost la un pas de regim nazist, doar ăia mai experimentau droguri pe toată populația), iar apoi să ai tupeul să susții că cei care critică aberația ar fi putiniști (care Putin, culmea, a aplicat același regim sănătorist-fascist propriei populații!). Și..sunt delicat când mă exprim așa. :) Deci, ca să fie clar: cine susține obligativitatea injectării și centralizarea birocratică a unor achiziții de medicamente experimentale este putinist și nu numai. Deci, pe dos. :)
Eu stiu si inteleg ca un popor isi manifesta suveranitatea prin faptul ca este numeros , educat si sanatos . Restul imi este strain .
Uniunea Europeana a fost un efort de a ingloba fostele tari socialiste de sub tutela F.Ruse. Dar sistemul creat nu a dat rezultatele scontate. Formulele de finantare nu si au atins decat in mica masura scopul de a mai reduce decalajele economice dintre est si vest. A fost si este mai mult o uniune comerciala si de larga circulatie a fortei de munca, ale turistilor, ale tinerilor pt.studii. Pe ansamblu are nevoie de o reforma structurala de reducere a nr.de parlamentari, a nr.de functionari, a birocratiei. In viitorul apropiat orientarea UE va fi catre aparare si inarmare, gestionarea mai atenta a migratiei, renuntarea pe multe aspecte din marele Green Deal. Interesele nationale nu vor putea fii reduse in tarile care isi cunosc prioritatile si care lupta pt acestea.
Daaa, mai bine cu domnu Putin si marea democratie ruseasca :)))) v-ati ratacit aici de pe ziarul lui roncea si activenews?
A vedea si partile mai putin pozitive ale UE nu inseamna a fi departea lui Putin. Este atac la persoana si nu aduceti nici un argument concret. Din pacate si pe Contributors au aparut asemenea practici. Va rog sa cititi istoria UE si extinderea ei
Unde nu-i cap, vai de picioare
Cand inca era in pantaloni scurti si cu bretele americane (Marshall)
UE raspundea la numele de
Comunitatea economica a carbunelui (sac!) si otelului (iar sac!)
Cand a mai crescut i s-a spus Piata comuna.
Fundamentul economic solid i-a permis dezvoltarea care a adus bunastare.
Apoi… au venit „filosofii”.
Mai intai cu PC apoi si cu alte pome… pardon, directive sociale.
„bunastarea” acum se regaseste in nivelul total al datoriilor. Si-n tipografia ECB.
Pickamere in temelie. Iar mai nou green-church toarna apa.
Dupa reumatismul provocat de gumarii chinezesti si o puternica intoxicatie rusa
UE s-a asezat in cur astfel ca „filosofii” i-au amputat picioarele.
Ca tot nu-i mai erau de folos.
Americanii isi iau kevlarul deoarece le trebuie pt combatanti.
Romanii nu sunt „norocoși” ca sunt în UE. Romanii meritau sa fie în UE după deceniile teribile de comunism și au făcut eforturi economice mari pentru a adera la UE. Securitatea nu este garantata de UE, ci de NATO, o condiție obligatorie de altfel înainte de aderarea la UE. UE garantează securitatea economica, însă nu și militara si fiecare stat trebuie sa aloce bani pentru acest lucru. Fără bani, nu exista apărare, insa asta depinde de fiecare stat în parte. Nimeni nu pune la îndoială proiectul european, însă reforma UE , renuntarea la unele politici si ideologii dezastruoase și schimbarea liderilor sai sunt obligatorii pentru ca acest proiect sa mai existe. O UE prea puternica nu va putea garanta independenta statelor membre. Nu încercați sa faceți „reclama” pentru federalizarea UE. Ar fi ceva de neimaginat și de neacceptat.
Nici un om normal la cap nu sustine ca ideea Uniunii Europene nu e buna. In ce ma priveste pentru Romania este singura solutie viabila. Asta nu se discuta. Cine scrie ceva in genul Roexit trebuie batut cu pietre in piata publica. Dau eu cu prima piatra si continui pina le termin pe toate, nu am nevoie de vreun indemn.
Insa ce trebuie discutat este directia in care este cirmita politic si economic Europa Unita. Or aici nu exista discutie, exista doar variatiuni pe tema „ne da bani” (si ne asista in a ne face ordine in ograda, nu ca noi n-am sti dar „sintem ramasi in urma”) vs „cine nu zice ca noi e orbanist, putinist” si neaparat trumpist. Ba nici cu polonezii aia nu prea e in regula.
Daca zici ca economia europeana merge prost de cind cu Comisia lu’ Madam Tralalayen si-i pui in fata cresterea US, Japonia, Canada, S Korea e de la Covidenie dom’le. (Nu e, nu de la aia a fost, uitati-va pe date nu pe articole de opinie). Daca zici ca aruncarea cu bani fara acoperire a aruncat inflatia la ceruri nu e bine. Ba chiar ii gasesti prostiei asteia si un nume plauzibil, „quantitative easing”, sa iasa de niste articole, poate si de-un doctorat. Daca zici ca lozincaraia cu Fit for 35/50, Net Zero, cele care au dus si duc direct la dezindustrializarea Europei (Nemtia, fara alde BASF & stuff nu esti Nemtia, esti o fata batrina pe care n-o curteaza nimeni, ca nimeni n-o sa-si faca vacanta la Dortmund), e o aschimodie scoasa in piata publica cu orice prilej, justificind orice, gata, esti invitat sa te muti in China, N. Korea. Ce dragut, asta din partea cite unuia care nu ca n-a ajuns vreodata in China, n-are bani de biletul de avion pina acolo, insa banii nostri ii permit un trai bun la Bruxelles si o naveta confortabila la Strassbourg. Si de-acolo si in China, a fost ales si-acum poate merge. Ca amanunt, voi ati vazut cu cit e platit un individ de-asta? Cine si cind a decis asta? Te pomenesti ca au legiferat ca astia pe-aici, in nume propriu. Parca asta era ilegal. Sau la Evropa nu prea mai e, „nu se aplica”, dimpotriva ii trebuie pentru ca vorba unuia de-asta „sa-si ia camasi ca are functie de reprezentare”. Sa nu-ti spun eu, cocos, ce reprezinti tu …
Daca scrii undeva ca Europa a ajuns o toanta incapabila sa se apere si ca puterea militara a Germaniei e azi doar un mit te pomenesti ca ai incurcat-o? Nici macar, comentariul nu ti se publica, n-ai voie sa te-atingi de asa ceva, ma-ntelegi, nu se face sa spui ca imparatul e gol. Tot o bruta a ramas insa acum e gol. Insa te lauzi prosteste si provincial ca Rheinmetall face o fabrica de pulberi in Romania. Pai noi n-avem? De cind nu mai avem? Ca Romarm parca exista. Sau nici despre asta nu-i voie sa vorbesti. Ce produce Romarm? Sutiene? Or fi facind prastii din ele.
Si-acum ce? „An superelectoral”, adica sa trimit (unii ar spune ca-i imputernicesc prin votul meu) niste blambeci fara vreo responsabilitate in Parlamentul European? Daca exagerez putin asta e echivalent cu a pune un sofer orb la volanul unui autobuz scolar, oare ce poate iesi rau din asta!? Macar pe sofer il pot trage la raspundere, cu legea in mina. Ce responsabilitate are un parlamentar? Absolut nici una! Unii spun ca are o responsabilitate politica. Aha, vorba cintecului: „10% om, restu-i politic”.
Conform primei fraze din „articolul” dlui autor ati insiruit o multime de „prejudecati” ;)
… si i-ati pus in fata argumente tehnice, economice… ntz… ntz… dumnealui e „filosof” „la-baza”.
Iar poezia asta pro-ue a venit imediat dupa noile reguli pt camioane si autobuze cu motoare cu ardere interna.
Reducerea emisiilor de CO2 cu pana la 90%. Termen 2040.
Daca tot se dau de ceasu’ mortii de grija codoiului nu-sh de ce „filosofii” astia nu vin c-o propunere de impaduriri. Primavara fiind poate astfel si gretuta pune mana pe cazma si sadeste cativa puieti in loc sa arunce cu vopsea pe tablouri.
Rogu-va, cititi cu atentie sumara prezentare a situatiunii si pe uma, spuneti-ne in capetele cui ati proiecta pietrele pe care ma ofer sa vi-le pun la dipozitie corespunzator calibrate.
https://ro.m.wikipedia.org/wiki/Grupul_de_la_Visegr%C3%A1d
Aceasta era solutia.
Ati inteles cine i-a impiedicat, cumparat pe politicienii, sociologii, jurnalistii, analistii romani pentru a face imposibila participarea Romaniei la acest proiect, civilizarea poporului nostru, impiedicarea manelizarii sale programatice?
Daca deveneam membrii Grupului de la Visegrad in mod sigur serialul fluviu ” Las Fierbinti” nu mai avea un succes ” tembel” la public si nu ajungea sa fie promovat si de insasi excelenta sa domnul ministru Andrei Plesu si chiar de doamna Marina Constantinescu…
Jenante, cenzurabile adevaruri.
Nu cred ca Iliescu a fost cel care s-a opus la aderare.
Cat despre ” grupul de la Craiova” , in spatele lui se afla Pierre Moscovici cel cu propunerea crearii „regiunii autonome rrome”.
Mutumesc, am citit. Neavind preocupari in domeniu – habar n-aveam de Grupul de la Craiova, sa va spun drept nici nu ma intereseaza – nu pot sa emit o opinie avizatl. Nu cred ca puteam fi invitati in Grupul de la Visegrad, nici n-am habar daca aveam noi treaba pe-acolo. De fapt nu ne-a mai invitat nici dracu undeva dupa Mineriade. Cine dracu le-a facut pe-astea n-am aflat ca Coana Justitica e usor ambetata si motaie in fauteuil multumita ca au scos-o baietii in oras aseara. S-a dat si pe par cu Violet de gentiana, parol!
Treaba noastra azi e sa ne vedem de economie, de aparare in cadrul Nato (pe polaci si pe noi o sa cada greul la o adica, noi trebuind sa avem grija si de moldoveni – nu exista pe lume atitea pietre cite pot eu arunca in cei care contesta asta -, de limitarea coruptiei in administratie/armata si daca cumva se poate de destelenirea administratiei. Niste standarde mai inalte, dintre cele vechi si probate, pot fi si de la tara, fara E-uri, in invatamint si asta-i tot. Cine sa faca asta? Nu partidele de azi, nu exista nici un om de stat intre politicienii de azi asa incit trebuie sa-i tina-n zgarda Coana Evropa.
Let them eat cake.
In conditiile in care cetatenii europeni saracesc pe zi ce trece, inflatia e galopanta, industria europeana e pe butuci (nici masti chirurgicale nu a fost in stare sa produca! totul a venit din Asia!) mi se pare aberant sa se vorbeasca despre, de exemplu, „tranzitia verde”. Pastand directia actuala in cativa ani nu va mai exista o uniune. Mai rezonabila ar fi fost o politica europe first, cu relocalizarea industriei, joburi bine platite, aruncare la gunoi a politicilor falimentare verzi si stoparea migratiei fortate. Cu cine, cu v. de Leyen?… Nu vad o solutie realista. Cred ca statele nationale vor folosi totusi ue ca tap ispasitor. E prea comod si rezolva bine interesele politicienilor locali.
Articolul este interesant, comentariile la fel, arată fix diferența dintre doctrina oficială și „realitatea din teren”.
Degeaba scrii un tratat despre „eficiența grinniudil” dacă în lumea reală singurul efect este explozia prețurilor, mai devreme sau mai târziu vorbele, indiferent cât de frumoase, nu mai conving.
O fi de lemn limba, dar nu ține de cald la fel de bine ca lemnul-lemn, cel a cărui ardere o vrea UE interzisă.
Fără o schimbare de direcție, fără o revenire cu picioarele pe pământ, UE va dispărea din peisaj.
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Groupe_Craiova
Observati ca grupul creat in 2015 nu a rezolvat conectivitatea feroviara si rutiera intre tarile membre si in general, nu a favorizat decat comunicare cu Ghița si indirect, cu marii penali cuibariti prin tainice cotloane balcanice.
Exista o inconsecventa ale politicilor economice din UE. In anii 1990 UE a sustinut cu tarie extinderea autostrazilor. Si s- a pornit tavalugul finantarilor a mii de km. Din 2014 se merge pe ideea sa finantam calea ferata cu orice pret. Masinile electrice parcurg distante mai scurte si cu viteze mai reduse, este nevoie de mult curent electric. Multi se intorc pe cele cu GPL si benzina. Dar polueaza si unele si altele. Acum se vrea inarmare si industrie militara. Dar in majoritate sunt carate pe calea ferate. Acum 10 ani a spus ca avem nevoie de eoliene si solare cat mai multe si interzise nuclearele si hidrocentralele iar acum este de acord pt hidro si nucleare. Stie cu adevarat ce vrea UE sau este pe interese de moment?!!!
„Suveranitatea statelor europene depinde de existența și puterea Uniunii Europene” la fel cum, altadata, suveranitatea tarilor romane depindea de existenta si puterea Imperiului Otoman, a celui Austro-Ungar si a celui Rus.
Suveranitatea Romaniei de azi mai depinde si de trupele NATO stationate in tara. Ca, daca pleaca astia SI daca mai raminem doar cu puterea Uniunii Europene, riscam sa raminem fara suveranitate. De capul nostru. Singuri pe lume si total dezorientati.
Corect articolul domnului avocat, n-ai cum sa fii suveran fara sa ai macar 2-3 stapini.
UE si structurile birocratice europene devin pe zi ce trece structuri supercentralizate, directivele si ordinele avand doar o directie, de sus in jos si va dau in exemplu din istoria europeana,
Franta, stat puternic centralizat datorita formarii acestor structuri focusate de timpuriu pe centrul Paris care se mai numeste Il de France ! oare de ce ? si nu degeaba absolutismul francez a culminat prin proverbialul „L’État, c’est moi!” a regelui Ludovic al 14 lea.
Intreaga activitate socio/economica/culturala franceza a fost si este coordonata de centru, la ordin, presedintele francez avand si astazi „puteri” absolute, parlamentarismul francez fiind mai mult de fatada pe plan economic dezvoltarea tarii ramand in urma rivalei Germania, de ce ?
Cunoastem din istorie ca pe teritorul german faramitarea statala a fost pana in sec. al 19 lea forma predominata, multe statulete, cu fel si fel de regi, despoti si alti nobili care se aflau intr-o continua concurenta economica, de multe ori conflictele fiind rezolvate si pe cale razboinica insa rezultatul acestei forme decentralizate, continuanta dupa 1945 sub alta forma, o republica federela, condus decentral, cu landuri intr-o continua concurenta pt cele mai bune solutii economice, cu rezultatul unei dezvoltari economicce decentralzate de mare succes care a dus Germania in fruntea economiilor mondiale is lasand in urma economic eternul rival , Franta.
Ce ne spune acest exemplu ? o Europa centralizata pe actualul model, cu institutiile bruxelleze nu poate fi salvarea noastra cu toate eforturile de cozmetizare a unui model esuat.
Politicienii nationali considerati „prosti” au un simt mai dezvoltat al realitatii, a ce doresc oamenii de rand decat niste elite rupte de realitate care traiesc in bula de la Bruxelles si nascocesc tot felul de directive si ordana subalternilor europeni ce este bine si ce este rau.
Este aroganta, orgoliul, insolenta puterii care ii pune in acesta situatie precum regele Ludovic al 14 – lea , mai multa umilinta si respect fata deceteanul european ar fi mai indicat.
Nu putem convietui pasnic pe un continet condus centralizat, cu institutii devenite prea puternice care doresc schimbari radicale ale modului nostru de viata fara a pune intrebarile necesare.
Brexitul cu toate ca da inca bataie de cap britanicilor a fost necesar, liberalismul economic britanic fiind incompatibil cu socialismul economic bruxellez.
UE nu trebuie desfiintata, din contra, proiectul trebuie continuat si mai asidu pana la atingerea scopului final, o republica europeana in care toti europenii sunt egali in fata legii insa nu pe modelul actual care devine tot mai disruptiv, schimabri radicale ale modurilor de viata, da si traditonale, ale europenilor.
In acest sens ar fi nevoie de multe initiative care exista insa sunt inabusite de politicieni care au alte obiective si scopuri.
Mesajele populiste tot mai frecvente sunt reactii firesti si reale incepand din Scotia, Catalonia, prin Italia, Ungaria si pana in Romania si ar fi intradevar iresponsabil daca ele n-ar fi luate in serios si contracarate cu obiective si masuri in sensul europenizarii continetului pe un model decentral, al unor regiuni puternice sub o politica economica si de securitate comuna.
Mondeda Euro a fost primul pas intr-o directie buna , daca nu urmeaza urmatorii, ea va fi istorie, cineva spunea, daca vrei sa disturi un stat, distrugei monda, un motiv principal pt caderea Imperiului Roman.
Este nevoie de mesaje pro Europa insa foarte critice la adresa actualelor structuri care necesita mai mult ca oricand reforme majore si nu proiecte gen „Green Deal” sau altele.
O chestiune foarte-foarte importantă care este evitată mai mult sau mai puțin intenționat in dezbaterile de genul ăsta: granițele Uniunii Europene. Este importantă deopotrivă pentru viabilitatea proiectului european, cât și pentru dinamica raporturilor interstatale. Să vedem de ce, pe scurt.
Din păcate, in prezent doctrina politică dominantă in UE asupra acțiunii externe și a reglementărilor cu privire la frontiere și imigranți este dictată de o bizară alianță a socialiștilor internaționaliști cu anarho-bolșevicii din generația ’68 (camuflați și implantați in diverse tabere politice). Se rezumă astfel: libertatea de mișcare este absolută (dar nu și pentru cetățenii europeni nevaccinați), nu este rezervată cetățenilor europeni, ci trebuie cumva garantată pentru toți cetățenii planetei, prin urmare granițele e musai să fie cât mai permeabile, eventual deloc. In această optică nici nu există imigranți ilegali, căci cutuma europeană a diluat deja capacitatea oricărui stat-membru de a rezista unei invazii prin emiterea de norme naționale restrictive și acțiuni in forță. S-a ajuns până la punctul in care miniștri de interne ce se opun imigrației necontrolate să fie considerați extremiști și infractori.
Numai că, dacă nu ai granițe nu ai stat, nici federal, nici altcumva. Serviciul de frontieră european funcționează ca o glumă proastă, nu este o instituție militară, nici polițienească, ci o companie de escorte maritime. De lux. Eurocrația, așadar, prin susținerea acestei doctrine refuză să se constituie in forță statală, de drept. Mai mult: la frontierele naționale mediteranene s-a instalat deja anarhia, cu mase violente ce se deplasează nestânjenite prin spațiul schengen amenințînd treptat ordinea internă a statelor membre.
In mod normal, dacă eurocrația și-ar fi dorit un viitor european stabil, cu o ordine constituțională europeană pentru cetățenii europeni, orice barcă cu invadatori ar fi trebuit scufundată imediat ce refuza să facă cale-ntoarsă. Iar toate ongurile implicate in „salvarea” imigranților desființate, cu liderii anchetați pentru trafic de persoane și trădare a intereselor statale europene. Dar ceea ce susțin eu aici este efectiv science-fiction pentru aproape toți politicienii europeni (căci aproape toți sunt trădători). A afirma normalitatea statală a devenit un act de extremism in UE.
„granițele Uniunii Europene”?
„dacă nu ai granițe nu ai stat, nici federal, nici altcumva”?
„forță statală, de drept”?
„ordine constituțională europeană”?
„orice barcă cu invadatori ar fi trebuit scufundată imediat ce refuza să facă cale-ntoarsă”?
„toate ongurile implicate in „salvarea” imigranților desființate, cu liderii anchetați pentru trafic de persoane și trădare a intereselor statale europene”?
Bine că nu ne explicați că familia nu poate fi decît ce credeau strămoșii, că pe lume există doar bărbați și femei, nu zeci (deocamdată) de genders, că suveranitatea ți-o proclami și ți-o aperi cu arma în mînă, că articolele din Constituție chiar trebuie respectate, că nu pot exista simultan mai multe adevăruri etc.
Toate astea sînt chestii depășite, dom’le! Nu mai scormoniți prin coșul de gunoi al istoriei! Tinerele generații nici măcar nu înțeleg despre ce vorbiți. Învățămîntul public occidental, acum și la noi în bătătură, bazat pe ideologia progresului avîntat, proiectînd o societate deschisă și o lume a viitorului multiculturală, caracterizată de diversity, equity, and inclusion, verde, net zero și organizată în orașe de 15 minute, a avut grijă:
– să-i protejeze pe tineri de preluarea și însușirea prin mimetism a cutumelor retrograde ale strămoșilor (fiindcă ce nu cunoști, nu există),
– să nu le restricționeze imaginația – fie ea și de natură psihedelică sau inspirată de jocurile pe calculator și de filmele de pe Netflix – și zborul avîntat spre stele (ad astra – DA, însă FĂRĂ per aspera, prostul obicei din vechime devenit proverb supremațist)
împuindu-le capul cu termeni depășiți, noțiuni învechite și obiceiuri primitive pierdute în colbul unei istorii care nu mai interesează pe nimeni. Motiv pentru care istoria nici nu se mai studiază decît selectiv și doar auto-critic, fiindcă vinovăția istorică trebuie transmisă din generație în generație. Și însușită.
Sigur că, acum, dacă toată lumea are acces la calculator și internet, tineretul nu mai are nevoie să învețe matematică, fizică etc., toată știința fiind pe wiki, la un click distanță. Prin urmare, chiar și învățămîntul va deveni o idee depășită în momentul în care ultimul om care cunoaște istoria omenirii și a propriului popor va muri.
Cateva mostre:
„Stiati ca la alegerile europarlamentare se ALEG PRIN VOT DIRECT partidele europene, fix ca in orice tara democratica europeana?Unde e lipsa de democratie?”
„„UE nu este o democrație”. Pe ce va bazati ? Concret, la obiect”
concret, spre deosebire de mecanismele nationale, mecanismul proportionalitatii nu poate asigura alternanta la putere; electoratul nu poate evalua calitatea unor noi candidati, dar in sistemul national poate vota „invers”; la europarlamentare nu pot vota „invers” pentru ca nu am dreptul sa aleg, spre exemplu, un candidat din Ungaria; nu vi se pare ca e o diferenta enorma?
noi, bietii alegatori, nu neaparat avem o problema cu votul indirect, la fel cum nici americanii nu au; numai ca, vezi subtila dar enorma diferenta, la americani seful executivului va primi un mandat complet si va putea lua decizii dupa propria constiinta si in favoarea electoratului care l-a mandatat, in timp ce la noi seful executivului va fi matrasit la prima „abatere” fara acordul electoratului
România este o circumscripție electorală în alegerile europarlamentare. Exact așa cum este Bihorul sau Sălajul. Cetățenii români pot vota în România sau se pot anunța să voteze in Ungaria. Și astfel să aleagă un alt candidat preferat. Deci se poate. Informația este la un internet distanță.
In viitor va fi și mai ușor: familiile de partide europene își vor stabili candidaturile pentru fiecare țară membră, ei putând fi și de alte naționalități, altele decât cea a țării în care candidează. Iar cetățenii UE pot vota în orice stat doresc.
Și la americani șeful executivului poste fi demis înainte de finalul mandatului. Sau își dă demisia ca să facă inutile procedurile de impeachment.
Daca privim cu atentie extinderea populismului, conservatorismului, suveranismului, extremismului in multe tari membre UE este o dovada a nemultumirii oamenilor in fata multor directive si reglementari date de la Bruxelles fara a se cunoste realitatile in detaliu din fiecare tara. Multi parlamentari reprezentanti ai tarilor membre UE cosmetizeaza realitatea si datele statistice pt a arata totala lor adeziune fata de politicile UE. Spiritul critic este dat la cos si acesta a fost si unul din motivele Brexit. UE are nevoie de reforme steucturale serioase. Alegerile parlamentare din 2024 vor aduce multe surprize si noi provocari pt tot ce inseamna UE.
Ma deranjeaza faptul ca securitatea Estoniei este garantata punctual de Romania si ca Gioana si Consiliul National de Aparare au acceptat aceasta varianta de sprijinire a Ucrainei.
https://m.digi24.ro/stiri/actualitate/evenimente/echipament-donat-de-estonia-pentru-ucraina-va-tranzita-romania-militarii-ucraineni-se-vor-antrena-cu-acesta-in-tara-2769957?__grsc=cookieIsUndef1&__grts=57131374&__grua=b88e4a4baca3802122861b2e7cf1bce9&__grrn=1
Ultima strigare de oferta pentru imbratisarea carierei militare reflecta trista decadere fizica a flacaimii romanaşilor nostri.
Oricum, ii felicit si pe viitorii salariati MAPN dar si pe fericitii perdanti .
Inscrisi 6448 , admisi 2626.
https://m.digi24.ro/stiri/actualitate/prima-serie-de-recrutare-pentru-armata-din-acest-an-cei-mai-multi-dintre-candidati-nu-au-trecut-proba-fizica-si-examenul-medical-2768191?__grsc=cookieIsUndef1&__grts=57131396&__grua=b88e4a4baca3802122861b2e7cf1bce9&__grrn=1