Autori: Minna Ålander și Andreas Umland
Introducere
De la începutul celui de-al doilea mandat al președintelui american Donald J. Trump, în ianuarie 2025, Kievul și partenerii săi din cadrul Coaliției de Voință s-au trezit în ape geopolitice tot mai tulburi. Acțiunile lui Trump și ale administrației sale în raport nu doar cu Ucraina, ci și cu alte țări din întreaga lume – inclusiv aliați apropiați din NATO – au creat un teren de joc transatlantic provocator și multistratificat.
În aceste condiții noi, punerea în aplicare a agendelor de politică externă pe termen lung ale partenerilor Ucrainei și diplomația prudentă de zi cu zi înseamnă alegeri dificile între valori politice concurente, decizii strategice ambivalente și abordări tactice fluctuante. Pe măsură ce tensiunile dintre Statele Unite și aliații săi europeni cu privire la răspunsul occidental la războiul ruso-ucrainean cresc, factorii de decizie europeni se confruntă cu trei dileme.
Dilema 1: Riscul de a pierde sprijinul SUA pentru Ucraina
Pe de o parte, în ciuda poziției sale conciliante față de comportamentul antagonic și agresiv al Rusiei, Statele Unite trebuie să rămână în coaliția occidentală care sprijină Ucraina. Astfel, politicienii și diplomații europeni trebuie să pară cel puțin că îl susțin pe Trump în abordarea sa față de războiul ruso-ucrainean, chiar dacă administrația americană a redus deja asistența militară la minimum și pare adesea mai degrabă un apologet al războiului Rusiei, decât un susținător al autoapărării Ucrainei și al unei păci juste.
O retragere suplimentară sau chiar completă a SUA din sprijinul colectiv occidental pentru Kiev ar însemna o reducere sau încetarea schimbului de informații dintre Ucraina și Statele Unite. În cel mai rău caz, Casa Albă ar putea limita vânzările de arme americane critice către partenerii europeni, care pot achiziționa în prezent echipamente americane – în special pentru apărarea aeriană – prin inițiativa NATO „Lista priorităților Ucrainei” (Prioritised Ukraine Requirements List – PURL). O parte semnificativă a sprijinului în materie de informații și sprijin material pe care Statele Unite îl oferă în continuare Kievului nu poate fi înlocuit în totalitate cu capacitățile militare, de informații și industriale actuale ale Europei. Fiecare limitare sau întârziere din partea SUA în ceea ce privește transferul de date către forțele armate ale Ucrainei sau în ceea ce privește vânzarea de arme prin intermediul schemei PURL agravează riscurile pentru Ucraina în războiul în curs.
Regrese pe câmpul de luptă, distrugerea în continuare a infrastructurii energetice a Ucrainei sau, în cel mai rău caz, un colaps militar sau politic al Ucrainei ar avea repercusiuni de anvergură pentru o mare parte a Europei. O pierdere totală a sprijinului SUA pentru Ucraina s-ar putea extinde și asupra altor domenii ale cooperării transatlantice, deteriorând și mai mult opinia publică europeană și afectând încrederea în cadrul NATO. Aceste repercusiuni și altele ale continuării sau escaladării războiului ar submina securitatea nu numai a Europei de Est, ci a întregului continent.
Dilema 2: Riscurile sprijinirii strategiei de negociere a SUA
Pe de altă parte, actuala administrație americană dorește să pună capăt războiului ruso-ucrainean nu prin exercitarea de presiuni asupra Rusiei, ci prin satisfacerea cererilor Moscovei. Procedând astfel, ea încearcă să impună o pace nedreaptă, cu condiții debilitante pentru Ucraina. Un armistițiu fără asigurarea teritoriului controlat în prezent de Ucraina, fără securizarea capacității sale de apărare pe termen lung și fără garanții ferme de securitate din partea unei alianțe militare puternice și hotărâte a statelor pro-ucrainene, ar genera puțină încredere, ar fi potențial instabil și ar împiedica redresarea Ucrainei și integrarea sa în UE. O astfel de pace nesigură ar restricționa activitatea comercială ucraineană și investițiile străine directe în Ucraina, împovărând astfel UE, statele sale membre și alte țări din Coaliția de Voință să acorde sprijin financiar unei Ucraine permanent subdezvoltate, afectate de război și dependente.
Chiar și în cazul unui armistițiu inițial stabil, controlul incomplet al Kievului asupra teritoriului legitim al statului ucrainean ar face probabil dificilă, dacă nu imposibilă, punerea în aplicare a unor garanții de securitate credibile, multilaterale și permanente pentru Ucraina, deoarece o nouă escaladare ar atrage garanții într-un nou război ruso-ucrainean. În plus, orice „acord” care recompensează încălcarea dreptului internațional de către Rusia ar încuraja Moscova să încerce noi agresiuni. De asemenea, ar elibera capacitățile militare și industriale rusești pentru a fi utilizate în operațiuni în alte regiuni alese de Moscova, sporind astfel amenințarea rusă la adresa Europei.
O încetare a luptelor care să permită Rusiei să profite ar consolida forțele politice, economice și intelectuale din întreaga lume care simpatizează sau sunt aliniate cu Moscova și care sunt de obicei ostile UE și/sau NATO. Nu în ultimul rând, dacă situația de securitate a Ucrainei nu este stabilită ferm și permanent prin aderarea la NATO sau printr-o soluție echivalentă credibilă din punct de vedere militar, aderarea Ucrainei la UE este puțin probabilă. Dispoziția privind ajutorul reciproc din articolul 42.7 din Tratatul privind Uniunea Europeană ar fi, în forma sa actuală, un factor de descurajare insuficient împotriva unei noi escaladări, din cauza lipsei structurilor militare care să o susțină.
Dilema 3: Lecții din gambitul Groenlandei
Recenta inițiativă a lui Trump de a anexa Groenlanda a complicat și mai mult situația pentru Europa. Răspunsul european a rămas unit, pentru că insistența lui Trump de a achiziționa teritoriul suveran al unei țări europene depășea prea multe limite. Cea mai acută amenințare pare să fi fost evitată la Forumul Economic Mondial din ianuarie 2026 de la Davos, dar stilul lui Trump sugerează că problema – sau ceva similar de îndrăzneț – ar putea reveni pe ordinea de zi. Aceste noi tensiuni transatlantice fac ca riscul divizării să fie real nu numai în coaliția euro-atlantică, ci și între țările europene. Pentru unele țări europene, inclusiv state membre ale UE, alegerea unui parteneriat bilateral de securitate cu Statele Unite în detrimentul unității europene – care necesită adesea compromisuri în ceea ce privește interesele naționale – ar putea părea o opțiune tentantă.
Exemplul Groenlandei indică faptul că administrația Trump ar putea încerca să forțeze Europa să aleagă între Ucraina și alte interese esențiale de securitate europeană. De exemplu, Washingtonul ar putea face din Groenlanda prețul pentru continuarea apărării aeriene și a altor forme de sprijin pentru Ucraina. În cazul în care problema ar reapărea pe agenda lui Trump, Washingtonul ar putea amenința că va înceta orice ajutor acordat Kievului, cu excepția cazului în care țările europene vor exercita presiuni asupra Copenhagăi pentru a renunța la Groenlanda. Un mecanism similar ar putea fi aplicat oricărui alt instrument de influență pe care Statele Unite îl au asupra Europei. Acest scenariu este într-o oarecare măsură atenuat de faptul că Statele Unite au redus deja la minimum asistența militară acordată Ucrainei. În același timp, administrația americană antagonizează din ce în ce mai mult Europa.
Amenințările administrației americane la adresa unui aliat NATO au subminat credibilitatea oricărui „sprijin” american pentru o forță de asigurare sau a unui rol de sprijin al SUA într-o desfășurare militară europeană în Ucraina după încetarea focului. Garanțiile de securitate pentru Ucraina susținute de SUA își pierd, de asemenea, credibilitatea ca instrument de încheiere a războiului. Deși Ucraina și Groenlanda au rămas până acum chestiuni separate în relația transatlantică, nu există nicio garanție că se poate evita o anumită legătură între aceste două probleme sau chestiuni similare. În plus, amenințarea Washingtonului de a folosi forța militară împotriva Danemarcei a constituit în sine o încălcare a Cartei ONU. Trump a creat un precedent sugerând anexarea teritoriului.
Concluzii și recomandări de politică
UE și Europa în ansamblu trebuie să adopte o abordare mai fermă în ceea ce privește securitatea continentului și să înceapă să lucreze la soluții europene integrate care necesită o implicare redusă sau nici o implicare din partea SUA. Este încurajator faptul că eforturile concertate ale Europei au reușit deja să respingă strategiile antagoniste ale SUA față de Ucraina în 2025 și față de Danemarca la începutul anului 2026. Cu toate acestea, se pare că administrația Trump va face o nouă încercare de a determina Ucraina să capituleze parțial, înaintea alegerilor intermediare din SUA din toamna anului 2026.
De data aceasta, Europa trebuie să fie pregătită pentru eventualitatea ca simpla lingușire a lui Trump pentru a-l readuce la ordine să nu funcționeze. Europenii ar putea fi nevoiți să ajute mai direct Ucraina ca să reziste presiunii SUA și să fie pregătiți să se opună în mod deschis administrației Trump. Acest lucru înseamnă disponibilitatea și pregătirea de a accepta eventualele costuri în cazul în care Trump decide să amenințe cu represalii. Aceasta implică faptul că Europa ar trebui să devină în cele din urmă o parte activă în negocierile trilaterale dintre Rusia, Ucraina și Statele Unite sau că Europa trebuie să deschidă o cale alternativă de consultare trilaterală între Rusia, Ucraina și UE.
Înainte ca Europa să poată intra în negocierile actuale sau să deschidă propriul canal de negociere cu Kremlinul, Moscova trebuie să fie cu adevărat interesată de încheierea războiului. O nouă strategie europeană ar trebui, prin urmare, să includă măsuri economice mai dure împotriva Rusiei și mai mult sprijin militar pentru Ucraina. UE trebuie să preia un rol de lider, întrucât Statele Unite nu sunt dispuse în prezent să exercite o presiune suficientă asupra Moscovei sau să sprijine Ucraina pentru a pune capăt războiului într-un mod just și durabil.
Fără schimbări substanțiale în regimul sancțiunilor și/sau pe câmpul de luptă, noile runde de negocieri la care participă sau pe care le conduce Europa vor fi la fel de inutile ca diplomația americană de navetă, care durează deja de un an. Pe lângă creșterea ajutorului militar pentru Ucraina, utilizarea activelor rusești înghețate este o măsură evidentă pentru Europa, care ar trebui reluată în cadrul UE. Țările europene ar trebui, de asemenea, să ia în considerare accelerarea calendarului pentru încetarea importurilor de petrol și gaze naturale lichefiate din Rusia și să depună eforturi mai mari pentru a elimina lacunele rămase în actualul regim de sancțiuni.
Ca urmare, UE se află acum într-o poziție mai favorabilă pentru a-și exercita influența, având în vedere că menține Ucraina pe linia de plutire din punct de vedere financiar și că majoritatea activelor înghețate ale Rusiei se află pe teritoriul UE. Rolul crescând al Europei trebuie transpus într-o atitudine mai fermă din partea UE, a Marii Britanii, a Norvegiei și a partenerilor lor non-europeni din cadrul Coaliției Celor Dispuși, pentru a determina cursul acțiunilor occidentale viitoare față de Rusia.
Cea mai spinoasă problemă este cea a măsurii în care Europa este dispusă sau capabilă să acționeze fără Statele Unite sau chiar împotriva lor. Este Europa pregătită, în cel mai rău caz, să riște pierderea Statelor Unite în calitate de garant al securității, cel puțin pe termen scurt? Deși spațiul pentru relații constructive cu administrația Trump se îngustează, iar acomodarea pozițiilor acestuia devine tot mai inutilă, ar putea fi totuși posibilă refacerea relațiilor cu o viitoare administrație americană. În același timp, dacă o ruptură transatlantică temporară ar deveni realitate, aceasta ar oferi Rusiei o fereastră de oportunitate pentru a-și intensifica agresiunea în Ucraina sau chiar dincolo de granițele acesteia.
Dacă Europa ar trebui să aleagă între pierderea Ucrainei și pierderea Statelor Unite, riscurile asociate ambelor opțiuni ar fi semnificative. Cu toate acestea, aceste riscuri ar putea și ar trebui să fie atenuate prin creșterea investițiilor în apărare, prin consolidarea suveranității digitale și prin diversificarea partenerilor comerciali și strategici. Ar fi un scenariu cu mult mai catastrofal dacă o țară de mărimea Ucrainei ar rămâne permanent instabilă în interiorul Europei.
Minna Ålander este analist la Centrul pentru Studii Est-Europene din Stockholm (SCEEUS) al Institutului Suedez de Afaceri Internaționale (UI). Andreas Umland este cercetător în domeniul politicilor la Institutul European de Politici din Kiev (EPIK), recent înființat. Articolul se bazează pe un comentariu recent al SCEEUS.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Adevărata dilemă a Europei este una singură: ne „extindem” sau nu cu Ucraina? Cu dilema inversă: nu mai bine cu Rusia, trădând Ucraina? Fiindcă, vai, vai, vai! „extinderea” asta ne costă o groază de bani, nu este ca până acum când „ciuguleam” puternic de la amărâții ăia din Est, în Ucraina trebuie „să cotizăm” serios, nu numai pentru înarmarea Ucrainei ci și pentru, ulterior, pentru reconstrucția Ucrainei. Și poate, Doamne ferește!, se supără Rusia și ne atacă și pe noi…
Americanii ăștia, ce neciopliți, să ne lase singuri cu pisica moartă în brațe în fața Rusiei!…
Ce ne facem fetelor c-au plecat americanii și am rămas singuri în fața rușilor?
PS. Noroc că ne apără Viteazul cocoșel galic numit Macron!
Evidenta ne este aratata de urmarirea faptelor si nu a vorbelor .Enumerare .In 1989 URS este dezmembrat .Toate natiunile din Europa ,foste comuniste, aflate in lagarul „sovietic ”,schimba macazul si intra in UE si NATO. Finlanda si Suedia renunta la pozitia lor de nealiniere si intra in structurile NATO .Islanda face si ea acelasi lucru acum dorind sa intre in UE.UE devine o mare forta economica .Urmeaza etapa a doua .UE reuseste, multumita deciziei Rusiei de a ataca Ucraina si deciziilor lui Trump care cere cresterea procentului din PIB oferit inarmarii ,sa devina o mare putere militara .Imense sume de bani sunt oferite prin PNRR pentru dezvoltare si prin SAFE pentru inarmare .Ucraina a reusit , dupa ce timp de ciitiva ani a fost sprijinita gratis de SUA ,sa devina cu ajutorul UE , o forta militara de temut .Germania si toti aliatii ei aflati oriunde in intreaga lume se inarmeaza cu cele mai noi si sofisticate tewhnologii militare . .Franta ofera solutia de aparare nucleara natiunilor doritoare din UE .Trump ataca impreuna cu Israel Iranul dupa ce Venezuela si Cuba sunt eliminate din postura de aliati ai Rusiei si Chinei .Acelasi lucru se intimpla cu Iranul .Franta vine cu fortele sale militare alaturi de SUA in razboiul din Iran .Germania incearca sa devina si ea o mare putere nucleara ca si Polonia dealtfel .Romania formeaza cu Ucraina si Rep.Moldova o trilaterala aducind in tara , in paralel , fortele Frantei si pe cele ale SUA ,avind la Deveselu rachetele interceptoare care oricind pot fi programate si incarcate nuclear .Alte trilioane de euro sunt puse in miscare pentru inarmare de Germania .Rusia si China nu reusesc sa apere Iranul .Stiind toate acestea evidenta ne spune cine este beneficiarul tuturor situatiilor aparute pe planeta Terra. Numele beneficiarului este UE
Si daca Ungaria continua sa spuna “nem”?
@ Haakon
Să așteptăm alegerile, zic.
Există vorba „Un picior în fund, un pas înainte.” Dacă Europa noastră chiar există și nu e doar proiecție comodă, atunci delirul lui Trump este cea mai bună ocazie ca Europa să-și afirme europenitatea, substanța, firul care străbate dintr-o margine în altă, constituind o țesătură consistentă. Dacă suntem inteligenți transformăm dezavantajele în avantaje.
Dacă SUA părăsesc Europa, inclusiv bazele militare de prin Germania, Italia, Spania, etc, atunci europenii se vor încăiera din nou unii cu alții ca în WW1, WW2, etc
T bine ca le dati recomandari.
Ei nu stiau ce sa faca.
DAR CRED CA E UN EXEMPLU PETRU TOTI JURNALISTII. cAND TRATEZI O PRBLEMA, SCHITEZI SI SOLUTII PERSONALE PENTRU REZOLVAREA EI.
Problema e simpla: Europa trebuie sa fie mai puternica economic, financiar si militar, daca vrea sa conteze in viitor.
Si asta nu se poate decat daca va construi mai multa Europa.
In ce-l priveste pe Trump, se pare ca estei impotriva unor dictatori, dar e prieten cu altul..
UE trebuie sa-l atentioneze asupra riscurilor la careexpune SUA, daca va continua sa-l curteze pe dictstorul nr.1
Gândind pragmatic, interesul Europei, pe termen mediu și lung este ca rusia să fie suficient de slăbită încât să nu constituie o amenințare, cel puțin până când Europa va avea un sistem de apărare coerent și eficient.
E cinic, dar, sprijinind consistent Ucraina în război, cu prețul inestimabil al tributului de sânge plătit de ucraineni, Europa investește în securitatea europeană viitoare.
În lumea de astăzi „garanții de securitate” e o noțiune golită de sens, singurele garanții de securitate valide fiind forța militară, disuasiunea, capacitatea reală de a mări, într-un mod descurajant, costurile unei eventuale agresiuni a inamicului.
Chiar dacă, atunci când se trage linie, Ucraina nu va fi membră NATO, dar va fi membru deplin al unei Uniuni Europene cu o forță militară incontestabilă, ar fi un rezultat pozitiv, zic eu. ”Umbrela nucleară europeană” propusă de Franța mi se pare un pas în direcția bună.
Nu știu în ce măsură o pace în Ucraina avantajează Europa, dar cred că sprijinirea substanțială a efortului de război al Ucainei o avantajează.
”atunci când se trage linie, Ucraina nu va fi membră NATO, dar va fi membru deplin al unei Uniuni Europene cu o forță militară incontestabilă”
Ucraina nu va fi nici membră UE prea curând. În mintea neomarxiștilor, UE a devenit un fel de schemă Ponzi, în care aderarea de noi membri e imperios necesară pentru supraviețuirea schemei. Însă filmul ăsta nu mai rulează, lui Zelenski i s-a explicat clar că Ucraina nu va adera la UE de la 1 ianuarie 2027, așa cum visa el. Ca opinie personală, Ucraina nu va fi membră UE înainte de 2035 și chiar și asta e o evaluare foarte optimistă.
Despre ”foța militară incontestabilă” a UE, ăsta e visul unora gen Macron, care nu a făcut armata, dar se visează el mare comandant de oști. Tocmai pentru că nu a făcut armata. ”Forța militară incontestabilă” a UE se numește NATO, iar decuplarea UE de NATO este visul Kremlinului, de asta îl promovează și neomarxiștii de azi. Nici asta nu se va întâmpla, UE se va înarma până la nivelul la caree vor decide Statele Unite că e de-ajuns. Cu sau fără NATO (prin înțelegeri bilaterale that is) Statele Unite vor continua să mențină ordinea pe plan militar în Europa, indiferent ce speră Kremlinul și indiferent ce speră neomarxiștii.
Insistențele permanente de a-l asocia pe Trump cu Putin fac parte din manualul activistului marxist: ”Accuse your enemy of what you are doing, as you are doing it, to create confusion”. Însă asta nu mai păcălește pe nimeni. Putin nu va ajunge să conducă Rusia și în 2035, iar neomarxiștii europeni vor zbura și ei foarte repede din peisaj, imediat după ce zboară Putin de la Kremlin.
Trump se visează vladimir, Xi sau Kim. 😊 Ar vrea să aibă puterea politică absolută pe care o au aceștia, în țările lor. Ar vrea să nu fie deranjat de mecanismele democratice (care, în treacăt fie spus, l-au făcut bogat și președinte). S-ar vrea președinte pe viață…
Dacă-i invidiază pe cei trei, probabil că-i și respectă. În plus, îi numește „prieteni”. 😊 Cine se aseamănă…
Articolul pune în discuție situațiile extreme la relația Statele Unite cu Europa și Ucraina. Este bine de luat în calcul, dar pe de altă parte trebuie gândit dacă situația este probabilă, dacă se poate într adevăr ajunge la o asemenea situație. Trump este un negociator cu experiență foarte mare și întotdeauna împinge lucrurile la maxim. Având în vedere acest lucru este de știut că el mai face și pași înapoi când își dă seama că ai exagerat. Relația cu Europa este istorică și este dincolo de calculele obișnuite. Sunt interese comune și proiecte dezvoltate între o perioadă lungă. Chiar dacă Trump minimalizează importanța acestei relații El este totuși un președinte trecător. Ucraina este foarte afectată de lipsa ajutorului militar. Cum poate fi ajutată este o problemă majoră. Sunt tari bogate dispuse să ajute și UE care ca organizație ajută . Ucraina ca stat implicat în conflict a făcut progrese importante . Ucraina produce în jur de 60% din armamentul care îl folosește. Ucraina tine un front foarte larg în fața unui inamic mult mai put ernic.. poporul ucrainean are o motivație foarte înaltă să lupte împotriva unui inamic inuman. Rusia deteriorează condițiile de viață la întreaga populație fără discernământ. Trump care vrea premiul Nobel pentru pace ar trebui să se gândească că bombele rusești omoară fără discernament copii femei oameni în vârstă . La acest capitol trebuie lucrat mai mult.