Foarte mediatizatul incident de la Galați din noaptea de 28-29 mai a.c. ridică o întrebare incomodă, dar inevitabilă: am asistat la o simplă eroare de traiectorie imputabilă armatei ruse? Sau poate fi vorba de o deviere nefericită a dronei de către apărarea ucraineană? Ori avem de-a face cu un nou test al limitelor acceptabile pentru NATO de către decidentul de la Kremlin? Este greu de spus exact, dar multe voci autorizate sugerează probabilitatea crescută a celei de-a treia ipoteze. Dincolo de circumstanțele concrete ale pătrunderii dronei rusești pe teritoriul României, încă dezbătute activ pe blogosferă și în media, problema reală este că, în opinia unor analiști militari credibili, Rusia pare să opereze tot mai agresiv în zona gri dintre pace și război, acolo unde descurajarea occidentală funcționează imperfect. Acest spațiu al ambiguității strategice a devenit unul dintre principalele instrumente prin care Kremlinul încearcă să își manifeste puterea fără a provoca o confruntare directă cu Alianța Nord-Atlantică. Chiar şi având uriașe pierderi umane şi materiale în conflictul contra Ucrainei, şi cu o economie șubrezită de sancțiuni și de loviturile ucrainene asupra infrastructurilor energetice, Rusia are destulă voinţă politică şi resurse să desfăşoare un război hibrid lung, de o intensitate variabilă, contra statelor NATO. Oamenii din cercul lui Vladimir Putin nu se ascund deloc când afirmă că membrii NATO sunt adversari ai Rusiei pentru că ajută Ucraina şi regulat prin gura unora ca Medvedev, Zaharova sau Soloviov ne ameninţă cu lovituri năpraznice de represalii. Faptul că România continuă să ţină secret ajutorul militar dat Ucrainei, la fel ca în epoca Iohannis, probabil din dorinţa de a nu irita Rusia si mai tare (şi simultan de a nu da apă la moară electoratului suveranist), nu ne scuteşte de ostilitatea acesteia. Timiditatea noastră strategică nu ne-a adus înțelegere din partea rușilor, iar episodul Galaţi este o dovadă clară. De altfel nu suntem singurii vizaţi, drone ruseşti au pătruns şi în alte state de pe flancul estic, de multe ori. Și evenimentul generat de prăbușirea dronei în România nu e genul de episod care să creeze o ruptură între „înainte de Galați” și „după acesta”. Probabil cu totul alta ar fi fost situația dacă ar fi decedat mai mulți cetățeni iar emoția colectivă s-ar fi propagat rapid in toate statele din NATO.
Rusia între frustrare, teamă și valorificarea unei posibile ferestre de oportunitate
Pe hârtie, NATO continuă să fie o alianță politico-militară covârșitor mai puternică decât Rusia din punct de vedere economic, tehnologic, demografic și militar. Kremlinul înțelege foarte bine că un atac deliberat și clar împotriva unui stat membru ar putea declanșa aplicarea Articolului 5 și un conflict pe care Rusia ar trebui să știe că nu îl poate câștiga. Totul ține de calcul și de percepții. Cu toate acestea, Rusia nu pare descurajată atunci când vine vorba de comiterea de incidente implicând drone, sabotaje, atacuri cibernetice, operațiuni de influență, dezinformare sau alte acțiuni aflate sub pragul unui atac militar convențional. Strategia Moscovei pare să fie aceea de a testa constant cât de departe poate merge fără a provoca un răspuns colectiv ferm și coordonat. Iar România a fost testată în repetate rânduri, mai multe drone intrând în ultimii doi ani în spațiul aerian național, unele căzând la sol, dar niciodată militari români nu au doborât vreuna. Motivele, de natură legală, economică sau strategică, nu modifică realitatea aceasta. Este probabil că Putin și acoliții săi să ne perceapă ca fiind o țară cu leadership divizat, cu o politică externă și de securitate reactivă, timidă, și cu un sistem defensiv militar încă insuficient adaptat la noul tip de război. Rămâne de văzut dacă închiderea consulatului de la Constanța și expulzarea consulului rus le-au schimbat fie şi marginal percepția.
Însă România nu este singură în fața Rusiei, ci face parte din NATO. Nu asistăm la o confruntare clasică între Rusia și NATO, ci la un conflict de voință și percepție, la o ostilitate mocnită, de lungă durată. Aceasta s-ar putea prelungi chiar și după ce Putin va fi succedat de un alt lider. Kremlinul încearcă să afle nu cât de puternică este NATO – acest lucru îl știe deja –, ci cât de dispusă este Alianța să își folosească puterea în mod ferm și coordonat și care este pragul de la care ar reacționa. Diferența este esențială. Istoria oferă exemple de state foarte puternice care au fost puse în dificultate nu din cauza lipsei de resurse, ci din cauza lipsei de voință politică de a reacționa la timp. Tocmai această zonă de incertitudine pare să fie exploatată de Rusia, mai ales că Putin este genul de lider care tinde să își asume riscuri mai mari decât adversarii săi și mizează pe imaginea unui conducător agresiv, puternic și greu de descurajat. Care nu ar ezita să pună degetul pe butonul nuclear dacă soarta națiunii ruse și a patriei ar fi în pericol.
Faptul că o dronă rusească a lovit un bloc de locuințe din România poate arata că Vladimir Putin este dispus să își asume inclusiv riscul producerii de victime în state NATO. Nu este neapărat un semn de curaj, ci mai degrabă rezultatul unui calcul rece și cinic. Unii se grăbesc să tragă concluzia că este un act de disperare. Dar dacă din teama de a nu lovi teritoriul unui stat NATO rușii ar evita să mai atace zonele de lângă graniță, în mod cert ucrainenii ar concentra în acele zone importante depozite de tehnică militară. Cred că decidentul rus ar percepe această auto-limitare ca un semn de slăbiciune. De fapt în opinia mea Kremlinul pare să considere că liderii occidentali vor continua să prefere evitarea escaladării și vor trata astfel de incidente ca excepții sau accidente, nu ca provocări strategice la care trebuie să se răspundă proporțional. Și cum s-ar răspunde proporțional? Trăgând rachete sau drone către teritoriul rusesc? Riscul de escaladare ar crește prea mult. Reacțiile de natură emoțională nu aduc nimic bun în asemenea situații. Cu alte cuvinte, Putin nu testează dacă poate învinge NATO, ci dacă NATO este dispusă să reacționeze suficient de ferm înainte ca astfel de incidente să devină o normalitate. Și, concret, testează în statele de pe flancul estic eficiența sistemelor de apărare anti-dronă, înainte ca investițiile prin programul SAFE al UE să producă o schimbare masivă. Așadar pare să înțeleagă că timpul nu este de partea lui. Nu învinge decisiv în Ucraina, acolo acțiunile militare ruse în general stagnează sau se obțin foarte mici avansuri teritoriale, iar adversarii săi europeni se înarmează masiv și se adaptează la noul tip de război bazat pe roboți și AI. Testarea ar putea avea ca scop analizarea oportunității unui atac în viitor asupra unui stat de pe flancul estic în situația în care ar anticipa paralizia decizională la nivelul unui NATO slăbit, cu o Americă dezangajată, dar poate fi citită și ca un mijloc facil de a da satisfacție segmentului naționalist al populației ruse, frustrată de incapacitatea victoriei contra Ucrainei.
Un Occident în curs de bifurcare
Occidentul nu mai este la fel de unit ca în epoca post-Război rece și pare să reacționeze gradual la provocări de acest tip. Fiecare incident este analizat separat chiar dacă se fac și comparații, fiecare provocare este percepută în context local/regional, iar escaladarea este mereu invocată ca risc și explicație pentru auto-limitarea la proteste (bine cunoscuta chemare a ambasadorilor ruși la ministerele de externe spre a li se arăta bucăți de dronă sau a li se cere explicații). Din perspectiva Moscovei, avantajul este evident: o serie de incidente mici și aparent necorelate poate produce efecte strategice importante, inducându-le teamă europenilor, fără a genera un răspuns proporțional din partea guvernelor afectate. Astfel, ceea ce pare un simplu incident tehnic poate avea și o dimensiune psihologică și politică. Și totuși ce se va întâmpla dacă drone rusești vor ucide cetățeni ai unor state NATO și UE? Va mai ține de cald explicația de tip – „a fost o dronă ucraineană, nu rusă”, sau „dacă a fost rusească atunci a deviat-o tirul apărării antiaeriene ucrainene”? Ori „dați-ne fragmente de dronă ca să vedem dacă era de-a noastră”, mesajul dat de Putin României acum câteva zile.
Acest calcul este alimentat, după cum afirmam mai sus, și de percepția unei diminuări a unității occidentale. În ultimii ani, discursul lui Donald Trump privind NATO (de exemplu ezitarea în a spune ferm că se va aplica articolul 5 al Tratatului de la Washington contra oricărui agresor statal), criticile sale la adresa aliaților europeni și semnalele privind reducerea prezenței militare americane în Europa de Est (dar și în Germania) au fost urmărite cu atenție la Moscova.
Strategia de securitate națională asumată de administrația Trump anul trecut critică Europa și pe baze ideologic-civilizaționale, cu referire la migrația masivă a celor din afara Europei și schimbarea rasială cu efecte pretins nocive. Nu discutăm aici dacă această interpretare poate fi corectă. Este suficient ca Moscova să creadă că este corectă pentru ca nivelul de risc pe care și-l asumă să crească. Putin se teme cel mai tare de forța militară și tehnologică a SUA, mai puțin de ceea ce îi pot opune statele europene din NATO și Canada. Pentru că știe foarte bine că e adesea dificil să se coaguleze un consens decizional bazat pe o agendă comună a amenințărilor. Se vor teme vreodată Spania sau Portugalia la fel de tare de Rusia ca Polonia, statele baltice și România? Greu de crezut! Și știe că până când armatele europene vor fi antrenate, echipate și coordonate la nivel măcar apropiat de cel al armatei SUA vor mai trece câțiva ani.
Chiar dacă nu există dovezi că Rusia a acționat în România din cauza unor decizii americane de dezangajare, Kremlinul poate interpreta orice semn de dezacord transatlantic ca pe o oportunitate strategică. În materie de descurajare, percepțiile sunt la fel de importante ca forța militară propriu-zisă.
În acest context, este posibil ca Rusia să considere că poate beneficia de o fereastră de oportunitate favorabilă. Războiul din Ucraina continuă să consume masiv resurse europene (în timp ce americanii oferă mai puțin Ucrainei, în afară de accesul la intelligence via sateliți, și de regulă pe bani plătiți de europeni), Statele Unite sunt tot mai concentrate asupra competiției cu China (în ciuda aparenței de compromis din timpul summitului Xi-Putin de la Beijing) și situației de securitate din Golful Persic, iar multe societăți europene sunt afectate de polarizare politică, criză economică și oboseală strategică. Războaiele declanșate de Putin contra Ucrainei și Trump contra Iranului au diminuat bunăstarea economică la nivelul UE, sporind inflația și diminuând creșterea anuală. Putin ar putea citi toate aceste elemente ca indicii că Occidentul este mai puțin dispus să accepte costurile unei confruntări prelungite. În plus Rusia are mult mai multe rachete nucleare decât toate statele europene, ceea ce va vulnerabiliza NATO în cazul în care SUA se retrag treptat din sistemul euro-atlantic de securitate. Descurajarea va fi mult mai greu de aplicat de către europeni fără SUA.
Situația de securitate a României
Pentru România, situația este cu atât mai delicată cu cât țara se află în cea mai sensibilă zonă a flancului estic al Alianței. Marea Neagră a devenit una dintre principalele zone de competiție strategică dintre Rusia și NATO iar Turcia face un joc ambiguu, întreținând relații economice active cu Moscova deși e pilonul central al NATO în regiune. Delta Dunării, infrastructura utilizată pentru sprijinirea Ucrainei, portul Constanța, baza militară de la Kogălniceanu și apropierea de Republica Moldova transformă România într-un obiectiv de interes major pentru Kremlin. În acest sens, România nu este importantă doar prin ceea ce reprezintă în sine, ci și prin rolul său în arhitectura regională de securitate. Cum Rusia nu și-a putut impune până în prezent vreun candidat în fruntea statului, acum trebuie să se bazeze mai ales pe intimidare prin inducerea fricii în rândul românilor. Oare Putin nu se teme că segmentul pro-rus din sfera suveraniștilor se va reduce ca urmare a acestui comportament? Nu putem ști exact, probabil se bazează pe faptul că îi va putea manipula în continuare prin social media și propagandă.
De aceea, amenințarea nu trebuie privită exclusiv prin prisma unei eventuale agresiuni militare directe. Știm că Rusia utilizează simultan instrumente militare, informaționale, diplomatice, economice și de intelligence, fiind maestră a războiului hibrid. Închiderea consulatului rus de la Constanța (oare de ce nu s-a întâmplat mai devreme?) considerat de numeroși analiști un punct important pentru activitățile de intelligence ale Moscovei în regiune, ilustrează faptul că competiția dintre Rusia și NATO se desfășoară pe multiple niveluri, nu doar pe câmpul de luptă.
Mulți s-au întrebat de ce președintele Nicușor Dan nu a solicitat activarea Articolului 4 al NATO după incidentul de la Galați. O explicație posibilă este că autoritățile române și aliații au preferat să evite transformarea incidentului într-o criză diplomatică majoră înainte de a stabili fără echivoc dacă a fost vorba despre o eroare, o deviere accidentală sau o acțiune deliberată. Să fie un semn că statul român nu consideră că incidentul din Galați e cu adevărat o amenințare gravă? Președintele Dan a transmis un mesaj scurt și ferm, arătând că drona este de tip Geran 2 și fără dubii rusească, atribuind fără echivoc vina Rusiei. Iar articolul 4 este un instrument de consultare politică și militară, iar activarea sa ar fi avut o puternică semnificație simbolică și strategică. Polonia a cerut activarea când s-a confruntat cu drone rusești intrate în spațiul său aerian, România nu. Viitorul ne va arăta dacă am procedat corect sau nu. După cum remarcă unii analiști politici autohtoni, un stat care invocă art. 4 trebuie să arate și că a îndeplinit deja cerințele art. 3, adică e capabil să se apere singur până ce pot interveni aliații. E vorba de efort defensiv colectiv dar și de responsabilitatea fiecărui stat aliat de a își asigura cea mai bună bază materială și umană în acest scop. Altfel invocarea art. 4 cade în gol…Vei fi ajutat dacă știi să te ajuți si singur. Și totuși aceasta nu e o condiție obligatorie, ca stat suveran membru al NATO ai dreptul de a solicita consultări cu ceilalți aliați când te simți amenințat.
Există însă și o altă interpretare. Este posibil ca liderii occidentali să considere că Rusia urmărește tocmai provocarea unor reacții excesive din partea NATO, nu ca să aibă motiv să ne atace ci ca să poată fi exploatate propagandistic. Moscova constant acuză NATO că e o entitate agresivă. În acest caz, alegerea unei reacții prudente, autolimitate, poate fi văzută nu ca o manifestare a timidității strategice ci ca o încercare de a nu intra într-un joc de escaladare manipulat de Kremlin. Totuși, această abordare are și riscuri evidente. Dacă incidentele se repetă fără consecințe politice semnificative, Moscova poate ajunge la concluzia că prețul provocărilor este suficient de mic pentru a continua. Cred că este destul de probabil că Putin va continua să tolereze (sau chiar să autorizeze) astfel de incursiuni de drone dar și alte forme de atac hibrid, mai ales sabotaje și agresiuni cibernetice. De ce s-ar opri din moment ce vede că nu are de suportat consecințe dureroase?
Aici apare una dintre cele mai sensibile dileme strategice pentru NATO și membrii săi. O reacție prea slabă va încuraja agresorul, în timp ce o reacție disproporționat de dură poate amplifica tensiunile și riscul de confruntare directă. Totul ține de percepție. Poate că Putin s-ar dovedi mai tolerant decât ne imaginăm la acțiuni mai dure ale NATO dar nu vom ști decât dacă trecem la acțiune. Merită asumat riscul? Între aceste două extreme trebuie găsit un echilibru credibil, iar credibilitatea este esența descurajării. Oricum există strategi occidentali care afirmă că este timpul ca noi, membrii NATO, să ne folosim imaginația și să începem să testăm mai activ liniile roșii afirmate de liderul rus. Un exemplu este amiralul italian Giuseppe Cavo Dragone, șeful Comitetului Militar al NATO, care în decembrie 2025 afirma următoarele: „Being more aggressive or proactive, rather than reactive, is something we’re thinking about”.
România evident nu poate schimba singură echilibrul strategic din regiune, dar poate contribui la consolidarea descurajării prin întărirea apărării antiaeriene, dezvoltarea capabilităților anti-dronă, investiții accelerate în industria de apărare, cooperare mai strânsă cu Ucraina și aliații NATO, precum și printr-o reacție politică mai fermă la provocările rusești. De asemenea, este vital ca statul român să își consolideze reziliența internă împotriva operațiunilor de influență și dezinformare, deoarece războaiele moderne se poartă nu doar în aer și pe mare, ci și în spațiul informațional. Trebuie lucrat la nivel psihologic, social și economic spre a se diminua constant numărul de susținători interni ai Rusiei, folosind metode subtile, nu doar contra-propagandă și nici doar acțiuni coercitive precum anularea de alegeri, anormale într-o democrație consolidată.
În cele din urmă, nici nu are rost să mai spun că miza depășește cu mult granițele României. Rusia nu testează doar apărarea aeriană a României, ori a Poloniei, și a statelor baltice. Nu testează doar capacitatea tehnică a NATO de a detecta și intercepta amenințări. Rusia testează voința politică a Occidentului, nivelul de unitate/solidaritate dintre aliați și capacitatea liderilor occidentali de a reacționa înainte ca provocările limitate de astăzi să se transforme în crize mult mai grave mâine. Iar aceasta este, poate, cea mai importantă lecție a incidentului de la Galați.
E vorba de NATO și de UE ca simboluri ale Occidentului politic și civilizațional. Nu este vorba doar despre o dronă, un bloc lovit, răniți sau morți. Este vorba despre credibilitatea întregii arhitecturi de securitate europene construite după Războiul Rece. Dacă un adversar poate provoca în mod repetat statele NATO fără să urmeze un răspuns suficient de ferm (dar proporțional cu agresiunea), atunci valoarea descurajării începe să fie pusă sub semnul întrebării. Fără descurajare, NATO nu își mai justifică rolul. Dacă nu reușim să descurajăm agresorul, fie cedăm pas cu pas, fie ajungem să luptăm fizic contra acestuia, un conflict care e puțin probabil că nu ar implica un risc de escaladare nucleară și distrugere reciprocă masivă.
(articol publicat iniţial pe platforma Centrul Politic)
„Acest spațiu al ambiguității strategice …”
Președintele României, domnul Nicușor Dan, a spus cât se poate de clar și de ferm că aparatul de zbor fabricat în Rusia care a lovit un bloc de locuințe din Galați NU a fost dirijat în mod intenționat către România.
Incidentul a avut loc ca urmare a lovirii dronei respective de către militarii ucraineni, care i-au schimbat astfel traiectoria inițială – ce viza teritoriul Ucrainei – și astfel a ajuns în România.
Aceasta este SINGURA declarație oficială, venită de la cel mai înalt nivel.
(De ce nu a așteptat N Dan finalizarea anchetei, de ce nu s-a consultat cu specialiști ucraineni sau din alte state etc., înainte de a formula declarația, vă rog să nu mă întrebați pe mine, ci întrebați-l pe domnia-sa, ori pe consilierii Lazurcă și Burnete, ale căror sfaturi N Dan le urmează cu strictețe.)
Nu poti schimba traiectoria unui obiect zburator. O poti face sa se invarteasca in cerc.
O lovitura din exterior nu schimba pozitia directiei si apoi o lasa sa revina pe 0. Daca directia este lovita, ramine lovita. Drona se invirte in cerc.
Nu ati facut aeromodelism? Nu ati citit despre aviatie nimic?
Si chiar daca ar fi fost cum ziceti dvs., dronele de atac au combustibil doar pina deasupra tintei. E calculat combustibilul de la inceput, pe distanta la care trebuie sa cada.
Afirmatia asta e prosteasca! Probabil un consilier beat sau spion.
@mongolul _ „Si chiar daca ar fi fost cum ziceti dvs.”
Păi, este chiar așa cum zic eu.
…Adică, Președintele Republicii a făcut declarația respectivă.
Asta am zis și asta s-a întâmplat.
Descrierea evenimentului îi aparține și habar n-am cum a ajuns la concluziile prezentate.
Am lipsit de la orele de aeromodelism. :)
Și eu cred că s-a cam grăbit, iar Lazurcă și Burnete nu prea par cheflii – poate cealaltă variantă.
Președintele este cel mai informat om din țară.
depinde de consilieri!
@Monica _ „Președintele este cel mai informat om din țară.”
…De 100 de ori mai bine decât noi.
Cel puțin, așa a spus domnia-sa.
Din formulările citate în presă, președintele Dan nu a prezentat devierea de către ucraineni a dronei ca pe un fapt demonstrat cu certitudine absolută, ci ca pe explicația cea mai probabilă pe baza informațiilor avute. Și în niciun caz ca fiind intenționată.
Cheia este cuvântul „probabil”, pe care l-a folosit explicit:
„…una dintre ele, lovită probabil deasupra orașului Reni, și-a modificat traiectoria și a venit spre Galați.”
ND a mai pus de o bila neagra.
Stiti foarte bine ca o drona are exact atit combustibil cat sa ajunga deasupra tintei, unde se prabuseste. Li se mai spun si drone kamikaze.
Daca era calcu;lata pentru Reni, nu avea combustibil sa depaseasca orasul.
Deci, nu e vorba de nici o deviere din cauza antiaerienei ucrainene. A fost calculata de la umplerea rezervorului, sa ajunga la Galati. Chiar nu are habar de chestiile astea? Nu a citit nimic de V-1 sau de actualele drone? Ce consilieri are?
O declaratie ridicola sau……….
In ce priveste Rusia, se bazeaza pe agentii ei din toata lumea si stie ca nimeni nu o va ataca. Deci, isi face de cap.
Tocmai de asta Ucraina trebuie sustinuta.
Iar conducerea Romaniei sa inteleaga faptul ca singiurul mod de a te face respectat de rusi, este sa se teama de tine., Doboriti tot ce vine de la ei!
Daca se mai repeta, activati si punctul 5 din tratatul NATO!
Dar o nota proasta pentru rusi: la ONU, reprezentantul lor a declarat ca drona ar fi spulberat tot acoperisul, daca era a lor. Astia isi supraestimeaza petardele. Prima nu a explodat, a doua abia a facut gaura intr-un acoperis subtire…. Habar nu au ce efecte au armele lor la tinta. Si pe urma vor sa terorizeze lumea si sa castige razboaie.
Nu aveau cum calcula traiectoria exactă!
Oamenii aceia au ajuns în spital arși de combustibilul care a luat foc, cel mai probabil, drona izbindu se inițial de casa liftului, după care a ricoșat in planșeu.
Dar, de ce avea o încărcătură atât de mică de explozibil convențional?
Concluzia MAPN: „Model: GERAN2, fabricaţie rusească (s-au identificat probe cu inscripţia „ГЕРАНЬ 2”, parţial lizibilă sub forma „ГЕ___Ь 2″);- Destinaţie operaţională: dronă cu întrebuinţare unică/DIU (kamikaze);- Fuselaj: resturi cu structură de rezistenţă din fibră de carbon, inscripţii chirilice- Aripi: fragmente cu structură de rezistenţă din fibră de carbon;- Sistem de propulsie: motor termic, de tip boxer, cu 4 pistoane, răcit cu aer care funcţionează în 2 timpi, şi elice;- Componente electronice: indică folosirea unui sistem GNSS de tip KOMETA, care permite localizarea simultană a sistemelor satelitare;- Servomotor electronic: rol de control şi menţinere pe traiectorie a UAS;- Muniţie: încărcătura de luptă (explodată la impact) a fost de tip High-Explosive (HE), cu greutatea de aproximativ 30 kg (echivalent TNT).” Configuratia dronelor rusesti se schimba f des, probabil experimante dar si disponibilitatile tehnice. Informatiile data sunt insuficiente: unele dronele Geran -2 au un lansator de racheta si camera video. Din analiza s-ar putea trage concluzia daca explozia e de la incarcatura exploziva sau e doar combustibilul, cum afirma Enigma mai sus. In cazul acesta drona lanseaza racheta , apoi isi continua drumul si loveste tinta la sol. Interesant de stiut daca a avut sistem Starlink, asa cum a mai fost gasit. Dar probabil aceste date nu sunt facute publice.
De ce avea o încărcătură redusă?! Tocmai ca să zboare mai departe.
Personal însă, nu cred ca drona avea o încărcătură explozivă redusă. După gaura aia din tavan, prin beton armat, îmi este imposibil să cred că 2-3 kg de trinitrotoluen ar fi în stare de așa ceva.
”Stiti foarte bine ca o drona are exact atit combustibil cat sa ajunga deasupra tintei, unde se prabuseste. (…) Daca era calcu;lata pentru Reni, nu avea combustibil sa depaseasca orasul.”
Știm foarte bine că a fost desființat vântul, prin decret de la Kremlin, special pentru a calcula exact combustibilul de pe dronele rusești. Deci nu mai contează dacă drona aceea a parcurs ultimii 1.000 de kilometri cu vânt de 60 km/h bâtând din față sau dacă nu cumva a fost exact invers. În dreptul ultimei case din Reni era calculat să consume ultimul gram de combustibil și să se prăbușească. Asta fiind teoria unui comentator care îl acuză pe Trump de prietenie cu Putin în peste 90% dintre comentariile pe care le postează aici. Pentru că asta e misiunea lui aici, să scrie despre așa-zisa prietenie a lui Trump cu Putin.
”conducerea Romaniei sa inteleaga faptul ca singiurul mod de a te face respectat de rusi, este sa se teama de tine., Doboriti tot ce vine de la ei! ”
Da. Armata română să tragă asupra teritoriului ucrainean, sub pretextul că doboară drone. Armata română să tragă și asupra blocurilor din Galați, tot sub pretextul că doboară drone. Frumoasă misiune ai primit, nu-i așa că ești mândru de tine? 😀
România poate trasa și mai clar linia roșie. De exemplu, poate publica mărimea ajutorului oentru Ucraina și îl poate crește la fiecare astfel de eveniment. Nici năcar nu trebuie să fie ajutor ofensiv. Ucraina poate fi ajutată cu apărare antiaeriană, service la echipament, antrenamentul soldaților etc.
Cred că esența chestiunii este definirea agresorului, respectiv a Rusiei. Aici situația mi se pare clară: toată Lumea știe, inclusiv Rusia, că Rusia este o putere politică, economică și diplomatică de rang 2, dar o mare putere atomică. Rusia știe că pe termen mediu și lung se va topi ca lumânarea, eventual va face din nou Implozie spărgându-se în alte zeci de state. Rămânând totuși o mare putere atomică, Rusia încearcă să evite auto-destrămarea prin amenințare și război. Adică, dacă nu provoacă războaie, Rusia dispare. Războiul este o chestiune existențială pentru Rusia.
Ca urmare, Rusia a declanșat războiul din Ucraina, hărțuiește țările din imediata vecinătate și amenință Occidentul cu armele atomice. Incidentul de la Galați, pe care eu îl consider un atac premeditat, intră în paradigma expusă mai sus.
În cazul Rusiei sunt câteva necunoscute:
– care este relația SUA-China-Rusia?
– ce vrea și ce poate Europa?
– cât de departe vrea Rusia să împingă lucrurile?
– poate exista un compromis cu Rusia?
Așa că variantele de bază sunt două:
1) compromis cu Rusia, sau
2) război cu Rusia.
SUA par a vrea un compromis. Europa nu știe ce vrea. China nu spune ce vrea.
Voi încheia spunând că un compromis Occident-Rusia poate fi extrem de periculos pentru Statele din Estul Europei. Să ne aducem aminte de vechile compromisuri de la Teheran, Moscova, Yalta, Potsdam, poate și Malta.
Un compromis acceptabil pentru Occident ar fi ca Ucraina și Moldova să intre în zona de influență occidentală. Dar asta ar fi greu de acceptat de către Rusia. Mai ales că și Caucazul fierbe și nici Lukașenko nu se simte prea bine…
România? Poate ciugulim și noi ceva din această luptă dintre elefanți.
@Lucifer _ „SUA par a vrea un compromis.”
Permiteți-mi, vă rog…
Adică, nu SUA, ci Administrația …Nu, nici Administrația…Donald Trump vrea un compromis cu prietenul său Volodea.
Compromis care presupune împărțirea Europei după cum ar dori Rusia…Adică, V Putin, mai exact.
…Cu retragerea NATO, cu lărgirea sferei de influență a Rusiei șamd. O sumă de bazaconii imposibile.
Cum imposibilă este ocuparea Groenlandei de către SUA, chiar dacă V Putin o promite în schimbul Ucrainei.
Sau Xi îi promite Iranul în schimbul Taiwanului.
Te doare mintea!
Și cine este Rusia, pentru ca V Putin să ceară asta, iar D Trump să vrea un compromis cu ea?
Rusia este o țară pe care V Putin a adus-o în situația de vasal al Chinei.
Deci, asta este Rusia care vrea împărțirea Europei, iar Europa nu se vrea împărțită.
Că drona nu era de proveninență rusească mai cred astăzi doar cei care spun că pământul este plat. Că drona nu era programată cu destinația Galați mai cred astăzi doar cei de o naivitate tehnică înduioșătoare. Toate indiciile, directe sau indirecte, concură la ipoteza că drona avea destinație prestabilită Galați. Că drona a traversat cam 20km spațiul aerian al României, ajungând să explodeze și să rănească civili într-o aglomerare urbană este o RUȘINE pentru armata română. Rușinea este accentuată de cărările la DNA bătătorite în prezent de comandanții de la vârful armatei române arătând nivelul preocupărilor lor. Dacă în recentele studii sociologice, armata este indicată ca instituția cu cea mai mare credibilitate în percepția românilor, îmi pare că această percepție este cu totul nejustificată. Spun asta și în conjuncție cu rolul avut de armată în zilele sângeroase ale revoltei populare din decembrie 1989. Lăsarea în nelucrare, tergiversarea, amânarea sine die a dosarului revoluției a contribuit la ținerea ascunsă pentru mulți ani a rolului rușinos pe care armata l-a jucat în acele zile. Armatei române ar trebui să i se pretindă competență, performanță și integritate iar nu să i se acorde un imens capital de încredere în mod cu totul nejustificat. Altfel rămâne doar o instituție debușeu unde să se înregimenteze cei care n-au preocupare pentru nimic, așteptând doar ieșirea la pensie timpurie în condiții speciale. Armata română trebuie să apere teritoriul și spațiul aerian românesc în orice condiții fiincă aceasta este rațiunea existenței sale. Pentru asta sunt plătiți din bani publici comandanții militari iar nu pentru a dormi în cizme visând dulce la ziua pensionării.
Și până la urmă care e autonomia de zbor cu încărcătură standard a Dronei?
E posibil sa fi renunțat la încărcătură standard de explozibil CLASIC pentru a observa cât de adânc vă poate penetra?
Drona a fost prăbușită CTRL, pe primul bloc mare întâlnit în cale?
De ce nu-i ia nimeni la întrebări pe responsabilii militari cu apărarea teritoriului și a cetățenilor?
De ce politicienii și tot felul de indivizi în haina militară ne îndrugă minciuni?
Le e frică sa nu lovească rușii Kogălniceanu sau Petromidia, marog, …?
Absolut, Galați are capacitatea de a descărca și încărca echipamente” și mărfuri cât toate celelalte porturi dunărene la un loc. Dar, puteau lovi și Giurgiulestiul proaspăt achiziționat, mai ales că PM tocmai era în vizită la Chișinău!
(e posibil, de ce nu, ca Drona să fi avut altimetrul deteriorat, dar sa fi rămas încă pilotabilă, iar încărcătură să fi fost standard pentru Reni – fost Areni – marele port ucrainean azi populat de moldoveni)
pe tanti Wiki, se da autonomia de 2500km, la viteza de 185km/h;
e clar ca nu a fost incarcata la maximum; daca nu a fost beat operatorul, a fost programata petru Galati, nu poentru Reni!
exista rachete deviate de U, prin mijloace radio-electronice; dar atunci, trebuia ca tot roiul sa devieze;
si tot ramina povestea cu autonomia….Reni nu e chiar la o palma de Galati.
Pe mine, nu ma convinge teoria asta. Mai ales ca a fost un balon de oxigen, pentru Rusia, la ONU. Au citat-o imediat.
Nu mai faceti tot felul de analize.
Avem un prezident ce a fost la consiliul lui Trump si care plateste peste jumatate de miliom dolari pentru lobby.
Si o prima doamna ce a mers la prima doamna. Si s-a intilnit cu doamna noastra la 50 de ani de la evenimentul memorabil.
Dar toate personajele astea sunt cunoscute ca fiind amicale -cel putin- cu Kremlinul.
Cand se intimpla ceva curios in cetate, exista o vorba celebra:”Cherchez la femme!”
@mongolul _ „Avem un prezident ce a fost la consiliul lui Trump…”
Pardon, „prim-ministru”…