luni, februarie 26, 2024

Biserica Verde a climatismului

Știința… se sinucide atunci când adoptă un crez
Thomas Henry Huxley, 1885
(trad. pers.)

Pentru că preoții și credincioșii noului cult pe care l-am numit Marele Salt Verde au nevoie de un locaș pentru rugăciuni, spovedanii, binecuvântări și anatemizări, consider că o Biserică Verde a climatismului ar fi cea mai potrivită. Ideea acestei biserici mi-a fost sugerată de o întâmplare al cărei erou a fost celebrul economist Julian Simon (University of Maryland), cel care a câștigat un faimos pariu cu falsul profet apocaliptic Paul Ehrlich (Stanford University).

Participând la un forum ecologist, profesorul Simon a întrebat: Câți dintre dumneavoastră cred că pământul este din ce în ce mai poluat și că resursele noastre naturale sunt epuizate? După ce aproape toți cei prezenți au ridicat mâna, Simon a întrebat din nou: Există vreo dovadă care v-ar putea schimba părerea? Tăcere deplină. Simon nu s-a descurajat și a continuat: Există vreo dovadă pe care aș putea să v-o dau – orice – care să vă determine să vă reconsiderați aceste ipoteze? Întâmpinând și mai multă tăcere, profesorul Simon a concluzionat: Ei bine, scuzați-mă. Nu sunt îmbrăcat pentru biserică.

Existența unei Biserici Verzi este răspunsul la o întrebare care se regăsește sub diverse forme în articolele mele precedente: Cum se explică faptul că o mare parte a lumii occidentale, în special Europa și Statele Unite, a cedat în fața nebuniei colective care este climatismul sau, cu alte cuvinte, ortodoxia schimbării climei? Un răspuns onest nu poate evita concluzia că această ortodoxie pe stil nou a devenit de fapt, o nouă religie având preoți și enoriași marcați, printre altele, și de zelul intolerant care a afectat atât de des religia în trecut, uneori chiar și astăzi.

Biserica Verde a climatismului se bazează pe mai mulți piloni se susținere:

1. Planeta se încălzește din cauza anumitor comportamente umane. Ergo, oamenii exercită o influență continuă și pronunțată asupra climei.

2. Această influență nu poate fi decât catastrofală, marcând sfârșitul lumii (un Armaghedon climatic). Orice aspecte pozitive sau benigne ale influenței antropogene nu prezintă interes pentru comunitatea climatismului.

3. Datorită computerelor puternice, putem prevedea cum va fi clima peste 20, 40 sau chiar 100 ani.

4. Tot pe baza acelor computere atotputernice, credem că, dacă eliminăm un singur component – arderea combustibililor fosili – putem împiedeca schimbarea climei pentru o perioadă de timp cât dorim noi de lungă.

5. Problema (sau criza sau urgența) climatică poate și trebuie rezolvată prin guvernanță globală. Un eventual Mesia sau chiar o (tânără) sfântă a climatismului ar accelera semnificativ mântuirea bietei clime de urgia antropogenă.

Cei care au citit ultima mea carte – Climate Change, Torn between Myth and Fact –  au putut descoperi aspecte mitologice și religioase ale cultului întreținut de Biserica Verde:

Climatismul are atributele unei noi religii seculare, una în care natura a devenit noul Dumnezeu, iar schimbarea climei va deveni noua Apocalipsă. Astfel, păcatele împotriva lui Dumnezeu au fost înlocuite cu crime împotriva naturii. Iar preoții noii religii? Bineînțeles, ei sunt cei „97% dintre experții care sunt de acord cu încălzirea globală antropogenă.”

Mitul naturii neprihănite ori Alma Mater primordială

În cartea „Schimbările climatice – Un ghid (uneori) incorect politic”, am numit acest mit edenic sau nostalgia paradisului pierdut. În acest cadru conceptual, clima este considerată un simbol al mediului natural, sălbatic, o manifestare a Naturii-Mamă care, la începuturi, era pură și neprihănită și ar fi trebuit să rămână așa, neatinsă și pângărită de oameni. Caracterul edenic al acestui mit este evident pentru că descrie o ficțiune numită Paradis sau Grădina Raiului, din care primii oameni au fost alungați pentru săvârșirea păcatului originar. Iar schimbarea climei este astăzi sinonimă cu natura pierdută,  o idee cu adânci rezonanțe în multe culturi.

Ideologia naturii sălbatice și neprihănite reprezintă un pilon secundar, dar deloc neglijabil, al Bisericii Verzi a climatismului. Acest tip de ideologie climatică este opus celui babelian – suntem mândri de a fi cucerit și stăpânit Natura: în locul încercărilor de apropriere și dominare, avem acum de-a face cu o deificare a naturii, respectiv a climei. „În sălbăticie se conservă lumea”, spunea Henry D. Thoreau, semnalând astfel că o natură sălbatică, a cărei climă nu este alterată de om, reprezintă un fel de sanctuar delicat și neprihănit, care trebuie păstrat așa cum este, departe de orice intervenție umană. Astfel, clima devine și ea ceva fragil și are nevoie să fie protejată sau salvată, așa cum se întâmplă cu peisajele naturale sau speciile vegetale și animale.

Distingem ușor aici idealurile care au alimentat Romantismul, Iluminismul și, mai recent, mișcările ecologiste timp de peste două secole sau mai mult. Ca un corolar, a apărut în imaginarul umanității și conceptul de Mama Natură, o umbrelă ideologică sub care și-au găsit adăpost ecologismul, încălzirea globală și schimbările climatice.

Dar nimic mai fals despre Natură decât că ar fi o mamă pentru oameni. Nu există nici un climat în care omul să fie adaptat ideal, în sensul că i se va garanta o calitate decentă a vieții. Mama Natură nu vrea ca noi să avem o speranță de viață de 75 ani sau o rată de mortalitate infantilă sub 1%. Natura, ca sumă a tuturor lucrurilor de pe Pământ, nu se sinchisește de ființele umane în nici un fel și ne atacă permanent cu ape infestate cu bacterii, călduri excesive, lipsa ploilor sau inundații, cutremure, furtuni, uragane, tornade, insecte și alte creaturi purtătoare de boli (de ex., recentul  SARS-Cov2, încă activ), un mare număr de predători etc. Astăzi, privim moartea cuiva înainte de 30 ani ca pe o tragedie; în timpurile mai „naturale”, aceasta era speranța de viață.

Implicația subterană a acestui mit climatic este aceea că, prin schimbările climei, prin pierderea caracterului sălbatic al naturii edenice, oamenii nu doar se auto diminuează, ci alterează și ceva dincolo de ei înșiși. Această poziție mitică de nostalgie constituie o caracteristică dură și adâncă a climatismului.

Cu toate acestea, mitul naturii pure, sălbatice – un paradis primordial din care omul ar fi fost izgonit – a fost un mod persistent de discurs în ultimele secole. Prin pierderea caracterului sălbatic și neprihănit, datorită îmblânzirii și stăpânirii naturii, unii oameni dezvoltă un complex de vinovăție, se simt direct responsabili pentru ceea ce se întâmplă cu natura/clima și vor acționa în consecință. Biserica Verde acceptă suflete pierdute în căutarea unor zei falși.

Cu alte cuvinte, s-a creat o pseudo-realitate – Natura optimă – care se regăsește, uneori bine ascunsă, în spatele actualelor dezbateri privind clima în schimbare. Noțiunea cvasi-religioasă conform căreia planeta a fost livrată în perfectă stare de funcționare și nu poate fi schimbată cu una nouă[1], așa cum afirmă Amory Lovins și alții, reflectă ceea ce economistul în domeniul climei Robert Mendelsohn (Yale University) numește un mit nerostit în ecologie, conform căruia condițiile naturale trebuie să fie optime. Adică, trebuie să fim acum în vârful dealului.[2] Vârful fiind cele 0.041% molecule de CO2 din întreaga atmosferă…

O aripă radicală a Bisericii Verzi și a climatismului respinge o viziune antropocentrică a lumii, bazată pe poziția centrală a omului, în favoarea unei viziuni eco-centrice, în care Natura predomină. Dar, continuând explicația mea anterioară, Natura nu ne oferă un climat stabil și sigur (optim) pe care noi îl alterăm, făcându-l periculos. Ea ne oferă în realitate un climat periculos, în continuă schimbare, pe care noi trebuie să-l facem sigur și adaptat nevoilor noastre. Iar motorul din spatele imensului progres economic, social, cultural, medical etc. al umanității din ultimele 200 de ani, cel care ne oferă clădiri solide, încălzire și cu aer condiționat la prețuri accesibile, ameliorarea efectelor secetei și al tuturor celorlalte lucruri care ne protejează de climă este energia ieftină, abundentă și fiabilă, provenită în proporție de ~80% din combustibili fosili.

O paralelă: climatism – religie

De-a lungul timpului, vremea și capriciile ei au fost o parte importantă a etosului religios. În societățile primitive, evenimentele meteorologice extreme erau explicate ca fiind pedepse din partea zeilor pentru păcatele oamenilor. În Vechiul Testament, un exemplu notoriu este potopul lui Noe. În vremurile noastre, păcatele sunt reprezentate de industrializarea și dezvoltarea economică rapidă a omenirii după Revoluția Industrială, dovada irefutabilă fiind creșterea concentrației de CO2 de la ~0.028% (undeva prin anii 1800) la cea de azi, ~0,041%. În prezent, pentru orice eveniment meteo major (uragane, secete, inundații, dezghețuri, incendii, alunecări de teren etc.) va fi publicat imediat un studiu de atribuire prin care ni se spune că ne primim astfel pedeapsa pentru pervertirea directă, deși neintenționată, a vremii. Iar, printr-un subterfugiu de tip alba-neagra, schimbarea vremii va deveni schimbarea climei, deși cele două fenomene nu se suprapun temporal la scara 1:1.

De ce, totuși, unii oameni sunt atrași de și acceptă acest tip de manipulare: eveniment meteo extrem = simptom schimbare climatică? O posibilă explicație este că, de-a lungul timpurilor, vremea a fost o parte importantă a narațiunii religioase. În evoluția sa, psihicul uman a devenit receptiv la avertismente variate despre sfârșitul lumii care se apropie, despre semnele care premerg Apocalipsa, cine va fi salvat și mântuit de păcatele lumești etc. Discursul climatismului abundă și acesta de un limbaj tipic apocaliptic despre clima schimbătoare, limbaj menit să instaleze frica și groaza: dezastru iminent, urgență maximă, punct de cotitură inevitabil, extincția speciilor,  etc. (cei doritori de exemple concrete sunt sfătuiți să răsfoiască articolele mele de pe această platformă sau cărțile recent publicate).

Pentru credincioșii din Biserica Verde, lucrurile sunt limpezi și nu mai necesită comentarii adiacente. Ca orice religie care se respectă, climatismul vine cu propriul catehism (ce trebuie să crezi) și propria escatologie (cum se va sfârși lumea). Biblia pe care jură credincioșii „verzi” este, de regulă, ultimul raport IPCC, din care ați aflat cu toții că mai avem doar câțiva ani pentru a salva civilizația actuală de Cel Rău și Viclean, aka dioxidul de carbon antropogenic (cel natural este scutit de anatemă).

Profeții mai în vârstă ai climatismului – Al Gore, Bill McKibben, David Attenborough, Michael Mann ș.a. – au fost recent „eclipsați” de mai tânăra Alexandria Ocasio-Cortez (inițiatoarea programului Green New Deal în 2019) și, mai ales, de Sf. Greta Thunberg. În 2019, Sf. Greta a erupt în mass media ca o profetesă care ne-a avertizat: Ne-am rugat zeilor falși ai creșterii pe bază de combustibili fosili. Păcătoșii/vinovații sunt adulții care „ne-au mințit” și ne-au dat „speranțe deșarte”.[3] Inițiind o „cruciadă a copiilor” – Vinerea pentru viitor, Grevă școlară pentru climă – Sf. Greta a făcut valuri ceva vreme, dovedind tuturor care se mai îndoiau ceva total neașteptat: copii deveniți experți în schimbarea climei… Mistificarea – sau, dacă vreți, misticismul – a atins proporții planetare, Sf. Greta dând lecții climatice politicienilor maturi în parlamentele unor țări occidentale și de la tribuna ONU. Și, din păcate, mulți adulți au căzut sub „vraja” discursurilor Sf. Greta, ce-i drept, puternic ajutată de mașinăria sa de PR, care a acționat permanent și fără cusur. Chiar dacă pandemia a redus semnificativ halo-ul sfintei, am fost neplăcut surprins când o televiziune publică germană a ajuns să ceara părerea Sfintei dacă centralele nucleare sunt cea mai bună alegere pentru moment. Și Sfânta, în marea ei înțelepciune și erudiție a dat voie germanilor să nu le închidă: Dacă le avem deja în funcțiune, consider că este o greșeală să le închidem pentru a ne concentra pe cărbune. E o situație groaznic de umilitoare pentru o țară ca Germania să ceară sfaturi de la o „expertă” ca Greta, care mai are de terminat liceul.

Dacă mai sunt unii oameni cu un umor răutăcios, precum cel afișat în anii 1970 pe mașini – Save the planet! Kill yourself! – gata, s-a terminat gluma. Cei care resping credința Bisericii Verzi sunt anatemizați drept „negaționiști ai schimbării climatice”, similar cu „Oricine tăgăduiește pe Fiul nu are nici pe Tatăl; cine mărturisește pe Fiul are și pe Tatăl” (1, Ioan, 2-23).

Dacă invocăm Apocalipsa Sfântului Ioan (13-13), găsim o descriere înfricoșătoare a sfârșitului lumii, când Dumnezeu va face „focul să se pogoare din cer, pe pământ, înaintea oamenilor”. Exemplele de „criză existențială” (sic!) există și în Vechiul Testament: Sodoma și Gomora sunt incinerate pentru desfrâul locuitorilor lor; Egiptul este și el pedepsit cu cele 10 plăgi pentru că faraonul refuzase să elibereze copiii Domnului; Moise, confruntat cu uciderea tuturor evreilor pentru că se închinaseră Vițelului de Aur, a evitat dispariția poporului său și l-a convins pe Dumnezeu să reducă pedeapsa la 40 ani rătăcire în pustiu.

Profeții Bisericii Verzi au astăzi la îndemână argumente oarecum similare cu ale strămoșilor din antichitate. Propovăduitorii Apocalipsei climatice sunt dotați cu date, ipoteze și modele fel de fel, deși, ca să fiu sincer, criza modelelor climatice erodează încrederea în predicțiile lor alarmiste. Ei, și?! Cine vrea să asculte predicile din Biserica Verde va afla, desigur, că cei „97% oameni de știință care cred în încălzirea globală antropogenă” avertizează non-stop că ghețarii din Groenlanda se topesc (cei din Antarctica sunt mai îndărătnici…) și potopul va înghiți zonele litorale și unele insule din Pacific. Apoi, dacă sunteți salvați de la potop, vor veni peste voi uraganele și arșițele secetoase. Fumul incendiilor din pădurile tropicale amazoniene va întuneca cerul și va produce moartea prin asfixiere. Pentru că așa citim în Apocalipsa 6-11: „Soarele s-a făcut negru… și luna întreagă s-a făcut ca sângele”.

Pe lângă mărturisirea păcatelor climatice în fața preoților din Biserica Verde, puteți spera la mântuire, precum scrie în Marcu, 1-15: „Pocăiți-vă și credeți în Evanghelie”. Despre care Evanghelie e vorba am scris mai sus. Pocăirea este și ea foarte clar sugerată: sacrificiul personal al modului de viață actual. La naiba cu automobile clasice; renunțați și treceți la cele electrice. N-aveți bani? Treceți la biciclete. Și nu vă mai îmbuibați cu fripturi sau lapte  de vacă. Nu știați că nevinovatele bovine poluează atmosfera cu metan, iar pășunatul lor conduce la despăduriri? De ce să zburați cu avionul peste Atlantic? Sf. Greta v-a demonstrat că se poate traversa oceanul cu emisii zero de CO2. Și ce dacă i-au trebui 15 zile în loc de câteva ore, n-aveți timp, unde vă grăbiți?!

Preoții și enoriașii Bisericii Verzi propovăduiesc adesea des-creșterea – consumurile mai reduse ca o soluție potențială a problemei climatice: de exemplu, faceți duș împreună cu altcineva sau toată familia merge dimineață pe rând la toaletă, dar numai ultimul trage apa pentru a nu consuma apa. Este o idee donquijotească, nerealistă. Nu cred că oamenii își vor schimba de bună voie stilul de viață de dragul ne-schimbării climei. Dar dacă se hotărăște și se ordonă de la Bruxelles sau ONU, s-ar putea probabil crea o situație de tip nord-coreean, în care guvernul mondial ar deține controlul și o imensă autoritate centrală va încerca să oblige oamenii să se supună preceptelor „evangheliei” verzi. Ar fi o lume distopică, de science-fiction. De aceea, cred că problema acțiunii colective este complet imposibil de rezolvat.  Singura soluție realistă pentru Biserica Verde și climatism, în general, este sprijinirea/finanțarea inovațiilor pentru descoperirea unor alternative energetice mai bune, mai ieftine și mai fiabile decât cele existente. Și atunci lumea va des-crește de bună voie consumul de combustibili fosili, fără ordine polițienești, blocarea autostrăzilor sau manifestări talibanice în muzee.

Dar, din păcate, ceea ce arată lumii talibanii din Biserica Verde, cei  care vandalizează opere de artă din muzeele europene, este lipsa oricărei decențe și moralități (ca să mă exprim blând) a tinerei generații ieșite de sub tutela Sf. Greta.  Acei talibani, niște idioți ecologiști, înrolați sub stindardul Just stop oil (sau altceva similar) intenționează să distrugă tot ceea ce a creat civilizația occidentală. Ei nu sugerează că ar trebui să construim ceva mai bun: să termine școala, să învețe să facă ceva util în societate, să picteze ei înșiși ceva nemuritor… Nu, distrugerea este scopul activismului lor. Dacă vor fi lăsați liberi să vandalizeze în continuare, va fi vai și-amar de timpurile care vor veni…

Concluzii

În starea actuală a dezbaterilor despre consecințele schimbării climei este esențial ca frica apocaliptică și credința „verde” să nu împartă lumea în apostoli și apostați, sfinți și eretici. Virtutea „sfințeniei verzi” nu te face mai bun decât altul mai puțin virtuos. Iar a discuta 24/7 despre apocalipsa climatică nu va face lumea mai inteligentă. Titlul poveștii lui Ion Creangă despre drobul de sare care ar putea cădea peste copil dacă mâța s-ar sui pe horn este binecunoscut și nu-l voi mai repeta aici.

Credincioșii aparținând de Biserica Verde a climatismului rareori iau în considerare compromisurile care decurg din acțiunile lor. Înlocuirea vehiculelor convenționale cu altele electrice este virtuoasă la prima vedere. Dar, așa cum am demonstrat cu date în mai multe articole recente,[4] lucrările miniere de extragerea a materiilor prime necesare pentru fabricarea acelor mașini și a bateriile lor nu sunt pur ecologice. Am dat date și despre dezastrele ecologice în rândurile păsărilor și insectelor produse de palele turbinelor eoliene. Vegetarianismul poate fi un lucru bun pentru animale și (unii) oameni. Dar, a înlocui toată carnea cu grădini de legume și zarzavaturi va însemna defrișări masive, de milioane de hectare, pentru a crea terenuri cultivabile. (Substituirea cărnii cu viermi, gândaci și insecte este o opțiune pe care nu o consider serioasă). Mai vreau să adaug pe lista compromisurilor „verzi” și subvențiile masive pentru energii regenerabile, care nu fac altceva decât să crească prețul energiei electrice, o povară suportată cu greu de oamenii mai săraci (și nu sunt puțini). Cum rămâne cu asigurarea și creșterea bunăstării populației care primește acum facturi de electricitate și gaze foarte mari? Este asta cumva parte integrantă a ultimului pilon al climatismului? Biblia ne spune că credința poate muta munții din loc, dar politicile climatice ne spun doar costuri și consecințe.

Dacă Biserica Verde a climatismului are dreptate și Cel Rău și Viclean – CO2-ul antropogen – este principalul vinovat de schimbarea climei, atunci au rost investițiile în politici agresive și atotcuprinzătoare pentru eliminarea urgentă și totală a combustibililor fosili, cu condiția obligatorie ca și China și India să facă același lucru. Desigur, nu trebuie uitate nicio clipă costurile exorbitante, de multe mii de miliarde dolari, necesare implementării politicilor de tip Green New Deal și European Green Deal.

Dacă Biserica Verde a climatismului nu are dreptate (prin analogie, vedeți cazurile Copernic sau Galileo Galilei) și dioxidul de carbon antropogen nu este Cel Rău și Viclean, așa cum s-a întâmplat de multe ori în istoria Pământului, atunci ar avea mult mai mult sens cheltuielile pentru diguri, baraje, împăduriri, culturi rezistente la căldură etc.

Revenind la motto-ul ales pentru acest articol, știința nu este niciodată o carte închisă (parafrazându-l pe Charles V. Chapin) și întotdeauna unele pagini vechi se vor desprinde de la sine, altele noi vor fi adăugate. Pe de altă parte, credința, așa cum predica Martin Luther, este o „fortăreață puternică”, cu ziduri impenetrabile sau, urmând analogia de mai sus, o carte permanent închisă.  Cum pot coopera cele două domenii, aparent incompatibile, ale spiritului uman? Un posibil răspuns l-am găsit la Antoine de St. Exupéry:

În ceea ce privește viitorul, nu este vorba de a-l prezice, ci de a-l face posibil.


[1] Hawken, P., et al., 1999, Natural Capitalism, New York: Little Brown, p. 313.

[2] Mendelsoln, R., 1999, The Greening of Global Warming, American Enterprise Institute, p. 12.

[3] Crânganu, C., 2019, Nu, Greta, oamenii mari nu sunt răi…

[4] Crânganu, C., 2022, Combustibili fosili, energii „verzi”, dictatori

   Cenușăreasa (variantă modernă) și IQ-ul energetic

Distribuie acest articol

455 COMENTARII

  1. Am citit, de curind, un studiu, desigur au fost folosite cele mai performante computere din lume, si s-a ajuns la concluzia ca sfirsitul lumii va veni peste 17500 de ani. Desigur, nu se vor sfirsi cu totii odata, ci in rate.
    Interesant e ca nu se iau in cosiderare nici un fel de optiuni privind comportarea omenirii, cu, sau fara green deal, ca si cum indiferent ce facem rezultatul ar fi acelasi.

    Ma rog, eu fiind ceva mai batrin as zice ca oricum nu apuc sfirsitul lumii dar ma gindesc la cei sub 60 de ani, cum spunea cineva.

    Singura reactie normala la apocalipsa ecologica e cabaretul, ar fi o mare greseala sa-i iei in serios.

    • Păi dvs. și cu mine nu-i luăm în serios, dar alții îi iau. Guvernul SUA, UE, alte guverne (nu al României în mod direct, acesta nu are păreri proprii, dar ia în serios orice zice UE)… Așa că în cele din urmă mi-e teamă că nu se lasă cu cabaret, ci cu cazacioc. Ecologic, dar tot cazacioc.

      • Nu ar fi prima, si din pacate, nici ultima oara, cind anumite societati se autodistrug. De data asta am impresia ca sunt chiar mindri ca se sinucid, imi amintesc de niste filme sovietice in care se scufunda vaporul si matrozii fluturau steagul cintind marsuri.

        E si asta o drama interesanta. Cum spuneam, noi astia mai batrini ne putem uita amuzati, trebuie sa uitam, insa, copii si nepotii.
        Singrul lucru pe care-l regret e ca nu vom apuca konez filma! Cert e ca se va vorbi ruseste si chinezeste!

        • Nu știu dacă e chiar așa.

          Bunicul meu a murit (Dumnezeu să-l odihnească) la începutul anilor 80. Era cu mâinile în cap bietul de el. Erau vremurile lui Callaghan în Anglia, Carter în America și Schmidt în Germania de vest. Revoluția islamică începuse în Iran. Monedele occidentale se prăbușeau. În SUA ratele dobânzilor erau spre 20%, iar economia se apropia de colaps. În Germania erau răzmerițe ale șomerilor și manifestații pentru pace isterice în jurul tuturor bazelor americane. „Yankee go home!” era refrenul la modă în toată Europa. Președintele SUA apărea la televiziunea română miorlăind că în fața situației energetice disperate a SUA plantează panouri solare pe Casa Albă și impune program de apă caldă și încălzire.😄 La TV apăreau la știrile externe cozi lungi la benzinării și americanii împingând mașinile alea de câte o tonă spre pompe. La noi încă nu începuse sminteala lui Pingelică.

          Între timp URSS părea că duduie. Depășise SUA și Germania împreună la producția de oțel. Era cel mai mare producător de petrol și gaze al lumii, iar Europa de vest cerșea o conductă de gaze rusească. Rușii împărțeau Africa cu chinezii de unde occidentalii erau alungați și începea cucerirea Americanii latine. Regina Angliei îl plimba pe Pingelică cu trăsura, iar Carter îl primea cu toate onorurile pe Cizmar pe peluza Casei Albe și-l numea „personalitate strălucită a scenei politice internaționale”.🙄

          Nici Europa Liberă n-o mai asculta că și acolo toate veștile erau proaste. Își punea mâinile în cap și se uita distrus la mine și la fratele meu mijlociu. Mormăia bietul de el, „Eu crăp, dar copiii ăștia în ce lume vor trăi?!”

          Dacă ar mai fi trăit încă 10 ani…

          • Bunicul meu era mult mai optimist, mai ales în privința soartei lui Ceaușescu: ”comuniștii se omoară întotdeauna între ei”

            A murit în primăvara lui 1982, încă așteptându-i americani. Iar cu câteva săptămâni înainte de a muri, asta a avut el să ne spună:
            „- Eu n-o să mai apuc să-i văd venind pe americani, da’ Brejnev nu mai apucă nici el Crăciunul”

          • Of, ce adevarat. De-ar mai trai taica-miu ce bine ar fi. Cel putin a gustat din anii initiali de internet prin 90. Era fascinat si baiat destept.

          • Pingelica a avut epoca lui si a fost si util …..

            URSS părea că duduie. Doar părea ca in rest cam slabut …
            Lefuri f mici (70-80 ruble erau ceva obisnuit.. 150 erau salarii cica bune) , produse de o calitate cam indoilenica si lispita de varietate (hm .. de ce toate camasile trebuiau sa fie albe? ) . Asm asa o imprsie ca daca s-ar fi straduit sa produca si niste autiorturisme decente, si niste „fleacuri” draguite … poa regimu ala mai rezista …

  2. Planeta se incalzeste cu siguranta. Se poate vedea din recordurile de temperatura, din retragerea ghetarilor, din cresterea nivelului marii, lucruri masurabile. Sa contesti realitatea masurabila implica o „credinta” similara de nestramutat, o biserica similara, biserica scepticilor climatici.
    E incalzirea declansata de om? Exista si alti factori? Posibil. Dar nu avem control asupra altor factori. Nu putem modifica ciclurile soarelui, nu putem micsora outputul energetic al soarelui, nu putem umbri Pamantul, nu putem modifica orbita planetei, nu putem pune dop vulcanilor, nu putem opri degajarile de gaze de sera din permafrost sau descompunerea biologica a vegetatiei. Putem avea UN SINGUR punct la care sa umblam, contributia noastra. E deajuns? Poate nu, Dar un scenariu mai putin rau e preferabil.
    Vor fi si castigatori ai schimbarilor climatice? Sigur. Cand a cazut meteoritul ala acum 65 milioane de ani au fost si castigatori, mamiferele, pierzatorii fiind reptilele (dinozaurii).
    Are cineva din sceptici certitudini cu privire la evolutia climei in contextul cresterii concentratiei de CO2, a nivelului marii, a temperaturii oceanelor, a disparitiei ghetarilor? Aveti voi modele climatice mai bune? Aveti voi computere care au calculat ca totul va fi bine? Sau sunteti doar siguri ca vom supravietui? Ca daca sunteti asa de siguri e extrem de similar cu o credinta care nu are nevoie de dovezi.
    Pamantul a trecut prin multe valuri de extinctie. Pentru prima data in istoria de miliarde a pamantului avem capacitatea ca actiunile noastre sa poata produce efecte concrete, masurabile care sa previna sau sa imbunatateasca prognozele.

    • „Aveti voi modele climatice mai bune? Aveti voi computere care au calculat ca totul va fi bine? Sau sunteti doar siguri ca vom supravietui?”

      Nu, nu are nimeni modele climatice mai bune. Sau măcar cât de cât bune. Dar acesta nu e un motiv să pornim ca oile după modelele proaste, doar pentru că sunt singurele pe care le avem.
      Involuntar, confirmați teoria din articolul d-lui Crânganu, care-i asimilează pe extremiștii climatici cu habotnicii religioși. „Ia să vedem, poate știința voastră să demonstreze că Dumnezeu NU există ?”…

      • Domnul meu, avem deja schimbari perceptibile, temperatura medie pe glob a crescut cu aproape un grad, se pare, nivelul marii crescut cu 20 cm din 1900, ghetarii pot fi vazuti ca dispar. Chestii care nu s-au mai intamplat de mii de ani. Bun, sa zicem ca nu avem o stiinta exacta, nu putem spune cu precizie care va fi viitorul climatic. Dar asta nu inseamna ca nu se va intampla, doar pentru ca noi suntem prosti si nu putem calcula. Bunul simt spune ca la concentratii de CO2 nemaivazute de milioane de ani se pot intampla lucruri radicale in clima. Bunul simt spune ca tendinta poate continua, poate accelera. E o simpla extrapolare, la indemana mintii unui licean!
        Chiar suntem atat de prosti incat sa nu incercam sa inbunatatim modelele (daca nu suntem multumiti de precizie)? Sau problema e la ce spun modelele? Nu se muleaza pe dorinta voastra fierbinte de a sta in continuare tolaniti pe canapea, sa va bucurati de nivelul de trai, in loc sa trebuiasca sa incepeti sa cheltuiti pentru a repara ce se mai poate?

        • @tiberius – ”nivelul marii crescut cu 20 cm din 1900, ghetarii pot fi vazuti ca dispar. Chestii care nu s-au mai intamplat de mii de ani”

          În portul New York, nivelul mării crește și scade cu 1,5 – 2 metri (5-6 picioare) la fiecare 12 ore:

          https://marineweather.net/tide/the-battery-new-york-harbor-tides

          Nu există un nivel al mării valabil pe toată planeta, MSL (Mean Sea Level) e doar o convenție. Iar comparativ cu creșterea de 120-130 de metri a nivelului mării din ultimii 20.000 de ani, cei 20 de centimetri ai tăi doar sunt doar povești bune de speriat copiii.

          Există locuri în Rusia unde mareea atinge 10 metri, tot la intervale de 12 ore. Dar asta nu înseamnă că are vreo legătură cu activitatea umană.

          Iar ghețarii continentali se aflau, în urmă cu doar 325 de ani (pe la 1695) la cea mai mare extindere din ultimii 10.000 de ani. Asta e referința la care te raportezi? Pe ultimii 6.000 de ani, planeta se află în continuare într-un proces de răcire, chiar dacă în ultimii 325 de ani a fost încălzire.

          • „Pe ultimii 6.000 de ani, planeta se află în continuare într-un proces de răcire, chiar dacă în ultimii 325 de ani a fost încălzire.”

            Super. Logic cât încape. Deci planeta se află într-un proces de răcire. Mie îmi plac ideologii ăștia neclimatici care se luptă să desființeze ideologia celorlalți în numele științei.

            • @Cătălin – da, pe un interval de ordinul miilor de ani, planeta se află într-un proces de răcire. Încălzirea din ultimii 325 de ani este modestă, comparativ cu tendința generală de răcire.

              Poți admira în graficul de mai jos cât de măruntă este încălzirea din ultimii 325 de ani, comparativ cu încălzirea de pe vremea vikingilor (în urmă cu 1.000 de ani). Sau comparativ cu încăzirea de pe vremea Imperiului Roman, în urmă cu 2.000 de ani. Sau comparativ cu încălzirea de pe vremea războiului troian, în urmă cu 3.200 de ani:

              https://en.wikipedia.org/wiki/8.2-kiloyear_event#/media/File:Greenland_Gisp2_Temperature.svg

        • Domnule Tiberius, vă felicit pentru răbdarea de care dați dovadă. Se pare că de ambele părți ale baricadei există oameni cu care pur și simplu nu poți discuta.

          • Cu istoria climatică a planetei, înscrisă în gheața din Groenlanda, chiar nu e nimic de discutat. Acolo se vede clima reală a Pământului, așa cum a fost ea.

            Graficul de mai sus face inutilă orice discuție.

        • Tibi

          nu contest incalzirea …. are loc! Am insa niste dubii ca este de natura antropogena ..
          Na niste ciudatenii ..
          Acum cca 35 de ani s-a topit un ghetar din Turcia (exista vhttps://wikicro.icu/wiki/List_of_glaciers_in_Turkey) si au aparut ruinele unui templu roman!!!
          Deci, daca e sa ma iau dupa teoria „corecta” azi ar trebui sa ma intreb cata benzina consumau caii din epoca romana?

          Si ar mai fi ceva .,… (iar repet) inca de acum cca 60 de ani s-a scris ca prin 2030 pe aici va fi o clima mediteraniana… Da cui sa ii pese? E drept pe vremea aoa nu se inventase cuvantul ecologie …

        • Populația de ursi polari a crescut foarte mult, temperatura normala la pol i-a ajutat, lăsați isteria!
          Milionarii și miliardarii cumpăra la greu proprietăți pe coastele marine, probabil vor sa se înece, nu-i așa?

          • Chestia cu urșii polari – canarii din mina schmbării climei – este fumată de mult. Ea a fost exploatată o vreme pentru propagandă. Dacă vă mai amintiți, urșii polari au apărut chiar și în filmul lui Al Gore, Un adevăr incomod. Dar realitatea este că numărul urșilor polari a crescut – de la 5.000-10.000 de urși polari în anii 1960, până la aproximativ 26.000 în prezent. Din păcate, dar nu din întâmplare, noi nu auzim aceste știri. De aceea, unii oameni mai repetă mitul acesta. În schimb, enoriașii din Biserica Verde au încetat pur și simplu, pe șest, să mai folosească urșii polari în propaganda lor. Altfel, am fi văzut pe Sf. Greta plângând cu vreun ursuleț alb în brațe…

    • „Nu putem modifica ciclurile soarelui, nu putem micsora outputul energetic al soarelui, nu putem umbri Pamantul, nu putem modifica orbita planetei, nu putem pune dop vulcanilor, nu putem opri degajarile de gaze de sera din permafrost sau descompunerea biologica a vegetatiei. Putem avea UN SINGUR punct la care sa umblam, contributia noastra. E deajuns? Poate nu, Dar un scenariu mai putin rau e preferabil.”

      tiberius,
      Imi amintiti de o domnisoara medic din Bucuresti, o fata zimbitoare si foarte draguta, vazuta de mine la TVR Libera in primii 2-3 ani dupa lovilutie. A fost o perioada in care erau adusi in studiourile televiziunii tot felul de excentrici, lunatici, inchipuiti luptatori impotriva comunismului, inventatori de motoare cu apa, era si unul care producea lucru mecanic si voia finantare, altul care pretindea ca el e filozof etc.

      Domnisoara medic era din grupul de enoriasi ai lui Bivolaru si venise la televiziune cu un mesaj foarte precis. Se apropia nu stiu ce cometa de Pamint si in citeva zile urma sa treaca prin apropiere. Dar erau si alarmisti care ziceau: „da’ daca aia nu au calculat bine traiectoria si da peste noi?” sau „da’ daca nebuna isi schimba traiectoria, de-a dracului, ca sa ne pocneasca?”

      Pe scurt: mesajul domnisoarei doctor (repet: o fata zimbitoare si foarte draguta, politicoasa – nu vreo activista vulgara), era ca, intr-o anumita zi (a numit-o), la ora 19:00 toata lumea sa inceteze orice activitate si, timp de citeva minute (3 sau asa ceva), sa inchida ochii si sa se concentreze spre cometa pentru a-i schimba traiectoria. Era absolut necesar sa fie foarte multi oameni care se concentreaza in acelasi timp pentru ca energia cumulata sa impinga putin blestemata aia de cometa din drumul ei.

      Un moderator cu ceva mai mult scaun la cap o intreaba, privind-o sceptic-patern, daca chiar isi inchipuie ca actiunea poate schimba traiectoria cometei.

      V-am spus ca domnisoara era medic, deci nu vreo ospatarita de la Bolta Rece care citeste zilnic horoscopul si, cind da de greu, da fuga la vrajitoare.

      Frumosul ei zimbet senin s-a transformat brusc intr-unul jenat, a lasat ochii in jos (se vedea ca credinta ei in Bivolaru nu era chiar deplina) dar, inainte sa se retraga cu totul in sine, ca melcul in cochilie, a mai zis cu jumatate de voce si vizibil jenata, aproape cersind mila: „Ei si? Daca nu are nici un efect, pierdem ceva facind incercarea asta? 3 minute din viata e atit de mult?”

      • Si mie atitudinea scepticilor imi aminteste de ceva asemanator. Filmul „Don’t look up!”. Cu aceiasi masa de ignoranti incapatanandu-se sa nu accepte realitatea care ii scoate din zona de confort, incapabili sa actioneze pe termen lung (de ce sa platesc eu pentru ai fi bine unuia peste 50 de ani?), incercand mereu sa vada „oportunitatile” dezastrului. Iar cand realitatea ii loveste, cand mancarea se scumpeste sau devine insuficienta, cand valurile migratorii datorate schimbarilor climatice ii va lovi, cand razboaiele pe resurse ii vor prinde nepregatiti, vor gasi ca si acum motive de inactiune, de a vedea oportunitatile, de a nu face nici atunci nimic, fatalist.

        • Dar dumneavoastră de ce nu faceți ceea ce propovăduiți?! De ce NICCIUNUL din apostolii salvării planetei nu face ceea ce propovăduiește?!

          – Vă îmbrăcați în petrol. Petrolul necesar producerii a tot ceea ce purtați pe de câteva ori mai greu ca tot ce aveți pe dumneavoastră.

          – Vă îndopați cu petrol, gaze și cărbune. Tot ceea ce înfulecați se obține prin arderea fosilelor.

          – Apa pe care o beți v-ar fi ucis de mult dacă nu erau arse fosile spre a fi purificată.

          – Călătoriți zilnici și ardeți alte fosile cu acea ocazia. Nu-i așa?

          – La ora asta când în Europa e întuneric și panourile solare produc exact 0 ardeți fosile ca să aveți lumină, internet și electricitate doar spea a vă abera pe forumuri. Nu-i așa? 😄

          Când veți reuși să supraviețuiți așa măcar un an fără a arde fosile o să aveți dreptul moral să dați sfaturi. Până atunci rămâneți doar unul din nenumărații consumatori avizi de biomasă. 💩

          • Foarte bine punctat! Imi aduce aminte de „celebra” Greta, care nici macar nu se obosea sa mearga la scoala pentru a invata sa faca ceva. Desi era complet impotriva, folosea din plin pruduse generate de „poluare”: haine, mancare, transport, etc. Parca o singura data a folosit, si acela pe o distanta scurta, un vas propulsat electric alimentat de panouri solare. Dar alea, vasul in sine, cum or fi fost construitr?

        • @tiberius Sunt curios, nu stiati ca filmul „Don’t look up” e o inventie propagandistica, plina de inadvertente, clisee si simplificari imbecile, scrisa exact pentru a va face sa „intelegeti” dogmele de care sunteti atat de mandru? Iar una dintre metodele de manipulare e chiar promovarea ideii ca toti „necredinciosii”, „scepticii”, sunt de fapt niste incuiati incapabili sa ridice capul deasupra propriilor prejudecati. Spre deosebire de „intelepti” (si aici filmul introduce niste personaje-cliseu atat de artificiale, ca ti se face greata) care sunt detinatori ai adevarului.

          Cand o sa intelegeti smecheria pe care se bazeaza metoda „nu-i crede pe astia care zic altfel, pentru ca tu esti destept, nu prost, ca ei”, o sa faceti un pas inainte. Si n-o sa mai cumparati „ulei de sarpe” de la toti cei care o aplica.

          • Bai oameni buni dar voi sunteti extermisti rau de tot. Oricine orice ar zice voi o dati cu ideea ca „oricum poluezi” asa ca de ce sa te chinui sa poluezi (mult) mai putin daca nu poti sa ai 0 absolut? Sunteti mai ceva ca Martorii lui Jehova. La articolul precedent ati contestat ca nu stiu cine din Iasi vorbea despre cum era clima in trecut si voi ziceati pe aici ca de unde stiu ei, ca doar nu au trait in perioada aceea si nici nu se faceau masuratori. Acum, veniti cu dovezile prinse in gheata din Groenlanda ca sa argumentati altceva – ceva ce va convine. Macar incercati sa fiti consecventi! Ma rog, inteligenta in sine are si o componenta de memorie, poate ca la voi e mai putin dezvoltata latura aceea din creier responsabila cu memoria.
            Am mai tot repetat, extremele nu sunt ok nici cele verzi nici cele impotriva lor. Aici pe forum, observ ca extremistii sunt in general cei din tabara anti-verde.
            Am mai tot spus-o, lasati laoparte toata treaba cu verde/non verde si incercati sa priviti lucrurile pe criterii strict strategice si economice. Este in regula sa fiu dependent cu energia de un dement care maine inchide robinetul la gaz si imi duce pretul la 10X pentru energie? E in regula sa am ca si sursa de energie un singur tip, doar gaz sau doar solar sau doar atomic? E ok ca la iarna incalzirea pe gaz la un apartament de 2 camere va ajunge la 3000 RON/luna de la ~300 RON? Mama mea e pensionara, are 1200 RON pensie lunara. Anul trecut cand gazul era 0.11 RON pe KWh platea 300 RON in lunile mai friguroase (pentru ca nici nu e izolat blocul). Oare cum va reusi sa plateasca ~3000 RON la 1.1 RON ca e acum KWh de gaz?
            Pe scurt, ar trebui subventionata orice investitie in sisteme de producere a energiei.
            Cu poluarea am mai spus-o, lasati CO2-ul laoparte si incalzirea globala si spuneti-mi mie daca va este sanatos si normal sa respirati noxele de la masini cand mergeti in oras pietonal. De zgomot nu mai vorbesc, ca ala e doar un disconfort si nu iti afecteaza sanatatea.
            Si atunci va intreb pe voi, astia extremisti, ce parere aveti de motivatia de a avea un aer mai sanatos, merita? Sau oricum nu va pasa pentru ca voi nu mergeti pe jos nici pana la magazinul de la coltul strazii.

            • Și nu e așa?! 😄

              Cunoașteți vreun iecologist care să nu ardă fosile în draci?! Unul singur de sămânță care chiar face ceea ce propovăduiește?! Și apoi nu numai că nu se străduiesc să folosească sursele alea alternative pe care vor să ni le bage tuturor pe gât, dar mai și ard porcește.

              Nu există personalitate din asta verde care să nu aibă amprenta de carbon măcar de 10 ori mai mare ca pe a omului mediu. Iar putreziciunile astea ambulante au tupeul au tupeul să să se proclame repere morale. Uitați-i la fiecare COP din ăsta climatic anual cum vin cu flote întregi de avioane private ca să mănânce exact același rahat pe care-l regurgitează de exact 27 de ani.

              Nu-mi place viața într-un oraș aglomerat cu poluarea și mizeria aferente. Aia nu înseamnă că-i oblig pe toți ceilalți să se dea cu trotineta. Mi-am luat casa într-o suburbie curată și liniștită. Punct.

              Ceea ce deranjează la gargaragii ce-și zic „ecologiști” nu e faptul că vor o lume curată, ci faptul că fac tot ce pot să producă o lume murdară, săracă și mai ales că vor să le bage tuturor pe gât binele cu de-a sila. Mai era un cizmar oltenesc mic și peltic care avea mania asta. Ce a pățit el pățesc toți cei ce-l imită… 👌😄

        • @narci – ”Pe scurt, ar trebui subventionata orice investitie in sisteme de producere a energiei.”

          Pe scurt, actuala criză energetică a fost provocată de creșterea valorii certificatelor de carbon, de 1 ianuarie 2022. Mama ta ți-a spus ceva despre asta, ce scrie pe facturile ei? Că nu ai menționat problema în niciun fel. Certificatele de carbon se aplică și pentru gaz metan. Crezi că ele ieftinesc încălzirea în București?

          Pe scurt, România nu își exploatează propriile rezerve de gaz metan și face asta de ani întregi. Dar tu ești ocupat cu promovarea bateriilor de litiu de sute de kilograme, de parcă asta ți-ar asigura energia pentru încălzire în București.

          În ianuarie-februarie, panourile solare produc energie timp de 45 de minute pe zi, raportat la puterea instalată. Cu asta crezi că poți asigura încălzirea în București?

          Putin nu a avut nicio legătură cu creșterea valorii certificatelor de carbon, nu Putin face regulile la Bruxelles. Sau totuși le face? 😀

          • Incerci sa dezinformezi grosolan, ca de obicei. Producerea de energie electrica prin arderea gazelor (sau orice altceva ce emite CO2) este supusa la plata certificatelor verzi. Pentru gazul pe care il arzi pe persoana fizca ca sa te incalzesti nu platesti (deocamdata cel putin) vreun certificat de poluare.
            Eu nu sunt pentru panouri fotovoltaice sau gaz. Eu sunt pentru a le avea pe ambele, sunt pentru diversificare, sunt pentru reducerea poluarii fonice si a noxelor in orase, noxe care afecteaza sanatatea altor oameni care traiesc in aceeasi societate. Daca tu vrei sa circuli pe drumuri cu o masina pe baza de carbune (cum erau prin anii 1900), esti liber sa o faci, dar nu in orase. Te duci frumos undeva in padure unde nu ii afectezi pe altii si nu ai decat sa iti folosesti masina pe carbune, poti sa nu te vaccinezi, intr-un cuvant poti sa nu te supui regulilor societatii, pentru ca fiind singur in padure nu afectezi alti semeni de-ai tai.
            Oricum, in democratie minoritatea se supune majoritatii. Chiar daca iecologistii care ne conduc vor sa-ti puna taxe pe poluare, deocamdata ei sunt majoritari in societate asa ca ori te supui ori te duci prin Coreea de Nord unde nu ti se pun astfel de taxe si unde oricum nu ai avea astfel de probleme pentru ca nu ai avea bani de benzina daramite de vreo masina.
            Trebuie sa intelegeti ca nu se poate ca in societate sa avem o regula pentru Harald cu privire la poluare si o alta regula pentru Popescu. Daca lui Popescu sau lui Harald nu-i convine acea regula, fie voteaza tura viitoare alti oameni fie se muta intr-o tara unde regulile sunt mai apropiate de valorile lor. E atat de simplu!

            • @narci – ți-ai demonstrat încă o dată activismul și lipsa de bună credință, mai ales când ai ajuns la partea cu Coreea de Nord.

              Acolo merge cu dinastii comuniste, în România nu merge. România își execută din când conducătorii.

              Tu ești pentru politici eco-marxiste, iar deocamdată îți merge, pentru că România e teleghidată de la Berlin.

            • Asa este bro, traim intr-o Eco-Dictatura pe acilea prin UE. De asta ziceam ca mai bine sa te muti matale undeva unde nu esti asuprit si nu ti se incalca drepturile <> ca asta e cuvantul pe care il preferati voi. Dar nu prea stiu vreo locatie buna pentru voi cei care vreti sa scapati de Eco-Dictatura. In SUA, UE, Australia, UK, Japonia avem aceasta Eco-Dictatura, practic in toate democratiile civiliazate exista. De aceea va ramane la indemana Corea de Nord, China, Rusia, Africa etc.
              Poate ca tarile astea de mai sus sunt toate conduse de vreo conspiratie mondiala care vrea sa ne bage pe gat vaccinuri, nu ne lasa sa poluam linistiti, etc etc. Musai trebuie sa facem o revolutie impotriva la Big Pharma, oculta Eco si multi altii. Oare sa fie Soros in spate la aceste politici eco-marxiste sau care este explicatia dumneavoastra?

            • @narci – plutocrația americană și diverși politicieni neomarxiști europeni nevotați de nimeni se află în spatele politicilor eco-marxiste.

              Spune din ce ONG faci parte și îți spun dacă e finanțat de Soros, de Bill Gates sau de vreo fundație germană 😀

            • Domnu’ narci

              Funia se apropie de lațul iecologiștilor. 😄

              Iată aici un moment fain din dezbaterea candidaților pentru locul în Senatul SUA al statului Pennsylvania scos la concurs pe 8 Noiembrie. Uite ce frumos făcea zilele trecute în dezbaterea televizată zmeul ecologist ce acum 4 ani promitea interzicerea fracturării hidraulice:

              https://youtu.be/B0wKPYQ5lGA

              Exact așa vor face și gunoaiele din Europa după ce se mai întețește un pic mânia populară. S-ar putea să înghită broasca cu sughițuri, dar o s-o înghită. 👌

            • @Harald si @Josef Svejk, amandoi sunteti niste extremisti. @Harald mai e si paranoic pe deasupra. I se pare ca daca o persoana are anumite opinii care nu coincid cu a dumnealui, inseamna ca acea persoana activeaza pentru ceva ONG, ONG guvernat de Soros and co. , ONG prin care vor sa supuna oamenii, sa impuna politici „neo-marxiste”. Probabil ca atat dumneavosstra – domnule @Harald cat si domnul @Josef Svejk sunteti deja la pensie si va plictisiti. De aceea umpleti internetul cu comentarii si va sustineti atat de inversunat opiniile. Faceti doar de curiozitate o statistica cam cate comentarii aveti impreuna la articolele domnului Profesor si apoi incercati sa va intrebati daca nu cumva, logica elementara ne spune ca poate chiar voi sunteti cei care incasati niste banuti pentru postarile facute. Un om normal are o familie, copii de crescut, un job si nu are timp sa urmareasca toate comentariile de pe forumuri si sa le si combata :).
              Sunteti din categoria „hotul striga hotii”.

              Хорошего дня

        • @narci – am să-ți spun un mic secret, pe care îl cam știe de-acum toată lumea: aluziile permanente la Rusia fac parte din ”lupta de clasă” neomarxistă. Le folosești ca să semnalizezi tovarășilor tăi că faci parte dintre ei. Așa că ar trebui să te ferești de asemenea aluzii ”ca dracul de tămâie”, după cum spunea bunică-mea, dacă vrei ca oamenii cinstiți să nu-și dea seama de apartenența ta la organizații neomarxiste. Așa s-a dat de gol și Securilă, printre altele.

          Problema reală cu postările lui Svejk și ale mele este că asemenea texte nu pot fi cumpărate cu bani. Faptul că ele deranjează tabăra neomarxistă este cea mai bună confirmare că ele sunt utile și necesare. Așa că ”ghinion”, ar spune un clasic în viață 😀

    • @tiberius – dacă ți-ai fi dorit într-adevăr reducerea emisiilor de carbon și reducerea cantităților de combustibili fosili, ai fi promovat centralele nucleare. Iar ideile tale ar fi avut o logică incontestabilă, în situația asta. Ai fi avut energie electrică multă și sigură, ai fi electrificat căi ferate și ai fi extins rețelele de transport electric din marile orașe etc.

      Însă ceea ce îți dorești în realitate sunt cohorte nesfârșite de oameni săraci și dependenți de stat, ceea ce și-a dorit marxismul întotdeauna. Marxismul e de fapt o întoarcere la feudalism, în care statul atotputernic deține totul, iar singura care prosperă e nobilimea care exercită controlul asupra resurselor. De asta e importantă penuria de energie, de asta ai instalat moriști pe dealuri, pentru a reduce și a controla resursele energetice, cu scopul de a ține oamenii în sărăcie.

      Modelele tale climatice sunt doar un pretext pentru taxe aberante asupra energiei. Pentru că astăzi nu mai ai la dispoziție tancuri sovietice cu care să instalezi regimuri marxiste, așa că taxele sunt cam singura soluție pentru sărăcirea cetățenilor.

      Nu ai nicio capacitate de a influența clima Pământului. Cantitățile de energie pe care le gestionează omenirea sunt absolut ridicole, comparativ cu energia primită în permanență de la Soare. Singura capacitate reală pe care o ai este de a induce vreo 10 de ani de mizerie economică în Europa, la fel cum au fost anii ’80, induși de generația precedentă de marxiști.

      Nu ai niciun obiectiv concret, de genul ”vrem să avem în Spania clima din Polonia” sau ”vrem să avem în Polonia clima din Suedia”. Pentru că orice asemenea obiectiv concret nu poate fi atins și se poate demonstra faptul că nu poate fi atins. Așa că te limitezi la lozinci mobilizatoare, care nu duc nicăieri: ”tovarăși, să facem totul!”

      • Nu am nimic impotriva energiei nucleare. Doar ca e mai scumpa decat altele, inlcusiv cele verzi. Daca era asa de ieftina era implementata de toate tarile. Ca tehnologia exista, uraniul exista. Doar costul final e baiul. Merge pentru echilibrare, dar energia hidro, eoliana si solara e mult mai ieftina in prezent.
        Avem capacitatea de a influenta pamantul. Avem capacitatea de a reduce poluarea, incat pamantul sa se curete singur, asa cu o face de miliarde de ani. E nevoie de timp, de vointa si de bani.

        • Da, e nevoie de banii altora 😀

          Nu contează cât de ieftină e energia eoliană și solară în cele maximum 6-7 ore pe zi în care e disponibilă, contează cât costă energia în restul de 17-18 ore pe zi. Asta e una dintre mistificările pe care le repeți mereu pe-aici. În realitate, în acele 17-18 ore pe zi, te întorci mereu la lignit, pe care îl mai și taxezi cu certificate de carbon.

          Dacă nu ai fi în aceeași barcă cu Scholz și cu Merkel, ai mai putea spera la credibilitate. Însă în condițiile date, nu păcălești pe nimeni.

          • @dl Harald: n-ar trebui sa fiti atit de agresiv si nepoliticos, mai ales cind spuneti prostii si, mai rau, cu tenta politica.
            De ex. o centrala pompare acumulare (cum ar fi Tarnita Lapustesti-1000 MW, pe care a scos-o v.popescu din planuri de investitii), permite instalarea fara probleme a cca 3000 MW eoliene/solare, care ar face posibila o productie relativ ïn banda a cca 1500 MW (adica Turceni si Rovinari impreuna)…adica si ieftin si curat.
            Nu sunt un fan deosebit al regenerabilelor, dar, ma uit la ele ca o oportunitate de a ne fi mai bine, nu ca la un dusman…de ce sa le respingem „cu minie proletara” in loc sa le folosim intelept !?
            Si, sa va mai zic una: multi dintre comentatori, blameaza CO2 ca rezultat al arderii combustibililor si, ca nu CO2 e de vina neaparat pentru schimbarile climatice, DAR:
            simplul proces de extragere/procurare a combustibililor fosili (gaz metan, petrol si mai putin carbunele) este un proces emitent ingrozitor de poluant (CH4 are factor GWP-global warming potential de 21 de ori mai mare decit CO2 !)…GINDITI VA ROG !
            Nu stiu nici eu daca schimbarile climatice sunt sau nu din cauza CO2 sau ce naiba altceva, dar, de un singur lucru sunt sigur: in garaj nu stau cu motorul masinii pornit…cam asta e…

            • Iar când nu mai bate vântul veți veni dumneavoastră să suflați în eolienele alea de 3000 de MW. Asta dacă n-aveți cumva altă treabă chiar atunci. 😄

        • @ tiberius: daca ati sti dvs. (si altii) cam cita energie este counsumata intr-un „ciclu al combustibilului nuclear” (adica, munti de minereu de uraniu scurmati, transporati, purificati, fabricati combustibil imbogatit +eventual D2O-adica apa grea foarte energointensiva, uraniu „ars” in CEN pentru energie…sanchi- „curata”…, apoi depozitat , extragere plutoniu pt. inchidere ciclu, depozitare deseuri pe vreo 100 de ani +MCR (maximum credible risk)…care deja s-a intimplat in scurta istorie a energiei nucleare de 3 ori !..DEZASTRE ECOLOGICE…atunci, poate ca ati avea „second thoughts”…

          • Dumneavoastră aveți cea mai vagă idee ce cantitate de energie se arde pentru producerea unui panou solar ? Aveți idee câte din panourile solare vor ajunge vreodată să producă suficientă energie ca s-o acopere ce cea consumată cu producerea, vânzarea și instalarea lor? 20%? 30%?😄

            Întrebarea #2: Regiuni întregi trăiesc de ani de zile folosind electricitatea produsă exclusiv de centrale nucleare. Dacă dumneavoastră ați avea suficient sânge în instalație să vă bazați acasă doar pe electricitatea produsă de panourile solare și morișca din curte așa cum propovăduiți, credeți că rămășitele v-ar mai putea fi identificate după 3 săptămânii sau nu?😄

            • @Josef Svejk – cel autentic, care avea umor-dovada de inteligenta peste medie (dvs. nu sunteit decit un pseudonim).
              Deci:
              – n-ati inteles (cum m-am straduit sa explic) ca, nu neaparat problema Co2 ese importanta ci, costul energiei (aia nucleara este de departe mult peste orice astazi !)…who cares cita energie consuma fabricarea unei eoliene sau solare, daca imi da o energie mai curata si MAI IEFTINA…sfortati-va sa intelegeti si mai cititi ce am afirmat;
              – in ce priveste „situatia cind nu bate vintul”: se vede de pe luna ca inca n-ati inteles despre ce e vorba:
              – cind nu bate vintul, functioneaza stocarea si asigura productie „continua”;
              – este un calcul statistic simplu, bazat pe comportamentul eolienelor si, la noi in tara, in ultimii 10 ani, abaterile sezonieie au fost de +/- 10% per total; diferentele de „risk”sunt luate in calcul la dimensionarea stocarii;
              – eventualele „goluri”scurte si mici care mai apar, se acopera usor cu alte tehnologii/posibilitati…sau importuri spot;
              – cel mai important: niciodata vintul nu s-a oprit in toata tara (cred ca pina si dvs. puteti intelege asta)

              Dar, de ce imi bat eu capul sa explic unor novici, la nivelul nepotelului meu, cum e treaba cu intermitentele regenerabilelor…daca ramin eu fara vint dupa toate astea, va chem sa suflati dvs. in pale

              Regiuni intregi traiesc din nucleare: da, astea au fost construite in trecut, din diferite multe motive…inarmarea nucleara fiind unul f. puternic !…in ultimele decenii, centrale nucleare nu s-au mai construit…si nici nu cred ca se vor mai construi ! (ex la noi: de unde scoatem noi 9 miliarde USD pentru 1400 MW teoretic disponibili dupa 2031 ?….tare ma tem ca pina atunci, nici macar ramasitele dvs. nu vor mai fi identificate (ale mele au mai multe sanse !)

            • @dragostin catalin

              În America centralele nucleare sunt companii comerciale sau aparțin unor companii comerciale. au fost construite prin învestiși private și produc cea mai ieftină electricitate de pe piață.

              Nu există nicio companie ce produce electricitate din panouri solare sau din eoliene care să poată supraviețui fără subvenții. Chiar și așa cu subvenții curentul electric produs de ele e cel mai scump de pe piață.

              Asta zice tot.

              Altceva mai aveți pe tarabă?

            • @ Dragostin
              Va inselati referitor la centralele nucleare.
              In SUA tocmai a inceput umplerea cu combustibil nuclear a unitati 3 de la Vogtle. Sunt primele 2 unitati construite in ultimii 30 de ani, Unitatea 3 si Unitatea 4. Vor produce 2.200 MW in banda pentru urmatorii 60 (extemsibili la 80) de ani cu o disponibilitate de peste 98%.

            • @Dragostin
              Am uitat sa va spun ca in ultimii 30 de ani s-au pus cateva zeci de reactoare in functiune in Asia (China si Coreea de Sud).

          • @dragostin catalin – a face educație unui adult se încadrează la comunicare patologică. Iar comunicarea patologică are drept scop stabilirea unui ascendent fals asupra interlocutorului, astfel încât acesta să accepte lucruri incorecte, pe care altfel nu le-ar accepta. Să le luăm pe rând:

            Primul lucru incorect este ca un absolvent de Politehnică de pe vremea lui Ceaușescu, specializarea Centrale Nucleare, să promoveze toată ziua eoliene, lemn de foc și rumeguș. Ceea ce presupune o suspectă disponibilitate de a-și discredita presupusa carieră profesională: de asta s-a specializat în centrale nucleare, ca să le discrediteze?

            Alt lucru incorect: 3.000 MW reprezintă grosso-modo încă 1.000 de eoliene. Care vor produce energie electrică 25-28% din timp, în cel mai bun caz, că mai mult nu bate vântul. După care vor necesita o hidrocentrală pe care (dintre toți oamenii cinstiți din țara aceea) tocmai Victor Ponta era preocupat să o promoveze cu chinezii 😀

            În principiu, se presupune că în SEN se consumă energie electrică și în perioada în care eolienele funcționează. Cum se ajunge de la 3.000 MW, produși de eoliene 25% din timp, la cei 1.500 MW pe care îi va livra ”în bandă” acea hidrocentrală, în restul de 75% din timp ? Mai ales că o parte din apa pompată la deal de respectivele eoliene se va evapora în lacul de acumulare superior. Dacă nepoțelul cu care vă lăudați merge deja la școală, s-ar putea să vă explice chiar el de ce aritmetica dvs dă cam multe rateuri.

            Iar aserțiunile de aparent ”common sense”, gen ”niciodată nu se oprește vântul în toată țara” sunt doar o nouă încercare de comunicare patologică, în scopul de a manipula auditoriul: odată eolienele instalate, n-o să alergați cu ele prin toată țara, în căutare de vând. Eolienele sunt instalate în puncte fixe, unde vântul bate 25-28% din timp, că atât bate el. Dacă vreți să vă bazați pe ”toată țara”, vă mai trebuie alte mii de eoliene, răspândite prin toată țara.

            Last but not least, ”food for thought”, că tot ați făcut o pasiune pentru expresia asta: într-o zi, Putin va dispărea din peisaj, că biologia încă n-a iertat pe nimeni. Toate cozile lui de topor de la București vor dispărea și ele urgent din peisaj, în secunda doi. Unde vă ascundeți în clipa aceea, v-ați făcut un plan? 😀

            • @Harald…
              1. matale inca n-ai inteles ca nu sunt fan deosebit al nici unei tehnologii (incl.regenerabile)…totul judec prin prisma „costului energiei produse” (in literatura de specialitate – ceva cu care matale n-ai nici o treaba – se numeste LCOE-adica, levelised cost of energy, care iau in considerare OPEX si CAPEX investitie si exploatare din nou pe intelesu matale,. Sperind ca intelegi ceva engleza tehnica, poti vedea aici, pentru informare generala…doar ca ex.
              ihttps://www.lazard.com/media/451905/lazards-levelized-cost-of-energy-version-150-vf.pdf In Europe lucrurile sunt mai diferite un pic…si vezi ca preturile la CO2 s-au modificat de atunci, dar, las-o balta ca lucrurile devin prea complicate pt matale)
              2. Faptul ca stiu cite ceva energie nucleara, nu ma impiedica sa fiu obiectiv si sa apreciez, cred ca in cunostinta de cauza , ca energia nucleara este o optiune extrem de scumpa incl. pt. Romania si, n-as vrea sa crestem costul energiei mai mult decit e acum ! (mai vad ca si altii mai destepti ca mine judeca la fel)
              3. afla matale ca de fapt, sunt foarte mindru ca am absolvit Politehnica (specialitatea nucleare) „pe vremea lu’ Ceausescu” (energia nucleara era aceeasi si atunci si acum, si, nu inteleg deloc ce ai vrut sa spui !?…aici m-ai prins, nu-s atit de subtil !…dar, „se facea scoala” pe atunci !)
              Mai mult, nici nu vreau sa-ti explic matale ce profesori eminenti am avut si de la care am invatat cite ceva…matale n-ai avut sansa asta si, din modul matale de gindire si mai
              ales exprimare imi stirnesti mila, dar si intelegere …dar, ai toata compasiunea mea !
              4. chestia cu Ponta n-am inteles-o…eu vorbeam de problema stocarii energiei (sincer, nici n-am stiut ca Ponta ar fi propus asa ceva chinei ?!), ca problema tehnologica…nu politica
              5. de aici incolo, nu mai pot/n-am spatiu/n-am timp sa explic cum e cu eolienele (care functioneaza intr-un sistem) si stocarea din sistem…tot n-ai inteles ca stocarea nu e exclusiva pentru eoliene…numai
              „tema pentru acasa”(pardon….food for thought)
              6. ref. disparitia lui Putin din peisaj e buna rau de tot !…in secunda doi ma voi „ascunde” in biroul ministrului energiei…asta e planul meu.

            • @dragostin catalin – am înțeles, nici ”matale” nu poți explica aritmetica pe care s-ar baza hidrocentrala de la Tarnița. La fel cum nu o putea explica nici Victor Ponta.

              ”Prețurile la CO2” nu se bazează pe nimic, sunt inventate arbitrar, pentru a genera sărăcie.

            • Tu mereu faci educație tuturor, asta la ce se încadrează, draga Harald? Schema ta de gândire e extraordinar de simpla: atac/provocare – autovictimizare ca ti s-a dat replica – acuzații/mici ironii. Aceasta schemă mai este cunoscuta si sub numele de „Triada haraldiana” si constituie o eroare logică.

          • Bre nea Catalin, erai haios si sachlich, vad ca te-ai schimbat..
            Ti-as recomanda sa cauti o statistica germana privind producerea de energie. De ex cea solara variaza intre 0 si 100%, iar cea eoliana intre 7% si 100, raportat la puterea instalata.
            Deci daca puterea instalata ar fi de doua ori, sau mai mult, mai mare decit cea necesara in virful de consum, s-ar putea calcula cite regenerabile ar trebui construite si ce capacitate de acumulare ar fi necesare.
            Mentionez ca in prezent se produce cam 40% din energia electrica, adica ca 18% din total energie.

            • bre dl neamtu tiganu, chiar mi-era dor de o conversatie simpatica si relaxanta cu matale !
              Ce spui matale in Tiganiada (pardon-Germania) este valabil si in Tigania noastra (Romanica) …variatiile 0-100% e corect.
              Insa, eu ma refer, statistic, la energia produsa anual (adica puterea instalata x nr. ore functionare zile cu vint si 0 zile fara vint), adica, o eoliana de 1000 MW, are un factor de utilizare, de ex. de 25% (atit bate vintul), si rezulta 25% x 1000 x 8000 h/an = 2 mill. MWh/an (ASTA E DOAR EXEMPLU). Toata chestia consta sa „stochezi moatele/virfurile de productie si sa le dai drumu cind nu bate vintul.
              Germania e Germania si, la consumurule/capacitatile uriase ale lor e alta galaxie…eu vorbesc de amaraciunie noastre si resurse noastre uriase, fata de consumurile noastre modeste…alte proportii. btw…consumul pe cap de locuitor in RO este a 8-10 ori mai mic decit in DE….deci…

            • @dragostin catalin – ”o eoliana de 1000 MW …”

              … este cea mai bună dovadă pentru ruptura totală de realitate și pentru baloanele de săpun vândute pe-aici. Un reactor de la Cernavodă are sub 700 MW, ca să avem idee despre scara la care discutăm.

              Nicio eoliană de pe fața Pământului nu atinge 20 MW. Între 3 și 5 MW sunt puteri respectabile pentru eoliene, dar de-obicei le trebuie pilon de peste 100 de metri înălțime pentru asta. Iar diametrul rotorului depășește și el 100 de metri, pentru astfel de turbine.

        • @Tiberius,
          Toată infrastructura pt a produce energie verde este realizată cu „blestematii”de combustibili fosili! Mai lăsați ipocrizia, manipulările și cinismul! Viata tuturor oamenilor are prioritate, nu doar cea a elitelor! Planeta fără oameni e un nonsens!

          • Nu stiu daca e un nonsens…. Pai nu-i spunea Smith lui Morpheus in „Matrix” cum ca „you are the disease, we are the cure” ?
            :-)))))

    • Ce sigur sunteți pe miliardele de ani care chinuie încheieturile bătrânului pământ! Păreți a fi fost martor atât la apariția lui cât și la dispariția fosilele de tranziție, „veriga lipsa”!
      Omul este fiinta superioara căreia i-a fost dat acest pământ sa-l lucreze ca să trăiască și sa se înmulțească, nu sa se închine la soare, vânt și ploi ca idiotul!
      Toată aceasta evanghelie verde este marea resetare, transhumanismul satanic, elitele batandu-si joc de „trestia ganditoare”, de oamenii fără de care aceste elite întunecate ar fi fost neființă sau aproximatii umane.
      S-a pornit tăvălugul morții prin pandemie, lockdownuri generatoare de crize psihologice, de datorii financiare pt care va veni urgent scadenta, război provocat și țintit sa distrugă prosperitatea și longevitatea adusa de energia ieftina și din belșug, foametea fabricata, frica, spaima, groaza, culpabilizarea, victimizarea, deznationalizare, dezidentificarea individului prin ideologie maligna de tranziție către genuri imaginare, către animale sau , cine mai știe, către criminali în serie cărora li s-a descoperit vocea care le șoptea pe cine sa suprime. Toată aceasta ideologie catre”clean”este paradoxal promovata de cei mai acerbi adepți ai poluării prin private jets, yachts, ospețe cu meniuri păcătoase cu care se Ghițulescu și râgâie de placere.
      Singurele emisii toxice de care vor sa scape sunt oamenii.

      • Bine punctat.
        Energie scumpa egal saracie, saracie egal lupta pentru supravietuire, lupta pentru supravizuite egal mai putini oameni.

  3. „E o situație groaznic de umilitoare pentru o țară ca Germania să ceară sfaturi de la o „expertă” ca Greta, care mai are de terminat liceul.”
    Ei, nu „Germania” a cerut sfatul, ci o moderatoare a cerut opinia cuiva apropiat de subiect si care ii face rating. Sa nu o confundam pe Sandra Maischberger cu „Germania”. Ca nici Romania nu e Monica Ghiurco, ca sa pastram analogia cu televiziunea publica.

  4. Pentru prima data in istoria de miliarde a pamantului avem capacitatea ca actiunile noastre sa poata produce efecte concrete, masurabile care sa previna sau sa imbunatateasca prognozele.

    De unde ai certitudinea ca ar exista aceasta „capacitate”? De unde ai certitudinea ca activitatea umana e cauza schimbarilor? Cit de mare ar trebui sa fie sacrificiul omului pt a imbuna, cit de cit, apocalipsa?

    Cocret, care sunt masurile luate de tine pt a salva lumea? maninci, circuli, te imbraci, gatesti, te incalzesti, ai copii… presupun ca nu, nu-i asa ca e cam naspa?

  5. Până la urmă, treaba e ce spun datele, fie mai recente, fie mai vechi. De aici se pornește.

    Că o fi apărând vreo biserică climatosceptică sau din contra, asta este pentru suflețel. Și nu zic că nu contează.

    Dar, ca în orice știință, se începe cu seturi de date, iar acestea în mod necesar vor fi așezate în ipoteze și teorii, care vor fi validate sau nu.

    • Silviu, datele pot da informatii despre o stare de fapt dar nu spun nimic despre cauzele unor anumite schimbari. De ex. nefasta ta e nervoasa, il lauda pe vecin, masori exact datele si vezi ca merge nasol. Intrebarea de o suta de puncte, de ce e nervoasa? Poate e prea grasa, poate simte ca are riduri, poate ca nu gaseste rochie de revelion, poate ca… schimbarile climatice… codoiul o nemultumeste

      • Apoi, pornind de la aceste date, se emit ipoteze si teorii, care vor fi expuse in studii stiintifice. Aceste studii sau articole sunt inter pares (peer reviewed) si accessibile in baze de date fiabile. In cele din urma, mai multe studii se vor inscrie intr-un tipar conceptual care poate reprezenta fiabil una din realitatile inconjuratoare. Cam asa se judeca…

        • Încordați un pic neuronul și spuneți-mi cum cineva chiar folosind aceste date și studii științifice nu poate face nicio predicție pentru starea vremii în săptămâna 16-22 Iunie 2024, dar vrețti să-l credem când pretinde că poate prognoza cu precizie clima planetei în 2051?! 😄

        • Dom Silviu, ca sa fac o paralele intre nivelul de co2 si relatia cu incalzirea globala, va spun urmatoarele.
          La mine in casa merge incalzirea ca e un pic frig afara. Sa presupunem ca soarele e centrala de incalzire a casei.
          Intrebare, daca trag un partz, schimb temperatura casei? Ce spuneti? Daca da, voi manca doar fasoale.

          • Tocmai că aici e vorba despre politică 150%. Obama a infestat NASA și NOAA cu activiști politici fără nicio calificare. Ăștia scot din ei tot soiul de prăpăstii „științifice” sau dea- dreptul falsuri grosolane cu antetul celor două instituții ce aveau până la Obama o reputație bună.

            Lefegii agențiilor federale sunt greu de concediat și din păcate Trump nu a fost deloc interesat în restructurarea și reformarea celor două agenții. Singura cale de a scăpa de ei e desființarea unor întregi departamente. Până ce se va întâmpla asta rapoartele „climatice” ale lor merită privite cu mult scepticism

            • D-le, aberatiile de tip Hantzy cu taxatul mioarelor nu pot fi combatute cu gogosile dvs. despre spectrometrele de infrarosu antirepublicane. Asa cum primul discrediteaza sustenabilitatea fara combustibili fosili, asa si dvs. discreditati teoria umanitatii perpetuu dependente de combustibilii fosili. Exagerarile dvs. si ale lui @Hantzy sunt atitudini politice, izvorate dintr-o precara pregatire de specialitate. Nu este nimeni specialist in toate, reprosul meu nu este legat de (lipsa dvs. de) expertiza, ci de afirmatiile bazate pe umori si «bisericute (sic😀!) » ale tuturor despre orice. Doar la forbal si la politica se pricep toti, iar cacofonia care insoteste discutiile pe subiectul sustenabilitate/clima sunt datorate multora care discuta cu autoritate/tafna/injurii despre lucruri despre care au auzit doar din ziare. De asta am incercat sa deturnez abordarea politica dominanta de auci aducand niste date tehnice (…imi inchipuiam eu, de netagaduit). Observati cati dintre trecatorii pe aici sunt interesati de date si cati vorbesc vorbe (adica fac politica din plictiseala). Inclusiv aberatiile dvs. despre spectrometrele in infrarosu antirepublicane care « lucreaza » la NASA.

            • @judex

              Aici nu e vorba de niciun Hantzy.

              E vorba de infestarea unor agenții federale cu haite de activiști de partid semianalfabeți, care au fost prinși vehiculând date falsificate și informații false. Asta e tot.

        • „Cam asa se judeca”
          Nu. Cam așa arată o gogoașă și așa vi s-a spus că trebuie să judecați, deși nici măcar vreun gând, cât de mic, nu vă aparține, deocamdată. Tot ce scrieți aici este copy/paste la paișpea mână implantat in mintea dumneavoastră, sub argumentul autorității, pe fondul unei anxietăți la rândul ei fabricată tocmai pentru a vulnerabiliza. Și tot deocamdată pot să vă spun că nici măcar nu sunteți in faza in care să scrutați autoritatea ce vă dictează judecata, darmite să o confruntați lăuntric, deci undeva in pubertate, de unde se poate ieși sau nu, nu e obligatoriu și nici rușinos ca omul să-și trăiască copilăria pân la adânci bătrâneți.

  6. In definitiv acest curent verde da un sens unora care oricum nu au nici un scop in viata si nici o pregatire.
    Au fost multe curente, hippy, punk, un timp a fost chiar o pauza, sociologii se plingeau ca tineretul e vegetal, nu are opinii, nu are scop in viata, e indiferent. Iata ca acum si-au gasit un scop. Trebuie sa fi eamuzant sa te lipesti de caldarim, sa stropesti tablouri. Apropos, oare ce s-ar inmtimpla daca in Ro niste ecologisti ar bloca strada lipindu-se de caldarim?
    Pe undeva e frumos, mai putin frumos e ca subiectul „mediu” e extrem de complicat, pe vremuri make love not war, era simplu, si chiar placut, azi pt a intelege ceva ar trebui sa studiezi. Dar inflacaratii nostri tineri nu au rabdarea sa cerceteze, pt ei primul instinct e corect si categoric. Dar, nu numai tinerii, ei sunt doar carne de tun, in spate sunt „inteleptii”, se inrosesc de placere cind vad cele 77 de fecioare care-i aclameaza. Ca, sa fim sinceri, cui nu-i plac fecioarele!?

    • Curentele hippy și punk nu au introdus taxe asupra energiei. Asta ar fi ”mica” diferență.

      Iar activiștii nu sunt de capul lor, activiștii sunt finanțați pentru protestele și pentru actele de vandalism la care participă.

    • Deja am început să am fiori pentru că, după 6 ani de interdicție, cursul meu de Climate Change a fost reintrodus (cu un nume schimbat) în programul studenților de la Brooklyn College. Va începe pe 25 ianuarie 2023 și administrația așteaptă înscrieri masive, fiind singurul curs de acest tip din cadrul CUNY (The City University of New York). Ceea ce văd la Penn State nu este un semn bun de calm și civilitate.

      • Domnule profesor, e cit se poate de interesant ca administratia asteapta inscrieri masive la cursul dumneavoastra. Poate o sociologie a cursantilor va va putea da o idee asupra ideilor generale cu care vin studentii sa invete.
        Gasesc insa alarmant ca un astfel de curs sa fi fost interzis in Acadaemia. Asta nu e deloc in regula, cu atit mai mult cu cit cursuri si titluri academice complet inutile cu caracteristici stiintific ab initio fragile sint popularizate (cum sint cele de mai sus de la Penn State) si au cale libera de nu sint favorizate si promovate asiduu. Nu pot sa nu ricanez, trebuie ca e mult mai usor sa iei o diploma in, sa zic, gender studies, decit in Geologia petrolului, treaba mult mai complicata…
        Keep on the good work, Mr. Professor!

    • Nu e de râs, ci de plâns.

      Scena respectivă mi-a aduce aminte de altele similare, din zilele post-22 decembrie 1989. În București, la multe guri de metrou, tineri de pe stradă, fără nicio autoritate oficială, afișând doar o cocardă tricoloră pe brațul stâng (nu cel drept!), percheziționau și inventariu sacoșele și bagajele de mână ale oamenilor care coborau să ia metroul. Nimeni, dar absolut nimeni, din cei pe care i-am văzut, nu a crâcnit o secundă, toți și-au desfăcut smeriți sacoșele, ba unii, chiar le-au mulțumit celor care se auto-investiseră cu drepturi inventate de percheziționare a civililor.

      • Gestul de obedienta al acelora putea fi explicat, oarecum, macar prin faptul ca pe atunci domnea o atmosfera de agitatie generala si incertitudine, televiziunea si presa aberau savant, sporind confuzia si amestecand valorile – sa zicem ca era o situatie temporara, de criza.

        Dar obedienta si acceptarea bovina a autoritatii, sistematice, ca mod de viata, intr-un Vest pe care il stiam liber, pe mine, unul, ma infioara.

  7. Infantilizarea activiștilor climatici

    Ce s-a putut observa în ultima vreme? Oameni care aruncă laptele pe jos, aruncă mâncare pe pereți, aruncă vopsea peste tablouri, se lipesc de pereți sau podea, refuză să mănânce, refuză să plece, urlă și țipă tot felul de acuzații etc.

    Sunt acestea comportamentele unor copii mici care au un acces de furie? Da. Dar sunt, de asemenea, tacticile dominante ale activiștilor climatici de astăzi. Probabil că predicile Bisericii Verzi conțin și indicații despre comportamente demențiale.

    Detalii,

    Infantilization Of The Apocalypse

  8. @Cranganu

    Am apreciat si am si citat parerea Dvs. clara si echilibrata dintr-un
    self-comment la articolul din 26/10/2020. O citez din nou si aici.

    „Părerea mea, expusă și în acel Credo pe care l-ați citat, este că o combatere a
    componentei antropogene a schimbărilor climatice trebuie făcută inteligent, fără
    panică ale cărei costuri se ridică la mii de miliarde dolari, fără false alarme
    care îi lovesc dureros pe cei mai săraci decât noi și care riscă să producă
    efecte secundare mai periculoase sau la fel de dăunătoare ca implementarea
    forțată, precipitată, ne-economică a politicilor „verzi” 100%.”

    Intrebarea este daca ea nu va include si pe Dvs. printre cei „97% dintre
    experții care sunt de acord cu încălzirea globală antropogenă.”

    • Există o deosebire fundamentală între poziția mea și a celor 97% experți care… În principiu, cei 97% afirmă că actuala fază de încălzire cu 1 grad Celsius post-revoluția industrială este cauzată 100% de arderea combustibililor fosili, adică factorul antropogen este „vinovat” 100%. Tot principial, poziția mea este că actuala fază de încălzire are o contribuție umană, dar nu este 100%. Nu știu exact cât este. Și această concluzie îmi este întărită chiar de istoria recentă a climatismului.

      În anii ’70, tot oamenii au fost găsiți vinovați pentru o fază de răcire globală. Experții de atunci (unii mai trăiesc și astăzi) au tras alarma că ne așteaptă o nouă eră glaciară din cauza emisiilor nu de CO2 (care erau și pe vremea aceea), ci a emisiilor de dioxid de sulf de la termocentralele pe cărbuni. Aceleași emisii de SO2 au fost legate și de o altă apocalipsă la modă – ploile acide:

      Previziunile privind tendințele climatice viitoare făcute de Stephen Schneider și de alți climatologi de frunte, bazate pe cunoștințele predominante despre atmosferă la începutul anilor 1970, au dat mai multă greutate problemei potențiale a răcirii globale decât pare să merite acum. (Paul și Anne Ehrlich, 1996, Betrayal of Science and Reason, Washington: Island Press, p. 34).

      Ideea că o tendință de încălzire provocată de om ar putea anula o tendință naturală de răcire nu poate fi o consolare. De ce? Pentru că:

      Clima este în continuă schimbare. Clima ar fluctua fără nicio schimbare a forțărilor climatice. Aspectul haotic al climei este o caracteristică înnăscută a ecuațiilor fundamentale cuplate care descriu dinamica sistemului climatic (James Hansen, părintele actualei încălziri globale, 1993)

      Poziția mea principială, exprimată și în alte articole/comentarii, este determinată de manifestarea haotică, non-liniară a fenomenelor climatice, pe de o parte, și pe sinergia efectelor asupra diferitelor părți componente ale mașinării climatice terestre, pe de altă parte. Absolutizarea unei singure componente -cea umană- și, de fapt, a unui singur element – creșterea concentrației de CO2 cu două sutimi de procent – face puțin probabilă posibilitatea ca modelele climatice, oricât de sofisticate, să ofere o perspectivă fără ambiguități.

      • „În principiu, cei 97% afirmă că actuala fază de încălzire cu 1 grad Celsius post-revoluția industrială este cauzată 100% de arderea combustibililor fosili„

        Dl. profesor Cranganu, cei 97% se uita la toate sursele de emisii de gaze cu efect de sera. Cititi rapoarte IPCC, nu e vorba exclusiv de arderea combustibilor fosili.

        Mi se pare grav ca asta ati inteles dvs. si mai grav, propovaduiti.

        • Drăguță, nene Mișule,

          În vremea lui Galileo 99.9% din savanții cu patalama erau convinși că pământul e plat ca o tipsie și că întreg universul se învârte în jurul lui. Dacă erai „denier” te prăjeau pe rug ca pe Giordano Bruno. Și-i mai amintește cineva pe „savanții” ăia?! De Galilei însă sunt convins că ai auzit chiar și tu.

          Harald a dat mai sus un grafic interesant:

          https://en.wikipedia.org/wiki/8.2-kiloyear_event#/media/File:Greenland_Gisp2_Temperature.svg

          După cum vezi temperatura medie planetară era cu vreo 3 grade Celsius mai sus ca azi în vremea lui Decebal și cu aproximativ un grad mai sus ca AZI in vremea lui Alexandru cel Bun. Înțelegi matale? 😁

  9. NYT – 26 octombrie 2022: Promisiunile privind clima nu se respectă, iar un viitor haotic pare mai degrabă o realitate

    Țările din întreaga lume nu reușesc să își respecte angajamentele asumate în lupta împotriva schimbărilor climatice, îndreptând Pământul spre un viitor marcat de inundații mai intense, incendii, secetă, valuri de căldură și dispariția speciilor, potrivit unui raport publicat miercuri de Organizația Națiunilor Unite.

    Doar 26 dintre cele 193 de țări care au convenit anul trecut să își intensifice acțiunile în domeniul climei au pus în aplicare planuri mai ambițioase. Primii doi poluatori ai lumii, China și Statele Unite, au luat unele măsuri, dar nu s-au angajat să facă mai mult în acest an, iar negocierile privind clima dintre cele două țări au fost înghețate de luni de zile.

    =====================

    Merită citite litaniile din tot articolul pentru a se observa cum patinează autorul pe gheața subțire a consensului climatic al celor 97% savanți ai Bisericii Verzi pentru a nu crăpa acea gheață care ascunde o realitate neplăcută unora.

  10. Fraților! Veniți de ascultați cuvântul care vă izbăvește. Fără frică, veniți cu credință.
    Haideți împreună să citim Rugăciunea energetică „Natura noastră”
    – Natură, mama noastră a tuturor care ești ubicuă, regenerează-se izvoarele tale, vie fie energia ta, facă-se ciclul tău natural, precum în cer așa și pe și sub pământ. Energia noastră cea de toate zilele, dă-ne-o nouă astăzi fără pierderi pe rețea și ne iartă nouă deșeurile generate precum și noi iertăm poluările altora și nu ne duce pe noi în exces de consum ci ne izbăvește de cel ce risipește. Că a ta este energia și puterea și regenerarea, în vecii vecilor.
    Amin.
    Acum haideți, pe rând, să luați lumină. Mama noastră ne pune din nou la încerare… vor fi nori și mâine… Haideți, aveți credință. Nu uitați: dacă aveți credință, lumina vă va ajunge până mâine dimineață. Cine nu are credință va rămâne în întuneric.
    (sursa: desigur regenerabilă, nespecificată, dar credibilă)

  11. Sunt convins ca filmul Avatar, care fie spus mi-a palcut in 2009 a fost atat de bine primit si datorita verziturii.
    James Cameron a stiut sa profite de religia verde.
    Sa vedem cum e asta nou care cica iese pe piata in decembrie anul asta

    • V-am vazut comentariul asta si la articolul precedent. Este primul si ultimul film din serie pe care l-am vazut si oricit nu m-ar interesa pe mine derapajele mintii umane – iar asta doar daca sint glume. Cu conditia sa fie bune – opinez ca filmul are la baza mitul bunului salbatic, foarte drag celor care n-au idee despre salbaticie. Poate n-ar fi rau ca adoratorii respectivului mit sa faca niste vizite la citeva muzee ale torturii.
      Dar dac-ar fi doar un mit ar fi cum ar fi, povestea insa se complica atunci cind salbaticul aureolat de onirice cumintenii literare incepe sa taie morcovii ca garnitura la ce va dori sa te gateasca. Cit despre deliciosul creier pane, e din ce in ce mai greu sa gasesti creier proaspat.

      • Aveti umor. Cred ca sunteti printre cei putini care citesc comentariile mele.

        Mie-mi place creierul pane dar multa lume-l respinge ca disgratios. In plus are mult colesterol, zic ei.

        PS, aveti un nume? Nu un emoticon? Nu stiu cum sa ma adresez.

        • Adresati-va cum doriti, am un nume, l-am preluat de la tata si l-am transmis mai departe la rindu-mi insa prefer sa-l tin ascuns onoratei platforme. Prefer sa discut idei e mai profitabil pentru toata lumea.
          Am invatat lectia asta cind un cantonier de la un ocol silvic ne-a uimit cu cunostintele lui, el nestiind sa scrie si sa citeasca. Avea insa minte si experienta reala de viata, chestie diferita de „scoala vietii”, ca traise toata viata lui in Tara Motilor nu pe Corso in Cluuuuj. Vazuse marea cind ajunsese cu caruta cu ciubere la Constanta sa le schimbe pe cereale! Credeti sau nu, la anii la care era la mare moda la noi (pe video) filmul „An American Werewolf in London” el ne-a povestit o intimplare cu „priculici”. Asa le zice la Casa de Piatra werewolfilor :))))

        • Amprenta personală e net diferită, eu n-am avut niciodată treaba cu speologia. Chiar dacă oamenii care înțeleg cum funcționează lumea reală ajung inevitabil să aibă concepții asemănătoare despre viață.

        • Nu. Dl Harald semneaza Harald, eu semnez :) E lesne de vazut ca desi avem profesii diferite ne situam deseori pe pozitii similare. Alteori nu. Asa e firesc.
          Nu-mi inchipui ca e cineva atit de inept incit sa-si inchipuie ca scapa nebestelit daca se-apuca sa semneze pe platforma asta ca Harald fara a fi chiar el. Nu ca nu s-a gasit cite-un ciumete amator.
          Cineva poate sau nu fi de acord cu domnia sa insa meritele domniei sale in asanarea platformei asteia de tutalai academici, de imbecili cu ifose, de natarai cu diplome si cu ranguri academice (si chiar diplomatice!) nu pot fi negate.

          • Fratelo, Harald asta, dacă o fi un asa mare asanator de platforme, si-ar da un nume real ca lumea sa stie cine e si cu ce se ocupa si in lumea reala, de care tot vorbește atât. Dar nu e decât un comentator care repeta aceași schemă de idei dezvoltate de dl. Bondoc intr-un articol de-al lui. Aici oricine se poate da oricine si poate spune orice, e usor sa fii zmeu sub anonimat.

            • „FARFURIDI (cu tărie, impunător) : Trebuie să ai curaj ca mine! trebuie s-o iscălești: o dăm anonimă!

              BRÂNZOVENESCU: Așa da, o iscălesc!”

              O scrisoare pierdută, Actul II scena 2.

  12. Apocalipsa climatica nu s-a produs deja doar pentru ca s-a trecut de la carbune la petrol care totushi polueaza mai putzin decat carbunele. Totushi petrolul se termina. Romania de exemplu l-a terminat deja. Daca se va re-veni la carbune dupa terminarea iminenta a petrolului apocalipsa climatica va veni foarte curand.

    • Dom Munteanu, va sfatuiesc serios sa va urcati pe un munte, cautati o pestera si adaptativa vietii in natura.
      Am auzit de un om bogat care si-a cumparat o insula in Canada mai prin nord. Si-a sapat propria pestera in stanca si s-a mutat acolo. Din pacate avea generator pe diesel. Rusine lui domne. Avea idiosincrazie la un posibil cataclism datorat meteoritilor.

      • Mai gaseam cite-un zarghit de-asta si prin pesteri in anii ’80, moda care pare a fi scazut mai nou: mergeai tu cu echipa sa faci ceva intr-o pestera, sa explorezi, sa cartezi, sa fotografiezi, sa marchezi cursul de apa, ce-aveai tu treaba sa faci acolo si dadeai (eu am dat peste doi) peste cite-un cadavru de june. Avea linga el citeva carti de filozofenii si unele carora li s-ar zice azi motivationale, resturi de mincare, ceva cirpe. Baieti atit de „spirituali” si in asa armonie cu Natura, Gaia sau cum s-o mai numi azi kestia aia cu care le-o fi trecut prin mintiucile lor ca sint „armonizati”, ca murisera in somn. Hipotermie. Linistiti si, se constata la autopsie, satui, ca daca le-ar fi fost foame ieseau naibii afara, ce dracu sa cauti acolo, intelepciunile zilei de ieri? Spirite? Alea le gasesti la cei vii. Energii telurice? Nu vrei sa fii pe-acolo cind se manifesta astea, e drept ca nu sint cele la care te gindesti tu.
        Doar ca erau cit se poate de morti, mai morti de-atita nu se putea, extraordinar de morti, cei mai morti din pestera aia. Record judetean! Ba chiar record national: cel mai mort din pestera aia din Romania! Si asta nu-i destul, record european, cel mai mort din pestera aia din Romania din Europa! Si record mondial, ca nu-i de colea sa mori de prost intr-o gaura nenorocita pentru niste aiureli la moda.
        Situatia e similara cu a celor pe care ii gasesti dis de dimineata goi pusca in lotus pe Sfinxul din Bucegi. Ca vine-acus sfirsitul de noiembrie cind se-aduna sa faca „spirala energetica” :))))

        • Ca tot am facut praf mai mult ca perfectul din limba romana acum regret ca n-am scris si extrem de mort, teribil de mort, colosal de mort, n-ai sa crezi cit de mort, click sa vezi cit de socant de mort scl, ca sa oripilez definitiv vorbitorrii de limba rromana absoluta.

    • Când s-a scos cel mult 30% nu înseamnă că s-a terminat. Prin anii 90 au venit unii prin Subcarpații de curbură, au luat ceva pământ, au făcut ceva explorări, au astupat și au plecat. Dar nu au vândut.

  13. <>

    Catalogarea relatărilor Vechiului și Noului Testament ca mituri sau ca istorie factuală ține de alegerea fiecăruia cu privire la sursele de culturalizare.
    Dar contorsionarea textului ține ori de accidentalism, ori de intenționalism.
    Focul depre care se scrie în Apocalipsa 13:13 este produsul celei de-a doua fiare, fiara care iese din pământ (cea cu o combinație bizară: coarne de miel și vorbea ca un balaur), și nu este cauzat de Dumnezeu.
    Studierea profețiilor din Daniel și Apocalipsa, la pas cu mersul istoriei, au rostul de a descoperi ceea ce pentru foarte multă lume cultivată este încă acoperit.
    Cine are urechi de auzit să … citească!

  14. Iată aici o altă fază iecologistă din ciclul „fă ce zice popa nu ce face.” 😄

    Primarele din „muncipiul” Ann Arbor din Michigan e un membru fruntaș al partidului democrat și iecologist turbat. A lansat o campania agresivă de electrificare a târgului său. A organizat meeting-uri, manifestații și chiar a mers din ușă în ușă ca mormonii propovăduind lepădarea de orice fosile și electrificarea deplină a muncipiului ca să se ajungă la „0 carbs” până-n 2030 în cinstea nu știu cărui congres o fi atunci.

    Așa cum se întâmplă de regulă în campaniile electorale dujmanul de clasă nu doarme și scormonește după orice i-ar putea sta în gât salvatorului plantatei. Și au descoperit că în timp ce ducea o campanie înflăcărată de salvare a planetei și le cerea poporenilor să se deconecteze de la rețeaua de gaz și să strângă din buci peste iarnă (ce-i de regulă aspră în Michigan – am locuit o vreme acolo), un anume Crhis Taylor ((numele primarelui) ce stă în mod uimitor tocmai la adresa primarului, a depus o cerere discretă pentru racordarea la rețeaua de gaz. 🤣

    https://www.mlive.com/news/ann-arbor/2022/10/ann-arbor-mayor-installs-new-gas-fireplace-amid-citys-push-for-home-electrification.html

    Prins cu mâța-n sac dreptcredinciosul dregător a țipat că el e nevinovat și că de fapt țevușca de gaz slujește după puterile ei la salvarea planetei și că nici măcar n-a fost ideea lui. Că de fapt primăresei tare îi mai place să să-și petreacă serile în fața șemineului visând la o lume fără fosile. Iar el ca ecologist gospodar ce se află a făcut socoteala ce anume slobozește mai puțin codoi și alte miasme diavolești. Și să vezi minunăție că a ieșit câștigător tocmai gazul ăla pârdalnic. 😄

  15. Te întrebi la un moment dat unde este Dumnezeu ca să-i pedepsească pe cei care astăzi își fac un „chip cioplit” din noua religie verde careia se roagă neîncetat? Noua religie „verde” o înlocuiește pe cea veche, care a apărut acum 2000 de ani, pentru ca omenirea trebuie sa continue sa creadă în ceva, si anume în noul Zeu al naturii si trebuie sa fie tinuta in ignoranta si speriata cu o apocalipsa. Cum bine ați afirmat, se creează deja cele doua noțiuni de Iad (Co2) și Rai ( Raiul verde). Mai lipsește o Biblie climatica, un Nou testament și niște legi trambitate pe colinele Bruxelles ului pentru a legitima noua Secta Verde. Doar ca exista o problema: nimeni n-a stabilit ce se întâmplă după moarte și dacă exista un rai sau iad climatic. Moartea este Dumnezeu, pentru ca doar moartea ne tratează pe toți la fel și în fata ei suntem egali, fie ecologiști sau nu.

      • Cu unul care citează din Greta și o considera „zeița climei” nu prea se poate vorbi cred. Ești la fel precum unul care se închina la moaște. Moaștele Sf. Greta. Consider ca sunteți un pericol pentru o societate, pentru economii și industrii pe care vreți sa le puneți pe butuci. Autorul are dreptate, se creează o noua religie climatica, foarte agresiva, având adepți spălați pe creier total. Soluția este sa citiți cat mai multe studii serioase.

    • @Mike – populimea trebuie sa aiba o cauza. Preferabil, mai multe. Ca altfel incepe peonul sa gandeasca, ori asa ceva nu poate fi permis. Clima. MeToo. BLM. Masonii. Soparlo-gorilienii. Billgheitz. Cu pane, stam mai prost, dar circenses carca.

  16. Eu nu mă plâng, mie îmi place căldura. 20+ de grade la sfârșitul lui octombrie face bine la fizi, la psihic și la factura de energie. Nu vreau sa mă gândesc la cate ar fi trebuit să renunț daca ar fi fost -15 zilnic și factura depășind consumul plafonat. Chiar și așa, tot a fost dubla fata de anul trecut. Am obosit sa muncesc doar pentru facturi, pentru ca unii care nu lucrează nimic sa faca mofturi. Și este extrem de plăcut să mă bucur in tricou de soarele toamnei.

    Tinerii aceștia nu au părinți? Ce lucrează ei de isi permit sa plătească daune muzeelor vandalizate? Cine plătește pentru tablourile de milioane deteriorate? Înțeleg că „ăla micu'” nu poate fi tras la răspundere, dar părinții ar trebui să plătească pentru pagube, nu? Tablourile sunt bun public (mă rog, aparțin muzeelor cu scop public) și nu înțeleg de ce sunt permise aceste mofturi. Daca eu, adult, m-aș duce sa desenez o inima pe MonaLisa pentru a celebra iubirea față de nevasta-mea, m-ar închide la balamuc. Dar tinerii ăștia sunt „eroi”! Really!?

    Cred că lumea a uitat iernile grele cu -40. Mie personal nu îmi lipsesc, nici nu doresc că ai mei copii și nepoți sa treacă prin ele.

    Sa ne imagina 3 luni pe an cu ierni „că alta data”. Toți imbrăcati in cele mai incomode haine groase ever (și scumpe, desigur), chinuindu-ne sa deschidem mașinile și să le pornim. Dând mormanele de zapezi la o parte cu lopata, așteptând autobuzele „electrice” înghețate care au randament minim la -40. Școlile funcționând la -40, spitalele cu pacienți și operații, stații de filtrare și pompare a apelor, sere, ferme, hidrocentrale samd.

    Au idee acești „profeți” ce își doresc? Filme cu încălziri „apocaliptice” tot s-au făcut. Dar cu geruri apocaliptice nu. Brusc speranța de viață a omenirii ar scade sub 50 de ani, stresul frigului îndelungat ar răpune rapid bolnavii cronici și pe cei sensibili.

    De ce am vrea benevol sa ne întoarcem la „cum a fost odată”? Artrite, degerături, tuberculoze, mucegaiuri? Nu apa calda si dus zilnic că ar fi prea scump, nu sex la liber din cauza frigului excesiv, nu mâncare proaspătă, nu petreceri și barbeque. Really? De ce am vrea asta in mod conștient?

    Eu nu doresc revenirea la „iernile de alta data”. Chiar nu, mulțumesc! Au suferit de frig deajuns bunicii și părinții mei. Cat de ușor și repede s-au uitat lucrurile acestea?

    Toată lumea se retrage la bătrânețe către țările mediteraneene din cauza climei favorabile. De ce se insista către frig? Ar merita organizate excursii in Siberia și podișul Mongoliei iarna pentru toți „profeții”. Sa vadă exact ce își doresc. Idealul lor există și poate fi văzut, vizitat, simțit, palpat. Hai Greta, demonstraza-ne că poți trăi acolo 3 luni pe an fără probleme. „Go in Siberia for 3 winter month and prove that you are right, it’s possible!” Eu nu, mulțumesc! Îmi doresc confort și nu trebuie să mă scuz pentru asta.

    „Biserica verde” are „heaven-ul” ei aici, pe Pământ. Sa se facă pelerinaje către acolo. Siberia îi așteaptă pe toți!

    • Imi vorbiti din suflet, n-o sa mai apuc in zonele noastre clima mediterana , din partea mea, iarna se poate retrage exact la 500 km in jurul polurilor.
      Cata dreptate aveti, abia astept sa vina iar vara cum temp peste 25 de grade sa pot umbla lejer imbracat, sa nu ma doara oasele din cauza reumatismului.
      Grecii si turcii ofera europenilor scuturati de criza energetica, de frica facturilor mari la energie all inclusive la cateva sute de euro, 5 stele incl zbor
      Ce oferta !! pt cine are niste banuti si este pensionar.

      • In perioada asta va recomand cu caldura Egiptul, nu doar Cairo, Gizeh si asa (sint mult mai libere decit in sezon) ci mai ales Hurghada si pe-acolo. E de unde alege, ieftin sau scump, care cum isi doreste, nu e deloc aglomerat iar mincarea e excelenta. Pe linga costumul de baie luati totusi si o geaca, ieri seara a fost o furtuna cu grindina in Cairo.

    • „Filme cu încălziri „apocaliptice” tot s-au făcut. Dar cu geruri apocaliptice nu.”

      The Colony, Snowpiercer, The wandering Earth.

    • @Ursul Bruno si @:), da, rasa umană s-a „născut” la căldurică. Nevoia de cunoaștere și evoluție i-a determinat să migreze către frig / nord. Dar nu frigul este „leagănul civilizatiei”, asta este clar.
      Mulțumesc pentru sugestii, nu este plăcere mai mare decât o / cateva mini-vacanta/e iarna in „țările calde”.

      Nu îmi mai amintesc cine spunea exact, probabil Cioran, că răzvrătirile se nasc întotdeauna în cearceafuri curate. Ceilalți, care muncesc, nu au timp de mofturi.

  17. Ìncerc sa imi imaginez :Oare cum ar arăta inchizitia daca Biserica Sf Greta ar fuziona cu Biserica Pandemica?
    Domnule Profesor, sper din tot sufletul sa nu fiti considerat * eretic( climatic) si de pe altarul stiintei sa fiti perpelit pe rug( rugul mediatic…pentru inceput)
    Felicitari pentru articol , curaj si perseverenta.

  18. Felicitari!
    Un articol excelent.
    Am impresia ca ati considerat clima doar ideala, pentru om; (ma rog ei o considera…). Ei cred ca este si fixa. Nu se schimba. Daca le arati ca s-a modificat -clima- in ultimii 1000 de ani (ce sa mai vorbim de vremuri mai vechi) fara interventia omului, iau foc. Te pun la index imediat. Nu ai voie sa vorbesti de schimbari climatice naturale, fara interventia omului.
    Daca vom analiza bine, cred ca gasim nu doar structuri ale unei noi religii, ci si structuri mentale -si organizatorice- fascisto-comuniste. Si asta e mai periculos, cred eu. Caci religia are mult pina ajunge la Inchizitie, dar sistemele totalitare cu asta pornesc la „lupta”.
    Cei care sustin ca nivelul marii creste, cum va explicati ca pe Litoralul nostru nu se simte nici o crestere? (Desi ghetarii dispar in ritm accelerat.) Mai ales ca Delta e in pericol de inundatii imediate, daca asa ceva se intimpla. Intreb si eu…

    • Averi dreptate.
      Religia (forma de organizare a credintei) a fost întotdeauna un instrument creat de putere pt. dominarea pe termen lung, mobilizarea si controlul unor mase cat mai mari de supusi si facilitarea organizarii rapide a unor noi teritorii cucerite.
      Nu in ultimul rand, religia a fost întotdeauna creata si impusa prin intermediul elitelor (vedeti crestinarile sau trecerea la islamism a diverselor state de-a lungul timpului).
      Exagerez un pic, poate dar, in cazul de fata pare ca ne apropiem de momentul in care elitele simt nevoia creeri unei „religii”. Iar tinerii chiulangii nu sunt prea diferiti de copii plecati la cruciada, tinerii khmeri sau gărzile lui mao.

  19. Swedish activist “Greta Thunberg” has a net worth of $2 Million.

    Ptr o persoana fara liceu, cu sindrom Aspenger , la 19 ani e excelent!!!

    • La cat lobby si propaganda a facut cred si eu ca s-a imbogatit. Cine are un ONG pe clima sau cine face studiile comandate de guvernele europene, primeste un „bonus” de cateva milioane. La fel de bine as putea si eu sa dorm in fata guvernului intr-un cort timp de cateva saptamani si urlu ca planeta va fi distrusa, iar apoi sa fiu primit cu covorul rosu pe la Bruxelles. Niste bani de o Tesla cred ca as obtine :)

  20. ..de acord, e o tâmpenie să vandalizezi opere de artă celebre în numele luptei împotriva poluării.
    Poate se exagerează și cu impactul activităților umane asupra schimbărilor climatice.
    De acord și cu complexitatea fenomenului climatic, greu predictibil din cauza multitudinii de factori care-l influențează. E greu și cu prognoza meteo pe câteva zile..

    Nu putem să nu observăm totuși că populația planetei e de 10 ori mai mare ca acum 400 de ani, iar 8 miliarde de suflete trag mai greu de lanțul trofic, producând dezechilibre.
    E clar că nu rezolvăm problema trecând pe făină de greieri sau(și) proteine sintetice.
    Nici nu putem schimba peste noapte(și fără costuri uriașe..) tehnologia poluantă cu una verde.

    Cu toate astea merităm să respirăm un aer mai curat, poate nu chiar ca cel din mijlocul pădurii, dar parcă nici smogul ăla de deasupra Beijing-ului nu e de inhalat..
    Partea proastă este implicarea unor curente politice populiste și extremiste în afacerea asta.

    Altfel, nimic nou sub soare.. Tema poluării(vă vine să credeți ..?) e prezentă chiar și în mitul persan al facerii lumii, adică încă de pe acum vreo două mii de ani înainte de Cristos. Conceptele de bine și rău tot din învățăturile lui Zarathustra provin.

    În profeția lui există doi frați(fii ai unui zeu primordial). Cel bun a creat lumea, iar cel rău a stricat-o otrăvind aerul, apa și pământul(poluare-n toată regula, ce mai..)
    Parte bună e că fratele cel bun ar fi nelimitat în timp și spațiu, pe când cel rău e nelimitat doar în spațiu. Adică-i va veni vremea.. :)) Ingenioasă rezolvare..

    Să fim optimiști deci și să facem un foc de tabără clasic, din lemne uscate, în loc să ardem într-o veselie sute de cauciucuri cu ocazia sărbătorii de Sfântul Dumitru..

      • Exact!

        Codoiul nu poluează. Ele e de fapt gazul fără de care palntele deci viața nu ar exista pe planeta noastră.

        • Așa de curiozitate, ce suferințe vă provoacă codoiul la concentrația de 0.041%?!

          Mie de exemplu îmi place foarte mult în șampanie. în bere, în apa minerală sau în cartușele de la arma cu aer comprimat.

    • Marea problema e că ecologiștii zilelor noastre nu se luptă pentru un sol, aer sau apă mai curate. Ei se luptă de fapt pentru mai multă poluare. 😄

      „Electrificarea” înseamnă o creștere de 5-6 ori mineritului la suprafață față de ceea avem acum. Ca să nu mai vorbim de faptul că după câte știm acum nu avem în tot sistemul solar suficient litiu ca să trecem fie și 10% din parcul auto actual pe vehicule electrice. Cam așa arată o mină de litiu:

      http://earthsci.org/mineral/mindep/lithium/Greenbushes_pit.jpg
      https://samcotech.com/what-is-lithium-extraction-and-how-does-it-work/

      Reglementările „ecologice” împing producția din lumea civilizată spre China și alte zone subdezvoltate ale Asiei. Orice produs realizat acolo generează de 3-4 mai multă poluare ca același produs realizat în Europa sau SUA și de regulă consumă de asemenea de 3-4 ori mai multe resurse.

      Vă imaginați că smogul ce plutește deasupra marilor orașe chineze rămâne acolo? Vă imaginați că apele râurilor chineze în care nu mai crește NIMIC sunt cumva purificate înainte de a se vărsa în Marea Chinei? Zburând de la Șanhai spre America în vara lui 2019 se vedeau deșeuri plutind în masă compactă kilometri în șir. Vă imaginați cumva că alea sau apele maro ale mării rămân exclusiv în interiorul frontierelor Chinei?!😄

      Toate monstruozitățile astea și multe altele sunt aproape exclusiv rezultatul „politicilor ecologice” occidentale. Vă simțiți mândru de cauza pe care o susțineți?

        • E adevărat. Exploatarea minieră de suprafață e o carieră. Am tradus a la lingurision & furculision „surface mining”. 😄

          Cu toate că cred că am auzit folosit totuși țărmul de „minerit de suprafață”.

          • Nu gasesc a fi incorect termenul „minerit de suprafata”. In plus exista si zacaminte care se exploateaza mixt, concomitent si la suprafata/in cariera si in subteran.
            La fel, tot un soi de minerit de suprafata este si obtinerea de sare (NaCl) sau de saruri de Litiu prin evaporare. Ma rog, e mai degraba o preparare insa face parte si asta din activitatea numita generic minerit. Ocazie cu care am intilnit termenul „brim” pe care nu stiu sa-l traduc.

            • Nu știu nimic despre minerit, dar ”brimming” e atunci când un lichid dă pe dinafară. Sau poate fi la modul figurat, când cineva dă pe dinafară de atâta încredere în sine. Brim e buza castronului sau a paharului, dar și borul pălăriei e tot brim.

              Marginea unui bazin ar putea fi tot brim, probabil acolo se depun particulele solide, în urma evaporării.

            • @ Harald 27/10/2022 At 19:52

              Multumesc.
              Cam de-acolo ar trebui sa vina „brim”. Se umple un bazin pina la „buza”/to the brim si apoi Soarele face restul trebii.

      • ..încercați să citiți cu ceva mai mare atenție ce-am scris și poate veți înțelege ce „cauză” susțin..

        Chiar credeți că occidentul e vinovat de strategia industrială a Chinei ?

        Cât despre CO2, în ecuația fotosintezei e nevoie și de energie solară. Vă asigur că într-o atmosferă ecranată și încărcată de microparticulele alea din smogul industrial, plantele se veștejesc și ajungem la celebrul tablou gol, intitulat „Vaci păscând iarbă”..
        Sper că știți să-l interpretați.. :))

        • Occidentul e vinovat în proporție de undeva între 80% și 90% de chestiile care se întâmplă în China.

          Sminteala „ecologistă” a împins o grămadă de producători în China unde nu există norme de protecție a mediului și totul se falsifică într-o veselie, sau în cel mai rău caz se rezolvă cu o șpagă modestă.

          Un exemplu clasic pe care l-am mai dat aici e interzicerea cromării în UE. O decizie absolut demențială luată inițial în 2014. A tot fost amânată dar se pare că în final va intra în vigoare în toamna 2024. Au mai rămas în toată Europa 1000 de locuri unde se mai poate face.

          https://echa.europa.eu/-/chromium-trioxide-widely-used-in-plating-and-surface-treatment

          Rulmenți, arbori, osii, diverse componente pentru mecanică fină, componente esențiale pentru avioane, elicoptere, echipament medical, TOATE trebuie cromate. Nu există alternativă tehnică la cromare.

          Procesul se poate desfășura în deplină siguranță dacă se respectă anumite cerințe de protecție a muncii. Comisia Europeană a preferat interzicerea.

          Producția tuturor acestor componente esențiale e forțată se mute cu întreg lanțul tehnologic în afara Europei. Până acum s-au pierdut câteva sute de mii de locuri de muncă. După 2024 când ultimele puncte de cromare se vor închide, se vor pierde milioane de locuri de muncă.

          Astea se mută în principal în China și India unde condițiile cromare sunt de secol XIX.

          Smogul și particulele generate acolo vor ajunge oricum și în Europa. 😄

          P.S.: Legenda zice că directiva cu interzicerea cromării a fost inițiată de un fost angajat al indianului Mittal care e unul din principalii beneficiari ai măsurii… 👌

          • Europa va ajunge daca se continua astfel un Disneyland pt chinezi, castele avem destule.
            Se lucreaza la greu la deindustrializarea Europei, se doreste eliminarea unui competitor economic.

          • Nu poate fi real dom Iosif. Industria germana va fi injumatatita. Cromarea e atat de utilizata incat nu te poti lipsi de ea. Doar un exemplu: teava de la oricare baterie de chiuveta. Cromarea e extensiv utilizata, pentru cresterea rezistentei la uzura ( cromare dura) pana la reparatii de piese. Cand un masinist gresea un alezaj intr-o piesa scumpa, piesa era trimisa la cromare. Apoi reprelucrata.
            Nu cred ca poti renunta la acest proces fiind o tara industriala.

            • Am dat mai sus link-ul la site-ul oficial al UE.

              În Decemvrie 2020 ECHA a data autorizări temporare de utilizarea a cromării pentru 1000 de operat ori europeni până-n Septembrie 2024. Iar parlamentul european dă în judecată comisia europeană care a permis derogările. 😄 Nu e scos din Kafka, e de pe situl agenției europene a mediului.

              Iată și aici un pic mai clar:

              https://vergason.com/eus-reach-committee-agrees-to-eliminate-chromium-trioxide/

              Compania pentru care lucrez a mutat tot e înseamnă componente cromate din Italia, Germania Franța și Polonia în SUA, Brazilia și China încă din 2018. Inclusiv componentele ce erau realizate de furnizorii noștri europeni au fost „resourced” în afara Europei de teamă că la un moment dat nu le mai pot furniza.

              Pe atunci treaba trebuia să devină efectivă în 2020 dar în 2019 Comisia Europeană, în mila ei cea fără de margini, a mai amânat-o până-n 2024.

          • „Occidentul e vinovat în proporție de undeva între 80% și 90% de chestiile care se întâmplă în China.

            Sminteala „ecologistă” a împins o grămadă de producători în China…”

            Da, dar la inceput (Nixon opened China; Kissinger a avut si el un rol din ce mai tin minte) a fost cuvantul (si fapta) geopolitic(a) – don’t let china fall into russia’s lap.
            Si-apoi, bine cunoscuta lacomie decerebrata (da, exista si de-aia fara prefixul „de”). Acu-si plang in pumni, ca „vai, ce ne(-au) fac(ut) hotii aia de chinezi!”, ca noi sa ii ajutam/aducem in randul lumii, si ei dau cu jula la patentele noastre (printre altele).

            • Fals. Dacă nu era China erau India, Bangladeș, Indonezia, sau Brazilia, care de altfel chiar sunt.

              Problema nu a fost reluarea relațiilor diplomatice cu China operată de Nixon (ca să creeze o problemă în plus muscalilor) ci reglementările „de mediu” absolut imbecile apărute una câte una din anii 2000 încoace care omoară activitățile productive nu pentru a salva planeta ci pentru sărăci lumea civilizată.

              Marxismul are nevoie de oameni săraci și disperați. Altfel nu poate funcționa. Ideea lui Lenin cu proletariatul a eșuat. La fel cea a lui Mao cu țărănimea. Acum încearcă cu „iecologia”.

              Este practic imposibil să mai deschizi o forjă sau o vopsitorie în UE. Aproape niciun produs nu se poate finaliza fără vopsire sau acoperire galvanică. Acoperirile galvanice funcționează cu autorizații temporare pe câte un an-doi. Și nu știi ce le mai trăsnește după aia prin cap. Nimeni nu mai deschide nimic și cam toți fac eforturi să renunțe sau măcar să restrângă producția în Europa.

              E evident un efort susținut de demolare a economiei europene.

            • Evrica!

              Scuza perfectă a celui rămas fără argumente. E ceva din categoria „Ia-l de pe mine că-l omor!” 😄

        • „Chiar credeți că occidentul e vinovat de strategia industrială a Chinei ?”
          Nu cred că e vorba de Occident, ci de plutocrația ce a pus laba pe el și de miile de căței-politruci ce execută ordinele și le îmbracă in veșminte nobile (orice aberație cu efecte distructive asupra economiei/țesutului social apare ca fiind o strădanie de a salva ceva de o amenințare iminentă). Haimanalele ce pozează in cavaleri ai justiției sociale/ climatice/ rasiale sunt tarabagii Templului ce trafichează valorile și credințele omului de rând, unele născocite recent altele doar cu o tinichea pe vechea pălărie, și au reușit să acopere Porțile Templului cu reaua vestire și cu reclamele lor și să-și tocmească popi, rabini și vestale care să le proclame șarlatania drept miracol planetar. Iată cum Occidentul a ajuns NU să fie de vină, ci să fie inclus fără să știe in strategia industrială a Chinei, prin acțiunea sistematică a unei plutocrații de haimanale (adică de indivizi făr de țară, de derbedei globalizați la cap) și vestale (adică de muieri cu apetențe speciale pentru prăpăstii) de a vinde nu simple bunuri/servici, ci părți întregi din arhitectura vitală a continentului. Chiar in acest moment dumneata ești condamnat de niște derbedei să cedezi din suveranitatea dumitale de cetățean nu vreunei entități birocratice eureopene, ci Chinei, Indiei, Rusiei și altor satrapii. Și mulți oameni aparent inteligenți se lasă jefuiți și înrobiți crezînd până in ultima clipă, până la ultima suflare, că o fac spre binele planetei, pentru salvarea climei (sic!), pentru un viitor mai luminos și mai curat. Agenții Chinei sau trolii Rusiei nu ar fi putut face asta dacă nu ar fi existat destui lideri europeni și multinaționali (sau cosmici?) dispuși să-și ofere serviciile și să epureze continentul de europeni (și uneori mai au și nerușinarea de a portretiza europeanul ca pe o toxină a organismului planetar, ca pe un rasist alb-suprematist, ca pe un imperialist criminal, ca pe un prădător misogin/sexist și, mai ales, ca pe un industriaș și afacerist distrugător al mediului, adică…ca pe proprii strămoși ce le-au oferit la naștere pârghiile și capitalul ce le-au permis să se întroneze peste Europa intr-o sinistră monarhie colectivă a capetelor seci încoronate adhoc, pe șest). De unde transpare și „vina” occidentalului simplu: credulitatea extremă și cedarea, inclusiv prin vot, in fața unor autorități false (adevărate conjurații de imbecili) cărora le-a conferit dreptul de a judeca și delibera asupra acțiunii economice in locul lui.. chiar și in cele mai mici detalii.

    • Or fi oamenii de 10x mai multi dar, pt. o comparatie de tip mere-mere, nu ar fi mai corect sa privim in termeni de masa totala a organismelor? Pana la urma un bizon face cat 6-8 oameni, de mamuti nu mai vorbesc. Nu vreau sa cad in ridicol dar cat co2 si metan emitea megafauna comparativ cu activitatea umana de azi? Nu cred ca egal dar nici putin.
      Cert ca un om modern generează un consum energetic si diverse emisii mai mare. Dar cat de mare este totalul actual fata de alte epoci? Padurile seculare virgine, neexploatate si unde putrezirea resturilor vegetale se făcea in voie, mlastinile neasanate si ocupand mult mai mult spatii decât astăzi, incediile de vegetatie total necontrolate etc. Sunt totusi de luat in seama ca si contrapondere.
      doar un punct de reflectie, nu o ipoteza :-)!

      • @Nman – problema emisiilor de CO2 e complet falsă. În apa de mare se găsește de 140 de ori mai mult CO2 decât în aerul atmosferic (pe unitate de volum) iar mările și oceanele acoperă 70% din suprafața planetei.

        Ați văzut cum se degajă bule de CO2 dintr-o sticlă de apă minerală lăsată la soare? Exact asta se întâmplă acum, chiar în timp ce noi discutăm, cu apa din Atlantic expusă la soare. Chiar nu contează cât CO2 emit oamenii, comparativ cu suprafața Atlanticului. Iar peste 12 ore, când deasupra Atlanticului o să fie întuneric, deasupra Pacificului o să fie soare din plin. Așa crește concentrația de CO2 din atmosferă, nu datorită omului.

        Încălzirea din ultimii 325 de ani este reală, iar ea duce și la creșterea concentrației de CO2 din atmosferă. Dar căldura provine de la Soare, nu omul expune apa de mare la soare. Omul are activități absolut nesemnificative pe mare, comparativ cu dimensiunile suprafeței mării.

        • @harald.

          Merci dar eu ma refer la masa totală si la emisiile organismelor vii (vietuitoarelor, mai pe românește) acum vs atunci, nu a circuitului legat de ocean. Nu contează % infim în comparație cu restul surselor – noi suntem blamați pt. emisiile antropocene – hai sa mergem atunci pe firul asta, dar pe o paleta mai largă. La asta as adauga emisiile terestre – ciurde de milioane bizoni, mamuti si alte ierbivoare; mlastinile mult mai existe in trecut; incendiile de vegetație si turbarii, etc. Acolo bat! Emisii ale naturii terestre și vii + cataclisme naturale în vremurile când omul nu ocupa inca un loc atât de important in fauna si mecanismele terestre vs acum, când ocupa binisor mai mult spatiu si are activități generatoare de emisii( fie si CO2, dar asta intereseaza mai mult ecologiștii actuali) dar a înlocuit complet nișe si spatii ocupate anterior de alte vietăți si sisteme, care nu mai exista sau exista într-o măsură mult restrânsa. Un fel de bilanț global minus oceane atunci si acum. Deși e foarte posibil ca si acestea sa trebuiască comparate.
          Prin emisii inteleg inclusiv metan, particule (de la andrei), alte gaze sau substanțe.
          Nu-mi dau seama acum daca are mult sens dar chiar as fi curios daca s-a ocupat cineva de acest gen de comparatii.
          Pana la urma daca oamenii au ars păduri inclusiv pt. Agricultura ierbivorele sălbatice influentau flora prin pasunat, migrație etc. Si nu cred ca zeci de milioane de bizoni liberi și puși pe treaba nu puteau produce efecte similare asupra vegetației pe zone destul de întinse.

          • @Nman – „noi suntem blamați pt. emisiile antropocene – hai sa mergem atunci pe firul asta, dar pe o paleta mai largă.”

            Este o abordare greșită, pentru că le permiteți activiștilor eco-marxiști să stabilească ei termenii discuției. În esență, vă recunoașteți o vină inexistentă și apoi încercați să vă găsiți circumstanțe atenuante pentru acuzațiile pe care vi le aduc activiștii, deși ele sunt false.

            Emiisiile umane de CO2 sunt nesemnificative, în raport cu emisiile din ocean, deci discuția este lipsită de sens, în termenii pe care-i doresc activiștii. E ca și cum ați accepta să plătiți la metrou o taxă pe fiecare kilogram de bagaje, în condițiile în care o ramă de metrou are 70-80 de tone greutatea proprie. Bagajul dvs chiar nu contează în economia deplasării acelei rame de metrou, deci nu aveți de ce să acceptați nicio taxă.

            Oceanele emit cantități astronomice de CO2 și nu are absolut nicio relevanță că se emite niște CO2 și atunci când vă încălziți dvs locuința. 3 milioane de gospodării se încălzesc cu lemn de foc în România, asta înseamnă 3-4 milioane de camioane de lemn de foc în fiecare iarnă și o cantitate imensă de muncă și de combustibil auto care se transformă literalmente în fum în fiecare iarnă.

            iar asta pentru că regimurile neomarxiste europene au politici energetice inepte, dar au grijă să trimită activiști pe forumuri, care să vă impună dvs termenii discuției. Soluția corectă e una singură și e singura acceptabilă: certificatele de carbon trebuie desființate total.

            Nu se poate reduce cantitatea de CO2 din atmosferă, indiferent ce-ar face omul. Există efect de seră în marile metropole (Londra, Frankfurt a.M. etc.) dar astea sunt probleme locale, cu soluții locale. Nu înseamnă că orice român trebuie să plătească niște certificate de carbon, de dragul idiosincraziilor bruxelleze sau berlineze.

            • Cu certificatele suntem in clar si de acord! In plus, e aberant sa listezi la bursa sau sa creezi platforme de negociere pt. niste….taxe!!! Cine mai poate face un buget predictibil cand o componentă a taxelor este volatilă?
              Inteleg foarte bine ce spuneti dar, insignifiant sau nu, eu raman la parerea mea, fie si doar pt. uz intern as fi curios de o asemenea comparatie. Sa nu cădem în păcatul celeilalte parti prin tabuizarea discutării unor aspecte.
              Pe de altă parte incerc sa evit a pune semnul egal între CO2 si poluare! Nu e acelasi lucru, ceea ce multi nu este clar deloc.

  21. O întrebare: îmi poate spune cineva cum era clima pe vremea când Groenlanda, țara verde, era verde spre deosebire de acum când este acoperită de ghiață?

  22. Un parc eolian din Germania este dezmembrat pentru a extinde o carieră de cărbune (25 octombrie 2022)

    Un parc eolian din Germania este în curs de dezmembrare pentru a extinde cariera de lignit Garzweiler. Una dintre cele opt turbine instalate în locație în 2001 a fost deja îndepărtată. Cu toate acestea, landul german Renania de Nord-Westfalia a declarat că va elimina treptat cărbunele până în 2030, la fel ca și RWE, compania care deține mina.

    Turbinele eoliene din apropierea carierei Garzweiler din statul Renania de Nord-Westfalia, administrată de gigantul energetic german RWE, sunt îndepărtate pentru a face loc unei exploatări mai mari de lignit.

    Turbinele erau în funcțiune din 2001, iar subvențiile guvernamentale au expirat. Parcul eolian este operat de Energiekontor și wpd, care este de asemenea activă în Balcani.

    Nu se știe cât va dura deconstrucția. Până în prezent, o turbină eoliană a fost îndepărtată.

    Lignitul pentru producția de energie electrică va fi extras în locul unde se află acum turbinele eoliene

    Producția anuală a Garzweiler este de 25 de milioane de tone, potrivit RWE. Aceasta a estimat că rezervele de lignit din zonă ar putea dura până în 2045. Combustibilul este livrat în cea mai mare parte centralei termice Neurat din apropiere.

    ===================================================================
    Publicația din care am tradus paragrafele de mai sus nu pare a fi „petrolistă”, „cărbunistă” ori „gazoasă”. Și, totuși, ar fi interesat de știut care este cauza reală: încetarea subvențiilor sau nevoia de energie ieftină și stabilă? Biserica Verde din Germania și-a exprimat părerea? Personal, nu am găsit încă nicio declarație „verde”.

    • În lipsa subvențiilor, nu merită nici măcar înlocuit generatorul defect, la o turbină deja instalată. Cu-atât mai puțin nu merită instalată vreo turbină nouă. Odată ce nu mai există riscul de a trebui să returneze subvențiile primite, turbinele eoliene pot fi îndepărtate fără nici cel mai mic regret.

    • Domnule profesor, treaba asta de la Garzweiler e până la urmă mină sau carieră?

      Nu sunt de meserie, dar termenul de „carieră de cărbuni” parcă mă zgârie la ureche. 😄

      • Cărbunele (și alte elemente, precum cuprul) se extrage fie din mine în subteran (Valea Jiului, Moldova), fie din cariere la suprafață – în Oltenia sunt 9 cariere de lignit care alimentează termocentralele Rovinari, Turceni, Ișalnița și Craiova II. În Vâlcea sunt carierele Alunu și Berbești.

        Fiecare din cele două tipuri de exploatare are avantaje și dezavantaje, impuse de geologia, hidrogeologia, geografia fiecărui loc.

      • În engleză sunt doi termeni diferiți, traduși în română prin carieră: open pit mine și quarry.

        Ceea ce văd în poza de la Garzweiler este o carieră de tip open pit – refuz să adaug termenul de mină. În cazul cărbunelui din subteran se spune simpli coal mine.

        Quarry este o carieră din care se extrag agregate pentru construcții, piatră de protecție, nisip, pietriș, calcar sau ardezie.

        P.S. Eu am tradus articolul al cărui titlu vorbea de lignite mine – open pit mine apare în înteriorul articolului.

        • Cu tot respectul, in opinia mea e o mare diferenta intre a baga un excavator undeva intr-o (fosta sau actuala) albie sa scoata niste agregate, nisipuri, pietrisuri, o quarry, si o exploatare la suprafata in cariera, fie ea de carbuni, marmura, piatra de constructii sau, sa zicem, de cupru sau de fier. E doar o opinie insa intr-adevar, cariera de carbuni sau cariera de fier suna ca dracu. Nici n-am auzit de „coal quarry”. Pentru carbuni eu prefer „mina de suprafata”. Nu stiu cum ii zic cei care au studiat la Petrosani exploatari in cariera, nu mi-am pus problema, subteranistii de orice fel manifesta o oarecare trufie in relatie cu minerii de suprafata/cariera. Exista aici o acoperire in realitate: la suprafata/in cariera e mai usor si mai sigur, inspiri aerul pe care-l inspira si copiii tai si vezi lumina zilei cind esti in sut. In subteran nu e asa.

          Eu folosesc in discutii termenul „open pit” daca substanta minerala utila vede lumina zilei la sapare/puscare si „underground
          mine” daca extragerea SMU se face la intuneric, restul pina la lumina fiind transport de vreun fel sau altul. E foarte posibil insa ca engleza mea sa fie insuficienta. Pentru mine toate astea, la suprafata sau in subteran, sint mine, mai putin exploatarile de balastiera. Pentru ultimele nu ai nevoie de vreo scoala insa pentru toate celelalte ai.

          A propos, stiu ca s-a folosit la noi expresia „mina de petrol” dar nu stiu cu precizie ce inseamna asta fata de o sonda forata. E doar pentru „tar sands” sau se foloseste/s-a folosit si la alte feluri de zacaminte petroliere si de bitumene?
          (Chiar n-as crede ca niste santuri pline de produse petroliere provenite din conducte fisurate cum erau cele de pe linga Ploiesti „exploatate” cu galeti in santuri de localnicii vinzatori pe marginea DN1 se incadreaza la altceva decit la hotie).

          Imi cer iertare, domnule profesor, pentru ca insist pe un domeniu foarte drag mie si care a avut o influenta majora asupra formarii mele dupa absolvire.

          • Expresia „mină de petrol” s-a folosit o singură dată în România cu ocazia exploatării petrolului la Sărata-Monteoru prin galerii orizontale săpate în zăcământ, galerii similare celor din minele de cărbuni sau metalifere. Încercările de exploatare a petrolului prin galerii au eșuat din cauza inundării cu apa de zăcământ. De fapt, după cum bănuiesc că știți, și în cazul minelor de cărbuni, formate tot în bazine sedimentare, inundarea galeriilor este dezavantajul major al minelor. Să nu uităm că Revoluția Industrială a început în Anglia cu motorul Watt pentru a deseca mai rapid galeriile din minele de cărbuni.

            Detalii despre mina de petrol Sărata-Monteoru:

            Unicat în Europa: mina de petrol de la Sărata-Monteoru

  23. Energiewende: 430 de ani de tradiție în Germania sunt distruși de prețurile ridicate ale energiei, deoarece o brutărie tradițională bavareză, înființată în 1591, nu-și mai poate permite energia scumpă de azi

    Cea mai recentă veste șocantă legată de celebrul experiment german Energiewende vine de la brutăria Sinzinger din Otterskirchen, lângă Passau, în Bavaria Inferioară.

    Publicația Pleiteticker.de scrie, printre altele, în articolul 1591 gegründet: 430 Jahre alte Bäckerei muss schließen!/:

    Brutăria tradițională coace din secolul al XVI-lea – acum trebuie să se închidă.

    Brutăria Sinzinger a reușit să supraviețuiască chiar și Războiului de Treizeci de Ani, lui Napoleon, celor două războaie mondiale distructive și numeroaselor convulsii tehnologice și economice, dar nu și Revoluției Verzi din Germania și șocurilor energetice pe care aceasta le-a adus cu ea.

    În 1591, compania a primit dreptul de a funcționa ca brutărie. Acum, brutăria de familie veche de 430 de ani trebuie să își închidă toate cele nouă sucursale până în februarie 2023. Motivul este creșterea prețurilor la energie.

    Din cauza prețurilor în creștere ale energiei și costurilor materiilor prime, nu putem pur și simplu să continuăm operațiunea, a declarat maestrul brutar Klaus Wagner pentru Die Welt. Acum, 70 de angajați se confruntă cu șomajul. Cu cinci camioane de livrare, produsele de panificație erau duse și la căminele de bătrâni și la măcelăriile din regiune.

    Acum se sting cuptoarele de copt. Este un șoc pentru angajați și clienți.

  24. Ia priviti aici ce face nenea Rutte, acest lup moralist al Europei. Foarte trist. Este valabil si pentru Deutschland, Franta, Italia si alte state vestice. Vechii prieteni nu se uita niciodata si trebuie ajutati in aceste clipe grele cand toata lumea este impotriva lor…nu-i asa domnul Rutte? Mereu am spus: in functie de echilibristica Europei vom intra in era marxista sau nu.

    https://www.g4media.ro/guvernul-rutte-a-dat-zeci-de-derogari-de-la-sanctiunile-europene-impuse-rusiei-vapoare-rusesti-au-intrat-in-porturile-olandeze-energie-primita-de-la-fostele-companii-gazprom-tranzactii-prin-banci-d.html

  25. Este intersanta paralela climatism – religie, dar mai neutrala si neexpusa la critici ar fi fost sintagma de lacas de cult. Exegetii va pot pune in culpa o tendentiozitate: De ce „Biserica Verde” si nu „Sinagoga Verde”? Sau „Moscheea Verde”?

    La fel de riscanti, de a nu discrimina religios si a atinge cat mai multi cititori posibili, indiferent de credinta, sunt si termenii de „ortodoxie” si „natura neprihanita”, luati din iudeo-crestinism.

    Deoarece ati folosit acesti termeni intr-un text lezator si discreditor la adresa schimbarilor climatice, ma tem ca ati putea fi acuzat de intentiii de lezare si discreditare, prin transferuri dinspre vituperatul climatism spre termenii in cauza.

    Cat despre „Verde”, numai de bine: Spunem „Sanatatea este Verde” si „Viata este Verde”. Acum, pe bune, de ce „Biserica Verde” si nu „Sinagoga Verde”?

    • Expresii precum „a despica firul în patru”, „a face pe prostul” sau „a băga bățul prin gard” vă spun ceva?

      Când cititorii sunt predominant creștini, vi se pare inteligentă o expresie ca sinagogă verde/moschee verde?

  26. „And Lord, we are especially thankful for nuclear power, the cleanest, safest energy source there is. Except for solar, which is just a pipe dream.” Homer Simpson

  27. Există în religia asta Verde și noțiunea de post, tot pentru spălarea păcatelor. Fără carne, doar cu alimente aprobate de preoți (gândaci și frunze), de care te ții având mereu în minte Scopul.

    Una peste alta, teza dvs. se potrivește foarte bine cu observațiile lui James Lindsay despre cultura Woke ca religie bazată pe o „trinitate” marxist-dialectică, iar ambele viziuni se pare că reușesc să facă predicții valide asupra pașilor pe care societatea îi face, deci teoria se suține. E, se pare, un trend în lumea civilizată, în spirala ei de progres înspre haos.

  28. Eu înțeleg ce zice dl Crânganu.
    Ce pot să spun:
    Locuiesc în Apuseni. Comuna Măguri-Răcătău. Ei, zona asta era un paradis. Apă rece cu gust divin, pădure virgină, lighioane, ciuperci, merișoare, răcoare vara, ger iarna, lupi, urși, mistreț, pisică sălbatică. Brad, fag, păduri dese pline de hrib si gălbiori. Turism zero. În 1990 au început masacrul pădurii. Acest masacru continua și azi dar foarte redus, pt că nu prea mai e ce sa tai. De ex ăștia cu drujbele abia mai gasesc fag. Așa. Deci cunosc perfect zona, știu cum era si văd cum e.
    Acum versanți nesfârșiti sunt arizi, deșerificați. Nu crește nimic. E gol, e pustiu. Mocanii tăiau în așa fel încât din drum să pară ca padurea e intacta.
    Nu împădurește nimeni, am sunat la ocol si m-au batjocorit.

    Nu sunt om de știință insa stiu cum se simte twmperatura solară sub panou de policarbonat si cum se simte sub orice natural, pănuș, cetină, viță de vie, etc.

    Dumneavoastră puteți spune orice dar unii din noi am văzut ce e aia furia omului fata de natura.

    Pace tuturor.

    • ”versanți nesfârșiti sunt arizi, deșerificați. Nu crește nimic. E gol, e pustiu.

      Imaginea asta e din august 2022, din Măguri-Răcătău, iar versanții par cât se poate de împăduriți, chiar dacă se vede că pădurea e tânără:

      https://ibb.co/xjcf4xR

      Blocul de locuințe din dreapta imaginii ar trebui să fie ușor de recunoscut, nu sunt prea multe blocuri în Măguri-Răcătău.

    • Domnu’, dumneavoastra in Maguri Racatau cu ce faceti focul in vetre, in sobe sau in centrale? Carbuni n-aveti, gaze nici, pacura ioc, c.l.u. alta data. Nu cumva cu lemn? Nu de la „astia cu drujbele”? Pentru taieri pe care le considerati abuzive n-aveti decit sa va adresati organelor de forta ale statului, exista legislatie suficienta. Mergeti la autoritati si mai ales nu va plingeti ca alea ar fi mina in mina: daca aveti dreptate este sansa dumneavoastra de a indrepta lucrurile in zona de care ziceti ca va pasa.

      Totusi, daca va place sa stati sub cetina, panusi, vita de vie, de ce stati sub policarbonat?
      Ah, Chardonnay de Maguri Racatau, a 8 a minune a lumii, rivalizeaza doar cu Capsunica de Berceni, Ilfov. Aia indoita cu Pepsi.

  29. Este anul 2022. In New York traiesc 40 milioane de oameni, cei mai multi fara ocupatie.
    Hrana consta din diverse substante sintetice
    pe care nimeni nu le cunoaste.
    Hrana naturala de la tarani si.o poate permite doar elitele, ea fiind prea scumpa pt omul de rand.
    Intr-o zi politistul Thorn afla accidental secretul alimentelor produse de compania Soylent Green.
    Soylent Green: Directed by Richard Fleischer. With Charlton Heston, Leigh Taylor-Young, Chuck Connors, Joseph Cotten.
    A nightmarish futuristic fantasy about …
    Poate ne ajuta domnul professor cu mai multe informatii
    John Dorgan de la Michingan State University si colegi au gasit o metoda prin care din rotoarele moristilor de vant prin reciclare se poate produce hrana !!
    Palele rotoarelor contin printre altele polimeri naturali pe baza de plante. Rasinile dizolvate in mediu alcalin se transforma in lactat de potasiu ( E 326 )care
    prelucrat poate fi folosit in diferite alimente.
    https://webgate.ec.europa.eu/foods_system/main/index.cfm?event=substance.view&identifier=117&sector=FAD&auth=SANCAS
    Conform prof. Dorgan este egal de unde provine CO2, din plante sau din hidrocarburi, totul provenind din circuitul natural al CO2-lui.
    Din biomassa vegetala se pot produce rasini sintetice pt paletii de rotor si ulterior acestea retransformate in alimente.
    Cu alte cuvinte, se pot folosi pana si excrementele noastre ? ma intreb. ( Mad Max Beyond Thunderdome)
    Ne lumineaza un chemist despre ce poate fi vorba ?
    Intre timp campaniile in UE , SUA si Canada indreptate cu precadere catre tineret promoveaza renuntarea la hranirea cu produse animale, la renuntarea concediilor, la renuntarea atomobililui si altele dupa deviza domului Schwab, in 2030 nu veti mai avea nimic insa veti fi fericiti !!
    Nu stiu unde vom ajunge cu aceasta nebunie care depaseste cu mult ceace a fost pana acum, dezvoltarea technologica permitand alte solutii/abordari chiar daca ele sunt indoielnice, daca solutiile exista vor fi puse in aplicatie.
    Legile sociale ale lui Feliy Somary merita recitite si poate discutatee chiar aici pe forum, prima dintre ele fiind, cu cat puterea este mai centralizata cu atat mai redusa este responsabilitateta ( valabil atat pt Putin cat si birocratii de la Bruxelles)
    Astazi participam la spectacolul reasezarii umanitatii orchestrat la cel mai inalt nivel ONU , WHO, WEF, UE, NATO ,fundatii si asociatii private foarte puternice si influente sustinute de mass media, servicii si alte structure statale.
    Agentia internationala a energiei afirma ca razboiul si criza energetica urgenteaza masurile de implementare a productiilor de energie verde/curata.
    Conform sefului agentiei statele/guvernele sunt foarte dispuse urgentarea acestui proces considerat ireversibil.
    In 2050 conform estimarilor utiizarea resurselor fosile va ajunge la ca. 60 % insa estimeaza ca temeratura la nivel global se va mari pana in 2100 cu ca. 2,5 grade, multe peste cele 1,5 grade convenite la cele „100” de conferintele de pana acum.
    Vedete incepand de la Angelina Jolie care face reclama pt consumul de insecte, sportive, actori si nenumarti bloggeri prin activitatile lor sutin formarea
    unui corporatism restaurativ, centralizat la nivel global .
    Reclama, Morala si Emotiile inlocuiesc argumentatia, probleme nu se discuta si nici nu se solutioneaza, ele sunt personalizate, emotionalizate si moralizare prcum in cazul acestei “noi religii”
    Nu exista un mathematician fanatic sau astronom dar avem destui fanatici in politica si biserica, nu se moare pt adevar, se moare pt opinii, spunea Renan.

  30. Fanaticii Bisericii Verzi vor continua să vandalizeze cele mai mari opere de artă occidentală. Astăzi, a venit rîndul unei capodopere a lui Vermeer, Fata cu cercelul cu perlă.

    Acești talibani nu vor înceta vandalismele lor până când vor fi urmăriți cu toată puterea legii. Dacă autoritățile olandeze au vreun pic de respect pentru artiștii lor, trebuie să caute pedeapsa maximă.

    https://twitter.com/i/status/1585613220185767937

    https://www.paudal.com/2022/10/27/arrests-after-vandalism-in-mauritshuis-girl-with-a-pearl-earring-smeared-media-and-culture/

  31. Biserica Verde are de astăzi o probabilă Biblie: The Climate Book: The Facts and the Solutions, by Greta Thunberg.

    Aș fi curios să aflu dacă respectiva carte a fost tipărită și distribuită luîndu-se măsuri de apărare a climei:

    A fost cartea produsă prin metode convenționale? Sau este tipărită pe hârtie reciclată, folosind cerneluri pe bază de soia și o presă Heidelberg alimentată cu panouri solare?

    Distribuirea s-a făcut cu acea barcă având celule voltaice sau cu avioane arzând kerosen? Presupun că nu sunt toate exemplarele format electronic (pe Amzon scrie că este hard copy)

    • Aici e de fapt adevarata plata a serviciilor Gretei – institutii publice din toata lumea vor cumpara cartea in draci, pe bani publici; ONG-uri de bine vor face la fel pe banii din granturi si donatii, plus ceva credinciosi care o vor cumpara pe banii lor. Reteta e deja consacrata.
      Banuiesc ca pentru a pastra puritatea lantului de distributie si amazon.com ar trebui sa functioneze doar cu curent verde (macar cand comand noua Biblie) si, ideal, sa foloseasca circuite integrate din lemn si memorii din piatra etc etc etc … desi, daca ma gandesc bine, cuvintele profetilor sunt ca apa sfintita … purifica tot ce ating…

  32. https://www.tagesschau.de/inland/regional/nordrheinwestfalen/wdr-story-51275.html

    Iata imagini din desfintarea a opt eoliene din zona Gatzweiler, mentionate de domnul profesor Cranganu mai sus.

    Se spune ca instalatiile si-ar fi atins limita de viata si ca o retehnologizare ar fi fost f scumpa.
    Eu trec des prin acea zona, e o adevarata padure de eoliene, nu le-am vazut niciodata invirtindu-se. Se pare ca zona nu prea e vizitata de vint, a fost doar o ambitie politica sa iasa la numar.

  33. Computerele nu pot prezice nici măcar vremea de săptămâna viitoare. Deja din a patra zi de prognoză se intră în comportament haotic (nu știu verzii ce-i aia, ei sunt încă pe vremea lui Laplace, 250 de ani în urmă). Dacă vreau să prognozez vremea de peste un an, cel mai bun „model” este să copiez condițiile de azi 26 Oct 2022 și să prezic că la fel va fi si pe 26 oct 2023. Desigur că va fi departe de realitate, dar mult mai aproape decât cel mai rafinat model matematic rulat pe cel mai performant computer.

  34. A aparut biblia :
    The Climate Book: Greta Thunberg
    Carte in care activista da cartile pe fata, se doreste cu sprijinul „intelighetiei mondiale” in materie nimic altceva decat schimbarea sistemului capitalist de viata si productie.
    Vor mai mult, dupa spusele „profe-tei” ceva nou nemaiintalnit pana acum, incecarile sistemului capitalist prin technologie reducerea efectelor climatice fiind doar greenwashing, nimic altceva, nu este indeajuns.
    Sunt convins ca „Biblia” datorita mediatizarii va ajunge in topul cartilor.
    Pe de alta parte Prof. Dr. Knut Löschke printre altele membru al institului Max Planck, CEO clinicii universitare din Leipzig si firmei Softline este foarte furios si citez:
    „M-am saturat sau mai precis exprimat imi este greata de permamentele si tot mai religioasele elcucrubatii climatice, de fanteziile schimbarii energetice, de matanille facute la adresa automobilului electric, de povestile apocaliptice despre sfarsitul lumii, de Covid, incendii si inundatii.
    Nu mai pot suporta oamenii care zilnic racnesc in microfoane sau publica in presa aceste povesti.
    Sufar sa vad si sa asist cum stiintele naturii sunt transformate intr-o curva de mediul politic”
    Textul este mai lung si imparte in toate partile, tare suparat domnul profesor.

  35. Inainte ca d-l Constantin Cranganu sa faca o analiza de impact privind articolele sale, o observatie sociologica si o apreciere. Indiferent de tema, articolele d-lui Cranganu aduna un numar record de comentarii, in care se indruga verzi si uscate. Este ca un loc din Hyde Park (Londra), unde oricine avea voie sa spuna orice (asta era odata, acum nu mai esti incurajat sa vorbesti, ci sa taci). Sau ca un loc unde, daca ai chef, esti liber sa dai cu capu’, cum spune o vorba de pe la noi. Aceste recorduri sunt cauzate de simpatia pentru popularizarea stiintei si permisivitatea opiniilor.

    Acum, dati-mi si mie voie ca, in acest loc, sa dau (virtual) cu capul. Zice dl. Cranganu, intr-un autocomentariu putin mai sus, la propriul comentariu de baza despre „Biserica Verde”, care este o fictiune ce ne este propusa drept „realitate”, ca fanaticii acestei entitati fictive „nu vor înceta vandalismele lor (care si-au revarsat furia si pe o capodopera a lui Vermeer, Fata cu cercelul cu perlă, cf CG) până când vor fi urmăriți cu toată puterea legii. Dacă autoritățile olandeze au vreun pic de respect pentru artiștii lor, trebuie să caute pedeapsa maximă.” De acord …

    … Dar stimate d-le profesor, de unde au pornit toate astea?! Nu cumva de la razboiul statuilor din Statele Unite, unde progresistii lui Joe Biden si belemistii lui Barack Obama si-au facut de cap fara nicio opreliste si pedeapsa, in timpul campaniei prezidentiale americane din 2020?! Cand violenta masiva a acelor bande de vandali din SUA, care au incercat sa stearga sau sa falsifice raportul complex dintre istorie si memorie, a demontat si avariat statui si monumente ale unor figuri importante din istoria americană? Si daca nu sunt pedepsite acele precedente, la care a instigat preşedinta Camerei Reprezentanţilor, Nancy Pelosi, printre altii, de unde furia asta selectiva cu „pedeapsa maxima” pentru altii?!

    • Interesantă observație… Întrebarea dvs. este puțin retorică, pentru că probabil știți răspunsul. Demolarea statuilor americane și vandalismele BLM și Antifa, pe care le-am văzut îngrozit în Manhattan, au o încărcătură politică corectă (cacofonie intenționată). A te atinge, juridic, de acea încărcătură este ca și cum ai zbuciuma un butoi cu TNT (amintiți-vă de filmul Salariul groazei).

      Pedepsirea juridică a talibanilor care vandalizează muzeele nu are aceeași încărcătură politică (talibanii până cum sunt toți europeni de rasă albă) care să fie adoptată de vreun partid, cu excepția Bisericii Verzi, care încă nu-i partid politic.

      • Domnule profesor, practica asta cu demolarea statuilor nu-i deloc noua. Sa nu uitam ca si creștinii din primele secole, când au deținut puterea, au făcut același lucru cu statuile păgane, le-au distrus. Sa nu uitam de scenele din VT si NT in care idolii pagani erau distruși iar cărțile așa-zis eretice arse. Statuile nu au nicio semnificatie prin ele însele, oamenii le-o atribuie in functie de un anumit context social. Cand acest context se schimba, si statuile pot fi demolate sau înlocuite. Prea mult zgomot pentru nimic.

        • Nu îmi mai aduc aminte cine a spus-o dar oricum e foarte interesant: “ nu e atât de tragic ca se dărâmă statui,tragic e ce se vrea a se pune un locul lor”.

          • În Bristol au pus chiar statuia uneia dintre activiste. Dar n-a rezistat decât câteva zile, oamenii decenți și-au impus punctul de vedere, până la urmă.

            Interlocutorul dvs încearcă să bagatelizeze subiectul, tocmai pentru că activiștii nu au controlul asupra situației. Când oamenii decenți se manifestă hotărât, activiștii fac imediat câțiva pași înapoi. Activistul care l-a pocnit cu un skateboard pe Kyle Rittenhouse are acum un mormânt frumos, iar mii de activiști și-au învățat lecția.

            Kyle Rittenhouse a fost achitat de un juriu format din 12 oameni decenți, iar asta după ce judecătorul Schoeder, un judecător ales tot de oameni decenți, a șters pe jos cu procurorul care ”uitase” ce prevede Amendamentul 5 la Constituția Statelor Unite:

            https://www.youtube.com/watch?v=b_zwTfTNK2E

            • Domnule inginer, nu va inteleg. Spuneam ca practica demolării statuilor e veche de cand lumea, nu au inventat-o activiștii de astăzi. Dacă au loc anumite schimbări în peisajul social, se vor schimba si simbolurile. La fel cum dvs nu v-ati simti confortabil sa treceți zilnic pe lângă o statuie a lui Ceausescu sau Stalin, nici minoritățile rasiale nu se simt confortabil să treacă pe lângă statuile unor susținători ai sclaviei sau a unor comercianți de sclavi iar, drept urmare, acele statui sunt demolate sau înlocuite cu altceva. De multe ori nu sunt înlocuite cu nimic. Oamenii decenți sunt cei care inteleg sentimentele altora si mai inteleg ca nu e bine sa faci cuiva ceva ce tie nu iti place. Vremurile sunt diferite iar statuile se adaptează vremurilor si oamenilor, nu invers. Un om decent realizeaza lucrul acesta si nu se mușcă pana la sânge pentru a apăra de demolare cateva statui de piatră ale unor personaje de care nu are nici habar si care astăzi nu mai semnifica chiar absolut nimic.

        • @Davidescu – ironiile cu ingineri n-or să te ducă nicăieri, încearcă ceva mai inteligent. Nu sunt inginer și am chiar o părere nu foarte măgulitoare despre unii ingineri. E nevoie de ei, am angajat o mulțime în decursul timpului, dar pentru mulți dintre ei capacitatea de înțelegere e de-obicei restrânsă la domeniul în care activează.

          Sclavia s-a practicat de mii de ani, arabii aveau cam de 5 ori mai mulți sclavi decât creștinii și totuși nu te duci la saudiți să protestezi împotriva sclaviei, că acolo încă se practică execuții în public, cu sabia. Așa că îți permiți să faci circ împotriva sclaviei doar în fața unor oameni care n-au avut în viața lor sclavi.

          Îți garantez că printre comentatorii la articolul de față nu e absolut nimeni care să fi avut sclavi, iar domnia ta e cât se poate de alb, deci plângi la mormânt străin. Superioritatea ta morală e falsă, atât timp cât fenomenul sclaviei e complet paralel cu orice realitate ai trăit vreodată.

          Desființarea sclaviei a fost posibilă numai în urma revoluției industriale și a inventării motorului cu abur. Care se datorează europenilor, nu africanilor. Mai mult de-atât, majoritatea africanilor ajunși sclavi ar fi fost masacrați de alte triburi din neamul lor, dacă nu i-ar fi vândut europenilor ca sclavi. Iar sclavia a fost desființată tocmai de europeni, mai întâi la ei acasă, după care tot ei au impus desființarea ei pe toată planeta.

          Arabii devastau mereu Europa pentru a captura sclavi, ajungând uneori până și în Islanda, maghiarii capturau strămoșii ucrainenilor de azi pentru a-i vinde ca sclavi la Constantinopole, dar tu ai de perorat împotriva sclaviei pe un forum de limbă română. Că e mai sigur, corect?

          În primul comentariu bagatelizai demolarea statuilor, deși ți se vedea activismul ieșind prin toți porii. Acum o justifici? Așa îți construiești cariera, te pune Cioloș pe lista pentru Bruxelles dacă ești destul de combativ? 😀

          • Nu am greșit când v-am numit inginer, tocmai aspectul menționat de dvs l-am avut în vedere.

            O să încerc în măsura în care îmi permite timpul să vă răspund.
            „Sclavia s-a practicat de mii de ani, arabii aveau cam de 5 ori mai mulți sclavi decât creștinii și totuși nu te duci la saudiți să protestezi împotriva sclaviei, că acolo încă se practică execuții în public, cu sabia.”
            Nu are nicio legătură subiectul discutat de mine cu sclavia la arabi, nu mai faceți acrobații din astea că nu-și au rostul. La arabi religia încurajează sclavia, la fel cum a căutat și creștinismul să o legitimeze (și nu numai sclavia). Revoluția industrială a ajuns și pe acolo, dar fără efecte asupra societății. Confundați modernitatea cu efectele Revoluției industriale, sunt lucruri diferite. Lumea protestează și acolo, în măsura în care poate, împotriva încălcării drepturilor omului, Occidentul mereu acuză și ia măsuri împotriva unor abuzuri din acele țări, nu e indiferent. Dar alea sunt țări suverane, se ghidează după legile lor, nu se poate interveni în forță, așa cum credeți dvs., la fel cum nu se intervine nici în Coreea de Nord ca să se schimbe regimul. Se fac presiuni din exterior, se pun sancțiuni, etc, lumea nu e indiferentă și nu acceptă ce se întâmplă acolo.

            „Îți garantez că printre comentatorii la articolul de față nu e absolut nimeni care să fi avut sclavi, iar domnia ta e cât se poate de alb, deci plângi la mormânt străin. Superioritatea ta morală e falsă, atât timp cât fenomenul sclaviei e complet paralel cu orice realitate ai trăit vreodată.” Gândirea dvs urmează o dialectică bizară de tipul „dacă mie nu mi s-a întâmplat, nu există/nu am treabă ergo nu trebuie discutat.” Părinții mei au fost tot un fel de sclavi ai comuniștilor, fiind obligați să muncească la colectiv fără să dețină nimic. Că nu se numea sclavie, e clar, dar tot aia era, condițiile erau similare. Nu sunt chiar străin de aceste realități, cum le numiți, și chiar de aș fi nu am nicio scuză dacă aș fi indiferent. Ba din contră, ar trebui să-mi fie rușine dacă nu mi-ar păsa și de ceilalți. Asta e compasiune și omenie și ne definește pe noi.

            „Desființarea sclaviei a fost posibilă numai în urma revoluției industriale și a inventării motorului cu abur. Care se datorează europenilor, nu africanilor. Mai mult de-atât, majoritatea africanilor ajunși sclavi ar fi fost masacrați de alte triburi din neamul lor, dacă nu i-ar fi vândut europenilor ca sclavi. Iar sclavia a fost desființată tocmai de europeni, mai întâi la ei acasă, după care tot ei au impus desființarea ei pe toată planeta.” Revoluția industrială a fost doar un factor, nu totul. Dacă ar fi fost așa, și în țările unde susțineți că e sclavie ar fi fost desființată. Ei, țările din Golf sunt dezvoltate dar în alte privințe înapoiate. Văd că după dvs sclavia a fost cumva bună, chiar salvatoare pt africani că astfel s-au conservat. Nu vă doresc să fiți și dvs tot așa conservat. Sute de mii de oameni omorâți și forțați să muncească doar pt că au culoarea pielii diferită e conservare a tribului după dvs. Aici sunt dezarmat, nu am ce adauga. Dar vă și contraziceți de la o afirmație la alta, asta n-am cum să nu remarc: sau europenii au impus abolirea sclaviei peste tot sau n-au impus? Că la început spuneați de sclavia din țările arabe și că nimeni nu protestează. Nu e bine, nici pt un inginer, darămite pt unul care îi și angaja.

            „În primul comentariu bagatelizai demolarea statuilor, deși ți se vedea activismul ieșind prin toți porii. Acum o justifici? Așa îți construiești cariera, te pune Cioloș pe lista pentru Bruxelles dacă ești destul de combativ? ” Din păcate, am o vârstă la care Cioloș nu mă mai poate pune pe nicio listă. Iar cariera mea e construită de mai bine de 30 de ani, nu mai am ce construi. Dar lucrând de atâția ani ca medic, am cultivat calități cu care nu mi-e rușine nicăieri și unde am peste tot o ușă deschisă: am învățat să iubesc oamenii și să-i ințeleg indiferent de culoarea pielii, de convingerile religioase și politice și mai presus de orice, să am compasiune pentru ei și suferințele lor. Mă interesează mai mult oamenii și mai deloc statuile și simbolurile care se schimbă de pe o zi pe alta.

            • Domnule Davidescu,
              Vandalizarea unor statui in numele unor sentimente rănite nu denotă toleranța și in niciun caz nu inspira empatie. Statuile pe care demonstranții BLM , ANTIFA, și alții asemenea le batjocoreau nu sunt comparabile cu cele a lui Pingelică sau Stalin. Nu puteți judeca o persoana care a trăit acum 500 sau 2500 de ani prin prisma valorilor actuale. E nebunie cruntă să te apuci sa îl înjuri pe Columb ca a debarcat pe coastele Americii și ca urmare populațiile băștinașe au fost colonizate. Nu încerc sa scuz abuzurile împotriva anumitor grupuri dar per ansamblu evoluția Americilor după “descoperirea” lor ne dovedește ca a fost un lucru benefic debarcarea lui Columb. In vremuri când in Europa se pregătea Renașterea , in munții Americilor se scoteau inimi încă bătând din piepturi și se rostogoleau capete pe treptele templelor. Înțelegeți diferența? Compasiune? Poate pentru Columb și memoria lui in momente când adolescenți imberbi azvărlu ouă și graffiti pe o opera de arta care ar trebui sa ii cinstească curajul !

      • @Davidescu – ”Părinții mei au fost tot un fel de sclavi ai comuniștilor, fiind obligați să muncească la colectiv fără să dețină nimic. Că nu se numea sclavie, e clar, dar tot aia era, condițiile erau similare”

        Analogia e complet falsă, nu exista un drept de proprietate asupra părinților tăi și nu era nimeni proprietarul părinților tăi. Părinții tăi nu erau vânduți de la un CAP la altul și nici tu nu ai fost vândut vreodată, ca să pretinzi că știi cum era sclavia. Taică-meu era contabil, a lucrat timp de câțiva ani și la un CAP și pot să-ți spun sigur că nu cumpărau și nu vindeau țărani cooperatori 😀

        Părinții tăi aveau dreptul să plece unde doreau ei, nu erau obligați să locuiască în sat, chiar dacă le luaseră comuniștii terenul agricol. Și bunicul avea 8 hectare de teren pe care i le luaseră comuniștii la CAP și îi lăsaseră doar 30 de ari (0,3 hectare) pe post de lot personal, dar asta nu înseamnă sclavie.

        Exact așa se manifestă activismul, prin analogii false și prin pretenția falsă că ai empatiza tu cu sclavii fiindcă ai ști tu cum e sclavia. Faptul că activiștii au pus statuia uneia dintre activiste pe acel soclu din Bristol demonstrează cum nu se poate mai bine scopurile lor reale.

        Europa de azi e plină de africani care au venit pe cont propriu, după 1960. N-au fost niciodată sclavi, nici ei și nici familiile lor. Așa că nu sunt îndreptățiți să revendice nimic.

        • Am spus clar: chiar si daca nu stiu ce inseamna sclavia mi-as fi rusine sa nu am compasiune pentru cineva. Dar tocmai de asta v-am numit inginer, ca asta e tipul de gândire ingineresc unde nu există nuante si unde: empatie= activism, Davidescu = activist rau, Harald= inginerul cel bun. Si daca as putea face activism pentru o cauză bună, o voi face si nu imi este rusine cu asta, rusine ar trebui să le fie unor oameni care îi tratează pe altii cu o superioritate fățișă pentru ca ei s-au născut albi si se cred buricul civilizației, deși n-au produs nimic si nici nu contribuie la mentinerea ei. Ma refer la romanasul nostru, cel se toate zilele, pe care îl vedem cum își arogă gratuit civilizația, ca doar deh, si el e un european, chiar dacă de mana a 7-a. A se scuti.

          • “oameni care îi tratează pe altii cu o superioritate fățișă pentru ca ei s-au născut albi si se cred buricul civilizației”
            Mai woke de atât e greu.
            Cunoașteți vorba aia cu arama?

          • Activismul pentru o cauză bună e lăudabil, dar sclavia e o cauză falsă în zilele noastre. Tu vrei de fapt niște super-drepturi colective pentru ”minoritățile rasiale”, după cum te-ai și exprimat. Vrei ca europenii să ceară aprobarea africanilor pentru statuile existente, indiferent dacă africanii sau mulatrii din Europa de azi au avut sau nu vreo legătură cu sclavia.

            Așa cum nu te duci în Rusia să-i pui să demoleze statuile lui Lenin, că nu e treaba ta ce statui au rușii, tot așa nu e nici treaba ta și nici treaba africanilor să stabiliți ce statui au voie să existe în Europa.

            Sclavia a fost desființată încă din secolul 19 și s-au folosit inclusiv argumente ținând de învățăturile creștine, pentru a o desființa. Despre sclavii albi n-ai nimic de scris, numai pentru sclavi negri primești puncte? 😀

            Cât despre formule ca ”românașul nostru”, a desconsidera românii în ansamblu nu îți aduce respectul africanilor, nu te păcăli singur. Găsește-ți ”o cauză bună” și lasă cauzele false. Denigrarea românilor și a europenilor e o cauză greșită.

            • 1. Super-drepturi inseamna drepturi egale, nici mai mult si nici mai puțin. Oamenii aia nu au cerut privilegii, au cerut să li se respecte anumite sensibilități. Mai puțin cu exagerarea si repetarea unor clișee de pe la Mihai Neamțu si altii ca el;
              2. Vorbim de cetățeni americani de culoare, nu de africani. Oamenii respectivi au tot atât de puține legături cu Africa cum aveti si dvs cu cultura care va adoptat in prezent;
              3. Faceti erori pentru care la un examen serios ati fi picat. Sclavia populației de culoare e un episod aparte, niciodată înainte nu au fost luați sclavi oameni doar pentru ca aveau o altă culoare, nici nu a fost sistematizat acest lucru. Sclavia există de mult timp, dar nu era gândită pe o structură rasială. Citiți despre sclavie in Grecia si Roma antică de exemplu.
              4. E treaba locuitorilor Europei si ai Americii ce statui trebuie să existe și ce nu trebuie si doar treaba lor. Acei africani de care vorbiti dvs cu aroganță de pe piedestalul unui homunculus alb sunt americani, născuți si crescuți acolo de câteva generații. Si ca americani sau europeni, e si treaba lor. Dacă America nu ii aducea cu forta acolo, nu mai erau acele probleme asa ca trebuie să își asume asta si chiar o fac. Oamenii dintr-o societate decid legile, ce trebuie si ce nu trebuie. Legile si simbolurile sunt facute de oameni pentru oameni, nu-i nimic transcendent si picat din cer.
              5. Nu am denigrat nici romanii si nici europenii, ci doar romani si europeni care țin neaparat să-și scuture măreața si-si arate apartenența la o anumita specie (de roman sau european, firește).
              6. Am făcut eroarea de a crede că se poate dialoga cu dvs. Ei bine, nu se poate, ideile fixe fiind imposibil de combatut, asa ca voi opri discuția la acest comentariu.

        • @Davidescu – Bristol e în Anglia, statuia activistei acolo a fost instalată. În toată discuția asta nu a fost vorba niciun moment despre Statele Unite.

          Chiar dacă acum ai mutat poarta pe celălalt mal al Atlanticului, în toată postarea asta kilometrică e în continuare vorba de drepturi colective. Continui să afirmi că afro-americanii ar avea niște drepturi decizionale speciale în privința statuilor, doar în virtutea faptului că sunt ei de culoare. De exemplu, dacă sunt 100 de afro-americani și 3.000 de caucazieni implicați într-o decizie, contează doar punctul de vedere al afro-americanilor, că doar ei au culoarea corectă, asta încerci să susții.

          În realitate, albilor de astăzi li se impune un statut de inferioritate, pe baza culorii pielii. De exemplu, românii și alți est-europeni ajunși după 1900 în Statele Unite n-au avut nimic de-a face cu sclavia. De ce ar trebui ei să suporte o presupusă vină? Pe baza culorii pielii, că asta promovezi de fapt. Un rasism cât de poate de autentic, doar că îndreptat împotriva albilor.

  36. Cum de numai 150 de comentarii pana acum? Se vede ca la acest articol au lipsit ecologistii, ca de altfel ar fi fost macar 300 de comentarii. Păcat, întrețineau bine atmosfera.

    • În urmă cu câțiva ani, până și ministrul Mediului, Rovana Plumb, avea mașina înmatriculată în Bulgaria. Acum or să fie înmatriculate în Ucraina și R.Moldova 😀

      Dar nu ajunge măsura asta să fie pusă în practică, mai degrabă se destramă Uniunea Europeană până atunci. Nu există capacitatea de a fabrica suficiente automobile electrice până în 2035. Există doar niște politicieni marxiști, care își savurează ultimii ani la putere.

      Pe vremea comunismului, în Albania lui Enver Hodja, nu era permisă deținerea de automobile private. Numai instituțiile statului aveau dreptul să le dețină.

      • Poate totusi ati facut ceva calcule gresit,cine stie poate problema poate fi rezolvata ajustand putin proprietarii..sau poate numarul oamenilor pentru o paritate rezonabila.
        Eu unul cred ca se poate si chiar se lucreaza intens la asta..acum rafineaza metoda, alibi-ul ìl au..de vreo opt luni…apoi mai e si sezonul pandemiilor..cine stie..poate la urmatoarea in loc de miros pierdem gandirea..?? Nu ar trebui sa gandeasca in acest caz altcineva pentru ” binele comun” ar fi foarte usor” decat” schimbam ..ursul..cu greta..

    • @robert La ora la care ati pus comentariul, la articolul respectiv erau doar vreo 15 comentarii, majoritatea decente. Intre timp, s-au trezit aparatorii postaci ai revolutiei progresiste si au schimbat complet „opinia”. Acum „minusurile” au ascuns comentariile normale, iar daca spui ca solutia miraculoasa a masinilor electrice e gresita, esti automat facut putinist si esti invitat sa te duci in Rusia. Comentariile sunt in general rudimentare, „electric = bun, benzina = rau”, „eu=destept, tu=prost” si sunt destui care cred ca, prin asta Europa, va deveni independenta energetic, creindu-si, cumva, local, energia, doar din soare si vant. Postacii respectivi nu vor suferi, asadar, de foame sau frig, unicornii vor zbura fericiti, iar stelutele colorate vor straluci.

      Credeti ca mai avem vreo sansa, asa, ca natiune si ca Europa?…

      • @anghel – banii altora se termină întotdeauna, spunea Margaret Thatcher.

        Site-ul la care vă referiți funcționează pe banii unei fundații germane și face echipă cu Deutsche Welle și cu BBC. Moderatorii postează ei înșiși atacuri la persoană, așa funcționează site-ul acela. Există acolo și câteva portavoci ale Rusiei, ale căror comentarii sunt aprobate cu entuziasm, tocmai pentru a le oferi postacilor progresiști un câmp de luptă pe care să se afirme. Deși interesele Berlinului și ale Kremlinului merg mână în mână, din anul 2000 încoace.

        Când vor înceta finanțările din Germania, va înceta și site-ul acela să funcționeze.

        • Multumesc pentru informatie, nu stiam prea multe despre ei, in afara de faptele evidente ca acum ei sunt de extrema stanga si cenzureaza masiv. Pe vremuri parea o sursa sanatoasa de stiri. Dar nu sunt parteneri cu site-ul acesta? In afara de articolele domnului Cranganu nu prea e, nici aici, iubita opinia liber-exprimata, din cate vad…

          Sa speram ca se termina banii.

  37. Haideti sa nu vorbim de plumb, e otravitor.
    Enver Hodja e un caz special, Albania e un caz special. Tara asa zis comunista era speriata si de Yugoslavia si de USSR.
    Un fost ofiter sarb (coleg de serviciu, no bs) povestea cum faceu incursiuni in Albania prin anii 80
    Te intrebi dece nu au avut masini proprietate personala? Au facut sute si sute de bunchere.
    Mai au si aclo prin muntii lor triburi care inca practica vendeta.

    • Domnule, unde am copilarit si adolescentit aveam tevaraie de plumb. Toti. Zidita in caramida. Daca mai crapa vreo teava instalatorul darima si un rind de caramizi pina sa se apuce sa lipeasca teava sparta. Toti am baut apa din tevaraia aia de plumb, parintii nostri, copiii nostri, si nici unul nu a facut saturnism. Nu exista nici azi vreun caz de saturnism in zona si dracu stia de asa ceva la anii copilariei si adolescentei mele. Problema pur si simplu nu exista.
      Inca: peste ani am fost actionar intr-o companie care s-a ocupat cu fabricarea si comercializarea unor concentrate de plumb. Cu masurile de protectie cerute de lege nici un angajat nu a avut si nu are pina azi vreo problema desi pulberile generate de activitatea mea acolo sint date ca foarte toxice. Aveti aici MSDS-ul pentru ele: https://www.dlartglass.com/PDFs/MSDS/CASCADE%20LEAD.PDF

      N-a zis nimeni ca e sanatos sa bei apa care vine prin tevi de plumb (ca la romani pe vremuri), sa inspiri praf care contine plumb, insa incep sa am dubii serioase asupra unor restrictii in materie. Cumva imi pare ca toata lumea umbla cu metale grele in gura fara sa prea iasa din coloana unor alarmisti.

  38. @harald si @celui fara nume
    Eu nu am mari asteptari de la această țară. Am avut, nu mai am.
    Tipul ăsta de dezbatere lansat de dl Crânganu și susținută de domni ca și dl Harald și celălalt fără nume reprezintă exact unul dintre motivele pt care nu mai am așteptări.
    Dacă în Ro spui că acolo unde LOCUIEȘTI (ce descriam eu nu e din auzite) s-a ras până la deșertificare, vine unul cu harți din satelit și altul cu batjocura sau cum îi zic cetățenii prin sud „caterinca”, hăhăleala, luatul în balon, etc.
    Asta e nivelul multora.
    Eu de aceea am transmis dlui Crângașu să lase bălăceala si metaforele glumărețe „biserica verde” etc pt ca duc discuția în derizoriu, ridicol.
    Eu eram sigur că dl Crângașu e om de știință și nu cred că ridiculizarea „celuilalt” este o metodă științifică.
    Personal, cu sinceritate cred că din moment ce dl Crângașu a recurs la tertipul ăsta cu bășcălia bisericii verzi, argumentele dânsului sunt cam paupere, din moment ce a ales sa treaca de la argument la miștocareală.
    Citind și seria de replici scrise de dl Crângașu sunt tot mai sigur că dânsul a părăsit de mult pozițiile obiectivității științifice și a ales să devină un influencer (agent de propagandă).

    • Omu’, dl profesor se numeste Cranganu nu altfel! Asta-i una.
      A doua: cum iti permiti dumneata sa-i „transmiti” (dai sfaturi) domnului profesor? Te crezi la tirg la Fechetau sa te tragi de bracinari cu oricine?
      A treia: cu ce te incalzesti mataluta acolo? La aragaz vei fi avind butelie insa casa ti-o incalzesti cu lemne de la „aia cu drujbele”. Ti-am spus cu buna ce ai de facut daca ti se pare ceva in neregula. Si fii pe pace, nu te-am luat la misto ca te-ar fi usturat. Unde ai vazut dumneata desertificare acolo? Sau folosesti termenul fara sa ii cunosti semnificatia?
      A treia: ar cam fi vremea ca localnicii sa treceti de la bocitul in pumni ca „muntii nostri aur poarta …” dar sa vezi ca strainii si viniturile nu ne lasa, la facut treaba. Cite pensiuni aveti in sat? Aveti vreun mester local, vreun muzeu, ceva de interes turistic? N-aveti. Ceva inceput de turism este la doua dealuri mai incolo dar la voi in comuna nu-i nimic. Site-ul Primariei voastre e o paragina. De ce nu mergi la Primarie sa-i ceri socoteala alesului macar pentru asta?
      Daca te-ai saturat de Romania n-ai decit sa pleci unde-i credea ca-ti va fi mai bine, drum bun si cale batuta!

    • @vlad tășiedanu – cineva care a internalizat minciunile până la a nu le mai deosebi de adevăr, nici nu poate avea vreun fel de așteptări. ”Deșertificare” are un sens concret, care în România s-ar putea aplica probabil doar în Oltenia. La clima de la Măguri-Răcătău, pădurea crește singură, fără ca oamenii să facă nimic special pentru asta.

      În clipul de mai jos se poate vedea pădurea de brazi prin care trece drumul dintre Măguri și Măguri-Răcătău. E un clip făcut în condiții tehnice modeste, dar e un clip făcut de un om cinstit, care a filmat ce-a văzut el. Nici aici nu e nicio ”deșertificare”:

      https://www.youtube.com/watch?v=RH1XZoLCu9M

      Orice telefon modern are cameră foto, site-ul imgBB oferă găzduire gratută de imagini, deci se pot face oricând alte poze, în fața acelui bloc de locuințe din Măguri-Răcătău.

      Imaginea aceea nu e bazată pe nicio hartă din satelit. Efectiv trece o mașină pe șosea și face poze, așa funcționează Streetview.

  39. Am vazut ca a aparut la Amazon Manifestul Eco-cultismului Gretei.
    The Climate Book: Greta Thunberg Hardcover – 27 Oct. 2022
    Hardcover: 15.69£. Reducere! RRP 25£
    Kindle Edition: 12.99£
    Audiobook: 2.99£ dar trebuie with Audible Membership.

  40. Cu puțin timp în urmă, un activist olandez pentru climă s-a lipit de masa unui talk-show. Motivul său sunt inundațiile din Pakistan care se înrăutățesc, ceea ce nu este adevărat. Comportament de copil. În cele din urmă, el alunecă de pe masă, dovedind că lipiciul era la fel de fals ca și el. Rușinos, pueril și jenant pentru Biserica Verde.

    https://twitter.com/AlexanderNL/status/1585017072399962112

  41. Erorile unui președinte în funcție

    Președintele Biden a avut o medie de aproape o gafă pe zi de lucru în ultimele patru săptămâni, erori care au inclus greșeli de pronunție, confuzii, inexactități și faptul că a uitat că o membră a Congresului a murit.

    Între 26 septembrie și 24 octombrie, comițând cel puțin 17 gafe. De la începutul mandatului său, a făcut aproape o mie de gafe.

    În cei patru ani cât a fost președinte, Donald Trump nu a înregistrat un asemenea record, nici pe departe.

    Exemple concrete:

    https://www.msn.com/en-us/news/politics/biden-daily-gaffe-average-the-president-is-batting-nearly-a-thousand/ar-AA13thnZ

  42. Europa la răscruce: Dez-creștere și dez-industrializare

    – Producția de îngrășăminte în scădere cu 70%
    – Producția de aluminiu a scăzut cu 50%.
    – Producția de siliciu și fero-aliaje în scădere cu 27%.
    – Producția de oțelul a scăzut cu 17%.
    – Producția de hârtie și ambalaje în scădere cu 15%
    – 100% din topitoriile de zinc închise sau reduse
    – Întreaga industrie chimică va scădea cu 40%.

    CAUZA: Penuria de gaze naturale. Ar fi minunat dacă Biserica Verde ar avea și ar oferi soluții pentru aceste situații dezastruoase. Vandalizarea operelor de artă și blocarea autostrăzilor nu sunt acceptabile.

    Detalii,

    Will the energy crisis crush European industry?
    While companies are digging in for a long winter, executives and politicians fear a wave of deindustrialisation

  43. OFF TOPIC: VCOVID-19 a fost cel mai probabil scăpat dintr-un laborator de cercetare. Ce va spune China?

    Senatul SUA a publicat ieri un raport de 35 pagini a cărui concluzie principală o traduc mai jos:

    Pe baza analizei informațiilor publice disponibile, pare rezonabil să se concluzioneze că pandemia COVID-19 a fost, cel mai probabil, rezultatul unui incident legat de cercetare.

    Full Document:

    https://t.co/bww5FP59xe

    • Raportul asta va face valuri mari.
      Incompetenta, lipsa de tehnologie, oameni extenuati, etc. Cum naiba au bombe nucleare? Cum naiba au statie spatiala?
      „Virusul chinezesc”, citez din cineva.

    • Raportul ar putea fi de ochii lumii, sa creada ca SUA n-au niciun amestec, dar dupa ce au fost prinse cu mata in sac, cu laboratoare biologice ale Pentagonului in Ucraina, China se poate folosi de aceste dovezi pentru a arata cu degetul in alta parte.

      • Există o „mică/mare” problemă cu acest raport al Senatului american. Iată mai jos ce a scris un jurnalist de la publicația Science:

        Senatorul Richard Burr (R-NC), sub-șef Comisiei pentru sănătate, educație, muncă și pensii (HELP) din Senat, a scris într-un comentariu la raport că personalul de supraveghere al minorității [republicane] a petrecut 15 luni examinând studii științifice și intervievând experți. Scopul, a scris Burr, a fost „de a oferi o imagine mai clară a ceea ce știm, până în prezent, despre originile SARS-CoV-2, astfel încât să putem continua să lucrăm împreună pentru a fi mai bine pregătiți să răspundem la viitoarele amenințări la adresa sănătății publice”.

        Dacă raportul era scris de majoritatea democrată, altfel ar fi fost discutat în mass-media. Totuși,

        Senatorul Patty Murray (D-WA), care prezidează Comitetul HELP al Senatului, a emis astăzi o declarație în care nu a comentat conținutul raportului sau momentul publicării acestuia. „Comisia HELP continuă munca bipartizană la acest raport de supraveghere”, se arată în declarația lui Murray.

        • Va multumesc pentru raspuns. Chiar asa de departe am ajuns? Un studiu cu 3 pagini de referinte nu poate fi exclus din domeniul public. OMG

  44. Mai baieti, ca sa intelegeti, diferenta dintre energia verde si combustibilii fosili e ca diferenta dintre o tigare electronica si una normala: la o tigare electronica nu tusesti, nu iti put gura si hainele si nu se da lumea la o parte cand tragi un fum; la una normala puti ca naiba, tusesti si mai dai si o gramada de bani pe asta.

    • @Giovanni – când ai să-ți încălzești locuința cu țigări electronice, o să fie valabilă și analogia ta.

      Energia e necesară pentru asigurarea traiului zilnic, nu e doar distracție, ca fumatul. Iar cu ”măi băieți” să i te adresezi lui taică-tău, dacă el te-a învățat formula asta.

      • Harald, nu am vorbit de părinți, te rog sa nu-i bagi in discutie ca nu e ok. Si iti mai spun ceva, ceva ce nu stiu dacă ti-a mai spus careva: nu spune chestii pe net pe care nu ai avea curajul să le spui cuiva in fata sau de care cineva sa stie ca le-ai spus. Din nou, nu e ok si nu iese bine. Pe net multi fac asta, dar în realitate nu stiu dacă e 1% care ar spune ce ar spune si in fata. Iar eu te asigur ca tu nu faci parte din cei 1%.

          • Ce bătaie sa fie, Florine! Că dacă apare o discuție mai aprinsă si numai il împingi pe unul din asta fuge imediat la poliție și îi dă cu sifon ca l-ai batut ca nu stiu ce iar tu iti iei o suspendare de toată frumusețea. Miza e prea mica pt asa ceva. Dar asa ca om, nu te legi de subiecte sensibile precum familia cuiva, mai ales ca nici măcar nu i-am adresat lui comentariul. Sunt oameni care poate au părinți decedați sau ceva si reacționează urat si nu pot trece peste asta. Si crede-ma, daca cineva vrea să îți facă rau cu orice preț si i s-a pus asta in cap, iti face mai devreme sau mai tarziu, oricât de anonim o dai tu pe aici. Nici macar pușcăriașii si interlopii nu vorbesc asa de familie ca stiu si ei niste reguli si ca nu e bine și s-a găsit Harald asta sa o dea cu din astea. Si imi mai spune mie de educație. Eu de asta i-am zis, poate invata ceva si se mai controlează in astfel de reacții.

        • @Giovanni – fii tu liniștit, că îți spun în față mult mai multe decât pe net. Și am și două mâini 😀

          Când te adresezi cu ”măi băieți” îți desconsideri interlocutorii, deci ar fi bine să fii pregătit să suporți ecoul. Îi tratezi cu condescendență, așa se cheamă printre oamenii civilizați, iar asta nu se face decât cu copiii. De preferat doar cu copiii proprii, fiindcă ai altora s-ar putea să vină cu tata și n-o să-ți meargă bine nici atunci. Responsabilitatea și autoritatea se învață de la tată, deci e evident că al tău nu prea și-a făcut treaba.

          Pe malurile Dâmboviței nu se poate niciodată discuta strict la obiect, ăștia ca tine au tot felul de vrăjeli în repertoriu, când negociază ei mai întâi care e șmecherul și care e fraierul. Formula ”măi băieți” face parte exact dintr-un astfel de repertoriu, numai că printre oamenii civilizați asta se încadrează tot la comunicare patologică. Chiar dacă în mlaștina de pe Dâmbovița nu s-a auzit de așa ceva.

          Până una-alta, nici nigerienii și nici irlandezii de pe-aici nu mi se adresează cu ”măi băieți”, așa că ar fi o idee bună să n-o faci nici tu 😀

          • Poti sa ai si patru mâini, mai băiatule, ca tot degeaba le ai. Pe vremuri cei cu atitudinea ta plăteau taxe de protecție, stii ce spun. O bună parte din cei din mlaștina Dâmboviței sunt prin Anglia si prin Europa, înțelegi ce zic. Hai, ajunge.

            • @Giovanni – lucrurile stăteau exact invers: cei cu atitudinea ta încercau să încaseze taxe de protecție. Și nu prea le mergea, după cum nu-ți merge nici ție.

              Insistența de a continua adresarea condescedentă demonstrează exact figurile și vrăjelile de pe Dâmbovița. Sub un singur aspect ai dreptate: mai apar și pe-aici păcălici din ăștia 😀 dar nu rezistă nici o săptămână. Despre câte unii din ăștia care visau la taxe de protecție nici acum nu se știe ce li s-a întâmplat. Au dispărut fără urmă și acum e liniște.

    • Măi domnișoaro, încearcă să înțelegi, majoritatea adulților nu sunt interesați de panseurile adolescentine asupra mediului și nici nu se află in fața vreunei opțiuni de viață de maximă importanță precum cu sau fără dantelă, cu sau fără pilulă și cu sau fără aromă (de țigară, desigur).

      • Dar ce va ofticati voi ăștia! Comentează unul la caterinca doar asa sa va provoace si voi in loc sa țineți la mișto faceti spume la gura. Mai usor, fraților!

        • Nu e doar caterincă, în România fauna asta există în realitate și ea chiar crede ce spune. Au apărut într-adevăr și pe-aici, pe la Sheffield au fost inclusiv bătăi între clanuri din astea de bronzați, fiecare lăudându-se ”al cui e”. Că așa se pune problema în lumea lor.

          În România, Dragnea și Codrin Ștefănescu umblau cu din ăștia, la intimidare. Iar polițiștii negociau cu șefii lor, de asta au prins un asemenea tupeu. Dar aici nu le merge, aici chiar dispar și nu mai știe nimeni de ei, că irlandezilor și nigerienilor nu le suflă nimeni în ciorbă. Diferența e că irlandezii și nigerienii sunt oameni dintr-o bucată, știu să și respecte pe alții, ei au ce au doar cu englezii. În timp ce fauna dâmbovițeană visează la taxe de protecție, după cum s-a și văzut.

          • Eu sincer prefer sa-i evit pe acești indivizi ca am văzut și auzit prea multe si chiar nu-mi doresc probleme cu ei. Mi s-a întâmplat odată chiar in Spania să fiu bătut pentru un loc de parcare, că cică nu aveam voie să parchez nu stiu unde că era locul unui interlop sau șmecher din asta. Am incercat sa-l lămuresc dar individul devenea tot mai agitat și la felul în care arata nu aveam nicio șansă sa-l bat, în plus nu era exclus să aibă briceag pe la el, ca ăștia nu ies in general din casa fara asa ceva. Am cedat si mi-am văzut de treaba, pe urma am aflat de la cineva ca era un șmecher de prin Craiova si că am facut bine ca nu am chemat poliția și mi-am văzut de treaba. Prefer sa-i evit, mai bine traversez strada decât sa-mi spargă fața sau mai rău, ca unii nu se tem nici de pușcărie, ba chiar se lauda ca au fost acolo.

            • Nu stiu daca sunteti D-na ori Domn dar a lasa golanii sa ne struneasca viata e o greseala. Ca sa extrapolez, uitati-va la animalul de Valadimir Vladimirovici Putin. Doar un fost golanas de cartier.

            • Robert, si cum ar trebui să procedăm? Eu unul nu am chef de probleme si nu sunt nici smardoi, șmecher sau luptător de K1. Dacă îi eviți si nu iti faci de lucru cu ei nu ar trebui să fie probleme.

            • Dom Emil, nu-ti faci drepate singur intr-un stat de drept.
              Doar in SUA ai dreptul de a purta o arma spre a te apara.
              Cat despre Romania, unde cred ca traiti, e la moda prostanul de Mircea Badea care doar promoveaza la nivel national notiunea de smardoi.
              Emigrati daca mai aveti energie.

            • @Emi – are dreptate @robert, fiecare conflict evitat duce la un conflict mult mai serios pe viitor. De fiecare dată când unuia din ăsta îi merge, asta e o încurajare pentru el, că o să-i meargă și data viitoare. E adevărat, unii dintre ei nu se tem de pușcărie, dar de ortoped și de dentist se tem toți 😀

              Nu contează dacă are briceag la el, ai zis că și tu aveai mașina la tine. Dacă ai confundat din greșeală frâna cu accelerația, medicilor le trebuie 6 luni ca să-l facă întreg la loc și după aceea nu mai revendică locuri de parcare cât trăiește el 😀

            • Acum eu nu cred ca intra nu stiu ce interlopi pe Contributors, sincer nu e platforma adecvată pentru segmentul acesta de oameni; cu atât mai mult sa si comenteze. Există interlopi, asta e clar, însă nu aici la dl. Crânganu. Sunt multi oameni care n-au cu ce își omora timpul si incearca si ei sa se dea mari. Oricum, ar fi tare ideea asta ca verzii au angajat si șmecheri sa-i protejeze si sa intimideze lumea :))

            • Există interlopi, asta e clar, însă nu aici la dl. Crânganu.

              Îmi permit să vă contrazic. Momentan, în coșul de gunoi al acestui articol se găsesc 36 comentarii, marea lor majoritate fiind scrise de interlopi. Dacă măcar o parte din aceste „contribuții” ar fi publicate, ați putea ușor constata că țara și diaspora românească nu duc lipsă de interlopi ai scrisului.

            • @ cranganu
              Domnule profesor cred ca sunt cam 3 „contributii” de-ale mele apropos de ce a postat baietu asta, Giovanni.
              Dece nu le-ati dat drumu’?

            • Domnule profesor, legat de acest fel de comentarii, problema poate fi soluționată destul de usor dacă platforma Contributors ar solicita asocierea cu un cont atunci când cineva dorește să comenteze. Sunt deja multe platforme care solicită asocierea unui cont de Facebook sau de Google; nu zic ca astfel ar fi eliminate toate comentariile care nu aduc niciun plus de valoare dar cu siguranță numărul lor va scădea considerabil. Poate unii își vor face conturi false, e posibil, dar odată blocați, nimeni nu o sa stea sa creeze de fiecare dată un cont nou de Facebook sau de Google doar ca sa posteze aberatii. Problema cu unele platforme e ca prea ușor se poate comenta, fără un minim de responsabilitate. Vrei sa insulti sau sa scrii prostii, iti asumi. Dacă mai mulți autori ar face aceasta solicitare către Contributors, nu as crede că ar refuza.

            • De acord cu propunerea dv. Rămâne de văzut dacă managerul platformei Contributors are mijloacele financiare și logistice necesare pentru implementarea acestui sistem. Problema suplimentară pe care o văd este că avalanșa de interlopi pare atrasă – iertată-mi fie lipsa de modestie – de articolele mele despre schimbarea climei și energie. Sunt multe alte articole pe această platformă, cu diverse teme, care adună doar zeci, nu sute de comentarii, majoritatea neutre. Și atunci, se pune întrebarea: Se justifică introducerea și menținerea unui sistem de autentificare a conturilor comentatorilor?

          • @Catalin – asocierea cu un cont cât de cât legitim (Fb, Google) ar compromite tocmai postacii neomarxiști, așa că n-o să vedem asta prea curând 😀

            Tocmai s-a discutat despre celălalt site, unde e aceeași porblemă; nu există destui postaci dedicați ”cauzei”, deci trebuie folosite câte 5-10 nickname-uri de o singură persoană. @Florix era expert în așa ceva, avea o colecție impresionantă de nickname-uri, dar el chiar depinde de Cancelaria de la Berlin, deci păstrează un standard de decență. Pe când ăștia care depinde ONG-uri românești (chiar și cele finanțate de fundații germane) nu au niște standarde minime de decență. Intimidarea oamenilor decenți e mai importantă.

            Soluția lui Dragnea și a lui Codrin Ștefănescu, ”ciomăgarii Partidului”, e o soluție tipică de stânga, de asta o vedem folosită și pe diverse site-uri. Ea se aplică ”pe multiple planuri”, cum ar fi spus Ceaușescu. ”Ciomăgarii Partidului” n-au nici cea mai mică nevoie să fie identificați, dimpotrivă, trebuie să rămână anonimi.

    • Noi intelegem, dar intelege si tu ca nu e fizic posibil/viabil sa treci 100% pe ele la momentul actual. Asta e destul de evident daca ai mai multe clase decat trenul. u are nimeni nimic cu energia curata, ci cu modul de implementare.

  45. The New York Times și noua politică climatică

    Recunoscută pentru eforturile sale propagandistice și apocaliptice vizavi de clima în schimbare, publicația newyork-eză a publicat recent un lung eseu din care traduc un paragraf esențial:

    O nouă realitate climatică devine vizibilă. Pagubele potențiale ar putea fi considerabile și necesită inovații și schimbări politice concertate, dar retorica de condamnare este contraproductivă, încurajând fatalismul și radicalismul – și greșită din punct de vedere faptic.

    Eseul Beyond Catastrophe A New Climate Reality Is Coming Into View este semnat de David Wallace-Wells. Autorul s-a lansat puternic în Biserica Verde a climatismului în 2019 când a publicat cartea The Unhabitable Eart – Life after Warming.

    După doar trei ani, autorul catastrofist o scaldă, pretinzând că abia acum „noua realitate climatică devine vizibilă”. Eu am scris și în 2019 și în prezent că lucrurile sunt exagerate intenționat, pentru scopuri politice, fără nicio legătură cu realitățile climatice. Înclin să cred tot mai mult că senzaționalismul ieftin vinde multe cărți și alte produse, că mulți oameni, cu un IQ energetic redus și cunoștințe științifice precare, cad ușor pradă păpușarilor manipulatori.

    Am impresia că se repetă povestea cu dezumflarea isteriei numite „fracking”, pe care am prezis-o în 2014, în fața unui public cititor 99% contra fracturării, pentru că a fost manipulat și spălat pe creier de o cacialma abilă, numită Gasland.

  46. Și acum că dl. profesor Crânganu locuiește în Pennsylvania, iată aici un moment vesel al dezbaterii pentru senatul SUA din acel stat. Catindatul eco, bio, verde, multijăn însurat (sau măritat, după caz 😄) cu ceva creatură braziliană de sex nedefinit și iecologist de frunte ce promitea acum câțiva anișori că-i va veni de hac fracking-ului, o pune de o oarecare răzgândire acum că i se arată alegerile în mai puțin de două săptămâni. Secvența de doar 30 de secunde face toți banii:

    https://youtu.be/B0wKPYQ5lGA

    • După cum vă puteți imagina, am urmărit cu maximă curiozitate dezbaterea Fetterman – Oz. Chiar și trompeta alarmistă The New York Times, care făcuse o reclamă deșanțată acestei dezbateri, s-a muiat teribil a doua zi după. Omul este bolnav și suferă mintal. Partidul Democrat nu trebuia să-l mai promoveze după ce a avut accidentul vasular cerebral. În seara asta, Biden va veni din nou în Pennsylvania pentru a face propgandă electorală și a-l susține pe bietul bolnav. Păcat.

      • Da întra-devăr omul a suferit un atac cerebral prin primăvară și are evident probleme enorme de concentrare și exprimare. E jenant, dar în același timp simptomatic, faptul că partidul nu a găsit în 6 luni o soluție de înlocuire a candidatului. Și-l chinuie pe bietul om. Orișicât, bolnav, nebolnav, retractarea a făcut toți banii.👍

        Scenele penibile de la dezbatere amintesc de o situație oarecum similară. Cu săptămâni înainte de a muri liderul sovietic Constantin Cernenko, bolnav (în mare secret) în stare terminală de emfizem pulmonar, e târât de pe patul de spital să voteze la alegerile pentru sovietul federației ruse într-un colț al salonului său amenajat ca secție de votare. De la minutul 3.30 încolo:

        https://youtu.be/wLQTx1K1L-A?list=PL3HEryBztOrohRgs_-KrHq-Xz-0iXYG3_

        • Din păcate, a mai fost un moment extrem de penibil ca și cel cu „frackingul”. Când i s-a dat cuvântul pentru prima dată, pentru a se prezenta audienței, Fetterman a început cu „Hi, goodnight everybody.”.

          Apoi, a mai fost un alt moment tensionat: Când a fost presat în legătură cu publicarea buletinelor sale medicale post-accident cerebral, Fetterman a citat o notă a medicului său primar publicată de campania sa săptămâna trecută. Medicul, Clifford Chen, a declarat că Fetterman s-ar fi recuperat aproape complet în urma accidentului vascular cerebral și că nu a suferit leziuni neurologice. Chen a spus că Fetterman este capabil să servească în funcții publice.

          Presa a raportat că medicul Chen este un donator democrat de lungă durată care a contribuit cu 1.330 de dolari la campania lui Fetterman începând de anul trecut.

          • E ca povestea soldatului Svejk despre diriginta poștei: 😄

            „A fost cercetată şi de medicii legiști, care i-au dat certificat că, deși e tâmpită, poate totuși să ocupe orice fel de
            slujbă la stat.”

            Jaroslav Hasek „Peripețiile Bravului soldat Svejk în războiul mondial”, pagina 416

            • Hahaha Iosif. Si mie mi-a placut crtea asta.
              Va doresc iarna blanda.

  47. Am asa un feeling ca sunt mult mai multi postaci vanduti decat acum o luna .
    Costel, Ivan , Praf in ochi etc.
    In ultima zi, cam multi zic si eu.

    • Problema dvs. trebuie sa fie alta, oamenii încă sunt liberi sa-si exprime punctul de vedere. Renunțați la a mai fi de acord cu cenzura și autocenzura. Unii mai citesc și știrile celeilalte tabere pt a se edifica mai bine.
      Slava Domnului, nu altcuiva!

  48. După eseul lui David Wallace-Wells despre noua politică climatică, The New York Times publică azi al doilea eseu care m-a luat prin surprindere: Yes, Greenland’s ice is melting, but… semnat de Bret Stephens.

    Am fost surprins pentru că paragrafele de mai jos se pot citi numai în publicații „petrolisto-gazoase”, nu și în Biserica Verde din The New York Times. Și, totuși:

    O călătorie acolo [în Groenlanda] mi-a schimbat părerea despre schimbarea climei și în același timp a mi-a întărit credința că piețele, nu guvernele, oferă remediul.[sic!]

    Da, gheața Groenlandei se topește, dar trebuie să recunoaștem limitările energiilor curate.
    Da, gheața Groenlandei se topește, dar am devenit mai buni la atenuarea dezastrelor climatice.
    Da, gheața Groenlandei se topește, dar trebuie să acceptăm creșterea economică drept un beneficiu.
    Da, gheața Groenlandei se topește, dar avem nevoie de soluții care să se alinieze cu natura umană.
    Da, gheața Gronelandei se topește, dar trebuie să evităm activismul alarmist.
    Da, gheața Groenlandei se topește, dar piețele, nu guvernele, vor rezolva problema.

    Nu am reușit încă să rezolvăm problema intermitenței: soarele nu strălucește întotdeauna, vântul nu bate întotdeauna, iar noi nu știm cum să stocăm energia suplimentară la scara necesară. Capul de afiș al acestui tip de gândire magică [energia verde] este Germania, care a întreprins o „revoluție energetică” istorică, Energiewende, dar care a eșuat.

    Pentru ca lumea să atingă obiectivul de zero emisii nete de dioxid de carbon până în 2050, conform Agenției Internaționale pentru Energie, va trebui să extragem, până în 2040, de șase ori mai multe minerale critice – nichel, cobalt, cupru, litiu, mangan, grafit, crom, pământuri rare și alte minerale și elemente necesare pentru vehiculele electrice, turbinele eoliene și panourile solare. Și aproape sigur va trebui să o facem din alte surse decât Rusia, China, Republica Democrată Congo și alte locuri care prezintă riscuri strategice, de mediu sau umanitare inacceptabile.

    Cum putem avansa mai cu folos discuțiile despre schimbarea climei?

    – Implicarea criticilor este vitală. Insultele și stridențele nu sunt niciodată instrumente bune de convingere, iar încercarea de a-i constrânge la tăcere pe scepticii în materie de climă sau de a-i cenzura rareori funcționează.

    – Separați faptele de previziuni și previziunile de politici. Încălzirea globală este un fapt. La fel este și contribuția umană la aceasta. La fel sunt și creșterile observate ale temperaturii și ale nivelului mării. Dar rata acestor creșteri este dificil de prezis chiar și cu cele mai sofisticate modele computerizate.

    – Nu permiteți ca clima să devină o preocupare politică numai de centru-stânga. Conservatorii pot face mult mai mult pentru a-și dezvolta propriul set de prescripții politice realiste (de exemplu, accelerarea autorizării și scutiri de taxe pentru energia nucleară de generație următoare).

    – Fiți sinceri cu privire la natura provocării. Vorbăraia despre o catastrofă climatică iminentă este probabil înșelătoare, cel puțin în modul în care majoritatea oamenilor înțeleg termenul „iminent”. O alarmă trasă continuu mai mult epuizează alegătorii decât îi trezesc.

    – Fiți umili în ceea ce privește natura soluțiilor. Cu cât este mai mare investiția politică și financiară într-un răspuns „de mare amploare” privind schimbarea climei la scara Energiewende, cu atât mai mare este pierderea de timp, de capital și (în mod crucial) de încredere publică atunci când nu funcționează așa cum a fost planificat.

    – Nu mai priviți creșterea economică ca pe o problemă. Industrializarea poate fi principala cauză a schimbării climatice. Dar nu putem și nu o vom inversa printr-o formă de dezindustrializare, care ar trimite lumea în sărăcie și privațiuni. În schimb, creșterea economică ar trebui să fie privită ca un aliat în lupta împotriva schimbării climei, deoarece creează atât bogăția care poate atenua efectele schimbării climei, cât și inovația tehnologică necesară pentru a aborda cauzele acestora.

    – Luați în serios compromisurile de mediu care vin odată cu energia curată. Nu puteți susține parcurile eoliene, dar să împiedicați liniile de transport necesare pentru a aduce energia pe piețele unde este nevoie de ea. Nu puteți susține parcurile eoliene, dar să le plasați în locuri în care acestea ar putea să vă blocheze vederea spre Nantucket Sound. Și nu poți aplauda reducerea emisiilor de gaze cu efect de seră în SUA, dar să te opui revoluției fracturării gazelor naturale, care a contribuit la realizarea acesteia.[apreciez renunțarea la peiorativul „fracking”!]

    – O problemă pentru viitor este, prin însăși natura sa, una morală. O mișcare conservatoare care pretinde că îi pasă de ceea ce datorăm viitorului are dubla responsabilitate de a da un exemplu copiilor săi și, în același timp, de a se pregăti pentru acel viitor.

    ========================================================================
    Rareori mi s-a întâmplat să aplaud un eseu din The New York Times. Merită citit integral și da, gheața Groenlandei se topește, dar Bret Stephens a realizat o prezentare bipartizană demnă de aplauze. (La ora când am post acest comentariu – 22:00 – erau deja adunate 1.442 comentarii, majoritatea negative. Deh, e, totuși, dificil să fii deplin acceptat de credincioșii din Biserica Verde…)

    • Intr-adevar, articolul lui Bret Stephens merita sa fie aplaudat, cum excelent ati spus. Pentru noi, cei care suntem autori de articole si/sau comentarii, de mare interes atitudinal-comportamental este ceea ce spune Stephens, aici: „Implicarea criticilor este vitală (din pacate, doar oameni inteligenti si de buna credinta inteleg acest imperativ, n.m., E.). Insultele și stridențele nu sunt niciodată instrumente bune de convingere, iar încercarea de a-i constrânge la tăcere pe scepticii (!, n.m.) în materie de climă sau de a-i cenzura (!, n.m.) rareori funcționează (oho!, acest Bret Stephens chiar straluceste, ad zoharum spus, merita o reverenta!, n.m.). …

      • Nu mi se pare de aplaudat, e doar joc de scenă și s-ar putea să aibă legătură cu alegerile care se apropie.

        Pare doar o încercare de a poza în eco-marxist rezonabil, cam în aceeași manieră pe care o practică și @tiberius pe-aici. Omul vorbește în continuare de emisii net zero până în 2050, nu spune că ar trebui renunțat la astfel de obiective fanteziste.

        Iar concluzia este ceva la modul ”Germania a eșuat, dar noi o să mergem mai departe, în continuare”. Când vorbește despre liniile de transport pentru energie drept ”compromisuri de mediu”, e clar că se adresează eco-marxiștilor și nu oamenilor rezonabili.

  49. @Josef Svejk 28/10/2022 At 20:50

    „Fals. Dacă nu era China erau India, Bangladeș, Indonezia, sau Brazilia, care de altfel chiar sunt.

    Problema nu a fost reluarea relațiilor diplomatice cu China operată de Nixon (ca să creeze o problemă în plus muscalilor) ci reglementările „de mediu” absolut imbecile apărute una câte una din anii 2000 încoace care omoară activitățile productive nu pentru a salva planeta ci pentru sărăci lumea civilizată.”

    Nu e fals deloc, eu am scos in evidenta DOAR momentul T0 al „occidentul e vinovat/responsabil 80-90%”. Dvs. vorbiti de un singur aspect la T0+ceva decenii (sunt de acord ca reglementarile PREA drastice amintesc de plapuma inginerului sovietic si ineficienta-voita/nevoita in sensul „hai sa ne dam singuri la gioale!”, nu stiu, dar nociva pentru gradul de industrializare occidental).

    Nu era intelept sa izolezi/ignori/uiti/neintegrezi in economia globala (care la mom T0 era in fasa) si ceaina, cu sau fara muscali in peisajul geopolitic.
    Tari din zona Asia/AS-E (ceaina, singapore, malaezia, indonezia) si chiar MB/UK (care INCA era si in deceniile 5 si 6 ale sec.XX protectorul de facto al zonei/cu prezenta militara mare-inclusiv Hong Kong) s-au basicat ca nu au fost consultate (probabil MB a stiut din timp, dar nu au fost deloc entuziasmati), atunci cand SUA au trimis pana la 150k(?) de soldati in Vietnamul de sud si a iesit ce se stie (hind sight is mostly right).
    SUA au inteles pana la urma ca basicatul asta trebuie luat in seama, daca vor economie globala si minimizarea influentei ruseti in A de S-E.

    • atunci cand SUA au trimis pana la 150k(?) de soldati in Vietnamul de sud….
      500.000 ! E drept ca doar cca 50 mii erau „dinte” si restu .. „coada”

    • Bateți câmpii. În 1993, la mai bine de 22 de ani după vizita din 1971 a lui Nixon în China avea PIB-ul mai jos ca Olanda. În 1997 când China a reprimit Hong Kong-ul de la britanici, mărimea economiei chineze aproape că s-a dublat pentru că Hong Kong avea un PIB aproape egal cu al restului. Chinei.😄

      PRINCIPALUL factor favorizant a fost nebunia „ecologică”. Coincidența fatală a accederii la putere a 3 lideri periculoși și distructivi în lumea civilizată ca Bill Clinton (ce ținea discursuri de $500000/30 minute la forumuri economice ruse), Gerhard Schroeder (actual lefegiu al Gazprom) și Tony Blair (devenit consultant politic a tot soiul de păcălici precum Victor Ponta) a dus la lansarea unui val de restricții „de mediu” demențiale ce au forțat mutarea unei bune părți a industriei occidentale în China. Dintr-odată devenea rentabil să faci aproape totul în China chiar dacă 2 piese din 3 erau rebuturi.

      • „2 piese din 3 erau rebuturi” asa-i Iosif.
        Am patit-o si noi. Un manager a crezut ca scade pretul de 3 ori la niste piese complexe.
        Wrong move.
        Ne-am intors la fostul furnizor din North America

      • @Josef Svejk
        1. „PRINCIPALUL factor favorizant a fost nebunia „ecologică”.”

        Dvs. spuneti ca agentii economici privati din occident au fost FORTATI sa-si mute productia in ceaina de catre politicienii din occident prin intermediul legislatiei „eco”.

        Da, dar DE CE au insistat politicienii occidentali asupra acestui trend (au dat occidentului la gioale dp de dv al industrializarii)?
        De dragul (adica factorul/factorii)
        a) chinei, pib-ului si somajului ei,
        b) bufnitelor patate suferinde de tbc si fara acces la internet,
        c) propriilor agenti economici privati (in dauna propriilor cetateni angajati de acestia si a propriilor pib-uri/rate ale somajului)
        d) sau pen’ ca economie globala cu minimizarea costurilor de productie CU ORICE PRET/decerebrat (la pachet cu exportul aparent in ceaina al poluarii – masele de aer nu stiu ce-s alea granite aeriene/terestre si nici nu le respecta; deseurile care ajung in mare nu stiu ce-as alea zone contigue/ape teritoriale si nici nu le respecta)?

        Dar cei de la c), stiindu-i luptatori de elita in zona lobirelii si sponsorizarilor de campanii politice, de ce nu s-au opus cu succes acestui export/trend?! O fi DOAR lacomia decerebrata/au inteles ca lor (si nu angajatilor lor din occident dinainte de transvazarea capacitatilor de productie) le e mai cald si bine in d)?!

        Dvs. „bateti campii” cu b)=”PRINCIPALUL factor favorizant”.
        Eu zic a) + d), folosindu-se de b) ca o SCUZA si de legislatia draconica „eco” ca INSTRUMENT.
        ====================

        2, „În 1997 când China a reprimit Hong Kong-ul de la britanici, mărimea economiei chineze aproape că s-a dublat pentru că Hong Kong avea un PIB aproape egal cu al restului. Chinei.”

        PIB-ul Chinei NU s-a dublat NICICAND (intre 2 ani consecutivi), conform World Bank:
        https://www.macrotrends.net/countries/CHN/china/gdp-gross-domestic-product

        DOAR exporturile Chinei s-au dublat intre 1993 si 1994:
        https://www.macrotrends.net/countries/CHN/china/exports

        Nici importurile Chinei nu s-au dublat intre 2 ani consecutivi:
        https://www.macrotrends.net/countries/CHN/china/imports

        Comparativ la 1997/1998, PIB-ul (HK nu avea „pib aproape egal cu al ceainei”):
        – total China 961,60/1029 vs HK – 177,35/168,89 (miliarde usd)
        – pe cap locuitor China 782/829 vs HK 27330/25809 (sute/mii usd)
        ====================================================================

        @Ghitza Bizonu’
        „500.000 ! E drept ca doar cca 50 mii erau „dinte” si restu .. „coada”

        2,594,000 personnel served within the borders of South Vietnam

        ( I January 1965 – 28 March 1973)

        Another 50,000 men served in Vietnam between 1960 and 1964

        Of the 2.6 million, between 1 and 1.6 million (40-60%) either fought in

        combat, provided close combat support or were at least fairly regularly

        exposed to enemy attack.

        7,484 women served in Vietnam, of whom 6,250 or 83.5% were nurses.

        Peak troop strength in Vietnam was 543,482, on 30 April 1969.

        https://www.vva310.org/vietnam-war-statistics

        • Di8nte .. adica cpmbatanti. Linia I .

          Coada – servicii. Ca un elicopter are nevoie de mecanici. Destui. Ca trebe insi sa fac transdporturi. Multi. Ca armata SUA este ragziata – ratie de ciococlata! , se stergel a cur uma cu hartie igienica , samd etc si in plus consuma munitie ….
          Cand a cordonat/condus campania din Irac gen Povel a facut tot ce era omeneste posibil sa reduca coada …
          Cat despre „sau au fost cel puțin destul de regulat expuși atacurilor inamice.” .. pai daca in zona unde asuzi carand lazi de munitie si de sticle de coca odata pe saptamana se arunca o grenada …esti ” destul de regulat expuși atacurilor inamice.”
          Sa nu mai ,zic de ofensiva Tet ….

          Da tot coada dragonullui nu dinte esti!

        • 1. Fals din nou.

          E vorba pur și simplu de o gogoriță strict ideologică. Stânga politică are nevoie disperată de sărăcirea oamenilor pentru a ajunge la putere. Oamenii trebuie să fie săraci și îndobitociți pentru ca să renunța la libertate în favoarea statului. Ăsta e de fapt tot chichirezul „ecologiei”. Dezindustrializarea e una din cele mai sigure căi de sărăcire. De aceea marxismul s-a corcit așa de bine cu „ecologia” imediat ce regimurile comuniste din estul Europei s-au prăbușit. Până atunci toată speranța stângii occidentale era în victoria socialismului în est. Când au realizat că așa ceva nu se va întâmpla atunci au descoprit brusc „ecologia”

          Rațiuni economice pentru mutarea capacitaților industriale în China nu au existat și nici nu există. Nu se câștigă nimic atunci când introduci luni de zile de transport în ciclul de producție. Cine o face o face doar pentru că e forțat la asta.

          2. Hong Kong a până relativ recent socotit separat în statistică. Sub englezi a fost o entitate autonomă separată de de UK cu monedă proprie (dolarul Hong Kong – ¢ sau HK$) încă din 1906 și autonomie extrem de largă. Chinezii au păstrat acea formă timp de decenii. Se mulțumeau să încaseze taxele, facilități comerciale și nu s-au amestecau prea mult până prin 2018. Cetățenii chinezi au și azi de nevoie de vize pentru a intra-n Hong Kong Și azi apare separat în statica chineză și și-a păstrat moneda proprie chair dacă comuniștii încearcă integrarea în China.

  50. Adevărata generozitate față de viitor constă în a da totul pentru prezent.

    Camus, Omul revoltat, 1951

    Ar putea fi acesta un slogan auxiliar, pe lângă zero-carbon, al climatismului apocaliptic?

  51. Apropo de motto-ul textului, iata si o alta perspectiva: „Credinţa fără fapte este moartă” (Iacov). Ce spune Thomas Henry Huxley, ca „Stiinta se sinucide atunci când adoptă un crez”, este foarte relativ. Stiinta are si ea numeroase crezuri, intelese ca enunturi imuabile, perene, care sunt legile si principiile fizicii (si nu numai) si teoremele matematicii. De altfel, de la un ateu nu te puteai astepta la altceva, tot asa cum de la un delincvent nu te astepti sa promoveze dreptul. Thomas Henry Huxley (a nu se confunda cu Aldous Huxley, un briliant autentic al spiritului) a fost sustinator al teoriei empirismului lui David Hume si al teoriei evolutionismului a lui Charles Darwin, care au ramas … teorii. Tot ca o curiozitate, T. H. Huxley era poreclit „Bulldog-ul lui Darwin”. El a fost prieten cu Adam Smith, a carei teorie despre liberalism a ramas tot… o teorie. Sic transit gloria mundi!

    • Iar o faceți pe falsul naiv, ca să nu spun prostul, și mai încercați să băgați un băț prin gard. Dar vă asigur că va trebui să găsiți alte garduri, dincolo de cele ale articolelor mele.

      Stiinta are si ea numeroase crezuri, intelese ca enunturi imuabile, perene, care sunt legile si principiile fizicii

      Lăsând la o parte aberația monstruoasă că o lege fizică, demonstrabilă și demonstrată de n-ori nu este un crez, vă prefaceți a nu pricepe sensul motto-ului ales de mine. Recunosc, e posibil să nu o faceți pe prostul, dar atunci e o situație tristă.

      Ca să vă lămuresc, pentru ultima oară, vă invit să recitiți motto-ul – Știința…se simucide când adoptă un crez – după care continuați cu lectura până veți găsi crezul pe care l-am avut în vedere la alegerea exemplaruli avertisment dat de T. H. Huxley:

      Noțiunea cvasi-religioasă conform căreia planeta a fost livrată în perfectă stare de funcționare și nu poate fi schimbată cu una nouă, așa cum afirmă Amory Lovins și alții, reflectă ceea ce economistul în domeniul climei Robert Mendelsohn (Yale University) numește un mit nerostit în ecologie, conform căruia condițiile naturale trebuie să fie optime. Adică, trebuie să fim acum în vârful dealului. Vârful fiind cele 0.041% molecule de CO2 din întreaga atmosferă…

      Mai sunt articole interesante pe această platformă, așa că aveți suficiente garduri să vă băgați bețele.

    • „Stiinta are si ea numeroase crezuri, intelese ca enunturi imuabile, perene, care sunt legile si principiile fizicii (si nu numai) si teoremele matematicii.”

      Ce prostie!

      Teoremele matematicii se demonstreaza. Nu conteaza ce crede unul sau altul despre. Daca vrei neaparat sa faci pe interesantul, poti sa filozofezi pe marginea axiomelor (postulatelor), in cazul in care le cunosti. Si sa afirmi sus si tare ca tu nu esti de acord cu una sau cu alta. N-o sa te contrazica nimeni, n-o sa deranjezi pe nimeni si o sa fii liberi sa-ti definesti propriile credinte (postulate) dupa cum te taie capul. Iar apoi, la munca! Arata lumii ce poti cladi pe axiomele tale originale!

    • De exemplu cestua aia cu acum 15 miliarde de ani fu un Big Bang….
      Eu sunt om de puitina credinta .. insa zau asa Facerea mi-a solicitat credinta mia putin ca Primele trei minute ale universului scrise de Steven Weinberg

      Asdaca iomi este greu sa acept di teoria c incalzirea antropogena

  52. @Cranganu
    Nu îmi vine sa cred bunul samaritean nu s-a înscris încă la cuvânt . Mai ales pe o temă ca asta. E cumva printre cele 36 de rebuturi din coșul de gunoi?

  53. „dar DE CE au insistat politicienii occidentali asupra acestui trend” de dezindustrializare? e probabil întrebarea ce căznește mințile multor cetățeni europeni de bună-credință, care chiar cred in ideea europeană (a anilor ’50).

    Știu că e greu de admis, dar majoritatea politrucilor ce au dictat politicile anti-capitaliste și anti-industrie in ultimii douj’ de ani vă urăsc, vă disprețuiesc, vă consideră deoplorabili și dispensabili. Dezindustrializarea nu este decât o unealtă a genocidului, intențiile criminale ale acestei elite constituite din 1968 incoace fiind cristalizate abia după conștientizarea îmburghezirii unei mari părți a proletariatului occidental. Revoluția (in sens originar) a fost abandonată de marxiști in Europa și înlocuită cu exterminarea, motivată mai degrabă de afecte și umori decât de ideologie (e un soi de răzbunare pe omul de rând ce a părăsit ședințele de sindicat pentru restaurant, cinematograf și șezlongul de pe malul mării). Desigur că au găsit și destule lepre rapace in rândul industriașilor locali ce au marșat la planul relocării in China (și in alte zări), dar majoritatea au rămas aici și astăzi își trăiesc ultimele clipe (și mi se pare uimitor că atâția oameni aparent inteligenți nu observă suferința a milioane de industriași și comercianți in acest moment).

    Deasupra acestor politruci se află insă o altă elită, plutocrația, indivizii făr-de -țară, făr-de-morală și fără niciun scrupul in a folosi ciurdina de idioți marxiști pentru a-și spori avuția și controlul asupra lumii. In spatele fiecărui politruc cocoțat in vreo funcție publică se află un mecanism de control deținut de adevărata elită, iar politrucul, in tâmpenia lui, chiar crede că ăia de-l primesc pe preșul lor și-i oferă bomboane împărtășesc cu el nobile idealuri socialiste/ecologiste/blablaiste. Și rânjește ca prostu-n poza colectivă chiar și atunci când ăia îi arată algoritmul ce îl va înlocui curând. Nu înțelege sărăntocul cu duhul că nu urmează nicio răcire globală, nicio dezindustrializare planetară (cea in curs de desfășurare e strict europeană), nicio eliminare a poluării și emisiilor de codoi, nicio echitate socială și niciun egalitarism economic, ci, din contră, o extraordinară concentrare de putere, un capitalism mai sălbatic decât s-a văzut vreodată cu super-corporații in fuziune fascistoidă cu câteva state, cu monopoluri și feude gigantice* (poate il intreabă careva pe Bill-filantropul ce nevoie are să devină latifundiar planetar la bătrânețe), și cu o distrugere a mediului fără precedent cauzată de cererea de energie și stocare a energiei lansate de acești plutocrați ce au dezvoltat/achiziționat noi tehnologii extrem de energofage (precum telecomunicațiile 5g și serverele de stocare tip cloud), inutile pentru majoritatea populației/firmelor, foarte utile insă pentru ahtiații monitorizării/controlului maselor.

    Sună a teoria conspirației? păi de vreo 2-3 ani incoa suntem in continuu bombardați cu avertismente, apostrofări, injurii și afurisiri. Chiar nu vi se pare nimic bizar că aceleași mizerii anti-europene (ce maculează istoria și civilizația europeană) le găsiți atât in ciocul unor politruci, in portavocile msm, in gurița unor starlete și in botul unor vedete ale plutocrației, laolaltă cu indicații prețioase asupra modului in care ar putea fi salvată planeta de…noi?

    *și asta va rămâne din Europa: o sumă de domenii, cu castele, ape cristaline, ruine pitorești și iobagi echipați vintage. plus câteva ferme cu nume de (foste) țări.

    • Analiza e corectă, dar interpretarea rezultatelor e prea pesimistă. Să presupunem că ne aflăm în 1986: România intra pentru a doua oară în încetare de plăți, la numai 5 ani după precedenta ispravă de același gen. Alimentele de bază erau pe cartelă de câțiva ani, iar rația lunară de ulei tocmai se redusese de la 1 litru de persoană la 0,75 litri. Își imagina cineva la acel moment execuția cuplului Ceaușescu, în numai 3 ani?

      La vremea aceea am avut un schimb de replici amuzant cu un coleg. Eu am comentat ceva de genul:
      – Oare nepoții noștri or să ne creadă că noi aveam doar două ore pe zi program la televiziune?
      La care el a replicat:
      – Dar or să ne creadă că am avut cândva și noi televiziune? 😀

      4 ani mai târziu, România avea program non-stop la televiziune, în condițiile în care în 1990 până și în RFG majoritatea programelor se întrerupeau pe la 1:00 – 2:00 noaptea. Viitorul nu e chiar atât de negru cum pare la momentul de față, dar oamenii nu trebuie să știe prea multe despre el. Fiindcă îl alterează, dacă știu prea multe. Comparația cu 1986 e suficientă pentru moment.

      Încă un episod instructiv de-atunci: la acel moment, în 1986, a apărut filmul Top Gun. Circula pe casete video și nu reușeam să-l conving pe taică-meu că acele F-14 sunt avioane reale din dotarea Statelor Unite și că portavionul Enterprise din film chiar e un portavion real, CVN-65 Enterprise, cu 8 (opt!) reactoare nucleare la bord și aproape 5.000 de oameni în echipaj. Pentru el erau de neconceput două lucruri: (a) ca un stat să aibă în realitate asemenea capacități militare și (b) să le mai și facă publice într-un film artistic.

      • E drept, sună pesimist fără nicio îndoială.
        „Să presupunem că ne aflăm în 1986”
        Din 1986 până astăzi s-au petrecut câteva salturi tehnologice ce au adus omului un confort și o prosperitate fără precedent. Iar cei născuți in Occident după 86 pur și simplu au deveniți dependenți de aceste tehnologii și incapabili să reziste mai mult de 3 zile fără curent electric (iar isteria îi va transforma in fiare, de altfel ei urlă isteric incă de acum la remarca de bun-simț că eolienele și fotovoltaicele nu vor putea susține rețeaua in viitorul apropiat și că implicit autonomia visată de ei e o iluzie). De unde și prăbușirea țesutului social ce va urma prăbușirii piețelor. Nu zic că nu vor exista și supraviețuitori, dar aceștia vor fi prea puțini ca să salveze statele europene. Poate că salvarea va veni tot din America (unde există totuși o opoziție civică și politică organizată in fața hoardelor de politruci și activiști ce sabotează capitalurile private și industria), eu nu văd deocamdată vreo forță politică redutabilă in Europa care să afirme măcar un program anti-socialist și anti-ecologist, darmite să și acționeze cumva.

        • Isteria are alte cauze: urbanizarea excesivă. Toți degenerații care urlă acum isteric s-au născut cu tramvai și metrou la scara blocului și se comportă cu o superioritate de parcă și-ar fi săpat ei singuri rețeaua de canalizare și apă potabilă.

          Tehnologia apărută după 1986 nu contează. Copiii crescuți ca egali ai părinților, fără o educație reală, asta contează. În UK se sinucid cu zecile la fiecare de început de an universitar fiindcă plecarea la universitate e prea traumatizantă pentru ei. Însă nu ei reprezintă țesutul social, ei reprezintă balastul.

          În Europa nu există o forță politică organizată împotriva aberațiilor neomarxiste, într-adevăr. Dar nici în România nu exista o asemenea forță politică în 1986. Există lucruri care se întâmplă ”la firul ierbii” și asta e de-ajuns.

          • Asta e o vorba importanta „copii crescuti ca egali ai parintilor” si arata ceva fundamental gresit in educatie. Chiar nenatural as spune.
            Chapeau!

    • @EuNuke

      1. „întrebarea ce căznește mințile multor cetățeni europeni de bună-credință, care chiar cred in ideea europeană (a anilor ’50).”
      Eu mi-am dorit si imi doresc ca UE sa fie egalul (economic si militar) si partenerul fair-play de cursa lunga al SUA (acelasi lucru il astept si de la SUA). UE TREBUIE sa evolueze „rapid” (cale de-o generatie=25ani maxim) catre viziune si implementare comuna, orice negociere cu exteriorul UE (de la preturi de energie si pana la chibrituri) trebuie facuta LA COMUN.
      ====================

      2. „Știu că e greu de admis, dar majoritatea politrucilor ce au dictat politicile anti-capitaliste și anti-industrie in ultimii douj’ de ani vă urăsc, vă disprețuiesc, vă consideră deoplorabili și dispensabili.”

      Asta ar fi, spuneti Dvs., de fapt FACTORUL UNIC REAL/RADACINA si nu ceea ce am zis eu (economie globala cu orice pret/decerebrata).
      Poate aveti dreptate, semnale exista in sprijinul acestei concluzii/ipoteze, pe care am luat-o si eu in considerare, dar in dialogul cu persoane ca Josef Svejk (in care a dat dovada de setat pe zoom-in, blocat in propriul ego si cu dorinta manifestata de a fi detinatorul adevarului, chiar si in dauna bunului simt) nu poti sari direct de la amiba la pilonii creatiei, plus ca nu sunt convins INCA pe deplin de „vă urăsc, vă disprețuiesc, vă consideră deoplorabili și dispensabili.” (mai curand tind sa cred ca e vorba de „las’ ca stim noi mai bine”/paternalism pagubos-viciat).

    • Asta este marea resetare, lupta împotriva Lui Dumnezeu , eliminând oamenii. Elitele sunt tot oameni și nu înțeleg cum pot fi pervertiti atât de rău încât sa nu înțeleagă ca nu sunt veșnici, ba chiar unii vor pieri înainte de vreme din rațiuni de algoritm. Poate sunt mințiți în legătură cu descoperiri și tehnologii care le vor lungi telomerii.
      Planeta e un corp ceresc, oamenii îi dau planetei sens, fără ei ce rost mai are sa vorbim despre orice. Cei mai renumiți creatori din arte, științe au iubit oamenii, pt ei s-au sacrificat, nu numai pt o idee sau pt sine.
      Ce frumos și nobil sa fii de ajutor și sa contribui la bine, adevăr, frumos, dreptate, libertate, pace!
      Biserica verde a început sa-si arate față întunecată și ,cu tot riscul de a fi considerata eu penibila, naiva sau depășită, cred ca motorul resetarii și transhumanismului este conceput de al cu coarne si liota lui de-si zic ET’s sau aliens.

      • ”Elitele sunt tot oameni și nu înțeleg cum pot fi pervertiti atât de rău încât sa nu înțeleagă ca nu sunt veșnici,”

        Sunt și nu sunt oameni. O mare parte din elitele astea sunt oameni fără copii. Pentru ei, natura a spus deja ”stop” unor linii genetice defecte, astfel încât singurul lor scop în viață este să facă celorlalți cât mai mult rău. Incapacitatea de a-și perpetua propria linie genetică (scopul primordial al oricărei ființe vii) e din partea naturii o judecată de valoare, împotriva căreia nu există instanță de apel.

        Creștinismul are un punct de vedere foarte clar în ce privește prosperitatea omenirii: „Creşteţi şi vă înmulţiţi şi umpleţi pământul”. Ceea ce s-a și întâmplat. Așa că disfuncționalilor nu le rămâne decât să facă viața celorlalți cât mai mizerabilă.

        • Creștinismul a fost unul dintre cele mai mari obstacole în calea progresului omenirii si inca mai este. Dar oamenii au realizat acest lucru, de asta bisericile sunt vândute iar enoriașii sunt tot mai puțini. Speranțele false si minciunile, ca si banii oamenilor, nu tin la nesfârșit.

          • Ai și nu ai dreptate. Când ”progresul” constă în implementarea agendei lgbt, creștinismul e într-adevăr unul din cele mai mari obstacole. Dar islamul e un obstacol încă și mai mare.

            Așa că ”pentru liniștea de care avem atâta nevoie” (cum ar fi spus liber-cugetătorul Ion Iliescu) e mai bine să ai de-a face cu creștini decât cu musulmani. Creștinii sunt mai toleranți, nu de altceva.

            Acolo unde creștinismul nu își mai exercită rolul educativ (UK fiind cel mai bun exemplu) spațiul rămas liber este umplut de islam. Comunitatea lgbt este foarte gălăgioasă, dar nu oferă nicio alternativă educațională reală. Chiar dacă se laudă cu peste 50.000 de cadre didactice lgbt care au colonizat sistemul de învățământ de stat, asta poate duce eventual doar la prăbușirea societății și la război civil. Anglia nu va fi reconstruită de minoritățile sexuale, nu-ți face iluzii 😀

            Enoriașii sunt într-adevăr tot mai puțini în Biserica Anglicană, pentru că oamenii nu mai merg la biserici unde sunt preoți femei. Și nu mai merg nici la biserici de unde au fost scoși cu forța de poliție, în timpul ”plandemiei”. Dar în România n-or să se întâmple nici peste 3 generații astfel de lucruri.

            • Nu inteleg de unde asociați ideea de progres cu comunitatea lgbt, ca nu am mentionat nicăieri asta ci am avut in vedere progresul științific de-a lungul istoriei si pana astazi. Inteleg ce va frământă dar nu am cum sa va ajut, tot știința a demonstrat că cei mai vehementi adversari ai comunității lgbt sunt ei înșiși homosexuali refulati care nu își pot accepta identitatea si cauta in felul acesta sa isi manifeste neputința atacand un grup din care stiu ca fac parte, dar pe care totusi il resping, în public cel puțin, și îl ataca ori de câte ori au ocazia, chiar si daca nu e menționat acest subiect intr-un comentariu, de pildă. Stiti probabil ca cele mai mari comunități gay le găsiți prin mănăstiri, acolo unde sunt totodata si cei mai înverșunați critici ai acestui obicei. Cineva care e sigur pe identitatea sa sexuală nu simte nevoia sa aduca mereu si mereu in discutie acest subiect, mai ales că era vorba de cu totul altceva.

              Enoriașii sunt putini cam in toate lumea creștină, în Spania și Italia se vand biserici pentru ca nu mai sunt enoriași deși preoții sunt bărbați și nu femei. Nu se susține ceea ce spuneti.
              În România nu puteti sa nu remarcați ca numarul credincioșilor care frecventează bisericile e mai mic decât acum un deceniu sau două iar asta se vede intr-o zi de duminica daca mergeți la o biserică.
              Într-un singur loc aveti dreptate, „Dar în România n-or să se întâmple nici peste 3 generații astfel de lucruri.”. Este exact cum va spuneam cand am zis ca creștinismul este unul dintre cele mai mari piedici în calea progresului; nici in 3 generatii in Romania nu o sa fie progres științific sau de alta natura, cum nu a fost nici până acum. Ati identificat corect motivul.

            • @Mara – „Nu inteleg de unde asociați ideea de progres cu comunitatea lgbt, ca nu am mentionat nicăieri asta”

              Dintr-o experiență profesională pe care n-o s-o discutăm aici, de-acolo o asociez 😀

              Nu era nevoie de nicio mențiune explicită. Există un anumit discurs ideologic standard, ușor de recunoscut de la primele fraze, iar comentariul următor a confirmat cu brio același discurs ideologic.

              Nu știu câtă lume merge la biserică în RO și nici nu e problema mea în niciun fel. Inclusiv situația din mănăstiri, ar putea fi așa cum o descrii, habar n-am. Dar faptul că ai ajuns să o aduci în discuție demonstrează perfect intențiile reale. Așa cum i-am explicat mai devreme și ciocănitorii rusești (cine a ascultat pe vremuri Europa Liberă știe ce era ”ciocănitoarea rusească”) când scrii un comentariu îți asumi ideile din el, că altfel nu-l scriai.

              Comentariul meu a fost despre creștinism și rolul lui educativ. Nu despre biserici și nu despre mănăstiri. Instituțiile religioase românești sunt la fel de corupte de marxism (comunism) ca și restul societății, iar soluția nu e reinstaurarea unui marxism de rit nou. Creștinismul există mult dinainte de marxism și va continua să existe mult după orice formă de marxism va fi dispărut.

            • Discursul ideologic se vede de la distanta in comentariul dvs, dvs, nu eu, fiind cel care, intr-o discutie in care m-am rezumat la crestinism, simte nevoia launtrica de a aduce vorba despre comunitatea lgbt, fara nici cea mai mica aluzie din partea mea. Daca asta ati dedus in urma experientei profesionale pe care nu doriti sa o descrieti, atunci fie nu aveti nicio legatura cu profesia respectiva, fie e un domeniu de care ne putem lipsi cu usurinta.
              Bunul-simt si decenta existau cu mult inainte de crestinism si vor continua sa existe si dupa.

            • @Mara – ”Discursul ideologic se vede de la distanta”

              Vezi că ai uitat cine a deschis discuția despre creștinism. O persoană decentă știe că există libertate religioasă și știe că libertatea religioasă nu înseamnă propagandă anticreștină. Deci n-ai nimic de perorat împotriva creștinismului, atât timp cât ești liberă să te închini la Marcuse și la Foucault.

              Există o singură ”sectă” care se ocupă cu propaganda anticreștină, iar acea ”sectă” e neomarxistă. Îți adresez aceeași invitație ca și ciocănitorii rusești, însă adaptată la agenda ta: scrie aici cu mânuța proprie că ești împotriva legalizării căsătoriei între persoane de același sex. Dacă scrii asta, îți demonstrezi buna credință. Dacă nu, ești doar o altă oengistă neomarxistă, trimisă aici să-și promoveze ideologia anticreștină.

            • Harald, un bărbat adevărat nu se ceartă cu femeile și nici nu întreține astfel de dispute pe net, indiferent ce susțin ele :))

            • Mă flatati, dar trebuie să vă dezamăgesc: nu fac parte din nicio organizație. Dar dacă vreți, va las sa credeti ca va luptati cu organizații, ong, mafie, oculta mondiala. Mai era cineva care probabil a contribuit mult la formarea dvs, stiti de cine vorbesc? Vadim Tudor, el tot cu mafii si mori de vânt se luptă. Noi suntem oameni obișnuiți, nu ne preocupă organizațiile si comunitățile dar vad ca pe dvs va preocupa.
              Sa înțeleg că prima data îmi dictati ce sa scriu ca mai apoi sa imi spuneti sa imi exprim opțiunea personala? Am văzut că logica nu va ajuta, acum vad ca nici memoria nu va tine. Dacă vreți declaratii de la mine stiti ce aveti de facut. Pana atunci, nu va mai pierdeți vremea degeaba ca nu ati dat peste cine trebuie.

          • 78% din oamenii de știință premiați cu Nobel sunt creștini declarați, 11% evrei, doar 10% atei și agnostici laolaltă! Creștinismul a forjat civilizația moderna și a dat un boost științei, artei în ciuda propagandei ateist bolsevice.

            • Harald, eu scriu, ca nu am nu stiu ce simpatii pentru comunitatea lgbt, dar nu despre asta era vorba in primul meu comentariu, dvs aveti o problema cu asta. Dar pun si eu cu o conditie. Scrieti si dvs ca sunteti un caracter marunt care va alimentati lipsa unei stime de sine sanatoase si lipsa unei identitati sexuale clare, punand oamenii sa va demonstreze dvs, in calitate de mic zeu, buna-credinta si ca asta va creeaza singura satisfactie pe care o mai puteti avea in prezent. Daca scrieti asta, promit sa scriu ce vreti.

            • @Mara – am înțeles, faci parte dintr-o organizație care promovează legalizarea căsătoriei între persoane de același sex și nu ai voie să scrii că ești împotrivă, pentru că există cineva care îți monitorizează comentariile.

              Aplici strategia neomarxistă cea mai des întâlnită, activismul politic desfășurat sub masca activismului civic. Nu ți-am cerut să scrii nimic despre tine ca persoană, ți-am cerut să-ți exprimi opțiunea proprie despre o chestiune de actualitate. Acea opțiune face diferența între neomarxiști și oamenii decenți. Faptul că ai încercat în mod repetat să transformi discuția într-una ad hominem a fost mai mult decât edificator. ”Du-te și nu mai păcătui!” 😀

  54. The New York Times: Criza energetică a Europei îi trimite pe lideri în Africa pentru ajutor

    Este a treia oară în decurs de câteva zile când comentez un articol din The New York Times.

    Pe 27 octombrie a.c., NYT a publicat articolul A Power Balance Shifts as Europe, Facing a Gas Crisis, Turns to Africa for Help

    Autorii trec revistă șirul de lideri europeni din Polonia, Germania și Italia care au mers în mai multe țări africane pentru a cere ajutor în vederea cumpărării cu gaze naturale pe fondul războiului din Ucraina. Dar ceea ce mi-a atras atenția a fost faptul că ziariștii newyork-ezi au făcut loc și declarațiilor liderilor africani care au condamnat ipocrizia „verde” a UE, ipocrizie pe care am semnalat-o repetat în articolele mele anterioare:

    În interviuri, liderii africani au deplâns faptul că a fost nevoie de un război, la mii de kilometri distanță, în Ucraina, pentru a le oferi putere de negociere în cadrul acordurilor energetice, și au descris ceea ce ei consideră a fi un standard dublu. Europa, la urma urmei, a folosit nu doar gazele naturale, ci și combustibili mult mai murdari, cum ar fi cărbunele, timp de sute de ani, pentru a impulsiona o epocă de construire a imperiului și de industrializare.

    Principala lor plângere: Națiunile mai puțin dezvoltate ar trebui să fie libere să ardă mai mult gaz în anii următori, în ciuda crizei climatice și a necesității ca lumea să reducă din combustibilii fosili, deoarece cetățenii lor merită standarde de viață mai ridicate și un acces mai mare la electricitate fiabilă și la alte elemente de bază.

    „În urmă cu doar două-trei luni, aceiași europeni care ne dădeau lecții despre „cum să trăim fără gaz” spun acum că vor face un compromis”, a declarat Amani Abou-Zeid, comisarul pentru energie și infrastructură al Uniunii Africane. ” Noi încercăm să supraviețuim. Dar, în schimb, suntem infantilizați”.

    Cum se mai întoarce roata climatismului…A fost nevoie de un război pentru ca Biserica Verde să-și arate adevăratele culori ale penelor sale.

  55. The Washington Times: Lumea tranziționează la combustibili fosili

    Cererea globală de cărbune va atinge un maxim istoric în 2022

    În ciuda fanfarei din jurul energiei eoliene și solare, dependența lumii de combustibilii fosili este în creștere. Săptămâna trecută, directorul general al Saudi Aramco, Amin Nasser, a declarat că lumea este acum „în tranziție spre cărbune”.

    Saad al-Kaabi, ministrul Energiei din Qatar, spune: „Multe țări, în special din Europa, care au fost susținători puternici ai energiei verzi și ai unui viitor fără emisii de carbon, au făcut o întoarcere bruscă de 180 grade. Astăzi, arderea cărbunelui este din nou în creștere, atingând cele mai ridicate niveluri din 2014 încoace.”

    Cei doi uu dreptate. Cererea globală de cărbune va atinge un maxim istoric în 2022, similar cu nivelurile record din 2013. Potrivit Agenției Internaționale pentru Energie, „consumul global de cărbune este prognozat să crească cu 0,7 % în 2022, ajungând la 8 miliarde de tone. … Consumul de cărbune în Uniunea Europeană ar trebui să crească cu șapte procente în 2022, pe lângă saltul de 14 procente de anul trecut.”

    Cărbunele va continua să fie o sursă de energie căutată, deoarece „creșterea prețurilor la gaze după 2030 va face ca producția existentă pe bază de cărbune să fie mai economică”, spune AIE. Cererea globală de energie va crește cu 47% de acum până în 2050, iar petrolul va fi principala sursă de energie.

    Analiștii preconizează „o tranziție uriașă de la gaz la cărbune în sectoarele energetice și industriale” din Europa. Da, nu de la gaz la energie regenerabilă, ci de la gaz la cărbune. De fapt, consumul de cărbune al Uniunii Europene a crescut cu 16% în ritm anual pentru prima jumătate a anului 2022. Țările europene au importat 7,9 milioane de tone de cărbune termic în iunie, mai mult decât dublu față de anul trecut. Se așteaptă ca importurile anuale de cărbune să ajungă la 100 de milioane de tone până la sfârșitul anului, cel mai mare nivel din 2017.
    =====================
    Detalii,

    The world is transitioning to fossil fuels

    Global coal demand will reach a historic high in 2022

    • Dezechilibrul indus in raportul energie regenerabila vs. combustibili fosili de razboiul declansat de Rusia impotriva Ucrainei este similar raportului dintre hrana sanatoasa vs. inlocuitori alimentari pentru ametit foamea din timpul altor razboaie. Un exemplu (N.B. intr-o zona mai putin afectata de razbo decat Europa in acea vreme):
      « Corn, called the grain of America, could be used to make corn bread, griddle cakes, muffins, and other baked goods. “War bread” could contain any number of alternative flours, including rice, barley, rye, oats, potato, or buckwheat. Another aim of the Administration involved stopping food waste, especially of bread. If every one of the twenty million American households wasted one slice of bread that would equal 875,000 pounds of flour wasted! [3] To curb this waste, many recipes contain bread crumbs as an ingredient to use up stale or leftover bread. Three of the four recipes we tested contain crumbs.« 

      • ”Dezechilibrul indus in raportul energie regenerabila vs. combustibili fosili de razboiul declansat de Rusia impotriva Ucrainei este similar raportului dintre hrana sanatoasa vs. inlocuitori alimentari”

        Noțiunea de ”dezechilibru” în cazul de față e la fel de falsă ca și analogia cu hrana sănătoasă vs înlocuitori alimentari.

        Care e echilibrul, cum se definește el în cazul de față? În practică, se folosește toată energia pe care o pot livra eolienele și toată energia pe care o pot livra fotovoltaicele. Oamenii plătesc certificate verzi pentru mofturile astea, dar energia chiar se folosește. Ce ”echilibru” poate exista aici, ca să te poți lamenta pentru vreun dezechilibru?

        Cum ți-a afectat războiul din Ucraina eolienele și fotovoltaicele? Te-a împiedicat cineva să le folosești? Sau ai găsit o nouă ocazie să promovezi o mistificare inventată din mers?

        Cărbunele este necesar pentru termocentrale, în lipsa gazului. Care gaz ar fi fost destul, dacă Europa nu și-ar fi redus trei sferturi din producția proprie în ultimii 20 de ani, de dragul de a plăti miliarde de euro pe gazul rusesc. Ce amestec au aici eolienele și fotovoltaicele?

        • @Harald, totusi este simplu de inteles, daca accepti ca Terra se incalzeste (indiferent din ce motiv):
          1. Energia electrica este cea mai putin »incalzitoare » (din motive pe care ti le-am mai explicat de cateva ori), spre deosebire de combustibilii fosili care produc mai mult caldura decat energie care poate fi transportata si utilizata inteligent.
          2. Razboiul a dus la boicotarea brusca a combustibililor fosili din Russia de catre UE, ceea ce a dus la dezechilibrul dintre cererea de energie si oferta de energie in general. UE este fortata sa acopere gaura cu ce gaseste prin preajma, adica sa dezgroape mortii (carbunele, in special). Odata cu terminarea razboiului, se va relua procesul de asanare a surselor de energie si eliminare treptata (dar rapida, inaine de 2100 cu siguranta) a surselor cu raportul caldura/energie_utila ridicat. Faptul ca Merkel a impuscat Ge in picior si a pus economia tarii la picioarele Gazprom este una (politica), iar bilantul energetic al Terrei in echilibru cu spatiul cosmic e alta (din nou, echilibrul termic este altceva decat crezi tu si nu inseamna transfer de caldura nul, tot aici e sursa neintelegerii tale un privinta starii de dezechilibru artificial/provocat/de_criza de azi dintre electric/fosil. Fosilul este in princiu energie latenta, eliberata doar daca se produce simultan o gramada de caldura. Fosilul e bun doar daca cererea de caldura e mare, vezi sperietura cu iarna 22/23 (…sau petrochimie, dar asta e alta discutie).
          Concluzie: politica trebuie separata de stiinta, asta e conditia cea mai importanta pentru abordarea serioasa a incalzirii globului. Poti face asta?

          • @judex – dpdv ”tehnic”, gazul european este la fel de bun ca și gazul rusesc. Renunțarea totală la gazul rusesc este o idee foarte bună, iar el trebuie înlocuit cu gaz european, nu cu lignit. Lignitul este mult mai poluant decât gazul, sper că măcar atât poți înțelege.

            Despre echilibrul termic: caută definiția într-o carte de fizică și nu mai bate câmpii. Sistemul Soare – Pământ nu se află în echilibru termic, fiindcă Pământul primește căldură de la Soare, în permanență. Iar Pământul în sine nu se află în echilibru termic pentru că nu are temperatura uniformă și constantă.

            Între timp, ”dezechilibrul” tău s-a dovedit iarăși minciună: depozitele europene de gaz au ajuns la 94% grad de umplere, în sudul Europei consumul este la fel de redus ca în august-septembrie, dată fiind vremea caldă, iar în Olanda tocmai s-a înregistrat preț negativ la gaz cu livrare într-o oră, deci nu avea nimeni nevoie de el, era excedentar.

            https://edition.cnn.com/2022/10/26/energy/europe-natural-gas-prices-plunge/index.html

            • Mai @Harald, eu am intervenit in subsolul articolelor d-lui Cranganu doar atunci cand mi s-a parut ca stiinta este invocata in mod eronat pentru a alimenta o pozitie pur politica (revezi discutia cu entropia, explozia si « exergia » de saptamana trecuta). Nu mi s-a parut corect ca multii cititori ai d-lui Cranganu, nespecialisti in fineturi termodinamice, sa fie indrumati gresit. Iti mai spun pentru ultima data: geologia e una si termodinamica e alta, iar in cazul incalzirii globale stiinta vorbeste impotriva combustibililor fosili si pentru energie electrica+baterii. Doar criza declansata de razboi sustine revenirea fortata de acum la carbune, iar gazul din subsol este doar o solutie (tot politica) de tranzitie care va dura cateva zeci de ani.
              Asa cum i-am zis si lui @Hantzy, exagerari de genul celor care va ies din gura (desi diametral opuse, e adevarat) discrediteaza chiar pozitiile pe care le sustineti.

            • Mai @judex, dacă ai fi specialist în ”finețuri termodinamice”, n-ai încerca să păcălești lumea cu echilibrul termic. Ești specialist în activism politic încălzirist, în asta ești specialist.

              Echilibrul termic are o definiție clară, ea se găsește în manualele de fizică. Nu poți să vii cu povești despre un presupus echilibru termic pentru care ai tu o definiție specială. Nu te mai lăuda cu ce i-ai zis tu lui @Hantzy, că în urmă cu 3-4 ani el avea exact același repertoriu ca tine. E evident că ați primit amândoi aceeași instruire.

              Omul nu poate produce o încălzire globală de nivelul celei din ultimii 325 de ani, indiferent ce-ar face. Doar Soarele o poate produce. Așa că misiunea ta e să păcălești oamenii folosind termeni consacrați din fizică, dar atribuindu-le un înțeles alterat.

      • Dezechilibrul indus in raportul energie regenerabila vs. combustibili fosili de razboiul declansat de Rusia impotriva Ucrainei… bla-bla-bla……

        Did FDR Provoke Pearl Harbor?
        December 7, 2011
        Patrick J. Buchanan

        – TRADUCERE –

        Pe 8 decembrie 1941, Franklin Roosevelt a urcat la tribună în fața unei sesiuni comune a Congresului pentru a cere o declarație de război împotriva Japoniei.

        Cu o zi mai devreme, în zori, avioane japoneze cu baza pe portavioane lansaseră un atac surpriză care a devastat flota de luptă americană de la Pearl Harbor.

        Fostul președinte Herbert Hoover, omul de stat republican al momentului, a declarat: „Avem un singur lucru de făcut acum, și anume să învingem Japonia”.

        Dar pentru prieteni, „Șeful” a trimis un alt mesaj: „Știm cu toții că prin această continuă înțepare a șerpilor cu clopoței, în cele din urmă țara asta a fost mușcată.”

        Astăzi, la 70 de ani de la Pearl Harbor, o remarcabilă istorie secretă, scrisă între 1943 și 1963, a ieșit la iveală. Explicațiile lui Hoover despre ceea ce s-a întâmplat înainte, în timpul și după războiul mondial s-ar putea dovedi până la urmă a fi semnalul sfârșitului Occidentului.

        Editat de istoricul George Nash, „Freedom Betrayed: Herbert Hoover’s Secret History of the Second World War and Its Aftermath Hardcover – Illustrated, Nov. 1 2011” (Istoria celui de-al Doilea Război Mondial și a consecințelor sale) – se găsește pe amazon – este o acuzație usturătoare la adresa lui FDR și a oamenilor din jurul său, politicieni care au mințit cu nerușinare în legătură cu dorința lor de a ține America departe de război, chiar dacă au făcut în mod deliberat un pas după altul pentru a ne duce în război.

        Cu toate acestea, cartea nu este polemică. Cele 50 de pagini dedicate pregătirii războiului din Pacific folosesc memorii și documente din toate părțile pentru a argumenta acuzațiile lui Hoover. Și poate că cel mai bun mod de a arăta forța acestei cărți este modul în care Hoover o face – cronologic, minuțios, săptămână cu săptămână.

        Luați în considerare situația Japoniei în vara anului 1941. Împotmolită într-un război de patru ani în China, pe care nu putea nici să-l câștige, nici să-l încheie, după ce intrase în Indochina franceză, Japonia se vedea aproape de capătul puterilor.

        În interiorul guvernului exista o facțiune puternică, condusă de prim-ministrul Fumimaro Konoye, care dorea cu disperare să evite un război cu Statele Unite.

        Tabăra „pro-anglo-saxonă” includea marina militară, ai cărei ofițeri luptaseră alături de marina americană și cea regală în Primul Război Mondial, în timp ce partidul războiului era centrat pe armată, pe generalul Hideki Tojo și pe ministrul de externe Yosuke Matsuoka, un antiamerican îndârjit.

        La 18 iulie 1941, Konoye l-a înlăturat pe Matsuoka, înlocuindu-l cu amiralul „pro-anglo-saxon” Teijiro Toyoda.

        Răspunsul americanilor: La 25 iulie, am înghețat toate activele japoneze din Statele Unite, punând capăt tuturor exporturilor și importurilor și refuzând Japoniei petrolul de care depindeau națiunea și imperiul.

        Uluit, Konoye și-a continuat politica de pace, obținând sprijin secret din partea marinei și a armatei pentru a se întâlni cu FDR pe partea americană a Pacificului pentru a asculta și a răspunde la cererile americane.

        Ambasadorul american Joseph Grew a implorat Washingtonul să nu ignore oferta lui Konoye, spunând că prințul l-a convins că se poate ajunge la un acord privind retragerea japonezilor din Indochina și din China Centrală și de Sud. De teama armatelor lui Mao și a Rusiei lui Stalin, Tokyo dorea să mențină un tampon în China de Nord.

        La 28 august, ambasadorul Japoniei la Washington i-a prezentat lui FDR o scrisoare personală din partea lui Konoye care îl implora să se întâlnească.

        Tokyo ne-a rugat să păstrăm secretă oferta lui Konoye, deoarece dezvăluirea ofertei unui prim-ministru japonez de a traversa Pacificul pentru a discuta cu un președinte american ar putea pune în pericol guvernul său.

        Pe 3 septembrie, scrisoarea lui Konoye a fost dezvăluită către Herald-Tribune.

        Pe 6 septembrie, Konoye s-a întâlnit din nou la o cină de trei ore cu Grew pentru a-i spune că Japonia era acum de acord cu cele patru principii pe care americanii le cereau ca bază pentru pace. Nu a primit niciun răspuns.

        Pe 29 septembrie, Grew a trimis ceea ce Hoover descrie ca fiind o „rugăciune” către președinte pentru a nu lăsa să treacă această șansă de pace.

        Pe 30 septembrie, Grew a scris la Washington: „Nava de război a lui Konoye este gata, așteptând să îl ducă la Honolulu, Alaska sau în orice loc desemnat de președinte”.

        Nu a primit niciun răspuns. Pe 16 octombrie, cabinetul lui Konoye a căzut.

        În noiembrie, SUA au recepționat două noi oferte de la Tokyo: un Plan A pentru încetarea războiului cu China și ocuparea Indochinei și, în cazul în care acesta era respins, un Plan B, un modus vivendi în care niciuna dintre părți nu ar fi făcut vreo nouă mișcare. Când au fost prezentate, și acestea au fost respinse din start.

        La o întâlnire din 25 noiembrie a Consiliului de război al lui FDR, notele secretarului de război Henry Stimson vorbesc despre consensul existent: „Întrebarea era cum să îi convingem [pe japonezi] să … tragă primul foc fără a ne pune pe noi înșine în pericol”.

        „Îi putem șterge pe japonezi de pe hartă în trei luni”, scria secretarul Marinei, Frank Knox.

        Așa cum prezisese Grew, Japonia, o „națiune hara-kiri”, s-a dovedit a fi mai dispusă să se arunce în sinucidere națională pentru onoare decât să se lase umilită.

        Din războiul izbucnit în urma refuzului de a se întâlni cu prințul Konoye au rezultat zeci de mii de morți americani, Hiroshima, Nagasaki, căderea Chinei în mâinile lui Mao Zedong, războaiele americane din Coreea și Vietnam și ascensiunea unei noi Chine arogante, care arată foarte puțin respect față de marea superputere de ieri.

        Dacă doriți să cunoașteți istoria care a făcut lumea noastră, petreceți o săptămână cu cartea domnului Hoover.

        Sursa:
        Did FDR Provoke Pearl Harbor?

        • Sunt 4.000 de mile (peste 6.500 de kilometri) din Japonia până în Hawaii. De asta s-au dus japonezii cu 6 portavioane până acolo, fiindcă ”doreau cu disperare pacea”, în mod sigur 😀

          Nu-i așa că și Federația Rusă ”dorește cu disperare pacea”, de asta a invadat Ucraina? Mai ales partea cu ”Japonia se vedea aproape de capătul puterilor” e antologică: s-a dus 6.500 kilometri până în mijlocul Pacificului cu ultimele puteri 😀

          P.S. useful hint: ideea că ”s-ar putea dovedi până la urmă a fi semnalul sfârșitului Occidentului” măcăne cel mai rău în toată povestea asta. Numai propaganda rusă se războiește cu Occidentul în ansamblu. Oamenii cinstiți, nu. Occidentul real are o mulțime de laturi și fațete, nu e un monolit, cum îl prezintă Rusia pentru propaganda internă. Poveștile astea or fi mergând pe la Volgograd sau Riazan, dar în Europa nu merg. Iar la români nici atât, că românilor nu le sunt dragi rușii.

        • @Istoria se repeta – încerci să creezi o paralelă falsă între modul cum pretinzi tu că Statele Unite ar fi iritat Japonia și modul cum pretinde Putin că Occidentul ar fi iritat Rusia, despre asta e toată povestea.

          Când scrii un comentariu, îl scrii pentru că îți asumi ideile din acel comentariu. Că altfel nu-l scriai. Deci nu contează ce-a zis Herbert Hoover (dacă o fi zis vreodată așa ceva). Contează că tu ai avut de scris asta.

          Hai să facem în felul următor: scrie aici cu mânuța proprie că Rusia trebuie să se retragă complet din Ucraina, inclusiv din Crimeea. Dacă scrii asta, îți demonstrezi buna credință.

          • Paralela au facut-o deja multi altii inaintea mea, majoritatea americani. Mai citeste si altceva decit Reuters si British Bullshit Company. Ce e inca si mai amuzant e ca unele din trompetele serviciilor romanesti (pe care am inceput sa le urmaresc de citeva luni la sugestia unui prieten desi, altfel, le detest), ma refer la Ion Cristoiu si Mariu Tuca, au inceput sa o scalde si sa intoarca, mai mult intr-un fel de spirit de gluma, armele. Doar la vreo 30-45 de grade deocamdata. Timid. Tatoneaza. Dar par gata sa se rasuceasca la 180 de grade in orice moment, la un singur pocnet din degete al stapinilor. Apoi, Andrei Marga. A furat pur si simplu startul la prezidentiale. Altul e Vasile Dincu. Lista se lungeste in fiecare zi.

            Nu mai zic ca povestea cu Pearl Harbor e o simpla hirjoneala juvenila in comparatie cu ceea ce au putut sa faca psihopatii aia pe 11 septembrie 2001. Daca nu ar fi fost gafa monumentala a BBC, care a anuntat pe la ora 17 prabusirea WTC 7 – cu 28 de minute inainte sa se intimple!!! -, multa lume inca ar mai fi crezut versiunea oficiala.

            Herbert Hoover a fost un presedinte republican al SUA. Era acolo cind s-au intimplat lucrurile. Si nu a zis, ci a lasat scris pentru posteritate! Tu chiar ai dificultati sa intelegi propozitii simple?

            Sa scriu ce imi ceri tu ca sa-mi demonstrez buna credinta? :) Reeducare, maistre? :) :) Cam cum se proceda la Pitesti si Aiud? Sau in China lui Mao? :) :) :)

            Cauta-ti un alt partener de alba-neagra.

            • Am înțeles, nu consideri că Rusia ar trebui să se retragă din Ucraina și din Crimeea.

              Fii fără grijă, că în curând Rusia o să aibă probleme mult mai importante la ea acasă.

            • Domnu’ nu uitați să vă luați pastiluțele. 😄

              Cine a obligat grosul marinei japoneze să înainteze în secret spre Hawai și să atace simultan Hong Kong, Malaiezia și Indonezia de azi?! A fost un atac premeditat indiferent ce pune oricine. Chestiile astea cu: „V-am spus eu” și profețiile spre trecut 😄prin de regulă doar la cei cu IQ-ul cât numărul de la pantofi.

            • Să nu uităm un alt lucru despre Hoover: El a fost președinte din 1929 în 1933. A pierdut alegerile din 1932 la un scor de maidan datorită marii crize economice ce a afectat cea mai mare parte a mandatului său și de care a fost inevitabil considerat vinovat, chiar dacă nu era.

              A pierdut prezidențialele din 1932 în 42 de state și le-a câștigat în 6. A fost izolat inclusiv în partidul său și a rămas toată viața în luptă cu Roosevelt, chiar și după ce Roosvelt a murit.😄 În loc să se concentreze în domeniul economic unde politicile lui Roosvelt au fost o cascadă de fiasco-uri a ales politica externă unde se pare că nu se prea pricepea și unde Roosvelt de bine de rău s-a descurcat mai bine ca-n cea internă.

              Hoover a călătorit în Germania în 1938, s-a întâlnit cu Hitler și a locuit pe domeniul de vânătoare la lui Goering. S-a evidențiat afirmând cu câteva luni înainte ca Hitler să dea foc Europei că acesta e cam zbanghiu dar nu e un pericol imediat. 👀

              În privința japonezilor a zis că ăștia nu-s ei chiar așa de răi cu toate că ocupaseră în China o suprafață aproape egală cu cea a Europei și că trebuie discutat frumușel cu ei. 🙄

              E exact genul de idiot util ce predică în zilele noastre negocierile cu regimul putlerist, fără ca acesta să se retragă din teritoriile ocupate.

            • P.S. Harald, legat de corectia fizică de pe strada, vad ca Giovanni te-a invatat bine. Deși văzând comentarii de ale tale, sunt sanse mult mai mari ca tu sa fii victima unei corecții fizice la modul „bărbătesc” in care vorbesti decât mine. Dar asta nu ti-a spus-o „exemplul bun” din familie, este? :)

            • @Johnny – poate ar fi util să-ți recitești comentariul, ca să înțelegi ce rezultă din el. Dacă tot nu reușești, roagă un prieten să-l citească și să-ți explice 😀

          • Asta e modul jalnic prin care stânga radicală de astăzi cauta sa-i oblige pe oameni sa-si demonstreze „buna-credință ” punandu-i sa-si ceara scuze pentru diferite afirmații, chiar si de acum 10 ani, sa îngenuncheze pe la meciurile de fotbal si altele. Dacă nu faci ce ti se spune nu te-ai convertit si riști să fii exclus din viața publică sau socială. Dar poate cineva nu vrea ca Rusia să se retragă din Ucraina, ba din contra, vrea să ocupe toată Ucraina si vreo 3 țări de pe la Marea Baltica. De ce sa scrie ce vrei tu ca să-și arate „buna-credinta” din punctul tau de vedere? Sau consideri Rusia atât de periculoasă ca pana si o afirmație din asta facuta public poate duce la o victorie a Rusiei? Pana aici a ajuns demența asta colectivă cu buna-credinta, ca daca nu scrii ce spune Harald nu demonstrezi buna-credinta? Mai tataie, cauta-ti niste ocupații mai plăcute și constructive.

            • E dreptul fiecăruia să fie adorator al lui Krăkănel și să dorească să vadă sotniile de cazaci la Atlantic. Că doar nu suntem în maica Rusie unde răspândirea de „informații tendențioase” despre „operațiunea specială” îți asigură 15 ani de lagăr.😄

              Cred că motivul pentru care dl. Harald i-a cerut respectivului să ne spună ce crede despre ultimele aventuri sovietice, e ca să clarificăm cu cine avem de a face. Înțeleg că există coprofili, dar ca orice om normal am o reacție de respingere față de ei și aș dori să fie identificați ca să mă feresc de ei. Exact așa-i și cu filorușii. Vorbim cam de același soi de creaturi. Nu-i așa? 😁

            • Exemplele concrete n-aveau cum să întârzie: rezultatul practic al creșterii ca egal al unui singur părinte, fără un model masculin autentic și, drept urmare, vrăjit de masculinitatea invadatorilor ruși.

              Condescendența la adresa adulților e doar neobrăzare, ea nu poate schimba lucrurile pe teren: nimic nu poate duce la o victorie a rușilor, indiferent cât te încântă pe tine să le admiri masculinitatea ca invadatori. Unele lucruri copiate inconștient de la mamă sunt nepotrivite pentru băieți. 😀

            • Putea sa fie vorba despre orice altceva, la fel reacționăm dar simpla chestie ca cuiva i se cere să posteze ce vrea Harald ca să-și demonstreze, chipurile, buna-credinta, face parte din repertoriul Securității și e de tristă amintire. Vorba aia, poti scoate omul din Partid dar nu poti scoate Partidul din om. Chestiile alea cu educația primită de la mama, tata, pisica sau orice altceva sunt fumate de multă vreme și nimeni in afara de Harald nu prea le mai ia in serios. Mai schimba discul, repeți aceleași lucruri de ani buni.

            • @Johnny – well, dacă le-ai lua în serios, ai avea ocazia să mai corijezi una-alta. Într-o zi ai să te trezești vorbind așa și pe stradă și ai să primești instantaneu o corecție fizică. Femeile își pot permite să fie insolente, ele nu riscă ce riști tu, iar a învăța de la ele diverse modalități de adresare comportă unele riscuri, ca să zic așa 😀

              Nu știi nimic despre repertoriul Securității, amesteci la întâmplare Partidul și Securitatea, doar ca să te poți victimiza, împreună cu cealalaltă portavoce a rușilor. Dacă ai fi primit o educație corectă, ai fi știut să recunoști oamenii care n-au trecut niciodată prin Partid și care s-au aflat permanent pe poziții ostile cu Securitatea. Până în ziua de astăzi, inclusiv.

              În clipa de față, problema reală e următoarea: neomarxiștii, în cap cu Scholz, încep să fie pe față de partea rușilor. Iar comentariile tale și ale tovarășului tău confirmă cum nu se poate mai bine situația asta. Bărbații adevărați își expun deschis punctul de vedere, fără analogii abracadabrante cu Japonia. În timp ce victimizarea (a ta, a Rusiei, a Japoniei etc) nu se învață nici de la tată, nici de la pisică. Rămâne să tragi tu singur concluzia 😀

            • Harald, cineva care se consideră un „bărbat adevărat ” si mai da si lecții altora despre asta nu își pierde in general vremea pe net comentând aiurea si inca sub anonimat. Un aspect aparent minor dar cat se poate de relevant. In rest, degeaba cauti sa o dezvolti si sa o dregi, prea tarziu; aceste apucături au rădăcini mai adânci și au fost ani de zile un mod de viață, stii tu unde, cam greu să nu scoată ocazional capul, nu-i asa? :D

            • @Johnny – nu-ți se pare oarecum ridicol să scrii despre anonimatul altora? 😀

              În rest, colecția de șabloane feministe pare să fie nelimitată. Dar nu conta pe faptul că toată lumea ”pierde vremea pe net”. Mai devreme sau mai târziu, s-ar putea să ai unele surprize.

            • Harald, nu eu m-am dat exemplu de bărbăție, eu, fiind crescut de mama, imi permit sa fiu anonim. :D Legat de comentariul ala hai ca ai inteles foarte bine mesajul.

            • Domnule Șvec, daca vreti sa va feriți de filorusi ar trebui să vă închideți abonamentul la net si sa nu mai ieșiți pe strada, e cel mai sigur asa. Nu de alta, dar nu stiti cum mai dati de vreunul pe la un magazin ceva sau restaurant si vi se umple inima de tristețe sau poate va mai creste tensiunea sau cine stie ce reacții mai puteti avea. Ca sa-i identificați pe toti, cam greu de crezut, este multi. Atentie, dușmanii pândește! :))