Recenzie a cărții: Ivan Katchanovski, The Maidan Massacre in Ukraine: The Mass Killing that Changed the World. Cham: Palgrave Macmillan, 2024. xix + 266 pagini. Acces liber. DOI: 10.1007/978-3-031-67121-0. ISBN carte electronică 978-3-031-67121-0; ISBN carte cu copertă tare 978-3-031-67120-3.
Cartea lui Ivan Katchanovski, The Maidan Massacre in Ukraine, oferă una dintre cele mai controversate reinterpretări ale împușcăturilor din Kiev din februarie 2014. Teza sa centrală este că împușcarea mortală a protestatarilor nu a fost în primul rând opera aparatului de securitate al statului condus de Ianukovici, ci a implicat trăgători care acționau din locații asociate mișcării de protest, inclusiv de la Hotelul „Ukraina”. Cartea nu se referă, așadar, doar la reconstituirea unui eveniment violent, ci reprezintă și o încercare de a modifica însuși sensul Maidanului.
O teză controversată nu constituie, în sine, o slăbiciune științifică. Narațiunile dominante trebuie verificate. Dovezile dificile trebuie examinate. Întrebările incomode nu trebuie evitate.
Problema acestei cărți este alta: concluzia este mai puternică decât metoda care o susține. Munca probatorie centrală a cărții aparține unor domenii în care autorul nu a demonstrat o expertiză recunoscută. Katchanovski adună o cantitate mare de videoclipuri, mărturii, materiale judiciare, fragmente medico-legale și rapoarte media. Totuși, acumularea nu este o metodă. O grămadă de date nu devine probă doar pentru că este mare.
Densitatea empirică a cărții poate impresiona un cititor nespecialist. Ea face referire la imagini video, declarații ale martorilor, materiale de anchetă, proceduri judiciare, examinări medicale și balistice, precum și surse media publice. Dar întrebarea esențială nu este cât de mult material este citat. Întrebarea este cum este selectat, verificat, ierarhizat și interpretat acel material. În acest sens, cartea rămâne slabă. Ea nu oferă un protocol probatoriu transparent: ce face ca un videoclip să fie fiabil și altul marginal; ce face ca un martor să fie decisiv și altul incert; cum sunt evaluate materialele contradictorii; și cum sunt tratate sursele compromise politic.
Această slăbiciune este deosebit de evidentă în utilizarea materialului vizual. Imaginile video sunt folosite în mod repetat pentru a deduce direcțiile de tragere, posibilele poziții de tragere și secvențele de mișcare. O astfel de muncă necesită o autentificare atentă, sincronizare și critică a surselor. Un videoclip nu este o fereastră directă către adevăr; este parțial, înclinat și adesea încadrat ulterior de actori interesați. Unele materiale vizuale utilizate în sprijinul tezei au istorii de producție compromise politic, care necesită o critică a surselor mult mai explicită decât cea oferită de carte. Când materialul vizual provine din medii angajate politic, acesta poate conține în continuare informații utile, dar numai dacă proveniența sa este examinată în mod deschis. Fără această contextualizare, utilizarea sa ca probă reprezintă o încredere selectivă și nu o cercetare academică atentă.
Aceeași problemă apare în tratarea Hotelului „Ukraina”. În teza lui Katchanovski, hotelul nu este un detaliu minor. Este un pilon de susținere. Dacă prezența, identitatea și afilierea presupușilor trăgători din acea clădire nu pot fi demonstrate, interpretarea mai largă își pierde fundamentul. Locația nu stabilește identitatea, accesul nu dovedește afilierea, iar deducția nu poate ține locul dovezii. Cartea nu oferă o identificare verificată a acestor trăgători prin nume sau o descriere fizică fiabilă, nici nu oferă dovezi vizuale clare care să arate că aceștia acționau din Hotelul „Ukraina”. Pozițiile posibile de tragere nu sunt același lucru cu autorii identificați.
Problema este o extrapolare inferențială excesivă. Un sunet dintr-un videoclip devine o direcție posibilă de tragere; o direcție posibilă devine o locație probabilă; o locație devine o clădire; o clădire devine o afiliere politică; iar afilierea devine responsabilitate. Fiecare pas implică incertitudine. Cu toate acestea, argumentul cumulativ este prezentat ca și cum lanțul ar fi sigur. Ceea ce este prezentat ca dovadă este adesea o deducție; ceea ce este prezentat ca metodă este adesea o acumulare. Rezultatul nu este expertiza, ci utilizarea de material care pare de specialitate, fără disciplina pe care studierea unui astfel de material o impune.
Cartea se bazează în mare măsură pe domenii de specialitate în care autorul nu a demonstrat o expertiză recunoscută: știința criminalistică, balistica, criminologia, procedura penală și reconstituirea scenei crimei. Aceasta nu este o chestiune minoră de pregătire academică. Ea se referă la centrul autorității cărții. Cercetătorii pot intra în domenii noi, dar trebuie să arate cum sunt îndeplinite standardele acelor domenii. Un politolog poate analiza violența politică, dar nu poate împrumuta limbajul criminalistic și balistic și să se aștepte ca autoritatea de expert să urmeze. Expertiza nu este transferabilă prin proximitate: un dentist nu poate efectua o operație pe creier deoarece atât stomatologia, cât și neurochirurgia sunt medicale.
De aceea contează instabilitatea disciplinară a cărții. În diferite momente, ea vorbește ca știința politică, reconstrucția criminalistică, analiza juridică și istoria contemporană. Interdisciplinaritatea poate fi productivă atunci când acceptă obligațiile fiecărui domeniu în care pătrunde. Aici, trecerea de la un domeniu la altul pare adesea mai puțin o integrare decât o evaziune. Cadrele științei politice sunt invocate, dar nu utilizate sistematic. Afirmațiile criminalistice sunt avansate fără o validare tehnică adecvată. Contextul istoric este aplicat selectiv. Cartea împrumută autoritate din mai multe domenii fără a fi suficient de responsabilă față de vreunul dintre ele.
Tratarea responsabilității statului este, de asemenea, problematică. Absența unui ordin scris direct din partea lui Viktor Ianukovici sau a unor înalți funcționari de a ucide protestatarii nu poate fi tratată ca o circumstanță atenuantă. Violența statală modernă apare rareori în arhivă sub forma unui ordin clar semnat. Represiunea funcționează adesea prin autoritate delegată, semnale permisive, lanțuri de comandă informale și coerciție crescândă. Împușcăturile au avut loc după luni de violență împotriva protestatarilor: bătăi, intimidări, răpiri, tortură și decese anterioare. A izola data de 20 februarie de acest model mai larg înseamnă a distorsiona câmpul istoric.
Argumentul lui Katchanovski are, de asemenea, o problemă de receptare. În ciuda vizibilității sale în dezbaterea publică, acesta nu a devenit o direcție de cercetare productivă în studiile ucrainene, studiile est-europene sau studiul Maidanului. Vizibilitatea nu este același lucru cu acceptarea disciplinară. O teză care pretinde să transforme înțelegerea unuia dintre evenimentele centrale din istoria contemporană a Ucrainei ar trebui testată în spațiile academice în care acel eveniment și dovezile sale sunt studiate: istoria contemporană a Ucrainei, violența politică, criminologia, știința criminalistică și analiza juridică. Vizibilitatea sa nu s-a tradus într-o muncă recunoscută de construire a domeniului în aceste zone. Circulația nu este validare, iar repetarea nu este receptare.
Cartea tinde, de asemenea, spre o exagerare cauzală. Prin legarea împușcăturilor de la Maidan de căderea lui Ianukovici, anexarea Crimeii de către Rusia, războiul din Donbas și invazia pe scară largă a Ucrainei în 2022, ea comprimă un proces istoric complex într-un lanț simplificat. Acest lucru exagerează puterea explicativă a tezei și subestimează agenția rusă, presiunea pe termen lung asupra suveranității ucrainene și deciziile specifice ale statului rus. O astfel de încadrare nu simplifică doar istoria. Ea riscă să facă ca agresiunea rusă să pară reactivă, mai degrabă decât agresivă.
Pericolul mai mare este că o cercetare slabă, odată publicată, capătă o autoritate care o depășește. Problema nu este doar că argumentul este slab; ci că publicarea conferă argumentelor slabe o autoritate nemeritată. Ea intră în bibliografii, apare în note de subsol și este citată de cititori care nu îi examinează fundamentele. Ea oferă actorilor interesați politic o frază convenabilă: există un studiu academic care dovedește acest lucru. Din acel moment, alți cercetători trebuie să-și petreacă timpul corectând ceea ce nu ar fi trebuit să primească o astfel de autoritate de la bun început. Argumentele slabe supraviețuiesc adesea înfrângerii lor academice.
Problema, așadar, nu este dacă Katchanovski poate pune întrebări incomode. Poate. Problema este dacă și-a construit aparatul de expertiză necesar pentru a le răspunde. Cartea nu arată că a făcut-o. Focurile de armă de la Maidan necesită o cercetare serioasă, interdisciplinară și transparentă din punct de vedere metodologic. Acestea necesită expertiză criminalistică, precizie juridică, context istoric și analiză politică care să funcționeze împreună. Ele nu beneficiază de controversa prezentată ca precizie. Maidan merită o cercetare serioasă, nu grămezi de date confundate cu cunoaștere.
Această recenzie se bazează pe un eseu mai amplu al IKRS: https://ikrs.org/controversy-is-not-method-ivan-katchanovsky-and-the-politics-of-the-maidan-shootings/.hanovsky-and-the-politics-of-the-maidan-shootings/.
În zilele noastre discursul pseudo-științific a devenit metoda de succes a manipulării avansate. „Pământul este plat pentru că există argumente științifice că este plat”, ar vrea să ne spună rătăciții cu pricina . Apoi urmează să fie aruncată în fața profanului o tiradă absurdă, dar ostentativ pretins științifică, din care neofitul nu are decât șansa să devină la rându-i prozelitul aberației de care a fost convins. Un fenomen toxic de masă, care a devenit global. „Omul se va simți liber doar în lumea construită de el”. Poate, dar nu liber de propriile minciuni.