sâmbătă, iunie 19, 2021

Cultul cargo, uleiul Wesson și o climă în schimbare – Despre onestitate și integritate științifică

Unul dintre cele mai impresionante evenimente academice în SUA este Commencement  Ceremony – festivitatea de absolvire a unei noi cohorte de studenți (licență, masterat și doctorat). Desfășurată în prezența sutelor/miilor de fericiți absolvenți și a altor mii de membri de familie și prieteni, ceremonia are o valoare simbolică aparte: după cum sugerează numele împrumutat din franceză, ea marchează începutul care survine unui sfârșit mult așteptat: înmânarea festivă, în public, a diplomelor de absolvire. Pe lângă această operație ritualică de trecere către noul început (commencement) al vieții de adult, ceremonia de absolvire la nivel de universitate cuprinde multe alte momente unice: defilarea absolvenților în ritmul marșului Pomp and Circumstance, discursul șefului/șefei de promoție (valedictorian), saluturi din partea oficialităților ș.a.

Dar, din experiența mea academică americană de aproape 30 de ani, nimic nu egalează conferința principalului invitat, așa numita Commencement Address. Pentru a performa acest ritual, sunt invitate personalități binecunoscute studenților, din mediul academic, politic, artistic etc. De exemplu, pe 30 mai 2017, la Brooklyn College Commencement Ceremony a conferențiat senatorul și dublul  candidat prezidențial Bernie Sanders (fost student al colegiului). Când fiica mea a absolvit de la University of Oklahoma, discursul principal a fost rostit de Mihail S. Gorbaciov (a cărui fată lucra în Tulsa, Oklahoma). Unii studenți nu au agreat atunci persoana fostului lider sovietic și au organizat o ceremonie la concurență, unde a vorbit Dr. Serghei Hrușciov, fiul lui Nikita, emigrat în SUA în 1991 (și împușcat în cap anul trecut înainte de a împlini 85 ani). Aceste discursuri sunt, de cele mai multe ori, memorabile și participanții care le ascultă și le reamintesc multă vreme drept evenimente semnificative din viața lor.

Absolvenții promoției 1974 de la Caltech  au avut surpriza unei conferințe oferite de profesorul lor, Richard Feynman, unul din cei 76 laureați cu Premiul Nobel al renumitului California Institute of Technology. Plecând de la faptul că integritatea științifică este componenta esențială a etosului de la Caltech și demonstrând, de-a lungul anilor, studenților și colegilor deopotrivă, că el întruchipează o mare doză de onestitate intelectuală, Feynman s-a adresat absolvenților cu un discurs care a devenit faimos: Știința cultului cargo (Cargo Cult Science):

În Mările Sudului[1] există un cult cargo practicat de băștinași. În timpul războiului, ei au văzut avioane aterizând cu o mulțime de mărfuri bune și vor ca același lucru să se întâmple și acum. Așa că au aranjat să facă lucruri precum piste de aterizare, să aprindă focuri de-a lungul pistelor de aterizare, să facă o colibă de lemn în care să stea un om, cu două bucăți de lemn pe cap, ca și cum ar fi căști, și cu bare de bambus care ies ca niște antene. – el este controlorul – și așteaptă ca avioanele să aterizeze. Ei fac totul cum trebuie. Forma este perfectă. Arată exact așa cum arăta înainte. Dar nu funcționează. Niciun avion nu aterizează. Așa că eu numesc aceste lucruri Știința Cultului Cargo, pentru că respectă toate preceptele și formele aparente ale investigației științifice, dar le lipsește ceva esențial, pentru că avioanele nu aterizează.

În esență, cultul cargo semnifică comportamente bazate pe imitații fără înțelegerea modului în care ele lucrează în scopul obținerii acelorași rezultate. Adică, dacă noi imităm pur și simplu efectele vizibile ale unui eveniment fericit, ne așteptăm ca evenimentul real să urmeze automat. În special, atunci când rezultatele inițiale par promițătoare, avem tendința de a crede că suntem pricepuți, când de fapt, suntem doar norocoși.

Conform definiției date de Feynman, știința cultului cargo este pseudo- sau junk science și exemplele lui includ parapsihologia (fenomene PSI, percepțiile extrasenzoriale, Uri Geller)[2], astrologia, OZN-urile, diferite forme de misticism, la care aș adăuga homeopatia, vindecarea cu cristale și altele ejusdem farinae.

În conferința sa de la Caltech, Feynman a mai discutat și despre cât de mult profanii, dar și oamenii de știință înșiși, iau de bune rezultatele unor cercetări. „Ar trebui să analizăm cu adevărat teoriile care nu funcționează și știința care nu este știință”, a spus el. În acest context, știința cultului cargo a devenit termenul său pentru cercetările care aparent niciodată nu au oferit rezultate demonstrabile, dar au fost acceptate de public pentru că aveau un aspect de metodologie riguroasă. (Nu vă gândiți imediat la cercetări și modelări climatice; în 1974 nu apăruse încă acest subiect atât de important, urgent, existențial, catastrofic, apocaliptic etc.).

Feynman a mai sugerat modul în care putem distinge impostura științifică asociată cu cultul cargo: prin identificarea onestității și integrității științifice din cercetările publicate:

Este un fel de integritate științifică… care corespunde unui fel de onestitate absolută… De exemplu, dacă faci un experiment, ar trebui să raportezi tot ceea ce crezi că ar putea să-l invalideze – nu doar ceea ce crezi că este corect în legătură cu el….Detalii care ar putea pune la îndoială interpretarea ta trebuie să fie publicate, dacă le cunoști….Dacă lansezi o teorie, de exemplu, și îi faci reclamă sau o publici, atunci trebuie să detaliezi și toate faptele care o infirmă, precum și cele care o confirmă.

După care urmează exemplul pe care l-am împrumutat pentru titlul articolului de față:

Ideea este să încercați să oferiți toate informațiile pentru a-i ajuta pe ceilalți să judece valoarea contribuției dvs.; nu doar informațiile care duc la judecată într-o anumită direcție sau alta.[s.m.] Cel mai simplu mod de a explica această idee este să o contrastezi, de exemplu, cu publicitatea. Aseară am auzit că uleiul Wesson[3] nu se îmbibă prin mâncare. Ei bine, este adevărat. Nu este necinstit; dar lucrul despre care vorbesc nu este doar o chestiune de a nu fi necinstiți, ci este o chestiune de integritate științifică, care este un alt nivel. Faptul ce ar trebui să fie adăugat la această reclamă  publicitară este că toate uleiurile nu se îmbibă, dacă sunt folosite la o anumită temperatură. Dacă se folosește o altă temperatură, toate uleiurile, inclusiv Wesson, vor îmbiba mâncarea. Deci, implicația a fost transmisă, nu faptul, care este adevărat, iar diferența este cea cu care trebuie să avem de-a face.

O mare parte din narațiunea publică a științei climatice suferă de problema uleiului Wesson identificată de Feynman – într-un efort de a convinge în loc de a informa, informația prezentată evită să discute fie contextul esențial, fie aspectele care nu se „potrivesc”. Și, prin coincidență, ca și în cazul uleiului Wesson, este în principiu o chestiune de temperatură.

Pentru a menține articolul suficient de scurt, voi prezenta doar două exemple despre cuplul onestitate-integritate științifică în chestiuni climatice.

1. Care este definiția oficială a schimbării climatice?

Răspunsul a fost formulat de United Nations Framework Convention on Climate Change în 1992 (p. 7):

„Schimbare climatică” înseamnă o schimbare a climei care este atribuită direct sau indirect activității umane, care modifică compoziția atmosferei globale și care se adaugă la variabilitatea naturală a climei observată în perioade de timp comparabile.

Aplicând definiției oficiale de mai sus problema uleiului Wesson, se observă lesne că onestitatea există (clima se schimbă), dar integritatea lipsește pentru că definiția exclude explicit cauzele naturale ale schimbării climei. Astfel, se creează confuzie atunci când anumite persoane folosesc termenul de „schimbare climatică” (personal, nu văd rostul folosirii formei de plural – schimbări climatice – în limba română. Întrucât clima se schimbă permanent, suma mutațiilor temporale poate fi exprimată prin forma singulară dominantă).

Confuziile generate de definiția non-integră de mai sus se observă foarte bine în limbajul comunitar: Schimbarea climatică este reală! Adică, noi, oamenii suntem complet responsabili pentru această schimbare. Mai departe, lipsa de integritate științifică a definiției oficiale este exploatată de mass-media avide de click-uri și creșterea audienței. Recitiți, vă rog, încă o dată, articolul De ce mor cei mai bătrâni baobabi din Africa? Ați ghicit: din cauza schimbărilor climatice! (cu o explicație parțial românească) și revedeți titlurile din mass media americană care l-au prezentat. Chiar dacă autorii articolului nu indică nimic despre presupusele cauze climatice, mortale pentru cei mai bătrâni baobabi africani, mass media nu a evidențiat în principal valoarea științifică (atâta cât este) a măsurătorilor de vârstă ale copacilor. Ceea ce apare spre informarea opiniei publice a fost doar ideea că „schimbarea climei”, adică oamenii, a omorât, „într-un ritm fără precedent”, venerabilii baobabi.

Doresc să evit această posibilă confuzie, așa cum am făcut și în cazul „gazelor de șist”, care sunt, în realitate, gaze generate de argilele roci-sursă. Voi folosi în viitoarele mele articole sintagme lipsite de ambiguitate, de genul „o climă în schimbare” (vezi titlul articolului), care includ toate sursele de schimbare. Dacă va fi vorba despre schimbări specifice, ca răspuns la  influențele exclusiv antropogene, voi folosi un termen precum „schimbare climatică produsă de oameni”.

2. Cât de semnificativă este contribuția emisiilor de CO2 antropogene la încălzirea climei?

Înainte de a răspunde, onest și integru, la această întrebare, permiteți-mi să vă împărtășesc un experiment de gândire despre nutriția umană și variația greutății (masei, de fapt) personale, un subiect omniprezent în mass media și pe rețelele de socializare.

Am decis ca în fiecare zi să adaug dietei mele o jumătate de morcov (un supliment de minerale și vitamine). Asta însemnă că, pe lângă cele 2.000 calorii prescrise de medicii nutriționiști pentru o viață sănătoasă,  voi adăuga un surplus zilnic de cca 13 calorii, adică o creștere cu mai puțin de 1% a dietei sănătoase. După un an de experimentare, mă voi cântări pentru a vedea cu cât m-am îngrășat. Dacă voi observa o creștere a greutății, o voi pune doar pe seama extra jumătății de morcov mâncat zilnic? Sau va trebui să includ multe alte variabile, precum numărul exercițiilor fizice pe care le-am făcut, ce alte lucruri am mai mâncat, ce schimbări hormonale au putut afecta metabolismul și sănătatea mea? Cu alte cuvinte, mi-ar trebui multe alte măsurători ca să pot traversa râul miturilor.

O situație asemănătoare se întâlnește în cazul influenței dioxidului de carbon generat de activitățile umane asupra climei. Ca și în cazul semi-morcovului experimental, clima se schimbă nu doar din cauza CO2: alți factori, naturali și antropogeni, joacă roluri semnificative pe tabla de șah climatică. Iar noi trebuie să considerăm jocul complex al tuturor pieselor, nu doar al uneia singure, care nici măcar nu e regină.

La nivel global, pe parcursul anului, sistemul Pământului – uscatul, oceanele și atmosfera – absoarbe și radiază în medie aproximativ 240 de wați de energie solară pe metru pătrat (W/m2). Concret, asta înseamnă că planeta radiază căldura a puțin mai mult de două becuri de 100 W aflate în fiecare metru pătrat.

Astăzi, influențele umane ale emisiilor de CO2 prin arderea combustibililor fosili sunt de 2,04 W/m2, adică mai puțin de 1% din fluxul natural de energie (similar cu  influența jumătății de morcov asupra dietei mele zilnice)

Datele pe care le-am reprezentat grafic în Fig. 1 sunt preluate de pe site-ul oficial al NASA Goddard Institute for Space Studies.

Fig. 1. Influențele umane și naturale asupra climei, 1850 – 2018.

Emisiile antropogene de CO2, împreună cu alte gaze cu efect de seră (metan, ozon, oxid de azot și clorofluorocarburi) produc încălzirea climei, în timp ce aerosolii antropogeni și schimbările de albedo produc răcire. Erupțiile vulcanice masive și mici variații în intensitatea activității solare completează tabloul răcirii climatice. (Sursa datelor)

Dacă în figura de mai sus se consideră toate incertitudinile legate de diverșii factori care afectează starea termică a climei, contribuțiile umane nete actuale se plasează foarte probabil între 1,1 și 3,3%.[4]

Faptul că „inamicul public no. 1”, cu numele de cod CO2, contribuie numai 1% din energia care circulă prin sistemul climatic este partea care lipsește de regulă din informațiilor vehiculate de unii politicieni, activiști, ONG-uri sau mass-media. Pentru că aceștia nu informează, ei vor doar să vă convingă că planeta este expusă unei catastrofe iminente, apocaliptice, fără scăpare.

Onestitate științifică vs. integritate științifică

Onestitatea științifică înseamnă că autorul nu a trișat, nu a fraudat, cu intenție. Faptul că influența emisiilor de CO2 antropogene au crescut din 1850 (0 W/m2)  până în 2018 (2,04 W/m2) este informație onestă.

Integritatea științifică nu este doar o chestiune de onestitate sau ne-onestitate, ci se plasează la un alt nivel, mai sus. Înseamnă că toate informațiile sunt expuse la vedere, spre cunoștința și judecata cititorilor. Din păcate, ceea ce se prezintă de regulă opiniei publice, spre convingere, este curba Keeling – variația concentrației de CO2 în ppm, cu începere din 1958, înregistrată la observatorul Mauna Loa din Hawai. Nici un alt gaz cu efect de seră nu se „bucură” de o popularitate asemănătoare. Demonizarea carbonului merge mână-n mână cu angelizarea vântului și soarelui.

Ca urmare, o mare parte a portretului climatic suferă din cauza lipsei unei balanței drepte între onestitate și integritate științifică. Într-un efort acerb de a convinge mai degrabă de a informa, mass media, activiștii, ONG-urile omit să prezente contextul esențial, ori ceva care nu se „potrivește” narațiunii „corecte”. Sublinierea pe care am făcut-o în prezentarea problemei uleiului Wesson se aplică integral aici. Omiterea conduce la obnubilarea realității, deschizând drumuri spre diverse forme de manipulare.

Lipsa integrității științifice este, în același timp, și o violare a faimosului dicton aparținând lui Einstein, încastrat în monumentul dedicat lui pe terenul Academiilor Naționale din Washington, D.C.:  

Dreptul de a căuta adevărul implică și o datorie; nu trebuie să ascundem nicio parte din ceea ce este recunoscut ca fiind adevărat.

Majoritatea climatologilor își fac treaba cu obiectivitatea și rigoarea care sunt normele fiecărui domeniu științific. Dar, când vine vorba despre impactul potențial al unei clime schimbătoare asupra existenței umane, apar inevitabil pasiuni și emoții (justificate sau nu, e o altă Mărie cu aceeași pălărie). Unii oameni pretind că nu-i rău să folosim un pic de fake news dacă ajută la „salvarea planetei” și, într-adevăr, sunt multe cazuri când climatologii recurg la fraze de acest gen, devenind astfel mai puțin obiectivi când se adresează publicului profan. După care, politicieni, mai mult sau mai puțin veroși, ori tinere minți ne-educate suficient, preiau aceste fraze și le rostogolesc în avalanșe mass-media („fight climate change”, „existential threat to humanity” etc.), după care stai și te miri adânc, precum personajul lui Ion Creangă din Prostia omenească:

Mâţa tot s-ar fi putut întâmpla să deie drobul de sare jos de pe horn; dar să cari soarele în casă cu oborocul, să arunci nucile în pod cu ţăpoiul şi să tragi vaca pe şură, la fân, n-am mai gândit!

Concluzii

Oamenii de știință, onești și integri, informează.

Parafrazându-l pe Nichita Stănescu, omul de știință ca și soldatul/nu are viață personală. Dar are, uneori, nevoie de noi fonduri de cercetare, dorințe de promovare și recunoaștere profesională ș.a.m.d. Se poate specula că Feynman, care a murit în 1988, ar fi consternat astăzi de standardele curente ale publicațiilor științifice. Faptul că există încă autori care abdică de la principiile onestității și integrității profesionale,[5] pentru a-și vedea publicate cu orice preț tot soiul de idei despre o climă în schimbare, l-ar face probabil doritor să repete o parte din conferința sa din 1974 despre Știința cultului cargo:

 Am învățat din experiență că adevărul va ieși la iveală. Alți experimentatori vor repeta experimentul dumneavoastră și vor afla dacă ați greșit sau ați avut dreptate… Și, deși puteți obține o faimă și un entuziasm temporar, nu vă veți câștiga o reputație bună ca om de știință dacă nu ați încercat să fiți foarte atent în acest tip de muncă. Și tocmai acest tip de integritate, acest tip de grijă de a nu te păcăli pe tine însuți, este cel care lipsește într-o mare măsură în majoritatea  cercetărilor din Știința cultului cargo.

Când a fost abordat de un prieten, disperat să obțină noi fonduri de cercetare pentru un proiect a cărui utilitate nu o putea demonstra public, Feynman i-a dat un răspuns valabil și astăzi:

De exemplu, am fost puțin surprins când am vorbit cu un prieten care urma să meargă la o emisiune de radio. El lucrează în domeniul cosmologiei și al astronomiei și se întreba cum ar putea explica care sunt aplicațiile acestei lucrări. „Ei bine”, i-am spus, „nu există niciuna”. El a spus: „Da, dar atunci nu vom primi sprijin pentru mai multe cercetări de acest gen”. Cred că este cam necinstit. Dacă te reprezinți ca om de știință, atunci ar trebui să explici profanilor ce faci – iar dacă ei nu vor să te sprijine în aceste condiții, atunci este decizia lor.

Politicienii, activiștii, ONG-urile, mass media încearcă să motiveze și convingă, cu mai mult sau mai puțin succes. Din nefericire, știința climatică și chestiunile energetice adiacente sunt complicate, iar complexitatea și nuanțele fine din structurile lor nu sunt pe înțelesul facil și plăcut al comunicatorilor de mesaje informaționale. Și atunci, confirmându-l pe Richard Feynman, știința este aruncată peste bord și înlocuită cu „Știința”, simplificată pentru uzul arenelor politice, acolo unde acțiunile necesare sunt portretizate într-o manieră caraghios de simplistă: Eliminați imediat combustibilii fosili pentru a salva planeta! Dar această eliminare este aspirațională, nu practică.

Dacă suntem îngrijorați cu adevărat de o climă în schimbare, eliminarea rapidă și totală a combustibililor nu este calea de urmat. Inovația tehnologică este soluția pentru a face energiile regenerabile mai ieftine, mai răspândite, mai de încredere, mai scalabile, decât cele fosile. Atunci, nu va mai fi nevoie de nici un ucaz al vreunui vremelnic țar climatic, nici de heirupismele activiștilor și ONG-urilor  – tranziția de la energiile apărute în 1850 către cele ale anului XXXX va fi lină, fără tumulturi sociale și economice.

Altfel, administrațiile progresiste din SUA, UE și alte țări joacă un gambit climatic și, pentru cei care cunosc șahul, gambitul nu este cea mai sigură strategie pentru a-l face mat pe adversar.

NOTE


[1] Este vorba de Melanezia, o zonă din sud-vestul Oceanului Pacific, unde se găsesc mai multe insule, precum Fiji, Vanuatu,  Solomon, Noua Caledonie,  Papua New Guineea etc.

[2] Profesorul Adrian Pătruț, de la Universitatea Babeș-Bolyai, autorul principal al articolului despre „cei mai bătrâni baobabi africani care mor din cauza schimbării climei”, este implicat de mulți ani în studierea fenomenelor paranormale și a parapsihologiei. A fost președintele Societății Române de Parapsihologie (SRP) de la înființarea sa în 1991. A fost redactor-șef al publicației Paranormal, Journal of SRP,  între 1991-1996. A fost, de asemenea, membru afiliat al Asociației Parapsihologice (1993-1996); iar din 1996 este membru asociat al Asociației Parapsihologice. A publicat patru cărți de parapsihologie în limba română.

[3] Unul dintre cele mai vechi și mai populare branduri de ulei vegetal, produs, începând din 1899, în Memphis, Tennessee. Inițial, uleiul Wesson era produs din semințe de bumbac; în prezent, este produs din rapiță, porumb, soia și floarea soarelui.

[4] Koonin, S. E., 2021, Unsettled What climate science tell sus, what it doesn’t, and why it matters, BenBella Books, Inc., 306 p.

[5] Crânganu, C., 2021, Încălzirea globală, acidificarea oceanelor și moartea peștilor tropicali – acuzații de fraude științifice de mari proporții

   Idem, De ce mor cei mai bătrâni baobabi din Africa? Ați ghicit: din cauza schimbărilor climatice! (cu o explicație parțial românească)

Distribuie acest articol

137 COMENTARII

  1. Ca de obicei, dl. profesor Crânganu a publicat un articol interesant, informativ și nu în ultimul rând scris cu humor.

    Fără îndoială că standardele acedemice contemporane sunt extrem de jos. Și nu-i vorba doar de teoria șepticii sau de climatologie, ci de aproape orice. Mai ales atunci când „studiile” nu au aplicabilitatea imediată.

    Din păcate nu e vorba doar de universitari ăraci cu duhul ce doresc c u disperare să parvină. E o monstruoasă convergnță a intereselor „academice”, politice și economice.

    Cunosc destul de mulți indivizi care sunt implicați în industria regenerabilelor la diferite nivele. Mărturisesc că am mâncat și eu la un moment dat o pâine de pe urma lor și tehnic vorbind o mai fac și azi având acțiuni ale companiilor direct implicate în escrocherie. Însă nu am cunoscut NICIODATĂ pe NIMENi din branșă care să creadă în mod sincer în imineța catastrofei. Sau măcar într-o fracțiune din ceea ce se propovăduiește. E pur și simplu o chestie care se vinde. E negustorie făcută cu profesionalism. Dacă nu o vând eu pe bani buni, o vinde altul. gargara climatică e încurajată generos pentur că a genrat o piață imensă de produse inutile cu cu profituri colosale. Producătorului de panouri solare nu-i pasă că panourile instalate cu mare pompă în deșert vor fi a operite de nisip într-un an doi. El dimpotrivă se bucră că va vinde mai multe. Totul e să întreții psihoza care e încă la modă.

    Cât despre politicieni, e și mai simplu. Pe de o parte o temă populară e îmbrățisată oricât de absurdă ar fi pentru că nu e bine să-ți enervezi clienții degeaba. Nu-i așa? În plus asta e una din puținele chestii care bucură simultan atât publicul jupuit de aberațiile verzi și și pe producătorii ce fac profituri grase de pe urma jumuliților. Deci lupul și oaia trăiesc în deplină armonie precum zice prorocia lui Isaia :)

    Pe de altă parte în cazul poiticienilor de stânga, pe lângă considerațiile de mai sus, țicneala eco duce la sărăcie și egalizare. E exact ceea ce-i trebuie socialismului. Socialismul marxist are puține speranțe într-o societate prosperă, dar devine foarte actractiv într-una abrutizată și pauperă. Gargara lui Lenin și cea alui Mao au prins în țări sărace și zdrobite de poverile războaielor. În niciuna n-ar fi funcțșionat pe timp de pace. Azi un război atât de pustiitor și distructiv e greu de pus în operă. Singura soluție practică de sărăcire și abrutizare a maselor spre a crea condiuțiile propice unei societăți marxiste e ameinințarea unui pericol iminent și catastrofal care să-l facă pe muflonul de pe stradă să accepte cu entuziasm tunderea până la piele și apoi jupuirea sa…

      • Energia nucleară și hidrogenul.

        Pnaourile solare și eoliene reprezintă tehnologii de 70-100 de ani. Marea lor bubă e că fiecare kW de energie solară necesită arderea a între 1.2kW-1.5 kW de combistibli fosili. Altfel spus „regenerabilele” de azi duc la epuizarea li mai rapidă a rezervelor de combustibli fosili.

  2. Luna Mai a fost si inca mai este cea mai friguroasa luna din ultimii zeci de ani. Acum sunt 10 grade, la munte ninge!
    Tare mi-ar place putina incalzire globala, nu numai mie, ci si plantelor din gradina mea.
    PS albinele stau pitite, le e frig sa polenizeze.

    • incalzirea globala , cum ii spune numele e globala , regional avem extreme ca luna rece de anul asta din romania sau 30 de grade in siberia in mai , in rest sunt 2 curente ambele cu interese financiare in spate .

    • Fata de vremea copilariei mele, singurul lucru pe care il constat este marea variabilitate a evolutiei vremii de la o zi la alta. Si in 2019, 2020 si acum luna aprilie a fost extrem de capricioasa, la fel si luna mai. Practic mai toate diminetile sunt reci, umede si apare soarele dupa orele 13-14. Ploile aduc prea mari cantitati de apa in timp scurt. Apoi a crescut in
      Interval de o luna numarul de furtun si vijelii cu distrugeri de acoperisuri, ruperi de pomi, distrugeri in solarii si livezi. Asa ca personal cred in aceasta crestere a instabilitatii climei.

      • Yep… Bag seama că aveți o vârstă frumușică :) Clima asta păcătoasă s-a apucat să se tot schimbe și să fie instabilă cam de când s-a format atmosfera pământului. Adică acum mai bine de 4 miliarde de anișori.

        P.S.: Vă sărbătoriți ziua de naștere la fiecare sută de milioane de ani sau mai des? :)

        • Multumesc pentru umorul deplasat!. Am cunostinte vaste de climatologie si meteorologie si stiu ce afirm.Fiecare poate avea propria opinie si experienta, dar dv. demonstrati mereu ca nu aveti mentalitatea parerilor diferie si nu toata lumea trebuie sa gandeasca ca dv.

          • Am cunostinte vaste de climatologie si meteorologie
            Nu le tine ascunse… delecteaza-ne… pina acum ai scos doar platitudini..

          • Sunt de-a dreptul măgulit că tocmai dumneavoastră, lumină a înțelepciunii meteo-climatologice, ați binevoit să vă răpiți câteva minute din timpul dumenavoastră prețios și să-mi răspundeți.

            Îndrăznesc să merg mai departe și vă rog să mă luminați în privința emisiilor antropogene de codoi care au provocat mica încălzire globală medievală.

            Timp de aproxomativ 400 de ani, între secolele IX-XIII, planeta s-a încins așa de tare încât Groenlanda a fost colonizată de vikingi ce făceau acolo agricultură și creșterea animalelor. Erau atât de prosperi încât au construit case și biserici de piatră ce mai răsar și azi dintre ghețuri. Leif Erikson, fiul primului conductor al Groenlandei (Erik cel Roșu) a ajuns în Newfoundland-ul înghețat de azi (cu nave construite din lemn groenlandez – unde o fi azi?) și pe care l-a numit „Vinland” (țara vinului) din cauză că a găsit acolo struguri.

            În Ille de France creșteau portocale. În Anglia și Scoția cultura viței de vie cunoștea un avânt atât de semnificativ încât nobilii francezi i-au cerut regelui lor să taxeze cât mai drastic vinurile engelzești ce le făceau concurență.

            În jurul Bejjingului s-a răspândit cultura unor portocale mici numite „mandarine” ce azi cresc doar la vreo 800 de km mai la sud de capitala chineză…

            Nu în ultimul rând, topirea ghețarilor în timpul celor 400 de ani ai încălzirii globale medievale ar fi trebuit să producă inundarea orașelor de coastă precum Anvers, Lisabona, Vigo, Bordeaux, Shanghai, etc.. Toate astea existau și atunci și după câte știm nu s-au înecat. Puteți să ne luminați?!

      • Daca ati trai in Anglia ati putea vedea variabilitatea asta in fiecare zi aproape si de la o ora la alta.
        V-as sugera sa ramaneti sub plapuma in casa si nu in AGORA.
        ;)

  3. The Role of Human Activity

    In its Fifth Assessment Report, the Intergovernmental Panel on Climate Change, a group of 1,300 independent scientific experts from countries all over the world under the auspices of the United Nations, concluded there’s a more than 95 percent probability that human activities over the past 50 years have warmed our planet.

    The industrial activities that our modern civilization depends upon have raised atmospheric carbon dioxide levels from 280 parts per million to 414 parts per million in the last 150 years. The panel also concluded there’s a better than 95 percent probability that human-produced greenhouse gases such as carbon dioxide, methane and nitrous oxide have caused much of the observed increase in Earth’s temperatures over the past 50 years.

    De aici: https://climate.nasa.gov/causes/

    Ideea e asa: in ultimii 50 de ani s-a observat o incalzire a temperaturii medii globale care depaseste variatia naturala din estimarile istorice ale temperaturilor terestre. Conform expertilor e o probabilitate de 95% ca aceasta deviatie sa fie cauzata de activitatea umana. Nu exista modele alternative credibile care sa explice aceasta incalzire care deviaza de la variatia naturala. Autorul contesta ca oamenii sau emisiile de CO2 din activitatea umana ar fi cauza, dar nu propune un alt model, o alta cauza posibila. Deci chiar el nu este onest aici.

    • Autorul NU contestă că oamenii sau emisiile de CO2 din activitatea umana ar fi cauza.

      Autorul constată că emisiile de CO2 din activitatea umană reprezintă doar 1% din fluxul căldurii radiate de planetă în spațiul cosmic. Restul de 99% rămâne la nivelul de înțelegere și acceptare al fiecăruia.

      • Nu prezentați probe științifice care să ateste că procentul infim reprezentat de CO2 în atmosferă nu poate influența decât în măsură nesemnificativă încălzirea planetei. Efectul de „pătură” pe care CO2 îl crează poate sau nu să excedeze ponderea redusă ce o reprezintă în componența atmosferei. O influență presupus proporțională sau nu a componentelor trebuie demonstrată științific. /…/

        • Un exemplu tipic de strawman fallacy.

          Eu prezint grafic datele măsurate și aprobate de NASA spre publicare care demonstrează că efectul termic al emisiilor antropogene de CO2 este mai mic de 1% din bugetul termic total al planetei iar dv. veniți cu cerințe (nu ne prezentați și chestia ailaltă…) care n-au nicio legătură cu articolul de față. Chiar nu mai puteți să citiți ceva scris sau, mai grav, nu reușiți să înțelegeți ceea ce citiți?!

          Și mai sunt unii comentatori care se întreabă de ce nu li se publică toate „intervențiile” dumnealor…

            • Yep…

              Cifrele arată o contribuție umană la căldura slobozită de planetă de sub 1% iar dumneavoastră băgați în continuare mare & netulburat gargara cu prăpădul emisiilor antropogene de gaze de seră.

              Așa ca să nu ziceți că azi n-ați aflat nimic nou, știați că principalul gaz de seră îl reprezintă vaporii de apă din atmosferă. Să nu uitați să ne anunțați când veți trece la campania de nimicre a norilor :)

        • Mie va rog sa imi demonstrati stiintific CINE A FURAT gaurile de ozon de acum vreo 15-20 de ani!
          A scazut asa de mult utilizarea spray-urilor cu fluor printre stink-ani???
          Sa vina Natiunili nazistului Kurt Waldheim sa ii bage la galere!
          ;)

      • Puncte alternative de vedere : 1% „in plus” e echivalentul intr-o conducta al unei scurgeri de 1% din debit , nu o crestere a debitului cu 1% . Un 1% mult mai impresionant .
        Mai am o imagine legata de cifre mici , am urmarit cu destula atentie uraganele din Golful Mexic si am vazut cum 2 grade celsius in plus la temperatura apei devin doua grade in plus la categoria uraganului :
        https://en.wikipedia.org/wiki/Hurricane_Irma#/media/File:NASA_Hot_water_ahead_for_Hurricane_Irma.jpg
        Acum nu zic ca nu exista in tabara ecologista o multime de habarnisti profitori … de fapt umila mea parere e ca acestia sunt majoritari si oricum e prea tarziu .

        • Ca și în cazurile discutate în articol sau în comentariul meu de mai sus despre inundarea metropolei Honolulu și a Statuii Libertății, există mult „ulei Wesson” și în afacerea pe care aș numi-o „teroarea uraganelor”, ca și în cea a incendiilor din California, Australia, Brazilia.

          Poza pe care ați indicat-o, sugerând o posibilă corelație între creșterea temperaturii suprafeței oceanului și categoria uraganului trebuie anilazată pe baza a trei criterii care vă permit saltul de la corelație la cauzalitate (Puteți citi aici cele trei criterii).

          Dacă doriți să studiați mai profund, dincolo de pozele din Wikipedia, aș sugera să începeți, dincolo de numărul anual de uragane, cu unii parametri care nu au legătură directă cu temperatura apei de la suprafața oceanului. De exemplu,

          Accumulated Cyclone Energy (ACE), care combină numărul uraganelor cu intensitățile lor și cu viteza vânturilor;

          Power Dissipation Index (PDI), care este similar cu ACE, dar cuantifică diferit viteza vânturilor;

          – Atlantic Multidecadal Oscillation (AMO) care afectează temperatura suprafeței apei în regiunea în care se formează uraganele. Este un paramteru care poate intensifica sau suprima activitățile uraganelor.

          După care, lăsând la o parte „universitatea” Wikipedia, vă puteți culege informații semnificative din articolul „Tropical Cyclones and Climate Change”, publicat în Nature Geoscience (2010). Spre surprinderea dvs. și a altora, veți găsi argumente profesionale conform cărora nu există trenduri semnificative în afara variabilității naturale în frecvența uraganelor, intensitatea lor, cantitatea de ploi sau inundațiile produse de furtuni.

          Și acum, să vedem cum funcționează „uleiul Wesson” în cazul uraganelor.

          Anul trecut, un grup de cercetători au publicat în PNAS studiul intitulat „Global Increase in Major tropical Cyclone Exceedance Probability over the Past Four Decades” Un astfel de titlu era pomană curată pentru mass-media alarmistă. Ca și în cazul articolului despre baobabii care mor accelerat din cauza încălzirii globale, publicația US Today a salutat noul studiu într-un articol cu un titlu „adecvat”: „Global warming is making hurricanes stronger, study says

          Onestitate? Poate, că așa sugerează titlul studiului din PNAS.

          Integritate? Zero. Pentru că, în ultimul paragraf al concluziilor, autorii arată clar ce au identificat ei prin studiul lor:

          În final, există mulți factori care contribuie la caracteristicile și schimbările observate în intensitatea TC [tropical storms], iar lucrarea [noastră] nu încearcă deloc să identifice în mod formal toți acești factori. În special, tendințele semnificative identificate în această studiu empiric nu constituie o detecție formală tradițională, și nu pot cuantifica cu precizie contribuția antropogenă factorilor antropici.

          Ei, și? Are vreo importanță ce spun autorii? Câți oameni au bani să cumpere articolul din PNAS, care poate e și scris „adânc” pentru toți jupânii Dumitrache? Las’ că vine polițaiul Ipingescu să ne dumirească. În a doua propoziție din US Today, ziaristul scrie fără nicio jenă că:

          Încălzirea globală provocată de oameni a intensificat vitezele uraganelor, taifunurilor și cicloanelor de pe tot globul.

          QED.

          • Foarte interesant e cum subliniati concluzia studiului din 2010 „nu există trenduri semnificative” apoi citati studiul PNAS care detecteaza trenduri semnificative dar problema acum este faptul ca jurnalistii au dat vina pe AGW pentru existenta lor in timp ce autorii au declarat ca nici nu au incercat sa identifice cauzele . Are de-a face cu publicul tinta , nu ?

    • amice, acum 500 de ani era consens ca soarele se invarte in jurul pamantului. pentru cine nu castiga o paine din gainaria cu climate change e evident ca vaporii de apa dirijeaza clima. norii sunt sera. o noapte cu cer senin inseamna 5-10 grade mai putin dimineata, si invers, o zi noroasa e mai rece. vrei climate change? acum 12000 de ani banchiza de gheata peste europa si america de nord. gheata dispare si nivelul marii a crescut cu 100 de m. fara ca co2 sa varieze semnificativ. inca acum 6000 de ani te plimbai de la amsterdam la londra peste doggerland. apoi marea a mai crescut cu 50 de m. asta da climate change, nu 1 mm pe an

  4. Iata ce ne spune wikipedia in materie de definitie a schimbarilor climatice :Schimbarea climatică reprezintă o schimbare în distribuția statistică a modelelor meteorologice atunci când această schimbare durează o perioadă extinsă de timp (adică, zeci de ani până la milioane de ani).[1] Schimbările climei se pot referi la o schimbare a condițiilor meteorologice medii sau la variația vremii în contextul condițiilor medii pe termen lung. Schimbările climei sunt cauzate de factori precum procesele biotice, variațiile radiației solare primite de Pământ, tectonica plăcilor și erupțiile vulcanice. Anumite activități umane au fost identificate drept principalele cauze ale schimbărilor climei în curs, adesea denumite încălzire globală. Pornim cu totii in aventura numita schimbarile climatice atribuind -la baza – notiunea de adevar – unor texte ce chiar daca au in compozitialor cercetarea – nu reprezinta un adevar absolut si de aici dezbaterea .Cercetarea insasi si rezultatele ei au in componenta o doza de relativitate atita timp cit rezultatul ei nu poate fi confirmat in timp real si cind este necesara o perioada lunga de timp ce poate confirma sau nu anumite teorii .Desigur suntem cu totii framintati si de topirea ghetarilor si de moartea baobabului si de ursii polari ce nu isi mai regasesc locul in lume si de morsele ce sar de pe stinci si alegem a interpreta toate aceste intimplari functie de intelegerea fiecaruia . Putem spune ca toata aceastâ ,asa numita, incalzire globala este fara indoiala stiinta care nu este stiinta . Teoriile stiintifice prezentate noua ,pe acest subiect ,se bat cap in cap – si cum bine stim cu totii , in astfel de situatii adevarul este undeva la mijloc .Foarte adevarata este si nevoia de prezentare a unor elemente ce credem că ar putea să invalideze o teorie – nu doar ceea ce credem că este corect în legătură cu ea. Dar si aici vedem degraba doza de relativitate .Este posibil ca ceea ce cercetatorul crede -intr-o situatie sau in cealalta situatie -sa aiba in componeta ei doar o parere personala .La fel de relativa pare a fi si prezentarea unor detalii presupuse adevarate .Cercetatorul este si el un om si este si el supus partizanatului atunci cind prezinta o lucrare semistiintifica ce poate aduce in fata cititorilor doar presupuneri (ca in cazul schimbarilor climatice ) cercetatorul neavind la dispozitie cunoasterea tuturor mecanismelor ce tin de protectia proprie a planetei Terra . Ideea cum ca noi oamenii suntem in totalitate responsabili de schimbarile climatice nu este nici ea avansata la nivel de stiinta absoluta – cel mult ,este doar o formulare (evident gresita ) a unor formatori de opinie nu a unor cercetatori de marca . Schimbarea climatica este un fenomen continuu , este parte a reactilor din univers si parte a influentei data de locuitori planetei , indiferent cum ii numim noi .Influenta asupra climei si a modificarilor climaterice cuprinde cam tot ceea ce se afla pe planeta si este evident influentata si de factori exteriori planetei . Obligatia noastra paminteana , a locuitorilor efemeri ai planetei ,este sa incercam sa curatam, la propriu ,planeta . Suntem doar in faza de inceput , ne vom misca incet- incet si ne vom reconsidera spusele si actiunile tematice functie de ceea ce ni se va intimpla in viitorul imediat .Noua revolutie industriala aduce cu sine si noi abordari . Daca este bine sau rau nu avem cum stii – in acest moment – Pina la urma istoria ne invata ca nu este bine a te impotrivi noului , vectorilor ce aduc noutatea si mai degraba e bine a renunta la tot ceea ce un trecut a confirmat deja ca este rau .Haideti sa lasam mintea libera de sentimente partinice si acceptam un viitor ce pare in acest moment posibil de indeplinit .Planeta are nevoie si de actiunile umanitatii – benefice ei .

    • Iată aici un glorios exemplu de analfabetism funcțional. Autorul demonstrează cu date că mai puțin de 1% din căldura radiată de planeta noastră se datorează activității umane, iar dumneavoastră ați priceput că „Anumite activități umane au fost identificate drept principalele cauze ale schimbărilor climei în curs, adesea denumite încălzire globală.”

      P.S.; Îmi amintiți de o chestie savuroasă din armată. Nu mai știu ce gafă am comis și în loc să plec la arest am acceptat să fac hârtiile noilor recruți. Profesiile predominante între ei erau cele de tractorist și căruțaș. Pe hârtie, cu toții erau absolvenți de liceu, În realitate marea majoritate se puteau semna, dar nu puteau completa un formular simplu. Primului care se chinuia să buchisească formularul i l-am luat și m-am apucat să-l completez eu bombănind „Firea-i al dreaqu’ de analfabet!” Ăla săracu’ stors de efortul futil de a citi și completa formularul a scos un muget în care s-a contopit toată frica de necunoscut, frustarea și oboseala sa: „Alfabet sunteți ‘mneavoastră toa’șu’ caporal!”. După care s-a dat speriat înapoi. Tremura de frică și curgeau apele pe el. M-a umflat râsul: „Așa-i mă Aghioaiei!” (nici după atâțai ani nu i-am uitat numele ciudat) „Alfabet sunt eu…”

      • Amice!? Din exces de zel , doar nu o sa cred ca doar sau ……ori te prefaci – imi atribui niste cuvinte ce sunt parte a unei scrieri din Wikipedia. Iata inceputul :Iata ce ne spune wikipedia in materie de definitie a schimbarilor climatice.Ca sa te fac sa intelegi mai bine ,chiar daca pare ca ai facut armata despre care faci aluzie la – DIRIBAAU- trebuie sa constientiezi ce inseamna procentul de 1% pe care tu sau altcineva il aduce in discutie. Poate ca morcovul, cel atit de celebru , sau bucatica de morcov nu va ingrasa in veci pe cineva dar functie de problemele de sanatate pe care cineva le poate avea – a minca un morcov -zilnic -poate produce un dezastru – cum tot asa o crestere cit de mica a unor parametri – cei adusi in discutie – poate face la fel .Chiar daca povestioara, care vad ca ti-a placut – cea cu morcovul -dar nu cel intrat ….. stii tu unde , este sau pare simpatica , comparatia produce doar efecte celor ce nu stiu despre ce este vorba si nici ce inseamna ,ca ordin de marime , procentul de 1% .Cum nu stim viitorul si nici cum pot evolua lucrurile, mai degraba ar trebui sa zicem : Paza buna trece primejdia rea . Iti doresc o zi minunata si un procent mai mare de morcov decit 1% , nu de alta dar sa stii si tu cit de mult conteza .

        • Cel mai bun exemplu e ala cu submarinul atomic .Un submarin atomic circula foarte multa apa din exterior pentru racire , mii si mii de litri intra in el dar exact tot atatia ies . Daca in schimb ai o gaura in conducte si debitul care intra depaseste chiar si cu 0.5 % capacitatea pompelor rezultatul e pierderea vasului . De-aia co2-ul vacilor nu conteaza desi e o cantitate imensa , face parte din circuitul normal .

          • de nada, my friend. ne pacaleste clinchetul propriilor vorbe…
            “e usor a scrie versuri / cind nimic nu ai a spune, / insirind cuvinte goale / ce din coada au sa sune.”

        • Excelent!

          Deci dacă acel 1% vă îngrijorează atât de tare treceți la fapte!

          1. Încetați să mai folosți curentul electric și internetul Toate astea implică arderea unor imense cantități de combustibili fosili.

          2. Părăsiți-vă casa și mutați-vă în sânul naturii în ceva colibă din crengi și chirpici.. Aveți idee ce amprentă de carbon înfiorătoare are locuința dumneavoastră?

          3. Renunțați la orice formă de transport afară de talpă, Transportul e un generator imens de „iemisii”

          4. Renunțați la orice alimente procesate. Hrăniți-vă cu ce găsiți în jurul colibei de la punctul 2. Creșterea animaelelor, agricultura intensivă și industria alimentară au o contribuție imensă la emisiile de codoi ale speciei umane.

          5. Renunțați la îmbrcăminte. Industria textilăe de asemenea un poluator semnificativ.

          Dacă toți ăștia care vă dați mari iecologișți (inclusiv dumneavoastră și jupân Gamma) chiar ați face ceea ce propovăduiți, păi emisiile umane de codoi s-ar reduce cu mult mai mult decât 1%. De ce nu o faceți? Foarte simplu: Nu credeți o iotă din aberațiile pe care le zbierați cu atâta abnegație. Chestia cu „iecologia” e doar o modalitate la modă prin care indivizi lipsiți de talent, educație, inteligență sau calități fizice pot „excela” în ceva. Adică în gargară.

          P.S. Chestia cu analfabetismul funcțional rămâne așa cum am stabilit-o. Sunteți un exemplu perfect al sintagmei. Ar trebui să vă bucurați! S-a găsit în sfârșit ceva în care vă remarcați… :)

          • Nu s-ar reduce deloc „mr matematica” . Daca renunti la becul de 100w si treci la led de 5w se economisesc 95w si amandoi avem lumina , daca eu renunt la led se economisesc 5w si lumea va fi condusa de matematicieni ca dv .

            • Păi de ce vă contraziceți atât de flagrant?!

              Pe de o parte afirmați că acel 1% căldură generată de activitatea umană prăpădește planeta, iar pe de altă parte spuneți că dacă dumneavoastră ați face un minim efort de a vă comporta așa cum propovăduiți și ați reduce cu 5%emisiile umane de căldură asta n-ar avea niciun efect. nu sesizați aberația?

              Ca să nu mai vorbim că generați mult peste cei 5% pe care-i admiteți.

              1. Vă îndopați cu alimente procesate la fel ca reacționarii.

              2. Vă îmbrăcați cu tot soiul de chestii fistichii ce înghit cantități mult mai mari de coloranți toxici și poluanți ca noi reacționarii ce de regulă ne îmbrăcăm mai puțin țipător.

              3. Internetul e infestat de filme, muzică și gargară ieco-„progresistă”. Probabil că mai bine de 2/3 din trafic e ocupat de chirărielile dumneavoastră disperate. Oare câți sateliți câte sute de mii de km de cabluri și cât amar de cărbune n-ar mai fi risipite dacă v-ați reduce guițul măcar la jumătate?

              4. După câte știu eu nu lcouiți de loc în corturi ci în case cu ampente de carbon pustiitoare.

              5. Călătoriți mai mukt ca medie populației penbtur a propovădui slavarea planetei. Cefurile, chermezele și diferitele bairamuri „progresiste” depășesc cu mutl media populației fără fluturi pe creier.

              6. Ipohondria acută plus o puzdeire de afecțiuni mintale e la mare modă în lumea iecologistă. Astea țin în spate o întreagă industrie a uleiului de șarpe și a unturii de cărăbuș pentru tratarea lor. Aveți ideea ce poluare colosală generează?

              Avem deci toate indicațiile că nobielel dumenavoastră eforturi de slavare a planetei generează cel puțin jumătate din poluarea umană. Când aveși de gând să renunțai la ea?

            • Daca cititi la becuri de astea chiorase o sa aveti nevoie de ochelari si o sa costati mult mai mult societatea.
              Nu ar fi mai bine sa treceti la lumanari, sunt si mai ecologice si sigur v-ar aminti de penele de curent din trecut?

  5. Mda, cind ti mortis sa demostrezi numai ce vrei tu…
    In primul rind se poate observa cu usurinta (pt cei ce nu sint bigoti) ca ORICE CULT are exact aceleasi atribute precum „cultul cargo” – daca un laureat al Premiului Nobel nu a reusit sa observe asta are multe implicatii….

    In al doilea rind activitatea umana emite mai multe gaze cu efect de sera decit cauzele naturale. Estimarile timpurii au fost de 60x cele mai actuale au un ordin de marime de 130x!

    Sa admitem ca civilizatia noastra aduce doar o crestere de 2.04W/m2 a cantitatii de energie absorbite de Terra fata de 240W/m2 cantitatea totala. Asta inseamna 0,85% – o rata de crestere de 0,0085. Nu pare mare, doar ca asta duce ca in 78 de ani cifra de 240W/m2 sa se dubleze (ca sa nu pierdeti vremea cu calcule complicate faceti ceva brutal si obtineti o rata de dublare la 81 ani – ridicati 0,0085 la puterea 81, factorul obtinut dubleaza orice valoare initiala)

    https://www.usgs.gov/natural-hazards/volcano-hazards/volcanoes-can-affect-climate
    https://earthobservatory.nasa.gov/features/GlobalWarming/page1.php
    https://climate.nasa.gov/
    Faptul ca trebuie sa convingi agricultori, vinzatori sau personal necalificat pt a obtine finantari pt cercetare este una din marile lipsuri ale democratiei – corporatiile care au interesul sa se demonstreze exact invers finnteaza rapid, mult si pe scara larga; asa au fost obtinute studii „stiintifice” care demontrau ca tetraetilul de plumb face chiar bine organimului, ca tetrafluorocarbonii sint un miracol pt natura, etc.
    Hipsterimul isteric „ecologist” nu face nici el bine cauzei deloc – exagerarile in numele „eco” se folosesc de idiotii (foarte idioti!) utili si au de multe ori in spate finantari ale unor firme ce cauta profitul in domeniile ce se dezvolta in urma modificarilor climatice
    Adevarul ar putea fi descoperit daca partile implicate ar discuta fara patima si admitind argumentele reale ale celorlalti. In final o sa pierdem toti.
    De altfel tocmai acest „pierdem toti” determina segmentul bancar si cel de asigurari sa investeasca pt a intelege cu adevarat problema! O sansa ……..

    https://www.youtube.com/watch?v=Jy9ZIsFqo2c
    https://www.youtube.com/watch?v=hEvu1RCn4wI
    (si cu poze pt a fi mai usor de inteles)

    • fara o teorie completa, intotdeauna firul de par e cel care strica ciorba
      intr-o teorie completa, intotdeauna ciorba e cea care strica firul de par

    • am o curiozitate:
      cum ar putea omenirea sa faca rost de 240w/mp ? nici daca ar acoperi integral suprafata uscatului si oceanului cu panouri solare, tot n-ar putea sa capteze decat un procent subunitar
      (n-am idee cum a ajuns primul meu comentariu la adresa asta, dar e clar ca am clickuit ceva aiurea…)

  6. Nici nu au inceput bine discutiile Verzi ca mi-au si bagat taxe (tzara din europa)… Chiar daca platesc deja taxe directe si indirecte pe masina (la pompa), acum imi baga una directa pe CO2 la diesel (desi folosesc masina rar) si coc inca o taxa pentru folosirea oricarui drum public… Asta descalifica automat, in opinia mea, orice discutie serioasa si ma transforma, pentru totdeauna, intr-un inamic al acestor politici. Voi rezista prin orice metode imi vor fi la indemana, de la vot la mici sabotaje.
    Vestul e deja una dintre cele mai curate regiuni ale planetei, invit pe cei neconvinsi sa traga o tura prin China, sau India…
    E vorba de inca o teapa majora trasa clasei de mijloc, care parca nu avea deja destule pe cap.

    • UE e responsabilă de aproximativ 7% din emisiile antropogene de codoi. Adică ceea ce slobozește în atmosferă provincia doar chineză Șennjen, Dacă mâine Europa e șteasă de pe hartă, cu Ursula & Barna cu tot, efectul la scară planetară va fi undeva spre zero.

      E evident că promovarea de noi opreliști, biruri, haraciuri și peșcheșuri iecologice la nivel european nu are nicio legătură cu nicio salvare a niciunei planete, ci doar cu starea precară de sănătate mintală a biv-vel-vornicilor de la Brussăl, Nu degeaba și-au ales-o ca portdrapel pe fata aia suedeză suferindă de autism, Greta nuștiucum. E oarecum firesc ca indivizii cu creierașii pe bigudiuri să pice în fund de admirație în fața ăleia căreia-i țiuie apa-n cap.

      • Nu degeaba și-au ales-o ca portdrapel pe fata aia suedeză suferindă de autism, Greta nuștiucum

        Editoarea noii mele cărți, Climate Change – Torn between Myth and Fact, care va fi publicată în Marea Britanie, mi-a atras politicos atenția să îndepărtez orice referire la d-ra respectivă și mai ales la bolile ei binecunoscute. Motivul? Există potențiali cititori, bolnavi ca și ea, care nu vor cumpăra cartea; ba mai mult, mi s-a spus, aceștia ar putea să dea în judecată editura pentru că promovează o atitudine defăimătoare la adresa unei fete bolnave. Am cedat și am înlocuit peste tot în manuscris numele d-rei cu „o adolescentă suedeză”, fără să mai menționez nicio o problemă de sănătate a respectivei d-re.

        • Multe felicitari pentru iminenta aparitie editoriala, domnule profesor.

          In lumea noastra bolnava de minciuna si propaganda, orice voce cinstita si competenta este de salutat, chapeau bas!!

        • Ehei! Sunt anumite boli „domnești” ce oferă distincție și o aură de noblețe suferinzilor. Cine vrea să fie fancy în zilele noastre „struggles with mental health issues”:)

          În antichitate poziția asta privilegiată o avea epilepsia. Alexandru Macedon, și Cezar sunt doar câteva din personajele remarcabile ale antichității ce sufereau de ea. Dacă imi anintesc corect, Suetonius scria că împăratul Caligula s-a apucat să simuleze și el crize de epilepsie pentru a fi pe aceeași cracă cu Cezar și Alexandru :) Mă gândesc că nu-i așa de departe ziua în care tot soiul de personaje cu aspirații înalte ce suferă doar de o tâmpenie comună să se apuce să simuleze autismul pentru a fi cu adevărat cool :)

        • Poate ati facut bine sau poate nu atunci cind cineva v-a rugat a elimina din textul d-voastra niste afirmatii personale – dar cererea ce contine cuvintele : mi-a atras politicos atenția să îndepărtez orice referire la d-ra respectivă și mai ales la bolile ei binecunoscute, este corect formulata . Poti contrazice pe oricine , poti arata carentele in exprimare ale orsicui , poti contesta teorii sau poti persifila , folosind metafore , pe orisice sau orisice – dar , mereu este un dar – nu te poti exprima asupra unor , presupus , negative forme de suferinta umana ce exista peste tot in intreaga lume si nici asupra suferintelor altora pe care nu le cunosti direct si cu care nu ai nici cea mai mica relatie – Nu o poti face nu fiindca este interzis ci pentru ca nu poti sti ceea ce persoana reprezinta ca si om .Sa nu uitam ca au exista si ESOP si .Stephen Hawkins. Cum ar suna sa ne exprimam fata de suferintele acestor oameni .Cumva – nu stiu din ce motiv – aduceti mereu aminte , indiferent de ceea ce scrieti (interesant dealtfel ) numele Gretei Thumberg .Este o fiinta ce doreste a atrage atentia – nu asupra persoanei G.T. -ci asupra pericolelor multiple ce pot produce dezastre pe TERRA si atit .Mie imi pare de mult bun simt ceea ce face cu atita curaj.

          • Exista desigur o intreaga categorie de cetateni naivi pentru care GT este un soi de Jeanne D’Arc a religiei Verzi. Sa nu ne inchipuim ca la varsta respectiva, si cu problemele mentale aferente personajului respectiv, un om este matur si capabil de profunde rationamente stiintifice…
            Dar problema nu e GT! Problema este atentia care i se da, cand ar trebui sa fie trimisa inapoi la scoala sau, dupa caz, intr-o institutie abilitata sa-i acorde ajutor specializat.
            Totusi, nimic anormal pana la urma, daca incadram fenomenul in gama de simptome ce insotesc descompunerea/deturnarea civilizatiei vestice.

  7. Am fost zilele trecute prin Bayern si vedeam suprafete mari de pamint agricol, pe linga autostrada acoperite, cu panouri solare. Stau si ma intreb daca nu ar fi fost mai ecologica ocuparea suprafetelor cu paduri!?

    • Un fenomen interesant are loc in Spania. Locuitorii liberschimbisti ai unei regiuni care de ceva vreme voteaza masiv stanga, si extrema stanga (verde si revolutionara) s-au trezit brusc ca nu vor instalare de parcuri fotovoltaice si eoliene pe raza localitatii lor :) E OK insa daca se faceau la vecini!
      Ipocrizia NIMBY e dincolo de orice inchipuire.
      Acum isi plang in pumni, dar asta votezi, asta primesti :)

    • Sunteți în urmă cu ultimele descoperiri ale științelor iecologice. :)

      Varianta la modă e că împăduririle reprezintă o crimă împotriva naturii. Copacii întrețin tot soiul de vietăți ce produc cantități distructive de metan ce cică ar fi chiar mai groaznic ca și codoiul. Bag seama că unicul ecosistem propice planetei e Sahara… Și cu asta sunt probleme pentru că în ultimele decenii a început să-și reducă îngijorător suprafața.

    • Evident ar fi costat mult mai mult sa faca pasaje sub autostrada pentru animale sa treaca dintr-parte in alta si daca nu ar avea bani de asta ar trebui banii cheltuiti pe indicatoare rutiere cu „atentie caprioare”.
      Sau si mai rau, ursii carpatini ar fi putut sa invadeze zona!
      ;)
      Si daca nu ar fi panourile solare produse in China pentru ca in Germania costurile sunt prea mari, ce ar fi avut de facut cultul chiulangiilor lui Greta? Sa sa duca din nou la scoala sa invete matematica si fizica? … Ma cutremur la gandul asta … ;)

  8. Acum mai bine de 10 ani descopeream situația catastrofala a industriei europene: 85% din materiile prime se importa si preturile cresc constant. Nivelul de trai si îmbătrânirea populației pun gaz pe foc. Dar cel mai mult a afectat zona dezvoltata faptul ca toate tehnologiile disponibile au fost implementate in tarile sărace fără ca acest lucru sa ducă la ridicarea nivelului de trai ci doar la preturi de dumping asupra producătorilor din tarile industrializate.
    Credeți ca introducerea normelor Euro la automobile are legătură cu schimbările climatice? Teoretic si mediatic, da. Practic? Industria auto europeană a supraviețuit aproape 20 de ani numai datorita implementării normelor euro care au ținut producătorii ieftini departe de piața de consum europeană. Nu ma credeți? Pai vedeți cum a dispărut marca auto engleza Leyland, la 10 ani după ce s-a dus in Japonia sa-i învețe pe japonezi sa facă mașini. Așa, ca exemplu. Sunt mii.
    De aceea ar trebui sa nu va mai consumați ca chipiurile se fac greșeli. Nu. mass-media este dependenta de banii obținuți din industrie si o ajuta cum poate. Chiar si prin minciuni prin omisiune. Scopul scuza mijloacele. Toți cei ce trebuie știu ce fac si copul este acela de a forța implementarea unor tehnologii noi care asigura măcar parțial supremația tehnologica dar mai ales vânzările de bunuri produse in Europa. Ca asta e esența de altfel. Ca sa fac o paralelă din politica, președintele rus Putin întreține o atmosferă de pseudo-război rece cu NATO nu pentru ca se teme de atacuri, așa cum spune, ci pentru ca in lipsa ei populația va vrea sa vadă bani mai mulți in buzunare si in educație. Iar el nu își permite asta pentru ca problema strategică principala este prietenul de la Sud-Est si pentru asta are nevoie sa mențină o armată redutabila care însă costa mult mai mult decât teoretic si-ar permite. Germania are relații privilegiate tot datorita geopoliticii. S-au folosit de „schimbări climatice” sa închidă cele 10reactoare nucleare germane asta in timp de Franța dincolo de graniță are peste 50 si mai construiește vreo 10! Si in Franța nu s-a legat nimeni cu lanțuri de calea ferata!
    Așa ca sa nu va închipuiți ca nu se știe, înțelege etc. Lăsam deoparte idioții utili. Ma apuca rasul când ii vad pe ei din Suedia care își închipuie ca chiar au impact global (emisiile unui sigur oraș chinez depășesc toate emisiile suedeze dar deh, cine sa se încurce in detalii…). Culmea e ca toată lumea „care trebuie” știe, de aceea se fac tot soiul de mutări strategice si politice.
    Este bine ca deschideți subiectul pentru cei care si-au golit ceașca si pot sa mai primească ceva in ea. Dar pentru activiști-idioți utili…e degeaba, ei deja le știu pe toate (oamenii sunt de trei feluri: deștepții care învață din greșelile altora, mediocrii care învață din greșelile lor si prostii care n-au nevoie sa învețe nimic pentru ca le știu deja pe toate!)…

  9. Dimpotriva, gambitul este o cale f. rapida de a câstiga o partida de sah dar cu o singura conditie: sa cunosti bine mutarile, adica sa joci exact. Daca la gambit ai facut o greseala mica atunci te-ai dus pe copca.
    Gambitul climatic se joaca de unii care cred ca joaca table si mai sunt si grogy pe deasupra.
    La Berlin m-am saturat de frig iarna si mai ales primavara asta. Vreau sa zic: toata iarna si toata primavara.
    Am avut cred doar trei sau patru zile cu temperaturi de peste 20°C. Îmi vine sa fac foc in semineu, noaptea sunt 8-9°. E FRIG (adica nu e cald :))
    Sunt din ce in ce mai convins ca a) schimbarile climatice exista si b) cineva câstiga bani seriosi din asta.
    Traim in lumea „internetomanipularii”, cantitatea de informatie proasta vehiculata online este enorma si bietii oameni n-au nicio sansa la o informare corecta.
    Si mai sunt si alte manipulari de stanga al caror scop nu l-am inteles nici pina acum (ma refer darâmarea unor statui etc)
    Care ar fi solutia? Falimentul lumii civilizate si reinventarea ei?

  10. Denunțării fariseismului îi subscriu.
    Vă semnalez caracterul superfluu al argumentului șahist, căci ordin de viteză între tipuri de deschideri, între procedee combinative, între structuri de pioni, cu scopul matului, nu există. E de nemăsurat viteză ori prioritate spre mat. Denunțarea lipsei de integritate să nu ia argument facil.

  11. Sunt de acord că există propagandă, dar ea este de ambele părți. Până la urmă mișcarea eco nu e rea, prefer oricând un oraș european unuia american. Prefer să văd oameni sănătoși pe biciclete decât obezi în mașini supradimensionate. Și cumva prefer aerul curat, nu plin de noxe, prefer să am loc pe trotuar, etc.

    Aș vrea să călătoresc cu trenul, dar să meargă cu 200 kmph, să fie civilizat, să am Wi-Fi cu viteză decentă, să aibă vagon restaurant, etc. Autostrăzile ar trebui să fie complementare căilor ferate, nu principala arteră a economiei.

    Poate ar fi timpul să nu mai trăim pe datorie, fiindcă asta face omenirea de 3-4 sute de ani, consumă energie stocată de-a lungul mileniilor. Calitatea vieții a crescut enorm datorită petrolului, dar cel mai bine este să reducem consumul lui, nu neapărat pentru că poluează sau încălzește clima, ci din principiu. Putin sau MBS au putere politică și militară la nivel planetar doar pentru că stau deasupra unor zăcăminte de hidrocarburi. Nu e normal.

    UE are multe hibe, verzii sunt enervanți, dar îmi doresc ca viitorul să fie altfel. Se fac greșeli, multe tehnologii noi nu se ridică la nivelul promis, dar nici nu pot să apăr trecutul sau prezentul. Se poate mai bine.

    • ati ramas in urma, oamenii cool ai europei de azi umbla cu rucsacul (plin de planuri si strategii predate n scolile politice si de management / noile st gheorghiu) in spate pe trotineta nu pe bicicleta. nu i bai, infantilismul combinat cu birocratia socialista europeana (unde putorile administrative bransate la banul public reprezinta elita) vor face trazitia la trasurile nepoluante la care se vor inhama sclavii umani trasi prin inel / fit ce i vor transporta la parlament pe alesii neamului.

      • Thats a bingo!
        Problema nu sunt factorii de decizie, ci armatele de idioti utili, deja incapabili de gandire autonoma.

    • nu confundati ecologis cu cultismul climatist. aer si apa curata si combaterea poluarii cu mii de chimicale sant de dorit dar greu de realizat. fumuri climatiste se vand usor pt ca e imposibil sa masori concret cine ce face. europa produce doar 10% din co2, china cam 50%. ce importanta pt clima ca ai autobuze electrice la oradea, in schimb sigur ca ai aer curat in bucurestiul poluat cu resp autobuze. pe care de altfel romania nu si le permite. samd

      • Un bun inceput ar fi separarea apelor. Cu totii dorim sa respiram aer curat si sa avem ape cristaline indiferent ca sintem intr-o tabara sau in alta.
        Un bun inceput ar fi chiar dirijarea fordurilor de cercetare nu spre o tinta falsa, codoiu’, ci spre exact asta, studiul si lupta impotriva poluarii. Pericolul real pentru societate aici este nu la codoi. Sint foarte multe lucruri pe care stim sa le reciclam foarte bine insa la unele habar n-avem. Fierul, Aluminiul, Plumbul, Zincul, unele materiale plastice sint din prima categorie (nu doar in EU, US, Japonia ci si in China si in India, se face pentru ca e profitabil sa o faci – nu subventioneaza nimeni asa ceva insa s-au pus la punct mecanisme de piata viabile) insa pneurile, bateriile de Litiu si palele sfirlezelor nu si pun deja probleme urite.
        „There’s a fortune in garbage” cu conditia ca stiinta sa fi descoperit ce se poate face cu gunoiul in conditii de rentabilitate economica. Altfel ingropi sute de pale de sfirleaza de 80 m lungime si te faci ca nu le-ai avut, adica exact cum se procedeaza azi. Si problema nu poate decit sa creasca.

      • O idee ar fi sa aducem productia inapoi si sa o facem eco si sustenabila. Lasand in acelasi timp dictaturile fasciste gen china sa se legene in bataia vantului.
        Dar nu ai cu cine.

        • E prea tirziu, sa aduci productia inapoi cred ca nu mai e posibil. In Europa cel putin, in US mai vedem. Un mic exemplu de azi: preturile pe bursa la tona de otel $16xx in US vs ceva sub $1000 in China. Un ecart de peste 600 de dolari pe tona! N-am idee cum poate fi acoperit asa ceva, fostul presedinte american a incercat taxarea cu 25% a importurilor de gen in aplauzele unor reprezentanti ai industriei insa ridicindu-si kommentariatul in cap.
          Inca un mic amanunt: China a produs anul trecut 1.2 miliarde de tone de ciment, adica 3.3 milioane tone pe zi! Iar noi sintem soricelul care tropaie pe pod linga elefant spunind „ce zgomot mare facem”.

          • Deloc. Trump a demonstrat că prin relaxări fiscale și de reglementări se pot aduce înapoi milioane de locuri de muncă în industria manufacturieră într-un timp foarte scurt.

            Oțelul chinez e într-adevăr foarte ieftin dar calitativ e prăpădit. De exemplu pentru componentele supuse la fricțiune (saboți, etc.) se folosește un oțel sudabil cu duritate ridicată rezistent la fricțiune ASTM Gr65 în SUA, sau S460 în Europa. Oțelul american și cel european dau cam aceași cantitate de pierdere de material în testele de fricțiune de laborator. Cel chinezesc echivalent, 65 Mn are o rată de pierdere a materialului de 4 ori mai mare ca cel european sau american. Altfel spus o falcă de cupă de excavator făcută din oțel chinezesc se toacă de 4 oi mai rapid ca una făcută din oțel occidental. Înlocuirea ei e laborioasă și scumpă chiar dacă materialul e ieftin. Merită să plătești o piesă de sacrificiu la jumătate de preț dacă trebuie să o înlocuiești de 4 ori mai des ca pe cea de calitate? Pentru cineva care știe aritmetică, în mod cert nu.

            Figura se repetă și la oțelurile structurale comune. Cel chiezesc e cu ~ 25% mai ieftin ca cel american. Problema e că raza minimă de îndoire la rece a otelului chinezesc e aproape dublă fiind mult mai puțin ductil. Deci ca să poți fabrica acelați produs oțeliul chinezesc el trebuie preîncălzit ceea ce ridică costurile și complexitatea mult peste diferența de preț de 25%.

            La asta se mai adaugă calitatea mizerabilă a suprafeței laminate a oțelului cbinezesc ce necesită mereu prelucrări suplimentare dacă e la vedere, Plus costuri de transport.

            Chinezii fac exact ceea ce făceau URSS (cel mai mare producător de oțel al lumii până în 1990) sau România lui Pingelică (cel mai mare producător de oțel pe căciulă al lumii). Oțelul sovietic era cam la jumătate din prețul celui occidental și cu toate astea nimeni nu se prea grăbea să-l importe. Cel românesc era chiar mai ieftin ca cel sovietic fiind însă și mai prost și ajungea pur și simplu să se vândă bine sub prețul de produție doar spre a obține ceva valută.

            China devine tot mai puțin competitivă. prețurile de acolo au crescut destul de mult și cheinzii însăși cuată acim cu diserare țări cu mână de lucru mai ieftină ca a lor. De aia investesc în Veitnam și Africa. Se vor extinde proabil șți în Coreea de Nord. Înspă marea lor problemă e ca muncitorul prost plătit ce e stors ca o lămâie să facă o muncă cu valoarea daăugată scăzută începe să nu mai poată concura roborul și automatizarea în general. De pildă scăderea accelerată a cosnturilor printării 3D și a capabilității pintere-lor a dus în doar 10 ani la dispariția a aproape o treime din firmele chinezești (și a umărului de slujbe) specializatae în mase plastice.

            • Multumesc pentru corectie si pentru comentariul pertinent :)
              Ce scrieti confirma ce am auzit in treacat acum citiva ani, anume ca in cereri de oferta pentru proiectare de utilaje petroliere pentru tarile din Golf apare clar mentionat „Non China Origin Steel”.

  12. Felicitari domnule Cranganu!
    Va citesc articolele si sunt o desfatare pentru mine. Se vede de la o posta scoala serioasa facuta la vremea cuvenita si profesionalismul obtinut prin munca responsabila: nu v-ati mintit pe Dvs. insiva.
    Ati observat ca numarul comentariilor la postarile Dvs. este relativ mai mic decat la alte postari din platforma?
    Pentru ca temele pe care le abordati presupun studiul personal asiduu si mai ales obisnuinta de a gandi cu propriul cap. Spre deosebire de teme precum Politica, Russia, US, UE, subiecte aparent facile (media este plina de clisee la care intelighentia romaneasca adera entuziast), accesibile, iarasi aparent, oricui pretinde ca are o patalama cumparata de la vreo taraba.
    Numarul sfertodoctilor, agramatilor, posibili analfabeti functionali – cititorii titlurilor articolelor, cu diplome obtinute la Universitatea Europeana din Lugoj si doctorate luate „pe puncte” este ingrijorator de mare in paturica politica si administrativa a Romaniei? Ei bine, insii din gramada asta imensa inghit pe nemestecate – altfel nu sunt in stare – lozinci precum „emisiile de CO2 genereaza schimbarea climei globale in rau”.
    Inca o data felicitari domnule Cranganu pentru coerenta si echilibru!

      • Adevarat domnul Cranganu! Calitatea nu sta in cantitate. In patru cuvinte ati spus ceea ce am incercat eu sa arat in cateva zeci. Iata!

    • Poate ar fi mai multe comentarii, dar se pare ca unii moderatori de platforma accepta fara nici o ezitare ORICE comentariu jignitor la adresa dlui profesor (oare de ce?), in vreme ce cenzureaza fara motiv multe dintre mesajele de apreciere sau care contin intrebari lipsite de ostilitatea eco-fascista.

      Freedom of speech for thee but not for me.

      De aceea dau mult mai rar pe aici si sint convins ca si alti cititori reactioneaza in aceeasi maniera.

      • Domnule Absurdistan (ce alias v-ati ales!)
        si eu dau rar pe aceasta platforma. Are un iz elitist, grup restrans incercand a monopoliza inteligenta politica, economica, sociala din Rom. Cei care sunt acceptati a scrie aici detin adevarul. Si acest adevar este bineinteles corect politic si prelucrat in masa celor care comentam prin subsoluri. Esti liber sa spui orice dar trebuie sa fie conforme asertiunilor indicate undeva. Seamana cu vremurile de acum mai bine de treizeci de ani?
        De fapt Maria este aceeasi dar si-a schimbat palaria.
        Si eu dau rar pe aici, in special pentru a lectura articolele domnilor Cranganu si Fumurescu. Ceilalti, in afara inca a doi-trei (Cristina Pruna spre exemplu), sunt recitatori de lozinci.
        Am fost banat pentru ca am afirmat despre un autor ca este in afara chestiunii tratate. Despre Russia (desi a stat acolo doar cateva luni pentru a obtine un doctorat la MGU Lomonosov!) ori despre Putin (de parca joaca leapsa cu VV). Este vorba de Gosu care emite „adevaruri” irefutabile, pe linie, doar este „expert in cestiunea ruseasca si in Putin”.

    • Daca ar aparea o revista de stiinta ,,Crânganu” as astepta fiecare aparitie a ei ca sa o citesc. E o banalitate ce spun, dar rareori ai parte de ceva la care sa astepti o noua aparitie si intre timp sa mori de plictiseala si de nerbdare ca sa apara. Scriu si altii bine in Contributors. dar eu de aici imi iau in primul rind doza necesara de Crânganu. Chiar, cum ar fi sa lansati o revista, domnule profesor?

      P.S. In general mi se pare ca elogiind autorul fara sa ai nimic de spus despre articol risc sa fiu perceput ca nu vin cu nimic nou. Dar de data asta chiar am simtit nevoia sa o fac.

  13. Aveți dovezi că administrațiile din SUA și UE sunt progresiste? Puteți demonstra că așa este? Și că ele joacă un gambit climatic?
    Considerați că există vreo diferență între știință și crecetare?
    Credeți că există o diferență între teoria istorică a lui Marx și teoria economică a aceluiași nomine odiosa? Cum vă explicați că bunăstarea produsă în ultimii ani a laminat pătura medie?
    Faceți, de curiozitate, un sondaj: supuneți atenției spondenților fraza aceasta „tranziția de la energiile apărute în 1850 către cele ale anului XXXX va fi lină, fără tumulturi sociale și economice”, apoi întrebați-i dacă văd ceva în neregulă. La ce se arată, numai de drumuri line nu vom avea parte! Plus că există probleme cu care trăim și pe care nicio știință nu le va rezolva. Spre exemplu problema evacuării speranței din lumea de azi. Se încearcă cu neuromarketing, însă nu prea merge. La urma urmei, sistemele complexe mai suferă natural tranziții de fază foarte bruște, însă atunci când sunt împinse spre dezechilibru …
    A spune azi, când se cunoaște că concentrația în dioxid de carbon a atmosferei a crescut cu vreo 10% în 10 ani (1997-2007) (LIU et al., 2015) și cu vreo 80 % în ultimii 150 de ani, că oceanul de carbon transferat din subsol în atmosferă nu are influență asupra climei, e ca și cum eu aș spune că mănânc aproape dublu, dar nu m-am îngrășat, ci par mai gras pentru că mă dilat din cauza scăderii presiunii atmosferice ori din altă cauză.
    A spune că lipsa probelor concludente și indubitabile este un argument imbatabil care probează lipsa cauzalității este tot un biais cognitif. Poate că-i doar o corelație, poate că-i totuși o relație puternică de cauzalitate. Poate-ar fi bine s-avem răbdare…
    Că puterea („marxistă”, dar cu nuanțe ultraliberale puternice!) este gata să instrumentalizeze orice, este un fapt axiomatic și răs-probat. Aici sunt de acord.

    • 1. Actualele guvernări din UE și SUA se pretind „progresiste”, cu toate că nu au nicio treabă cu progresul ci doar cu regresul. probabil că nu sună bine să se pretindă „regresiste” așa cum sunt. Au confiscat termenul de progresist la fel cum au făcut-o Stalin, Hitler sau Ceaușescu. Aceleași adminitrații pretins „progresiste” se pretind și „liberale” cu toate că principalul lor obiectiv e suprimarea exprimării libere și impunerea unui conformism fascist.

      2. Marx și teoriile sale nu au nicio treabă cu realitatea ci doar cu afecțiunile mintale de care suferea el și discipolii săi. În pofida predicțiilor sale că proletariatul nu s-a lansat în nicio revoluție în țările dezvoltate așa cum pretindea el. Regimurile marxiste au venit la putere doar în țări subdezvoltate și ca urmare a unor lovituri de stat organizate de tot soiul de activiști după războaie sau crize dezastruoase. Odată ajunși la putere marxiștii au fost incapabili să genereze democrație directă așa cum propovăduia Marx fiind forțați să recurgă la dictaturi sângeroase pentru a se menține la putere.

      Economiile marxiste au fost la fel de dezastruoase ca și sistemele politice. Ele au generat doar sărăcie și pauperizare proletariatului. Singurul sistem ce a reuși să ofere properitate oamenilor săraci (inclusiv proletarilor) e capitalismul.

      3. Un sondaj despre modul de dezvoltare al societății în utlimii 170 de ani e irelevant pentur că opnia unui individ cu educație precare și inteligneță submediocră valorează exact la fel de mult ca și cea a unui om educat ce știe ce anume vorbește. Cei ce știu unn pic de carte știu foarte bine că nu a fost nevoie nici de revoluții sângeroase și nici de taxe pe cai pentru ca, cărbunele să înlocuiască calul. La fel cum nu a fost nevoie de suvenții pentru pentru spre a înlocui cărbunele. Toate astea s-au produs gradual și natural.

      4. Puteți să ne descrieți un experiment repetabil care să demonstreze calitatea de gaz cu efect de seră al codoiului la concentrații atmosferice de 0.045%?! Eu nu am auzit să existe vreounul. El e detectabil la concentrații de 20-30 de ori mai mari ca cea atmosferică.

      Altfel spus dacă dumenavoastră vă îndopați cu fasole veți polua atmosfera cu metan de câteva ori mai mult ca în mod normal, dar asta nu va avea nicio influență asupra climei planetei.

  14. Alte exemple ale problemei uleiului Wesson in climatologie

    1. Pe 17 noiembrie 2020, revista Hakai Magazine a publicat o poveste înfricoșătoare – The Rising Tide Underfoot (Marea crescândă de sub picioare) în care cititorii au putut afla că unele zone litorale ale metropolei Honolulu (insula Oahu, Hawaii) vor fi inundate când nivelul oceanului va crește cu 30, 60 și 100 de centimetri … față de nivelul actual, ultima dintre acestea putând avea loc încă din 2100.

    Onestitate (atâta cât a fost posibilă) este. Ce lipsește, este contextul, transparența totală, integritatea științifică.

    Maregraful (mareometrul) instalat și controlat de NASA la Honolulu indică o rată medie de creștere a nivelului oceanului de 1,5 mm/an începând din 1905. Asta înseamnă că nivelului oceanului Pacific va crește cu 100 cm (1.000 mm) peste (1.000 mm/1,5 mm/an) = 667 ani, adică nu chiar în anul 2100.

    2. Numărul din septembrie 2013 al revistei National Geographic are o copertă apocaliptică: Statuia Libertății de la intrarea în portul New York este pe jumătate sub apă!

    Sub poza înfricoșătoare se poate citi un titlu la fel de apocaliptic: Rising Seas – how they are changing our coastlines (Mările în creștere – cum ne schimbă ele zonele noastre litorale).

    Onestitate? Atâta cât poate produce National Geographic (amintiți-vă de o altă făcătură marca NG – O nouă manipulare à la Gasland – Ursul polar care moare din cauza încălzirii globale)

    Lipsa integrității poate fi sesizată ușor de orice turist care vizitează The Battery Park, locul din vârful insulei Manhattan de unde se ia feribotul pentru o scurtă călătorie (cca 3,5 km) până la Statuia Libertății. Maregraful instalat în Battery Park indică o rată a creșterii nivelului mării de 3 mm/an începând din 1855. Statuia are o înălțime de 93 m. Un calcul rapid arată că, pentru a se realiza „profeția” de pe coperta revistei NG, vor trebui să treacă 46.500 mm/3 mm/an = 15.500 ani !!!

    Omiterea contextelor este, din nefericire, o practică obișnuită a mass-mediei, care astfel încearcă și, după cum se poate observa și în unele comentarii de mai sus, reușește să intoxice oameni de bună credință care, pe deasupra, mai și plătesc pentru a fi „informați”.

    • Asta cu cresterea nivelului oceanelor e emblematica pentru jumatatile de adevar pompate mediatic. Pot intelege ca lumea le ia de bune, asta e fara discutie, problema nu aici este ci in modul in care omul normal este continuu asaltat de astfel stiri. In, asa zcind, „momentum”.
      Ce altceva sa creada decit asta aude/citeste peste tot de la aproape oricine? Normal ca se uita chioris la tine cind ii spui ca nivelul oceanelor nu e acelasi la nivelul globului. Normal ca e suspicios daca ii spui ca Marea Neagra nu are acelasi nivel cu Marea Baltica ca doar el isi aduce aminte de principiul vaselor comunicante si l-a verificat ori de cite ori a transvazat un lichid. Si nu e topograf sa fi invatat la scoala ce si cum cu asta!
      Cuiva i-am explicat foarte pe scurt ce rol important are codoiu’ in formarea frumoasei pesteri pe care o vizitam. Nu i-a placut deloc, tot ce auzise era ca bietul gaz e cea mai rea chestie de pe lume!
      Cineva mi-a spus chiar ca i-am stricat pofta de a merge in vacanta in Turcia cind i-am explicat de ce Portul Efes a functionat pina prin Sec 3-4 e.n. si acum e la 15 km de tarm. Noroc ca n-am intrat in detalii de tectonica :))
      Bref: stiinta insasi este sub asalt si cunoasterea sufera napadite de politica si de marketingul agresiv pentru promovarea unor idei gresite/care nu se sustin decit prin metode politice! Banoase dar gresite. Poate-ar fi nevoie de un contraatac care sa arate ca Regele e gol.

      • V-ați „demascat”! Sunteți geolog/geofizician! Subtilitățile remarcilor dv. pot trece neobservate dacă nu cad în urechi educate.

        Formarea stalactictelor/stalagmitelor/coloanelor de calcar în peșteri, reajustatea izostatică a crustei terestre în perioada post-glacială, emanațiile de CO2 natural prin erupțiile vulcanice de-a lungul miilor de kilometri de dorsale medio-oceanice, legea lui Newton și modelul „apei din cadă” – toate aceste cunoștințe v-au „trădat” iremediabil! Felicitări!

        • Domnule Profesor, aprecierile domniei voastre ma onoreaza. Parintii mei au fost geologi (tata cu doctorat in 1971 la UBB Cluj cu Prof. Dr. Eugen Stoicovici) iar pe mine m-a fascinat sa aflu „Ce ne povestesc pietrele” asa incit mi-am trait copilaria si adolescenta printre harti geologice si sectiuni subtiri, intre microscopul Zeiss al mamei si aflorimentele din teren, intre Diagrame Niggli si umblat pe vai si pe creste cu lupa geologica la git si cu ciocanul geologic al tatei in mina, intre cercetari pentru lucrari miniere pregatitoare si exploatari de zacaminte la care mai apoi am ajuns sa lucrez ca miner. Sigur, poate ajuta si ca am fost olimpic de Chimie la nivel de Lot National. si de Fizica la nivel ceva mai mic si ca ceva mai tirziu am practicat Spelogie la nivel maricel, colaborind evident cu Geologi, Hidrologi etc, pe unii ajutindu-i la recoltare de date in teren (marcari cu Indiu spre exemplu) sau cu arheologi si palentologi (atunci cind dupa cite-un sifon am descoperit urme de vietati, chiar de umanoizi uneori) in demersul lor de a intelege ce s-a intimplat, cum, de ce.
          Pasiunea pentru Stiintele Pamintului m-a insotit toata viata si tin sa va multumesc ca faceti cunoscute cititorilor Contributors fapte la care altfel ar avea acces mai greu sau deloc (fara dumneavoastra eu n-as fi avut habar despre gazele de sist) dar si opinii profesionale foarte interesante si valoroase!

      • Nu stiu daca Portul Efes, care se afla acum dupa cum spuneti la 15 km de mare (portul actual este la Bodrus) a ajuns astăzi pe uscat din cauza schimbării nivelului Mediteranei sau din cauza colmatării prin depunerea de sedimente la gura unui rau. Posibil amândouă. Exista orașe care au dispărut prin colmatarea golfului la care se afla cu sedimente, si nici măcar nu stim unde se afla, un exemplu fiind capitala imperiului Khazar de la Caspica.

        • O altă posibilă explicație ar fi ridicarea crustei prin reajustare izostatică după ultima glaciație. Fenomenul acesta este larg dezvoltat și binecunoscut în emisfera nordică, acoperită de calote glaciare masive cu 21.000 ani în urmă. Topirea acelor banchize a redus presiunea litostatică impusă de masa ghețarilor, iar crusta terestră a început o mișcare de reajustare a echilibrului ei izostatic, mișcare care se va termina probabil în următoarele 10.000 ani, când vor începe pregătirile pentru noua glaciație. 😂

          Există multă literatură de specialitate care documentează aceste mișcări verticale (dar și orizontale sau oblice) ale crustei post-glaciale. Cazul golfului Bothnia, dintre Finlanda și Suedia, este clasic, acolo ridicarea are loc cu o rată de 11 mm/an.

          Norvegia, în cea mai mare parte a teritoriului ei, experimentează o creștere a elevației post-glaciare care a ajuns la 40 cm și continuă, atfel încât oficialitățile de acolo au hotărât resetarea cotei zero (topographic datum) a țării pentru noile sale lucrări cartografice.

        • Nu e nevoie sa ma credeti in privinta Portului Efes, de fapt e preferabil sa nu credeti pe nimeni ci doar sa va uitati pe harta si sa masurati, asta e una. A doua imi reconfirma afirmatia: exista ruine ale Civilizatiei antice grecesti scufundate si Egipt (in largul Alexandriei, le puteti vizita, e o scufundare usoara) dar si in Grecia, la 20-40 de metri sub actualul nivel al marii. Nu a fost pentru prima oara cind nivelul Mediteranei a suferit variatii de zeci de metri (de nu mai mult) si cu certitudine nu e nici ultima, date fiind procesele tectonice majore asociate deplasarii spre Nord a Placii Africane (combinate eventual cu ruperea Africii, proces in desfasurare) rezultind inaltarea Alpilor. Daca procesele astea continua Mediterana si Marea Neagra vor deveni lacuri sau vor disparea iar Alpii e posibil sa concureze in altitudine cu Tibetul (de nu chiar cu Himalaya) intr-un orizont de timp de 50-60 de milioane de ani.

          • Am fost la Efes acum vreo 6 ani si am văzut ruinele de acolo. Daca Efes nu ar fi fost un port intr-un golf explicatia declinului sau exclusiv datorita unei schimbari a nivelului mării ar fi fost mai usor de acceptat. Exista insa studii serioase bazate pe dovezi istorice și pe măsurători de C14 care arata progresul sedimentelor in acest golf, fenomen mult mai vechi decât perioada elenistică sau romana.

  15. Imi poate explica va rog cineva , pentru ce ar fi nevoie de, sau care ar fi utilitatea onestitatii si a integritatii discursului public al stiintei sau, altfel spus, care este folosul individual sau colectiv al unui discurs public neutru politic ?
    Multumesc.

    (off topic o dedicatie d-lui profesor dar si la topic @ SKB @ oamenii obezi https://www.youtube.com/watch?v=Q18mj8JvXU8 )

  16. Onestitate și integritate științifică – o perspectivă inedită

    Într-o serie de articole*, începută în 2018, am descris criza actuală a multor publicații științifice – lipsa ori imposibilitatea reproducerii rezultatelor publicate, rezultate care de multe ori au un impact major asupra opiniei publice.

    Pe 21 mai 2021, revista Science Advances a publicat un studiu interesant, Nonreplicable publications are cited more than replicable ones. Iată ce scriu autorii în rezumatul studiului:

    Utilizăm date disponibile în mod public pentru a arăta că lucrările publicate în reviste de top din domeniul psihologiei, economiei și al interesului general care nu reușesc să aibă rezultate reproductibile sunt citate mai mult decât cele care se pot reproduce. Această diferență de citări nu se schimbă după publicarea eșecului de reproducere. Doar 12% din citatele post-reproducere ale constatărilor nereproductibile recunosc eșecul reproducerii. Dovezile existente arată, de asemenea, că experții prezic bine ce lucrări vor fi reproductibile. Având în vedere această predicție, de ce sunt acceptate spre publicare lucrările nereproductibile? Un posibil răspuns este că echipa de evaluare se confruntă cu un compromis. Atunci când rezultatele sunt mai „interesante”, aceștia aplică standarde mai scăzute în ceea ce privește reproductibilitatea lor.

    Dacă „reviste de top din domeniul interesului general” publică și articole precum cel despre „baobabii africani care mor precipitat din cauza schimbării antropogene a climei” sau despre „peștii tropicali care sunt drogați de excesul de CO2 din apă”, motivul principal este că rezultatele afișate sunt mai „interesante” decât altele și că acele lucrări trec mai ușor pe sub furcile caudine ale referenților.
    —————————–
    * Criza reproducerii, publicarea tendențioasă și canonizarea unor fake facts în studiile științifice

    Încălzirea globală, acidificarea oceanelor și moartea peștilor tropicali – acuzații de fraude științifice de mari proporții

    De ce mor cei mai bătrâni baobabi din Africa? Ați ghicit: din cauza schimbărilor climatice! (cu o explicație parțial românească)

  17. Dl. Cranganu:
    Maregraful (mareometrul) instalat și controlat de NASA la Honolulu indică o rată medie de creștere a nivelului oceanului de 1,5 mm/an începând din 1905. Asta înseamnă că nivelului oceanului Pacific va crește cu 100 cm (1.000 mm) peste (1.000 mm/1,5 mm/an) = 667 ani, adică nu chiar în anul 2100.
    Da de cresteri nelineare ati auzit? Daca tot propavaduiti onestitate poate ziceti si cum e distribuita cresterea anuala, asa ca sa vedem tendinta ultimilor decade. https://sealevelrise.org/states/hawaii/
    /…/

    • Exemplu tipic de băgatul bățului prin gard.

      Ori vă prefaceți că nu știți cum are loc distribuția datelor discrete înregistrate și apoi procesarea lor statistică, ori chiar sunteți paralel (non-congruent) cu întrebarea pusă.

      În prima alternativă, nu meritați nici un răspuns, pentru că trolli nu trebuie hrăniți;

      În al doilea caz, v-ar trebui un curs, chiar la nivel începător, de prelucrarea și interpretarea statistică a bazelor de date discrete, care acoperă perioade lungi de timp (în cazul Honolulu, 116 ani; în cazul Battery Park, 136 ani). Acolo, veți căpata suficiente informații despre variațiile non-lineare, lunare și anuale ale înregistrărilor maregrafului, despre corecțiile aplicate pentru cicluri sezoniere, despre incertitudinile măsurătorilor (deviația standard), despre anomaliile nivelului mediu marin, despre trendurile obținute prin medierea mobilă a datelor etc.

      Un punct util de plecare poate fi și articolul meu din 2018
      În căutarea timpului pierdut: Enigma lui Munk, piscinae romane și eclipse antice

      • Ha, ha, ha! „Exemplu tipic de bagatul batului prin gard”!
        Totusi statistica e o materie dificila. Multa matematica. Birrr!
        L-ati bagat complet in ceata pe bibicul Ben.Birrr!

    • Sau scaderi neliniare. Ca sa fie onestitate, nu ?
      Ideea articolului este alta. Si anume ca inainte de a fi facute publice rezultatele cercetarilor stiintifice sint cenzurate. Editate. Selectate spre mediatizare doar acelea care servesc unui scop politic indiferent cat de stiintifice sau nestiintifice .
      Intrebarile mele pentru dvs: pentru ce ar trebui massele sa cunoasca adevarurile stiintifice si cum ar putea fi massele instruite sa si poata procesa acele adevaruri , sau, mai pe romaneste , cum naiba ii facem pe toti specialisti in toate domeniile stiintifice si la ce naiba le-ar folosi.
      Bun, si chiar dupa ce m-ati convins ca planeta se va topi peste 300 sau 30 de ani din cauza stilului meu de viata, chiar credeti ca neaparat mi se rupe ? Poate eu vreau sa traiesc bine azi.

  18. Un punct de vedere interesant și provocator

    Pascal Richet, geofizician la Institutul de Fizica Globului din Paris, a publicat ieri (26 mai) un punct de vedere care, foarte probabil, va fi etichetat drept „negaționist”.

    Redau mai jos rezumatul articolului său The temperature–CO2 climate connection: an epistemological reappraisal of ice-core messages

    Bazându-se pur și simplu pe logica fundamentală și pe conceptele de cauză și efect, o examinare epistemologică a analizelor geochimice efectuate pe carote de gheață de la Vostok infirmă efectul de seră accentuat asupra climei din trecut, atribuit de obicei CO2 și CH4. În concordanță cu rolul determinant atribuit ciclurilor Milanković, temperatura a rămas, în schimb, în mod constant, parametrul de control pe termen lung în ultimii 423.000 ani, care, la rândul său, a determinat atât concentrațiile de CO2, cât și pe cele de CH4, ale căror variații au exercitat, cel mult, un feedback minor asupra temperaturii.

    Dacă nu este infirmată, demonstrația indică faptul că efectul de seră al CO2 asupra climei secolului XX și a celei actuale rămâne de documentat, așa cum s-a concluzionat deja prin alte dovezi. Slăbiciunea epistemologică a simulărilor actuale își are originea în faptul că nu se bazează pe nicio dovadă independentă privind influența gazelor cu efect de seră asupra climei pe perioade de timp suficient de lungi.

    Validitatea modelelor nu va putea fi demonstrată, în special, atât timp cât cel puțin cele mai importante caracteristici ale schimbărilor climatice, și anume tranzițiile glaciare-interglaciare și duratele diferite ale perioadelor interglaciare, nu vor fi luate în considerare. În mod similar, decalajul constant de 7 ani între scăderea temperaturii și scăderea CO2 după începerea deglaciației este o altă caracteristică importantă care trebuie înțeleasă.

    Privită din această perspectivă, dezbaterea actuală privind clima ar trebui să fie considerată ca fiind cea mai recentă dintre marile controverse care au punctat evoluția științelor Pământului, deși se deosebește în mod semnificativ de cele precedente prin cele mai variate ramificații sociale, de mediu, economice și politice.

    • Slăbiciunea epistemologică a simulărilor actuale își are originea în faptul că nu se bazează pe nicio dovadă independentă privind influența gazelor cu efect de seră asupra climei pe perioade de timp suficient de lungi.
      Am citat din zicerea d-voastra si ca sa aducem aminte de cuvintele poetului nepereche – Ce-un secol ne zice ceilalți o dezic – aflam si cit de relativa este peseudo stiinta numita Climatologie . Sunt pefect de acord si cu ultimile dumneavoastra cuvinte ce ne arata CONTROVERSA .Poate secolele ce vin vor arata un model palpabil al existentei tuturor fenomenelor stiute sau mai putin stiute sau chiar si a celor viitor aparute .Cu cât ştii mai mult, cu atât îţi dai seama că ştii prea puţin, pare a fi si zicerea cea mai potrivita atunci cind vorbim despre asa numitele schimbari climatice .

  19. Toată lumea știe ca cea mai grava seceta în România a fost în 47. În iulie 2007, în drum spre mare, citeam ca intr-un sat din Dobrogea s-a făcut mare slujba la biseric. Motivul-plouase – prima oara în acel an. Din câte am înțeles, seceta din 2007 a depasit-o pe cea din 47. În 2013, parca, au fost zapezi foarte mari în Romania, recordul a fost în satul Glodeanu-Silistea, din Buzău, care a fost acoperit complet cu zăpadă. Nu era prima oara, în 54, același sat a fost complet acoperit. Bine înțeles, este o coincidenta ca un popor „invechit” precum chinezii au un calendar de 5×12 ani, dat cred ca cine își da cu părerea despre schimbările climei trebuie sa aibă cel puțin 70ani

  20. S-a teoretizat in urma cu aproximativ 100 de ani, intr-o carte numita Propaganda, de catre un oarecare Edward Bernays, ca exista niste vectori prin care se poate controla discursul public.

    In orice domeniu exista o ierarhie si cei mai experimentati oameni din acel domeniu primesc formal sau informal titulatura de experti. Acesti experti sunt condusi de un numar mic de sefi ai expertilor, un fel de monstri sacri.
    Lucrul asta se intampla in orice domeniu al stiintei, in arta, in cultura, mass media. Exista ierarhii similare pe scara de bloc.

    Toate aceste ierarhii sunt tintele racolarii in cadrul unor miscari politice. Un oarecare Saul Alinsky a experimentat metode practice de racolare a acestor experti-lideri locali in miscari socialiste din Statele Unite. Unul dintre protejatii sai a ajuns primul presedinte de culoare al Statelor Unite, iar o protejata a ajuns candidata la presedintie unde a pierdut in fata Omului Portocaliu.

    Expertii pot fi racolati printr-o sumedenie de metode, nu in ultimul rand prin beneficii materiale sau de alt tip. Acestia ajung sa inteleaga (ca doar nu sunt prosti) ce se doreste de la ei pentru a continua sa beneficieze de avantajele de care se bucura. Cine nu presteaza este taiat de la promovari – marginalizat cum se zicea in comunism – sau este denuntat public si eventual eliminat din domeniul in care activeaza. Aceasta este cea mai simpla explicatie pentru asa-numitele unanimitati de 97% din experti care cred ceva – restul de 3% sunt marginalizati sau pe cale de a fi zburati din domeniu.

    Mass-media are o putere enorma datorita faptului ca poate scoate in fata expertii care spun ceea ce trebuie si ii ocoleste pe cei care „cred in teorii ale conspiratiei”. Iar cine controleaza mass-media controleaza naratiunea si ceea ce ajunge sa creada majoritatea publicului. Caci majoritatea publicului fie nu reuseste sa treaca de titlul unui articol manipulator, fie nu are capacitatea sau expertiza necesare de a intelege si aprofunda subiectul. De multe ori nici autorul unui articol de presa nu are aceste capacitati – si atunci vedem articole scrise de idioti pentru idioti.

    „Believe in science”.

  21. „Schimbare climatică” înseamnă o (a)schimbare a climei care este atribuită direct sau indirect activității umane, care modifică compoziția atmosferei globale și care SE ADAUGA la (b)variabilitatea naturală a climei observată în perioade de timp comparabile.

    „Aplicând definiției oficiale de mai sus problema uleiului Wesson, se observă lesne că onestitatea există (clima se schimbă), dar integritatea lipsește pentru că DEFINITIA EXCLUDE explicit cauzele naturale ale schimbării climei.”

    Nu le exclude daca definitia IPCC de mai sus/citata in articol:
    a) schimbarea climei = DOAR cauze antropogene
    +
    b) variabilitatea climei = DOAR cauze naturale
    = „Schimbare climatică”

    • Încercați să acomodați două definiții diferite care diferă extrem de puțin între ele:

      „schimbarea climei” vs. „schimbare climatică”.

      Credeți că această minimă diferență va fi evidentă pentru opinia publică și eco-activiști?

      Cum vedeți documentele oficiale ale IPCC modificate? „Climate Change” vs. „Climatic Change”?

      Nu cumva încercați o simplă jonglerie lingvistică? Pentru că mie așa mi se pare…

      • „Încercați să acomodați două definiții diferite care diferă extrem de puțin între ele:
        „schimbarea climei” vs. „schimbare climatică”.
        Nu cumva încercați o simplă jonglerie lingvistică?”

        Exact, care-i diferenta? Eu sunt nelamurit, de unde si uzul lui „daca” in comentariul anterior.

        Definitia mentioneaza clar SI contributia naturala la schimbare („…variabilitatea naturală a climei…”), deci nu inteleg de ce sustineti lipsa de integritate („…dar integritatea lipsește pentru că DEFINITIA EXCLUDE EXPLICIT cauzele naturale ale schimbării climei.”) a definitiei.

        Or avea ei diverse hibe(prezentate si de Dvs.), dar din textul definitiei nu vad cum rezulta lipsa de integritate, din moment ce textul definitiei specifica si contributia naturala (alaturi de cea umana).

        • „tehnologia 5G adauga schimbari la variabilitatea emisiilor radio naturale”
          e un enunt ipotetic, dar cat se poate de realist;
          si totusi e lipsit de integritate, nu credeti ?

  22. Vă mulțumim pentru articol, domnule Cranganu. Este mai mult decat binevenit in contextul politizarii, ba chiar al ideologizarii acestei teme. Sunt sigur că oamenii care aleg să nu se mintă singuri au rezonat cu explicația dvs. pe marginea onestității vs. integrității științifice.
    Cei care au de dus o luptă personală în care realitățile științifice trebuie „adaptate” pentru a le fi utile vor fi desigur nemulțumiți de faptul că distrugeți pojghița subțire pe care se sprijină discursul actual („trebuie să reducem cu orice preț nivelul de CO2 generat de activitățile umane”). Dar asta e de înțeles: fie au nevoie de o cauză, fie chiar profită în mod direct (spre exemplu câștigând notorietate personală) din exploatarea frivolă a acestui subiect.

  23. „și împușcat în cap anul trecut înainte de a împlini 85 ani”… de catre cine? Toate stirile despre aceasta moarte adauga si raportul politiei in care se zice ca nu exista „outside foul play”

  24. De ce zboară avioanele? O aplicație a problemei uleiului Wesson în cazul a două teorii incorecte

    Ce întrebare (aparent) simplă! Elevilor de liceu, dar și multor piloți din școlile de profil, le se explică de ce avioanele pot zbura în felul următor: se prezintă o diagramă (precum cea produsă de NASA) pe care este desenată o secțiune printr-o aripă tipică de avion. După care urmează una sau ambele teorii explicative:

    1. Teoria „distanței mai lungi” sau a „timpului egal de tranzit”

    Aripa are un profil aerodinamic special conceput: suprafața superioară este curbată convex astfel încât să ofere un traseu mai lung moleculelor de aer decât suprafața inferioară, plată sau concavă. Profesorul sau instructorul de zbor indică apoi, pe diagrama NASA, diferitele mișcări ale aerului.

    a. Onestitatea explicației

    – Moleculele de aer trebuie să se miște mai repede peste suprafața superioară a aripii pentru a se întîlni la marginea aripii cu moleculele care s-au mișcat pe dedesubt.

    – Din teorema lui Bernoulli știm că o viteză mai mare aerului produce o presiune mai mică pe partea superioară a aripii.

    – Diferența de presiune dintre cele două părți ale aripii produce ridicarea și portanța avionului.

    b. Lipsa de integritate a explicației

    Dacă explicația de mai sus este onestă, cum pot zbura avioanele cu burta în sus (cu inversarea profilului aerodinamic)? Cum zbura modelul meu făcut la Casa Pionierilor din Bârlad, care avea niște aripi plate făcute din placaj (fără profil aerodinamic)? Dar avioanele de hârtie ale copiilor, care au aripi plate, cum zboară?

    Conform tutorialului NASA, teoria „tranzit egal” eșuează (parțial) pentru că încearcă să ne ofere viteze bazate pe presupuneri non-fizice.

    2. Teoria unghiului de atac sau a legii a 3-a a lui Newton

    După cum am arătat mai sus, forma aerodinamică a aripii nu este absolut necesară în explicarea zborului. Unghiul de atac este mai important decât forma aripii. Țineți o foaie de hârtie într-un curent de aer în mișcare și legea newtoniană a acțiunii/reacțiunii va impune ca mișcarea unei mase în jos să producă, drept consecință, ridicarea foii de hîrtie. Cu alte cuvinte, avioanele sunt doar niște zmeie în care motoarele înlocuiesc ața și vântul.

    a. Onestitatea explicației

    Ridicarea newtoniană a unui obiect mai greu decât aerul prin acțiunea reciprocă dintre acțiune și reacțiune se aplică oricărui tip de aripă, curbată sau plată, simetrică sau asimetrică. De asemenea, se explică și faptul că avionul poate zbura cu burta în sus, criteriul esențial aici fiind unghiul de atac potrivit.

    Practic, legea a 3-a a lui Newton oferă o explicație mai onestă decât teorema lui Bernoulli.

    b. Lipsa de integritate a explicației

    Principiul acțiunii și reacțiunii nu explică prezența unei presiuni mai scăzute pe partea superioară a aripii, indiferent de profilul ei aerodinamic (curbat sau plat).

    Concluzii

    Deși frații Wright au zburat pentru prima oară cu un aparat mai greu decât aerul în 1903, noi nu știm exact, după mai mult de un secol, de ce zboară avioanele.

    Răspunsurile contemporane la această întrebare se bazează pe simulările computaționale de comportament dinamic al fluidelor (CFD) și pe ecuațiile Navier-Stokes, care țin seama de vâscozitatea reală a aerului. Soluțiile acestor ecuații și rezultatele simulărilor CFD oferă previziuni privind distribuția presiunii, modele de curgere a aerului și rezultate cantitative care stau la baza proiectării aeronavelor foarte avansate de astăzi. Cu toate acestea, nu oferă prin ele însele o explicație fizică, calitativă a portanței.

    Mutatis mutandis, noi nu știm încă, după peste 100 de ani, de ce zboară avioanele (aparate care, în principiu, au doar aripi și motor), dar pretindem că știm cum funcționează un sistem complex, haotic și cu comportament non-linear, numit climă, după doar câteva decenii de folosire a unor simulări computaționale de calitate îndoielnică.

    Bibliografie adițională:

    McLean, D., 2012, Understanding Aerodynamics: Arguing from the Real Physics

    Regis, E., 2020, The Enigma of Aerodynamic Lift, Scientific American, vol. 322, no. 2, pp. 44-51.

    • unghiul de atac ajuta doar daca exista suficienta propulsie; la planare unghiul de atac de fapt grabeste prabusirea; daca avionul pierde propulsie, pilotii nu trebuie sa traga de mansa, ci dimpotriva, trebuie sa coboare botul ca sa castige viteza;
      legea lui Bernoulli intervine oricum, chiar si in cazul aripilor plate, pentru ca aerul se comprima sub aripa; si pentru ca insasi propulsia, cu jet sau cu elice, reprezinta tot o transformare hidrodinamica, in care transferul de energie se reduce la o ecuatie Bernoulli;
      principalul factor e insa propulsia: de fapt, avioanele ar putea zbura si fara aripi, ca rachetele;
      in ultima instanta, eu unul nu vad o deosebire fundamentala intre mecanica newtoniana si hidrodinamica Bernoulli; deosebirea e doar una de forma, fiecare exprima intr-un mod diferit aceeasi lege a conservarii energiei; dar am convingerea ca inginerii opereaza cu forte distribuite, nu cu rezultante concentrate in centrul de greutate;

      • În cazul avionului fără motor forța de propulsie e gravitația. Pilotul îndreaptă botul în jos spre a câștiga viteză datorită gravitației. Aripile au un unghi de atac între reacțiunea rezultantei dintre viteza de înaintare orizontală și cea de coborâre. Acesta generează portanța aripilor.

        E principiul pe care planorul poate zbura peste 1000 de km fără motor. Recordul național al României de câștig de altitudine la planoare e de peste 12000 de metri, (dacă îmi amintesc corect) iar cel mondial de 23000 m (76000 de picioare)! Practic planorul coboară tot timpul cu între 0.3 și 1 m/s. Însă sub nori, sau la zonele de separație între apă și culturi agricole, există de regulă curenți ascendenți de până la 7-9 m/s. Planorul spiralează în acești curenți (cel mai adesea viteze ascnesionale de 2-5 m/s și câștigă fără probleme 1000-2000 m. berzele folosesc o tehnică similară. Eram în liceu și zburam (încă) cu instructor. În formație cu noi era o barză de urca aproape de două ori mai rapid ca planorul pentru că avea o anvergură mult mai mică ca cei 17 m ai planorului de școală și vira mult mai strâns în interiorul curentului termic ascendent. Dl. Cirezaru trăgea din Carpați, râdea, și lovea ritmic cu piciorul în spatele scaunului meu întrebând sacadat: „Tu de ce nu știi să urci așa bine ca braza?”

        Raportul dintre viteza de deplasare orizntală și viteza descendentă a oricărui aparat de zbor se numește finețe aerodinamică. Un planor de școală ca IS-28B2 avea maximum 32. Un planor de performanță ajunge în zilele noastre spre 60. Naveta spațială (ce era tot un planor imens!) avea finețea 8. Finețea 32 înseamnă că de la altitudinea de 1km un planor va face 32 de km până la sol fără curenți ascendenți sau descendenți. Un pilot bun poate ateriza aproape orice avion fără motor. Problema e că avioanele moderne de pasageri sunt instabile aerodinamic pentru a maximiza sarcina utilă și pilotarea lor fără motor și calculator de bord e aproape impoisibilă. Înainte de asta, în 1962 un IL-18 al Tarom a pierdut motoarele la 7000 m (dl. Petre Opriș are un articol pe tema asta)

        https://www.contributors.ro/aterizarea-fortata-a-unui-avion-de-pasageri-il-18-in-cipru-si-fenomenul-globalizarii-24-februarie-1962/

        Planoarele pot face întreaga gamă de acrobație aeriană fără motor transformând mereu energia cinetică în energie potențială și invers. În SUA toți piloții militari (aviație, marină și infanteria marină) încep cursurile de zbor prin zborul pe planor, fără motor, pentru a-și forma însușirile de bază ale zborului.

    • Faptul că zburam cu succes de vreun secol fara sa avem o explicație clara, ar putea însemna că și impresia oamenilor de știință despre rolul diverselor emisii umane de gaze cu efect de seră: CO2, metan … in încălzirea planetei sa fie adevărată, deasemenea fara o teorie completa, doar din observații, statistici și instinct.

      • Nu se poate o explicatie clara pentru ca nu exista una , e o combinatie , ca atunci cand analizezi o barca rapida care pluteste atat datorita legii lui Arhimede cat si hidrodinamicii .
        Asta nu inseamna ca nu putem proiecta nave , de la barje pana la nave cu aripi subacvatice .

    • „Soluțiile acestor ecuații și rezultatele simulărilor CFD oferă previziuni privind distribuția presiunii, modele de curgere a aerului și rezultate cantitative care stau la baza proiectării aeronavelor foarte avansate de astăzi. Cu toate acestea, nu oferă prin ele însele o explicație fizică, calitativă a portanței.”

      nu pot oferi o explicatie calitativa a portantei pentru ca vascozitatea nu e o cauza, ci tocmai efectul prin care hidraulica tranziteaza o granita sensibila catre termodinamica, la transformarea energiei mecanice in caldura…

      • Este mai puțin cunoscut/discutat faptul că însuși Albert Einstein a încercat să răspundă la întrebarea „De ce zboară avioanele ?” În 1916, el a publicat în revista Die Naturwissenschaften o scurtă lucrare intitulată „Teoria elementară a valurilor de apă și a zborului” (Elementary Theory of Water Waves and of Flight), în care încerca să explice capacitatea portantă a aripilor mașinilor zburătoare și a păsărilor care se înalță în aer.

        „Există multă obscuritate în jurul acestor întrebări”, scria Einstein. „Într-adevăr, trebuie să mărturisesc că nu am găsit niciodată un răspuns simplu la ele, nici măcar în literatura de specialitate”.

        Einstein a continuat apoi să dea o explicație care presupunea un fluid incompresibil, fără frecare – adică un fluid ideal. Fără a-l menționa pe Bernoulli pe nume, el a dat o explicație care este în concordanță cu teorema lui Bernoulli, spunând că presiunea fluidului este mai mare acolo unde viteza sa este mai mică și invers. Pentru a profita de aceste diferențe de presiune, Einstein a propus un profil aerodinamic cu o „cocoașă” în partea superioară, astfel încât forma aceea să mărească viteza fluxului de aer deasupra umflăturii și, astfel, să scadă presiunea și acolo.

        Probabil că Einstein a crezut că analiza sa asupra fluidelor ideale se va aplica la fel de bine și la curgerile de fluide din lumea reală. În 1917, pe baza teoriei sale, Einstein a proiectat un profil aerodinamic care mai târziu a devenit cunoscut sub numele de „aripă-spate de pisică”, datorită asemănării cu spatele cocoșat al unei pisici care se întinde. El a prezentat proiectul producătorului de aeronave LVG (Luftverkehrsgesellschaft) din Berlin, care a construit un nou aparat de zbor în jurul acestuia. Un pilot de încercare a raportat că aparatul se hâțâna în aer ca „o rață gravidă”. Mult mai târziu, în 1954, Einstein însuși a numit excursia sa în domeniul aeronauticii o „nebunie de tinerețe”.

        Potrivit autorului articolului din Scientific American, de unde am preluat aceste detalii, omul care ne-a oferit teorii radical de noi, care au pătruns atât în cele mai mici, cât și în cele mai mari componente ale universului, nu a reușit totuși să aducă o contribuție pozitivă la înțelegerea portanței sau să propună un design practic al profilului aerodinamic. Încă o dovadă în plus că întrebarea „De ce zboară avioanele?” nu are încă un răspuns perfect acceptabil de toți savanții. Dar avem, în schimb, foarte bune răspunsuri la întrebarea „Cât poate să crească temperatura globală față de nivelul lui 1850 fără a produce apocalipsa climatică?

      • pentru comparatie, as analiza si cazul unei barci cu motor;
        densitate apa / densitate aer = rotund cam 800, motiv pentru care barca nu poate pluti static in aer; dar daca aerul s-ar misca sub barca cu o viteza care ar genera un debit echivalent unei densitati de 800 ori mai mare ? barca ar putea deveni zmeu;
        hidrodinamica opereaza cu vascozitatea relativa vr=vascozitate/densitate; si cu conductivitate termica relativa Kr=conductivitate termica /(caldura specifica x densitate);
        raportul Pr=vr/kr este mai mult sau mai putin cunoscutul „numar Prandtl”, cu care opereaza atat hidrodinamica, cat si termodinamica, care se intrepatrund in fenomenele de contact ale fluidelor;
        kr si vr se exprima in mp/s, reprezentand nu doar simple rapoarte, ci proprietati fizice dinamice: sunt viteze spatiale;
        ca o curiozitate, in conditii echivalente de agregare, in mod contraintuitiv:
        – vr e de 10ori mai mare la aer decat la apa: o molecula de aer „curge” de 10ori mai greu decat o molecula de apa;
        – kr e de 10ori mai mare la aer decat la apa: 1 kg de aer ar „conduce termic” de 10ori mai mult decat 1kg de apa la un acelasi debit masic…(dar e nevoie ca aerul sa aiba viteza mult mai mare)
        – Pr este de 10ori mai mare la apa decat la aer: apa e capabila sa transmita caldura cu de 10ori mai putin „efort” de miscare;
        – Pr apa =7; Pr la uleiuri poate sa sara de 100.000; apa trebuie sa se miste de 100.000/7 mai repede decat uleiul pentru a prelua aceeasi cantitate de caldura
        – Pr aer =0,7=subunitar, dar apropiat de unitate: aerul transmite caldura aproape exclusiv prin intermediul miscarii (convectie), schimbul de radiatie fiind posibil doar la contact direct, cand se restabilesc temporar forte van der Waals similare fazei lichide;

        dar vascozitatea nu ma ajuta sa determin viteza de decolare, asa ca ma intorc la legea conservarii energiei, aia simpla din liceu:
        consider un corp de forma aplatizata (barca, avion, automobil) cu suprafata orizontala S si masa M;
        greutatea trebuie compensata de o forta de presiune a aerului: M x g = Paer x S; aerul sustine corpul pe baza unui lucru mecanic pe o distanta infinitezimala dh in plan vertical Laer=Paer x S x dh, preluat din energia cinetica Eaer =(Maer x viteza^2)/2 =(Densitate aer x Volum aer x v^2)/2 =(Daer x S x dh x v^2)/2; din Laer=Eaer rezulta Paer=Daer x v^2)/2; rezulta M x g =Paer x S =(Daer x v^2)/2 x S; rezulta v= radical(2M / (Daer x S)); considerand M=1000kg, Daer=1,2kg/mc, S=10mp, rezulta ca un astfel de corp ar decola la o viteza v=circa 40m/s;
        iar cand conducem automobilul cu v>40m/s=40×3,6km/h, ceea ce ne mai tine pe sol este unghiul de atac inversat al parbrizului, care genereaza o forta de apasare similara fortei portante, dar de sens contrar

        • pierdusem un g la tastare: v=radical(2Mg/DaerxS), dar calculul numeric e corect, inclusiv cu g rotunjit la 10m/s^2, care se reduce cu S=10mp si ramane cam un radical din 1600 =40m/s

        • erata: kr e de 100ori mai mare la aer decat la apa: 1 kg de aer ar „conduce termic” de 100ori mai mult decat 1kg de apa la un acelasi debit masic
          vr aer= 1/10^5 mp/s; vr apa=1/10^6 mp/s
          kr aer= 1/10^5 mp/s; vr apa=1/10^7 mp/s
          pentru Kr se aplica o corectie pentru o temperatura uzuala de 20C care ii creste valoarea: kr(20C)=10/7xkr(0C); de aici Pr aer=0,7 si Pr apa =7

  25. Ce mai spune mass-media americană despre schimbarea climei produsă de oameni?

    CBS „meterolog și specialist climatic”: Este esențial ca Pământul să nu se încălzească mai mult de 1,5 grade Celsius

    Prezentatorul CBS: De ce?

    „Specialistul climatic”: Ei bine, pentru că acesta este numărul pe care l-am ales noi.

    https://twitter.com/tomselliott/status/1398253417676615681

    Ar fi de râs dacă n-ar fi de plâns halul în care au ajuns mijloacele de informare în masă. Când mă plictisesc de programele americane, mai urmăresc un post TV românesc, cu transmisie bună pe internet. Aceeași jale mă cuprinde…

  26. Ultimul sfat dat de Richard Feynman absolvenților de la Caltech, promoția 1974

    Vă doresc norocul de a ajunge undeva unde să fiți liberi să vă mențineți integritatea pe care am descris-o și unde să nu vă simțiți forțați să vă pierdeți integritatea din nevoia de a vă menține poziția în organizație, sau sprijinul financiar sau altele asemenea.

    A bon entendeur, salut…

  27. Onestitate și integritate la CNN

    Ne place să credem că atitudinile publice față de schimbările climatice sunt astăzi mai perspicace și mai informate, dar ele implică în continuare, în cea mai mare parte, acceptarea fără îndoieli a înțelepciunii venite de surse mass-media și rețele de socializare, În toată lumea, nu numai în America sau România (!), majoritatea cetățenilor nu sunt oameni de știință, iar sistemul educațional nu produce prea multă educație științifică pentru un public mai larg. Cei mai mulți oameni nu au abilități să examineze singuri informațiile științifice și, de cele mai multe ori, nu au nici timpul, nici dorința să o facă. În consecință, tot mai mulți preferă să se informeze rapid și comod din sursele menționate mai sus. Numai că, așa cum am demonstrat de nenumărate ori, mass-media și rețelele de socializare promovează foarte ușor fake news sau dezinformări.

    Dacă mai era nevoie de încă un exemplu despre problema binomului onestitate-integritate în comunicarea informațiilor științifice, iată-l aici:

    Pe 13 ianuarie 2020, CNN a publicat pe site-ul propriu articolul-bombă (pun intended): Oceanele se încălzesc cu aceeași rată ca și cum cinci bombe Hiroshima ar exploda în fiecare secundă

    Ei, v-am speriat?! Cine nu s-ar speria când ar auzi că în fiecare secundă, oceanele primesc energia totală a 5 bombe Hiroshima? Să aplicăm din nou problema uleiului Wesson:

    Onestitate: Autorii articolului folosit de CNN au calculat, folosind modele și metode sofisticate, că energia acumulată în oceanele planetei în ultimii 25 ani echivalează cu detonarea a 3,6 bombe Hiroshima în fiecare secundă. În același articol CNN, unul din co-autori a plusat numărul bombelor, propunând 5 ori 6. Ziarista de la CNN s-a oprit la 5 bombe Hiroshima, număr pe care l-a pus în titlul articolului ei.

    Integritate: Din nou, lipsește contextul. După cum am scris în articol, planeta absoarbe radiația solară și emite o cantitate egală de căldură de 240 W/m^2. (1 W = 1 joule/s). Această energie este echivalentă cu 2.000 bombe Hiroshima detonate în fiecare secundă.

    Este foarte ușor să sperii oamenii când duci muncă de convingere fără să le oferi contextul numeric integral. Pentru mass media, această practică este o tactică obișnuită – prezentarea unor numere alarmante fără contextul necesar.

  28. In mass media germana e mai simplu, pur si simplu nu se mai pun intrebari privind cauzele eventualelor schimbari climatice, nu mai exista indoieli, totul e absolut sigur.
    In orice articol, emisiune, acum si in reclamele pt anumite produse, nu se uita a mentiona catastrofa incalzirii si vina noastra.

    In toamna sunt alegeri, toate partidele, cu exceptia AFD, s-au pozitionat pt green deal, chiar isi fac concurenta care e mai verde decit celalalt. Se pare ca e de cistigat ca 25% din populatie, cam atitia sunt ecologici fundamentalksti.

    • Inca din anii ’90 in Germania am vazut fundamentalistele reciclatoare care pandeau vecinii sa vada daca gunoiul menajer este pus in cutia korecta cu culoarea korecta si sa ii reclame.
      Daca Germania ar fi fost invadata complet de URSS ar fi avut o resursa umana inepuizabila pentru sectoristi si sectoriste.
      ;)

    • Da, în general iecologia e o treabă foarte fancy & trendy până ce omul trebuie să plătească ceva. Poveștile cu să salvăm urșii polari, urșii panda, bursucii și alte animale simpatice sunt faine până când muflonul de pe stradă realizează că trebuie să plătească pentru distracția asta.

      Acum 5-6 ani o companie de furnizare a electricității a început să bage pachete de energie „regenerabilă” clienților săi. Concurenții ei ofereau și ei pachete „verzi” dar în mod opțional. Acum nu știu să le mai ofere nimeni. Bănuiesc că au renunțat la ele pentru că nu se vindeau. Ăia care le-au băgat pe gât fără să întrebe au dat faliment în mai puțin de un an. Cu toate că distracția costa doar câțiva cenți în plus pe kWh într-o zonă unde casele costă între $300000 și $2 milioane. Și locuiesc destul de mulți iecologișri ce au câte o Telsa în garaj pe care o scot la plimbare Duminica. Că la lucru sau la cumpărături tot iecologistul merge exclusiv cu camioneta sau SUV-ul cu motor de 4-6 litri :) Mai mult! Am văzut-o pe o doamnă din vecini (mare iecologstă și asta!) mergând cu ditai camioneta din garaj la cutia poștală să ia coresondența. Ei au o alee de vreo 150-200m de la garaje la stradă :)

      Chiar înainte de izbucnirea molimii apăruse o companie „Imperfect foods”, sau așa ceva, care vindea produse cu ambalje deteriorate sau rupte ce în mod normal sunt aruncate. Misiunea era una de salvare a planetei de la risipă, Doamna aia, ce merge cu camioneta la cutia poștală, a insistat că ăstuia de la de la „Imperfect foods” să i se acorde câteva minute la town hall meeting-ul unde se discuta bugetul local și taxele pe proprietăți pe 2020. Era cam tot târgușorul acolo. Omul a spus niște chestii emoționante, a prezentat clipuri iscusite despre sustenabilitate și marile primejdii ce pândesc civilizația noastră și care pot fi evitate doar dacă se investesc câșiva dolari în plus și se cumpără mâncare în ambalaje boițite de le ei. Lumea (mai ales partea femenină) l-a aplaudat cu mare entuziasm. Am înțeles că a avut un succes nebun în aproape toată zona suburbiilor din nord vest. Au construit urgent un depozit falnic pentru a satisface cererea ce se anunța copleșitoare. Reclame la TV, Radio și panouri publicitare soalre pe autostradă. Se pare însă că entuziasmul s-a limitat exclusiv la aplauze. Anul ăsta am văzut de pe autostradă că depozitul avea parcarea goală și un panou imens pe care scria „For sale or rent”…

  29. Ca sa repunem intregul in forma lui reala trebuie spus cum Mass – Media nu este un instrument de control asupra informatiilor de tot felul ,iar asupra informatilor stiintifice nici atit . Poate textierii ar dori sa faca asta , dar stim cu totii ca este imposibil .Cititorii – la rindul – lor nu citesc informatii , de tot felul , pentru a devenii oameni de stiinta ,ci doar capteza din incojuratorul numit Media – ceea ce le hraneste o stare personala de bine . Alegem, nu ceea ce stim fara putinta de tagada (in circuitul numit schimbarile climatice nu exista un adevar matematic demonstrabil ) ci alegem doar partea pe care credem ca o intelegem si dezvoltam astfel un adevar propriu (de cele mai multe ori inexact ) Informatia din media este prezentata si ea de oameni mai mult sau mai putin pregatiti – mai mult sau mai putin doritori de adevar . Asadar , nu are nici o importnanta cit fake cuprinde un text nonstintific , alegerea nu este a celui ce scrie ci a celui ce citeste .Nu putem pune la nesfirsit caruta inaintea cailor si nici arunca de fiecare datea vina pe altcineva .Si doar asa ca sa va necajesc cu atit mai putin nu putem arunca vina pe Greta Thumberg.

    • „Asadar , nu are nici o importnanta cit fake cuprinde un text nonstintific , alegerea nu este a celui ce scrie ci a celui ce citeste”
      se arunca cu bani fake in piata, vina nu i a celui ce i tipareste fara acoperire, ci a celui ce i primeste ! cam asta i similitudinea, nu ?
      domnule, eu spun ca dvs sinteti un bugetar de lux sau esential / securist / militian / pensionar special / pesedist / penelist (whatever you like) platit de trogloditii ce va mituiesc (c o leafa nemmuncita si nemeritata) sa trollati. eu pe cine sa dau vina : pe dvs sau pe mastersii dvs ? a propos, persoanele c un anumit nivel de inteligenta nu va condamna deloc pe dvs, ci pe cei ce va folosesc pe dvs (multumit cu firimiturile ce le primiti) ca pe o simpla unealta, pentru a si pastra propriul status quo. ca dvs sinteti in eroare este evident, dar la fel sint si stapinii dvs.

  30. „Verde” nu este un cuvânt științific legitim

    În manuscrisul noii mele cărți, Climate Change – Torn Between Myth and Fact, în curs de apariție în Marea Britanie, apărea de zeci de ori cuvântul „verde” scris așa, cu ghilimele. Editoarea m-a întrebat de ce am procedat astfel. I-am răspuns că nu agreez termenul de energie „verde” pentru că este un cuvânt-vampir. De ce verde și nu albastră sau portocalie sau roză? Dacă aveți în vedere energiile care nu produc CO2, ce este verde în ele (nuclear, hidro, geotermal etc.)? Tocmai energiile care emit CO2 ar trebui numite verzi, pentru că CO2 întreține verdeața naturii, nu credeți?

    Răspunsul doamnei editor fost următorul:

    I understand what you say about the word “green” but to use quotation marks every time and to this extent is—in my opinion—not advisable, which is supported by the Chicago Manual of Style, 7.57: “Quotation marks are often used to alert readers that a term is used in a nonstandard (or slang), ironic, or other special sense … Like any such device [these] lose their force and irritate readers if overused” [my bold]). We may not accept it if we feel that usage is excessive in this case.

    Am cedat și de data aceasta (prima dată a fost când mi-a cerut să nu mai menționez o anumită domnișoară suedeză, suferindă de anumite boli mintale). „Verde” a rămas, cu ghilimele, doar în câteva pagini pentru a sublinia sensul lui „ironic, or other special sense”. Am înlocuit „verde” cu regenerabil (fără ghilimele).

    Poziția mea este motivată de următoarele considerații :

    Cuvintele „regenerabil”, „durabil” și „curat” au un loc în dialog, deoarece pot fi definite (deși ultimele două fac parte din categoria cuvintelor-vampir, descrise în articolul Newspeak, noi cuvinte-vampir și anul 2050). Dar trebuie să se renunțe la „verde” ca termen de mediu. Dacă se dorește, totuși, folosirea unei culori definitorii pentru mediul terestru, aceea este albastru – oceanele acoperă 78% din suprafața Pământului, planeta noastră fiind poetic definită drept acel punct palid albastru (Carl Sagan). Poate că atunci vom putea avea o conversație mai coerentă cu privire la multele subiecte extrem de complexe și tehnice legate de mediu, climă, politica și producția energetică.

    Doresc eliminare cuvântului verde din toate discuțiile despre subiectele menționate mai sus. De acum înainte, voi folosi cuvântul verde exclusiv ca referință la culoarea verde, ca în cazul vopsea verde sau legume verzi.

    „Verde” nu este un cuvânt științific legitim.

    • „Se infiinteaza in Romania o Societate Romana cu numele de Romanii Verzi”.
      e bine ca va disociati de verdele planetei in favoarea albastrului, dar va rog gasiti alt termen pentru „legumele verzi” (vedeti citatul de mai sus care va interzice cu desavirsire, altfel intrati sub incidenta legii si mafaldei). a impaca o jurnalista nu nseamna a defavoriza o societate legal constituita !

  31. Uneori ar trebui ca si cuvintele sa le citim asa cum vedem o imagine sau cum perceptia, comuna oamenilor , ne arata verdele ca un simbol .Simbolistica se citeste altfel .

  32. O veste bună pentru coralii și peștișorii amenințați de creșterea concentrației de CO2

    Pe 31 martie 2021, revista Global Change Biology a publicat rezultatele unui studiu interesant: Coast-wide evidence of low pH amelioration by seagrass ecosystems.

    Ce mi se pare interesant după citirea acestui studiu, este faptul că inamicul public #1, cu numele de cod CO2, contribuie și la bazificarea oceanelor, adică la creșterea pH-ului. Clar, avem de-a face cu un agent dublu, care joacă la două capete: pe de o parte producere scăderea bazicității (așa-numita „acidificare”), pe de altă parte, produce creșterea bazicității prin fenomenul clasic de înverzire a mediului înconjurător.

    Iată în traducere, rezumatul studiului:

    Acidificarea oceanelor la scară globală a stârnit interesul pentru capacitatea ecosistemelor de iarbă de mare de a crește pH-ul apei de mare în habitatele esențiale de pe litoral prin activitatea fotosintetică. Cu toate acestea, variabilitatea dinamică a sistemului carbonatic de coastă [a se citi sistemele recifale și coraligene] a împiedicat generalizarea pentru a afla dacă metabolismul aerobic al ierbii de mare ameliorează pH-ul scăzut pe perioade de timp relevante din punct de vedere fiziologic și ecologic.

    Prezentăm aici rezultatele celui mai amplu studiu de până acum privind modularea pH-ului de către ierburile marine, care a cuprins șapte areale în care se dezvoltă Zostera marina și 1000 km de coastă vestică a SUA pe o perioadă de 6 ani.

    Ameliorarea de către ecosistemele de ierburi marine în comparație cu zonele nevegetate a avut loc în 65% din cazuri (creștere medie de 0,07 ± 0,008 SE). Evenimentele de creștere continuă a pH-ului în cadrul ecosistemelor de iarbă de mare, indicând ameliorarea pH-ului scăzut, au fost mai lungi și de o magnitudine mai mare decât cazurile opuse de pH redus sau de exacerbare. Creșterile susținute ale pH-ului de >0,1, comparabile cu o scădere de 30% a [H+], nu s-au limitat doar la orele de zi, ci au persistat până la 21 de zile. Creșterile maxime ale pH-ului au avut loc primăvara și vara, în timpul sezonului de creștere a ierburilor marine, cu o tendință de efecte mai puternice în pajiștile de latitudine mai mare.

    Aceste rezultate indică faptul că arealele cu iarbă de mare pot atenua local condițiile de pH scăzut pentru perioade lungi de timp, cu implicații importante pentru conservarea și gestionarea ecosistemelor de coastă.

    Rezultatele studiului prezentat aici se adaugă la suita de efecte potențial benefice ale prezenței ierburilor de mare și a macroalgelor în apele de coastă, cu dezvoltări amplificate de creșterea concentrației de CO2, și indică posibile căi de gestionare a scăderii bazicității în aceste sisteme.

  33. Dupa ce am citit articol dlui Profesor mi-am spus „basta” si „enough is enough” . Mi-am luat palaria, bastonul si factura de la renel si am anuntat-o pe domnisoara de la ghiseu ca refuz sa mai platesc taxa verde deoarece e nefundamentata stiintific.
    Domnisoara mi-a zambit si mi-a inaintat un formular prin care sa cer debransarea.
    Am plecat cu palaria intr-o mina , bastonul in cealalta si coada intre picioare .
    Articolul dvs mi-a provocat doar frustrare si rosaturi .
    Nu ne ajuta cu nimic. Doar ne face constienti de faptul ca avem stapani.

    • Ar trebui să vă facă conștient că e foarte util să vă folosiți creierul atunci când votați. Stăpânii nu au căzut din cer. I-ați ales pentru că sunt trendy & cool.

    • Frumos intors din condei si cu umor. V-as recomanda sa scrieti fictiune. Cer scuze ca imi permit acest sfat, nu stiu cu ce va ocupati (poate chiar asta faceti!), dar in locul dvs. mi-as incerca mina la asa ceva. Multi persista decenii, uneori o viata, in domenii pentru care n-au nici o aplecare in loc sa se ocupe cu alte lucruri la care s-ar pricepe mult mai bine. Poate ca n-au avut niciodata parte de opinia sincera a unui strain.

  34. Vorbiti despre integritate si onestitate stiintifica, dar intrati in aceeasi capcana cand prezentati definitia „climate change” si ar fi mai bine sa nu traducem termenul ca sa nu ma acuzati si pe mine de jonglerie lingvistica. Am doua variante si cred ca nici una nu va ajuta: sa cred ca nu ati citit si inteles de unde provine definitia si ne-ati aruncat un „raport publicat de UN Framework Convention on Climate Change în 1992” sau ati inteles despre ce e vorba si ati vrut sa bagatelizati sursa ceea ce nu pare onest. Definitia nu este dintr-un raport publicat de UN Framework Convention on Climate Change, si sunt aproape sigur ca v-ati dat seama, mai ales ca ati prezentat si referinta (asa ca merg pe varianta a doua).

    Definitia este inclusa in Art. 1 al Conventiei-cadru a Natiunilor Unite asupra schimbarilor climatice (UNFCCC) adoptata la nivel global in 1992 (si ratificata si de Romania in 1994)
    /…/

    • Am mai văzut orbire activistă la cele peste 200 articole pe care le-am publicat pe Contributors, dar asta le întrece pe toate.

      Scrieți că definiția lui climate change, pe care am indicat-o cu sursa exactă, „nu este dintr-un raport publicat de UN Framework Convention on Climate Change” în 1992, ci este inclusa in Art. 1 al Conventiei-cadru a Natiunilor Unite asupra schimbarilor climatice (UNFCCC) adoptata la nivel global in 1992

      Pentru (ne)știința dv., UNFCCC este abrevierea lui United Nations Framework Convention on Climate Change.

      Cred că de la petrolul (oil) care vă îmbibă porțiunea nepublicată a comentariului vi se trage. Încercați altceva, poate cu Wesson Oil…

  35. Hristos a Inviat! …Felicitări D-le Constantin Crânganu pentru articol…Mi-a plăcut mult. Doar pomenirea fenomenalului fizician laureat al premiului Nobel Feynman ar fi fost de ajuns că sa mă asigur de mesajul adevărat și sincer al d-voastră…Va încurajez să nu vă descurajați in nici un chip…In Romania inca persista teoria antropogenica și nu e de mirare. Oricum neo-marxismul și eco-marxismul vor face ravagii peste tot in lume. De un lucru sa fim convinși că știința adevărată in lume nu se mai face demult, este asemenea Cenușăresei din poveste, ce sa mai vorbim de credință și de bioetică…peste tot stăpânește puterea pământească, politicul și banul…

  36. M-am născut și am crescut în Ploiești unde totul puțea a gaz, a petrol. Poluarea era atât de puternică că nu puteai vedea munții. Acum după 30 de ani de alungarea a poluării munții se văd din Ploiești, ba chiar din București., iar pe Dâmbu râușorul din nordul Ploieștiului se zbenguie peștii. Am ajuns din rațiuni profesionale la Pitești unde locuiesc de 47 de ani. Sursele cele mai teribile de poluare erau Arpechim, lacul Golești avea carași care puțeau a gaz, iar CATC combinatul de produse de cauciuc, regretat de unii azi răspândea mirosuri suspecte. Azi în Golești se prind știuci și șalăi sensibili la poluare. Când de apropiai de București vedeai un nor de fum și praf produs de șantierul Casei Poporului. Azi astea au dispărut, doar numărul de automobile a crescut în proporție geometrică.
    Așa că mă întreb dacă doar activitatea umană a produs schimbările astea climatice. Avem o primăvară și început de vară cu temperaturi ca prin Belgia sau Țările de Jos. Peste tot în Europa plouă.
    Să fie doar omul factor de poluare? Sau natura are ea cicluri pe care nu le putem influența?

    • Comiteți silogismul (fallacy) numit non sequitur. Conncluzia (întrebarea) dv. nu urmează logic din argumentele anterioare. În timp ce exemplele de poluare pe care le-ați dat sunt reale și au cauze umane, poluarea nu înseamnă modificarea climei.

    • asa este, combinatele siderurgice din galati, tirgoviste, hunedoara, petromul / lukoilul din ploiesti sint puternic poluante. de ce ? acesti mamuti industriali au fost acaparati prin mita de la statul cleptocrat (prin virfurile lui de lance, fie ca se numesc nastase, ponta, basescu, tariceanu si alti trogloditi transpartinici). poluarea i ultimul lucru ce i intereseaza, filtrele care sa opreasca noxele deversate costa bani, iar p astia nu i intereseaza decit profitul in tara jigodiilor mituite (de ce ar cheltui astia niste bani in plus sa stopeze noxele cind au platit deja bribe ul ce le asigura imunitatea)

    • Exista lume mai putin pretentioasa decit dvoastra. Si isi incheie cariera in miros de gaz si de titei.
      Schroder, din cancelarul Germaniei, la Gazprom.
      Fosta sefa a diplomatiei austriece (pen`ca a dansat cu Putin) a ajuns in consiliul director al Rosneft.
      NB,
      oare in felul asta UE va cuceri Rusia sau sint deschizatorii de usi in Europa, la fel ca Veorica pentru BNR?

  37. Cateva mici observatii. Mici da lungi :P
    Site-ul oficial al NASA Goddard Institute for Space Studies mai zice si asta, ca sa fim onesti pana la capat :P
    „Decades of greenhouse gas emissions set the stage for this year’s events
    Human-produced greenhouse gas emissions are largely responsible for warming our planet. Burning fossil fuels such as coal, oil, and natural gas releases greenhouse gases – such as carbon dioxide – into the atmosphere, where they act like an insulating blanket and trap heat near Earth’s surface.

    “The natural processes Earth has for absorbing carbon dioxide released by human activities – plants and the ocean – just aren’t enough to keep up with how much carbon dioxide we’re putting into the atmosphere,” said Gavin Schmidt, climate scientist and Director of NASA’s Goddard Institute for Space Studies (GISS) in New York City.

    Carbon dioxide levels have increased by nearly 50% since the Industrial Revolution 250 years ago. The amount of methane in the atmosphere has more than doubled. As a result, during this period, Earth has warmed by about 2 degrees Fahrenheit (just over 1 degree Celsius).

    Climate modelers have predicted that, as the planet warms, Earth will experience more severe heat waves and droughts, larger and more extreme wildfires, and longer and more intense hurricane seasons on average. The events of 2020 are consistent with what models have predicted: extreme climate events are more likely because of greenhouse gas emissions.”
    aici e sursa
    https://www.nasa.gov/feature/goddard/2021/the-climate-events-of-2020-show-how-excess-heat-is-expressed-on-earth
    Avem info si despre gheata, foc, furtuni si alte belele.
    De unde stiu „astia” de ex , cum sta traba cu temperatutra?
    „NASA’s full surface temperature data set — and the complete methodology used to make the temperature calculation — are available at: data.giss.nasa.gov/gistemp”
    Treaba sta cam asa
    „Land, Sea, Air and Space
    NASA’s analysis incorporates surface temperature measurements from more than 26,000 weather stations and thousands of ship- and buoy-based observations of sea surface temperatures. These raw measurements are analyzed using an algorithm that considers the varied spacing of temperature stations around the globe and urban heating effects that could skew the conclusions if not taken into account. The result of these calculations is an estimate of the global average temperature difference from a baseline period of 1951 to 1980.’
    „NASA measures Earth’s vital signs from land, air, and space with a fleet of satellites, as well as airborne and ground-based observation campaigns. The satellite surface temperature record from the Atmospheric Infrared Sounder (AIRS) instrument aboard NASA’s Aura satellite confirms the GISTEMP results of the past seven years being the warmest on record. Satellite measurements of air temperature, sea surface temperature, and sea levels, as well as other space-based observations, also reflect a warming, changing world.”
    Precizia? Remarcabila, avand in vedere complexitatea infernala a „chestiunii”
    „The GISS temperature analysis (GISTEMP) is accurate to within 0.1 degrees Fahrenheit with a 95 percent confidence level for the most recent period.”
    Articolul a fost rafinat un pic (i s-a adugat si o animatie foarte misto pentru cei care prefera poze in loc de cifre :P) aici
    https://earthobservatory.nasa.gov/images/147794/2020-tied-for-warmest-year-on-record
    Cum interpetam aceste date?
    Depinde de….onestitatea fiecaruia? :P
    Bun, sa prsupunem ca acceptam, greu, dar acceptam :P ca avem incalzire globala de-adevaratelea..dar , ca niste sceptici de frunte o dam pe calea naturala.
    da, dom`le, se incalzeste, da nu omu` e buba, e ceva natural, ca vikingii, manzul, barza bla, bla.
    Sau Soarele, ciclurile Milankowitch…cel mai” popular” argument (in cazul in care se si argumenteaza, nu doar se afirma)
    Cum sta treaba cu ciclurile M, zice un incalzirist de la NASA
    „Finally, Earth is currently in an interglacial period (a period of milder climate between Ice Ages). If there were no human influences on climate, scientists say Earth’s current orbital positions within the Milankovitch cycles predict our planet should be cooling, not warming, continuing a long-term cooling trend that began 6,000 years ago.”
    Nu-i usai sa fim de acord, dar onest este sa-l pomenim :P
    Aduueti ca argument, articolol lui Pascal Richet…foarte, foarte interrsant, mai ales prin prisma corelarilor CO2, CH4 cu variatia temperarurii, ca timing, e de analizat, poate ca inverzirea accelerata datorata belsugului de codoi a racit, sunt studii recente cara arata asta, …acum daca noi, in zilele noastre, radem inverzirea mai racim un draq :P aici am eu marele dubiu vs codoiu`, imi pare ca inverzirea (insufucent analizata inclusiv in rapoartele IPCC, ei recunoc asta) poate fi o cauza muult mai importanta in bilantul energetic, pedalandu-se excesiv pe codoiu…de acord cu asta.
    Revenind la ce zice PR, imi e greu sa inteleg cum dinamica temperaturii (cauzate de ciclurile M, zice omul – cicluri intinse pe zeci de mii de ani, o panta infima vs aia a codoiului din era industriala) produce o dinamica muuult mai rapida a concentratiei codoiului, in ultimii zeci de ani (cam asta vad ca e ideea, codoiul creste nu ca oamenii fac si dreg ci ptr ca temperatura a crescut cumva natural, atuncin datorita ciclurilor M, acum,in era industriala, nu se stie cum (ma rog, cumva aduce ca argument caldura inmagazinata de oceane, care acum se elibereaza, dar nu ntra in detalii si oricum, treaba asta de ce nu s-a intamplat si la alte „intoarceri”, la fel de rpede, da intram in hatisuri, nu avem date de acum sute de mii de ani pe perioade atat de scurte, ce convenabil, nu?) ca insolatia nu a avut o dinamica care sa sprijine „argumentul”, ciclurile M se intind de perioade mult mai mari..na, dar a crescut natural…ahmmm, onest? :P
    Bun, una peste alta am avut de castigat citind articolul….chit ca chestia” cu onestitatea e relativa ca dracu… de aia nici nu am prea adus vorba…vedeti, de ex, vreun sceptic neonest? toti sunt magnifici, da? :P
    ridica cineva mana, din orice tabara?
    Nu, toti se cred onesti, mai ales confuzatii care nu pricep si nu citesc nimic, fie ei ecoactivisti apoc aliptici fie ei din aia care stiu ca ‘ asta’ cu incalzirea globala ca e o marsavie iecologista ca experimentul cu sticla din clasa 4-a asa le-a dat :P

    • Mi-e greu să navighez printre așa multe citate netraduse și necomentate. Non multa, sed multum!…

      Ar fi fost mai interesant să comentați graficul pe care l-am făcut folosind datele oficiale ale NASA GISS: CO2 cel mult hulit contribuie din 1850 cu mai puțin de 1% la fluxul termic al Pămîntului. De ce credeți că cei de la NASA GISS s-au ferit de acest amănunt esențial, după părerea mea?

      Onestitate -da; integritate – nu. Prima este ineficientă fără a doua.

      Ați remarcat observația lui Feynman despre uleiul Wesson? (pentru că asta este titlul și tema articolului).

      • iertati-ma de profanel, dar eu as comenta graficul prezentat ca fiind lipsit de onestitate din alt punct de vedere decat irelevanta procentului de 1%;
        insasi exprimarea in watts a efectului codoiului e lipsita de onestitate:
        – pe partea incidenta, omul poate varia energia termica degajata de sol variind procentul radiatiei vizibile care se transforma in caldura
        – pe partea de emisie, omul nu mai poate sa varieze energia termica emisa de sol, pentru ca ea nu se mai transforma, decat eventual in energie de frecventa radio;

        e ca si cum am umfla o anvelopa cu codoi si am avea pretentia ca temperatura din interior va creste si se va mentine constanta la o temperatura superioara; chiar daca temperatura din interior ar creste initial dubland numarul de molecule de codoi de la N la 2N, ulterior cele 2N molecule de codoi vor elibera aceeasi cantitate de caldura cat eliberau initial doar N molecule: la N molecule, daca fiecareia ii reveneau n fotoni, la 2N molecule fiecareia i se vor repartiza doar 1/2n fotoni;
        premisa falsa este ca un material cu coeficient de transfer k mai scazut (codoi) isi mentine constant acest coeficient; dar coeficientul k nu este o constanta exclusiva de material; k depinde inclusiv de temperatura (si de densitate, etc): daca rezulta o crestere a temperaturii codoiului, automat creste si k si inertia termica scade;

        acum sa consideram ca o parte a anvelopei este incalzita constant la T=40C iar partea opusa e racita contant la -55C: temperatura la mijloc va fi aproximativ media temperaturilor extreme, indiferent daca in anvelopa avem aer, codoi, aer+codoi, apa sau chiar tot cauciuc, iar valoarea coeficientului k va rezulta ca efect k=q/dT (k nu este cauza, ci efect)
        acesta este fenomenul gradientului termic, care de fapt ce reprezinta ?
        reprezinta echilibrul termic insotit de deprecierea constanta a energiei: Q=n1xf1=n2xf2=constant in orice sectiune, unde n2 mai mare ca n1 si f2 mai mic decat f1, respectiv: transferul energiei termice se realizeaza difuz de la o molecula la alta cu scaderea frecventei fotonilor si cresterea numarului acestora; parte din fotonii emisi in procesul de difuzie vor avea frecvente inferioare domeniului infrarosu si vor conduce la reducerea temperaturii cu distanta fata de sursa;

        sensul deprecierii energiei este sensul cauza-efect;

        efectul de sera se poate obtine doar prin „ruperea gradientului”, respectiv prin ruperea omogenitatii si crearea unei rezistente locale;
        dar gazele au tocmai proprietatea de a fi omogene si din acest motiv nu pot crea efect de sera; efectul de sera se poate produce prin interpunerea unui corp care se mentine intr-o alta stare de agregare, distrugand astfel omogenitatea; in suprafata de contact dintre cele doua agregari diferite apare o depreciere mai pronuntata a energiei:
        – temperatura gazului din anvelopa va fi relevant mai mica decat partea incalzita a anvelopei si relevant mai mare decat partea racita a anvelopei;

        daca circumferinta anvelopei are temperatura constanta, temperatura aerului din interior va avea fix temperatura anvelopei, tranferul de caldura in interior fiind nul, gradientul perfect orizontal, iar coeficientul de transfer nu are sens fizic: k=q/dt=0/0;

        temperatura atmosferei in vecinatatea solului va fi sensibil mai mica decat temperatura solului;

        cauza rezistentelor locale este tocmai diferenta dintre benzile de frecventa ce caracterizeaza cele doua stari de agregare, care determina o cadere de temperatura mai pronuntata decat panta gradientului;
        aparent, benzile de frecventa prezinta discontinuitate si aici intervin alte lipsuri de integritate si onestitate:
        – atunci cand se refera la o valoare discreta a unei benzi de frecventa, un fizician sau inginer exprima valoarea in microni corespunzatoare unei stari standard (deci nu neaparat frecventa efectiva); dar frecventa de transfer variaza in functie de temperatura si de conditiile de contact ale moleculelor (debit, vascozitate, etc), iar fenomenul nu este nimic altceva decat ceea ce numim „convectie” si intervine indiferent de cat de „compatibile” sunt „benzile de frecventa”;
        – in procesul de convectie pot avea loc interactiuni in benzi de frecventa care nu ne sunt cunoscute, pentru ca la transferul de contact dintre doua molecule nu putem introduce o sonda in interspatiul de contact, sa determinam la ce frecventa are loc transferul;

        desigur, oricine ma poate contrazice cu infinite argumente; dar pentru ca argumentele sa fie rezonabile, ar trebui sa indice si urmatoarele „amanunte”: care sunt frecventele si energiile (e=hxf) de emisie ale codoiului ? benzile de emisie sunt aceleasi cu benzile de absorbtie ? in ce banda de frecventa se realizeaza transferul de energie de la codoi la aer ? multumesc

      • daca umfli anvelopa de la N molecule la 2N molecule, intr-adevar, energia interna a 2N molecule este dublul energiei interne a N molecule: U2=2xU1, dar energia fiecarei molecule in parte ramane aceeasi si deci temperatura nu creste: U2=2NRT2=2U1=2NRT1: T2=T1;
        faptul ca in „sistemul” anvelopei energia interna s-a dublat nu are absolut nici o legatura cu o eventuala variatie a temperaturi, nici cu marimea fluxului de caldura extern ce ar trece prin anvelopa;
        consider lipsit de onestitate sa adaugam, pur si simplu, o variatie a energiei din sistem la marimea energiei ce tranziteaza sistemul;
        in continuare am mari dubii privind ratiunea atribuirii celor 2w/mp drept consecinta a cresterii concentratiei codoiului, atribuire care distorsioneaza relatia cauza-efect

        • Riscul afirmațiilor dvs (că demonstrații nu le pot numi – ultima oară v-ați corectat singur de mai multe ori) este alunecarea pe o pantă ușor pedantă, neinteresantă pentru marea majoritate a cititorilor acestei platforme, care nu sunt oameni de știință specialiați pe probleme climatice. Nu știu dacă ați observat că articolele mele conțin extrem de puține formule, tocmai pentru a nu fi acuzat de didacticism și pendaterie. Asta nu înseamnă că formulele, când sunt corect scrise și corect definite, nu-și au rostul lor -dar nu pe o platformă nespecializată climatic.

          Desigur că pot răspunde întrebărilor dvs (revedeți articolele despre enigma lui Munk), dar aș prefera s-o fac într-un mod care să intereseze pe mai mulți cititori. Altfel, ar fi ca și cum v-aș da o meditație personală, dar în public.

          • multumesc oricum,
            incerc sa ma abtin si dealtfel, atunci cand intru in „amanunte”, mai degraba o fac spre final, cand audienta scade;
            imi cer scuze pentru inoportunitati

  38. Gura păcătosului adevăr grăiește:

    Uneori, cei mai distructivi dușmani ai științei pot fi cei care pretind că vorbesc în numele ei.

    Deocamdată, The New York Times vorbește despre teoria conform căreia virusul COVID19 a scăpat din laboratorul chinezesc Wuhan.

    Mâine sau poimâine, ar putea vorbi și despre alte teorii, la fel de polarizante și contradictorii…

    P.S. Prin martie anul trecut, când Președintele Trump vorbea tare și peste tot despre virusul chinezesc, toata presa liberală îl cataloga drept rasist, care vrea să tulbure relațiile pașnice cu Republica Populară Chineză ca să-și mai atragă voturi.

    Anul acesta, aceleași publicații liberale prezintă fără acuzații rasiste ordinul Președintelui Biden dat serviciilor secrete americane de a lămuri originea virusului. Ce presă „obiectivă” și „imparțială” mai avem …

    Detalii,

    The New York Times, 31 mai 2021, Media Groupthink and the Lab-Leak Theory

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here

Prin adaugarea unui comentariu sunteti de acord cu Termenii si Conditiile site-ului Contributors.ro

Autor

Constantin Crânganu
Constantin Crânganuhttp://academic.brooklyn.cuny.edu/geology/cranganu/
Constantin Crânganu este profesor de geofizică și hidrogeologie la Graduate Center și Brooklyn College, The City University of New York. Domenii conexe de expertiză: inteligență artificială, schimbări climatice, geologia petrolului. Între 1980 și 1993 a fost asistent și lector de geofizică la Universitatea „Al. I. Cuza” din Iași, Facultatea de geografie-geologie. În 1993 a fost declarat câștigătorul primului concurs național din România post-comunistă pentru prestigioasa bursă Fulbright oferită de Congresul SUA. În calitate de Fulbright Visiting Scientist la University of Oklahoma el a efectuat cercetări fundamentale și aplicative despre suprapresiunile din bazinele sedimentare, fluxul termic și căldura radioactivă din crusta terestră, identificarea stratelor cu conținut de gaze în gaura de sondă, exploatarea printr-o metodă personală a zăcămintelor neconvenționale de hidrați de metan etc. După mutarea în 2001 la City University of New York, profesorul Crânganu a început o nouă direcție de cercetare: implementarea metodelor de inteligență artificială în studiile de petrofizică și hidrogeologie. Pentru activitatea sa în acest domeniu de pionierat a fost nominalizat la ENI Awards 2012 și a primit o ofertă din partea editurii Springer de a publica o carte reprezentativă pentru acest domeniu cutting-edge. Cartea, intitulată Artificial Intelligent Approaches in Petroleum Geosciences, a apărut în 2015. În 2018, a primit pentru a doua oară titlul de Fulbright Scientist (o performanță foarte rară) și a desfășurat activități de cercetare la fosta sa Universitate din Iași. Ultima carte publicată este Schimbările climatice - Un ghid (uneori) incorect politic, Editura Integral, 2020. DISCLAIMER: Întreaga mea activitate de cercetare, desfășurată la University of Oklahoma și City University of New York, cu începere din 1993 până în prezent, a fost finanțată numai din contracte publice, câștigate prin concursuri naționale. Nici o companie sau altă entitate din domeniul combustibililor fosili nu a contribuit la susținerea mea financiară sau a studenților mei.

Carte recomandată

Iata o carte cu un subiect in aparenta simplu: o familie de romani cu un copil mic se muta in strainatate si invata incet-incet sa depaseasca o serie de neajunsuri si sa se impace cu altele. Mihai e scriitor (adica veniturile lui sint subtirele), sotia lui are un job nou de care e foarte multumita… vezi aici continuarea

 

 

Esential HotNews

E randul tau

Observ cu uimire că invocați, ca reper intelectual creștin, cartea lui Noica, „Rugaţi-vă pentru fratele Alexandru”. Și cumva indirect îi reproșați lui Gabriel Liiceanu un soi de trădare a acestui crez ( „am neplăcuta senzaţie că mă aflu ȋn faţa unui tată care şi-a abandonat, simbolic, copiii”). Mă tem că tocmai această carte a lui Noica este o trădare a suferinței victimelor de: Cristina Cioaba la Dincolo de Isus. Gabriel Liiceanu şi portretul României religioase

Top articole

Claudiu Iordache, înlocuit cu Gelu Voican Voiculescu la conducerea Institutului Revoluției

Ieri 30 martie 2018, membrii Colegiului Național al Institutului Revoluției Române l-au destituit pe Claudiu Iordache din fruntea acestui institut, numindu-l în...

Commento ergo sum

Progresul frustrează. Iată ideea principală a acestui articol și, la drept vorbind, singura; nu este nevoie de continuarea lecturii, în caz că...

Creștinismul global în cifre și câteva comentarii

Potrivit raportului anual publicat de Center for the Study of Global Christianity (din cadrul Gordon-Conwell Theological Seminary), în 2021, numărul creștinilor, la...

Roexit prin decizia CCR 390/8 iunie 2021?

Curtea Constituțională a publicat motivarea Deciziei 390/8 iunie 2021 prin care confirma legalitatea Secției speciale pentru investigarea infracțiunilor din justiție. Nimic din raționamentul CCR...

In război cu Școala de Război

Pe 8 decembrie 1939, în prezența regelui Carol al II-lea și a membrilor guvernului, se inaugura la București noul sediu al Școlii...

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

„Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel.” – Mihai Maci Comanda cartea cu autograful autorului. Editie limitata.

Carti recomandate de Contributors.ro

 

„Pierre Hadot aduce filosofia antica in zilele noastre. Ce s-a spus candva redevine actual, urmand modelul exercitiului spiritual, mai exact al intelepciunii care este, inainte de orice, o optiune de a fi.” – Pascal Bruckner

 

 

 

Cumpara cartea de pe GiftBooks.ro