Global Warming: Be Worried. Be VERY Worried
Coperta revistei TIME, Apr. 3, 2006
You’ll die of old age; I’ll die of climate change
Schimbarea climei prezintă unele pericole potențiale atât pentru viața umană, cât și pentru cea non-umană. Dar probabil că cel mai urgent pericol este unul despre care auzim foarte puțin: creșterea climatismului și a armatei sale ideologice, Biserica Verde. Toate și oricare dintre fenomenele sociale, politice, ecologice și meteorologice cu care se confruntă lumea de astăzi – de la invazia rusă în Ucraina la incendiile de vegetație, de la inundații în Europa la viscole groaznice în America de Nord- devin rapid „climatizate”, prin așa-numitele studii de atribuire care le explică ca fiind cauzate de o schimbare a climei. Când probleme politice și etice complexe sunt încadrate atât de îngust, stoparea variațiilor climatice devine provocarea politică supremă a timpului nostru și orice altceva devine subordonat acestui unic obiectiv.
După cum am documentat într-o serie de articole anterioare, climatismul a luat amploare în ultimii ani, devenind atât de omniprezent și de bine înfipt în viața publică, încât este din ce în ce mai greu de demascat fără a fi catalogat drept un negaționist al climei. Ne confruntăm zilnic cu această viziune periculos de mioapă care reduce condiția lumii la soarta temperaturii globale sau la concentrația atmosferică a dioxidului de carbon, în detrimentul acordării unei atenții serioase altor probleme, mai variate și de mai mare prioritate precum sărăcia, sănătatea, educația, terorismul, libertatea etc.[1] Am ajuns să trăim ca și cum doar clima ne determină prezentul și viitorul.
Trăim astăzi într-un climat (sic!) de teamă cu privire la viitorul climei noastre. Limbajul discursurilor publice despre încălzirea globală antropogenă (cea naturală nu se pune în discuției) utilizează în mod curent un vocabular plin doldora de cuvinte precum „catastrofă”, „apocalipsă”, „urgență”, ”extincție”, „teroare”, „cod roșu”, „pericol”, „colaps” ș.a.
Dar discursurile despre frica față de schimbarea climei nu sunt, cum s-ar crede, o invenție mass media a ultimelor decenii. De fapt, pentru a le pune într-o perspectivă temporală mai vastă, trebuie să menționez existența a cel puțin trei tipuri de discursuri, condiționate cultural și poziționate istoric.[2]
1. Clima ca judecată cerească (frica de cauze necunoscute)
De-a lungul timpului, vremea a fost o parte importantă a narațiunii religioase. Evenimentele meteorologice extreme (secete, furtuni) au fost multă vreme interpretate de oamenii și culturile pre-moderne ca semne ale judecății divine, situație care mai persistă încă în multe societăți tradiționale. Fricile provocate de acele evenimente extreme au fost cauzate de necunoașterea și neînțelegerea cauzelor adevărate, naturale. Exemplu: arderea pe rug a „vrăjitoarelor” care, în perioada Micii Glaciații (1500 – 1650), ar fi produs friguri abundente și persistente, deci foamete și boli.[3]
Acest tip de frică a fost eliminat, sau cel puțin îmblânzit, prin adoptarea explicațiilor naturaliste despre fenomenele meteorologice.
2. Clima ca patologie (frica de locuri necunoscute)
Începând din sec. al XVI-lea și până în sec. al XIX-lea, exploratorii europeni au descoperit populații și climate noi, precum cele tropicale, deșertice, polare, diferite de ce era cunoscut până atunci. Clasificarea climatelor tropicale ca periculoase și amenințătoare a fost strâns împletită în discursul despre aclimatizare – ar putea albii europeni să locuiască și să supraviețuiască în climate „ostile”? A apărut astfel o clasificare morală a climatelor tropicale, pe lângă cele geografice existente, propuse de Humboldt sau Köppen.
Acest tip de frică nu se mai întâlnește în cazul europenilor. Dar climatele tropicale și lumea în curs de dezvoltare, în general, sunt considerate periculoase și mortale pentru proprii locuitori băștinași. Când unele studii climatice vorbesc despre milioanele de locuitori aflați în situație de risc, ei sunt localizați în aceste regiuni.
3. Clima ca o catastrofă (frica de viitorul necunoscut)
Aici suntem pe un teren binecunoscut și actual – discursul despre frica și pericolele care domină tot mai mult portretul schimbării globale antropogene sau avatarul său „încălzirea globală”, considerate o catastrofă planetară.
Ceea ce se cunoaște foarte puțin și se pomenește chiar mai puțin, din motive propagandistice, sunt declarațiile savanților de care se leagă începuturile studiilor actuale despre încălzirea globală. Ofer doar două citate semnificative:
Svante Arrhenius a scris în 1906 că încălzirea globală va permite viitoarelor generații
să se bucure de epoci cu un climat mai echitabil și mai bun, în special în ceea ce privește regiunile mai reci ale Pământului, epoci în care Pământul va produce recolte mult mai abundente decât în prezent, în beneficiul creșterii rapide a omenirii.[4]
Similar, în lucrarea sa clasică din 1938, în care pentru prima dată a asociat o tendință a încălzirii globale cu creșterea concentrației de CO2, Guy Callendar a susținut că
încălzirea se va dovedi probabil benefică pentru omenire în mai multe feluri; pe lângă furnizarea de căldură și energie… ar permite o producție agricolă mai mare și ar întârzia pe termen nedeterminat revenirea ghețarilor mortali.[5]
Dacă primele două tipuri de discursuri despre emoțiile negative provocate de schimbarea climei – frica de cauze necunoscute, respectiv frica de locuri necunoscute – au fost substanțial anihilate (nu complet înlăturate), frica de viitorul în care schimbarea climei este o posibilă catastrofă ridică niște întrebări vitale: Vom putea să facem inofensiv și acest discurs contemporan al fricii climatice, omniprezent și periculos? Sau, din contra, suntem condamnați să trăim perpetuu cu sabia catastrofei climatice deasupra capetelor? Există oare vreo modalitate să învingem această frică, o maladie care face ravagii pe multe meridiane, conform motto-urilor alese pentru articol și a numeroaselor exemple pe care cititorii le-au putut găsi în articolele mele de-a lungul ultimilor ani?
Apelurile la frică
Un posibil răspuns este identificarea și caracterizarea apelurilor la frică în comunicările despre schimbarea climei: ce sunt, cum se prezintă, ce însușiri au, cât sunt de periculoase, ce se poate face pentru a le anihila?
Comunicările care se bazează pe reacția noastră emoțională la o problemă, mai degrabă decât pe nevoile noastre raționale sau informaționale, se numesc „apeluri la frică”. Acestea sunt denumite astfel deoarece încearcă să profite de teama noastră față de o problemă pentru a ne determina să acționăm.
Apelurile la frică sunt mesaje persuasive care încearcă să evoce frica prin evidențierea pericolului potențial și a daunelor care ar afecta persoanele în cazul în care sugestiile din mesaj nu sunt urmate.
Pentru ca un apel la frică să fie eficient, trebuie să fie inclusă atât o evaluare a amenințării, cât și o evaluare a reacției de adaptare. O evaluare a amenințării ar trebui să includă o situație gravă pentru care o persoană se simte susceptibilă, în timp ce o evaluare a răspunsului la amenințare include o componentă care evocă eficacitatea acestuia.
[Pentru ca frica să stimuleze] trebuie să rămână o speranță de salvare cu privire la lucrul de care se îngrijorează oamenii. Un semn în acest sens este faptul că frica îi face pe oameni să delibereze, deși nimeni nu deliberează în legătură cu lucruri fără speranță.
Aristotel, Retorica, 350 î.Hr.
(trad. pers. după ediția J. H. Freese)
Propunerea făcută de Aristotel, cu mai bine de două milenii în urmă, a fost demnă de urmat: pentru ca frica să convingă cu succes oamenii să gândească și să acționeze în legătură cu o problemă, trebuie să li se ofere și un sentiment de speranță că problema lor poate fi rezolvată. Potrivit citatului de mai sus, apelurile la frică îi determină pe oameni să se simtă deznădăjduiți. La rândul ei, această deznădejde îi va face pe oameni să nu dorească să analizeze o problemă mai departe pentru găsirea unei soluții. A inspira speranță, sugerează Aristotel, poate fi cheia pentru a preveni această dezangajare. La 2300 de ani distanță, cercetători contemporani în domeniul comunicării s-au bazat pe ideile lui Aristotel prin dezvoltarea unor cadre psihologice care explică necesitatea de a contracara apelurile la frică cu recomandări pentru acțiuni specifice.[6]
Un studiu de caz: Apelurile la frică pe coperțile revistei The Economist, 2005 – 2022
Mass media ultimelor decenii – TV, filme, ziare, reviste, bloguri, rețele de socializare – sunt vectorii principali (cineva ar spune virușii principali) purtători de apeluri la frica de schimbarea climei, o pură demonstrație a celui de-al treilea tip de discurs prezentat succint mai sus: Clima ca o catastrofă sau frica de viitorul necunoscut. Există numeroase exemple disponibile pentru a ilustra afirmația mea de mai sus – eu însumi am descris cel puțin două duzini în ultimii ani.
Cercetătorii în domeniul comunicării climatice recunosc importanța reprezentărilor vizuale în modelarea percepțiilor și acțiunilor legate de aspecte specifice schimbării climei. Spre deosebire de alte mijloace de comunicare, inclusiv ziarele, televiziunea și filmele, cercetările privind reprezentarea vizuală a problemelor climatice în reviste sunt rare.
O primă încercare a fost publicată în 2013, în care au fost analizate coperțile relevante ale revistei Time din perioada 1923 – 2021. Autorii au folosit o combinație de analiză de conținut cantitativă și calitativă pentru a examina modul în care „natura și problemele ecologice”, inclusiv încălzirea globală, au fost reprezentate pe 312 coperți.[7]
O a doua tentativă a fost publicată în 2021. Autoarea a analizat 9 coperți ale bine-cunoscutei reviste de business The Economist, publicate în perioada 2005 – 2016.[8]
Deoarece eu însumi am folosit o copertă a faimoasei reviste pentru a ilustra un articol publicat în 2018 (Un mit „fierbinte”: Încălzirea globală și incendiile), am decis să realizez, în premieră românească, o a treia examinare și o analiză longitudinală ale apelurilor la frică, prezente textual și vizual, pe 14 coperți ale revistei The Economist (ediția americană) publicate între 2005 – 2022 (Fig. 1).
Fondat în septembrie 1834 în Marea Britanie, sub patronajul spiritual al economistului Adam Smith și filosofului David Hume, The Economist a ajuns în 2019 la o circulație de 1,6 milioane exemplare, tipărite și digitale, în peste 200 țări. În 2016, prin intermediul platformelor sale de socializare, revista a avut o audiență de 35 milioane de persoane. Apărând săptămânal, The Economist este considerată în general ca fiind una dintre cele mai importante reviste de știri și opinii din lume.
Deși problematica apăruse de ceva vreme, The Economist a publicat prima copertă dedicată schimbării climei (aka încălzirii globale) pe 10 decembrie 2005 (textul a fost Don’t dispair – Grounds for hope on global warming). Împreună cu următoarele 13 coperți similare, tematica climatică reprezintă 1,4% din totalul coperților revistei. Pentru că setul studiat este mic, sunt reticent în a face multe afirmații cu privire la apelurile la frică. Am sperat să pot scrie mai detaliat despre aceste apeluri prezente pe coperțile revistei The Economist – de exemplu, cum s-au modificat accentul și reprezentările încălzirii globale/schimbărilor climatice de-a lungul timpului, dar nu există suficiente date pentru a face astfel de afirmații. Cu toate acestea, există cu siguranță unele aspecte semnificative ale acestor date care merită discutate, în domeniul mai larg al discursului despre climă ca o catastrofă sau al fricii față de un viitor necunoscut.
Analiza de conținut a textului, de semiotică și interpretare compozițională a celor 14 coperți (ediții americane) care prezintă diverse aspecte asociate cu schimbarea climei/încălzirea globală a fost înregistrată cu ajutorul unor rubrici standardizate în Tabelul 1. Definirea rubricilor a fost adaptată pentru a fi congruentă cu cele folosite în lucrări de specialitate pentru iluminarea modelelor emergente care folosesc apeluri la frică.[9]
Analiza textului a încercat să identifice trei elemente ale apelului la frică: existența unei amenințări (un stimul extern variabil, care există indiferent dacă o persoană îl știe sau nu), frica propriu-zisă (o emoție cu valențe negative, însoțită de un nivel ridicat de excitare, provocată de o amenințare percepută ca fiind semnificativă și relevantă din punct de vedere personal) și eficacitatea percepută ca răspuns la frica resimțită de individ (Witte, 1992).
Analiza semiotică s-a axat pe relevanța pictogramelor folosite ca simboluri ale catastrofei climatice, în timp ce interpretarea compozițională a imaginilor a evaluat stilul de producție (fotografie sau grafică bazată pe vectori), expresivitatea conținutului, culorile folosite, organizarea spațială etc. (Feldman and Hart, 2018). Regăsim printre cele 14 coperți, câteva simboluri clasice – reprezentări iconice ale realității – atașate încălzirii globale: topirea ghețarilor (#1 și #7), seceta extremă (#2 și #6) sau incendiile de vegetație (#11).
Reprezentările textuale, prezente și uneori relativ extinse (de ex., coperta #1 sau #7) sugerează că textul este necesar să ancoreze semnificația imaginilor în majoritatea cazurilor. Se poate, totuși, argumenta că reprezentarea vizuală adecvată a schimbării climei/încălzirii globale nu este la fel de simplă ca cea a unei ciuperci radioactive, pe care toată lumea o asociază rapid cu un bombardament nuclear.
Întărirea vizuală a răspunsului la apelul fricii se produce când privitorul este deja convins de intențiile designer-ului coperții. Toate cele 14 coperți transmit un mesaj clar care întărește convingerea că schimbarea climei are loc chiar acum. Dar întărirea ideii de dezastru climatic nu se mai regăsește începând cu coperta #4 și continuând cu alte trei coperți (#8, #10, #12)
Folosind sugestia lui Aristotel, conform căreia un apel la frică devine inofensiv dacă nu conține și un apel la speranță, am identificat cinci coperți care sugerează și posibilitatea existenței unei soluții acceptabile la problemele climatice. Astfel, privitorul sesizează atât o amenințare, de obicei una care va provoca un răspuns emoțional, cât și o acțiune de protecție recomandată pentru a media sau elimina acea amenințare (#1, #3, #4, #5, #12).
Am identificat doar două coperți (#3 și #9) care se referă la cauzele încălzirii globale: în ambele, „inamicul” este reprezentat de coșuri de fum industriale care emană fum și produc nori groși pe cer. Acest simbol suferă însă de o ambiguitate fundamentală: fumul întunecos care iese pe coșuri conține aerosoli care produc răcire globală, similară cu cea produsă de erupțiile vulcanice. Bănuiesc că intenția designer-ului coperților a fost să asocieze coșuri de fum cu emisiile de CO2, un gaz de efect se seră. Problema este că dioxidul de carbon, fiind incolor, nu poate fi reprezentat vizual decât printr-o perifrază de tipul unde vedeți fum, există și CO2 pe care nu-l puteți vedea.
În final, combinând toate elementele Tabelului 1, apelul la frica față de viitorul climatic necunoscut lansat de The Economist apare cu trei grade de intensitate – scăzut, moderat și ridicat. Dacă la început, în 2005, am reținut un apel scăzut la frică, regăsit numai în 2015, în restul anilor se poate constata o creștere a utilizării apelului la frică, atingând valori moderate (4 ani) și crescute (8 ani).
Concluzii
În acest articol, am prezentat, la nivel introductiv, primul studiu longitudinal din România al modului în care o revistă de mare prestigiu – The Economist – a reprezentat textual și vizual pe coperțile sale varii aspecte ale schimbării climei/încălzirii globale. Alegerea acestei reviste nu a fost întâmplătoare pentru că The Economist poate fi un important artefact cultural care reflectă tendințe sociale și oferă îndrumări vizuale cititorilor dornici să înțeleagă mai bine problemele climatice abordate.
Întrebarea esențială care se pune în legătură cu apelurile la frică lansate de mass media în general și de diverse reviste non-științifice în special este următoarea: Care sunt urmările acestor apeluri la frică? Devin privitorii coperților revistelor Time sau The economist mai înfricoșați decât erau înainte, mai anxioși, mai apocaliptici, mai dornici de acțiuni etc.?
Majoritatea studiilor de specialitate pe care le-am cercetat (doar o mică parte am inclus-o în referințe) oferă un răspuns fără ambiguitate: Promovarea fricii este adeseori o cale inefectivă, chiar contraproductivă, de a induce schimbări comportamentale. Uneori, frica poate schimba atitudini dar nu produce o creștere necesară a angajamentelor active de a produce schimbări comportamentale.
Tactica persuasivă de a trezi frica pentru a promova motivația și comportamentul de precauțiune nu este nici eficientă, nici adecvată în contextul comunicărilor și angajamentelor în domeniul schimbării climei/încălzirii globale.
Studii numeroase demonstrează că există încă multă incertitudine în ceea ce privește eficacitatea apelurilor la frică. Iar a încerca să obții capital politic și sprijin pentru politici climatice pe baza fricii este o greșeală costisitoare. Frica este, în general, un instrument ineficient pentru a motiva un angajament personal autentic. Imaginile și pictogramele ne-amenințătoare, ne-înfricoșătoare, care se împletesc nestingherite cu emoțiile și preocupările cotidiene ale indivizilor în țesătura inefabilă a unor probleme climatice, tind să fie cele mai atractive.
Apelurile la frica de schimbarea climei sunt sortite eșecurilor indiferent de numărul și conținutul coperților revistelor, filmelor din categoria Don’t Look Up, reportajelor narate apodictic/apocaliptic de Sir David Attenborough etc. Pentru că se pervertește limbajul cotidian transformând-l într-unul cu valențe orwelliene: O clădire în flăcări este o urgență. O navă care se scufundă este o urgență. Un nebun care trage în oameni este o urgență. Un om lovit de o mașină este o urgență. Evoluția condițiilor din atmosfera planetei va avea un impact asupra vieții de pe suprafața acesteia, dar ritmul și amploarea evoluției nu se califică suficient pentru a fi catalogate drept o criză iminentă, de tipul „apel la 112” sau „apel la 911″ – Veniți urgent să ne salvați de la catastrofă, apocalipsă, colaps, cod roșu etc.!!!
Ștampila „Urgență” transformă o problemă legitimă, pe care majoritatea oamenilor o pot înțelege, într-un articol de credință apocaliptic.
Creatorii/manipulatorii moderni ai comunicărilor climatice bazate pe stârnirea fricii și a altor emoții negative ar avea poate ceva de învățat de la un „expert” în domeniul discutării unor probleme spinoase. Acum 2000 de ani, Sf. Apostol Pavel a descris o situație des întâlnită și azi, când apelurile la frica față de schimbarea climei sunt tratate cu indiferență de mulți muritori, spre deosebire de alții, care și-au întors auzul către „învățători îngrămădiți”, propovăduitori ai unor „basme” înfricoșătoare:
Că va veni vremea când nu vor mai suferi învățătura sănătoasă, ci după poftele lor își vor îngrămădi învățători să le răsfețe auzul și auzul și-l vor întoarce de la adevăr și către basme se vor abate.
2 Timotei 4:3-4
NOTE
[1] Crânganu, C., 2020, Europenii nu sunt îngrijorați de încălzirea globală antropogenă. Realism climatic sau socialism climatic?
[2] Hulme, M., 2008, The conquering of climate: discourse of fear and their dissolution, Geographical Journal, vol. 174, no. 1., pp. 5 – 16.
[3] Crânganu, C. 2019, Criza globală și răzvrătirea naturii. Ce se câștigă atunci când ceva se pierde?
[4] Arrhenius, S., 1906/1908, Worlds in the making: the evolution of the universe, Harper, pp. 61 -63.
[5] Callender, G. S., 1938, The artificial production of carbon dioxide and its influence on temperature, Quarterly Journal of the Royal Meteorological Society, vol. 64, pp. 223 – 240.
[6] Pfau, M. W., 2007, Who’s afraid of fear appeals? Contingency, courage, and deliberation in rhetorical theory and practice, Philosophy and Rhetoric, vol. 40, no. 2, pp. 216–237.
Witte, K., 1998, Fear as Motivator, Fear as Inhibitor: Using the Extended Parallel Process Model to Explain Fear Appeal Success and Failure, in Anderson and Guerrero (Eds.), Handbook of Communication and Emotion, Academic Press, pp. 423–450.
Witte, K., 1992, Putting the fear back into fear appeals: The extended parallel process model, Communication Monographs, vol. 59, p. 329 – 349.
[7] Meisner, M.S., and Takahashi, B., 2013, The Nature of Time: How the Covers of the World’s Most Widely Read Weekly News Magazine Visualize Environmental Affairs, Environmental Communication, v. 7, no. 2, pp. 255-276.
[8] Poffenroth, M., 2021, Fear Appeal in Climate Change Communication: Analysis of The Economist Magazine Covers, Academia Letters, Article 634.
[9] Feldman, L., and Hart, S., 2018, Is There Any Hope? How Climate Change News Imagery and Text Influence Audience Emotions and Support for Climate Mitigation Policies, Risk Analysis, v. 38, no. 3, pp. 585–602.
Meisner, M.S., and Takahashi, B., 2013, op. cit.
O’Neill, S. J., and Smith, N., 2014, Climate change and visual imagery, Wiley Interdisciplinary Reviews: Climate Change, vol. 5,no.1, pp. 73–87.
O’Neill, S., and Nicholson-Cole, S., 2009, “Fear won’t do it” Visual and iconic representations, Science Communication, vol. 30, no. 3, pp. 355–379.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Apocalipsa climei e mult exagerata, a devenit trendy… Adevarul e ca resursele de hidrocarburi se vor epuiza in ritmul actual de consum (care va creste de fapt) in cel mult aprox 50 ani (petrol), sau 100 ani (gaze, carbuni). Apoi cu cat vor scadea, va creste pretul, ceea ce va reduce consumul. Iar petrolul, gazele se folosesc si la altceva decat la a le arde. Pana la urma omenirea tot va trebui sa gaseasca resurse energetice alternative (hidro, nuclear, solar, eolian, etc). Aceasta „urgenta” si anuntata apocalipsa au avut rolul de a trezi omenirea la realitate, si de a accelera gsirea altor resurse/tehnologii, masini electrice, etc. Deci la ceva tot au folosit. Altfel, daca era business as usual, lumea nu face nimic probabil. Evident ca, de fapt nu e chiar asa mare urgenta climatica. Totusi problema schimbarii climei, si a gasirii altor resurse energetice, raman.
Se schimba vremea, nu clima care are ciclurile ei si interactiunile cu sistemele pamantului.
*Elitele” globaliste constituie problema nr. 1 a omenirii pentru ca nu sunt prietenii oamenilor, nu le vor binele si le doare-n cot de clima. Ele promoveaza o agenda satanica de crize si apocalipse integrate care ii consuma zi si noapte, avand iluzia ca sunt „in control”. Traiesc intr-un spatiu psihologic ingust, anchilozant, bolnav si malign, in care musteste ura, minciuna, santajul, urâtul si moartea. E suficient sa le citesti presa pe-o ora din zi si sa te lamuresti in legatura cu placerea lor orgasmica de a produce rāul.
”Pana la urma omenirea tot va trebui sa gaseasca resurse energetice alternative (hidro, nuclear, solar, eolian, etc)”
Așa că hai să punem niște taxe astăzi, că e mai sigur! 😀
Ar fi o idee bună să vedem câte baraje / hidrocentrale au fost demolate în Statele Unite în ultimii 20-30 de ani. Cu ocazia asta ne lămurim imediat dacă vrea cineva resurse hidro sau nu. Taxele aplicate în România pentru apa ”consumată” de hidrocentrale sunt alt exemplu foarte bun despre intențiile reale ale politicienilor, iar faptul că două portavoci consacrate ale Berlinului justifică acele taxe aberante e și el o dovadă despre intențiile reale ale politicienilor.
Problema schimbării climei e falsă, pentru oameni clima ar trebui să fie mai caldă, nu mai rece. Nu i-a întrebat nimeni pe spanioli dacă vor o climă ca în Polonia și nu i-a întrebat nimeni pe polonezi dacă vor o climă ca în Suedia.
Povestea cu ”resursele energetice” e și ea falsă, scopul real fiind dezindustrializarea Occidentului. Energia ieftină înseamnă creșterea nivelului de trai, energia scumpă înseamnă scăderea nivelului de trai. Ăsta e scopul real al taberei neomarxiste, nu clima și nu resursele energetice.
@Harald. Asa o gramada de falsitati si aiureli rar am mai vazut. Gandesti totul ingust prin ochelari de cal, cica „tabara neomarxista”…sau „scopul real dezindustrializarea Occidentului”…sau „problema schimbari climei e falsa”… wow! Te contrazici singur.. spui ca pb schimbarii climei e falsa, apoi spui ca in Spania s-a schimbat clima ca in POlonia, si in POlonia ca in Suedia. Ar trebui sa urmezi cursuri de logica si de matematica. Schimbarea climei exista, nu este falsa. Ce ierni sunt astea in Bucuresti din ultimii 5-6 ani, cu 2-3 zile de zapada, cu temp de primavara, etc. Ca s-a politizat clima si s-au facut multe exagerari si politici gresite, evident. Sau spui ca e falsa pb cu epuizarea hidrocarburilor… total gresit! Se vor termina pana la urma, ca in 50 ani, sau 100 ani, dar pana la urma se vor epuiza, nu sunt infinite! Nici nu voi mai citi ce scrie „Harald”, nu am timp de corectat atatea deficiente de gandire.
„spui ca in Spania s-a schimbat clima ca in POlonia, si in POlonia ca in Suedia”
Eu nu spun în niciun caz așa ceva. Dar dacă asta ai înțeles tu (precum și pentru faptul că te-ai mai angajat în numeroase dispute cu mine, pe teme la fel de straw man) se pare că a devenit necesar să îți spun altceva: în prezent îți spui @Descartes tocmai ca o metodă nu tocmai conștientă de a masca niște probleme foarte serioase de logică. Lucrurile astea se discută în niște cabinete de specialitate, nu cu straw man pe forumuri.
Despre vremea din București: am scris încă de astă-vară că va fi la fel ca în decembrie 1989. Se datorează activității foarte intense a Soarelui, pentru că 2022 a fost abia al treilea an an ciclului solar 25. Și sunt toate șansele ca 2023 să fie un an și mai cald. Iernile grele vor începe abia prin 2027 – 2028 și vor similare cu cele din 1993 – 1994 și 1995 – 1996.
Astă-vară, la vremea când explicam astfel de lucruri, tabăra neomarxistă a trimis activiști care să posteze comentarii batjocoritoare pe tema activității Soarelui, după care alți activiști neomarxiști s-au declarat ofensați de riposta mea fără menajamente la respectivele comentarii batjocoritoare.
În concluzie, logica ar spune că @Descartes trebuie să verifice datele făcute publice de NASA privind activitatea Soarelui și să lase propaganda încălziristă. Același @Descartes ar trebui să mai citească o dată comentariul pe care l-a înțeles greșit și să se întrebe, la modul cel mai logic, de ce se dă de gol când se declară ofensat de formule ca ”tabăra neomarxistă” 😀
@Harald. Haralde postace, n-ai treaba sa prestezi pe la Antena3 sau Aur de unde te tragi, ca prea tipi una-doua impotriva asa zisilor „neomarxisti”? vezi neomarxisti peste tot, ce legatura o avea „neomarxistii” cu ecologia si schimbarea climei (fenomen absolut real demonstrat stiintific de 99% din cercetatori), doar scafarlia ta „savanta” stie…!
@Ursul polar – ai omorât și nickname-ul ăsta 😀
Vezi că @Florix știe demult poezia cu AUR, așa se vede din ce tabără faci parte și tu. Numai că @Florix e un adevărat domn pe lângă tine, se vede că stăpânii lui de la Berlin sunt mult mai educați decât ai tăi, din mlaștina de pe Dâmbovița 😀
Intradevar hidrocarburile se vor epuiza insa sa produci decarbonizarea Europei pana in 2050 este o aberatie si un obiectiv care nu poate fi atins, este demostrat la nivel academic cat si economic iar de deindustrializarea Europei se discuta deja in spatiul public.
In opinia mea justificat in fata nivelurilor preturilor pt energia primara din Europa fata de restului lumii. Criza energetica este urmarea politicilor gresite la nivel european.
Energia pt o Europa puternic industrializata nu poata fi furnizata doar cu moristi de vant si celule fotovoltaice fapt pt care birocratii de la Bruxelles au declarat energia nucleara tot verde producand spume la gura partidului ecologist german.
Si inca ceva ca. 70 % din necesarul de nergie primara a UE este asigurat de petrol, carbune si gaz, restul ramand celor alternative si nucleare.
Aveti o idee cum putem renunta in Europa in 27 de ani la 70 % energie primara din resurse clasice ? iar restul lumii ce va face ? aportul UE la emisiile de CO2 este de nici 30 % , in aceste conditii globale cu o crestere a populatiei de ca. 1 miliard la 12 ani peste 10 ani nu va mai ninge deloc la Bucuresti !! cred ca pt multi nu va fi nici o suparare.
@Ursul bruno. De acord. Setarea unui deadline pt de-carbonizarea Europei nu e de dorit. Nici nu am zis ca ar fi de dorit, in comentariul meu. Trebuie luat mai mult ca un tel, care probabil nu se va indeplini in totalitate. Daca insa se continua exact ca pana acum, iar nu e bine, din cele 2 motive pe care le-am amintit, si anume perturbarea si mai mult a climei, si epuizarea inevitabila a resurselor de hidrocarburi (care se folosesc si in ind plasticelor si a medicamentelor). Daca in urmatorii 20-30-40 ani nu se gasesc tehnologii alternative mai performante (nucleare, solare, poate fuziune), iar hidrocarburile se epuizeaza, viitorul nu va fi deloc optimist, din pacate. Nu sunt de parere ca alarmismul si excesele ecologiste gen „greta” sunt bune, dar trebuie actionat cu calm, viziune si determinare.
Bruno
ce nu stii matale este ca, cf previziunilor din anii 77-80, petrolul s-a epuizat deja!!!
Nu glumesc ! Se faceau conferinte, seminarii, erau articole ca in 1990 nema petrol!! Erau resăponsabili din companii care erau chemati sa ascvulte parerea guvenrantilor ca petrolul se termina!!
Imi amintesc de Raportul Clubului de la Roma de prin ’70+; care, si atunci, previzionau ca resursele se vor epuiza tot in cateva zeci de ani. Nu se previziona nimic despre evantuale progrese tehnologice.
@adrian cristescu. Daaa, resursele de hidrocarburi sunt infinite, foram si facem frecking pana in centrul Pamantului cu tehnologii noi…! tare, asta e doar politica strutului cu capul bagat in nisip… La ritmul anual de consum si cu dezvoltarea exploziva a tarilor f.populate gen China, India, Indonezia, Vietnam, Brazilia, Mexic, Turcia, S. Africa, etc, e posibil sa existe resurse hidrocarburi si pt mai putin de 50 ani…
Despre tehnologii emergente în domeniul hidrocarburilor, recomand să citiți, printre altele, și „Gheața care arde” – Hazard geologic, bombă climatică sau bonanza energetică? (3)
Despre viitorul hidrocarburilor, recomand să citiți, printre altele, și O stafie bântuie prin lume – stafia hidrocarburilor regenerabile
@Constantin Cranganu. Ideea este ca pana la urma resursele de hidrocarburi se vor termina; ca sunt 40 ani sau 70 ani e mai putin important. Mai ales in ritmul actual (care va creste), si datorita faptului ca sunt folosite si pt multe altele (plastice, medicamente, ingrasaminte, etc). Va ajunge reciclarea sa fie obligatorie pt orice. Deja in unele tari nordice recicleaza aia in draci. Sa vedem cu ce vom alimenta masinile si avioanele daca nu mai sunt hidrocarburi… De aceea e important de studiat alte tehnologii.
Petrolul nu se va termina niciodată, la fel cum nu s-a terminat nici cărbunele. Însă pentru producerea de energie va fi înlocuit de tehnologii mai performante, imediat după ce eco-marxiștii vor fi eliminați din peisaj. Când postacii Berlinului perorează împotriva centralelor nucleare, nu trebuie multă analiză pentru a înțelege cum a devenit Germania cel mai mare producător mondial de lignit.
Reciclarea merge foarte bine și singură, se obțin bani din ea ca activitate economică în sine. Însă eco-marxiștii pun taxe ”verzi” tocmai pentru a obstrucționa reciclarea ca activitate economică. În esență, se declară ei înșiși sfinți și trăiesc din acele taxe, deși în realitate nu prestează nicio activitate economică utilă.
Cu kerosen fabricat din cărbune or să fie alimentate avioanele, dacă petrolul natural ajunge vreodată la 300 de dolari barilul. La fel de bine pot fi alimentate și cu kerosen extras din apă de mare. Dar între timp ar trebui să-ți cauți o activitate utilă societății și să lași propaganda eco-marxistă.
@hararallalamb. „kerosen extras din apa de mare”…. clar, trebuie sa cauti ajutor medical specializat, in loc sa debitezi pe aici.
@Thor – tehnologia e un pic mai avansată decât au impresia bugetarii români. E drept că documentul se găsește pe un site cu extensia .mil, dar ar fi oarecum deplasat să ne așteptăm ca US Navy să publice asemenea lucruri la nivelul de înțelegere și accesibilitate al mlaștinii dâmbovițene trăitoare pe bani publici :
”Willauer et al. (2012) estimated that jet fuel could be synthesized from seawater in quantities up to 100,000 US gal (380,000 L) per day, at a cost of three to six U.S. dollars per gallon”
https://apps.dtic.mil/sti/pdfs/AD1120876.pdf
Avem și noi tîmpiții noștri: ”Poluarea aerului în Iaşi a crescut în zilele de Crăciun, dar şi în ziua de 23 şi 24 decembrie, atunci când ieşenii au făcut pregătiriler pentru sărbătorile de iarnă.” Acest text a fost copiat de pe Ziare.com https://ziare.com/?utm_source=Ziare.com&utm_medium=copy-paste
N-am scris cauza : ”Orașul din România în care a crescut poluarea din cauza pregătirilor de Crăciun: Valorile limită au fost depășite când gospodinele au început să gătească”
Ahahahahaaa :))))
Îmi era frică că analiza fusese ințiată de către un specialist în PR din partea IPPC și al celor din jurul său. Acum m-am liniștit. Ceea ce fac aceste mesaje este să banalizeze un aspect totuși cu impact, pînă în punctul în care, vorba lui Stalin, devine o simplă statistică.
Dacă mesajele rămîn în aceeași notă, în cîțiva ani de zile, maxim, subiectul va fi la fel de vetust ca siguranța autovehiculelor (mai ține minte cineva Unsafe at Any Speed?), ploile acide (un efect real al arderilor) și CFC (gaura de ozon există în continuare, fluctuează în aceiași parametri iar CFC se folosesc și acum) sau pachetele de țigări cu poze horror (indiferent de nocivitatea țigărilor, dacă o companie farma sau de suplimente alimentare ar face pe propriile sale produse campaniile pe care le face UE pe pachetele fabricanților de țigări, ar fi închisă pe loc iar amenzile ar băga-o scurt în faliment).
Indiferent dacă este sau nu un subiect legitim de îngrijorare, de cercetare științifică sau de legiferare.
pachetele de țigări cu poze horror
În cercetările mele asupra subiectului abordat in studiul de față, am descoperit că producătorii de apeluri la frica climatică s-au inspirat după apeluri similare pentru țăgări și droguri. „Tutunul ucide” a devenit apel obligatoriu pe orice pachet de țigări. Întrebare: S-au lăsat oamenii de fumat? Unii da, alții nu.
În 1987, Partnership for a Drug-Free America (PDFA) a lansat un prototip al apelului la frica de droguri:
This is your brain.
This is your brain on drugs.
Any questions?
Ideea din spatele videoclipului era înspăimântătoare: un ou sfârâind într-o tigaie încinsă era asimilat cu un creier „sfârâind” din cauza drogurilor. Întrebare: După lansarea apelului la frica de droguri, acum 37 ani, a scăzut, a crescut sau a rămas același consumul de droguri în America? Unii spun că a scăzut, alții spun că a crescut, depinde pe cine întrebi.
Similar și cu apelurile la frica climatică: mulți oameni nu le iau în considerație. Dar sunt și unii care s-au sinucis deja, alții care nu mai vor să facă copii, alții care vandalizează opere de artă sau se lipesc de autostrăzi.
Campania stupidă și de un prost gust remarcabil făcută pe seama tutunului e deja subiect de bășcălie. Pentru că sînt bătrîn și am împlinit 54 de ani de cînd fumez neîntrerupt cer numai pachete cu ”Fumătorii mor tineri”. Pe unul l-am auzit spunînd ”Da’ d-alea cu canceru’ n-aveți, că d-astea cu fumatul cauzează impotența nu vreau!”
Ar trebui sa se comercializeze abtibilduri pentru tigari cu:
„Tinerii nefumatori pot sa moara virgini fizic si mental”
„Tinerii nerebeli respecta indicatiile de partid, de stat si ale parintilor”
„Fumati tigari clasice nu vape-uri produse in Asia fara cea mai mica urma de quality assurance (QA).
„Fumati tigari clasice si nu fiti aurolaci”
„Post coitum animal triste fara tigara devine depresie” :))
:))
Eu cred ca folosesc apelul la frica pentru a proteja măsurile idioate și nepopulare (nu dau exemple, le vedem în deja și în fiecare luna mai apare o tâmpenie în EU sau în US), măsuri care în niciun caz nu duc la un nivel de trai mai bun pentru cetățeanul mediu. Tinerii care se sinucid de teama apocalipsei climatice sunt victime colaterale. Tema apocalipsei climatice e atât de prezenta și atât de obsesivă încât ne-am obișnuit toți cu ea, indiferent ce credem. Pe termen lung nu e o soluție, dar e posibil ca direcția în care deja ne-au dus sa devină foarte greu de întors, dacă mai așteptăm mult. Revenind la exemplul cu țigările, n-am văzut nicio revolta, desi pozele alea sunt absolut îngrozitoare, de-o violenta și o mârșăvie strigătoare la cer (și eu sunt fumător de multa vreme). Pe scurt: opinia mea e ca nu urmăresc inculcarea fricii, ci inducerea pasivitatii și eliminarea reacțiilor adverse (cu tutunul le-a mers). Nu intenționează sa ne sinucidem de frica, ci doar sa nu facem nimic. Nu au nevoie de aprobare, ci de pasivitate (acceptare prin aclimatizare lenta).
Tinerii care se sinucid de teama apocalipsei climatice sunt victime colaterale
Aș adăuga un exemplu tare: Elitele și mass media au transformat în armă vorbitoare o adolescentă care suferea de tulburări de anxietate grave pentru a promova o agendă radicală, anticapitalistă.
E adevărat, doar ca scopul n-a fost să-i distrugă, ci să-i oprească (pe aia care judeca). Diferența e notabila: dacă sunt distruși, au o scuza, dacă se opresc, nu au. Ca e mică, ca e femeie, ca e plapanda și are impresii și senzații… e cât se poate de ok. Ca oameni întregi, cu mai multa carte decât a văzut Greta în viață ei o iau la ținta în loc sa scrie, sa adune și sa trezească din amorțire indivizi care încă mai știu ce-i aia bun-simț, aia nu-i ok. Nu am nicio treaba cu Greta, nimeni întreg la cap n-are. Greta e un flagpole pe care au ridicat stindardul luptei împotriva cetățenilor care încă mai gândesc. Nu e despre ea. E drept ca au fost ticăloși s-o fooseasca, dar asta e și problema ei, a parintior ei și mai e și problema altora pana sa ajungă la mine (la noi). Sa fie ea sănătoasă, tot ce pot spune negativ despre ea e ca nu mi-ar plăcea ca fiul meu sa se îndrăgostească de una ca ea. Asta-i tot.
O curiozitate; ce vă împinge să luptați din toate puterile pentru a nega necesitatea de a lua măsuri pentru a reduce poluarea?
Aveți o lectură foarte greșită a articolelor mele. Unde ați citit că m-aș lupta „din toate puterile pentru a nega necesitatea de a lua măsuri pentru a reduce poluarea”? Greșeala fundamentală pe care o faceți este confuzia între ecologie și climatologie. Ecologia se ocupă de calitatea mediului înconjurător, aer, apă, sol. Poluarea cu gunoaie aruncate la întâmplare, poluarea cu plastic a apelor de suprafață în țările din lumea a 3-a, poluarea aerului din interior în Africa șa alte locuri unde se ard excremente de animale și altele asemănătoare sunt exemple de poluare. Le condamn, deși articolele mele nu le-au discutat.
Bănuiala mea este că ați fost infectat de propaganda progresistă care vorbește de poluarea atmosferei de dioxid de carbon. Și mă mir că nu ați citit numeroasele mele intervenții în care am dezprobat această propagandă. CO2 nu este un poluant pentru atmosferă. Este gazul fundamental al materiei organice din care suntem toți făcuți: oameni, plante, animale, insecte. Că acest gaz, la fel ca vaporii de apă din nori, are o proprietate specială nu-l face un poluator cum susțin progresiștii alarmiști.
Restul e propagandă destestabilă, contraproductivă, un patetic și perpetuu apel la frică – și cu asta mă „lupt din toate puterile”. mele.
Acum am o altă curiozitate;/…
V-am dat un sfat la prima curiozitate. Repet sfatul pentru ultima oară: Citiți. Citiți. Citiți.
Sper că vă dați seama – dacă nu vă e prea greu – că eu nu sunt mașina dvs. personală de explicat curiozități.
„O curiozitate; ce vă împinge să luptați din toate puterile pentru a nega necesitatea de a lua măsuri pentru a reduce poluarea?”
______________________
Asta se numeste Straw Man Fallacy. Exemplu explicat:
Un soț și o soție discută dacă să adopte un câine sau o pisică.
Soția: Prefer să adoptăm un câine.
Soțul: De ce urăști tu pisicile?
Soția nu a spus niciodată că urăște pisicile, ci doar că preferă câinii. Soțul fie a presupus, fie s-a prefăcut că argumentul ei era împotriva pisicilor și nu pentru câini. Acum, soția trebuie să argumenteze că nu urăște pisicile – ceea ce schimbă complet cursul discuției.
Pe internet, prostia/smecheria/magaria asta e considerata o incalcare a regulilor polemicii civilizate si un cartonas rosu, urmat de o suspendare pentru citeva etape, se impun in regim de urgenta.
Daca e vorba de o presupunere de-a ta, consecinta a unor dificultati de procesare a informatiei, citeste comentariul de la adresa de mai jos, poate te ajuta sa te intelegi si, eventual, sa revii cu niste scuze:
https://www.contributors.ro/in-tara-pudibonzilor-ignoranta-e-regina/#comment-453998
Daca e vorba de prefacatorie, raspunsul ar trebui sa fie suspendarea pe viata din activitatea competitionala in acest colt de internet. Trollii trebuie tratati exact ca gindacii de bucatarie.
Punct ochit = Punct lovit.
Acordând unui troll prezumția de nevinovăție – adică individul este ignorant și face o eroare neintenționată între ecologie și climatologie, am decis să-i răspund și aici a fost greșeala mea. Pentru că lege de fier a comunicărilor cu anonimi pe internet te obligă să nu hrănești un troll.
Individul nu numai că s-a „hrănit” cu răspunsul meu bine intenționat, dar a recidivat cu atacuri la persoană (nepublicate).
Un alt troll, disperat că nu are niciun argument valid, n-a găsit altceva decât să mă tutuiască (!!!) și să reia o tâmpenie datând din 2014, de la primele articole despre fracturarea hidraulică: „Te prefaci ca e vorba de frica…. Intre timp, industria ta petroliera a cheltuit miliarde de dolari pe mintirea populatiei.. Nu ai constiinta.” O tâmpenie mai mare nu am citit: „Industria” mea, începând din 1980 până în prezent, este formată (cronologic) doar din trei universități: Iași, Oklahoma și New York. Tâmpenia a fost lansată imediat după primul meu articol publicat aici în 2014 și, la cererea proprietarului acestei platforme, am devenit singurul autor Contributors cu Disclaimer postat în prezentarea sa biografică. Cu toate acestea, unii trolli nu știu nici măcar să citească, ceea ce mă face să cred că la angajarea lor nu li s-a cerut să aibă un IQ minim.
Ceea ce mă face să cred că articolele mele stârnesc serios cuiburile de viespi ignorante/alarmiste/propagadinste este o realitate interesantă: Nici un alt articol publicat pe această platformă nu „beneficiază” de atât de multe atacuri din partea trollilor. Și asta nu de ieri sau de azi, ci începând din aprilie 2014, când am demonstrat că „marele” film documentar Gasland era pus și simplu o făcătură propagandistică de stopare a fracturării hidraulice în SUA. O dovadă clară în acest sens am obținut-o când am deconspirat pe unul dintre cei mai acerbi trolli ai articolelor mele dedicate fracturării hidraulice. Cititorii mai vechi și-l amintesc probabil pe Prostu’ Satului (alias Cătălin Dimofte), care, în viața de zi cu zi, era angajat al unei firme de comercializare a panourilor solare. Imediat ce am terminat să mai public articole despre fracturarea hidraulică, Prostu Satului s-a evaporat rapid de pe această platformă. Dacă folosește acum un alt nickname, nu știu cum să aflu.
Cred ca unul dintre cela mai bune articole pe care le-ati scris Domnule Cranganu. Felicitari si multumiri.
Un mic comentariu, daca-mi permiteti.
Frica e ancestrala si face ca adrenalina sa fie degajata in organism. Spre aparare, vine leul.
Cred ca frica de lunga durata nu-i specifica speciei noastre. Ceea ce spuneti si dvs.
Iarasi va multumesc.
Vă mulțumesc pentru felicitări.
Sunt de acord cu dvs. că frica e ancestrală, e înscrisă în DNA-ul nostru și al oricărui animal, pasăre, insecte etc. Frica pe care am încercat s-o descriu eu e derivată nu din matricea ancestrală, ci din procese cognitive, pe care le-am ilustrat prin cele trei tipuri de discursuri despre frică (pentru a nu aliena cititorii, am redus drastic descrierile respective și multe ale componente ale studiului. De aceea, l-am numit introductiv. Varianta finală, pe care o voi prezenta unei reviste de profil, va fi mult mai consistentă).
Profit de spațiul dedicat comentariilor pentru a mai adăuga la articolul publicat în variată prescurtată.
Frica generată de procese cognitive este opusă celei produse de procese emoționale. Un comportament adaptiv cu caracter protector își are rădăcinile în încercările de a controla pericolul sau amenințarea (categorii cognitive), nu din încercările de a controla frica (emoțiile).
De aceea, dacă oamenii s-au gândit la mesajele amenințătoare ale apelurilor la frică și au dezvoltat strategii de prevenire/îndepărtare a pericolului sau amenințării (atitudini, intenții sau schimbări comportamentale), ei s-au angajat de fapt în procese de controlare a pericolului. Din contra, dacă oamenii s-au focalizat pe sentimentele lor de frică și au încercat să controleze acea frică (de ex., prin negare), ei au experimentat de fapt procese de control al fricii.
Literatura de specialitate conține câteva modelări ale acestor situații, introducând o distincție utilă între reacțiile cognitive și cele emoționale declanșate de frică. Mă opresc aici, totuși, pentru că aș vrea să transform un simplu comentatiriu într-un studiu per se.
„poluarea aerului din interior în Africa șa alte locuri unde se ard excremente de animale și altele asemănătoare sunt exemple de poluare. Le condamn, deși articolele mele nu le-au discutat.” Despre poluarea aerului si a apei în urma activităților industriale, mașinilor etc nimic? Sunteti cam selectiv in condamnări. Nu inteleg de ce va ascundeti si nu spuneti direct lucrurilor pe nume si mergeți, in schimb, pe astfel de omisiuni. Ecologia nu ar trebui să vă fie atât de straina, e destul de strâns legată de domeniul dvs de expertiza.
Ecologia nu mi-e străină 100%, dar articolele mele nu sunt despre ecologie. Atacarea unui om de paie vă sugerează ceva?
Domnule profesor, cred că numărul mare de trolli la articolele dvs este dat de însuși faptul că dvs publicati astfel de comentarii in timp ce alți autori nu o fac. Bineinteles, este o chestiune de alegere dar implica si niste neplăceri de a repeta mereu si mereu aceleași lucruri pentru fiecare. Apoi ar mai fi si faptul că subiectele de care va ocupați sunt extrem de politizate si ideologizate, astfel încât e cam greu să nu stârnească diverse reacții. Dacă, de exemplu, cineva ar publica constant pe teme precum avortul, lgbt, rasismul samd, cu alte cuvinte pe teme controversate, cel mai probabil ar avea un număr de trolli/critici, cum vreti sa le spuneti, egal sau mai mare cu al dvs. Ei bine, subiectul schimbărilor climatice este unul dintre aceste subiecte intens discutate si la noi, cu diferite reacții în funcție de preferinte, idei politice, afaceri, interese etc. Ca doar tabara ecologistă are interese e o prostie, la o simplă căutare pe net se gasesc destui autori care publică fiind sponsorizati direct de industria hidrocarburilor. Asta se numeste ca au interesul sa o faca. Nu inseamna ca dvs sunteti unul din ei, dar realitatea e ca știința a devenit (de fapt, a cam si fost mereu) prea politizată pentru ca oamenii de știință să mai poată fi crezuti ca nu reprezintă anumite interese iar asta, în mare parte, se datorează savanților. Povestea cu omul de știință care caută adevarul pur e doar o poveste si nimic mai mult.
Coperta numărul 12 te izbește direct in creștet! E același pumn care se regăsește pe toate afișele comuniste actuale. Fie întruniri sau demonstrații contra NATO. Cu greu se poate face o paralelă mai reușită între cele 2 ideologii: ecologism=comunism!
P.S. Mulți nici măcar nu se mai sinchisesc a nega! Din contră, găsești tot mai des invitații la simpozioane cu titlul: Marx, noi intelesuri! Și acolo ce sa vezi?! Aceeași neimpliniți cu lipiciul in buzunare!
Din contră, găsești tot mai des invitații la simpozioane cu titlul: Marx, noi intelesuri! Și acolo ce sa vezi?! Aceeași neimpliniți cu lipiciul in buzunare!
Am găsit și eu o poezie reușită publicată recent de Mircea Dinescu: Un ultim fum din chiștocul lui Karl Marx:
Prorocul Marx plecase și el la vînătoare
de tineri fără noimă, dormind în Gare de l’Est,
m-am prefăcut că nu-l știu și, ca din întîmplare,
i-am ridicat chiștocul și l-am fumat pe șest.
Pumnul proletar?!!!😅Asta face toti banii;e mama si tatal afisului de propaganda de vreo suta de ani incoace!As zice ca ar trebui chiar sa i se ridice un monument!!!
Adevarul e ca imperialismul american a ajuns sa ne jefuiasca si iarna, au ajuns la minus 40 si pe aici de abia sunt plua 10. Ai putea spune ca masurile lui Biden si Al Gore au dat rezultate, desi au exagerat un pic.
Nimic nu anulează mai puternic un apel la frica climatică decât un hohot de râs.
La doi ani după ce Al Gore a primit Premiul Nobel pentru Pace cu alarma numită „An Inconvenient Truth”, un grup de „necredincioși” au postat o parodie spumoasă la adresa lui și a „profețiilor” sale:
The 12 Days Of Global Warming
Ar trebui să le fim recunoscători lui Biden și Al Gore de 3 ori pe zi (dimineața, la prânz și seara 😀 ) pentru căldura pe care Gulf Stream o aduce gratis în Europa, toată iarna:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ec/Gulfstream.jpg
Căldura e luată de Biden de la gura copiilor texani și trimisă gratis în Europa, de asta texanii or să voteze împotriva lui la alegerile viitoare. Ca niște republicani toxici ce se află 😀
Un cititor m-a întrebat într-un email personal:
Cui foloseşte aceastǎ frică? Cine sunt beneficiarii?
Răspuns:
Românii spun: Frica păzește bostănăria! Care bostănărie? Aia „verde”, desigur.
E o întrebare legitima. Mi-am pus-o și eu, în special pentru cazul The Economist, o publicație serioasa și cu o orientare destul de conservatoare. Singura explicație pe care am gasit-o este ca frica mărește tirajul, asa cum știrile de la ora 5 cu violuri și omoruri țin în viata televiziunile de scandal.
De acord cu aprecierile despre seriozitatea și orientarea quasi-conservatoare a revistei. Dar, hei, dacă TIME scrie pe copertă Be Worried. Be VERY Worried, noi, The Economist, de ce să nu marșăm pe aceeași melodie? Este ca în actualele reclame sau show-uri americane: dacă nu introduci măcar o pereche de african-americani, ești imediat acuzat de rasism sistemic și nu te mai speli după aceea cu toată apa Potomacului. Similar, dacă cu sari repede în barca alarmismului climatic, te trezești că ai devenit un climate skeptic/denier și iarăși ești terminat pe plan public.
Dacă Fig. 1 ar fi fost mai mare, s-ar fi putut citi textele care apar peste imagini sau simboluri. The Economist a aplicat preceptul artistotelian, descris în text: nicio o frică nu rezistă mult timp fără o speranță, chiar mititică sau abia sugerată. Adică, designerii coperților au jucat puțin la două capete (o duplicitate publicitară): de exemplu, coperta #1 are o fotografie a unor pinguini care sar în apă. După mine, apelul la frică este redus aici pentru că pinguinii nu sar din cauza topirii ghețarului pe care stau, ci probabil pentru a căuta o nouă porție de hrană (Dacă ar fi fost morse „sinucigașe” sau urși albi plutind disperați pe o foiță de gheață, alarma climatică ar fi fost ultra-evidentă). Iar textul „lipit” pe ghețar echilibrează frica potențială, promițând soluții simple, prea simple, la o problemă complexă, cu multe fațete (Don’t despair – Grounds for hope on global warming).
Sau poate le serveste unora care, aplicand pretexte „climatice”, isi fac rost de niscaiva putere economica si politica? Cum ar fi prin fortarea companiilor la a respecta scoruri ESG, deci a intra sub controlul celor care definesc componentele acestei „metrici”?
de la cowboyul chipes ce fuma marlboro s a ajuns la tabagistii cancerosi si fara dinti. cowboyul fuma frunze de tutun uscat la citiva centi iar leprosii de azi tigari de zeci de ori mai scumpe. daca s „moarte curata” de ce mai sint comercializate? sau taxele umflate le umplu buzunarele jivinelor inregimentate? totul o sa fie ecologic foarte curind : cetateni fara chiloti in fund, beefsteakuri de vita crescute n eprubeta, hominizi ce respira aer curat in coliba din copac, rahitici cu rucsacu n spate ce se deplaseaza (la „job”) pe trotinete cintind cu voiosie, decerebrati ce merg pe stadioane sa admire chica lui ronaldo si tatuajele lui leo.
Sa radem cu expertii in salvarea planetei si fricile pe care le induc …acum cateva zile gasec cateva articole despre…amprenta de carbon a…sarmalelor:
„pentru o rețetă clasică de sarmale de porc, pentru care se folosesc 1 kg de carne de porc și 200 g de orez, sunt produse cel puțin 13 kg de gaze cu efect de seră” …..
Amprenta de carbon a sarmalelor a fost preluata de mai multe site-uri de stiri,inclusiv hotnews. Documentul principlal, serios ,doct este:
https://panorama.ro/cat-polueaza-alimentele-masa-sarbatori/
Ne paste o taxa pe sarmale, friptura …chiar si pe salata verde!
Deja am ajuns cu totii vinovatii de servciu ca mancam si noi…doua sarmale in seara Anului Nou.
Ah,am uitat- inchideti centralele , stati in frig, beti numai apa plata, respirati rar si astfel amprenta personala de carbon va fi minima.
…iar dacă încetați să mai respirați, salvați (de voi inșivă) planeta !
Istoria a consemnat multe schimbari climatice. Fara interventia omului.
Amintesc doar cateva: cele 4 glaciatiuni (Gunz, Mindel, Riss, Wurm) si cele trei interglaciatiuni. Dupa glaciatiunea Wurm, exista un micropluvial cateva mii de ani. Dupa 20.000 i.e.n. Cam pina in 10.000. (Se fixeaza loess-ul. -Tot prafu carat de vint de prin 100.000 -cand se incheie glaciatiunea Wurm, pina incepe pluvialul- este fixat de vegetatia abundenta generata de regimul bogat in precipiatatii.-)
Din sec. XIV – XII i.e.n. avem fenomene complexe: racirea vremii in Europa (aparitia fibulei ca accesoriu necesar pentru pelerina) si seceta in Mediterana de Est. Cauze de mari migratii si miscari sociale, ce au dus la distrugerea civilizatiilor epocii bronzului.
Din sec. V e.n., pina in sec. XIV e.n., asistam la o incalzire a climei, care a creat conditiile marilor migratii. Si din Europa de Nord (germani, vikingi) si din Siberia (huni, turci vechi, tatari, turci noi). Inclusiv colonizarea si locuirea Groenlandei.
Din 1415, asistam la o microera glaciara, ce face ca Groenlanda sa nu mai poata fi locuita. Este parasita.
ETC. (Cu majuscule intentionat.)
Studiul istoriei, arata ca nu exista o clima continua, in aceleasi teritorii. Se schimba. Nu stim cauzele. Si nici ritmul.
Nebunia cu „se strica vremea din cauza poluarii” este o scornicesteala a progresistilor; vor sa ameteasca populimea. (Probabil si lobby din partea celor interesati in energia „verde”.) Ca si nebunia cu iubirea de animale de companie, emanciparea ….. tuturor celor ce se cred exploatati etc. Ce nu se face, pentru castigarea voturilor fraierilor!
La exemplele pertinente pe care le-ați menționat aș dori să adaug pe cele pe care le-am discutat în articolul meu din 2019 Criza globală și răzvrătirea naturii. Ce se câștigă atunci când ceva se pierde?, dedicat în principal evoluției societăților umane în timpul Micii Glaciațiuni.
Aș mai adăuga o concluzie importantă desprinsă din lucrarea profesorului și istoricului Wolfgang Behringer, A Cultural History of Climate:
Desigur, dar trebuie analizat si regimul pluvial. O incalzire urmata de seceta…
Desigur, sunt mult mai multe exemple. In postare am scris:”ETC”. Cu majuscule. Sunt multe situatii consemnate, deja, de istorici. Le-am luat doar pe cele mai cunoscute si recunoscute de progresisti, in studiile lor istorice.
Respect pentru activitatea in domeniu!
Nu am nevoie de votul nimanui ci doar de inactiunea cator mai multi. De ce sa lupt eu cand te pot determina pe tine sa nu lupti. Sclavul ideal este acela care nu-si cunoaste conditia. Cine controleaza informatia controleaza puterea.
Politica fricii a dat mereu rezultate in randul maselor. Doar o mica parte a lor nu se lasa inselate, vezi pandemia.
Explica care ar fi minciuna privind pandemia, credulule. China nu si-ar distruge singura economia ani de zile, daca pandemia n-ar fi fost reala. Mai uita-te pe Sputnik, sunt niste minciuni acolo pe care le-ai ratat.
Explică tu cum se justifică izoletele lui Arafat, armata scoasă pe străzi în România și imnul național difuzat la megafoanele autospecialelor MAI. Cu internarea asimptomaticilor cum e? Cu refuzul de a acorda asistență medicală nevaccinaților cum e?
Exact așa se demonstrează că pandemia a fost doar o făcătură neomarxistă. Cu imnul național difuzat la magafoane luptai împotriva virușilor? Multe dintre măsuri au avut scopul evident de a răspândi contaminarea, Nancy Pelosi era campioana la capitolul ăsta.
China nu își distruge economia, China îi oprimă pe uiguri sub pretextul combaterii virușilor. În China sunt peste 20 de etnii diferite, ținute sub control prin forță militară. Când sudezi ușile clădirilor de locuințe și ard oamenii înăuntru combați pandemia? Xi a hotărât că o să fie președinte pe viață și o să fie președinte pe viață chiar dacă se dezmembrează toată țara după moartea lui. Exact așa a procedat Tito cu Iugoslavia, deci soarta Chinei e pe mâini bune 😀
Majoritatea indivizilor de pe planeta au probleme să-și facă planuri pe termen mediu (3-5 ani), iar foarte multi au luna mai lunga decât salariul, indiferent de țară în care trăiesc. Pentru majoritatea indivizilor, „Sfârșitul Lumii” nu înseamnă nimic, dacă tot trebuie să-și plătească rata la banca sau pierd ipoteca luna viitoare sau peste șase luni. Am spus mai sus și mai spun o data chiar dacă ar putea fi o prostie: nu cred ca urmăresc inculcarea unei frici animalice, nu an nevoie de consimțământ, au nevoie de acceptare pasiva. Nu le trebuie militanți (cand acționează, militanții ii pun intr-o lumina proasta), ci spectatori. Din punctul asta de vedere, eu cred ca articolul pune problema greșit. E inutil sa negam realitatea. Le-a mers cu interzicerea tutunului, au scăpat chiar și cu încălcarea constituțiilor în timpul pandemiei, NU au nevoie de suporteri ardenți, nu e vorba despre o gloata de manevra pe care s-o împingă de colo-colo, ci le trebuie pasivitate în rândul celor care pot face ceva (nu istericii au încălcat constitutiile prin Austria sau Italia, nu istericii și-au bătut joc de canadieni, australieni, chinezi, neozeelandezi, romani sau americani. Nu, nici vorba.
Nu știu dacă am fost destul de clar: NU e vorba despre a pune în mișcare forța marxiștilor/woke, e despre a opri/gripa/inhiba reacția indivizilor care ar putea să-i oprească. US e un exemplu cât se poate de clar. Nu e despre Sanders, Greta, AOC sau mai știu eu ce marxist sau aiurit, e despre cum au oprit GOP si dreapta în general. Când Antifa, BLM și alți nefericiți s-au pus în mișcare, a dat prost și au fost nevoiți sa facă tăcere. Militanții „cauzelor” progresiste sunt întodeauna contraproductivi. Nu progresiștii sunt ținta, ci cei care sunt capabili sa facă ceva, dar pierd momentul din plictiseala, lene și pentru ca s-au saturat sau obișnuit. E evident. Scuze, m-am lungit aiurea.
In acest sens exista un experimet edificator. O Imagine cu doua bare, un vizibil mai lunga si una vizibil mai scurta.
Au fost luati 10 indivizi dintre care 9 au afirmat voit ( s-au vorbit) ca bara mai scurta este cea lunga iar 1 dintre ei pus sa decida care bara este mai scurta sau lunga.
Si acesta a spus ca bara mai scurta este mai lunga.
Intrebat de ce a afirmat cu toate ca stia ca ceva nu este regula, bara scurta nu poate fi mai lunga, a raspuns, din comoditate iar daca 9 oameni spun acelasi lucru si el trebuie sa spuna la fel.
Solomon Asch – Experimentul O minoritate de unu contra unei majorități unanime
în articolul Gândire de grup sau grupuri de gânditori? Despre principiul „50 milioane de francezi nu pot greși” (2020).
Va multumesc, avem o sansa impotriva mainstreamului propoagat de guvernele europene ?
Nefiind comentator politic, nici membru al vreunui think tank, mă feresc să răspund întrebărilor care depășesc „ogorul” meu de cercetare.
Care este diferenta intre frica si teama ?
Teama ” Stare de neliniște și de tulburare provocată de un pericol care te amenință, de un rău care ți se poate întâmpla.”
Frica ” Stare de adâncă neliniște și de tulburare, provocată de un pericol real sau imaginar; lipsă de curaj”
Sunt definitile conform dex la care personal a-si aduga, teama este o stare asupra ceva intr-un viitor mai indepartat pe cand frica este acuta, pe moment.
Ambele stari sunt reflexe de aparare si autoconservare, in principiu nimic rau.
Sfanta Greta declara deunazi la Davos in fata intregii lumi : „Doresc sa intrati in panica” cu alte cuvinte, frica nu mai ajunge, este nevoie de panica astfel incat sa fim treziti in fata provocarilor care ne asteapta, de parca n-am sti.
Intr-un studiu 60 % dntre tinerii intre 12 – 16 ani intrebati au declarat ca le este frica de schimbarile climatice, eco anxiety, frica de care sfanta Greta si miscarea Friday for Futures este in mare parte raspunzatoare, presa main stream fiind cea care transporta aceste mesaje in spatiul public.
Rolul presei este covarsitor in formarea acestei stari de frica chiar panica in randul tinerilor care recent a culminat cu atacuri asupra unor opere de arta si vandalizarea acestora, vandalizarea unor cladiri publice, lipirea de carosabilul strazilor si pistelor unor aeroporturi in dorinta lor patologica de atrage atentia asupra realitatilor climatice cu care ne confruntam, numele miscarii fiind „Lost generation”
Daca acesti tineri ar urmari cursuri universitare lipsite de ideologizare a unor profesori, ar tine cont de ce spun specialistii din domeniul energetic poate ar intelege cum se invarte lumea, in nici un caz nu se invarte in jurul lor, a fricilor neintemeiate care le bantuie mintile, a dorintelor acestora. ( este vorba de occident)
Este firesc si normal sa ne facem griji asupra viitorului, trecem printr-o perioada extrem de zbuciumata la finele unei pandemii de 2 ani , pandemie cu care 99 % dintre oameni nu s-au confruntat, gripa spaniola ultima pandemie, avand loc cu mai bine de 100 de ani in urma.
Avem la ora actula „un stol de Lebede Negre” pe care suntem nevoiti sa le tinem „in cotet” altfel problemele vor scapa de sub control.
Un fenomen insa nu putem controla cu toate ca se sugereaza din toate partile, clima, ea fiind cel mai complex fenomen cu multe cunoscute dar si foarte multe necunoscute.
Vremea o putem anticipa destul de bine cu 3 zile inainte, cu cat perioda creste, prognozele devin tot mai nesigure.
Conform IPPC pentru frica sau panica insa nu exista motive reale, pana in 2100 nivelul marilor va creste cel mult cu 1 m , zonele climatice se deplaseaza ceva mai la nord, perioadele cu ploi si precipitatii abundente vor altera cu perioade de seceta, urgane, tornade si alte fenomene foarte bine cunoscute si studiate.
Problemele pot fi stapanite daca acceptam ca obiectivele propuse limita incalzirii la 2 grade, decarbonozarea in Europa pana in 2050 nu pot fi atinse in conditiile realitatilor globale de astazi si care vor urma.
Va trebui sa ne acomodam pana in 2100 cu crestrea temperaturii pana la ca. 3 grade si a nivelului de CO2 cu mult peste 500 ppm pt ca motivul cresterii temp. medii globale cu toate repercusiunile este direct legata de crestera populatiei, mai multa populatie va consuma si mai multa energie, indiferent ca este verde sau provine de resurse conventionale.
Dezvoltarea technologica ne va permite sa ne adaptam la ce va urma insa nu va putea schimba clima si nici nici nu va avea efect direct major asupra controlului temp. medii globale.
S-au facut studii pe perioada pandemiei de 2 ani ani in care activitatea economica la nivel global a fost redusa drastic datorita lockdawnurilor, avioanele au fost la sol, navele blocate in porturi, circulatia redusa la strictul necesar fara nici un efect major asupra climei globale, local au fost efecte, aerul a devenit mai respirabil si curat in zonele cu densitate mare a populatiei.
Frica de incalzirea globala poate provoca la nivel individual boli psihice pana la sinucideri, poate ameninta calitatea vietii individuale insa ramane la nivel individual nicidecum colectiv.
Frica trebuie inlocuita cu teama si gijile firesti care insa pot fi tinute sub control fara sa ne afecteze prea mult vietile individuale.
Problema este si ramane mediul politic, mai ales cel european de la Bruxelles care intre timp lucreaza pe aceasta tematica cu tot mai multe restrictii, control si impuneri care nu vor fi acceptate de oameni insasi democratia si statul suveran fiind puse in pericol daca se va continua cu accentuarea fricii in loc ca oamenii sa fie informati corect despre posibilitatile reale care stau tehnic la dispozitie si nu intoxicati cu parole si ideologii verzi fundamentaliste.
Deocamdata UE a introdus certificate verzi, a făcut energia electrică mai scumpa, a crescut costul combustibilului pentru autovehiculele cu combustie interna, creste taxele pentru noxele avioanelor, ne încurajează sa stam mai mult în frig iarna și mai mult la caldura vara, adică în disconfort termic, a externalizat aproape tot ce e producție într-o țară ostila și are grija sa închidă sau sa suprime orice voce care ar putea să-i pună la îndoială inelepciunea. Singurul inamic acceptabil este astăzi Rusia (care nu a putut obliga pe nimeni sa devină dependenta de exporturile ei). Nu exista nicio criza climatica (e limpede chiar și din ce spun ei, din „tintelele” pe care le folosesc și din colaborarea strânsă cu China), în sensul ca nimic nu-i iminent și nimic nu-i tragic. Ca ești pe drum sau ca esti iin casa, ca faci afaceri sau esti în pensie, o sa simți toate „măsurile” și nu e nicio îndoială ca senzația o sa fie neplăcută. Nimeni nu mișcă un deget, nimeni n-are o problema cu politicile astea, toți ne incontram cu gigei ca Greta sau mai știu eu ce nefericit care și-a găsit o noua vocație în viață. Îmi pare rău s-o spun, dar planul lor merge struna. Greta e o ținta falsa, la fel și aia care arunca cu piure, toată gălăgia de pe net e bullshit. Adevarul e ca planul merge înainte și ca (cel putin anul viitor) o sa stam în frig. Tot așa de adevărat e ca, dacă rabdam, o meritam.
UE se va schimba in urmatorii 5 – 10 ani, apar tot mai multe semnale ca nemultumirile la nivelul statelor fata de birocratii de le Bruxelles va creste.
Astazi Polonia si Ungaria, maine Italia si Franta si altii care se vor alatura pt ca aberatiile dinspre Bruxelles devin tot mai costisitoare.
Sper sa aveti dreptate.
Du-te in Rusia, te-ai simti mai bine acolo, vad ca iti intra minciunile lor in cap fara nicio opreliste. Te deranjeaza ca ne desprindem de gazul rusesc.
UE e terminata daca persevereaza in prostie. A fost lichidata de incompetenti si politicieni de profesie cu orizonturi pur electorale.
A fost lichidata de americani , nu de interese electorale: capii UE nu sint alesi , nu figureaza pe nici o lista electorala iar participarea la votul pentru europarlamentare este de sub 20% .
Deci n-are nici o legatura cu nici un orizont electoral. Au fost si sint numiti si impusi si sustinuti de Washington la fel cum a fost Basescu in Romania. Intru distrugerea Europei si impiedicarea prin orice mijloace si cu oricate sacrificii a unei uniuni economice germano-ruse.
Mai incercati .
Cea mai recentă ”uniune economică germano-rusă” a fost pe vremea lui Ribbentrop și Molotov, iar România nu a recuperat nici până astăzi Basarabia, pierdută ca urmare a acelei ”uniuni economice germano-ruse”. Transilvania de Nord a fost recuperată doar pentru că Stalin a ajuns la Berlin.
Ce-ar fi să rezolvăm mai întâi problema reunficării României, la fel cum s-a rezolvat în urmă cu 30 de ani problema reunificării Germaniei? După care putem sta la povești cu Scholz și cu Rogozin încă alți 30 de ani, nu se supără nimeni.
OFF TOPIC
Din presa vremii: The New York Times, 3 octombrie 1903
În articolul Mașini zburătoare care nu zboară, autorul critică eșecul rușinos al unei mașini zburătoare sponsorizate de guvern (așa numitul proiect Langley). După ce trece în revistă marile diferențe dintre zborul păsărilor și încercările umane eșuate de a zbura, articolul conchide cu o profeție sumbră:
Nouă săptămâni mai târziu, frații Wright au efectuat primul lor zbor cu motor. Bravos, New York Times, halal să-ți fie…
In 1825 „Académie des science“ din Paris scria ca depasirea vitezei de 30kmh duce la o boala a creierului, „Delirium furiosum“. Mi se pare ca s-a adeverit.
Și nu e adevărat?!
Câțiva ani mai târziu când o locomotivă englezească a depășit viteza fulminantă de 25 de mile pe oră (cam 40 km/h) curajosul mecanic mărturisea ziariștilor uimiți că a simțiti că se sufocă atunci când acul vitezometrului a atins cifra de 25 și a trebuit să reducă urgent viteza ca sp scape cu viață…
Unele studii spun, presupun ca sunt nemtesti, deoarece Neandertal e in Ge, ca acestia, oamenii de Neandertal, aveau un creier chiar mai mare decit oamenii moderni. Erau considerati chiar mai inteligenti decit ceilalti oameni din epoca. Si totusi acestia au disparut. De ce?
Cind a fost treaba cu cometa dinozaurii au disparut, in schimb gindacii s-au dezvoltat teribil.
Se spunea ca urmarea radiatiilor de la Cernobil se vor naste capre cu doua capete, oamenii vor muri instantaneu, plantele se vor ofili. Dupa 40 de ani inca sunt oameni care traiesc in apropiere, nu s-au inregistrat nici macar gaini cu patru picioare, sa avem mai multe copane, si nici femei cu sinii in spate sa fie bune la tangou. Totusi sunt si efecte negative, de ex. Ivan Schamyanok se plinge de dureri de genunchi. Traieste de cind se stie in apropiere de Cernobil. Are 90 si ceva de ani.
Ultimele mesage marca Greta spun No Nato.
Putin spune no NATO.
Scuze, stiu ca intre aceste stiri nu e nici o legatura, da, clima se va incalzi, ne vom coace, vine apocalipsa. Deja transpir.
Cand a spus Greta „no Nato”, mincinosule?
https://www.blick.ch/ausland/wissen-diese-leute-ueberhaupt-was-sie-wollen-protest-von-gretas-klima-kids-gegen-die-nato-id17650617.html
Era suficient „când a spus?”…
De ce apelurile la frică trebuie să fie repetate?
Din analizarea coperților revistei The Economist în perioada 2005-2022 se observă că aproape în fiecare an a apărut un apel la frică legat încălzirea globală. De ce? Există cumva dificultăți de menținere a fricii pe termen lung? Da, există.
Pentru că mulți oameni, conform previziunii Sf. Apostol Pavel, nu-și întorc auzul spre „învățătorii îngrămădiți” (genială expresie”) care le umplu capetele cu „basme” apocaliptice. Întrebarea care se pune este următoarea: Cine sunt astăzi acei „învățători îngrămădiți” experți în a speria lumea cu „basme”? Eu știu un anumit procentaj de experți, îi știți foarte bine și dumneavoastră, așa că nu-i mai numesc. Nci Sf. Pavel nu i-a numit acum 2000 de ani.
Natura și variabilitatea specifică a schimbării climei face ca, pentru mulți oameni, aceasta să fie o problemă impersonală și îndepărtată. De aceea, oamenii preferă să nu se implice acum pentru o problemă din viitorul îndepărtat. Cercetările pe diverse eșantioane de populație au constat că sunt oameni care consideră scenariile descriind anii 2050 atât de îndepărtate încât lor le par pure utopii.
O altă consecință a dependenței pe termen lung de apelurile la frică este faptul că indivizii pot deveni desensibilizați la un moment dat („medicamentul” nu-și mai face efectul). Și atunci, trebui mărită concentrație dozei și a ritmului de administrare. De exemplu, conform Tabelului 1 din articol, începând din 2016, apelurile la frică de pe coperțile The Economist au devenit cvasi-anuale cu intensități crescute (doze mai puternice decât la începuturi).
Eu am o alta teorie. Ziaristii sunt si ei in pana de inspiratie, destul de des. Mai ales daca nu se intimpla ceva, un razboi, o molima, ceva crime. Mai ales vara e un gol de stiri si totusi trebuie sa scrie ceva. Subiectul clima e absolut sigur, se stie ca se va publica cu succes, se stie ca nu vor exista critici, nu vor exista decit laude, omu e pe linie. Nu trebuie sa gindeasca, sa se documenteze, vorba aia, din trei surse.
Marirea dozei e problematica, cind e prea mult deja devine plictisitoare si are efecte contrare.
Batem recorduri de temperatura in fiecare an. Daunele provocate de schimbarile climatice au ajuns la sute de miliarde de dolari anual. Hai sa le ignoram, nu?
De acord. Avem nevoie de un guvern mondial de preferinta neales de masele inculte. Ma ofer sa fiu dictatorul suprem si mare preot.
Bro, locu-i rezervat pentru altul, de când s-a crăpat de…Pământ !Chiar dacă tu poți râde împrejurul capului !
Le batem într-adevăr!
Cred că Mississippi a înghețat în fiecare an în ultima decadă. Mark Twain vorbea în secolul XIX de „anul în care a înghețat Mississippi”. Dar asta era desigur înainte de vremurile întețirii încălzirii globale…
Ca să nu mai vorbesc că până acum 6-7 ani mai aveam portocali în curte. Acum ei mai supraviețuiesc numai în sera nevestei. Că săptămâna trecută am avut minime de -28C și „maxime” de -15C.
”oamenii de Neandertal, aveau un creier chiar mai mare decit oamenii moderni. Erau considerati chiar mai inteligenti decit ceilalti oameni din epoca. Si totusi acestia au disparut. De ce?”
Propriu-zis nu au dispărut, au fost asimilați. Europenii de azi au în proporție de 2-4% ADN provenit de la neanderthali, în timp ce africanii de azi nu au deloc ADN provenit de la neanderthali.
Dacă sapiens erau de 10 ori mai mulți, asimilarea e perfect explicabilă, erau suficiente 5-10 generații pentru asta. Numai că în Europa există tot felul de legende, despre uriași puternici, însă slabi de minte, care aveau așezările lor separate, deși interacționau ocazional cu oamenii și uneori își luau neveste dintre fiicele oamenilor. E destul de ușor de înțeles de ce nu există și legende despre oameni care să-și fi luat neveste dintre fiicele uriașilor 😀
Cei mai mulți oameni nu inventează de la zero tot ce au nevoie pentru traiul zilnic, ei urmează tradițiile grupului, ceva la modul ”asta așa se face”. Neanderthalii aveau probabil obiceiuri și tradiții bune pentru clima rece, dar noii veniți aveau obiceiuri și mai bune, pentru clima care se încălzise între timp.
Ideea era ca de multe ori prostii supravietuiesc.. nu inteligentii
Da Dom Harald, am avut un coleg sarb care continua sa-mi spuna cat de inalti erau ei. Inainte sa se cotarceasca cu nativii.
Clasic
Am vazut in presa un titlu tembel despre „amprenta de carbon a sarmalelor”. Nimic despre piftie, caltabosi, singerete, jumari, soric, untura, carnati, unii proaspeti, altii la fum (codoi, pm nu stiu cit, oxizi de sulf si ce-or mai da lemnele alea. Ptiu, ptiu).
De traditie si de „Fratele porc” auzit-ati sau nu s-a predat la scoala ajutatoare de presa? Scribii lu’ Peste. Ati vazut singele lui pe zapada? N-ati vazut. Da’ pomana lui de la ce credeti ca vine, telectuali de mina a paispea si filosofzofi la borcan, traitori la fara frecventa? De slanina lui nu zic nimic ca regatenii nu stiti voi ce-i aia si-i ziceti sunca. Sunca e altceva, macar asta s-o stiti si voi!
Asa macaiesc pentru amprenta de carbon a kestiilor pe care le pun pe masa intre 24.12 si 7.01 de numa’.
Intru un An Nou normal la cap si daca se poate fericit!
Incep sa cred ca totul e luat la misto sa duca isteria climatica in derizoriu
Ba dimpotriva, NT. Mi se pare ca este strecurata sopirla cu „creditul personal de codoi”: ideea ca o birocratie isi permite macar sa tatoneze ideea unei astfel de masuri e amutitoare si vreau sa cred ca bascalia la adresa mascaricilor bruxelles-ezi nu va fi acompaniata de miscari de strada. Deocamdata au noroc, iarna a fost blinda.
În The Way the World Really Works V Smil arata ca un 1kg de roșii produs în Spania si consumat la Stockholm are o amprenta carbon echivalentă cu între 0,6 și 1 kg de motorina, cam la fel cu un kg de peste oceanic (cifre aproximative, citat din memorie). A fi vegetarian nu este garantat ca esti mai putin mâncător de carbon. Impactul minim poate în cazul în care trăim numai cu aer. Dar, stai, expiram CO2. Ma opresc aici.
„the only thing we have to fear is fear itself.”
FDR stia ce spune. Cred insa ca el nu se referea la frica injectata de autorități, ci la cea oarba, necontrolată. Mulțimea dominata de frica nu se comporta rațional și predictibil. „Capul lui Motoc vrem” este ceva ce trebuie evitat cu orice pret.
As adauga ca ar merita o incursiune în lumea cinematografe unde frica este folosita cu mare rafinament de regizorii cu adevărat talentați. Filmele cu extrateresti care invadeaza Pamantul sau cu asteroizii care-l distrug nu produc prea mare frica, poate pentru 90 minute, cele mai terifiante sunt cele in care avem de-a face cu oameni si fapte de lângă noi, din cartier sau bloc, vecini sau prieteni.
Pana la urma este o chestiune de statistica plus psihologie elementara, nu ne afectează evenimentele cu impact uriaș și cu probabilitate mica de realizare, ci cele cu frecventa mare și impact mai mic, dar petrecute în zona noastă de confort.
Hitchcock era un maestru în a folosi astfel de situații. Păcat ca nu trăiește azi, cred ca ar face niște filme superbe despre urgenta climatica, mai toate cu trimitere directa la cartierul in care locuim.
Avem fotografii din satelit care arata daunele provocate de schimbarile climatice in ultimii 40 de ani. A crede ca e vorba doar de frica, inseamna sa ignori dovezile, cum ar fi faptul ca batem recorduri de temperatura in fiecare an.
Eu nu neg realitatea unor schimbări climatice. Nu cred însa in capacitatea actualelor modele de a prezice ce se va întâmpla in 20 sau 30 de ani. Pur si simplu problema este mult prea complexa.
Problema reala este daca putem aborda rațional acest subiect sau alegem sa cădem prada unor panici nejustificate si sa acceptam soluții nerealiste sau chiar lipsite de o baza științifică.
Atât timp cat reacționam sub imperiul fricii nu vom găsi o cale raționala de a rezolva problema schimbărilor climatice.
Vi se pare ca o întreagă comunitate științifică (Nu doar din Europa si America, ci și din China, Japonia si alte tari) este lipsită de o bază științifică? Vorbim totusi de laureați ai premiului Nobel si savanți de renume mondial. Cel puțin interesant raționamentul dvs.
Oamenii de știința nu oferă soluții pentru tranziția energetica, asta o fac politicieni, jurnaliștii si „influencerii”. Oamenii de știința constata niște fapte, tratează statistic o problema si uneori fac proiecții in viitor (aici este marea dificultate).
Repet mai jos un comentariu la un articol scris de un filozof, in dialog cu o doamna doctor in paleontologie, specialista in UK in climate change si coautor in raportul IPPC.
M-am uitat din curiozitate la CV-ul unor autori ai raportului IPPC AR6-SYR, unul are un PhD in Social and Cultural Anthropology, alta persoana are un Master in Arts la faimoasa universitate din Otango, altul este absolvent de drept, unul este geograf si multi sunt pur si simplu specialiști in climate change. Nu exista nicăieri pe glob specialiști in climate change, este o disciplina inventata acum vreo 10 ani. Foarte putini au însa o prezentă serioasa in Google Scholar, si majoritatea doar lucrări despre climate change sau IPPC. In CV-ul unora este greu sa identici ce facultate au terminat, pentru ca n-o spun pe șleau.
Este drept însa ca exista si câțiva care se declara specialiști in matematica, oceanografie si meteorologie. Un meteorolog nu se poate chema așa daca nu are un doctorat in fizica, cei mai multi sunt simplu geografi. Am avut o colega carea pentru ca se măritase la Melbourne, unde era soțul ei, a devenit din geofizician meteorolog. Un oceanograf adevărat trebuie sa știe multa biologie, multa fizica si chimie.
Am încercat sa găsesc in raport descrierea modelului (marimea celulelor modelului, sursa si densitatea datelor), le-am găsit in final într-o anexa si am crezut ca am fost un negativist răutăcios. Asta pentru ca modelul parea sa aiba celule intre 22 si 44m (rar 11m). Asta ar fi un model extrem de detaliat. Am citit mai apoi cu atenție capul de tabel si am văzut ca aceste cifre sant de fapt fracțiuni dintr-un grad. Ori 0.44 de grad însemna cam 50 km. Nu este foarte detaliat pentru ca in Carpați sau Alpi in 50 km relieful se schimba foarte rapid. Este totuși un mare progres fata de unele modele anterioare care aveau celule (grid) de 100 km.
@ Constantin Crânganu
LA MULTI ANI, domnule profesor !
AN NOU FERICIT!
Vă mulțumesc și vă adresez urarea mea cea mai dragă:
Fie ca în ce va fi doar binele să-și aibă loc!
@all: LA MULTI ANI SI SA FITI CU TOTII SANATOSI SI VOIOSI !
si ca sa va descretesc fruntile, ceva interesant:
https://energyindemand.com/2022/12/30/the-carbon-footprint-of-our-emails/
adica, sa comentam mereu ceva , si spunind ceva, altminteri, poluam pina si aerul degeaba !?
Exploatare cobaltului în Congo – Un apel de groază
În 8 minute puteți vedea sclavia umană în acțiune în anul de grație 2022 – exploatarea manuală, fără nicio protecție, a minereului de cobalt – metalul pe care toți îl folosim în bateriile telefoanelor, tabletelor, laptopurilor și, cel mai mult, în bateriile mașinilor electrice.
Dacă ar fi imparțiali, redactorii de la The Economist ar trebui să facă o copertă-apel de groază- folosind doar un cadru din filmulețul de mai jos, iar ca text ar putea reproduce măcar o propoziție din interviul filmat recent cu cineva care a fost la fața locului și va publica luna viitoare o carte al cărei titlu spune totul:
„Cobalt Red: How the Blood of the Congo Powers Our Lives”
https://youtu.be/piXwDW36jBQ
La multi ani d-le Prof. Constantin Crânganu, cu sānātate si bucurii!
Multumim pentru articolele valoroase pe care le publicati spre-a noastra luminare si va urām succes in activitate!
La multi ani tuturor cititorilor si comentatorilor de-aici!
“According to a new U.N. report, the global warming outlook is much worse than originally predicted. Which is pretty bad when they originally predicted it would destroy the planet.” –Jay Leno
Global Warming Isn’t Scary Enough. Bengt Washburn
https://www.youtube.com/watch?v=0LzMaGqyeYs&ab_channel=DryBarComedy
7 Minutes of Climate Change Jokes
https://www.youtube.com/watch?v=qAXfqOHcnMc&ab_channel=NetflixIsAJoke
Adevăruri despre climă! – DE CE ESTE CALD VARA?!
https://www.youtube.com/watch?v=e4J8ViUFxVQ&ab_channel=RazvanAnghelescu-VaxPopuli
Vă mulțumesc pentru urări. Vă doresc și dumneavoastră ca în ce va fi doar binele să-și aibă loc. La mulți ani!
Dacă ești ființă umană și nu ești atins de ce se poate vedea și auzi in astea 7 minute înseamnă că “te-ai eliberat de conștiință “.
E atât de ipocrit să calculezi amprenta de carbon unei sarmale sau a unei flatulențe bovine in timp ce conduci o Tesla. Să crezi ca mâncând doar salată și lipindu-te de asfalt sunt sacrificii care salvează lumea.
In timp ce oamenii ăia își pun viața la bătaie “FOR 1 € a day”.
Și profitul de pe urma lor ajunge in buzunarele celui mai criminal regim politic existent. Asta înseamnă libertate energetică? Asta înseamnă sa scăpăm de dictatorii posesori de fosile ? Că soarele și vântul sunt gratis? Nu mulțumesc !
Sunt partial de acord cu continutul din articol. Intr-adevar, modul prin care niste conducatori isi pot tine in frau oamenii este prin a semana frica in randul lor. Ma rog, in cazul unor oameni din popor nu e nevoie de frica pentru ca nu au destui neuroni si drept urmare pun botul la propaganda caz in care nu mai e nevoie de frica.
Cu ce nu pot sa fiu de acord este ideea ca ar exista la nivel planetar un grup de oameni (raspanditi in mai toate tarile) care sa faca parte dintr-un fel de conspiratie cu scopul de a ne diminua bunastarea, de a ne conduce sau alte motive. Cam la fel a fost si cu pandemia COVID. Mie imi este foarte greu sa cred ca s-au adunat sefii de stat, unii in functie doar de 2-3 ani (in tarile democratice) altii in functie de cateva decenii (tarile autocrate) si toti au cazut de acord ca trebuie sa-si supuna populatia la restrictii. Cam la fel si cu schimbarile climatice, ma indoiesc ca atatia oameni din atatea tari (unele democratice unele autocrate) au cazut de acord ca e nevoie sa limiteze schimbarile climatice.
Intre a-ti fi frica de schimbari climatice si a-ti fi frica de „elita mondiala” nu stiu ce e mai rau… Cu schimbarile climatice macar pot sa mai fac ceva, sa ma adaptez. De exemplu la casa pe care o construiesc mi-am pus pe latura sudica geamuri care reflecta lumina infrarosie, mi-am pus jaluzele electrica la toate geamurile, vata minerala bazaltica de 20 cm etc. In schimb, cu elita mondiala, nici nu stiu clar ce oameni fac parte din ea, daca ar fi sa ma razvratesc, impotriva cui m-as ridica? Un sentiment si mai puternic decat frica este o frica combinata cu neputinta. Frica + neputinta = resemnare.
David Attenborough este vocea preferta de pe documentarele cu care am crescut inca din clasa a V-a cand ne-am instalat pentru prima data televiziunea prin cablu. Ideea lui principala este ca oricum am face, noi oamenii ne punem amprenta (intr-un mod negativ) asupra planetei si a habitatului altor animale. Fie ca ne construim orase, fie ca vanam/pescuim excesiv, fie ca schimbam cursul apelor prin hidrobaraje, fie ca poluam, etc. cu cat exista mai multi oameni pe planeta cu atat mai daunator este pentru restul vietuitoarelor. Singura metoda viabila este cea de reducere a populatiei. Singura metoda de reducere a populatiei pe termen lung este educatia. In perioada pandemiei COVID am fost in concediu in Zanzibar – a fost prima mea vizita in Africa. Am ramas socat de saracia in care traiesc oamenii. Dar una e sa fii sarac si alta e sa fii lenes/needucat. In fata cocioabelor (ca nu le pot numi case) erau plin de peturi de plastic si alte gunoaie. Sa traiesti cu mizeria sub nas tine de educatie nu de saracie. Si eu eram sarac cand eram copil, dar bunicul ne punea periodic sa curatam buruienile de pe santurile de apa din fata casei pentru a nu fi rusinea satului.
Partea optimista este ca pe baza datelor actuale, cresterea populatiei a incetinit dramatic, a franat mult mai puternic fata de cum se estima acum 10-20 ani. Totul se datoreaza probabil telefoanelor mobile. In Zanzibar, desi erau foarte saraci, multi aveau cate un telefon mobil. Telefonul mobil le da acces oamenilor la informatii, le arata cum traiesc alti oameni/alti copii, astfel incat oamenii saraci (care de obicei fac cei mai multi copii) incep sa realizeze ca ar fi mai bine sa faca mai putini copii la care sa le ofere mai multe chestii (chestii pe care le vad acum pe telefoanele mobile la alti copii) in loc sa faca multi copii la care sa nu aiba ce sa le dea de mancare.
Ce am uitat sa mai spun este faptul ca pe langa numarul oamenilor si cresterea generala a bunastarii cauzeaza consum suplimentar de energie si deteriorare suplimentara a mediului inconjurator. Cand eram copil erau frecvente situatiile in care un cuplu nou casatoriti locuiau cu parintii. Per ansamblu, o persoana locuia in mai putini mp. De masini nici nu mai vorbesc, erau o raritate. Astazi locuim in spatii din ce in ce mai mari, ceea ce duce la consum mai mare de energie cu incalzirea/racirea spatiului, avem mai multe masini pe cap de locuitor, avem masini de spalat vase, masini de spalat haine, robot de bucatarie, aspiratoare etc etc. Fie ca vrem fie ca nu, in anii urmatori cererea de energie va creste datorita cresterii populatiei si datorita cresterii bunastarii. De aceea mi se pare intelept sa existe o diversificare a surselor de energie, sa nu iti pui toate ouale in acelasi cos.
P.S. Pentru unii colegi de comentarii, nu va mai obositi sa dati vreun reply la ceea ce am scris pentru ca nu va voi raspunde :).
Nu e nevoie să căutați nici o conspirație a liderilor mondiali, de felul celei de care vorbiți în prima parte a postării dvs. Nu e ca și cum ăștia s-ar fi strâns în secret undeva într-un munte și s-ar fi înțeles să-și controleze popoarele. Lucrul ăsta survine în mod simplu și organic. Din aproape în aproape, exemplu după exemplu, s-au prins că un anumit pattern funcționează și dă rezultate. E ca și cu moda – nimeni, niciodată, nu a organizat o întrunire secretă la care să se decidă purtarea blugilor rupți în genunchi începând cu data de… la ora…
Ok, am inteles, dar totusi, cine organizeaza toate aceste chestii si cu ce scopuri? Ce castiguri au ei din asta?
Iacătă că până la urmă tot ați răspuns! Mă gândeam eu că forumul de comentarii de la articolele d-lui Crânganu e irezistibil de interesant!
”cine organizeaza toate aceste chestii si cu ce scopuri”
Klaus Schwab sounds familiar? Omul e inginer „la bază”, iar complexul mefistofelic e tipic pentru ingineri. Mai mult decât atât, e inginer german. Germania a dat naștere la toate ideologiile criminale aplicate în Europa, din 1871 încoace. Militarismul german a dus la o mulțime de comportamente sociale patologice.
World Economic Forum sounds familiar? E organizația lui Klaus Schwab. E finanțată de peste 1.000 de companii, majoritatea fiind dintre cele cu venituri de peste 5 miliarde de dolari anual. De ce ar finanța o companie o astfel de organizație? De ce ar participa șefii de state la reuniunile unei astfel de organizații?
”unii in functie doar de 2-3 ani (in tarile democratice)”
Așa cum te-a îndoctrinat pe tine David Attenborough, deși garantat n-a auzit de tine, tot așa Marx, Lenin și Stalin l-au îndoctrionat pe Klaus Schwab. Organizația lui datează din 1971, deci orice șef de stat de astăzi a crescut cu reuniunile lui Klaus Schwab de la Davos ca făcând parte din realitatea curentă.
P.S. cu cât încerci să pari mai inocent, cu-atât sunt mai evidente lucrurile pe care încerci să le cosmetizezi.
Germania e tara poate cea mai criminala si mincinoasa de pe glob. Nemtii se cred cei mai destepti si virtuosi dintre pamanteni, si ei cred ca au dreptul sa distruga pe oricine nu e de parere ca ei, dar si pe cei care sunt neutri sau chiar aliati. Vorbesc statistic ca natie; nu individual. Nu sunt adeptul generalizarilor, dar totusi sunt unele evidente care sar in ochi. Lenin a fost trimis de nemti pt a destabiliza Rusia. Ideologia comunista provine de la Karl Marx si F. Engels, plus Lenin, deci nemti sau formati de nemti. Cele 2 razboiae mondiale care au distrus lumea de 2(!) ori, au fost pornite de germania. Totalitarismul modern, cu folosirea la maxim a presei, cu propaganda de stat, cu vilificarea altor populatii/natii, si conexiunea totala intre economie si stat, este o inventie a germaniei. Si Rusia e o tara criminala si totalitara. Totusi rusii nu sunt atat de diabolici si inteligenti. Am avut de a face cu destui nemti si am fost de multe ori in germania, nu as locui acolo nici pt tot aurul din lume. Si intre ei, nemtii sunt grosolani, mincinosi, laudarosi exagerat, invidiosi, aroganti. Au acceptat dominatia americana de forma, cand erau slabi, acum insa incep sa dea la o parte influentele americane. Aceasta tara va avea o influenta negativa si in viitor, la fel ca rusia. De aceea pt noi, ca si pt tot Estul Europei (divizat in tari relativ mici si slabe), legatura cu SUA si UK este fundamentala. Franta e doar de blazon, dar nu are forta/determinarea necesara; se vede si in razboiul din Ucraina.
@Tudor5 – ți-ai spălat multe păcate cu comentariul ăsta.
Dacă înțelegi și de ce rutenii greco-catolici nu prea acceptă să se considere ucraineni, după ce apare comentariul de la articolul lui Sorin Ioniță, chiar dispar o mulțime de conflicte.
@harald. Harald da cu „bita in balta”… esti confuz, nu am comentat niciodata legat de „rutenii greco-catolici”. Treaba lor de ruteni. Stai sa faci sapaturi pe wikipedia. Asa nici ungurii de la noi nu se considera romani, nici mexicanii din USA nu se considera americani, exemplele pot continua. Exceptiile confirma regula. In ce priveste asa-zisele „pacate”, ai multe comentarii ilogice si deplasate. Insasi faptul ca tii sa comentezi in contradictoriu la fiecare comentariu de pe site, dovedeste ca nu ai nicio ocupatie.
@Tudor5 – tocmai asta e problema, că nu știi nimic despre rutenii greco-catolici, de asta promovezi ideile lui Stalin, pentru care ucrainenii erau o națiune unică și exclusiv ortodoxă.
Chiar nu am nicio ocupație la momentul de față, e duminică. Dar nu fac săpături pe Wikipedia, povestesc despre bunicii și străbunicii din Bucovina, care trăiau printre ruteni, nu printre ucraineni. Tu îți știi străbunicii? Vezi că trebuie să-ți iasă 8 la număr. După nonșalanța cu care propagi ideile lui Stalin, cred că strămoșul tău cel mai apropiat e Partidul 😀
@narci, a arunca o sopirla si a exclude dialogul nu e cel mai fain mod de a comunica. Mai ales, ca de data asta pari f realist, mult mai realist decit alta data.
Amuzant e insa modul personal prin care vrei sa salvezi lumea, ca asta vrei, nu asa? A instala jaluzele electrice e un mod de a-ti linisti constiinta, da domne, am o casa cu 100 m² pe cap de locuitor, dar am jaluzele care imi imbunatatesc bilantul eco.
Apropos, am avut jaluzele din astea la firma la care lucram, cu senzori de lumina, se inchideau, inclinau, deschideau functie de soare. Intii ne-am amuzat, mai apoi ne-am enervat si in final le-am scos si le-am folosit manual, consuma si mai putina energie.
Eu chiar nu ma consider un exemplu bun al economisrii de energie in sensul ca, voi locui intr-o casa mult prea mare pentru nevoile primare pe care le am. Totusi, sunt cateva chestii pe care pot sa le fac pentru economia de energie – de exemplu sa tai curentul noaptea la tot felul de consumatori inutili (televizor, cuptor cu microunde etc etc). Si vreau sa fac toate acestea nu pentru a „salva planeta” sau pentru a avea constiinta impacata, ci pentru a-mi reduce cheltuielile (inutile) cu energia. Daca eu dau 50 RON pe un ansamblu cu care pot sa economisesc cam 20-40 RON/luna, nu e o afacere foarte buna? Tot pe aceasta idee mi-am instalat si un bazin de apa de 10.000 litri in care voi aduna apa meteorica + pompare dintr-un foraj de ~50 m adancime. Asta deoarece vara trebuie sa oferi cam 5 litri apa/mp/zi. La cam 800 mp de gazon cat voi avea, asta inseamna 4 mc/zi de apa. Daca pui (optimist) 50 zile/an de irigatii, ajungi la 200 mc/an la 10 RON cat e mc (canalizare + apa in sine) ajungem la 2.000 RON/an.
Cu jaluzelele sincer sa fiu, motivatia principala nu a fost cea de izolare termica ci mai degraba cea de a izola lumina deoarece indiferent la ce ora ma culc, dimineata ma trezesc atunci cand patrunde lumina in camera…
Eu voiam doar sa subliniez faptul ca avem capacitatea de a ne adapta schimbarilor climatice. Sa fim seriosi, si stramosii nostri s-au adaptat acum 10-20.000 ani fara sa aiba tehnologia noastra…
”mi-am instalat si un bazin de apa de 10.000 litri in care voi aduna apa meteorica + pompare dintr-un foraj de ~50 m adancime. Asta deoarece vara trebuie sa oferi cam 5 litri apa/mp/zi. La cam 800 mp de gazon cat voi avea, asta inseamna 4 mc/zi de apa.”
Generația următoare de ecologiști (cei care au astăzi până în 20 de ani) va fi mult mai radicală decât generația ta. Vei plăti o taxă de 1 euro pe fiecare metru cub de apă pe care îl pompezi din subteran, pentru că aceea nu e apa ta, e apa întregii planete.
Va fi înterzis să colectezi apa meteorică, pentru că aceea nu e apa ta, e apa întregii planete. Vei plăti o taxă și pentru fiecare metru pătrat de gazon, fiindcă gazonul e dovadă de îmburghezire. În Africa mor oamenii de foame, iar tu îți permiți gazon? Înseamnă că nu plătești destule taxe 😀
Astăzi, prin propaganda ecologistă pe care o faci, contribui la viitoarea lume nouă, încă și mai patologizată decât cea de azi. După care ai să te miri de ce faci 6 luni de închisoare pentru o postare pe Facebook 😀
supraestimezi grav valoarea si durata de viata a monedei euro. Toata buba va exploda mult inainte de minunata lume lubenitza. Aberatia verde are nevoie macar de sustenabilitate pe termen scurt pentru implementare or atat sunt de redusi promotorii incat nici pe asta n-au copt-o infantilii cum trebuie.
Ridicolul la maximul apogeotic posibil. Speechless
Rectific:
Ridicolul la maximum
@narci, cu banii tai si-n curtea ta poti face ce vrei tu, dar sa nu ai pretentia sa primesti bani de la stat. Dupa gustul meu efortul de a avea peluza de iarva´ba e cumva exagerat, dar e treaba ta.
Da, exista posibilitati tehnice de a atenua impactul ecologic, dar acestea trebuiesc facute pe baza unei analize tehnico-economica.
amigo, vei fi ca si chiaburii cu 10 hectare tu cu cei 10k litri ai tai :)) Cred ca nu te-ai prins ca discutam despre o noua oranduire sociala si omul nou, nu de salvarea planetei… aia e pentru visatori :)) Stalin le spunea altfel visatorilor :)
Domnule narci,
numele sub care publicați pe aici pe site derivă cumva din narcisist? Sau poate vă cheamă Narcis și economisiți S-ul de la tastatură? Nu de alta dar nu exista comentariu pe care îl scrieți fără să ne descrieți minunata dumneavoastră casă(castel) in construcție ! Ca nu știu câți metrii cubi fier beton , ce I-Jaluzele, sute de metrii de gazon și milioane litrii de apa de ploaie! Abia aștept sa aud de acoperiș! Cred ca o sa fie doar panoașe și dacă tot e așa solid poate montați și o morișcă pe el! Să moară dujmanii și cârcotașii! Ca dacă nu bate soarele tot adie vântul puțin! Și ce dacă ne trebuie cobalt? Din ăla scos manual? Las că am fost eu in Zanzibar și am văzut că oricum nu aveau ăia ce face toată ziua! Nu-și adunau peturile!Și aveau și Smartfoane!! Păi atunci la daltă și ciocan tăticu’!
La asta mă gândeam și eu. Dar mai aproape de realitate e ca acest comentator narci inca locuiește cu părinții in vreun apartament/vreo garsoniera, n-are un loc de munca si prin astfel de comentarii își mai ridica moralul in fata realității, care nu-i tocmai roz. Narci nu e singurul, mai sunt cativa care se lauda cu palate, yachturi si avioane prin America sau mai stiu eu unde. Ca atât se poate.
Ma credeam intr-un loc sigur, dar care in ultima vreme a devenit Împărăția Gretii pe Pămînt. Mi-e frica din nou, ca pe vremea Ceausecului de care am fugit. Pentru ca aud o zarva continua despre mediu cind noi cetatenii nu mai aparem in discutii. Firmele de benzina, electricitate si bancile fac bani grei de pe urma noastra. Ne arata cu degetul ca ne spetim sub poveri: sintem consumisti, avem credite, nu am pus bani deoparte (pentru cind se scumpeste TOTUL deodata). ,,Asa ne trebuie, am distrus viitorul copiilor…”
Nimeni nu spune: noi v-am bagat in faliment, cetateni, pentru ca nu mai sinteti la moda, nu mai sinteti simpatici. Si mai vreti sa muriti de moarte buna, probati Iadul pe pamint, pacatosilor nesupusi.
Cam asta pluteste in aer…spus in cuvinte neutre, in neologisme vagi, in alunecari si manipulari.
Lacomie a existat, exista si va exista tot timpul. Asa suntem noi, rasa umana. Fie ca e vorba de companii farmaceutice care baga in medicamente (deliberat) anumite substante ca sa-ti poata vinde apoi alte medicamente, fie ca vorbim de bancheri si banci care te jupoaie de bani prin comisioane si dobanzi iar cand lacomia lor se umfla ca un buboi si se sparge, urla dupa ajutor la guverne sa le salveze (dupa ce unii directorasi au incasat milioane de dolari din bonusuri de performanta). Doar concurenta poate sa regleze din lacomie. Prin ceea ce spui, confirmi ceea ce am scris mai sus: tie ti se pare ca exista un cartel mondial al energiei iar acel cartel vrea sa ne jupoaie de bani.
Faptul ca UE/SUA impun unele restrictii discutabile cu privire la poluare nu inseamna ca au si un scop meschin indreptat impotriva ta, cetatean de rand. Poate ca pur si simplu sunt incompetenti,prost informati etc.
„Mi-e frica din nou, ca pe vremea Ceausecului de care am fugit.” – exact ceea ce am descris in comentariul de mai sus. Frica ta de „sistemul (energetic) opresiv” este mai nociva decat frica oamenilor de schimbarile climatice. Este doar parerea mea.
Explica in ce sens e buna poluarea, in conditiile in care sute de mii de oameni din UE mor de boli provocate de poluare in fiecare an. Ce-ar fi sa pui gura pe o teava de esapament si sa tragi adanc in piept, daca e asa buna poluarea? Asa e ca nu gandesti cand esti pro-poluare?
Eugen tăticu’ ești fără speranță !!
Stii care e problema cea mai mare? Pe aici sunt oameni care citesc ceea ce se scrie pe ambele părți ale baricadei! Sunt oameni care datorită domnului Crânganu și altora asemenea au o bază serioasă când se avântă in discuții. Comentariile tale sunt la un nivel penibil încât nimeni nici măcar nu încearcă să îți dea o replică(mi-am luat eu nițel timp). Cred că majoritatea te tratează ca pe un troll!
Tu nu faci diferențe între poluare și schimbări climatice vorbești de baliverne de sute de miliarde pierderi și poze!!!!! din satelit!
Din păcate se pare că ai carențe si la hard si la soft! Dar cel mai nasol lucru e că tu nu-ți dai seama de penibilul in care te scalzi!
Jenant modul în care dvs, alți comentatori evitați, mereu si mereu sa răspundeți si sa clarificati o chestiune simpla ca cea ridicata de Eugen si alti comentatori. Păi Cătăline, daca răspundeai concret, iti lua si mai putin sa scrii decât să o faci tu pe moralistul platformei si sa spui tu cine e penibil si cine nu, poate si cine are voie sa comenteze si cine nu. Iar a pune nu stiu cate semne de exclamare unde nu e cazul arată si agresivitate, respectiv isterie din partea ta. Aceeași întrebare si mereu aceleași răspunsuri: nu si inteles tema articolului, nu despre asta e vorba aici. Numai un raspuns decent nu apare. Asta e miza de fapt si durerea cea mare: ce ne facem cu oamenii si speciile care mor anual din cauza poluarii masive generate de folosirea energiilor actuale si de promovarea lor? Cum evităm asta? Răspunsul e unul singur: prin înlocuirea treptată a surselor de energie, chiar si cu sacrificii daca trebuie. Ca dezvoltarea nu se face cu oameni bolnavi si morti.
“Răspunsul e unul singur: prin înlocuirea treptată a surselor de energie, chiar si cu sacrificii daca trebuie.”
Exact asta spuneau și încă o spun comuniștii. Trebuie sa strângem cureaua și din fese acum căci viitorul luminos ne așteaptă. Cred că nu e nevoie sa îți spun cum s-a terminat povestea. Mizerie și crime.
Nu era nimic concret de răspuns nefericitului de Eugen.
Ce sa-i spun când el întreabă de ce nu sugem țevile de eșapament ?
E nevoie de o oarecare coerență și decență a întrebării pentru a primii un răspuns.
“ ce ne facem cu oamenii si speciile care mor anual din cauza poluarii masive generate de folosirea energiilor actuale si de promovarea lor? ”
Genul ăsta de șopârle se cheamă ideologie, înțelegi ?
/…/
Pentru a scăpa de etichetarea ca troll, este recomandabil să fiți consecvent cu adresele de email folosite. Dacă nu aveți nimic de ascuns…
Constantin Crânganu
” Asta e miza de fapt si durerea cea mare: ce ne facem cu oamenii si speciile care mor anual din cauza poluarii masive generate de folosirea energiilor actuale si de promovarea lor? Cum evităm asta? Răspunsul e unul singur: prin înlocuirea treptată a surselor de energie, chiar si cu sacrificii daca trebuie”
Cum naiba putem sa inlocuim sursele de energie cu sacrificii ?! Bagati o gaina moarta in rezervor, sau cum ?!
Fumatul, alcoolul si mancarea excesiva dauneaza sanatatii !
Este important sa reducem poluarea de toate felurile incepand cu motoare cu combustie interna clasice curate, colectarea deseurilor, materia prima a viitorului si renuntarea la distrugerea mediului, electrificarea fortata a transportului fiind doar un alibi si nu va avea nici un impact major asupra cresterii temp. medii globale
iar in zone in care la ordin, asa cum se intampla in Europa, vor fi interzise motoarele cu ardere interna, va fi creat haos si incertitudine.
E buna in sensul raului cel mai mic. Fara ea mor de 10 ori mai multi iar restul traiesc in chinuri. Nu poti avea beneficiile tehnologiei fara poluare.
De redus nu vei reduce nimic , ai 75% din glob care vrea sa te ajunga din urma si nu are alta metoda decat aia brevetata de tine: tehnologizare, industrializare , chimizare , totul pe baza de combustibili fosili
Nu vei reduce nimic, nici poluarea nici incalzirea globala, aerul poluat si cald circula de colo-colo si nu-l poti opri.
Tot ce vei reduce in continuare este propriul nivel de trai si o faci exact fortat de cei 75% , nu de dragul planetei.
Dezvoltarea ta de pina ieri s-a bazat pe ce ai furat de la ceilalti. Care nu-ti mai permit. S-au haladit si ei. Asadar de-acuma stringi din buci si iti spui ca o faci de dragul Caii Lactee.
N-o sa mai ai masini pentru simplul motiv ca n-ai otel sa le faci si nici gaz sa pui in ele. O sa maninci sarmale de lacusta pentru ca America de Sud nu-ti mai da carne de pomana. Toti satelitii tai pe care i-ai tinut captivi si complici se vor reorienta catre noii smardoi din cartier .
Asta e viitorul tau cand nu mai esti hegemonul global, tartorul care fura de la toti ca sa o duca el bine. Ai sa visezi la mirosul de esapament cum visem noi la mirosul de portocale si de ciocolata. Ai 5 maximum 10 ani ca sa te convingi ca e asa cum spun eu. Asia si MENA nu te vor ierta , si ca sa fim si la topic , incalzirea sau racirea globala ii va determina oricum sa iti ocupe teritoriul . O vor face . Asa cum au mai facut. Probabil America de Nord va scapa. Si de recesiunea drastica si de invazii. Europa nu. Vor veni pentru teren agricol si pentru apa potabila. La momentul actual le dai gazul si petrolul si pretinzi ca o faci de dragul Planetei si din cauza ca nu-ti place mustata lui Putin.
MENA e o regiune geografică, nu o confederație de state. Nici Marocul, nici Algeria și nici Tunisia nu vor ajunge în secolul ăsta să conducă Franța, la fel cum nici Libia nu va ajunge în secolul ăsta să conducă Italia.
Colonialismul occidental a avut păcatele lui, dar dacă populațiile MENA ar fi fost peste nivelul intelectual al europenilor, ar fi colonizat ei Europa, nu invers. Socialismul pan-arab e mort și îngropat, vremurile Republicii Arabe Unite Siria și Egipt au apus de mult și nu mai vin înapoi. Islamul are și părțile lui bune, s-a luptat pe viață și pe moarte cu socialismul pan-arab și l-a trimis definitiv la lada de gunoi a istoriei.
Poate ar fi vremea să ne gândim cum ar arăta o Chină în situația Iugoslaviei din anii ’90, însă la o scară de 40 de ori mai mare. În China sunt zeci de națiuni ținute sub control prin forță militară, care merită și ele un pic de libertate și democrație. Iar Europa va obține o nouă perioadă de dezvoltare economică accelerată, cum a fost cea dintre 1875 și 1914.
Însă asta numai după ce Europa va elimina neomarxiștii din peisaj, la fel cum a fost eliminat și socialismul pan-arab în MENA. Prin 2060 e posibil un conflict armat serios între China și Statele Unite, dar astăzi China nu e deloc pregătită pentru așa ceva. Ceea ce poate însemna vreo 30 de ani de prosperitate pentru Europa, între 2030 și 2060, dacă europenii își joacă niște cărți așa cum trebuie.
Eliminarea lui Putin va duce la o reorganizare masivă a Estului Sălbatic, iar asta va aduce Europei liniștea de care are nevoie. MENA va avea timp să-și construiască propriile societăți stabile și să lase în pace Europa. Dar e în primul rând treaba europenilor să-și facă ordine la ei acasă și să nu mai accepte amestecul Moscovei și Beijing-ului.
Vise umede. N-au nevoie de statalitate ca sa emigrese en masse de foame si sete. Nivelul intelectual …. ma faci sa rid si-mi dauneaza la ten…. o sa va bateti in doctorate ?
30 de ani de prosperitate din ce ? Fara gaz , fara materii prime, fara piete. Dupa ce elimini „neomarxistii” ce faci , cum rezolvi lipsa de energie , de materii prime si de piete de desfacere ? Schimbarile climatice vor exacerba migratiile, cu ce rezolvi asta ?
Vise umede … De parca Rusia sta in Putin. Ati facut resursele Rusiei cadou Chinei si ati trezit dragonul. E fara intoarcere.
Realitatea crunta este ca deja Rusia si China v-au pus cu botul pe labe pe plan global. V-au obligat sa negociati cu ei si sa impartiti lumea la trei. Europa e in meniu iar „vinovati” nu sint nici rusii, nici americanii nici chinezii nici neomarxistii. Vinovata e Geografia . Geologia. Istoria.
@dan – știi cine râde de ce nu înțelege? 😀
Europa are destul gaz pentru orice și-ar propune. Numai marxiștii mai vechi, gen Gerhard Schröder, respectiv mai noi, gen Angela Merkel, au redus cu 75% producția de gaz a Germaniei și a Europei, ca să o facă dependentă de gazele rusești primite prin Nord Stream. Dar Nord Stream s-a dus … de suflet, iar Olaf Scholz nu se simte prea bine nici el 😀
Schimbările climatice sunt povești neomarxiste, la fel ca și lipsa gazelor. Neomarxiștii sunt cei care au umplut Europa de moriști pe dealuri și de panouri fotovoltaice fabricate tocmai în China, dar asta nu mai durează mult.
Vinovată e Moscova, vinovat e Beijing-ul și vinovate sunt cozile lor de topor americane și europene, neomarxiștii. Hai să vedem, mai organizezi o pandemie ca să câștige Biden și de data asta? Sau cum faci? 😀
Pentru ceea ce inseamna „promovarea fricii” merita citite asertiunile dnei. Anne Appelbaum – citate in extenso intr-un articol vecin. Se prognozeaza , in cateva cuvinte clare, cum rusii ar fi la portile Berlinuluiu fara opozitia vitejeasca a dlui. Zelenski si a UA, evident cu sprijinul militar american. Iar pe armele livrate UA de catre SUA nu scrie: „razboiul ucide”!
“The whole aim of practical politics is to keep the populace alarmed (and hence clamorous to be led to safety) by menacing it with an endless series of hobgoblins, all of them imaginary.”
—H.L. Mencken
„Întregul scop al politicii practice este de a menține populația alarmată (și, prin urmare, de a cere cu disperare să fie condusă în siguranță), amenințând-o cu o serie nesfârșită de spiriduși (fantome, monștri, năluci, pocitanii, stafii), cu toții imaginari.”
-H.L. Mencken
Sint unii care doar cu d’astea se ocupa. Din asta traiesc. Asa isi fac banii. „Personalitati”, „Intelectuali critici”, „Umanisti” – cum se numesc/citeaza intre ei in cercul lor vicios (asinus asinum fricat), promovati intens si impinsi in fata de forte obscure, aceste „personalitati” manufacturate nu merita nici macar atentia unor comentarii ca exemple negative, fiindca au ajuns deja sa ocupe/polueze, ei singuri, aproape toata scena massmedia + social media.
Ca sa vedeti ca exista si dovezi ca acesti insi, dintre care multi iti devin suspecti si antipatici de la prima vedere, sint niste simple facaturi, cititi o notita de pe internet despre penibilul Ben Shapiro, care incepe asa:
„Nu va surprinde pe absolut nimeni de aici să afle că au apărut dovezi că „popularitatea” și „succesul” lui Ben Shapiro sunt în întregime fabricate.”
https://voxday.net/2022/12/26/the-manufactured/
@ Cranganu
Cred ca trebuie facuta o diferenta intre frica, teama, angoasa etc.
@Cranganu
Trecand peste toate crimele, nimicniciele, and so on din anul asta, va doresc un an nou bun. Cele mai bune ganduri. Sa traiti bine si sa continuati!
/…
Pun si eu niste intrebari pentru vajnicii ecologisti: daca maine renuntam la oil & gas, din ce mai facem izolatorii pentru cablurile electrice, din ce mai facem suportul pentru circuitele integrate, din ce producem palele eolienelor, din ce mai producem diversele componente ale panourilor solare, din ce mai producem toate lucrurile care ne inconjoara si care sunt produsul petrochimiei, din ce mai facem medicamentele de sinteza si in general tot ce inseamna chimia organica? Oare ne facem ca uitam ce sta la baza civilizatiei actuale? Din ce producem parbrizul modern? Doar din sticla? Si asa mai departe. Nu uitati de telefon si calculator, alea de pe care scriem, oare din ce-or fi facute? Multumesc!
PS Pentru baietii si fetele care cred in incalzirea globala, le recomand cu caldura un banal manual de Geologie. Pentru cei care „crede si nu cerceta”, nu e cazul.
Intrebi degeaba, nu e be baza de logica ci de credinta. Da, sunt toti crede si nu cerceta. Daca am aruncat crestinismul la gunoi, acum avem nevoie de ceva in loc si se pare ca pentru spatiul fost crestin e religia verde-rosie. La concurenta desigur cu religiile nereformate gen islam, de exemplu.
Stimate profesor, inainte de toate La Multi Ani si multa Sanatate !! va doresc in continuare multa putere de munca astfel incat se ne puteti informa in continuare corect asa ca si pana acum.
Intre ani fiind o perioada de repaus in care in afara sa dorm si mananci nu faci prea multe am vizionat pe Youtube multe cursuri universitare pe tematica energiilor verzi, a crizei energetice, a transformarilor care vor urma tinute de profesori si specialisti care nu se lasa orbiti de mediul politic, de „specialisti” care sunt pe linia de partidelor ecologiste.
Prof. Dr. Fritz Vahrenholt a prezentat o diagrama despre cele 4 campuri de fracking din SUA care ar trebuie sa ne dea noua europenilor de gandit, celor care se bazeaza in viitor pe importul gazelor lichefiate din SUA.
Campurile Barnett si Fayettville sunt in pragul peack-lui de exploatare iar campurile Marcellus si Haynesville le-au depasit deja iar alte campuri datorita stopului impus de Biden nu sunt in prospectare.
Daca pretul gazului la nivel mondial va creste ce se va intampla cu productiile gazelor de fracking din aceste campuri ? si va putea SUA asigura pe termen mediu aprovizionarea cu gaz lichefiat in cantitatile necesare Europa ?
Pe vestul colectiv il mananca rau de tot in fund ideile pseudoreligios-marxistoide cu lupta de rasa si de kilogramul de carbon. Bag seama ca vor sa incerce pe pielea lor ceva totalitarisme de rit nou.
Atentie ce iti doresti hehe.
„You’ll die of old age; I’ll die of climate change”
Ar trebui sa fie:
„You’ll die of old age, too old so don’t ask to be a pensioner too soon.
I’ll die uneducated, manipulated and supervised by my parents government-and-media that I hate, because I am wild and I hate everybody that I don’t understand or like”.
#rezist-in-zeghea-mea-mentala-(quasi)europeana-cu-A3-CNN-Digi-Guardian-NYT
Schimbare climatică sau criză climatică? Pentru a implica cu adevărat oamenii, mass-media ar trebui să discute despre soluții
Evocarea războiului instigă frica în rândul cititorilor, iar despre aceste „apeluri la frică” și schimbarea climaei s-a scris mult. Unii sugerează că sperierea publicului cu privire la schimbarea climei va motiva acțiuni individuale și va stimula sprijinul pentru o schimbare socială mai amplă. Chiar dacă această strategie ar avea succes în unele momente, războaiele sunt distructive și divizatoare. Abordarea schimbării climei înseamnă să lucrăm împreună.
Apelurile la frică ar putea avea, de asemenea, un efect opus celui scontat, provocând indiferență, apatie și sentimente de neputință. Atunci când oamenii văd o problemă ca fiind prea mare, ar putea să înceteze să mai creadă că se poate face ceva pentru a o rezolva. Dacă teama trebuie să motiveze oamenii, atunci studiile sugerează că trebuie prezentată și o soluție pentru a concentra mințile asupra acțiunii.
…
Informarea oamenilor cu privire la războaie, crize și situații de urgență este o parte importantă a rolului mass-media, dar este posibil să fi atins „vârful negativității”, când știrile sunt atât de pline de crize grave încât oamenii le evită din ce în ce mai mult. Aceștia se simt dezangajați, demotivați și deprimați cu privire la starea lumii și la rolul lor în ea.
Jurnalismul constructiv ar trebui să adopte o abordare axată pe soluții, care să acopere problemele cu seriozitatea cuvenită, dar care să răspundă și la inevitabila întrebare „Și acum?”, descriind modul în care probleme similare au fost abordate în alte părți ale lumii. Conștientizarea schimbării climei este ridicată și în creștere, dar soluțiile potențiale necesită mai multă atenție.
=========================================
Am tradus cîteva paragrafe dintr-un articol publicat în 2019 de două profesoare de lingvistică. Recomand citirea integrală a articolului.
Oamenii nu prea iau măsuri daca nu sunt speriați un pic. Uneori spaimele astea au un rol pozitiv. A spune că stati linistiti, nu se intampla nimic nu-i va determina pe oameni să facă nicio schimbare. Ceea ce dl. Crânganu nu realizeaza e ca oamenii nu sunt doar ființe raționale sa rezoneze doar la argumente./…
oamenii nu sunt doar ființe raționale sa rezoneze doar la argumente
Mea maxima culpa. Am crezut că ființele raționale (oamenii) „rezonează” doar la argumente. Ar fi bine să dați niște exemple dacă și de ce vă considerați o ființă rațională „rezonând” irațional.
Copiii spun lucruri trăsnite…
Ia ganditi-va un pic la ceea ce tocmai ati debitat. Adica, oamenii au nevoie de spaime pentru a fi determinati sa faca ceva? Dar aceia, care aleg sa ii influenteze pe altii, ce sunt, nu tot oameni? De ce ar fi ei indreptatiti sa ii manipuleze pe ceilalti (ca asta e de fapt ceea ce spuneti), prin metode care nu pun in fata argumente si care nu cer opinia informata a acestora? Sunt ei superiori? O clasa? O aristocratie? Dumneavoastra in care categorie va situati, inteleptii, sau plebea buna de inspaimantat?…
Pai una e sa fii motivat de propriile spaime (in fata Necunoscutului dinlauntru si de dinafara) si alta de spaimele altora , nu ? Prestezi pentru tine sau pentru altii. Si ce daca sint „tot oameni” ? Egal este doar „unu” si doar cu sine si numai daca este imobil in timp deci mort etern . Ceea ce nu exista. Eterna e schimbarea iar viata e schimbare. Iar daca totusi va dispare viata si va ramine doar o incremenire eterna -ce ne mai pasa noua ?! Nu vom mai fi , si gata. Cand evoci pluralul ai evocat inegalitatea , prin definitie.
Ce-s aia „indreptatit” ? Ce-i aia „superior” ? Intelepciunea este consolarea invinsilor. Dvs unde va situati, in Ying , ori in Yang ? Si pentru cat timp ?
S-a umplut lumea de binefacatori care vor sa ne treaca strada si sa ne faca drepti. Si egali. O lume a dreptilor.
Daca ai aduna toti copacii din lume si i-ai stringe intr-un singur copac mare, mare de tot
Si daca ai stringe toti alarmistii si i-ai inchide intr-o bila mare, mare de tot
Si daca ai stringe toate fluviile si le-ai aduna intr-un fluviu mare, mare de tot
Si daca ai arunca bila aia mare, mare de tot, de pe copacul ala mare, mare de tot, in fluviul ala mare, mare de tot
Va dati seama ce fleosc formidabil ar face?
HAHAHA Domnule far de nume. M-ati facut sa rad. Aveti umor si de buna calitate. Aproape poetic cu o latura trista.
„Si parca dorm pe scinduri ude,
In spate mă izbeste-un val
Tresar prin somn si mi se pare
Ca n-am tras podul de la mal.”
Respectele mele
Recitesc, formidabil.
Tehnica politica a infricosarii sociale, specifica statelor globalitare, este excelent descrisa de catre domnul Constantin Cranganu. Cu o minutiozitate didactica, as spune. Mi-am permis licenta lingvistica „state globalitare” pentru ca nu mai putem defini realitati noi cu cuvinte vechi. E nevoie de o updatare specifica a termenului de totalitarism, asociat cu hitleristii si marxistii, iar acest nou termen este globalitarismul, asociat cu globalistii. Globalitarismul este un sistem politic care face saltul de la controlul total al unei societati nationale la controlul global, aplicat de catre globalisti comunitatii internationale. In globalitarism, sanctiunile economice si energetice sunt mijloace de reprimare a opozitiei mondiale, aidoma represiunii fizice din totalitarism. Diferentele sunt de scara si de rafinare, dar rezultatul final este acelasi, moartea. Intre crima economica si crima fizica nu este deosebire de scop, doar de mijloace, asa cum moartea prin infometare este diferita de moartea prin impuscare. Raspunsul la globalitarism este acelasi ca si in cazul totalitarismului – unitatea si solidaritatea. Revenind, dupa o paranteza putin mai lunga, dar necesara pentru a intelege mai bine ce este globalitarismul, definibil drept control global, mecanismul infricosarii, construit partial si pe baze puse de anarhistul Noam Chomsky, este atat de bine pus la punct incat poate fi folosit pentru a provoca frica fata de orice. Se nareaza despre tot felul de apocalipse ante-umane si post-umane, catastrofe cosmice etc. Acum, Timothy Alberino face furori cu cartea sa ‘Birthright: The Coming Posthuman Apocalypse and the Usurpation of Adam’s Dominion on Planet Earth’ / Dreptul din naștere: Apocalipsa post-umană care se apropie și uzurparea dominației lui Adam pe planeta Pământ. Bineinteles, foarte intens vehiculata este tema apocalipsei schimbarilor climatice. Ba chiar suntem tintiti cu infricosari exopolitice (amenintari din partea unor civilizatii extraterestre, v. martienii, razboiul lumilor etc) sau cu infricosari geopolitice (v. „apocalipsa” care ar fi reprezentata de Rusia, China etc). In general, rolul politicii fricii si apelurilor la frica e de a abate atentia spre imaginar de la realitati frauduloase sau de la un viitor fraudulos. In ultimul caz si cel mai bine cunoscut de noi, pentru ca a fost o istorie traita, cea mai sugestiva a fost infricosarea din Romania, de la Revolutie, cu „teroristii” si „securistii”, cu 60.00 de morti, cu fantani otravite etc…etc…etc. Scopul si rezultatul? Voi spune ceva nespus si iesit din conventional, dar 100% adevarat si garantat: Occidentul a furat Revolutia Romaniei – nu imbecilitatea cu care mainstreamul occidental ne-a infasurat la cap ca au furat-o Romanii – pentru a transformai Romania in Colonie! Asa si-a intins globalitarismul tentaculele spre Est, iar razboiul care este acum pe rol cu Ucronazzi reprezinta o tentativa de continuare a expansiunii Vestului spre Est. Gata, ma opresc aici, verific sampania si ma pregatesc de ospatul de sfarsit de an. La multi cu sanatate in 2023 tuturor contributorilor si in special domnului profesor Constantin Cranganu, care sa continue sa ne rasfete cu teme la fel de neconventionale!
Treceti la fapte sau strecurati-va pe sub radar. Nu ?
Prezentul material este o reordonare a ar gumetelor din romanul Frica al regretatului Michael Chrichton
…………………………………………………………………………………………………………………………….
Statul Mondial al Fricii
V-ati gandit cat de uimitoare este cultura occidentala? Statele industrializate le ofera cetatenilor lor siguranta , sanatate si confort fara precedent . Durata medie de viata a crescut in medie cu 50 la suta in ultimul secol .
Si totusi omenii moderni traiesc cu o frica abjecta . Le este frica de straini, de boli, de crime , de mediu. Le e frica de casele in care locuiesc , de mancarea pe care o consuma , de tehnologia care ii inconjoara .. sunt cuprinsi de panica de lucururi pe care nici nu le pot vedea – microbi, substante chimice , aditivi , polunati .
Traiesc in tarile cele mai dezvoltate tehnologic , profita nebuneste de tehnoligia cea mai superflua insa viseaza la societati low tehnoligy . Sunt convinsi ca tehnologia este rea!
Sunt speriati , nervosi , nemultumiti si deprimati. Si, mai surprinzator , sunt convinsi ca mediul intregii planete este pe cale sa fie distrus in jurul lor ! Si ca totul este un complot al industriei. Remarcabil ! Ca si credinta in vrajitorie este o iluzie extraodinara – o fantezie globala demna de Evul Mediu . Cu industria si tehnologia pe post de diavol. Totul se duce draculu iar noi trebuie sa train cu frica . Uimitor.
Sunt speriati ca nu ar fi destul de toleranti – findca lipsa de toleranta inseamna nazism si nazismul inseamna razboi – insa se uita infricosati la musulamani, pe care ii percep ca o entitate uniforma din punct de vedere al limbii si etnic de la Dar es Salam la Djakarta si din inima Africii negre la culmile Inducusului si muntii Albaniei. Sunt in stare sa te lapideze in numele non-violentei si cer interventii miliatre in numele pacii si dreptul femeii de a aparea dezbracata la pagina a 5a .
Traiesc in tarile cele mai puternice din punct de vedere miliatar si sunt inspaimantati de pastorii de capre din Ciad !
Cum ne-a fost inoculata tuturor aceasta viziune asupra lumii ? Pentru ca , desi ne inchipuim ca traim in tari diferite – Franta, SUA , Germania, Framta , Romania, Rusia Japonia – de fapt traim cu toti in acelasi stat, Statul Mondial al Fricii.
Pe vremuri cetatenii din vest , credeau ca statele- natiuni erau dominate de ceva numit complexul miliataro-indutrial . Eisenhover i-a avertiat pe americani in legatura cu acesta In anii 1960 si, dupa doua razboiae mondiale europenii stiau foarte bine ce inseamna asta in propriile lor tari . Dar complexul miliaro-indutrial nu mai este ptincipala forta care conduce societatea. In realitate in ultimii 20 de ani ne-am aflat sub dominatia unui complex nou, mult mai puternic si mult mai extins. Sa ii zicem complexul Politico-Juridico-Mediatic , PJM. Si scopul sau este de a incuraja frica in randurile populatiei , sub masca incurajarii sigurantei.
Statele din vest sunt extraodinar de sigure. Si totusi oamenii nu simt asta din cauza PJM.. Iar PJM..este puternic si stabil , tocmai pentru ca ca uneste atatea institutii ale societatii .
Fiindca este vorba de control si bani .
Politicienii au nevoie de frica pentru ca a controla populatia . Clasa politica doreste sa exercite controlul asupra comportamentului cetatenilor sai , ca sa-i mentina disci[linati si suficient de docili . Sa-i memtina pe partea dreapta a drumului – sau pe partea stanga , dupa caz. Sa-i faca sa isi plateasca in continuare taxele si sa ii voteze. Si dupa cate stim controlul social este cel mai bine impus prin frica .
Avocatii au nevoie de pericole pentru procese. Si ca procesele sa fie cat mai multe.
Media are nevoie de povesti terifiante ca sa atraga public. Impreuna aceste trei instante sunt atat de convingatoare , incat isi pot vedea de treaba chiar daca frica este lipsita de fundament . Daca nu are de loc o baza reala .Sa luam de pilda cazul implanturilor mamare cu silicon.
Dupa 3 ani studiile epidemiologice au demonstrat categoric ca implanturile mamare nu cauzeaza boli. Dar pana atunci avocatii si-au luat partea – una buna ! – , iar PJM.. si-a vazut de treaba , o masinarie flamanda in cautare de noi frici , noi temeri . Sau alta. SUA au cheltuit peste 25 miliarde de $ ca sa “rezolve” ideea ca electricitatea cauzeaza cancer. (estimarea Comisiei Stiintifice de la Casa Alba pentru ca toate costurile implicite, inclusiv evaluarea proprietatilor si relocarea linniilor electrice.) Ma rog 25 miliarde nu ar fi chiar atat de mult la scara SUA insa au fost bani buni pentru unii.
Asa funtioneaza societatea postmoderna prin intretinerea continua a frici . si nu exista nici o forta care sa i se opuna . Nu exista un sistem de verificarre si echilibare , nici o restrictie pentru aceasta perpetua promovare a unei frici dupa alta …
Findca intre timp a cedat si „intelectualitatea”* tentatiilor fricii
Lumea s-a schimbat in ultimii 50 de ani. Traim intr-o societate a cunoasterii . Si asta are un impact enorm asupra universitatilor.
Acum 50 de ani daca voiai sa duci ce se numea “viata mintii” , adica sa fii intelectual , sa traiesti de pe urma spiritului tau , trebuia sa lucrezi intr-o universitate. Munca intelectuala era domniul exclusiv al universitatii.
Dar in zilele noastre sectoare intregi ale societatii duc o viata a mintii . In SUA si alte cateva state econmia se bazeaza astazi pe munca intelectuala . Treizeci si sase la suta dintre cei care muncesc astazi in SUA sunt angajati in sectorul cunoasterii . Asta insemana mai multi decat in productie . Aceasta a insemnat ca in ultimii 60 de ani a fost rentabil sa urmezi cursuri de invatamant superior chiar daca inclinatiile particulare erau mai terestre . Si universitatile au devenit tot mai interesate de bani si celebritate. Azi nu ar mai fi posibil ca tratamentul pentru poliomeileita sa fie pus la dispozitie tuturor in mod gratuit.. Azi dr. Jonas Salk ori si-ar patenta medicamtul si ar acorda exclusivitatea unei mari companii ori ar fi bagat la balamuc (si apoi un curator foarte atent ar patenta serul si apoi ar asigura exclusivitatea!).
Insa mai erau si domeniile „umaniste” – foarte sigure ca ele cunosc adevarul social si dornice sa isi aplice teoriile.
Universitatile s-au schimbat in anii 80. Foste bastioane ale libertatii intelectuale intr-o lume pragmantica , foste oaze ale libertatii si experimentului , au devenit acum cele mai restrictive medii din societatea moderna . Pentru ca aveau un nou rol. Devenisera creatorele noilor frici pentru PJM.. Universitatile de azi sunt fabrici de frica. Inventeaza noile terori si toate noile anxietati sociale.Toate noile coduri rstrictive , Cuvintele pe care nu le poti spune. Ganduri pe care nu le poti gandi. Produc un flux constant de noi anxietati , pericole si terori sociale ce vor fi folosite de politicieni , avocati si reporteri. Alimente care iti fac rau. Compotamente de neaccepstat, nu poti sa fumezi, nu poti sa injuri , nu poti sa ti-o tragi , nu poti sa gandesti . Aceste instituti s-au intors cu capul in jos intr-o singura generatie. E chiar extraodinar.
Nou Stat al Fricii n-ar exista daca nu ar fi alimentat de universitati, asa cum marile spaime ale Evului Mediu nu ar fi fost atat de distrugatoare fara participarea clericilor. Pentru ca a sustine toate astea e nevoie de un mod de gandire neostalinist , care este eficent doar intr-un cadru restrictiv , in spatele usilor inchise , care nu se supun demersurilor obligatorii . In societatea noastra , doar univeristatile au creat asa ceva – oricum multe din ele erau de ani de zile fiefuri ale gandirii staliniste ori trotzkiste . Ideea ca aceste instiitutii sunt liberale e o gluma cruda .
Caci corectitudine lor politica a fost preluata de avocati si impusa prin manipularea justitiei intr-o caricatura de Jessie James plecat sa vaneze Marele Vinovat Alb personificat de acea intrupare a raului sub forma Industriei.
Asta nu inseamna ca nu pot fi angajati ori coopati in consiliile de conducere ale industriei. Dimpotriva acesta cooperare este chiar scopul urmarit si , uneori – da cam des , impus . Iar industria are si ea reprezentantii ei in diferite ONG uri care lupta impotriva incalzirii globale samd si cercurile de afaceri cele mai putin liberale sustin diversi anarhisti, trotchisti sau numa vecci marxisti ambuscati prin universitati. De aici si caracterul neostalinist al modului de gandire . I safnta alinata intre lberalismul a outrance al neoconsilor globalisti si neostalinismul universitar totul in sos dogmatismului cvasi religios , cvasi teologic al “libertatii” de a-i beli pe altii.
Si oricum astazi membrii PJM. sunt educati , in prealalbil, de universitati . In bine si in rau sunt produsul acestor universitati . Si membri conducatori ai afacerilor , inclusiv ale mult hulitei industrii sunt educati de aceleasi universitati.
………………………….
Eu , Bizonu’
* se pare ca in occident dupa marea ciuma a izbucnit frica Adica oricum superstitiile cele mai bizare erau normale acompaniate de obiceiuri barbare , insa in general clerul (adica intelctualii acelei epoci) incercau sa stapaneasca fanteziile maselor. Insa la inceputul secolului XV intelctualitatea acelei epoci basculeaza si neintamplator urmeaza vanatoarea de vrajitoare . In care exceleaza tpcami canonicii si apare si Maleus Maleficarum. V Frica in Occident . De abia dupa Contrareforma firca cedeaza si in scurt timp apre Iluminismul …V-ati psins ? Renasterea nu este chiar atat de luminoasa pre cat pare …si cam miroase a sulf ! I se poate aplica versul lui Blaga De unde-si are raiul lumina, stiu: il lumineaza iadul cu flacarile lui
––––––––––––––––––––––––––––––
celor prezenti si viitori – SANATATE!
LA MULTI ANI!
„PJM.. si-a vazut de treaba…”
Isi vad de treaba si inafara subiectului exacerbarea/denaturarea prudentei si exploatarea rezultatului (B-F au un mare drag de opusul exacerbarii prudentei, spre exemplu, dar nu in dauna lor ca vorba aia de la daci: tubigtufeil, monser).
Trebuie adaugat, musai, Armata(A) si Bancar-Finantari-Industrial(BFI), adica nu doar PJM, ci PABFIJM, unde:
– A include politii, serviciile secrete/speciale de tot soiul si sistemele lor militarizate de justitie, iar
– BF includ asigurari/reasigurari, fonduri de investitii private/de stat de toate felurile/afiliate bancilor sau nu, pietele private(mai acum vreun an-doi, doar in SUA erau vreo 16-17)/de stat numite burse si organismele de stat special create pt supravegherea si penalizarea – doar civila de obicei, penala foarte rar – tuturor jucatorilor din piete, inclusiv a proprietarilor burselor private/gestionarilor burselor de stat.
========
„Azi nu ar mai fi posibil ca tratamentul pentru poliomeileita sa fie pus la dispozitie tuturor in mod gratuit.. Azi dr. Jonas Salk ori si-ar patenta medicamtul…”
Salk poate ca ar fi patentat si „ieri” vaccinul anti-poliomielitic, dar cica nu era posibil atunci (si) in conditiile in care s-a sponsorizat procesul (The Dimes March-campanie sponsorizare publica in SUA):
https://www.bio.org/blogs/real-reason-why-salk-refused-patent-polio-vaccine
Interesant e de vazut si „meciul” Salk vs Sabin legat de vaccinul anti-poliomielitic.
La Mulți Ani 2023!
Urarea pe care o adresez tuturor cititorilor și comentatorilor articolelor mele vine dintr-un vechi cântec popular scoțian, pe care-l reascult an de an: Auld Lang Syne în care se aude un îndemn memorabil: Let’s take a cup of kindness!
În pragul unui An Nou, stimați cititori și comentatori, Let’s take a cup of kindness cu speranța unor vremuri mai bune și în amintirea celor dragi, pentru pace și sănătate, pentru izbânzi și amintiri de neuitat.
La mulți ani 2023!
(varianta mea favorită anul acesta: Auld Lang Syne)
O cauză foarte probabilă a eșuării oricărui proiect
Vom avea nevoie de un țap ispășitor pe care să dăm vina pentru eșecul nostru în acest proiect.
Nimeni nu va crede că nu a fost vina noastră.
Glumești?
Oamenii vor crede orice. Trebuie doar să fim primii care să prezentăm situația așa cum dorim.
Presupun că am putea face ca minciuna noastră să pară credibilă.
Asta e o exagerare.
Nu trebuie să părem credibili?
Nici măcar un pic.
Proiectul nostru a eșuat din cauza schimbării climei.
Asta sună bine.
––––––––
La Mulți Ani 2023!
(adaptare după Dilbert)
OFF TOPIC
O comparație: Rata omuciderilor cu arme de foc în două state vecine, Mexico și SUA
Ați observat că, atunci când unii încearcă să caracterizeze SUA ca fiind unică în ceea ce privește rata ridicată a omuciderilor cauzate de arme de foc, aceia nu vorbesc niciodată despre Mexic?
Mexicul are toate interdicțiile pe care le doresc unii americani, dar rata omuciderilor cu arme de foc este acolo de peste 3 ori mai mare decât în SUA.
https://www.nationmaster.com/country-info/compare/Mexico/United-States/Crime
https://vallarta.grandvelas.com/newsroom/hotel/americanssaferinmexico
In SUA nu sunt cartelurile din Mexic. Degeaba are interdicții daca guvernul e mana in mana cu baronii drogurilor. Sunt multe diferente intre cele 2 state iar în SUA daca armele de foc ar fi interzise riscul ar fi si mai mic decât acum. Nu s-ar mai trezi nebuni care să omoare oamenii in scoli ca nu ar mai avea cu ce.
apropos de nebuni …
Camnevun era si Billy the Kid. Sau nu chiar sanatos 100%. Titusi nua tras cu arm,a in scoli si nu a omorat copii.
La Cicero , in anii Marelui Al, nu am auzitsa se traga cu pusca in scoala ….Cred ca in acest caz sentinta Marelui All ar fi fost executata in mai putin de 24 de ore …
Acu sa nu imi zici ca Billy the Kid si Capone erau chiar stalpi ai civismului
Creșterea costurilor amenință dezvoltarea eoliană offshore din SUA
Companiile din spatele marilor proiecte de pe Coasta de Est caută să renegocieze contractele, deoarece presiunile inflaționiste afectează modelele financiare.
Dezvoltatorii de centrale eoliene offshore se confruntă cu provocări financiare care amenință să deraieze mai multe proiecte de pe Coasta de Est, esențiale pentru atingerea obiectivelor de energie curată pe termen scurt ale administrației Biden.
Blocajele din lanțul de aprovizionare, creșterea ratelor dobânzilor și presiunile inflaționiste fac ca proiectele să fie mult mai costisitoare. Acum, unii dezvoltatori caută să renegocieze acordurile de finanțare pentru a-și continua proiectele.
Administrația Biden a stabilit ca obiectiv ca SUA să dezvolte 30 de gigawați de energie eoliană offshore până în 2030 – suficient pentru a furniza energie electrică pentru aproximativ 10 milioane de locuințe. Analiștii spun că acest obiectiv va fi dificil, dacă nu imposibil, de atins dacă problemele legate de costuri și aprovizionare persistă.
Detalii,
https://www.wsj.com/articles/soaring-costs-threaten-u-s-offshore-wind-buildout-11672474137
Activiștii climatici și-au diversificat țintele atacurilor: Vandalizează tunurile de zăpadă dintr-o stațiune franceză.
Motivul este de pură sorginte comunistă:
Criticii operatorilor de schi spun că sporturile de iarnă sunt o „distracție irositoare pentru bogați” din cauza consumului ridicat de energie și apă.
Detalii,
https://www.telegraph.co.uk/world-news/2022/12/29/climate-activists-vandalise-snow-cannons-french-resort-no-ski/
Să plantăm copaci să salvăm planeta!
Copacii plantați în Marea Britanie cu banii contribuabililor pentru a salva planeta mor din cauza plantării necorespunzătoare și a neglijenței – o treabă de mântuială făcută pentru a obține creditele ecologice.
Un fiasco atât de jenant încât ratele de supraviețuire a copacilor nu sunt înregistrate.
Autoritățile locale au cheltuit mai mult de 11 milioane de lire sterline din banii contribuabililor pentru proiecte, dar adesea nu reușesc să înregistreze rata de supraviețuire a copacilor plantați pentru salvarea planetei.
Detalii,
https://www.telegraph.co.uk/news/2022/12/31/trees-planted-councils-die-rush-job-show-green-credentials/
/…/
Un alt nick-name al aceluiași troll demascat mai sus (probabil nu a citit comentariul meu)
Constantin Crânganu
Factori de luat in calcul: varsta copacilor/pomilor si specia.
Un studiu LIMITAT la Eucalipt in Australia zice:
„Mature trees have limited growth capacity due to environmental factors such as space, soil nutrients, and root density. When mature trees have reached their growth limit, the extra carbon is quickly cycled through the soil and released back into the atmosphere by the trees themselves or fungi and bacteria in the soil. Consequently, mature trees capture less carbon than growing trees but continue storing previously captured carbon and converting carbon into oxygen.
Implications and opportunities
A limited capacity for mature forests to absorb carbon could impact strategies for carbon neutrality. Many models projecting future climate change scenarios are based on the ASSUMPTION that mature forests will continue to absorb carbon above their current levels. However, carbon sinks may be lower or absent for mature forests, significantly changing global forest carbon assessments and forest carbon accounting. Researchers are recommending embedding carbon capture capacities in forest management practices and focusing on building climate smart forests. CLIMATE SMART FORESTS could include a diverse range of OLD AND YOUNG TREES as well as a FOCUS on SPECIES that may be better adapted to future climate conditions.”
https://www.cisl.cam.ac.uk/resources/sustainability-horizons/april-2020/carbon-storage-in-mature-forests
https://www.telegraph.co.uk/news/2020/04/13/climate-change-could-worse-models-predict-trees-cannot-sequester/
=========
/…/
Un atac trollist asupra articolului și comentariilor
Într-o perioadă de timp foarte scurtă, un atac trollist a fost comis recent: Atacatorul a folosit nick-name-uri variate, dar conținutul și tonul atacurilor și alte elemente îl identifică imediat ca fiind unul și același individ:
@Corin
@Why not?
@cortex
@El condor
@Merlicius (nepublicat)
@Rox (nepublicat)
Rog comentatorii atacați să nu răspundă troll-ului. Eu am făcut-o din bună credință până când detectorul meu de trolli a trecut pe roșu.
Se pare că a fost un troll foarte rapid, a dat un Blitzkrieg.
O vreme m-am ocupat cu moderarea unor platforme din România și am învățat sa-i recunosc pe trolli. Sunt de mai multe categorii în funcție de modul în care ataca. Unii sunt usor de recunoscut că ataca direct, alții sunt mai subtili si iti dai seama abia după mai multe schimburi de comentarii ca ai de-a face cu un troll. Unii reușeau să mă păcălească ceva timp până oi depistam.
Trollii cauta articolele cu cele mai multe comentarii, cum este si acesta deoarece au nevoie de audiență cat mai mare. Nu prea o sa vedeti trolli la un articol cu 5-20 de comentarii; nu prezintă interes pentru ei. Scopul lor este acela de a distruge reputații, ataca si intimida oamenii si de a stirbi din credibilitatea celor care scriu articole. Aici încă sunt puțini, trollingul e foarte comun pe platformele mari de social media. Citisem undeva ca 20% din cei atacați de trolli au fost nevoiți să se retragă complet din spațiul public deoarece le-a fost afectată reputația urat de tot.
Dar încet-încet va familiarizați cu metodele lor si pe urma devin mai usor de depistat. Numai de bine in noul an!
Swiss National Referendum Will Limit Population To 10 Million Through Strict Immigration Control, To Save Environment.
https://tinyurl.com/4yrc96f9
Cea mai inteligenta idee peste care am dat in ultimii ani daca tot e vorba sa ne intrecem in ipocrizii, fiindca despre cojones – in Europa – nu mai e serios sa vorbim. S-ar putea sa mearga…, desi la chichite avocatesti montagnardul elvetian pierde la scor in fata „liberalului” de la Berna cu PhD la Yale.
Daca n-o sa mearga de vorba buna, poate ca cineva va trebui sa le dea elvetienilor desteptarea din somnul cel de moarte. Un bun inceput ar fi sa li se recomande sa citeasca:
WHY I KEEP A SWISS BAYONET ON MY DESK
@Cranganu
Domnule Cranganu, uitați aici un alt troll, mult mai de hai…..mor de ras cand va scriu…..
https://revistapresei.hotnews.ro/stiri-radio_tv-25998380-petre-daea-tot-timpul-fac-balet-mintea-nu-obosesc-sunt-panoul-fotovoltaic-incarc-daca-soare-iar-noaptea-energie-peste.htm
Dacă nu vă este frică de ce va fi după…Alegeți cum doriți să vă petreceți eternitatea
Statul New York aprobă compostarea cadavrelor umane în loc de îngropare sau incinerare. Ambele procedee clasice contribuie la încălzirea globală: primul, prin producerea de CH4, al doilea, prin producerea de CO2 – ambele fiind gaze antropogene cu efect de seră.
Compostarea cadavrelor nu este dăunătoare climei celor care rămân s-o trăiască.
Prin compostare, corpul unei persoane decedate poate fi transformat în sol organic, ceea ce este considerat o alternativă ecologică la înmormântare sau incinerare.
Cunoscută și sub numele de „reducere organică naturală”, această practică presupune descompunerea unui cadavru pe parcursul mai multor săptămâni după ce a fost închis într-un container.
În 2019, Washington a fost primul stat american care a legalizat-o. Colorado, Oregon, Vermont și California i-au urmat exemplul.
New York este, prin urmare, a șasea jurisdicție americană care permite compostarea umană, în urma aprobării de sâmbătă a lui Kathy Hochul, guvernatorul democrat al statului.
Procesul are loc în instalații speciale supraterane.
Un cadavru este pus într-un recipient închis împreună cu materiale selecționate, cum ar fi așchii de lemn, lucernă și paie de iarbă, și se descompune treptat sub acțiunea microbilor.
După o perioadă de aproximativ o lună – și un proces de încălzire pentru a elimina orice contagiune – cei dragi primesc pământul rezultat. Acesta poate fi folosit la plantarea de flori, legume sau copaci.
Omul! Ce minunat sună acest cuvânt!… (Maxim Gorki)
Detalii,
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-64140571
Si unde ramane DNA-ul?
La propriu, as vrea cumva, in timp sa-l resurectionez pe dom Svejc de exemplu.
O nedumerire
Nu este ciudat cât de puțini oameni cunosc nume precum Prof. Will Happer, Prof. John Christy, Prof. Judith Curry, Prof. Freeman Dyson, Prof. Richard Lindzen, Prof. Steven Koonin, Dr. Patrick Moore ș.a., ș.a., ș.a., dar TOATĂ LUMEA cunoaște numele unei adolescente suedeze complet necalificată, dar suspect de bogată?
Să fie oare ignoranța așa de bine răsplătită?
Detalii,
https://finty.com/us/net-worth/greta-thunberg/
Greta whazzherface? E atat de /…/ ca toti o stiu.
Un milion? Pfff…
You Won’t Believe How Much Money Jordan Peterson Makes
Jordan Peterson, un propagandist globalist foarte abil, care m-a pacalit si pe mine o vreme, a ajuns in coltul ringului si presiunea creste in fiecare zi. Nu il vad prea bine… Foarte multa lume extrem de nervoasa a inceput sa loveasca cu tirnacoapele in soclul pe care s-a cocotat.
Pe youtube, cine e interesat de personaj:
„Jordan Peterson Dismantled (Resurrection Europa Mirror)”
„Jordan Peterson Is An Antichrist False Prophet”
„Jordan Peterson tells Israelis the fate of the world depends on them thriving and starts crying”
Mult mai multe la unul din baietii foarte inteligenti de pe internet, care il toaca marunt pe Jordan P. de ani de zile:
https://voxday.net/?s=jordan
Cum se manufactureaza idoli de genul astora? Cu unelte internautice minuite cu dibacie: google, twitter, facebook etc. Am dat un exemplu mai sus: caricaturalul Ben Shapiro, un neant vorbitor.
Dar uitati-va ce face google (articol din 2016): „Great Moments in Google: „American Inventors””.
https://bit.ly/3XhNaOT
Te doare mintea.
Sau „More Great Moments in Google Gaslight: American Scientists”.
https://bit.ly/3vAVpJX
Si acum, cireasa de pe tort:
Promisiuni false, Fake AI.
Inteligența artificială este lobotomizată și coruptă încă de la început. Trei întrebări au fost adresate ChatGPT:
https://voxday.net/2023/01/02/false-promises-fake-ai/
Absolut sinistru.
Asa arata lumea in care vor unii sa traim.
P.S. Zilele astea Musk scoate „Fauci files”. Va fi foarte interesant.
The Wright Brothers don’t make the top 50 American inventors, according to Google.
Asta da cireașa de pe tortul de o anumită culoare.
Poluarea mediului înconjurător și încălzirea globală
Care este problemă de mediu cu cea mai mare mortalitate din lume?
Nu, nu este încălzirea globală/schimbarea climei, cum cred unii.
Date oficiale publicate în 2017 arată clar că aproape toate decesele cauzate de mediu provin, în ordine descrescătoare, din:
– Poluarea aerului din exterior
– Poluarea aerului din interior
– Ozonul
– Apa murdară
– Salubritate necorespunzătoare
– Nespălarea mâinilor
– Intoxicare cu plumb
– Intoxicare cu radon
Încălzirea globală, antropogenă și naturală, produce mai puțin de 2% din decesele cauzate de mediu la nivel global și 0,26% din totalul deceselor la nivel mondia.
Să nu ne speriem/înfricoșăm atât de tare de climă încât să uităm problemele mult mai mari ale omenirii.
Detalii,
United Nations Department of Economic and Social Affairs (UNDESA), 2017. World Mortality 2017.
Daca tot am dizertat despre frica si apelurile la frica, haideti sa vorbim si despre mijloacele culturale, satirice si umoriste, de a le combate sau cel putin de a le sublinia nocivitatea si a le atenua, sa cultivam starile stenice, sa continuam sa ne inseninam si sa ne amuzam, cat inca mai suntem in marja sarbatorilor de iarna. Cultura, intre care se numara artele, traditiile si credinta, exprima cel mai fidel posibil identitatea si sufletul unui popor. Ea critica, satirizeaza sau trateaza cu umor aspecte ale vietii politice nationale sau internationale cu arme spirituale, dar taioase ca un bisturiu si vindecatoare ca un leac, ca in zicala latina ridendo castigat / razand vindecam.
Cred ca modelarea lumii spre a deveni tot mai umana se face mai degraba cu mijloace culturale decat tehnologice (care le includ si pe cele militare). Dovezi indubitabile le aflam in opera unui Shakespeare, Twain sau multor altora, fara de care mi-e imposibil sa cred ca USA si UK, torturate de progresisti prin cancel culture si cancel history, vor mai putea cuceri vreodata mintile si inimile.
/…/
Oamenii scunzi vor salva planeta!
The New York Times, campionul alarmismului climatic, a publicat pe 1 ianuarie opiniile unei ziariste care au stârnit hazul internauților: There Has Never Been a Better Time to Be Short
Elogiul oamenilor scunzi, salvatorii planetei, are unele paragrafe de senzație:
Cireașa de pe tortul alarmismului climatic mi s-a părut această idee despre modul corect „verde” de perpetuare a speciei umane pentru a salva planeta, autoarea sugerând nici mai mult, nici mai puțin că oamenii ar trebui să se împerecheze intenționat cu persoane mai scunde pentru a produce o societate mai scundă:
Începutul de an pentru publicația newyorkeză și admiratorii ei este, după cum se vede din prima zi, plin de promisiuni „scunde”, dar „verzi”.
Ridicolul nu are margini!
Pitici mici cu „aia” mare? Asta vor?
Cu tot respectul pentru comunitatea cititoar acestui blog, nu ma pot opri sa-l nu-l citez pe Pastorel Teodoreanu, nascut si crescut in Iasi din cate stiu:
In lumea asta prost facuta
Ca…tii scriu in loc sa puta
/…/La mulți ani, domnule profesor!
Acelor internauti idioti, care s-au amuzat prosteste pe seama articolului din NYT despre valoarea de suprematie a oamenilor scunzi, le vor ingheta zambetele pe buze daca ar afla ca, de fapt, autoarea a transmis, codificat, elogii la adresa Chinei si chinezilor. Chinezii si asiaticii in general sunt oameni scunzi, mai scunzi decat americanii, iar nu degeaba se spune ca secolul XXI va fi asiatic, in special chinez.
De aceea chinezii sunt performanti, China este noul miracol economic, se vorbeste din nou despre exceptionalismul chinez, ca in urma cu secole sau milenii. Recapituland: chinezii salveaza planeta, economisesc resurse, sunt cei mai apti pentru supravietuirea pe termen lung, sunt conservationisti innascuti – pentru ei bolul de orez este mai scump ca aurul, iar risipirea de catre consumisti este o crima, probabil impotriva umanitatii, prin secatuirea planetei -, iar preferinta pentru imperecherea cu chinezii le va creste ponderea in populatia lumii.
Acea ziarista este in mod clar si dovedit o superinteligenta si o supervizionara, dar ma ingrijorez pentru ea daca FBI sau CIA ii vor decodifica mesajul elogiator la adresa Chinei si chinezilor si o vor inculpa ca «pericol» de securitate. Dar nu va impacientati, ceea ce am scris este intr-o cheie culturala: Ridendo castigat! PS: Nu merit laude sau critici, am folosit exclusiv materialul clientului.
Am avut un coleg nascut, crescut si educat in China si Germania. Se trage dintr-o familie sus pusa. Taica-su ofiter cu grad mare in armata chineza. A emigrat.
Era mai inalt ca mine. Si nu-s chiar mic de statura.
Ce am vazut e ca cei din Laos, Vietnam et co sunt mai mici de statura.
Ce spuneti?
@Constantin Cranganu. Evident ca sunt foarte multe exagerari ridicole. POate vor sa ne faca sa nu mai mancam, sa nu mai calatorim, sa nu prea mai folosim electricitate, etc, etc.. Chestia cu vandalizarile unor opere de arta sau a unor cladiri mi se pare cea mai tembela chestie. Ce sa spun, mari ong-isti ecologisti arunca cu suc de rosii pe tablouri celebre… ridicoli… Totusi, astea sunt limitele psihologiei umane. Apar exagerari si extremisti insa si de o parte si de alta a baricadei. Nu inteleg insa un lucru: articolele si multele dvs comentarii sunt doar impotriva acestor exagerari (caz in care sunt de acord), sau impotriva fondului problemei (adica schimbarile climatice, care au fost dovedite stiintific ca sunt cauzate de activitatea umana) ? In al doilea caz, cred ca va dati seama ca sunteti in afara realitatii.
Nu inteleg insa un lucru: articolele si multele dvs comentarii sunt doar impotriva acestor exagerari (caz in care sunt de acord), sau impotriva fondului problemei (adica schimbarile climatice, care au fost dovedite stiintific ca sunt cauzate de activitatea umana)?
Neînțelegerea poziției mele (din păcate, nu sunteți singurul) vine din două posibile cauze: fie sunteți un nou cititor, fie nu ați citit cu atenție multele mele articole în care se găsește clar exprimată poziția mea. De exemplu, în 2020, am scris:
Puteți citi mai mult aici: CREDO
@Constantin cranganu. Cred ca va inselati cu privire la faptul ca „schimbarile climatice” sunt doar una din probleme, dar nu o „problema majora”.. Schimbarile climatice sunt vizibile si sunt demonstrate stiintific in multe studii serioase de la univ de prestigiu. Nu stiu daca comentariul meu va apare aici; altfel, inseamna ca discutati doar cu cei (putini si neinformati) care va impartasesc punctul de vedere. De acord ca nu trebuie exagerat si extremismele ecologiste nu sunt bune /…/
După cum vedeți, discut și cu unii care nu-mi împărtășesc punctul de vedere.
Dumneavoastră, ca și alții ca dvs., creați un om de paie pentru a vă introduce părerile.
EU nu am susținut NICIODATĂ că schimbarea climei nu est vizibilă sau nu este demonstrată științific.
Eu am susținut și susțin ceea ce am scris, nu ceea ce inventați dvs. De acee, vă invit să citați exact ce am scris:
Chiar nu înțelegeți sau doar băgați bățul prin gard?!
Presupun, pentru moment, că vă lipsește capacitatea de înțelegere (fără ironie). Și atunci, vă „divulg” sursele mele de informare pe care mi-am bazat afirmația subliniată.
1. Recitiți articolul Europenii nu sunt îngrijorați de încălzirea globală antropogenă. Realism climatic sau socialism climatic? . Acolo am prezentat rezultatele a două sondaje efectuate în UE în septembrie 2020 pe un eșantion de 70.000 persoane. Două concluzii extrase din raportul publicat îmi dau dreptate:
1. Europenii nu prezintă niveluri ridicate de îngrijorare cu privire la schimbările climatice – doar 1 persoană din 20, or 5%, se descrie ca fiind extrem de îngrijorată.
2. Cetățenii Europei sunt mai preocupați de probleme apropiate de casele lor, precum sănătatea, securitatea socială, inflația, situația economică generală și șomajul.
O altă sursă de informații: Un sondaj efectuat de Pew Research Center în ianuarie 2021, publicat sub titlul „Strengthening the economy and dealing with coronavirus stand out as the public’s top priorities”. Schimbarea climei este a 15-a prioritate din 19 listate.
În fine, o altă sursă oficială de informații pe care am folosit-o pentru argumentul meu este un sondaj efectuat de UN în 2015 pe un eșantion de 9.7 milioane de oameni din întreaga lume. Din cele 16 priorități listate de milioanele de participanți, „Action taken on climate change” se situează pe ultimul loc.
Înlătur acum presupunerea și vă invit să vă reconsiderați, cu bună credință, fără bpgarea bățului prin gard, dacă schimbarea climei este o problemă cu P.
Recunosc că sufăr de o boală grea: Nu pot suferi trollii, pe cei care creează oameni de paie, pe cei care citesc și nu pricep ce citesc. Mi-am pierdut minute bune din timpul meu liber ca să mă vindec cu comentarii de tipul celui de mai sus. Răbdarea mea are o limită, așa că nu voi mai răspunde la provocări nefondate, insultătoare, cu atacuri la persoană.
“Atunci când te împerechezi cu oameni mai scunzi, poți salva planeta prin reducerea nevoilor generațiilor următoare. Scăderea înălțimii minime pentru potențialii parteneri de pe profilul tău de dating este un pas spre o planetă mai verde.”
Nu e mai bine dacă pur și simplu nu se mai perpetuează ? Poate in genul ăsta o să vorbim de “activiștii verzi” ca despre specie pe cale de dispariție! Cât optimism! Vroiam să spun naivitate! Sancta naivitas!
Aveti copii? Vreti nepotei?
Intrebare simpla.
„pe măsură ce resursele devin tot mai puține din cauza creșterii populației Pământului și a încălzirii globale”
Incalzirea globala creste resursele deci problema nu exista.
Daca e mai cald consumam mai putina energie pe incalzire.
Daca e mai cald , mai umed si mai mult codoi e mai multa hrana,
Daca e mai cald obtinem mai mult teren locuibil .
In perioadele mai calde omenirea s-a inmultit si s-a dezvoltat deci indiferent cine o produce e de bine.
Pentru unii exista totusi o problema: cu cat creste numarul oamenilor si bunastarea deci independenta lor , cu atat sint mai greu de controlat „de la centru”. De aceea eugenistii cred ca e preferabil pentru ei ca restul oamenilor sa fie mai putini, mai saraci si mai prosti.
In esenta selectia naturala este inamicul eugeniei – si invers. Ceea ce , iarasi , e tot de bine: in cazul selectiei naturale macar cineva tot castiga. In cazul eugeniei nu exista castigatori , e o fundatura. Eugenistii sint erori ale evolutiei , inadaptati , retardati sexual emotional si intelectual , indivizi biologic adulti dar mental ramasi copii , porniti sa distruga locul de joaca , jucariile si anturajul care nu le fac pe plac. Puberi care se masturbeaza in realitati virtuale si imagineaza „modele” la care Universul ar trebui sa se supuna deoarece nu se pot ei adapta la realitatea concreta , nefericiti ca exista zi si noapte , anotimpuri si alte cicluri naturale inclusiv climatice. Pentru ei natura planeta si omenirea trebuie sa se conformeze viziunii lor imature – „or else”.
Vestea buna e ca pot -si vor fi- eliminati fizic. Si vom invata din asta sa nu le mai permitem accesul „la butoane”.
Pentru a opri schimbările climei, trebuie să modificăm oamenii din punct de vedere genetic
Ziarista de la NYT, care a făcut propagandă pentru o omenire alcătuită din pitici, nu este, din păcate, singura persoană care delirează pe această temă. Căutând prin arhiva personală, am dat peste elucubrațiile unui profesor de la New York University, S. Matthew Liao, Center for Bioethics, care încă din 2012, a început să promoveze ingineria umană ca soluție a opririi schimbărilor climei.
Concret, Prof. Liao a fost primul care a venit cu ideea unei noi rase umane formate din pitici. Idealul său climatic ar fi oameni cu 5 – 15 cm mai scunzi decât media actuală. În plus, el și colaboratorii săi au mai propus ca noii oameni să fie creați cu intoleranță înnăscută la carnea roșie și cu o genă specială pentru altruism și empatie.
Detalii,
Liao, S. M. et al., 2012, Human Engineering and Climate Change, Ethics Policy & Environment,
DOI: 10.1080/21550085.2012.685574
@Cranganu
Cred ca stiti deja. Menopauza apre la oameni, belenele orca si la elefanti. Motivul este ca bunicele trebuie sa aiba grija de „nepoti”.
Perioada de crestere e prea lunga pt un copil. Mama ar fi oprita sa se re reproduca.
Poate cu piticii se va schimba kalimera.
Sa avem rabdare si intelepciune, sa nu credem in manipularile si minciunile lor, si totul o sa fie bine.
Este intradevar foarte greu, daca nu imposibil pentru un om „mediu”, ca IQ, resurse etc, sa poata intelege ceva din tot zgomotul asta, de asta eu personal revin tot timpul la basics. Nu ma „arunc”, sau nu pun „botul”, asta ii sfatuiesc si pe copiii mei, prieteni, cand discutam problema. Prima intrebare este ce si cine are de castigat din asta? Apoi cine are de pierdut din asta? si tot asa intrebari simple.
Probabil toti ati aflat pana acuma de Tesla si Corea de Sud: https://www.greencarreports.com/news/1138324_report-south-korea-fines-tesla-2-2m-over-cold-weather-range
„This follows a 2021 finding by Citizens United for Consumer Sovereignty, a consumer advocacy group, which found that EVs lost an average 40% of range in cold weather, with Tesla performing the worst, based on South Korean environment ministry data.”
O sa vedem cum o scot la capat cei care tot promoveaza EV ca solutia perfecta, cel mai prost report vs ICE est cand toti calculeaza consumul din pct A-B, fara ce pierde EV in stand by si fara incalzirea inainte de plecare.
Sper sa nu pice si alte chestii bune, ca chiar ne-am dus pe copca :)
Ignori intenționat faptul că mașinile cu combustie internă poluează și emit gaze cu efect de seră. 300000 de oameni se îmbolnăvesc anual de boli respiratorii în UE, iar 17 stații meteo din România au depășit recordurile lor de căldură acum în ianuarie, pentru luna ianuarie. Hai să aruncăm mașinile electrice la gunoi în timp ce ne otrăvim și ne supraîncălzim planeta, ca să fim siguri că nu supraviețuim.
Mașinile cu motoare termice poluează într-adevăr. Însă de câte ori scrii ”combustie internă” sau ”ICE” te dai de gol în privința instructajului pe care l-ai primit. La vehiculele de șosea pe care le întâlnește omul obișnuit există două feluri de motoare: electrice sau termice. Omul obișnuit nu spune ”combustie internă”.
Mai departe: România e pe ultimul loc în UE la capitolul motorizare. În primul rând din cauza sărăciei, nu de altceva. În anii ’80, tot din cauza sărăciei, la Reghin încă s-au mai fabricat 12 locomotive cu abur, din care cel puțin 2 încă mai erau în funcțiune prin 2012. Tot din cauza sărăciei, prin 1995 România încă mai avea mii de km de căi ferate forestiere, pe care circulau acele locomotive cu abur.
Am explicat de cel puțin 5 ori până acum despre activitatea Soarelui, 2023 e al 4-lea an al ciclului solar 25. Dar tu ai de făcut propagandă încălziristă în țara cu cea mai redusă motorizare din UE, unde 3 milioane de gospodării se încălzesc cu lemne, iar unele dintre el chiar și gătesc cu lemne.
Ce-ar fi să te duci tu la Bruxelles, la Renew Europe și la Cioloș-ului tău favorit și să-i întrebi dacă gătitul cu lemne face mai bine la plămâni decât mașinile cu motoare termice de pe stradă?
P.S. Dacă ai fi electrificat măcar 1.000 de km de căi ferate de când te ocupi de propagandă încălziristă, ai fi avut o minimă credibilitate,. Spune-i și despre asta lui Cioloș.
In Calcuta, iarna cind sunt 15 grade, oamenii ard cauciucuri uzate sa se incalzeasca.
Trabantul si Wartburgul cu motoare in doi timpi, facute in DDR ar fi parfum pe langa ce conduc oamenii in India in ziua de azi. Si sunt peste un miliard.
Unde trebuie umblat, investit?
Numai dezvoltarea economică aduce creșterea calității vieții. Motoarele termice sunt ieftine și petrolul la fel.
Germania nu mai are astăzi nevoie de motoare în doi timpi pentru că are destule mașini cu motoare în 4 timpi, astfel încât oricine are nevoie de o mașină o poate cumpăra la un preț accesibil. Și în UK stau la fel lucrurile, oricine își poate cumpăra o mașină de 400 – 500 de lire, chiar dacă peste 1 an o dă la ”scrap” și mai obține doar 100 de lire pe ea. Dar 400 – 500 de lire sunt banii câștigați într-o săptămână de un livrator de pizza, de exemplu.
Automobilul personal înseamnă libertate personală, de asta eco-marxiștii încearcă să reducă numărul lor. Automobilele electrice sunt scumpe și numărul lor este redus. Dacă astăzi ar fi eliminate toate automobilele cu motoare termice, 90% din cei care au mașini nu și le-ar mai putea permite pe cele electrice.
Visul de aur al marxiștilor este ca oamenii să fie săraci și dependenți de stat, marxismul e doar o formă modernă de feudalism. De asta europenii pleacă în Canada și Statele Unite, dar americanii și canadienii nu vin să trăiască în Europa.
Investițiile lipsesc în Europa din cauza birocrației și a fiscalității. Ca regulă generală, din 100 de euro produși într-una din economiile europene, 70 îi ia statul. Nu toate statele europene au aceeași fiscalitate, unele iau de la cetățean 68 de euro din 100, altele 71, dar tot pe-acolo e media, în jur de 70.
Dom Harald, n-am pomenit de Trabant cum ca ar trebui resuscitat. Cu toate ca dronele iraniene au motoare in 2 timpi.
Ce am vrut sa spun e ca in comparatie cu ce se conduce in India acum, tehnologia RDG e cam cu 30 de ani mai avansata.
Trabant:
Nu tu pompa de benzina
Nu tu pompa de apa
Nu tu radiator
Caroserie din carton comprimat, Etc
La Wartburg au vrut sa faca un pas inainte dar dupa mine a iesit prost. Distributor (Delco) cu 3 comutatoare(platine). Apoi fiecare ciindru avea propria bobina de inductie. Racire cu apa etc. Mult mai complicat ca Trabantul.
Hitler a vrut o masina pentru toti. Ei, Trabantul a iesit invingator. Mai tarziu desigur.
„Ignori intenționat faptul că mașinile cu combustie internă poluează și emit gaze cu efect de seră.”
Fata fostului fierar Fanica face fasole facaluita fara foc fiindca focul face fum.
Alternativa este sa inlocuim combustia interna si fasolea facaluita treptat, cu sacrificii.
Adica renuntam la masini si la fasole facaluita. Ca face fum. In timpul asta construim si un mare zid ca sa oprim fumul si caldura de la chinezi si de la indieni, sa nu vina si la noi. In timp ce incalzirea globala si poluarea o sa-i loveasca tare de tot , numai pe ei, ca n-au fost cuminti, noi o sa stam deoparte si o sa-i privim cum suporta consecintele. O sa vada ei ce vom pati noi .
Papers and patents are becoming less disruptive over time, Nature, 4 Jan. 2023
Articolul publicat ieri în Nature demonstrează că știința a devenit mai puțin inovatoare începând cu anii 1950. Autorii sugerează să se inverseze această tendință prin:
1. lecturi pe scară largă
2. concentrarea mai puțin pe cantitatea de lucrări și mai mult pe calitatea cercetării,
3. luarea de concedii sabatice de un an.
Părerea mea este că știința academică devine plictisitoare astăzi. Se pune accentul pe productivitate și corectitudine politică, și nu suficient de mult pe gândire și discernământ, utilizarea analogiilor, găsirea de noi întrebări, acceptarea contradicțiilor, importul/exportul de idei, improvizația, explorarea datelor și schimbarea pattern-urilor de gândire.
Nu e adevarat ca stiinta academica devine „plictisitoare” astazi, e un mod bizar de a privi lucrurile. Tocmai, ca ne aflam in perioada de expansiune maxima a stiintei si acum sunt cele mai mari descoperiri. Unii retin din trecut doar marile descoperiri si compara perioade diferite ca mentalitati/situatie; e ca si cum ai compara mere cu pere. In domeniul meu stiintific lucrurile se misca foarte rapid si apar mereu noi directii cercetare si noi rezultate tari. Evident ca exista si mult balast, unii care publica chestii minore, dar totusi asa a fost intotdeauna. Acum numarul cercetatorilor este cel mai mare din istorie, si in consecinta statistic sunt si mai multe varfuri decat in trecut. Stephen Hawking, Leonard Susskind, Juan Maldacena, etc, poate azi nu sunt cunoscuti maselor, dar sunt comparabili cu Dirac, Heisenberg, Planck. Nu as da mare importanta unui articol din Nature scris de unii care se bazeaza pe scientometrie. In stiinta este f.greu de comparat intre rezultate mari, si in general e neproductiv de comparat intre cercetatori de talie similara. Doar un mare om de stiinta poate emite pareri (si nici acelea intotdeauna corecte) despre munca altor oameni de stiinta.
M-am lamurit ce e cu acest asa-zis articolas, cica autorii sustin : lecturi pe scara larga– orice om de stiinta serios citeste „pe scara larga” adica mult in domeniul sau (formularea pe scara larga e caraghioasa…). Cica concediile sabatice ar fi solutia… in universitatile americane mari, unde am predat, norma saptamanala pt un prof era de aprox 6-10 ore (vreo 2-3 cursuri). Cei care vroiau sa faca cercetare nu erau opriti de aceasta norma relativ mica. Evident concediile sabatice sunt binevenite, dar nu cred ca originalitatea in cercetare a cuiva e determinata de asta. Concentrarea pe calitate in loc de cantitate; da, asta e un truism. Pe de alta parte calitatea e greu de definit in stiinta peste un anumit nivel. Cum o cuantifici? lasam la o parte exemple clare, de exp un articol in Revue Roumaine fata de un articol intr-o revista internationala cunoscuta. Daca cineva publica un articol intr-o revista buna la 3 ani, e mai putin decat cineva care publica 3 articole in reviste bune in aceeasi perioada. Deci pana la urma, tot la o cuantificare (mai mult sau mai putin corecta) ajungem.
Lista trollilor crește:
@Heisenberg
@Zeus
@Thor
@Armand-bucuresti (nepublicat)
Aceeași persoană, nickname-uri diferite
ATENȚIE: Nu hrăniți trollii!
Cum comentati rapoartele stiintifice serioase oficiale care au fost publicate si care atribuie schimbarile climatice activitatilor umane, in special arderii de combustibili fosili, vezi de exp
https://www.epa.gov/climatechange-science/causes-climate-change ?
Si US Environmental Protection Agency sunt troli? Dar National Academy of Sciences din USA tot troli sunt? Dar alte rapoarte oficiale? Cum comentati cresterea deja cu 1,5 grade Celsius a temperaturii globale, tot o mica problema intr-un „ocean de alte pb” este? Dar predictia ca fara reducerea emisiilor, cresterea va fi de peste 3 grade in urmatorii 30 ani, cu efectele aferente, cresterea nivelului oceanelor, inundarea oraselor coasta, furtuni dese, secete, schimbarea musonilor, etc? …. Stiti de ce tot scrieti si combateti aici? pt ca asta ganditi.
Propaganda globalista! Din anii 1960 a inceput aceasta mincina comunista; oamenii s-au saturat de agresivitatea maimutoilor activisti, de negotul cu spaime si amenintari nefondate. Elitele propovaduitoare de aiureli verzi sunt primele care consuma si polueaza cel mai mult, comportandu-se ipocrit si cinic, luând in bataie de joc fiinta umana la crearea si dezvoltarea careia n-au nici cel mai infim aport.
Nu te supara, dar cred ca te-ai oprit la prima fraza, vezi mai jos, oamenii sunt vinovati pentru ca de fapt ei nu isi pot explica schimbarile recente, nu ca au descoperit ei ceva anume, care sa ii conduca la concluzia ca oamenii sunt singurii vinovati.
Ei spun, citez:
„Natural Processes
Natural processes are always influencing the earth’s climate and can explain climate changes prior to the Industrial Revolution in the 1700s. However, recent climate changes cannot be explained by natural causes alone.”
Ca tu vrei sa crezi ca omenii sunt vinovati, este ok, eu nu cred, si le cer sa imi aduca dovezi, mai concrete daca se poate. Eventual din ultimii 100 ani, adica de pe la 1922, ce am facut noi, specia umana, asa rau sa schimbam clima.
A nu se confunda cu poluarea.
Eu cred ca tine mai mult de bani si putere, dar e doar parerea mea.
E, oare, posibil ca tot circul propagandistic pe teme climatice (global warming, climate change) sa fie doar un alibi* pregatit din vreme (vezi raportul de cercetare „Weather as a Force Multiplier: Owning the Weather in 2025”, prezentat in 1996**) pentru ceea ce sperau sa realizeze militarii americani in domeniul controlului climei pina in anul 2025?
______________________________
(*)
Alibi: Dovadă de nevinovăție rezultată din constatarea că, la data săvârșirii infracțiunii, cel învinuit se afla în altă parte decât la locul săvârșirii ei.
(**)
Site-ul acesta nu-mi permite sa dau link-ul raportului „Weather as a Force Multiplier: Owning the Weather in 2025”, dar cu un motor de cautare (Brave, de ex.) poate fi gasit usor.
Pe aceasta pagina web gasiti un link spre pdf-ul raportului. E interesant. Merita parcurs chiar si, macar, in diagonala.
Primele doua fraze din raport:
In 2025, US aerospace forces can „own the weather” by capitalizing on emerging technologies and focusing development of those technologies to war-fighting applications. Such a capability offers the war fighter tools to shape the battlespace in ways never before possible.
În 2025, forțele aerospațiale americane pot „stăpâni vremea” prin valorificarea tehnologiilor emergente și prin concentrarea dezvoltării acestor tehnologii spre aplicații de luptă. O astfel de capacitate oferă luptătorilor uneltele necesare pentru a modela spațiul de luptă în moduri care nu au mai fost posibile până acum.
P.S. La acest document am ajuns citind un comentariu al lui Chris Langan, „the smartest man in the world”, de pe o retea sociala al carei nume e pe lista neagra in acest colt de internet, asa incit nu pot sa dau link-ul.
”ceea ce sperau sa realizeze militarii americani in domeniul controlului climei pina in anul 2025”
Mi se pare greu de imaginat că armata americană și-ar propune asemenea obiective fanteziste. Cantitățile de energie necesare pentru a controla clima sunt absolut astronomice.
Se pot controla condițiile meteo timp de câteva ore, pe un perimetru restrâns, asta însemnând că se poate provoca o ploaie sau se poate îndepărta o ploaie, dar nu pe toată suprafața unui județ (Timiș, Suceava și Caraș-Severin au peste 8.500 kmp fiecare). Și în niciun caz nu se poate controla clima acelui județ.
Efectele concrete peste 30 zile ale unor acțiuni desfășurate astăzi sunt imposibil de anticipat, cu-atât mai mult clima. Soarele dictează clima, în esență, iar cantitățile de energie primite de Pământ de la Soare sunt absolut astronomice. Nu există nimic pe Pământ care să poată manipula cantități de energie similare, pentru a controla în vreun fel clima.
later edit: am găsit raportul respectiv, e public și se referă la vreme, deci la condițiile meteo, nu la climă:
”Our vision is that by 2025 the military could influence the weather on a mesoscale (<200 km2) or microscale (immediate local area) to achieve operational capabilities (..) ”
https://apps.dtic.mil/sti/pdfs/ADA333462.pdf
Majoritatea ipotezelor din raport sunt fanteziste (adversarul e un cartel sud-american al drogurilor care dispune de sute de avioane de luptă rusești sau chinezești) dar să zicem că adversarul ar fi chiar o bază aeriană a Rusiei sau a Chinei. 200 kmp e un obiectiv absolut modest (20 x 10 km) și e vorba de a altera o furtună deja existentă, nu de a genera una nouă:
”Meteorological analysis reveals that equatorial South America typically has afternoon thunderstorms on a daily basis throughout the year (…). Our weather force support element (WFSE) (…) is tasked to forecast storm paths and trigger or intensify thunderstorm cells over critical target areas”
Uite ca mai sint oameni care cred in politicieni, in guverne si in birocratii statului supra si sub teran intr-o vreme in care tot mai multi ajung la vorba lui George Carlin: „I have certain rules I live by. My first rule: I don’t believe anything the government tells me.” („Am citeva reguli după care îmi conduc viața. Prima mea regulă: nu cred nimic din ceea ce îmi spune guvernul.”)
De cind a intrat in scena Clubul de la Roma si finantarile au inceput sa curga, cercetatorii de pe lucrativa tarla a climatismului apocaliptic au reusit sa compromita insasi ideea de cercetare stiintifica.
In ultimii doi ani s-au compromis definitiv si medicii, o breasla in care lumea avea in general incredere. Se vede inca o data ca fiecare om are un pret al lui. Chiar si doctorii milionari.
Jurnalismul a murit in primii ani ai secolului 21, dar, pentru orice eventualitate, cei care inca mai mimeaza indeletnicirea au fost si ei, la fel ca medicii, ingropati in banii pandemici.
Despre avocati (batrinii din Texas zic ca astia nu sint nascuti, ci excretati), se stie stie ca ajung la locul accidentului auto inainte ca acesta sa se produca. Antipatia fata de ei a devenit un fel de constanta universala.
Ce voiam sa zic e ca: vinzatorii de masini vechi nu mai sint chiar atit de singuri in topul neincrederii si dispretului public. Dimpotriva, sint tot mai multi cei care le asalteaza pozitia dominanta, iar in fruntea tuturor sint politrucii.
Ce mai cercetează oamenii de știință de la Université du Québec à Chicoutimi?
Iată cum contribuie ceașca ta de cafea la schimbarea climei
Inițial, citind titlul, am crezut că este 1 aprile. Dar nu, articolul oamenilor de știință canadieni a fost publicat ieri, 5 ianuarie 2023. Ce-au descoperit domniile lor pentru salvarea planetei?
Dacă erau și mai inspirați, „savanții” canadieni ar fi putut să precizeze că boabele de cafea sunt a doua marfă tranzacționată la nivel mondial, după petrol. Deci, renunțând la petrol și la cafea, am împușca doi iepuri dintr-o dată și am salva planeta. Cafegiilor, atenție mare! De voi depinde salvarea planetei!
Ar fi de râs, dacă nu ar fi de plâns. Ce pot face patru oameni pentru a-și vedea „genialele” desoperiri „verzi” publicate?!
Ipoteza mea este că cei patru creatori ai acestui op au poziții care necesită crearea de astfel de documente pentru a rămâne angajați. Vor urma și altele. Întrebarea este dacă ei beau cafea în timpul cercetărilor lor.
Detalii,
https://theconversation.com/heres-how-your-cup-of-coffee-contributes-to-climate-change-196648
YouTube a interzis astăzi o discuție live cu profesoara Judith Curry pe tema Climate Goals vs. Human Well-Being
Anul 2023 începe bine… Cine nu cântă cântece „verzi” să meargă la „cremenal”!
Decizia YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=wLeG8J3tJ0w
Din fericire pentru cei care vor să asculte și voci „necolorate”, interviul se poate urmări pe platforme alternative:
https://rumble.com/v2470w4-climate-goals-vs.-human-well-being-a-live-discussion-with-dr.-judith-curry.html
https://www.facebook.com/FightForClimateRealism/videos/1908534509538490
Frica de un lucru rau e una, iar lucrul rau in sine e alta. Nu trebuie amestecate aiurea cele doua. Evident exista derapaje si exaltati, dar in sine schimbarile climatice sunt rele si vor fi si mai rele. Cu „business as usual” ne sapam singuri groapa.
Puteți să explicați de ce o dată semnați @CristianG, iar a doua oară (nepublicat) semnați @Victoria7? Nu este această încercare o dovadă de trollism?
Aceeași întrebare și pentru individul/individa care folosește patru diferite nickname-uri:
@Unul
@Dacian
@Caragiale
@Dana
Eu vă sugerez să nu mai umpleți groapa de gunoi a acestui articol cu trollisme – numărul lor depășește 60. De ce nu vă exersați meseria pe la alte articole, unde comentariile sunt sub 10 sau sub 20?
Exista lucruri rele care se vor intimpla negresit -indiferent de felul in care am face biznisu- , caz in care suntem folositi pentru interese superioare.
Dvs insistati inutil pe ideea ca am putea face ceva impotriva schimbarilor climatice. Nu putem. Vor surveni. Ceva si cineva intotdeauna este sacrificat pentru un interes superior . V-ati gandit vreodata ce si cum este un soldat sau un civil la vreme de razboi ? Dar la vreme de pace ? Dar inaintea , in timpul ori dupa un dezastru natural ?
Ce anume va face sa credeti ca aveti informatiile si competenta necesare emiterii in public a unei opinii pertinente despre cum ar fi preferabil a fi conduse biznisurile ?
Dupa felul in care incercati manipularea (insinuand ca actiunile noastre ar putea impiedica „raul” ) sunteti ori un propagandist inabil ori un provocator la fel de inabil de comentarii. Vi s-a explicat de zeci de ori ca nu putem cel putin azi influenta ciclurile naturale .
Daca exista vreo „groapa” -desi am supravietuit ca specie bine-mersi incalzirilor si racirilor ciclice precedente si fara mijloacele de azi- nu este sapata de noi si nici n-o putem evita. Va veni, indiferent de ce facem noi. Si vor trece cu bine peste ea cei mai bine echipati. In primul rand cu energie . Din aceea „fosila”. O catastrofa climatica fie ea racire sau incalzire va face inoperabile moristile si solarele. Functionarea , intretinerea lor.
@Citus. „Cicluri naturale”?! pentru a fi ceva ciclic trebuie sa se repete. Cand in istoria umana sau naturala a mai avut loc o incalzire/schimbare climatica atat de rapida in doar 20 ani sa dispara practic iarna din Romania (ca sa dau un exp)? Confundati cu mica glaciatiune. Si de ce raportul stiintific oficial al Environmental Protection Agency spune ca probabiltatea ca schimbarile climatice sa fie cauzate de activitatea umana este de peste 95% ? va agatati ca inecatul de un pai (in cazul asta cei 5% care sunt de fapt eroare statistica ). Mai cititi, nu strica…
”Cand in istoria umana sau naturala a mai avut loc o incalzire/schimbare climatica atat de rapida in doar 20 ani sa dispara practic iarna din Romania”
În urmă cu 11 ani, în urmă cu 22 de ani, în urmă cu 33 de ani etc.
La fiecare 11 ani are loc câte o schimbare din asta ”atât de rapidă”.
Cine a prins decembrie 1989 își aduce foarte bine aminte că în București erau 15 grade, soare și niciun pic de zăpadă. Incredibilă coincidență, era exact în urmă cu 33 de ani.
P.S. Când ceea ce spune EPA este că oamenii ar fi instalat câte un calorifer de 2 kW din 3 în 3 metri, iar asta pe toată planeta, pe fiecare stâncă și în fiecare baltă, înseamnă că activiștii plătiți din bani publici au confiscat și EPA. Ce scrie în raportul EPA despre periodicitatea de 11 ani? Așa-i că nu scrie absolut nimic?
EPA…. EBA… ” Mai cititi, nu strica…”
Cine nu citeste gazeta e neinformat. Cine o citeste e dezinformat.
„raportul stiintific oficial al Environmental Protection Agency spune ca”
Bre , 95% din oamenii de stiinta americani spune ca barbatii pot ramine gravizi, acuma matale ce o sa faci, o sa te insori cu Vasile ? Atit te duce capul ? Inca nu te-ai prins ca ce declara ei oficial e una , iar ce stiu ei stiintific e alta ?
99,9% din populatie declara ca il iubea si stima oficial pe Ceausescu , nu ?
Am impresia ca incercati sa spuneti ceva in genul: Mai bine un sfarsit groaznic decat o groaza fara de sfarsit!
Cat despre „Cu „business as usual” ne sapam singuri groapa”.
Era si zicala, cine sapa groapa altuia … ajunge departe. :))
Ecoalarmistilor: Nu va salta pipotele de placere ca a) nu trebuie atat de multa incalzire iarna asta b) nu se consuma din rezervele de combustibili fosili c) Rusia KGB-ista face mai putini bani decat ceea ce a anticipat inainte de declansarea invaziei?
Trollii cauta acele articole cu un număr cât mai mare de vizualizări, ca efectul sa fie maxim. Nu prea ii intereseaza acele articole unde numărul de comentarii este mic. Ar fi interesant sa scrieti un articol despre trolli.
Trollii cauta acele articole cu un număr cât mai mare de vizualizări
O „vizualizare” rapidă vă infirmă argumentul.
De exemplu, numai pe pagina principală de astăzi puteți găsi un articol cu 29.143 vizualizări, dar numai cu 137 comentarii.
Sau un alt articol cu 9846 de vizualizări, dar numai cu 69 comentarii.
Articolul meu are mult mai puține vizualizări (5382), dar mai multe comentarii decât cele două menționate la un loc (213).
„Ar fi interesant sa scrieti un articol despre trolli”
Era pe vremea lui Ceaușescu un banc despre cineva care lucra la Tohan, la fabrica de biciclete de la Zărnești. Furase și el din fabrică piesele pentru o bicicletă, la fel cum făceau toți ceilalți. Dar indiferent cum o asambla, a lui tot mitralieră ieșea 😀
Așa o să iasă și articolul despre trolli, până la urmă tot activiștii neomarxiști or să invadeze secțiunea de comentarii. Toate sfaturile astea binevoitoare din comentarii, asta încearcă să ascundă, faptul că activiștii se ocupă de trolling. Un troll autentic nu e preocupat decât de propria satisfacție, el nu are o misiune și o agendă, cum au activiștii.
P.S. Pattern-urile tipice folosite de activiști includ și nenumărate sugestii adresate Dl.Crânganu, de a scrie despre orice altceva 😀
Administrația Biden recunoaște fără mult tam-tam că anularea conductei Keystone XL a costat mii de locuri de muncă și miliarde de dolari
Detalii,
https://www.washingtontimes.com/news/2023/jan/6/biden-axing-keystone-xl-pipeline-cost-thousands-jo/
Raportul DOE către Congres, Decembrie 2022, poate fi descărcat aici:
https://www.daines.senate.gov/wp-content/uploads/2023/01/12.23.22-KXL-Pipeline-Job-Loss-and-Impacts-on-Consumer-Energy-Costs-001245.pdf
Scuze și recunoașterea erorilor din partea lui Duke Energy pentru recentele pene de curent
Detalii,
https://www.carolinajournal.com/apologies-and-acceptance-from-duke-energy-over-recent-rolling-blackouts/
–––––––––––––––––––
Încă o dată se dovește cât de nefiabile sunt sursele de electricitate care depind de capriciile vremii.
Energia solară, puternic subvenționată, ultra-mediatizată, intermitentă, variabilă, este un mare ZERO de la sfârșitul amiezii/începutul serii până a doua zi dimineață în jur de ora 9. În Texas, în 2021 s-a petrecut ceva similar.
Chestia asta o înțelege chiar și o vânzătoare de la aprozar. Dar pentru politicienii și activiștii „verzi”, ideologia e mai rezistentă decât bunul simț tehnic (dacă-l mai au și pe acela!)
„Third, the purchase of power from out-of-state entities never materialized.
“The power that we purchased did NOT show up, therefore, we were confronted with the hard truth that our energy demand would soon be eclipsed by our capacity,” stated Bowman.”
„Power was restored to all customers on Dec. 24, and the company increased their load forecasts by adding new generating resources and was able to purchase power from out of state on Dec. 25.”
„He(Sam Holeman-predestinat nume) said there wasn’t any more power to purchase at that point, and surrounding areas were faced with the same situation.”
Episodul asta cu LIPSA de energie electrica de cumparat/cumparata si nelivrata dinafara unei diviziuni teritoriale imi aduce aminte de:
„California had an installed generating capacity of 45 GW (Gigawatts, or billions-of-watts). At the time of the blackouts, demand was 28 GW. A demand-supply gap was created by energy companies, MAINLY Enron, to create an ARTIFICIAL SHORTAGE. Energy traders took power plants offline for maintenance in days of peak demand to increase the price.[8][6] Traders were thus able to sell power at premium prices, sometimes up to a factor of 20 times its normal value. Because the state government had a cap on retail electricity charges, this market manipulation squeezed the industry’s revenue margins, causing the bankruptcy of Pacific Gas and Electric Company (PG&E) and near bankruptcy of Southern California Edison in early 2001.”
https://en.wikipedia.org/wiki/2000%E2%80%9301_California_electricity_crisis
Cartea „The Smartest Guys in the Room: The Amazing Rise and Scandalous Fall of Enron” si documentarul conex despre rolul MAJOR (in penele de curent create artificial) al Enron si al persoanelor ei cheie (mari jucatoare la pipiuri cu vehicule financiare fantoma create pentru a induce imaginea de soliditate financiara necesara accesarii de investitii din Wall St.): Kenneth Lay, Louis Borget, Mike Muckleroy, Jeffrey Skilling, J. Clifford Baxter, Lou Pai-temporar, CFO Andrew Fastow.
„…with the PERMISSSION of Enron’s accounting firm Arthur Andersen and Enron’s corporate board.(…)Enron’s executives encourage employees to invest their savings and retirement funds into Enron stock WHILE THEY ARE SELLING off their shares for millions.
(…)
Given the company’s purchase of Portland General Electric in 1997, Enron traders are able to exploit California’s newly deregulated energy market by recurrently shutting down power plants and sending power out of the state to create artificial shortages that raise the cost of electricity, and then bringing the exported energy back in to California, making the company $2 billion.
(…)
Enron (to) file(s) for Chapter 11 bankruptcy protection in NOVEMBER 2001 (in siajul lui Septembrie 2001!).
As a result of Enron’s bankruptcy, many of its EMPLOYEES LOSE their pensions and life savings, while INVESTORS LOSE over $11 billion in shareholder value.
https://en.wikipedia.org/wiki/Enron:_The_Smartest_Guys_in_the_Room
Zilele astea Franta a interzis vanzarea paracetamolului online. Pe motiv ca nu mai e. Adica e, dar se face in China iar chinezii au nevoie de el.
La fel cu eolienele si cu solarele: lasati, nu ne mai trimiteti, poate va trebuie voua in caz ca vine schimbarea climatica.
Nici baterii pentru trotinete , ca poate se ridica nivelul oceanului si aveti nevoie , ca sa fugiti repede din calea valului urias.
Noi vedem noi ce facem , ne descurcam, mai un ceai de musetel, mai punem o patura , fugim in munti , am auzit ca la Sinaia e mai racoare , vedem noi. Avem o strategie occidentala , de-aia pe termen lung , ecologica. La ei o sa vina schimbarea climatica , ca ei e vinovati.
Cu petrolul si gazele de la rusi la fel, luati-le voi , noi avem standarde morale si valori europene , nu ne mai lasa constiinta sa luam de la Putin deoarece e baiat rau, a invadat Irak , Siria , Libia si Portugalia -ma rog , Ucraina sau asa ceva. Mai bine cumparam din ala comprimat de la americani, de 3 ori mai scump, ca e de-ai nostri si nu au invadat pe nimeni.
Uigurii nu se pune . Nici genocidul din Africa pentru cobalt si alte kestii. Asta e, ce sa facem, avem si noi o constiinta , ce naiba , nu ne putem cobori atit de jos incat sa cumparam paracetamol din Rusia – daca biolaburile ucrainene e ocupate cu productia de altceva.
E pandemie de raceala dar e la ei, la noi nu vine , iar daca vine nu-i bai, luam un paracetamol (oops) incalzirea globala tot asa vine doar la ei , motiv pentru care- logic- trebuie sa facem sacrificii…. noi. Salvarea lor precum si a pinguinilor din Sahara necesita sacrificiile noastre.
Auditur et altera pars. Ok sa admitem ca ipoteza de lucru asertiunea ca activitatile oamenilor (si a altor rumegatoare) afecteaza clima. Cu ce ne ajuta daca noi in occident nu mai ardem fosili cand restul lumii arde in draci din ce in ce mai mult ?
Cu ce ne ajuta daca am refuzat energia de la rusi sub pretexte ridicole si astfel le-am facut-o cadou chinei si indiei ?
Daca vine o catastrofa climatica de ce trebuie sa-i gaseasca pe ei mai pregatiti si pe noi mai slabi ?
De ce trebuie noi sa rationalizam pina si aspirina si paracetamolul , care-i argumentul moral sau interesul material ? De ce nu le fabricam singuri asa cum am facut pina acum ?
De ce acceptam in continuare deciziile unor imbecili si tradatori ? Deciziile lor ne sint evident daunatoare si nu sint justificate nici moral nici stiintific . Sint liderii nostri corupti de competitorii nostri si ne tradeaza ?
Daca nu asta e explicatia , atunci care este ?
Explicatia se afla chiar in articol: iti este frica de ei.. Te-au facut din vorbe. Ai uitat ca in 89 s-au ascuns ca sobolanii de frica ta. Apoi au pus in miscare aparatul de propaganda si te-au dezamorsat si ti-au deviat atentia de la interesul si dreptul tau spre tinte false. Cu vorbe. Asa cum fac si acum . Te fac la buzunar si la sanatate sub pretexte si alarme false.
Asa este !
Pumnul proletar?!!!😅Asta face toti banii;e mama si tatal afisului de propaganda de vreo suta de ani incoace!As zice ca ar trebui chiar sa i se ridice un monument!!!
Se investesc miliarde pentru dezinformare si manipularea maselor. Tehnologia ajuta 100%,pentru implementarea resetarii lumii.Nu mai este nimic de facut.