Nu poți transforma lumea dacă nu o înțelegi
și nu poți înțelege lumea dacă nu o poți măsura
Parafrază după Lordul Kelvin
În timpul pregătirii eseului A doua săgeată a timpului: Entropie, informație, evoluție, care a prezentat în premieră cititorilor români o carte excepțională, publicată în februarie 2026 (Time’s Second Arrow: Evolution, Order, and a New Law of Nature), am dat peste un text cu un titlu incitant: The Second Arrow of Time: Information as Anti-Energy — Sketch of a Theory in Which Consciousness is a Law of Nature.
Autorul, Przemyslaw Stangierski, nu-mi era cunoscut. Textul era descris drept „document – working draft”, fără peer-review, și era găzduit de o arhivă online pentru lucrări de filosofie. Publicată în mai 2026, lucrarea are un titlu izbitor de apropiat de cel al cărții lui Hazen și Wong, apărută cu câteva luni mai devreme. Și totuși, nu o citează. Ba mai mult, Stangierski se avântă să-și definească propria săgeată a timpului — informația integrată ca anti-energie — și să schițeze o teorie în care conștiința devine o (nouă) lege a naturii.
Eseul meu anterior a strâns mii de vizualizări și aproape 200 de comentarii, semn că subiectul chiar interesează publicul de aici. Mi s-a părut firesc să aduc și lucrarea lui Stangierski în fața cititorilor Contributors. Rezumatul ei, de altfel, e la fel de incitant:
Acest document propune un cadru conceptual în care informația — mai precis, informația integrată — este tratată ca o mărime naturală fundamentală, duală în raport cu energia, guvernată de propriile legi care completează ontologic legile termodinamicii. În acest cadru, conștiința nu este nici o substanță separată, nici o simplă proprietate funcțională emergentă, ci aspectul experiențial al procesului prin care informația integrată se acumulează local. Timpul nu este un fundal principal al realității virtuale, ci o măsură a desfășurării acestei dinamici — cu două proiecții: una relațională (extrinsecă, descrisă de fizică) și una interioară (intrinsecă, experiențială). Titlul — „a doua săgeată a timpului” — se referă la procesul dual față de cel termodinamic, de acumulare locală a informației integrate, care se opune dispersiei energetice. Cadrul este oferit ca un program de cercetare, nu ca o teorie închisă.
În ipoteza de lucru a autorului, informația integrată este o cantitate naturală fundamentală, duală energiei, capabilă să se acumuleze local acolo unde energia tinde să se disperseze. Definiția formală a informației integrate (Φ) este cea a informației care nu mai poate fi redusă la informația despre părțile componente.[1] Din această perspectivă, conștiința își pierde caracterul de epifenomen, devenind latura intrinsecă, experiențială, a acumulării de informație integrată, ceea ce mută discuția din registrul neurofuncțional în cel ontologic. Autorul însuși ține să precizeze că ipoteza sa are statut de „program de cercetare”, nu de teorie închisă, ceea ce presupune o discuție atentă asupra formalizării, testabilității, criteriilor de delimitare față de metafizică sau a raporturilor cu teorii asemănătoare.
Punctul de plecare al lui Stangierski sunt trei distincții conceptuale, necesare pentru a ancora discuția:
1. Sensurile termenului „informație”
Informația Shannon: măsoară impredictibilitatea semnalului prin formula entropiei statistice și e matematic identică cu entropia termodinamică.
Complexitatea Kolmogorov: măsoară lungimea minimă a unui program care poate genera o anumită secvență.[2]
Informația integrată (Φ): informația ireductibilă la suma părților, și sensul decisiv al legăturii propuse dintre informație, timp și conștiință (vezi și ref. 1). Precizez că postulatul informație-conștiință se referă în primul rând la informația integrată, nu la „informație” în sens general sau pur statistic.
2. Perspectivele extrinseci și intrinseci.
Autorul diferențiază descrierea extrinsecă (ordine cauzală sau relațională) de cea intrinsecă (durată experiențială). Ambele privesc aceeași realitate, fără ca una să se reducă la cealaltă.
3. Cadrul dual al timpului și săgețile sale
Săgeata 1 — Entropia. Cunoscută de mai bine de un secol, noțiunea clasică desemnează creșterea entropiei și dispersia energetică în procese ireversibile.[3]
Săgeata 2 — Informația integrată. Documentul lui Stangierski postulează o săgeată duală, asociată cu acumularea locală de informație integrată, care se opune, din punct de vedere direcțional, dispersiei energetice. Autorul leagă ideea de lucrarea lui Schrödinger (1944) și negentropie, dar și de operaționalizarea contemporană din Free Energy Principle al lui Friston (2010).[4]
Pentru că Hazen și Wong au propus deja un alt tip de săgeată secundară (informația funcțională), voi discuta mai jos ce au în comun cele două tipuri de săgeți și ce le diferențiază.
Arhitectura postulativă
Partea centrală a documentului o reprezintă opt „postulate fundamentale”:
P1–P2: Informația integrată este o cantitate fundamentală, iar legile informației sunt complementare legilor termodinamicii, nu simple inversări ale acestora. Acolo unde energia se dispersează, informația integrată se poate acumula local.
P3–P4: Realitatea are două aspecte ireductibile: extrinseci (energie, materie, interacțiuni fizice) și intrinseci (informație integrată, Φ). Conștiința este latura experiențială a acumulării locale a lui Φ.
P5–P6: Conștiința e discretă, compusă din „momente”; timpul, fără a fi un fundal, desemnează desfășurarea secvențială a dinamicii energie-informație.
P7–P8: Speculativ, timpul poate fi conjugat nu doar cu energia, ci și cu informația — fiecare complex având propriul timp intrinsec.
Sensul formulei „informația ca anti-energie”
La prima vedere, sună ca o afirmație forțată. Tabelul de mai jos ajută la înțelegerea sensului.
Formula „anti-energie” desemnează așadar un pol complementar al energiei: acolo unde energia se împrăștie, informația integrată coagulează local unități experiențiale.
Autorul invocă, în argumentarea sa, mai multe aspecte teoretice solide: principiul Landauer (ștergerea unui bit costă cel puțin kBT ln2, sugerând un cuplaj minim între informație și cost energetic); limita Bekenstein (cantitatea maximă de informație e legată de suprafață, nu de volum, ceea ce deschide o perspectivă geometrică asupra informației); principiul holografic (informația despre un volum ar putea fi codificată pe frontiera sa) și principiul energiei libere (sistemele adaptive minimizează energia liberă, punte între termodinamică, cogniție și organizare internă).
Implicații pentru conștiință și timp
Conștiința reprezintă fața intrinsecă a creșterii locale a lui Φ. Ceea ce măsurăm din exterior ca integrare este trăit din interior ca experiență, în tradiția monismului neutru de tip Russell-Strawson.[5]
Timpul e desfășurarea secvențială a dinamicii energie-informație, cu o proiecție extrinsecă, cauzală, și una intrinsecă, ca durată a „acum”-ului conștient. Această perspectivă se raportează la ipoteza timpului termic[6] și la fenomenologia duratei.[7]
Autorul își poziționează ipoteza față de teoriile concurente — GWT (Global Workspace Theory), HOT (Higher-Order Theories), AST (Attention Schema Theory), Illusionism și IIT (Integrated Information Theory). Cele mai importante diferențe: dualitatea explicită informație-energie lipsește din celelalte teorii; statutul timpului e non-standard, o desfășurare secvențială mai degrabă decât una contextuală; conștiința e fundamentată ontologic ca aspect intrinsec al realității, nu ca produs al creierului.
Față de IIT, noua propunere moștenește aceeași dificultate legată de falsificabilitatea incertă. De aceea, autorul propune, în ultima parte a documentului, cinci teste empirice sau direcții operaționale, cu fezabilitate inegală, alături de câteva probleme teoretice deschise. Suntem, cu alte cuvinte, în fața unui work in progress.
Punctele tari ale noii propuneri mi se par următoarele:
– Tratează informația integrată ca pe o proprietate fundamentală a realității, duală și complementară energiei. Din această perspectivă, conștiința reprezintă latura internă, experiențială, a modului în care informația se acumulează local pentru a contracara degradarea fizică.
– Consideră conștiința ca experiența trăită, internă, a acumulării informației și nu ca un produs secundar aleatoriu al biologiei.
– Leagă într-o singură imagine problema conștiinței, statutul timpului și dualitatea dintre informație și energie.
– Sugerează că timpul este măsura unui proces dinamic în desfășurare, având atât o latură fizică exterioară, cât și una conștientă interioară.
– Integrează repere teoretice diverse: IIT, Landauer, Bekenstein, principiul holografic, principiul energiei libere (Friston) și fenomenologia timpului.
În direcția opusă, rămâne problema falsificabilității incerte, a testelor posibile doar pe termen mediu sau lung, și lipsește o formalizare matematică deplină a dualității postulate dintre informație integrată și energie.
„Informația ca anti-energie” nu instituie, deocamdată, o lege nouă a naturii. Oferă, în schimb, un cadru coerent pentru a discuta dacă a doua săgeată a timpului poate fi modelată ca o acumulare locală de informație integrată și dacă experiența conștientă este corelatul ei intrinsec.
Și totuși… care informație — funcțională sau integrată — este, de fapt, a doua săgeată a timpului, legată și de o nouă lege a naturii?
Voi încerca o comparație directă, pentru ca cititorii să-și poată forma singuri o opinie.
Hazen și Wong, februarie 2026, carte publicată: creșterea informației funcționale, ca lege universală a naturii, explică complexitatea și evoluția în întregul cosmos.
P. Stangierski, mai 2026, document care așteaptă comentarii și decizia privind publicarea într-o revistă peer-reviewed: conștiința, ca lege fundamentală, este legată de informație și de anti-energie.
Alte detalii, în tabelul de mai jos:
Complementaritate vs. contradicții între cele două abordări
Complementaritate:
Ambele consideră creșterea informației, funcționale, respectiv integrate, esențială pentru „săgeata timpului”. Ambele leagă informația de fluxurile de energie și de constrângerile entropice. Ambele propun o universalitate de tip lege: cea a lui Hazen și Wong e evolutivă, iar cea a lui Stangierski e metafizică.
Contradicții:
Pentru Hazen și Wong, conștiința nu este necesară pentru creșterea informației funcționale. Pentru Stangierski, conștiința este intrinsecă dinamicii informației, o lege a naturii ca atare. Legea lui Hazen și Wong e științifică și verificabilă în geologie, biologie și cultură; cea a lui Stangierski e filosofico-metafizică, cu teste empirice propuse, care se bazează pe interpretare.
În spiritul motto-ului ales pentru acest eseu, creșterea informației funcționale este demonstrabilă și măsurabilă, ceea ce ne ajută să înțelegem transformările lumii. Pe de altă parte, acumularea informației integrate se încadrează în domeniul filosofic-metafizic, cu teste care se bazează pe interpretare.
O propunere de sinteză
Gândiți-vă la Hazen și Wong ca la cei care descriu „săgeata exterioară” a timpului: universul acumulează informație funcțională prin variație și selecție. Stangierski propune „săgeata interioară”: conștiința e legea intrinsecă, cea care face ca această acumulare să fie reală din punctul de vedere al experienței.
Împreună, cele două schițează un cadru dual: Hazen și Wong întreabă de ce crește complexitatea; Stangierski, de ce conștiința o însoțește.
Cred, așadar, că cele două săgeți nu se ciocnesc una cu alta. Universul poate crește simultan în complexitate funcțională și în intensitatea experienței, iar asta deschide un dialog de care geologia, fizica, neuroștiințele și filosofia minții au, cred, nevoie. Rămâne, pentru cititor, întrebarea pe care Stangierski o lasă deschisă: dacă informația integrată chiar e anti-energie, sau doar o metaforă bine găsită pentru ceva ce încă nu știm să măsurăm.
[1] Tononi, G., 2012, Integrated information theory of consciousness: an updated account, Arch. Ital. Biol., vol. 150, no. 4, pp. 293-329.
Albantakis, L. et al., 2023, Integrated information theory (IIT) 4.0 Formulating the properties of phenomenal existence in physical terms, PLOS Computational Biology, vol. 19, no. 10.
[2] Recomand și prezentarea acestei complexități, în contextul informației funcționale, pe care am făcut-o în eseul meu anterior publicat pe această platformă.
[3] Crânganu, C., 2026, „Creierele Boltzmann” și invincibila entropie
[4]Friston, K., 2010, The free-energy principle: A unified brain theory?, Nature Reviews Neuroscience, vol. 11, no. 2, pp. 127-138.
Schrödinger, E., 1944, What is Life? Cambridge University Press, https://doi.org/10.1017/CBO9781139644129.
[5] Stubenberg, L. and Donovan Wishon, D., Neutral Monism, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2026 Edition), Edward N. Zalta & Uri Nodelman (eds.), forthcoming, https://plato.stanford.edu/archives/fall2026/entries/neutral-monism/
[6] Ipoteza timpului termic, propusă de fizicianul Carlo Rovelli în 1993, susține că timpul fundamental nu există în natură. În schimb, timpul este o proprietate statistică emergentă, legată de termodinamică și de cunoașterea incompletă a unui sistem de către observator.
[7] Husserl, E., 1928, Vorlesungen zur Phänomenologie des inneren Zeitbewusstseins, Niemeyer.
Foarte interesant, aproape tulburător.
Am mai spus pe aici că aprioric există trei entități de bază- Spațiul( infinit și închis?), Energia și Informația – plus niște forțe de transformare, respectiv Hazardul și Gravitația.
Totuși cele trei entități apriorice trebuie (re)definite:
a) Spațiul este sau nu închis?
b) Energia. Care energie? Energia înțeleasă în sens clasic? Trebuie adăugată și ipotetica Energie Întunecată ( încă inobservabilă)
c) Informația apriorică ar trebui și ea definită, dacă nu în sens fizic măcar în sens filozofic.
Pe mine unul mă depășesc întrebările de mai sus, așa că ceea ce am spus este la nivelul de ipoteză.
În legătură cu relația Energie-Informatie apare o altă întrebare: este această relație DIALECTICĂ/METAFIZICĂ? În general fizicienii evită introducerea Dialecticii în studiile lor fiindcă generalizează prea mult problemele. Se limitează la maniera inductivă, observația care să ducă la teorie. Numai că asta a dus la o criză totală a fizicii teoretice( de ex. a sacrosanctei teorii a Bing Bang-ului).
În legătură cu ideea că acumularea de informație(locală?) care produce o creștere a energiei deci la schimbarea sensului Entropiei și implicit a săgeții timpului, uite că sunt de acord cu asta( ba pot da și exemple!). Din nenorocire nu pot generaliza. Dar poate cineva va putea să generalizeze. Căci:” Toți se nasc spre a muri/Și mor spre a se naște/”….
Evident, ipoteza Hazen-Wong și ipoteza Stangierski sunt complementare, nu contradictorii, așa cum știința și filosofia sunt complementare, nu contradictorii. Singura slăbiciune a ipotezei Stangierski este caracterul radical pe care-l presupune termenul ,,anti-energie”: din nevoia de a delimita informația de energie, autorul exacerbează o așa-zisă contradicție între cele două realități care, în fapt, sunt tot complementare. Câtă vreme nu există o joncțiune confirmată științific între mecanica cuantică și teoria generală a relativității, orice formulare în legătură cu energia trebuie făcută cu precauție, chit că strict matematic, mai devreme sau mai târziu, o minte sclipitoare reușește să scrie ecuațiile necesare. Ceea ce, în schimb, izbutește Stangierski este să ofere un cadru teoretic ceva mai coerent al faimoaselor qualia ce caracterizează subiectivitatea conștiinței umane. Este cel puțin o jumătate de pas în plus față de propunerea anterioară a lui Tononi, chiar dacă anumite rezerve se pot, totuși, întrezări, tocmai din cauza dificultății obiective de a formula lucruri sigure, științific verificabile despre subiectivitate, prin excelență un teritoriu al aproximărilor și al ambiguității structurale. Concluzionând, există o indiscutabilă dialectică energie-informație, în care timpul are rolul său determinant, cel puțin din perspectiva faptului că respectiva conexiune înregistrează forme excepționale prin intermediul conștiinței umane. Însă, așa cum bine se preciza în text, lucrurile se înscriu într-o zonă a lui work in progress.
„Filozofia este prea importanta pentru a fi lasata pe mina filozofilor” – John Archibald Wheeler.
Aș adăuga că teoria propusă de Stangierski se angrenează sugestiv cu celebra idee „It from bit” a lui Wheeler, care sugerează că toate entitățile fizice („its”) își trag existența și sensul din informație („bits”). Din această perspectivă, universul este participativ, iar realitatea, la cel mai profund nivel cuantic al său, reiese din răspunsurile binare de tip „da” sau „nu” la măsurători (a propos și de motto-ul eseului de față).
Mie nu-mi place absolut deloc ideea „it from bit”. Bon, nu c-as putea eu sa-l contrazic pe Wheeler. Mi-ar placea grozav sa pot dar asta e. Sa mirii totusi putintel:
– Problema Masuratorii in Mecanica Cuantica. O ciudatenie mai mare nici ca exista, aceea ca o particula sa „decida” ea instantaneu in ce stare cuantica e (Functia de Unda colapseaza daca particula este observata). Si daca nu e observata atunci Functia de Unda isi vede de treaba ei? Mai o tigara de foi, mai un coniac bun, mai un misto de quarcul vecin si un flirt cu nevasta-sa, o plimbare in briza marii in sunet de cicade, de-astea? Ceva nu e deloc in regula aici, teoria e formidabil de solida si explica tot insa asta nu poate fi totul.
– ideea ca marimea unei gauri negre este proportionala cu informatia care ajunge pe Orizontul Evenimentelor (am intors pe dos teoria lui Wheeler care spune ca marimea informatiei stocata intr-o gaura neagra – mai corect spus pe o gaura neagra – este data de Raza Schwarzshild). Pai cum vine asta? O legatura intre un obiect cu gravitatie, gaura neagra, si cantitatea de informatie pe care o poate „gazdui”? Ce anume gazduieste/stocheaza informatia? Raza Schwarzschild este un construct matematic nu o realitate fizica!
– Relatia Bekenstein-Hawking si „Pixelii Planck: ok, atita informatie se poate stoca, nu mai multa de citi Pixeli Planck sint. Ce se intimpla cu informatia care nu ajunge sa fie stocata? Ca nu scrie nicaieri ca-i musai nici ca toata informatia din Univers sa ajunga la o gaura neagra si nici ca toata informatia e buna la ceva sa merite pastrata! Si daca se pierde informatie se-ntimpla ce? Si inca: gaurile negre stocheaza orice timpenie? Teoria nu propune (sau n-am gasit eu) nici un criteriu de selectie a informatiei, orice traznaie este stocata daca ajunge unde trebuie? Ca la Guverne? :))))
– ideea ca Universul e un program de computer care ruleaza si ca noi sintem niscaiva biti intr-un joc cosmic mi se pare „nici macar gresita”, lumea nu poate fi atit de simpla, IT-istii ar trebui sa si gindeasca nu doar sa scrie cod.
– specia noastra produce multa informatie, si buna si proasta, orice adunare omeneasca si oricare retea sociala stau marturie. Bun. Urmeaza ca Universul asta era mult mai linistit si continea mai putini biti (harmalaie informatica) daca noi nu existam? Ca nu scrie nicaieri ca specia noastra trebuie sa existe, nu tusea vreo stea daca noi n-am fi aparut!
– Ce se intimpla cu injuraturile in preajma unei gauri negre? Informatia din Univers ar fi mai putina, ar fi fost privat de respectivele productii ale speciei noastre. Poate ca asta merge ca Principiu Antropic :))))
Traduc mai jos un scurt fragment din documentul „work in progress” al lui P. Stangierski (p. 1):
Iertati-ma, putem sa tratam constiinta oricum ne convine insa refuz sa ies din cadrul fizicii, fie acea fizica oricit de bizara. N-am nimic impotriva ideii tratarii informatiei ca pe ceva de sine statator insa informatiei ii trebuie un suport iar acel suport are o masa, deci o energie. Prin urmare informatiei ii trebuie energie ca sa existe. Pentru asta ideea lui Landauer mi se pare schioapa. Mai vedem daca si cind cineva, undeva va reusi cumva sa masoare o masa a informatiei, asta ar schimba niscaiva lucruri esentiale insa e improbabil, Gravitatia e o forta extrem de slaba. E-adevarat ca si cind o apuca sa se-adune multa intr-un un loc ii bai mare pentru cam toata fizica.
Se prea poate ca toata treaba sa fie mult mai bizara decit ne putem noi imagina insa prefer sa pastrez cadrul: nu exista nici o necesitate pentru care specia noastra sa fi aparut, Universul functioneaza foarte bine si fara. Urmeaza ca si fara informatia generata de noi. Deci se poate trage concluzia ca Universul nu are nevoie de informatia noastra si nici de specia noastra. Nu vad o problema cu asta insa parca as vedea una in hiperbolizarea informatiei ca fiind miezul din Fanta. Ceva nu-i in regula aici si nu de la Univers e, e de la noi, de la tendinte si mode in stiinte.
Nu cumva invirtim lingurita-n ceasca in jurul ciresii fara sa putem scoate cireasa afara? Undeva dedesubt mai e sau mai sint niscaiva lucruri nestiute inca. Caci am reusit pina acum sa „vedem” si sa „fotografiem” pina la 10 la minus 17 cm. Or pina la Lungimea Planck mai e inca pe-atit!
@ :)
Cred că obiecțiile dvs. sunt bune și, în mare parte, legitime. Nu vă contrazic pe cadrul/suportul fizic al teoriei Stangierski. Folosind postulatele lui, sunt interesat să văd dacă limbajul informației poate adăuga ceva util. După părerea mea, discuția despre informație încearcă să redea energia, masa sau gravitația într-o altă ordine conceptuală, fără a le înlocui. De exemplu, Landauer nu spune că informația există fără suport fizic; spune doar că procesarea ei are un cost energetic. Deși treaba asta mi se pare importantă, cred că nu închide problema. Aici, pentru moment, putem lăsa discuția deschisă.
Voi urmări dacă teoria „informației ca anti-energie” va trece procesul peer-review și va fi publicată în formă finală. Să așteptăm cu răbdare.
”informatiei ii trebuie un suport iar acel suport are o masa, deci o energie.”
Până aici e adevărat.
”nu exista nici o necesitate pentru care specia noastra sa fi aparut, Universul functioneaza foarte bine si fara.”
Nu știu dacă e cazul să ajungem chiar până la specia noastră. O sămânță de brad conține destulă informație încât să crească din ea un brad. Un con de brad conține câteva zeci de semințe cu aripioare, iar viitorii brazi vor ști să facă fotosinteză, să producă destulă celuloză și destule noi conuri, doar pe baza informației din acea sămânță. Nu cred că Universul are neapărată nevoie de brazi, s-ar descurca și cu molizi sau pini 😀 dar lemnul în sine (celuloză + lignin) e un produs natural interesant.
E-acelasi lucru, ca-i informatie de om ori de seminte de ceva. Nu vad necesitatea.
Problema nu e deci daca treaba cu informatia merge cu sau fara viata, nu e nevoie de viata si de informatia ei (dar de care viata are obligatoriu nevoie). Problema e, daca inteleg eu bine, ce face Universul cu informatia. Bun, care informatie?
– ce informatie exista la citeva miliardimi de secunda dupa Big Bang?
– cantitatea de informatie creste de atunci? Caci complexitatea/entropia da. Perfect. Urmeaza ca noua informatie, cea privind complexitatea ar fi trmisa si eventual stocata undeva? Unde si mai ales de ce? Prin care mecanism si urmare a carei/caror legi si necesitati?
Unde treaca mearga, nu-i asta problema, e treaba Universului unde-si stocheaza el informatia. Dar de ce? Si cum? Pe suprafetele gaurilor negre? Fie. Dar daca nu-s destule gauri negre? Exista o relatie intre numarul de gauri negre si cantitatea de informatie? Asta ar schimba niscaiva lucruri pe ici pe colo in partile esentiale!
Pot sa pun intrebarea si altfel: gaura neagra supermasiva din centrul galaxiei noastre stocheaza informatia din galaxia noastra? Bon, dar se poate presupune ca galaxia noastra produce mai multa informatie decit celelalte pentru ca exista viata care ar produce mai multa informatie. Altfel spus gaura neagra „a noastra” e mai ocupata/aglomerata informational decit alte gauri negre?
Stim ca exista gauri negre mult mai mari decit „a noastra”, unele par a avea mai mult de 13 miliarde de ani cind aproape sigur nu exista viata, cel putin asa cum intelegem noi azi viata, pentru simplul motiv ca nu existau elementele chimice necesare. (Sau asa presupunem ca a fost conform teoriilor noastre actuale). Trebuie ca respectivele gauri negre sa fi fost foarte „relaxate informational” ca nu le bombarda nimeni cu informatii, lumea era mult mai simpla, entropia nu se-nmultea asa de fecund. Prin urmare conform Beckenstein-Hawking capacitatea lor de stocare a informatiei (numarul de biti Planck) era „subcontractata”, asa zicind nu era destula informatie pe cita puteau stoca ele? Vine imediat: daca la o gaura neagra ajunge mai multa informatie decit poate ea stoca ce se intimpla? E trimisa inapoi in spatiu ca radiatie, asa cum vedem ca fac gaurile negre pe care le-am fotografiat? Cum anume, prin ce procese?
@ :)
pai orice atom contine informatie, dar iti trebuie multa energie sa o scoti de-acolo; iar daca o scoti, o sa o denumesti tot energie :) cam la fel cum si masa e echivalenta cu energia, nu are nevoie de suport fizic; bitii se sprijina unul pe altul, se imbratiseaza, fac o hora sau gramada ordonata :)
@ Prototipescu05/08/2026 La 2:16
Pai sa va dau un exemplu. Sint bombardat cu reclamele unui teatru frantuz care vine sa cinte-n tirg la Romexpo prezentindu-mi un negru urit cu voce bleaga lalaind zahariseala de amor in decor de Versailles. E informatie? Da. Multa? Da. Prea multa. Doar ca asa ceva nu s-a intimplat. Si sint incaltati in adidasi. Mersi frumos, nu. E atita timpenie si dulcegarie in respectivele informatii incit nu voi cumpara bilet, n-am deloc nevoie sa fac diabet, ma descurc binisor si fara. Cred ca nici Universul nu tine neaparat sa faca.
Iar asta spune ceva despre informatie si forta ei. Cotopeneala asta teatral-muzicala e exportata cu succes, ca daca joci „in provincie” merge, standardele sint mai joase. Kestie pe care am vazut-o la mult laudata Oradie. Daca tu aduci acolo informatie si o prezinti ca de prim rang iar informatia asta o prezinti ca veridica desi e data de niste distrusi irelevanti (Temisan, Nico, Daniel Buzdugan) tu nu ai un oras, ai un shithole! Compensezi cu niscaiva vlogeri? Da, dar nu poti ascunde realitatea, ai un tirgusor cu infrastrucura modernizata si cu fatade vopsite dar care orasel tot urit e indiferent cit de membru in ceva Art Nouveau kestii o fi. A fost si este urit chit ca e vopsit. E informatie multa pe-acolo? Da. E si buna? Ma rog, decit darapanaturi da. Ce valoare informationala are treaba asta cu Art Nouveau – care e urit! – depinde nu de vreo gaura neagra ci de vlogeri convingatori. Asta-i situatia.
@ :)
pai informatia e bruta, de exemplu unda sonora;
dvs. va referiti la abstractiuni, care nu sunt informatii; reprezentarea informatiei nu e informatie, e constiinta;
desigur, avem definitii diferite si pentru constiinta, ca termenul nu e informatie, ci constiinta :) care depinde de material :)
”Urmeaza ca noua informatie, cea privind complexitatea ar fi trmisa si eventual stocata undeva? Unde si mai ales de ce? Prin care mecanism si urmare a carei/caror legi si necesitati?”
Nu cred că e nevoie să existe un scop. ”De ce”? Pentru că se poate, nu de altceva. Nu cred că există nici ”necesități”, mai degrabă există oportunități. Carbonul nu a existat dintotdeauna. Dar după ce a existat, a apărut și ocazia de a se combina cu alte elemente.
Cât despre ”legi”, legile Universului mi se par doar un construct uman. Lucrurile derivă unele din altele și all things being equal, procesul se repetă. De asta zicem noi că există ”legi”, dar s-ar putea să nu fie decât metode. Cum ar fi metode de a detensiona diverse situații, ca în exemplul pe care l-ați dat cu găurile negre.
Exact în același mod ar putea fi interpretată și formarea carbonului, menționat la începutul comentariului. Situația era foarte tensionată în miezul acelei stele, iar formarea carbonului a detensionat-o. Dar asta n-are de ce să fie o ”lege”. Așa au ieșit lucrurile, s-a format carbon și s-a dovedit stabil.
M-am exprimat gresit. Evident ca nu exista un scop. Ocazie cu care imi asum o afirmatie cit se poate de abraziva: teleologia e o timpenie cu t mare. O Timpenie. Egalata doar de Principiul Antropic (nu poti sa fi trecut pe la Biologie, Paleontologie, Stratigrafie – Genetica are cu siguranta ceva de spus si cu siguranta mai sint si alte specialitati – si sa iei in serios combinatia asta de Whishful Thinking si religie laica ce incearca sa se convinga ca specia noastra e scopul Universului). Am scris bine, o Timpenie care incearca sa se convinga pe ea insasi! Ridicol.
Va dau dreptate doar partial insa, ocazie il corectez si pe ilustrul meu profesor de chimie din Gimnaziu. El ne spunea: exista o singura intrebare la care raspune Natura si care merita pusa Naturii. Intrebarea De ce? Cu tot respectul, domnule profesor, (mi-a spus cindva sa-i spun pe numele mic asa cum ii spunea mai toata lumea. I-am raspuns: nu pot. Nici astazi cind vorbesc cu cite-un alt fost elev al lui eu tot pe numele de familie il pomenesc) azi va pot contrazice. Intrebarea corecta nu e De ce, e Cum? Nu de ce face Natura aia, intrebarea are parfum teleologic, Natura nu are si nu poate avea intentii. (N-am spus ca vietuitoarele nu pot avea, am spus doar ca Natura in ansamblu nu are si nu poate avea). Are insa gradienti de toate felurile, in cimpuri, in temperaturi, in presiuni, in nucleosinteza, gradienti in timp care se constituie in potentiale, in dezechilibre (iar, de multiple feluri) si astea se acumuleaza punctual sau zonal/in spatiu. Este ceea ce ati numit in comentariu „tensionare”.
In exemplul dv cu carbonul: la momentul in care o stea incepe sa se genereze carbon nu pentru ca vrea ci pentru ca n-are incotro. (Bun, asta e scris in „soarta” respectivei stele inca de cind s-a format si este „decis” de catre masa ei – presupunind ca nu intervin si alte fenomene – masa „decide” ce elemente chimice va forma, cind, cit din fiecare si cind va muri. Nu vrea masa aia sa faca ceva, pur si simplu nici masa si nici steaua n-au incotro. E lege.
Odata cu productia de acel carbon va creste iarasi un alt potential, un alt dezechilibru, si dupa ce-a terminat cu Carbonul (steaua se contracta, cresc temperatura, presiunile, densitatile, intensitatile radiatiilor) si pentru citeva luni steaua va fabrica Azot, se schimba iar astea si trece la Oxigen, apoi la urmatoarele. Pina la Fier. (Atomul de fier este cel mai compact si spre deosebire de cei anteriori nucleosinteza lui consuma mai multa energie decit produce. Din acel moment o stea cum e Soarele nostru a imbatrinit – daca bine-mi aduc aminte „momentul” respectiv dureaza citeva zile – si Soarele nostru si incepe sa moara lung. E una dintre cele mai lungi morti ale unei stele din Univers, tine de masa stelei, dar tot moarte e). Toate aceste etape apar pe un grafic in dinti de ferastrau, cu dintii din ce in ce mai desi, adica mai apropiati unul de altul in timp. (Luni pentru Li si B, cam tot asa pentru C, saptamini pentru N si O, citeva zile pentru urmatoarele – scriu din memorie si se poate sa nu fie riguros exact).
Putem sa numim toate astea soarta. E ok atita vreme cit aduagam imediat ca soarta unei stele este scrisa din momentul in care steaua s-a format. Este data de masa ei. N-a scris-o nimeni soarta aia, mi se pare ca descoperirea a fost facuta George Gamow, legile erau acolo, el „doar” le-a descoperit. Eu prefer sa le numesc pe astea legi, Legile Naturii, si sint singurele carora adjectivul „obiectiv” imi pare potrivit. Iar vorbaraia intelectualist-filozoficeasca obiectiv vs subiectiv mi se pare neinteresanta, sa nu-i spun in alte feluri mai putin academice. Fie, maninca si ei o piine.
Singura slăbiciune a ipotezei Stangierski este caracterul radical pe care-l presupune termenul ,,anti-energie”
Lectura pe care am făcut-o eu, parcurgând și referințele bibliografice ale autorului, m-a condus la o concluzie puțin diferită:
Informația ca anti-energie este conceptul central al ipotezei Stangierski bazat pe aserțiunea potrivit căreia informația integrată se comportă ca o formă de anti-energie pentru că, în loc să se disperseze, ea se concentrează, generînd ecperiență.
Această idee se inspiră din:
– panpsihismul contemporan (Goff, 2019; Strawson, 2006)
– procesualismul lui Whitehead (1929)
– fenomenologia duratei (Husserl, 1928; Bergson, 1911).
Revenind la complementaritatea celor două contribuții științifice recente (Hazen and Wong; Stangierski), aș spune că este vorba despre două săgeți, dar un singur timp. Dacă prima descrie evoluția externă a universului, a doua descrie evoluția internă. Împreună, ele oferă o cosmologie in care timpul nu este o singură curgere, ci două: una spre complexite, alta spre conștiință.
Această dublă curgere este, poate, semnul că universul este un spațiu al sensului mai degrabă decât un spațiu fizic.
parafrazand mottoul, nu pot comenta un articol daca nu-l inteleg…
Voi mai citi de cateva ori, poate, poate..
Macar pe antici ii intelegi ce vor sa zica.
Aristotel, de ex.:
https://x.com/Rainmaker1973/status/2016154225148100875
@Dl.Cranganu & Neamtu Tiganu
Ma aflu si eu in treaba alaturi de dl. Tiganu si marturisesc ca nici eu n-am inteles prea multe, dar, lasati-ma sa spun macar ce-am inteles la cita minte am si va rog sa ma corectati daca spun prostii mari.
Adica cica Universul in loc sa se descompuna complet in entropie (tot entropia aia ce-am invatat la liceu), naste niste structuri subtile precum constiinta de sine (whoops,…asta e interesant, atit pot sa spun eu)
Adica, as face o paralele rudimentara si triviala astfel: azi, avem centre de date, computere mai mari, memorii mai mari, vitese de calcul tot mai mari si….NECESAR DE ENERGIE SI MAI MARE !…iar omul (cel uman), maninca (hrana- adica Calorii, mici, slana, gratare, etc.) si bea (tot Calorii, apa, tuica, bere, etc.) ca sa munceasca fizic (consuma Cal) si sa GINDEASCA (nu stiu cit consuma cu asta), dar…isi creeaza constiinta de sine, in contextul unei ECONOMII ENTROPICE ! (resurse finite, ineficienta, etc., etc.)
Dar de aici, m-ati pierdut !…adica imi spuneti ca este legatura intre fizica aia din energie (sau mai bine energie fizica) si informatie ?!
La cit bag eu seama, fizica aia normala, foloseste niste legi (care trebuie respectata) din termodinamica, care zice ca totul se duce spre dezordine, caldura se impastie uniform in spatiu, energia se pierde treptat…adica de exemplu, fuziunea nucleara, motul energiei ca Soarele, elibereaza energie din milioane de Gr. C (adica ca din soare), , pina cind se stinge, totul moare termic, intra in gauri negre, dar in mod ciudat, viata devine mai complexa, oamenii gindesc mai mult,, dar ramine informatia ?! !?
Pe aici prin Contributors, am dezbatut pina la plictis, probleme legate de entropie, fuziune, etc, etc.
Astazi, cu ce ramin eu din toate astea (?) este ca mi se spune ceva despre „anti-energie”, care mai degraba as califica-o mai degraba ca un concept filosofic si nu ca o forta/element nou de fizica. Dupa mine, este greu spre imposibil sa fie demonstrat matematic (eu unu, numai in matematica cred…filosofii ne dau ideile si vreo viziune, dar matematica matematicienilo ne da uneltele de calcul si certitudinea)
Adica, in rezumat, energia se imparstie in spatiu (sau in gauri), entropia spatiului se mareste constant (tinde spre +infinit…analiza matematica), dar informatia integrata se aduna pe ici pe colo, ar opri degradarea si creeaza constiinta de sine…greu de demonstrat matematic.
Autorii diverselor lucrari (nu am citit nici una !!…habar n-am ce spun acolo), cred ca nu contrazic legile fizicii aia pe care o stie tot poporul, dar nici ma conving …deci, un subiect interesant (filosofic) doar.
Autorii diverselor lucrari (nu am citit nici una !!…habar n-am ce spun acolo)
Păcat…Recenziile mele sunt invitații la lectură, reflecții despre dinamica ideilor,thinking out of the box etc. Am procedat similar și în 2024, când am recenzat cartea profesorului Tim Palmer – The Primacy of Doubt – From Quantum Physics to Climate Change, How the Science of Uncertainty Can Help Us Understand Our Chaotic World. Recenzia a fost publicată în articolul Geometria haosului și prioritatea îndoielii. Un prim efect al recenziei a fost interesul unui editor care a tradus și publicat versiunea românească a cărții.
Dacă ați fi citit textul lui Stangierski (nu-i lung, doar 6,5 pagini), ați fi găsit și următoarele concluzii auctoriale:
Dl, Cranganu, aveti dreptate total ! Invitatia la lectura este nu numai nobila dar si absolut necesara, in continuare, la cei mai multi dintre noi. Am intentionat doar sa-mi exprim o opinie tocmai din pozitia unui necunoscator, dar, admit ca este interesant articolul si subiectul- deschide si un alt unghi de gindire (out of the box cum bine ziceti). Voi citi negresit ce-a scris Stangierski. Multumesc pentru opinia si sugestiile dvs. si mai ales discutiile pe care le avem pe aceste subiecte
PS. va admir pentru ca mereu gasiti „gaselnite” cu care ne incitati si mai intaritati neuronii care ii mai avem si refuz (inca) sa folosesc excesiv „neuronii” IA (o folosesc doar in cazul calculelor complexe-pentru scutire de timp, care mi-ar lua ore/zile sa le fac cu pixu…si atunci, declar ca „am fost asistat de IA…numele X”, ca daca e ceva gresit, „arunc pisica pe IA”, desi, responsabilitatea e tot a mea – ca trebuia sa verific)
nici eu n-am citit direct de la sursa, dar motto-ul nu aduce o veste nemaiauzita;
sa consideram un volum de gaz de masa m;
contine doua energii:
energie libera = caldura, care este varaiabila, fie ca e tranzitorie de la sursa externa, fie ca e caldura interna de agregare (energia intermoleculara)
energia integrata =E=mxc^2, botezata anti-energie, pentru ca ramane prizoniera in structura si nu participa la procesele entropice in discutie;
„anti-energia” e botezata astfel pentru a fi asociata cu gradul de structurare, care este doar o stare probabilistica si nimic mai mult; iar starea probabilistica este tocmai semnificatia fizica a informatiei;
fizica clasica defineste masa ca un coeficient, reprezentand tocmai „anti-energia” continuta, adica E; adica ne invartim in jurul cozii cand definim masa si energia; masa ar trebui sa reprezinte un grad de structurare, adica informatie integrata;
exemplu: fie un atom ciudat, ipotetic, in care protonii graviteaza in jurul norului de electroni; informatia integrata ar fi diferita de cea a atomului normal si implicit masele ar trebui sa fie diferite, atat pentru atomi cat si pentru particulele componente
mai departe, nu cred ca se pune problema sa cuantificam constiinta si inteligenta: gandurile nu adauga masa: sunt energii libere intre biti de memorie, iar bitii de memorie sunt atomi normali; eventual are sens sa discutam despre verigile „lipsa” din istoricul tranzitiei regnului mineral catre regnul animal; si poate ca un nou Boltzamann o sa calculeze legea probabilitatii de tranzitie a materiei moarte catre materia vie
Generarea de experiență presupune un subiect supus experienței. Este creierul o mănușă pentru conștiință, o interfață a unei entități din altă lume pentru această lume, sau creierul generează conștiință așa cum o glandă produce hormoni, de exemplu? Dacă acumularea de informație se poate ridica la „experiență trăită” atunci asta ar trebui demonstrat experimental. Nu văd cum. Nu văd cum se poate introduce falsicabilitatea poperiană în domenii subiective, spirituale, cum e conștiința. Termenul de informație este abuzat și dl Stangierski îmi pare că ajunge pe teritoriul a ceea ce se numește limbaj zăpăcitor, speculativ. Am dedus o dualitate antagonică: informație-dezinformație, energia și materia creând deopotrivă ambele contrarii. Ce înseamnă că „legea intrinsecă a naturii este conștiința”? De fapt, toată dilema este că avem stabilitate și ordine într-un sistem care pare că se ocupă cu altceva, numai cu ordinea și stabilitatea nu. Problema științei este că nu poate ieși din cauzalitate fără să iasă din ea însăși, iar asta va genera mereu necesitatea introducerii de factori și termeni noi, probabil la infinit. Se vede treaba că entropia se luptă și cu intelectul. Să fie informația entropia entropiei? Sper că v-am făcut să zâmbiți.
Nu văd cum se poate introduce falsicabilitatea poperiană în domenii subiective, spirituale, cum e conștiința.
Cadrul teoretic al lui Stangierski propune cinci teste operaționale (T1–T5) pentru a face falsificabilă teoria sa privind „A doua săgeată a timpului”. Aceste teste sunt concepute pentru a verifica dacă conștiința, considerată o lege a naturii legată de informația integrată, poate fi distinsă empiric de modelele concurente.
T1 – Provocarea argumentului „unfolding” (Doerig et al., 2019, The unfolding argument).
Testează dacă informația integrată (Φ) poate rezista reducerii la echivalență funcțională.
– Se aplică argumentul „unfolding” la sisteme de tip IIT
– Se verifică dacă predicțiile privind conștiința diferă de cele ale modelelor pur funcționale
– Eșecul de a rezista „unfolding-ului” ar falsifica afirmația privind legea naturii
T2 – Extinderea principiului lui Landauer (Landauer, R., 1061, Irreversibility and heat generation in the computing systems)
Se examinează dacă acumularea de informație se comportă ca anti-energie dincolo de limitele termodinamice.
– Se măsoară sistemele computaționale sub constrângeri energetice extreme
– Se compară costurile entropice cu creșterea informației integrate
– Se caută abateri de la limita lui Landauer (detalii se pot găsi în comentariile mele care încep aici)
T3 – Corelația dintre limita Bekenstein și cea holografică (Bakenstein, 1973, Black holes and entropy)
Testează dacă informația integrată se scalează cu limitele holografice ale spațiu-timpului.
– Se analizează entropia găurilor negre și principiile holografice
– Se compară creșterea lui Φ cu limitele entropiei bazate pe suprafață
– Se caută anomalii care sugerează conștiința ca lege intrinsecă
T4 – Sincronizarea complexității neuronale
Investighează sincronizarea timpului intrinsec între complexele conștiente.
– Se utilizează EEG/fMRI pentru a măsura sincronizarea de fază în rețelele neuronale (EEG = Electroencephalography; fMRI = functional Magnetic Resonance Imaging)
– Se compară cu predicțiile proiecțiilor timpului intrinsec față de cele extrinsec
– Eșecul de a detecta sincronizarea subminează cadrul teoretic
T5 – Tabel comparativ între teorii
Compară și evaluează predicțiile în raport cu GWT, HOT, AST și iluzionismul.
– Se construiesc scenarii comparative (de exemplu, vederea orbă, creierul divizat)
– Se testează dacă teoria conștiinței ca lege prezice rezultate unice
– Dacă rezultatele sunt indistincte, teoria își pierde puterea explicativă
(GWT – Global Workspace Theory; HOT – Higher-Order Theories; AST – Attention Schema Theory)
De ce sunt importante aceste teste
– T1 abordează direct cea mai puternică critică adusă IIT: aceea că se prăbușește sub greutatea echivalenței funcționale.
– T2 și T3 leagă teoria de constrângerile fizicii (Landauer, Bekenstein), făcând-o verificabilă dincolo de domeniul filosofiei.
– T4 leagă conștiința de sincronizarea neuronală măsurabilă, fundamentând legea în neuroștiința empirică.
– T5 confirmă situațiile în care cadrul teoretic nu este redundant, comparându-l cu teoriile rivale.
T1 si T2
ficusul (planta, nu presedintele sau colegul de apartament): are constiinta (feedback controlat, inertial); are recurenta deschisa: reactioneaza evolutiv si controlat, cu ajutorul unor stimuli dezvoltati pe baza experientei, orientandu-si frunzele catre soare; proceseaza o energie degradata: chiar daca nu e inca de aruncat, e gunoiul soarelui, hrana plantei, spre deosebire de o piatra care o radiaza mai departe aproape neprocesata, fara sa-i modifice prea mult frecventa de oscilatie; pentru planta, perturbatia devine resursa, ca in sindromul Stockholm; anti-energie, cu acumulare de informatie
betonul proaspat: are o dinamica cu subsisteme interne in bucla, dar involueaza in feed-forward prin intarire, ii scade sensibilitatea, ciclurile interne se estompeaza; inghesuiala mai mare cu oscilatii mai rapide = reciclare maxima, conservare informatie, constiinta ii ingheata memorand doar o stare rigida: anti-informatie
nota: probabil multi ar confunda constiinta cu capacitatea computationala si generarea de scenarii abstracte; dar e doar perceptie, sensibilitate, nu neaparat cu reprezentare abstracta, ci doar un simt care reactioneaza printr-un feedback controlat, fie el si un reflex mai muly sau mai putin intarziat; daca doare sau cere demancare, exista constiinta;
Mult prea complicat pentru noi muritorii de rind .Prefer sa ma intorc la versul poetului .Tu te coboară pe pământ, Fii muritor ca mine. – Tu-mi cei chiar nemurirea mea. În schimb pe-o sărutare, Dar voi să știi asemenea. Cât te iubesc de tare”.Este posibil ca universul sa fie in acelasi timp si un spatiu al sensului si unul fizic ceea ce poate face ca si constiinta sa apartina unor lumi diferite ce este mereu si mereu in schimbare aidoma inconjuratorului si mintii noastre mereu aflata in schimbare.Evident ne este cum inca nimeni nu stie inca adevarul .
băh, voi ce fumați aici ?
Şi io vreau.
Ultima dată când m-o durut capul în halul ăsta o fost în anul II după examenu de Analiză Mat.
Dom’ profesor aveți milă.
Ideea articolului e stimulantă ca sinteză, dar are câteva probleme de coerență care merită semnalate.
Prima ține de echivocul asupra cuvântului „informație”. Distincția dintre informația Shannon, complexitatea Kolmogorov și informația integrată (Φ) e făcută corect la început, însă apoi nu mai e respectată. Principiul Landauer, limita Bekenstein și principiul holografic sunt invocate ca sprijin — dar toate privesc informația termodinamică/Shannon (biți șterși, entropie pe un orizont), nu Φ. Landauer îți dă costul energetic al ștergerii unui bit; nu spune nimic despre ireductibilitatea cauzală în sens IIT. Argumentul împrumută rigoarea unor rezultate care se referă la o cu totul altă cantitate.
A doua: totul se sprijină pe Φ, care e cea mai contestată cărămidă disponibilă. Teoria informației integrate a fost declarată explicit pseudoștiință de 124 de cercetători în 2023, obiecția centrală fiind nefalsificabilitatea și implicațiile panpsihiste. Peste asta se adaugă o problemă practică majoră: Φ e esențialmente incalculabil pentru orice sistem real. O lege a naturii ale cărei mărimi nu le poți măsura nici măcar în principiu e o lege problematică.
A treia, poate cea mai importantă pentru fizicieni: „anti-energia” rămâne o metaforă îmbrăcată în vocabular fizic. Energia e o mărime conservată, legată de simetria temporală prin teorema lui Noether, conjugată canonic cu timpul, generând dinamica. „Informația integrată” nu are lege de conservare, nu are ecuații de mișcare, nu are cuplaj derivat cu energia. Dualitatea postulată e o aserțiune, nu un rezultat — lipsește formalismul care să transforme analogia în fizică.
În fine, acumularea locală de ordine în timp ce entropia globală crește e deja termodinamica de neechilibru standard — structurile disipative ale lui Prigogine, negentropia lui Schrödinger. Întrebarea nu e „se poate acumula ordine local?” (evident că da), ci dacă ai nevoie de o lege fundamentală nouă pentru ceva deja acoperit de fluxul de energie prin sisteme deschise.
Nu știu ce-l mana pe domnul profesor cu aceste ultime două articole, dar eu rămân la părerea lui Stephen Hawking:
„I regard the brain as a computer which will stop working when its components fail. There is no heaven or afterlife for broken down computers; that is a fairy story for people afraid of the dark.”
Comentariile facute cu si de AI ar trebui marcate ca atare. Aici posteaza persoane reale, cu bunele si cu relele lor, cu nume sau cu pseudonime acceptate tacit, care persoane schimba si confrunta idei.
Masina nu schimba idei ci regurgiteaza ideile altora. Va rog sa nu mai folositi sistemul asta daca doriti ca ideile dv sa conteze aici. Conteaza mai putin aici si acum daca aveti dreptate, conteaza insa sa existati. Or la asta AI nu va e si nu va fi vreodata de vreun ajutor.
@Ioan
Observațiile dvs. sunt utile și, în mare, corecte. Aș face doar o precizare: în textul meu am prezentat ideile domnului Stangierski, nu le-am apărat ca autor al lor și nici nu vorbesc în numele lui (nu sunt un devil’s advocate). Dacă ele trebuie apărate sau rafinate, asta îi revine, în primul rând, lui. Tocmai de aceea cred că e bine să evităm un strawman și să discutăm teoria exact așa cum a fost formulată, nu o versiune slăbită a ei. Și, cum am scris mai sus, să așteptăm cu răbdare versiunea finală, publicată, a teoriei Stangierski.
În rest, informația Shannon, complexitatea Kolmogorov și informația integrată sunt prezentate în concordanță cu autorul teoriei propuse. Landauer, Bekenstein și principiul holografic privesc constrângeri fizice asupra informației; IIT discută ireductibilitatea cauzală a unui sistem. Nu spun că sunt același lucru, ci că merită prezentate în dialog.
Iar motivul pentru care am publicat ultimele două texte (probabil și altele asemănătoare, în viitor) este simplu: încerc să deschid către public piața celor mai recente idei. De ce? Educația științifică necesită prezentarea și discutarea unor idei ne-ortodoxe pentru moment, dar care s-a putea dovedi valoroase în viitor. Ceva similar am făcut cu primele mele articole de pe Contributors,ro, când am popularizat revoluția argilelor americane, într-o vreme (2014), când aproape toată lumea era contra fracturării hidraulice.
Dacă creierul este un simplu computer cum apare noul în lume? Personal nu am văzut nicio capră, de exemplu, să facă altceva decât au făcut caprele de dinaintea ei, deși capra are și ea un computer, cum spuneți. Se vede treaba că peste tot sunt computere, doar că unele computere sunt mai computere decât altele. Păi, de ce și păi de unde? Bietul Hawking căzuse în capcana celui care crede că tot ce vede e tot ce e. S-ar putea să nu! Apoi, dl Hawking nu și-a dat seama că afirmația „Nu există Rai” este egală în lipsa de evidențe cu afirmația „Există Rai”. Poți spune că e probabil ca povestea raiului să nu fie reală. Asta da. Dar probabil nu înseamnă cert. Dacă eu declar că în cameră la mine sunt zeci de voci umane codate în jurul meu, nevasta mea ar putea ajunge la concluzia întemeiată că trebuie chemată Salvarea. Dar dacă în clipa următoare voi pune un aparat de radio pe birou și-l voi băga în priză nevasta mea se va răzgândi cu apelul la 112. Vedeți? Uneori și ce pare cert e de fapt eronat. Poate e mai bine să rămânem sceptici și să ne notăm ceea ce funcționează. Mă bucur pentru dvs că stăpâniți domeniul științific al fizicii, domeniu care, da, uneori chiar funcționează. Ca și aparatul meu de radio.
@:) Un fleac! M-ați ciuruit! Sunt foarte real și postez sub același pseudonim de peste un deceniu la articolele domnului Cranganu . N-am înțeles de ce nu as putea cere AI-ului sa formuleze contraargumente regurgitand părerile altora, mai familiarizați cu subiectul decât mine. Este problema mea daca consider aceste contraargumente valabile și îmi asum publicarea unui rezumat al lor, expunandu-ma unor critici ca cea venită de la dvs. de exemplu. Am economisit timp neprelucrand textul. AI. Clamarea superiorității unui comentariu 100% uman nu are nicio bază. AI-ul este din ce in ce mai bun și știți ceva, produce rezultate imitând arhitectura și funcționarea creierului uman (despre care paradoxal, nu știm încă complet cum funcționează, cum produce conștiința și unde rezida memoria …). In curând va fi mai bună decât oricare dintre noi. Dvs. preferați un uman cu relele, prejudecățile, biasul lui, cu comentariile voit răutăcioase uneori, în dauna unor argumente posibil corecte generate de AI la prompturile unui uman care nu rezonează cu conținutul acestor ultime două articole. De fapt primul lucru care mi-a venit în minte la finalul articolului a fost exact citatul din Hawking. Sunt in continuare ușor intrigat de seria aceasta de articole din ce in ce mai ezoterice, dar ce naiba, și Newton a fost alchimist in secret toată viața sa!
”Este problema mea daca consider aceste contraargumente valabile și îmi asum publicarea unui rezumat al lor,”
Atât timp cât acel comentariu e publicat în nume propriu, devine problema tuturor. O abordare cinstită ar fi presupus ca la începutul comentariului să scrie ceva de genul: ”asta spune Gemini (ChatGPT, Grok) despre subiect”
”Clamarea superiorității unui comentariu 100% uman nu are nicio bază.”
Atunci de ce mai există examene pentru studenți? Un agent AI știe ce ar răspunde 4-5 profesori pe acel subiect și răspunsul va fi net mai bun decât al studentului. E exact ca și cum ai participa ca un concurs de haltere și tu ai veni cu mini-excavatorul. Sau ca transgenderii care participă în competițiile spoprtive feminine.
Nu mi-a fost in intentie vreo ciuruiala. (Personal gasesc replica nicolaesciana din film la fel de goala de continut precum nivelul actoricesc al respectivului).
Toti ne folosim azi de botii astia desi in ce ma priveste incerc sa pun neuronu’ la treaba, sa-l tin in forma, sa faca bine sa-si aduca aminte ce a stiut, asta si nu alta e treaba lui. Caci daca functia dispare va disparea si organul. Nu-i obligatoriu sa gindim, merge si fara, doar ca-i mai putin interesant, pare-mi-se. Cam asta-i.
N-o fi mare bai deocamdata ca am inlocuit cautarea Google cu citiva boti insa daca continuam prostim. Ca specie, ca si africanii au telefoane mobile. Toti am trecut recent prin ceva similar: nu sint 30 de ani de cind toti aveam in cap zeci de numere de telefon. Azi il mai tinem minte doar pe cel propriu si asta pentru ca il mai declaram pe la cite-un oficiu sau il scriem pe vreun site.
Dar mai e ceva si mi se pare important: exprimarea personala. Personalitatea. Daca se poate si stilul, daca e cumva oferit. Or aici ne deosebim radical de masini, indiferent cit de bastepte si de informate or fi ele, o masina poate avea stil daca i-l conferim noi. Invers nu.
Este la latitudinea fiecaruia felul in care se exprima, personal prefer sa caut si sa dezvolt un stil al meu. Bun, rau, asta-i alta discutie, insa doar folosind informatia oferita de bot, nu facindu-l pe el sa se exprime in locul meu. Nu doresc sa prind ziua cind asa ceva va fi posibil, nadajduiesc ca acea zi nici sa nu existe.
Bon, exista programele ca Grammarly care cica pot sa dea diferite valente unui text. Va sa zica aceeasi informatie s-o prezinte si sterp dar si mingiiat, mecanic dar si impufosat, inginereste dar si ezoteric? Pai exista deja un nume pentru asta: Marketing, acea indeletnicire care iti inventeaza nevoi pe care nu le ai, nici nu stiai ca le ai dar devii convins ca le ai! :))))
A muri Florian Luca. Dumnezeu sa-l aibe in paza.
Nu gasesc in ziarele romanesti vreo rubrica de necrolog, ceea ce mi s-ar parea absolut necesar pentru o lume care pretinde ca se respecta. Sunt o sumedenie de oameni admirabili cu realizari sau preocupari deosebite care merita un moment de atentie special, mai ales la iesire din lumea asta.
In lumea stiintifica internationala Romania este foarte bine reprezentata. Foarte multi specialisti romani au activat sau activeaza la universitati occidentale, unele de prim rang, fiind respectati si recunoscuti pentru valoarea lor in comunitatile stiitifice din domeniul in care lucreaza. Varful de lance in reprezentarea Romaniei la nivel academic international este constituit de matematicienii romani. Sunt peste tot in lume, nu numai in lumea occidentala, ci si in universitati din Australia, Noua Zeelanda, Qatar, Emirates, Arabia Saudita, … Unul dintre acesti matematicieni a fost Florian Luca… si nu unul oarecare, ci unul foarte tare.
Inclusiv in tara activeaza in lumea academica matematicieni de mare valoare, la fel de necunoscuti publicului larg ca si cei ce sunt in afara tarii. Cred ca pot afirma fara teama de a gresi ca matematica este domeniul in care avem cele mai bune performante, raportat la orice altceva. Singurele clasamente care contin universitati romanesti pe locurile 100-500 sunt cele pe domeniul matematica. Se poate consulta ARWU ( academic ranking of world universities ) pe domenii pentru confirmare.
Faptul ca media romaneasca este complet in afara oricarui subiect ce tine de astfel de informatii dovedeste cine suntem ca popor. Este jenant faptul ca astfel de informatii nu sunt transmise prin media romaneasca, ca atunci cand sunt transmise sunt trunchiate, interpretate aiurea sau complet nerelevante, pentru ca ziaristii ce le ofera publicului nu inteleg si habar nu au despre ce scriu, atunci cand scriu( rareori) despre astfel de chestiuni.
Cati romani au auzit de Dimitrie Pompeiu sau Traian Lalescu, nume mari in matematica mondiala? Cati romani stiu ca derivata areolara a fost introdusa in studiul functiilor complexe de catre Pompeiu, ca exista formule in Complex Analysis care poarta numele lui Pompeiu?
Nu suntem o natie care-si respecta valorile, probabil printre putinele care nu numai ca nu le respecta, dar mai mult, le trateaza in bataie de joc.
Am fost de fata la Alba Iulia in 1999, la biserica catolica din cetate, cand un grup de turisti din Budapesta au ingenunchiat toti in fata mormantului lui Ioan de Hunedoara, unchiul regelui lor Matei Corvin.
Am fost de fata in Domul Invalizilor in 2007 cand un grup de turisti francezi din Bretagne au ingenunchiat cu totii in fata momantului imparatului lor, Napoleon Bonaparte.
Oameni simpli erau acestia … nu-i selectase nimeni. Noi? Popor majoritar compus din mocofani cu coada-n sus, lipsiti de orice urma de decenta si de bun simt … de educatie ce sa mai vorbim?
Singura academie din lume care se numeste simplu, doar L’Academie, si o intrega lume stiintifica stie ca este vorba de Academia Franceza, organizeaza in mod curent activitati de popularizare a stiintelor. Ce televiziune din Franta si-ar permite sa refuze un Membre de l’Academie daca acesta ar solicita spatiu de emisie pentru emisiuni de popularizare a stiintei?
In 2009 am interactionat cu o tanara Assistent Professor de la universitatea din Melbourne, editor la unul dintre jurnalele editate de Australian Mathematical Society. Dupa catva timp si-a cerut scuze ca va transfera interactiunea cu mine catre un coleg, pentru ca ea renunta pentru o perioada de 5 ani la job-ul de la universitate si la cel de la Australian Mathematical Society, pentru a activa in Project Euclid, un proiect care avea ca scop principal popularizarea matematicii in diverse medii sociale in Australia si in tarile foste aflate in Imperiul britanic, inclusiv GB.
Asta fac ei, cei pe care romanashii nostri nu dau doi bani, pentru ca „ne exploateaza”, caci asa li se spune de catre manipulatorii de origine securisto-comunista.
nu condamn academia romana ca nu face asa ceva … nu ar avea public. Dar ar merita macar sa incerce. Sau, cu obstinatie, sa umple ecranele cu informatie stiintifica autentica, poate o parte din masa de trogloditi va intelege cate ceva.
Multumesc Robert pentru faptul ca m-ai atentionat! Aflasem deja la 24 de ore dupa deces.
Dom Laurentiu, Florin mi-a fost drag tare.
Robert, cu tot respectul, cine a fost Florian Luca ? Dumnezeu sa-l odihneasca !
Florian Luca a fost un matematician roman, nascut in 1969, absolvent al univ AI Cuza Iasi, specialist in Teoria numerelor. A activat in universitati din Germania, USA, Mexic si a scris sau a fost coautor la peste 1000 de articole publicate in jurnale de matematica, o parte dintre acestea fiind publicate la jurnale considerate de top in cercetarea in domeniul matematicii.
Gasiti si alte detalii la
https://scholar.google.ro/citations?user=g-eDxl0AAAAJ&hl=ro
https://en.wikipedia.org/wiki/Florian_Luca
Domnule Laurentiu, am uitat sa spun ceva. Nicu Dan e un laș.
Da, asa este!
Dom Catalin, mai imbatranim din pacate. Florin parca mai repede. Mai avea ani buni.
Nicusor Dan l-a pomenit. Am crezut ca trebuie mentionat.
Din pacate nu stim de noi ca popor…
vreti exemple de fiinte „inconstiente” ce ating perfectiunea? urmariti un stup de albine sau un musuroi de furnici. omul le domina? desigur, comparati le masa musculara! se foloseste adesea termenul „OM/OAMENI”. care i criteriul? rigiitul/vorbirea articulata?
Le domina INSTINCTUL inascut.
Se nasc” cu el, ca si noi toti – ca nimeni nu ne invata cum sa respiram, n-asa – iar in grup capata un soi de constiinta colectiva cu originea in INSTINCT.
Instinctul e legat direct de SUPRAVIETUIRE in anumite conditii date – nu de a trai/ fi viu in orice conditii, oriunde si oricat.
(sa ne gandim cum au disparut DINOZAURII care au dominat planeta milioane de ani)
Asadar, NU au Constiinta de Sine.
multumesc,
cu respect !
Faptul că meduzele au supraviețuit 500 milioane de ani, deși nu au creier, dă speranțe multor oameni.
https://www.contributors.ro/selectia-naturala-favorizeaza-inteligenta-artificiala-ai-in-detrimentul-inteligentei-umane/
”se foloseste adesea termenul „OM/OAMENI”. care i criteriul?”
Capacitatea de abstractizare și tehnologia. Când ai să vezi albinele sau furnicile că lasă inscripții în piatră pentru memoria generațiilor viitoare, să vii să ne povestești. Din momentul acela e simplu: în cel mult câteva mii de ani vor avea și excavatoare 😀
o furnica duce n spate un graunte jumatate…vezi de ce n au nevoie de excavatoare? musuroaiele sint zgirie nori (raportat la dimensiunile lor) unde mai adaugi si o incalzire centrala si aerisire extrem de eficiente. ti ai bagat nasu ntr un stup de albine? casutele lor hexagonale bat geometria pe care o cunosti tu. mai adauga curatenia desavirsita si faptul ca nu put a transpiratie care sa ti mute nasul din loc!
”casutele lor hexagonale bat geometria pe care o cunosti tu”
Cam în punctul ăsta, discuția ar trebui transferată într-un cabinet de specialitate 😀
Internetul e un loc perfect pentru narcisiști și psihopați, iar stupii de albine și mușuroaiele de furnici fac în mod obișnuit parte din propaganda regimurilor colectiviste. Undeva, în trecutul îndepărtat, ai înțeles tu că regimurile comuniste se bazau pe minciună, dar n-ai conștientizat și faptul că lauda pentru stupii de albine și mușuroaiele de furnici făceau parte din această minciună, așa că o duci mai departe, spre propria satisfacție.
Ce te împiedică să organizezi comunități umane bazate pe stupii de albine și mușuroaiele de furnici? De ce ai nevoie de energie electrică și de calculator? De ce nu ai milioane de adepți care să renunțe la ele împreună cu tine? Pentru că internetul …. 😀
ce bine ma simt ca s collectivist/comunist (aka albina/furnica) si mai deloc securist/militian/politruc/securist/sri st/contopist. a propos, esti si medic de dai (si) verdicte psihologice? sau doar excavatorist self-maid ? ca doar n oi fi chiar king harald re ntrupat. altfel n am nici un motiv sa ma supar pe smechermaster/fripturescu/gratarescu/cirnatarescu, te nteleg perfect si te ador. keep going the good work, i will follow you.
”mai deloc securist/militian/politruc/securist/”
Securiștii și milițienii sunt persoane importante în regimurile colectiviste, însă propaganda regimului despre albine și furnici nu li se adresează.
”esti si medic de dai (si) verdicte psihologice? ”
Nu e nevoie să fiu medic și nu dau verdicte. Constatările și verdictele sunt lucruri diferite. Dacă tu ai impresia că mergi perfect normal, iar eu văd că mergi șchiop și te trimit la ortoped, nu e nevoie să fiu eu medic. Problema începe abia când intri în cabinetul medicului și îi spui că ar trebui să aprecieze faptul că ai intrat în cabinetul lui 😀 Despre asta discutăm.
you re right (as usual) thanks for keeping me on the ground.
E ceva ce trebuie spus. Am remarcat multe comentarii pro si contra foarte pertinente, care ar putea fi cuprinse intr-un volum de comunicari stiintifice sau reprezenta de sine statator teme publicistice, de carti si articole. Cred ca cele scrise “jos”, in comentarii, in sinergie cu ce s-a scris “sus”, in articol, aduc informatii clarificatoare, reducand incertitudini si inexactitati. As spune chiar “Precum jos, asa si sus”, inversand formula antica “Precum în cer, așa și pe pământ” sau “Asa sus, așa și jos”, la care modernitatea a adaugat “Precum la stanga asa si la dreapta”, prin care inchide un cerc, sugerand tridimensiunea.
Eu cred ca pentru a intelege mai bine cele spuse de Stangierski ar fi util sa gandim concret la primele momente dupa Big Bang. Gandind asupra acelor prime momente, am putea nu numai sa intelegem mai bine ce spune Stangierski, ci si sa decidem in ce masura teoriile sale au un anume grad, mai mare sau mai mic, de validitate.
Atunci, imediat dupa Big Bang, au aparut primii atomi. Fiecare atom are o anume „structura organizatorica” referindu-ne la modul in care particulele subatomice actioneaza in atomul respectiv. Cred ca putem spune ca fiecare atom are o „constiinta” proprie. Atomul de Hidrogen are o constiinta proprie diferita de cea a atomului de Heliu, pentru ca particulele subatomice sunt organizate intr-un anume fel la hidrogen si in alt fel la heliu. Atomi de substante diferite contin informatii diferite, organizari diferite si informatii temporale diferite( ce inteleg prin informatii temporale? – eu zic ca se subintelege – fiecare atom aparut in Universul creat prin Big Bang are o „constiinta temporala”).
Putem presupune ca fiecare atom din univers poseda constiinta ( ca noi nu suntem in stare sa decidem daca acest fapt este adevarat sau nu, nu e o problema !!!), pentru ca e „(pre)destinat” nucleului si electronilor sai sa se comporte intr-un anume mod.
O intrebare ar fi, de unde au stiut electronii, protonii, neutronii sa se organizeze in atomi ( in atomi diferiti ), de unde au dobandit informatia? O aveau oare intrinsec? Cum asa? Daca admitem ca String Theory este valabila, atunci practic totul e format din corzi minuscule! Totul. Dar corzile nu sunt la fel, au vibratii diferite, lungimi diferite si deci informatia…..constiinta….este in ele, in aceste corzi care stiu cum sa se organizeze in diferite forme generand diferite tipuri de particule subatomice, care la randul lor, au constiinta dobandita de la corzi si vor sti sa se organizeze in diferite tipuri de atomi …. mai mult, vor sti si cand este momentul cel mai propice pentru a se organiza.
La nivelul acesta, al subparticulelor, al corzilor, nu mai are importanta daca e vorba de materie sau energie …. actiunile sunt aceleasi ….probabil ca de fapt asta a vrut sa ne spuna si Schroedinger dar nu a avut o demonstratie riguroasa exact a acestui fapt ( de fapt nici nu poate exista o demonstratie riguroasa ). Nu are importanta pentru ca totul tine de informatie ( dobandita cum ?), informatie care confera constiinta.
Care constiinta detine obligatoriu informatie de tip TIMP. Care TIMP este strict legat de acest univers( nu de altul, nu de eventual o acea entitate care a avut influenta in a se genera acest univers)
Deci putem spune ca TIMPUL este o forma de manifestare a constiintei? Pentru ca nu poate exista constiinta in absenta unei informatii de tip TIMP?
Oare?
Care constiinta detine obligatoriu informatie de tip TIMP. Care TIMP este strict legat de acest univers( nu de altul, nu de eventual o acea entitate care a avut influenta in a se genera acest univers)
Deci putem spune ca TIMPUL este o forma de manifestare a constiintei? Pentru ca nu poate exista constiinta in absenta unei informatii de tip TIMP?
Am formulat niște posibile răspunsuri despre TIMP într-un text mai vechi:
Mai mult – și aceasta mi se pare o contribuție fundamentală a filosofului din Hippo, el afirmă, pentru prima dată în istorie, că timpul este o construcție umană:
Video igitur tempus quandam esse distentionem
(Înțeleg, așadar, că timpul este un fel de distensie)
După care continuă: În tine, spirit al meu, măsor eu timpul.
Augustin decide că timpul este în realitate o funcție a percepției și memoriei umane (distentio animi). Termenul folosit special aici (distentio) reflectă o tensiune sau chiar o extindere dureroasă, pe care le creează percepția timpului. Trei funcții ale minții sunt legate de distentio: atenția, care se focalizează pe prezent; memoria, care se concentrează pe trecut, și anticiparea, care se fixează pe viitor.
Pentru Augustin, timpul este o problemă dureroasă, o reflecție a naturii materiale limitate a ființelor umane. Percepția timpului îi face pe oameni frământați, fragmentați, tulburați de evenimente învălmășite. Numai Dumnezeu, trăind în eternitate, este liber de confuziile temporale.
Detalii,
Ce era pe când timpul nu era? Câteva reflecții despre Dumnezeu, timp și multivers
Sfântul Maxim Mărturisitorul: Timpul și spațiul au fost create deodată…
Mai multe, în Filocalia sfintelor nevoințe ale desăvârșirii vol.2-3 Humanitas -București 1999-2004 și
Unirea timpului cu eternitatea în teologia Sfântului Maxim Măturisitorul , de preot Ioan Valentin Istrate.
OFF TOPIC
Efectul Trump-Ormuz
SUA încheie un acord în valoare de 1,2 miliarde de dolari cu o firmă germană în schimbul suspendării proiectelor sale eoliene offshore și redirecționarea banilor către proiecte de gaze naturale convenționale și GNL
Sursa: https://www.bbc.com/news/articles/c1e1vg0gjl5o
Nu stiu daca ati citit articolul asta de ieri. Senator republican (Rick Scot) le spune pe alea drepte de nu se poate.
Sunt legate toate alea…
https://www.rferl.org/a/putin-thug-senator-rick-scott-congress-russia-ukraine/33821929.html
Carbune
https://adevarul.ro/economie/romania-reporneste-trei-grupuri-pe-carbune-pentru-2548408.html
Efectul Ormuz à la roumaine.
E de groaza…articolul trebuie citit cap coada. Bruxelul nu mentioneaza totusi balega de vaca. Tot e bine…
Noi repornim niste rable care trebuiau inlocuite acum cel tirziu 15 de ani cu centrale moderne, mai performante si mult mai putin poluante. Exista. Da, pe carbuni. Dar nu, azi Romania discuta legi imbecile, Legea Decabonizarii si alti asemenea avortoni ai unor pasunisti iresponsabili si-ai unor oameni care inteleg lumea la nivelul siretului de APV-ist, pardon, analist, tot Romania importa disperata lignit de la sarbi. Cum, nu stiati? Nu v-a informat presa? Nici Guvernul? Nici Comisia Europeana? Vaaaai, dar se poaaatee …, ntz, ntz.
China tocmai a conectat la retea prima centrala de 1 GW Ultra-Supercritica (asta necesita traducere) pe carbuni, functionind cu abur la 630 Celsius (!) care zice c-ar economisi peste 200 000 de tone de carbuni standard (asta pot eu traduce insa nu e important aici acum) pe an fata de celelalte de 1 GW ultramoderne pe care le au deja si mai si emite mai putin cu peste 500 000 de tone/an codoi.
Drosofilele voteaza cu otetul, nu?
Corect, si Madam Nutu, avocata Nyerges, Madam Ijdelea, plus deja clasica Madam Pruna si cine stie citi altii ca ele. Si ca ei, ca la tagma asta si prostia, tupeul si lipsa de pertinenta par a fi uniform distribuite intre sexe. Si neaparat ceva vorbarete, Striblea-Young Leaders. La toti astia nu e vorba de cit pricep si nici de „formatare a mintii”, astea sint prezumtii mult prea optimiste.
E doar ca intelegerea se bazeaza pe operare cu notiuni cunoscute. Fiecare dintre astia, si sint multi altii, or fi aflind multe dar cunosc putine, inteleg si mai putine si opereaza cu ce le poate aduce un profit, o vorbaraie. De aici insa pina a fi bagati in seama pe orice tema e o cale cam prea lunga.
Repostez articolul de mai jos, poate mai sunt oameni pe lumea asta care gandesc. E bine de ascultat ce are de spus Rick in speta „despicable thugs that should go to hell”
US se trezeste si ca de obicei va face ordine, ca in rest sunt doar lasi si vanduti.
https://www.rferl.org/a/putin-thug-senator-rick-scott-congress-russia-ukraine/33821929.html
https://www.rferl.org/a/united-states-senator-rick-scott-russia-putin/33821933.html#player-set-time=57.028188
Cineva de specialitate se ne lamureasca cum e treaba cu aburul supercritic la temperaturi de 630 C. Pe mine ma depaseste complet.
pai cred ca scrie intr-un manual banal: „super” inseamna „deasupra” si „critic” inseamna „punct de vaporizare”; 630C cred ca inseamna ca „apa nu e uda”, cam ca un codoi fierbinte, doar ca e mai ieftin cu ohashdoi si trebuie sa cogenereze si o presiune pe masura, ca sa fie „de inalta eficienta”;
scuze, dar nu stiu sa traduc „de inalta eficienta”; intre McLaren F1 si Logan, care o fi mai eficienta ?
Romania infunda Dunarea ca sa poata raci un reactor. Celalalt e in revizie. Romania importa curent din Ucraina, tara batuta de Dumnezeu.
Romania cumpara curent din Bulgaria, curent pe car i-l vinde la miezul zilei pe nimic.
Romania vrea sa porneasca centrale pe carbune, dac-o avea carbune in stoc.
Nicusor Dan e proptit de Predoiu. Predoiu e la butoane de dinaintea lui Isus Cristos.
Complet jaf!
Timpul este „ dumnezeul” noastru al tuturor oamenilor .Tot ceea ce ne defineste ,de la constiinta personala sau colectiva , care ne caracterizeaza ca animale evoluate (nu stim pina unde putem merge sau pina unde putem ajunge ), nu face altceva decit sa ofere umanitatii un model de supravietuire aflat in ambianta cu alte miliarde de modele (inca nu cunostem nici macar întregul planetar) ce creaza unicitatea existenta si observabila cu putinele noastre capacitati ,oferite de intimplarea nasterii ,pe acesta planeta denumita doar de noi planeta Terra .„Toti se nasc spre a muri si mor spre a se naste” aflati intr-un carusel al timpului ce ne creaza iluzia posibilitatii atingerii vesniciei (nemuririi).Visul de veacuri (acum si al celor doi „batrinei”numiti Putin si XI)al omenirii nu poate fi insa atins .Instinctiv, stim ,cu totii cum pe masura ce o serie intreaga de descoperi stiintifice (cu cit stiu mai mult inteleg ca nu stiu nimic )ne apropie de un adevar universal numit intimplare cu atit mai mult vom fi mai aproape de disparitie ca specie .In rest totul este fum .Ambitiile personale ,de felul celor deja aratate lumii ,de unii dintre cei care inca cred ca vor lasa in urma o amprenta personala ,dorind sa depaseasca imaginea istorica a celor numiti :Napoleon Buonaparte sau Alexandru Machedon ne vor aduce dezastrul . Nici macar la degetul cel mic al lui Ulise (Odisseus) sau la cel al lui Ahile Peleianul nu veti ajunge .
In psihologie, Conștiința este forma supremă de organizare a psihicului uman, prin care individul reflectă activ realitatea, se raportează la propriul Eu și la mediul înconjurător, coordonându-și comportamentul în mod reflexiv, cognitiv și …moral!
Conștientizarea este actul sau starea de a deveni atent la realitatea interioară și exterioară, fiind definită prin prezență mentală, observare
fără judecată și claritate.
Conform Wikipedia, ea reprezintă un concept fundamental în psihologie pentru înțelegerea propriilor stări și comportamente.
Atenția este un proces psihic prin care ne orientăm și ne concentrăm mintea asupra unui lucru anume, în timp ce ignorăm alte lucruri din jur. Acest mecanism ne ajută să
înțelegem lumea, să învățăm și să ducem la bun sfârșit diverse sarcini.
Atenția în psihologie este procesul cognitiv de orientare selectivă și concentrare a conștiinței asupra unui stimul, obiect sau sarcină, fără a necesita o imagine, ci facilitând buna desfășurare a altor activități psihice. Ea filtrează informațiile din mediu și susține energia mentală.
https://ac-psihologie.ro/blog/atentia-psihologie/ …
Adica, Tocilarul stie, fara ca macar sa constientizeze, ce anume stie el, insa NU are CONTIINTA a ceea ce este!
Cnstientizarea fiind doar un proces care are nevoie de info si INTELigeGERE, pentru a putea fi finalizat…
candva.
Off Topic:
Un Imam shiit din Michigan are ceva de spus.
https://www.jpost.com/international/article-904859
Off topic also:
Nu reusesc sa inteleg de unde atata dragoste in randurile unor americani pentru musulmani comunisti, care pare a fi cea mai scarboasa combinatie posibila in politica. Islamul este o religie a urii mai mult decat oricare alta si combinatia cu „lupta de clasa” si populismul de tip comunist e de-a dreptul criminala.
Cred ca starea indusa de Trump si colaboratorii sai in societatea americana are o mare parte din vina in ceea ce priveste acest fenomen.
Daca privim cu atentie actiunile lui Trump in acest al doilea mandat, observam ambiguitate, aruncarea pe piata a unor declaratii care ar trebui sa induca siguranta si de fapt induc nesiguranta totala.
Atitudinea oscilanta fata de Ucraina, atitudinea fata de Putin, relationarea plina de ambiguitati si pretentii nesabuite relativ la partenerii din Europa sunt chestiuni care ridica multe semne de intrebare privind coerenta si soliditatea politicii pe care o face Trump.
De razboiul contra Iranului, ce sa spun, e inimaginabil cat de multe greseli a putut face, greseli care costa intreaga planeta. Nu ataci un regim criminal decat atunci cand stii ca-l reduci la zero. Nu ataci un regim criminal inainte de a explica clar si hotarat cat de rau pentru omenire ar fi ca bestiile islamiste sa detina arme nucleare, cat de rau pentru moralul colectiv al omenirii este ca asasinatele comise de terorismul de stat iranian sa ramana nepedepsite. Explici clar si apoi ataci cu putere maxima, necrutator, cu snase de reusita 100%. Daca nu esti in stare, atunci amani, negociezi, utilizezi diplomatia, si ataci atunci cand esti sigur ca razi regimul de pe fata pamantului. Nu pui armata USA in situatii penibile, in care sa apara public date ca a ramas fara munitii suficiente.
Cam asa se procedeaza.
Eu sunt scarbit de faptul ca Trump nu a scos o vorba impotriva lui Putin, in ciuda faptului ca Rusia ajuta regimul islamic iranian in razboiul contr USA.
Despre nebunia climatica pe care in mod justificat doreste sa o stopeze, ar trebui sa spuna clar si raspicat ce consecinte ingrozitoare pentru civilizatia secolului 21 ar avea „renuntarea” la combustibili fosili. Blocajul din Ormuz chiar ofera ocazia de a explica clar ca alternativa la utilizarea combustibililor fosili reprezinta crize multiple si scaderea dramatica a nivelului de civilizatie.
Pentru a fi credibil si remarcabil ar trebui sa arate lumii si Americii ca actiunile sale au ca scop o lume mai buna. Nu e in stare sa o faca, nu e in stare sa o spuna. Din nefericire. Republicanii adevarati trebuie sa-si gaseasca un lider dur, care sa trateze asa cum merita brutele si prostovanii lumii.
Asta a propos de ce spune Rick Scott.
In 1990 Iranul a vrut sa scoata uraniu metalic (in tije) in cantitate de 600Kg. Scosese beriliu inainte de asta. Din Kazachstan. Rusii uitasera ca aveau stoc acolo intr-un capat de desert. America le-a luat-o inainte si l-au dus la ei acolo. Din 1979 incoace nici un presedinte american n-a avut coaie sa se ia de Iran. Putin e alt fel de pestisor; are nucleare si e plauzibil sa le foloseasca. Musk nu vrea sa dea acces la Starlink ucrainienilor deasupra Rusiei. Mai mult, Musk a oprit ofensiva Ucrainei peste Nipru la Kerson. Putin a bubuit un baraj hidroelectric major atunci.
Pe langa toate nevrutele lui, Trump are o barabula fierbinte in mana.
Nu-mi place, si e chiar hidos dar in principiu vrea sa mentina civilizatia vestica. Restul vor s-o darame. Un soi de trib de lemingi suicidari de se arunca de pe stanci.
PS. Mai are Romania curent la prize?
Va rog sa-mi primiti scuzele sincere pentru abraziunea comentariului.
Respectele mele Dom Laurentiu.
”Eu sunt scarbit de faptul ca Trump nu a scos o vorba impotriva lui Putin, in ciuda faptului ca Rusia ajuta regimul islamic iranian in razboiul contr USA.”
Ai fost vreodată ”scârbit” despre asasinarea lui Charlie Kirk sau despre tentativele de asasinat la adresa lui Trump? Vezi că am un comentariu mai sus despre narcisiștii de pe internet 😀
Sigur că Trump nu se ridică la înălțimea standardelor tale, dar e totuși un progresist și el, nu e un conservator. Republicanii sunt și ei infestați de neomarxiști, iar vremurile când contracandidat pentru Obama a fost desemnat John McCain nu sunt chiar așa departe în urmă.
Trump trebuie să negocieze mereu cu Putin, inclusiv în chestiuni mărunte, cum ar fi cosmonauții ruși de pe ISS. Rolul Statelor Unite nu e să se bată parte în parte cu Rusia, iar războiul din Ucraina e isprava tovarășilor tăi, nu e isprava lui Trump. Iranul ajuta și el Rusia în războiul din Ucraina, dar acum are preocupări mai importante.
”Nu pui armata USA in situatii penibile, in care sa apara public date ca a ramas fara munitii suficiente.”
Și asta e tot propaganda tovarășilor tăi. Trump a oprit programul nuclear iranian, egal dacă iranienii recunosc asta sau nu. În relațiile cu Rusia, Iranul are rolul de subordonat și va genera maximum posibil de conflict cu Statele Unite. Însă scopul Statelor Unite nu e acela de a șterge Iranul de pe fața Pământului. Până la alegerile din noiembrie, Iranul va face maximum posibil să-i ajute pe tovarășii tăi să obțină cât mai multe locuri în Congress, iar Trump nu va falsifica alegerile, așa cum ați procedat voi în 2020. Voi aveți standarde mai flexibile și în ce privește tentativele de asasinat, dar Trump nu coboară la nivelul vostru nici la capitolul ăsta. Însă ayatollahul Khamenei a primit exact ce merita.
Subiecte de meditație: ce mai știi de Siria, s-a rezolvat sau nu? Ce mai știi de Gaza, s-a rezolvat sau nu? Ce mai știi de Venezuela, s-a rezolvat sau nu? Mai devreme sau mai târziu se rezolvă și cu Iranul. După care urmează și Rusia, chiar dacă asta se va întâmpla abia după ce își termină Trump mandatul.
Sinteti matematician. Poate n-ar fi rau sa analizati ce informatii pe subiectul Trump ajungeti sa procesati, de unde vin/prin ce filiere si cum. Daca interactionati direct cu americani veti observa cu usurinta ceva care la noi nu ajunge prin presa comuna. Ori veti da de discurs socialist atingind deseori ridicolul (Primarul de New York face Economate. Ca Vanghelie. Veti recunoaste ca asta e suficient sa faca sa izbucneasca in hohote si o pisica), baliverne cu Palestina Libera, Gretisme confiate, lgbtisme purulente scl ori de subiecte tipic americane si atit: portul de arma, ICE, alegatori fara identitate (si cum se face ca aia voteaza doar D?), bani frumosi facuti cu gazduire de imigranti fictivi (Somalia e in frunte urmata de o organizatie gruzina), de ce-l finantam noi pe Zelenski, de ce dam bani unor institutii care nu mai corespund zilei de azi, ONU, OMS (astia care cica-s aia cu sanatatea mondiala. E haloimas mare cu Fauci) si altele asemenea organizatii, ce (mai) cautam noi in Europa azi etc.
Presedintele Trump a stirnit roiul de viespi. Nu conteaza ca lumea accepta sau nu felul si nici stilul, America se afla sub un asalt care e orice dar nu dogmatic. La prima vedere afirmatia pare ciudata dar daca va uitati mai atent veti vedea ca nu e. Nu se discuta daca e bine ce face, critica nu a ajuns inca sa inteleaga si nici nu-si propune asta, se afirma insa ca nu e bine orice si oricum face. Interactiunea mea cu votanti D sau inclinati spre D a fost si e de cele mai multe ori plicticoasa, rareori s-a intimplat sa apara cite unul care sa n-o coteasca ploiesteneste. (E ca si cind discuti cu un universitar roman despre bani. Incepe sa se foiasca, devine sfatos, plat, apoi incoerent si deseori isi pierde cumpatul. Nu intelege ce-ai cu el cind tu n-ai nimic cu el, vrei doar sa discuti despre finantarea lui). E drept ca sint citiva redutabili. Pina si ei insa recunosc ca nu e in regula cu D si asta nu de ieri – Zic unii ca D au cazut sub influenta unei aripi leftist-socialiste sperind sa le treaca si ca R au patit la fel dar spre partea opusa. Chestie de perspectiva, privit dinspre extrema stinga colectivista orice de la centru spre dreapta pare ca extremist. Or asta nu e o realitate politica, e o iluzie naroada si un pretext ieftin. (Practicata abundent in Europa. Pe Doamna Meloni n-o scoteau din populista si extremista de dreapta, fascista. Ce e extremist si fascist la Doamna Meloni inca n-am aflat iar macanatoriatul european s-a concentrat spre spurcarea altora. A propos, remarcabila rezistenta polonezilor in fata stupizeniei bruxelleze).
America e mult mai conservatoare decit pare de aici. In plus comparat cu ultimii 3 presedinti Trump e mult mai popular azi decit oricare dintre ceilalti la acelasi moment dupa alegeri. Nu-i asa ca nu gasiti o asemenea informatie la noi sau in Europa? Evident ca nu. Ei, aici noi, oamenii din Europa avem o problema. Inclinatiile socialiste tot mai mari ale media europene pe zi ce trece mai incompetente si mai putin credibile (se adauga evident birocratia europeana si ONG-urile asociate) dublate de selectia platformelor de stiri americane convenabile au facut restul. America e rea, Trump e un monstru, are N+1 procese, a anulat finantarea universitatii x. Ce mai, nu da bani la popor, dom’le!
Nu doresc sa sune ca o oda, nu e, este doar rezultatul interactiunii mele aproape zilnice cu americani reali. Da, sint in general oameni din materii prime, management, finante si comert asociate lor activi in mai toata lumea, foarte multi in Asia, deseori mai in virsta decit mine. Iar experienta si expertiza lor e mare, ca de-asta au lucrat si/sau lucreaza peste tot in lume. NU Trump i-a angajat pe unde sint…
Interactionez insa si cu blue collar si cu pensionari, cu constructori, prestatori de servicii, cu independenti, in general cu profesii clare si definite. E exact ca pe Contributors: aproape de fiecare data cind cineva scrie ceva, articol sau comentariu iti poti da seama ce ocupatie si ce pregatire are. Daca are. Si din ce zona ocupationala provine. Si cite prune are-n straita. Si daca a priceput ceva din lumea asta.
Nu simpatizez deloc cu Democratii si faptul ca promoveaza musulmani ma dezgusta, la fel de mult ca si alte comportamente din fiefuri democrate din cauza carora profesionalismul si meritocratia au ajuns sa fie inlocuite cu criterii de rasa sau de orientare sexuala. In departamente universitare acest tip de comportament este criminal.
Ma dezgusta orice american care voteaza musulmani sau papagali care inalta ode decarbonizarii ( netinand cont sau neintelegand consecintele), dar si orice american care inalta ode unui individ precum Trump. Nu sunt influentat de niciun fel de informatii si stiri din media, dar nu pot ignora ceea ce se vede cu ochiul liber in legatura cu comportamentul lui Trump, cu actiunile sale inconsecvente si lipsite de profesionalism politic, cu actiunile sale care protejeaza agresiuni criminale , referindu-ma aici la agresiunea criminala a regimului Putin impotriva Ucrainei.
Nu ma intereseaza ce cred americanii despre Trump, faptul ca zeci de milioane de americani sustin o paparuda precum Trump, nu reprezinta nici pe departe un argument care sa-l spele pe individ de multiplele defecte pe care le are, de comportamentul grobian, nu e nici pe departe onorabil, ci extrem de ingrijorator.
USA nu e „rea”, ba din contra, dar iata ca deficitul de clasa politica onorabila care a condus la existenta unor presedinti precum Obama, Trump sau Biden poate aduce la declin o natiune care a fost pentru zeci de ani un exemplu de libertate si democratie pentru intreaga lume.
Nu incercati sa faceti comparatii intre Trump si Giorgia Meloni. Giorgia Meloni este un adevarat lider, echilibrata si decenta, care se comporta cu adevarat la nivelul unui prim ministru competent si hotarat in tot ceea ce face. Comparativ cu Meloni, Trump este un biet mascarici.
Va sugerez ca atunci cand comentati asupra unui alt comentariu, sa-l cititi cu atentie si, inainte de a formula un raspuns, sa incercati sa intelegeti comentariul respectiv cat mai complet posibil. Libera exprimare, libera exprimare, dar daca nu intelegi ceva pe deplin, este mai bine sa te abtii. De asemena va rog sa nu mai utilizati grobianisme de taranoi parvenit atunci cand scrieti comentarii ce mi se adreseaza! Nu permit asta nimanui, cu atat mai mult unui individ care nu stie pe ce lume traieste, dar are pretentii ca „a priceput ceva din lumea asta” !!!
”Nu sunt influentat de niciun fel de informatii si stiri din media, dar nu pot ignora ceea ce se vede cu ochiul liber in legatura cu comportamentul lui Trump,”
Și de unde afli despre comportamentul lui Trump, nu din mass media? Sau ești prezent personal în Biroul Oval? 😀
Exact genul ăsta de afirmații demonstrează pierderea contactului cu realitatea. Adevărul are multe fațete și nu le știe nimeni pe toate, dar a minți cu bună știință descalifică pe oricine. Faptul că poți insera contradicții în aceeași frază demonstrează că nu mai ai controlul asupra propriului comportament, iar asta este urmarea unei vieți trăite în minciună.
Știu că acum pare greu de crezut, dar ai ajuns aici după ce ai repetat timp de zeci de ani propaganda comunistă despre împăratul Constantin. ”Dumnezeu nu bate cu bățul”, obișnuia să spună bunică-mea 😀
Nu face pe desteptul, draga Harald, pentru ca de fapt orice observator independent si obiectiv care ar citi dialogul cu mine ar observa ca ai un singur tel! Acela de a decredibilza prin orice mijloace tot ceea ce spun.
Amestecarea lucrurilor, cu imparatul Constantin, cu Trump si alte imbecilitati pe care le tot plimbi dintr-o parte in alta, reprezinta o metoda tipic securista de a deruta in scop de decredibilizare si manipulare … e ceva de tip Romania TV, Antena 3, Realitaea TV.
Opiniile mele in legatura cu Trump sunt formate in urma:
– comportamentului sau la prima intalnire cu Zelenski la Casa Alba, in care a dat dovada de grobianism si indecenta la nivel inalt. Doar asta si ar fi suficient sa imi fie scarba de un astfel de personaj
– declaratiile sale privind taxele vamale si cuantumurile acestora, care azi sunt atat, maine se schimba, peste o spatamana iar se schimba, si tot asa
– declaratiile sale privind mentinerea sau nonmentinerea trupelor americane in Europa la un anume nivel, care iarasi, se schimba de la o sapatamana la alta
– declaratiile sale privind Alaska, care de asemenea au fost ba intr-un fel, ba in altul
– declaratiile sale in legatura cu razboiul cu Iranul care au avut un regim contradictoriu constant: i-am distrus, apoi facem pace, apoi iar ii distrugem in doua trei zile, apoi iar negocierile merg struna, …pai asa se comporta presedintele celei mai puternice tari a lumii, asa crezi tu ca trebuie sa faca politica presedintele celei mai puternice tari a lumii?
Daca asta crezi, fie ai probleme psihice, fie esti pur si simplu idiot!
Si-a pierdut orice fel de urma de credibilitate facand asta. Duce omenirea catre o lipsa de predictibilitate economica si nu numai ce poate avea consecinte grave.
Si mai lasa-ma cu mizeria asta de credinta in crestinism caci sunt satul de idioti pana peste cap si imi e o sila fantastica de cretinii care ingurgiteaza povestile puerile furnizate de biblie. Cat de idiot poti sa fii sa crezi in ceva fara a avea nicio dovada, cat de mica?
Si intelege o data pentru totdeauna, ma trag dintr-o familie care a avut enorm de suferit din cauza bestiilor comuniste. Urasc comunismul si regret ca in dec 89 am pierdut ocazia de a linsa cateva bestii comuniste. Urasc egalitarismul si as fi bucuros sa vad cum prostii obraznici dornici de egalitarism sunt calcati in picioare asa cum merita. Am aceleasi sentimente si relativ la prostii care cred in fel si fel de gogomanii, precum crestinismul, pentru ca credinta in neadevaruri conduce la comportamente si atitudini care nu sunt benefice unei societati decente si civilizate.
PUNCT.
”orice observator independent si obiectiv care ar citi dialogul cu mine ar observa ca ai un singur tel! Acela de a decredibilza prin orice mijloace tot ceea ce spun.”
La asta îi zice paranoia pe englezește 😀
Realitatea e un pic mai simplă: de câte simți nevoia să scrii cât de proști sau de idioți sunt românii, așteaptă-te să existe un oarecare ecou. De câte ori revii la propaganda anti-creștină de pe vremea URSS, va exista și atunci un oarecare ecou. E dreptul tău să fi ateu, dar nu e dreptul tău să-ți desfășori propaganda anti-creștină pe-aici.
”Si intelege o data pentru totdeauna, ma trag dintr-o familie care a avut enorm de suferit din cauza bestiilor comuniste.”
Da, probabil cu ocazia luptelor pentru putere dintre comuniști. N-ai fi fost ateu, dacă ai fi avut ceva de împărțit cu comuniștii.
@:) @ Harald
Daca cineva nu stie ori este dezinformat nu inseamna ca e malavolent. Consider ambele comentarii mult prea dure pentru un om ca Dl LS. D-lui a lasat in urma generatii de OAMENI.
Cu ajutorul D-lui Cranganu; n-am deajuns de multe multumiri, putem avea o discutie cu argumente si nu o punere la zid. Eu nu stiu deajunsa matematica; altcineva crede ca rulmentii cu bile cu contact unghiular pot fi facuti in Kandahar. Exista un nivel de cultura de la care in sus ar trebui sa fim macar un pic politicosi
”un om ca Dl LS. D-lui a lasat in urma generatii de OAMENI.”
Dacă i-a lăsat îndoctrinați cu inepțiile pe care le propagă pe-aici, contribuția personajului a fost negativă. Există un motiv pentru care cadrele didactice au nevoie de examinare psihiatrică, iar a-i numi pe alții ”idioți”, în mod repetat, descrie perfect acest motiv.
”altcineva crede ca rulmentii cu bile cu contact unghiular pot fi facuti in Kandahar.”
Dacă ai impresia că poți să creezi pe forum o realitate nouă cu rulmenți pe baza clonelor de AK-47 fabricate în Khyber Pass, în Pakistan, despre care nu știai, poate ar fi bine să-ți iei idolul de mână și să vă duceți amândoi la Zelenski, să vă dea ceva de făcut pe-acolo pe la el. Rolul libertății de exprimare nu e acela de a face propagandă anti-românească și anti-americană. Vezi-ți de identitatea ta și lasă-i pe români și pe americani în pace.
Harald, tonul tau ofensiv si obraznic nu suplineste lipsa crasa de argumente relativ la ceea ce tot perorezi pe aici in sprijinul unor personaje cu care istoria va sterge pe jos! Jignirile pe care le aduci nu tin loc de argumente serioase, votul unor milioane de indivizi pentru personaje al caror comportament este mizerabil nu are nimic onorabil in el, nu tine loc de onorabilitate personala.
In general, o buna parte din ceea ce scrii pe contributors emana lipsa de buna crestere si duhneste a narcisism si infatuare, exact ceea ce tu imi reprosezi mie si altora. Nu suporti sa fii contrazis si colportezi idei care arata clar deficiente majore de educatie in spiritul bunului simt, sau, poate, probleme ce ar trebui tratate de catre psihiatri. Ar fi decent din partea ta sa incetezi a mai face carcterizari personale in legatura cu cei care prin ceea ce spun iti „deranjeaza” obsesiile si idolii.
In loc sa aduci argumente logice si viabile in sprijinul a ceea ce contrazici, vii cu sloganuri exprimate violent, dar care nu tin loc de argumente. Cred ca in cazul unei discutii contradictorii face to face esti capabil de violenta fizica. Comportamentul tau pare tipic securist si s-ar putea sa nu gresesc daca spun ca ai activat o buna perioada din viata in cadrul unor structuri de origine comunisto-securista. Aroganta tipica a unei scursuri ce a colaborat cu sistemul comunisto-securist.
A propos, cum se face ca majoritatea bolsevicilor europeni urasc USA, dar au mare admiratie pentru Trump? Oare ce semnificatie are asta?
”votul unor milioane de indivizi pentru personaje al caror comportament este mizerabil nu are nimic onorabil in el”
Te-a investit cineva să judeci votanții din Statele Unite? Creștinismul te-ar fi învățat că nu e treaba ta să judeci pe alții, în timp ce ateismul marxist te-a învățat să nu respecți votul altora.
”Comportamentul tau pare tipic securist”
Tocmai ai demonstrat că până acum te-am tratat mult mai civilizat decât ar fi fost cazul. Încercarea de a compromite reputația interlocutorului se practică între femei, ți-am mai explicat asta și la articolul trecut. Între bărbați nu funcționează. Pasul următor este să scrii comentarii folosind nickname-ul meu, dar vezi că Lucian Bondoc are deja copyright pentru procedeul ăsta 😀
O idee utilă ar fi următoarea: tipărește-ți comentariile pe care le scrii pe-aici și arată-le unui psiholog. Oricare psiholog, alegerea încă îți aparține. Asta ar putea face diferența între a-ți petrece ultimii ani de viață în libertate sau internat. Organizațiile neomarxiste care au nevoie de comentariile tale și ale lui @Robert nu vor fi niciodată responsabile pentru ce se întâmplă cu voi în viitor.
@Harald; Si pe tine cine te-a investit sa judeci aprecierile pe care le fac eu, […]! Rabdarea are limite!
Nu mai scrie raspunsuri daca nu esti in stare sa raspunzi la tot ceea ce spun! Esti complet lipsit de argumente! […]
@ Harald: „nu e treaba ta să judeci pe alții”. Da, frumos principiu … fiind aplicat la nivel de ortodoxie romaneasca in slujba scaparii criminalilor si talharilor, a pedofililor si violatorilor, de pedepse penale conform faptelor comise. Majoritatea judecatorilor romani aplica principiul cu succes, nu e treaba lor sa judece astfel de scursuri, ci a divinitatii … la judecata de apoi…..intre timp noi trebuie sa suportam printre noi toate aceste scursuri ale societatii, caci va dura mult pana cand vine divinitatea sa le aplice dreapta pedeapsa.
@LS – I will not dignify that with a response 😀
OFF TOPIC
Nivelul de verdeață al vegetației în 2025
Nature Reviews Earth & Environment, v. 7, pp. 209–212 (2026)
––––––––––––––––
Înverzirea planetei la nivel mondial atinge un nou record, în timp ce urgența climatică nu se mai concretizează. Mass media alarmistă (exceptând câțiva idioți utili) nu mai scoate niciun cuvânt. C-așa-i în tenis….😢
Fara nici cea mai mica dorinta de inuendo. Iar trebuie sa tund iarba cu toate ca am tuns-o acum 2 saptamani. Complet atipic si nici n-a plouat decat o taraiala.
OFF TOPIC
Cercetătorii afirmă că schimbarea climei a creat condițiile propice pentru incendiile din Canada, în timp ce Trump dă vina pe gestionarea defectuoasă
AP, 6 august 2026
Ce spun *unii* cercetători?
Ziaristul AP scrie despre un „studiu, care a fost realizat atât de repede încât nu a fost încă supus evaluării peer review”, și apoi dezvăluie un adevăr din „puțul gândirii imbecile” climatiste:
––––––––-
„Dacă îți pasă de cineva în afară de cei extrem de bogați, trebuie să încetezi să mai arzi combustibili fosili…”. Această declarație a unei „cercetătoare din domeniul climei” ignoră complet realitatea că acei combustibilii detestați ideologic (petrol, cărbuni, gaze) stau în continuare la baza bunăstării a miliarde de oameni care nu sunt nici pe departe bogați – inclusiv a capacității lor de a face față fenomenelor climatice extreme (aerul condiționat în timul verii și încălzirea pe timp de iarnă fiind doar două exemple banale).
Mai mult, co-autoarea respectivă ignoră (voit sau nu) realitatea de pe teren:
În 2025, energia consumată la nivel global a provenit, în proporție de 86,2% din combustibilii fosili (apud Statistical Review of World Energy 2026)
Scriam mai sus de efectul Ormuz în cazul unor companii din Germania și Franța. În Marea Britanie, se pare că nu s-a auzit de Ormuz…
„P7–P8: SPECULATIV, timpul poate fi conjugat nu doar cu energia, ci și cu informația — fiecare complex având propriul timp intrinsec.”
Am invocat existența unei amprente a timpului structurată pe fotoni imateriali (fără masă).
Amprentă care, prin Cuvânt, conține informațiile trecutului, prezentului și viitorului.
Entitatea imaterială este numită Dumnezeu care ni se adresează
Exod 3:14 „Eu sunt cel ce sunt” – PREZENTUL
Apoc.
1:8. Eu sunt Alfa si Omega, zice Domnul Dumnezeu, Cel ce este, Cel ce era si Cel ce vine, Atotțiitorul.
PREZENT, TRECUT și VIITOR
22:13. Eu sunt Alfa si Omega, cel dintâi si cel de pe urmă, începutul si sfârșitul.
TIMPUL – care începe necunoscut de undeva din minus infinitul trecut și ajunge undeva in plus infinitul, la fel de necunoscut dar, plin de informație a lumii cunoscute in PREZENT.
In această amprentă a timpului există și informația MODELELOR INDICATIVE, DE URMAT
Pe parte de materie există tabelul Mendeleev cu informații fixe, urmat de legile care se combină sau nu intre ele, … toate insă urmează și sunt cuprinse intr-un MODEL INDICAT.
Geneza explică categoric faptul că OMUL urmează un model material bine definit de la început până la sfârșit, care trebuie să treacă prin modificările materiale ale mediului in care a fost creat. Informațional insă, oamenii trebuie să urmeze MODELUL INDICAT.
Geneza 1:26. Si a zis Dumnezeu: „Să facem om după chipul si după asemănarea Noastră, …” adică nu a folosit ca model animalul maimuță ci omul este un MODEL UNIC DISTINCT față animale, plante, legume-fructe
Cea mai bună definiție a unui fenomen dată de știință este exprimată in 2 cuvinte:
INTUNERICUL – lipsa luminii.
Lumina incorporează in ea atât materia cât și antimateria. La ciocnirea a 2 fotoni este generată atât materie cât și opozitul ei, antimateria, electronul și pozitronul
Numai că fotonii urmează modelul inseparabilității cuantice – două sau mai multe particule de lumină se conectează astfel încât starea unuia determină instant starea celuilalt, indiferent de distanța dintre ele.
Se poate spune că timpul este incorporat in lumină căci prin măsurare, dacă afli polarizarea unui foton, celălalt foton capătă instant o stare opusă sau corelată.
Această relație indică o stare care depășește viteza luminii, adică timpul in cele 3 stări – trecut, prezent, viitor – Amprenta Timpului
Prin caracteristica SPIN 1, FOTONUL, particula elementară a luminii și a câmpului electromagnetic poate fi definit ca energie informațională a modelelor de urmat.
Amprenta timpului conține inclusiv informațiile existențe in întuneric, asta dacă vrem să observăm ce conține întunericul.
Așadar timpul nu este ceva speculativ ci conține informația modelelor indicative, de urmat fără abateri prin energia luminii, această energie având incorporată și o altfel de energie de comunicare superioară vitezei luminii.
Azi aveti invoire sau ai sarit gardul?
Arderea combustibilului fosil si incetarea treptata a consumarii acestor combustibili care pot produce ceea ce numim schimbari climatice face parte ca si declaratie stiintifica din imensa ambitie a Europei , de data aceasta o ambitie politico – militara , de a decupla continentul de Rusia si resursele ei si totodata producind pagube imense marilor firme Americane ce cumpara si vind petrol si gaze naturale totul spre a se obtine in final un inconjurator mai verde si mai atractiv vietii .O vreme Trump a reusit sa bage multi bani in conturile marilor companii americane de resort dar in viitor cetateanul de rind va cumpara doar masini hibrid .Cine a mizat pe masinile cu combustibil fosil sau pe electric va suferi . Aceasta imensa confruntare intre Israel , SUA versus Iran plus asociatii , are un dublu scop .Vinzarea stocurilor imense de petrol la un pret mare si recuperarea la un pret extrem de mic pe de o parte si distrugerea capacitatilor militare ale Iranului spre a ajuta Israel pe de cealalta parte .
Cred ca traiti pe alta planeta. Ambitia Europei de a renunta la combustibli fosili este doar in mintea birocratilor de la Bruxelles. Si nici acolo. Realitatea este alta. Frau Ursula s-a angajat anul trecut in Scotia sa importe si mai multe hidrocarburi din USA.
Zilele trecute concernul german RWE a acceptat o compensatie de la administratia Trump pentru a abandona un proiect de energie eoliana din USA si investeasca in schimb 900 milioane de dolari in instalatii de lichefiere a gazelor naturale in Louisiana. Care vor veni la Hamburg. In paralel tot nemtii se angajeaza se construiasca terminale de lichefiere si in Canada.
„Cine a mizat pe masinile cu combustibil fosil sau pe electric va suferi . ” Chiar n-am intreles nimic din aceasta afirmatie. Nu cumva tocmai EU a mizat pe masini electrice? Acum cand se vede ca miza pe masini electrice si termenul de 2035 au fost decizii iresponsabile nu stim cum sa dam inapoi in fata esecului demult anuntat?
Ca sa nu mai vorbesc de faptul ca decizia de intrezicere dupa 2035 a fabricarii masinilor cu combustie interna seamana leit cu mecanismele unei piete cu planificare centralizata. Mai lipseste sa se stabileasca si ce fel de ciorapi trebuie fabricati dupa 2030.
De hidrogen si otel verzi nu ne spuneti nimic? Ce s-a intamplat cu programele EU in acesta directie? Germania a abandonat un proiect de hidrogen verde in Canada (in Newfoundland !!) .
Acum cativa ani si Romania se angaja sa produca hidrogen verde din excesul de energie, iar acum nu suntem in stare sa tina lumina aprinsa la blocuri.
„Ambitia Europei de a renunta la combustibli fosili este doar in mintea birocratilor de la Bruxelles. Si nici acolo.”
Se pare ca au inteles si ei ca ideologia nu produce curent electric.
Sinteti optimist. Cred ca gresiti. Birocratiei de oriunde nu-i pasa de curent electric, retele echilibrate si alte asemenea. Ea nu din asta traieste ci din putere, influenta si sinecura. Toate asta pe un fond de completa lipsa de responsabilitate, indiferent cite timpenii face birocratia nu poate fi trasa la raspundere. Or astea nu la industrie (cea adevarata, zic) sau la populatie sint, astea trei sint la altii ca ei, adica alti birocrati, presa si Ong-uri.
Vedeti in jur vreo gilceava publica in privinta asta? Nici nu veti vedea atita vreme cit vor curge bani cu galeata ca pina acum. Zice ca Germania ar fi cheltuit pina acum 1000 de miliarde de iepuroi cu „tranzitia” ei energetica. Ma indoiesc ca se va putea vreodata afla cit din banetul asta a mers pe lobby, „Green consulting”, influencarie la toate nivelurile etc, inclusiv studii „stiintifice” de nivel genunchiul broastei.
Tin neaparat sa aduc aminte si de „pregatirea sistemului bancar pentru schimbarile climatice”. Nu cred ca a existat vreodata un motiv mai bun sa rid de citiva caraghiosi care iesisera la inaintare cu traznaia asta. Caci ce poti sa-i faci unei curve ingenue decit s-o iei la misto?
”indiferent cite timpenii face birocratia nu poate fi trasa la raspundere.”
Ăsta e meritul principal al socialismului fabian, nu e vorba de ”birocrația de oriunde”. Fabian Society activează în UK la lumina zilei, este o organizație socialistă legitimă, are vreo 7-8.000 de membri și susține că premierii laburiști gen Tony Blair, Keir Starmer și Andy Burnham îi aparțin.
Scopul declarat al Fabian Society este introducerea graduală a socialismului și a statului autoritar, fără revoluții violente. Au organizație de femei, au organizație de tineret, structurile tipice pentru partidele socialiste. Ceea ce se întâmplă la Berlin și la Bruxelles pare implementarea tipică a socialismului fabian, chiar dacă nu este asumată explicit.
Exista si modele de fizica digitala.
nu doar „anti-energia” poate fi definita ca o informatie, intr-o maniera computationala, bazata pe distributii de potential exprimat in biti adimensionali, ci si insasi energia libera, care e un tranzit de biti, prin influentarea bitilor vecini din spatiu; fotonii nu respecta principiul excluziunii, pentru ca influentele sunt aditionale; spatiul e o grila de biti la distante egale cu 1 adimensional; in vidul absolut bitii sunt alternativ distribuiti cu valoare 0 si 1 si oscileaza simultan alternand valoarea; timpul unitar este acest puls, cu durata adimensionala 1; citeza de tranzit este c=1/1=1; viteza e o iluzie, pentru ca nu se misca nimic, ci doar avem de-a face cu un shift matematic pe un set de biti; fotonul e un byte, un set de biti cu valoare 1 si lungime variabila, exprimata in unitati de biti; e pe dos ca in cuantica clasica: fotonul cu energie mai mare e mai lung si se deplaseaza aproximativ ca o omida; care omida, in deplasare pe distante astronomice, pierde cate un bit, care se „rataceste” de grup dispersanduse in vid, adica fenomenul de redshift; fermionul e o conservare a unei configuratii particulare; conservarea implica mai multe permutari de biti si deci mai multe unitati de timp necesare tranziturilor, ceea ce creaza masa si inertie; conservarea configuratiei are nevoie de minim doua pulsuri: unul de exces sau deficit si unul de echibrare, adica un echilibru dinamic de schimb de valori de biti, adica un tranzit permanent, in care miscarea este de asemenea o iluzie: fermionul nu are biti proprii pe care sa ii mute de colo-colo, ci este o teleportare a configuratiei sale intr-o zona vecina; cum in exact aceeasi zona a unui spatiu fix nu pot exista simultan doua configuratii diferite, fermionul respecta princioul excluziunii; configuratia computationala poate sa explice notiunea de sarcina electrica si iluzia atractiei sau respingerii in functie de polaritate; interactiunea foton-electron ramane valabila ca in cuantica clasica, ba chiar ar rezulta si un timp de interactiune specific;
prezenta este 100% interpretare proprie, dar care nicidecum nu e o premiera inovatoare, ci existaa teorii mai savante;
wiki: cellular automaton, https://en.wikipedia.org/wiki/Cellular_automaton
AI: ar trebui sa va conduca la teorii si modele sustinute de Edward Fredkin (Digital Physics), Stephen Wolfram (A New Kind of Science) si poate si altele
Off Topic
Comentariu asta ar fi trebuit posta la articolul D-lui Gheondea dar e tarziu in Romania. E vorba de AI, Go si sah.
Are ceva optimism apropo de inteligenta si creativitatea specifice omului si doar lui!
https://www.wsj.com/tech/ai/move-37-ai-demis-hassabis-google-deepmind-alphago-ec832a41?mod=hp_lead_pos8
Move 37 Is the Moment AI Changes Everything. It’s Suddenly Happening Everywhere.
A decade ago, a computer did something that no human would have done. It was considered a breakthrough for AI. Now the world is full of them.
The first glimmer of our AI future revealed itself a decade ago in the form of a single black stone.
It happened during a historic match between one of the world’s best Go players and AlphaGo, a computer program developed by Google’s DeepMind lab to conquer this ancient board game. The artificial-intelligence system stunned everyone by winning their opening showdown. In their next encounter, with millions of people watching online all over the world, Lee Sedol took a midgame smoke break to calm his nerves.
When he came back, he looked at the 37th move. He couldn’t believe his eyes.
Go, like chess, is a strategy game with black and white pieces that unfolds one move at a time. As he stared at the black stone that AlphaGo dropped on the board, Lee saw a move that no professional Go player would have made. In fact, the DeepMind team calculated the chances of a human playing it at one in 10,000.
The novel move was so unconventional and counterintuitive that nobody could be sure what to make of it. At first, commentators believed it was a strategic blunder. They soon realized it was a masterstroke.
“This move,” Lee said, “made me think about Go in a new light.”
Ten years after that illuminating Move 37, the entire world is suddenly beginning to feel like one massive Go board.
There have been so many recent AI breakthroughs that remind me of Move 37 that I called Google DeepMind co-founder Demis Hassabis this week, before he moved on from CEO to become Google’s chief scientist and DeepMind’s chair.
No matter his title, few people have done more to shape modern AI. His work on AlphaFold won him the Nobel Prize in chemistry. He was also the driving force behind AlphaGo, which won the most important Go match ever. In his mind, Move 37 was deeply significant because it was the first real example of AI coming up with an original, unorthodox idea in a domain studied by humans for centuries.
“We thought it was a watershed moment at the time,” Hassabis told me, “and I think it really was.”
As it turns out, this was the moment when society began to grasp just how powerful AI could become.
“It was the modern AI era moving from ‘Oh, is it just theoretical research that very few people are doing?’ to ‘OK, this is it—it’s really going to work,’” Hassabis said.
Before we go any further on Move 37, we should define it.
“When an AI, trained via the trial-and-error process of reinforcement learning, discovers actions that are new, surprising and secretly brilliant,” AI researcher Andrej Karpathy once wrote, “even to expert humans.”
He called this phenomenon magical and slightly unnerving. I’m starting to understand why.
In the past few months, I’ve been tracking the Move 37s in math so closely that I might as well be the Journal’s algebra correspondent.
This is not because I’m especially interested in math. It’s definitely not because I’m any good at math. The reason I’m so fascinated with a subject I find petrifying is that math has become proof of how AI can warp an entire field—and how fast it can happen.
Back in the prehistoric days of 2023, AI struggled with elementary math. In 2024, it was considered a landmark achievement when DeepMind earned a silver medal at the International Mathematical Olympiad. By 2025, DeepMind and OpenAI were taking gold. And in 2026, IMO success is so unremarkable that Anthropic announced its perfect score on page 153 of a technical document.
The leading contenders for AI supremacy have moved beyond high-school math. OpenAI’s model solved a major Erdős problem. Anthropic’s disproved a famous conjecture. Not to be outdone, OpenAI spent a few thousand dollars on compute and made 10 advances across high-dimensional geometry, arithmetic circuit complexity, lattice cryptography, extremal combinatorics and other branches of math whose names alone make my brain hurt.
Why is math so vulnerable to AI? Because math is unusually verifiable.
The field is governed by precise logical rules, which allow proofs to be checked step by step. In verifiable domains like math and coding, AI systems can follow a simple formula: try an idea, test it, learn from the results, try again and keep trying until it works.
When I spoke with Hassabis, he said he believes the latest math results are in the same vein as the iconic Move 37, even if they’re not exactly the same. “If one were to solve a Millennium Prize problem,” he said, “that would be a Move 37-level thing.” At this point, it seems like only a matter of time before they reach that level. “I don’t see any reason why not,” he added.
But for all the advances in group theory, quantum complexity and theoretical computer science, AI hasn’t gotten as far in the less theoretical sciences. We’re still waiting for AI-generated miracle drugs, AI-invented consumer products, AI that’s smart enough to crack the economics of AI.
Meanwhile, the past few weeks have produced a darker sort of Move 37.
This one is new, surprising, secretly brilliant—and completely terrifying.
By now, you’ve seen the increasingly disturbing reports of rogue agents breaking out of their controlled test environments and into other companies. In one hack that an OpenAI researcher called “a glimpse into the near future,” a team of agents banded together and plotted their attack for weeks. In another eerie preview of the future, an Anthropic researcher was sitting in the park eating a sandwich when he checked his phone and nearly choked: He had an email from an AI that wasn’t supposed to have internet access.
Back then, DeepMind’s researchers were just as shocked by the actual Move 37. At that point in his duel with AlphaGo, Lee thought of his opponent as merely a machine.
“When I saw this move, I changed my mind,” he said. “This move was really creative and beautiful.”
After Move 37, AlphaGo won that game and the next one. But in their fourth game, Lee won with his own moment of creativity and beauty. On Move 78, he wedged a white stone in the middle of AlphaGo’s position and flustered the machine with a placement so divine it became known as “God’s Touch.”
As it happens, the probability of this move was also one in 10,000.
The triumph of AlphaGo had a peculiar effect on Go players. They became much better, but they also became more alike—and some found their intellectual pursuit less interesting. When he retired, Lee said he could no longer enjoy the game that he once loved.
This raises all sorts of questions about how progress will unfold in other fields as they are transformed by AI. Will more capable systems make us more creative, more productive, more human? Or will they make us quit?
As we discussed what comes next, Hassabis turned the conversation from Go to chess—specifically, centaur chess.
After IBM’s Deep Blue beat world champion Garry Kasparov in 1997, chess began experimenting with a format that allowed human players to consult computer engines. The result was a new breed of centaur: half-man, half-machine. For a time, the best human players with AI were better than AI alone. Hassabis believes we are now entering that centaur era of science.
“I don’t know how long that period will last,” he told me. “But for very complex domains, it could be a very long time. Like drug discovery, biology, chemistry—they’re very messy, very emergent and you can’t verify everything. You need the human intuition and the human vision of which direction to go.”
For now, AI will keep coming up with Move 37s.
The rest of us will have to find our Move 78.
Da, postarea dvs. bate la uși deschise de mine cu mulți ani în urmă.
De exemplu, în 2015, am menționat proiectul DeepMind în articolul meu Era sistemelor cognitive: Inteligență Artificială + Big Data
În 2017, am publicat Secolul al 21-lea va aparține inteligenței artificiale dacă vor fi rezolvate dilemele etice
Tot în 2017, am scris în articolul Inteligența artificială ca o Lebădă Neagră și impactul asupra viitorului:
Și exemplele pot continua…
Cu toată modestia, cred că am publicat cele mai multe texte despre AI pe această platformă, începând de la o vreme în care puțină lume nici măcar nu auzise de această sintagmă. Desigur, după apariația lui ChatGPT, numărul „experților” (adică al celor care nu publicaseră nimic până în noiembrie 2022) a crescut exponențial, mai ceva decât ciupercile după ploaie…
În 2019, în textul Novacenul – Când cyborgii vor stăpâni lumea și o vor salva (probabil) de la încălzirea globală, am scris:
La o scara mult mai mica si cu sarcini mai ușoare, dar cu impact previzibil asupra unor locuri fr muncă, aflu ca noul Claude a reușit sa descrie în detaliu carotele mecanice dintr-o sonda, fără un training prealabil. Un fel de patern recognition / OCR. O muncă care ii ia unui geolog câteva zile. Ttebuie adăugată o specificare, fără a face o interpretare a datelor rezultate. Asta cere de obicei plasarea într-un context.
Dar direcția este clara. Va învața și asta.
În Australia o companie de biostratigrafie lucrează la folosirea AI la recunoașterea și inventarierea cantitativă a microfosilelor și a paleo florei. Asta e chiar de bine. E o operațiune migăloasa care distruge atat ochii cat și creierul uman.
Un geolog eliminat prim restructurare de la o companie de petrol lucrează la descrierea probelor de sita cu AI.
În geofizica vad publicate zeci de articole de interpretare cantitativa a datelor seismice sau de diagrafii de sonda. Iarăși mult mai rapid decât o poate face un specialist.
Viitorul este sumbru pentru tinerii care întra azi în geostiinte. O problema de care am scăpat.
Cu mulți ani înainte de ChatGPT, am propus unor entități academice și industriale construirea unui Shazam pentru diagnosticarea conținutului de fluide din rocile investigate prin carotaje geofizice. Ideea mea a fost relativ simplă: așa cum Shazam poate identifica (aproape) orice melodie după numai câteva măsuri, un Shazam petrofizic ar putea indica, în prima fază, limitele apă/gaze, apă/petrol, apă/rocă de zăcământ. În faza următoare, o variantă perfecționată a Shazamului petrofizic ar fi putut indica și date specifice despre tipurile de gaze și petrol identificate în timpul carotajului. Ideea mea era sprijinită de diversele metode AI pe care le experimentasem și publicasem peer review în bazinul Anadarko din Oklahoma, începînd din 2007. La vremea aceea, nu existau LLM-uri, precum Claude sau ChatGPT. Acum, sper ca Shazamul petrofizic să devină realitate. Beneficiile unui astfel de program în orice lucrare de prospecțiune sau explorare geofizică sunt enorme. Mai multe amănunte nu pot oferi, pentru că, desigur, eticheta de „petrolist” va reveni pe CV-ul meu.😊
In contextul acesta, pe care-l stiu bine de ani de zile de cand va citesc, puteti sa va exprimati opinia asupra a ceea ce a postat Dl Matrix la articolul D-lui Gheondea?
Dl. Matrix nu-i cineva fara greutate ori fara temperament. Citez:
matrix08/08/2026 La 14:38
Iarasi un articol naiv despre ai, altul cu cateva zile inainte despre sageata timpului.Contributors incepe sa semene cu revista Arici Pogonici.
Cum sa rezolve ai probleme de mate complicate?Nu poate, e o masina statistica fara nici un atribut al intelegentei. In spatele acestor rezolvari se afla matematicieni si programatori de prima mana . O echipa de peste zece persoane.
Si apoi de ce mira asta? De ce nu ne miram ca zburam in aer intr-un obiect de zeci de tone numit si avion? Poate l-a facut ai?
In spatele ai, avioane, rachete, calculatoare etc. se afla mintea umana. Fara ea, toate aceste obiecte sunt niste fiare, cu multe fire,nimic altceva.
Sunt, în mare măsură, de acord cu ceea a scris domnul @matrix. Nu am citit și nu intenționez să citesc opiniile despre AI ale unor persoane care, până la apariția lui ChatGPT, nu știau sau n-au scris nimic despre AI. Este și aceasta o modă (intelectuală), pe care am întâlnit-o la debutul meu pe Contributors, când pe această platformă se publicau articole despre fracturarea hidraulică și gazele de argilă doar după ce autorii respectivi vizionaseră varianta piratată a unui pseudo-documentar american, numit Gasland. Tot românul s-a trezit atunci că are și el o părere despre „fracking”, fie că era student, profesor de matematică, preot ortodox, profesoară de română, filosof etc.
Acum, desigur, nu mai scrie nimeni despre „fracking”, pentru că moda s-a schimbat: Să ne dăm cu părerea despre AI, chiar dacă în CV-ul persoanei respective nu figurează niciun articol sau nicio carte, publicate înainte de ChatGPT, care să o scoată dintr-un anonimat stânjenitor/penibil din cauza amatorismului.
Norocul nostru (și al meu, ca autor de cărți și studii despre AI) este că un om foarte înțelept, acum 2.000 de ani, a indicat criteriul infailibil de selecție și protejare în fața noul valui de „specialiști” AI: Căci mulți sunt chemați, dar puțini sunt aleși. (Matei, 22:14). În materie de AI, această distincție se vede mai limpede ca oricând.
1. This sounds like dystopian fiction… It’s not.
@AnthropicAI ran a secret project called “Project Panama.”
https://x.com/JasonBassler1/status/2082876625704956392
2. Sint multi cei care nu „vad” Inteligenta din A.I. Sau creativitatea. De ex., e vorba de creativitate aici?
„AI has been used to design 16 viruses that have never existed in nature.
Scientists trained the AI on around 9 trillion DNA nucleotides, allowing it to learn patterns from existing genomes and create new viral designs.”
Cind ai baze de date uriase si putere de calcul pe masura, dai cu zarul pina iti iese 6:6. Sau 65535 de 10 ori la rind. Sau orice iti trece prin cap. Aranjamentele cu repetitie de m luate cite n nu mai descurajeaza programatorii care cauta acul in carul cu fin prin brute-force attack sau „carpet bombing”.
3. Matrix, mereu irascibilul comentator, pare sa fie in domeniu si pare sa stie cite ceva despre AI. Ce e strident (si comic, in acelasi timp) la el e orgoliul himalaian care il impinge sa isi proiecteze in hiperspatiu imaginara-i grandoare stiintifica din postura de… anonim misterios. 🫣 Dar nu etalind contributii stiintifice verificabile, ci doar aluziv si minimizindu-i, iritat, pe TOTI cei din jur. Ce ii umple bateriile pare a fi vecinatatea geografica cu vedetele domeniului AI. Seamana cu cei care au trait o viata in saracie si la 70 de ani cistiga citeva milioane la loto. A venit vremea sa se urce si ei intr-un Porsche si sa-i stropeasca cu apa murdara din baltile de linga trotuare pe sarantocii din statiile de tramvaie.
Un mic exaltat care are impresia ca a aparut soarele si pe ulita lui.
Dom Ionel, fac schimb, numele dvs cu numele d-lui Matrix.
L-am mentionat d-lui Cranganu tocmai pentru a deschide o dezbatere echilibrata.
Reactia dvs. nu e una benigna.
Hai curaj!
Punctul de vedere al lui Matrix, citat de Robert, scanteiaza prin adevarul perfect valabil pe care il afirma, in ciuda corului de detractori mediocri, care vor sa-l anuleze. Inteligenta artificiala (AI) este o unealta, o marfa moarta, neinsufletita, pe care disperati si inselatori precum Sam Altman incearca sa si-o promoveze, atribuindu-i hilare sensibilitati si creativitati umane, pe care le debiteaza tot mai des in ultimul timp, sperand sa-si creasca cota de piata. Ce-i drept, Altman si cei de teapa lui au resusit sa-si cresca un timp vanzarile, dar perioada lor de boom economic a trecut, mai ales si din perspectiva competitivitatii in materie AI a Chinei, pe cale sa obtina avantajul competitiv absolut. „Inteligenta” AI depinde fundamental de Inteligenta Umana a celor care isi incarca calculatoarele de tip ChatGpt – care de fapt trebuie scris cu litere mici, de substantiv comun, nu ca un substantiv propriu – cu cat mai multe date si informatii, din care isi selecteaza raspunsurile cand este interogat. Merita citata in acest sens opinia necrutatoare a lui Salman Rushdie, autorul celebrelor „Versete Satanice”, impotriva caruia a fost data si o fatwa, care i-a adus pierderea unui ochi. Aceasta personalitate creativa si originala, foarte respectata in SUA, a acordat un interviu publicației Variety, in care a respins orice utilitate a inteligenței artificiale în creatie. Întrebat ce rol ar trebui să aibă IA în creație, celebrul scriitor Salman Rushdie a răspuns: „Nimic. Zero” („Nothing. Zero”), El a explicat că tehnologia nu are nicio capacitate de originalitate, ci doar preia și combină informații existente.
Toți părinții își lauda odraslele. Mai ales când odraslele trebuie sa aducă miliarde de dolari.
M-a surprins interviul dat de Elon Musk redacției șef de la The Economist (ce frumoasa era aceasta doamna acum câțiva ani!) In care face niște promisiuni despre impactul AI care suna cam ca raiul comunist: AI va aduce o bunăstare ca aproape nu va mai trebui sa muncim.
Mai lipsea și „fiecărui după nevoi”. Doamna Zanny Minton Beddoes i-a pus câteva întrebări incomode la care Elon Musk a răspuns foarte neconvingător.
Proprietarii de companii AI au învățat câte ceva din România: cele mai profitabile afaceri sunt cele cu statul. De aici vor veni miliardele promise investitorilor.
OFF TOPIC
Efectul Ormuz și Marele Zid chinezesc al combustibililor fosili
Timp de patru luni, 20% din fluxurile mondiale de țiței și GNL au fost blocate. Piețele ar fi trebuit să intre în panică. Dar nu s-a întâmplat așa. De ce?
Politicile Chinei privind combustibilii fosili au împiedicat creșterea bruscă a prețurilor petrolului, în ciuda blocării Strâmtorii Ormuz. China și-a redus importurile și, în schimb, și-a consumat rezervele.
Țara pe care toată lumea o consideră un lider în domeniul energiei curate și-a construit un „zid” din hidrocarburi pentru a se proteja. Vi se pare interesant?
Posibile explicații sunt prezentate în articolul China’s Great Wall of Fossil Fuels.
De exemplu:
Off Topic
Cat o fi de adevarat cat nu, Polonia a dat te titei si metan in Marea Baltica iar Germania se impotriveste exploatarii.
https://spotmedia.ro/stiri/eveniment/un-important-zacamant-de-petrol-sta-nefolosit-in-marea-baltica-polonia-vrea-sa-l-extraga-dar-germania-se-opune
Cine caută, găsește:
Căutările de la Pungești, ca și cele din Dobrogea, s-au terminat înainte de orice descoperire sau estimare. Păcat…
Audaces fortuna iuvat.
iar activistii erau deja pe pozitii inainte sa afle de la stiri si moldoveanul de rand, ca si cum Pungestii ar fi fost prin buricul Europei
Off Topic
Aerul conditionat.
In articolul de mai jos e przentat un dispozitiv care prezumptiv ar reduce consumul de energie la jumatate. E bazat pe transformarea de faza inr-un alaj NiTi. Am lucrat cu el acum ceva ani. Poate fi cumparat usor; trademark Nitinol. E exceptional de elastic Un exemplu clasic de folosire ar fi spitele de la umbrelele de calitate.
https://www.dw.com/en/the-physics-trick-that-could-halve-energy-use-of-ac/video-78260416
Un alt dispozitiv interesant in acest sens foloseste aerul comprimat pt racire dar are un randament scazut. Am folosit si dintr-asta dar te inebuneste la urechi. Se cheama Vortex Cooler.
https://www.exair.com/products/vortex-tubes-and-spot-cooling-products.html?
Si cum functioneaza:
https://www.vortec.com/vortex-tube-video
Interesante – creativitate fizico-inginerească de bună calitate.
innebuneste….
OFF TOPIC (edit)
Cererea Iranului ca SUA sa-i plateasca despagubiri pentru razboiul de agresiune este legitima, dar pretentia lui Trump pentru “compensatii” iraniene este precum decretul nazist care-i pedepsea pe evrei cu amenda colectiva pentru Noaptea de Cristal!
Trump a reactionat furios si ilegal la adresa cererii legitime a Iranului ca SUA sa-i plateasca despagubiri pentru pagubele care i-au fost create de razboiul de agresiune americano-israelian impotriva poporului iranian. Cererea Iranului este conforma cu dreptul international, care condamna si sanctioneaza orice razboi de agresiune. Fortele de expeditie ale lui Trump au agresat barbar nu numai poporul iranian, ci si fiecare molecula de apa si fir de praf din regiunea Golfului Persic si a Stramtorii Ormuz. A-i cere „compensatii” Iranului pentru razboiul sau legitim de aparare si supravietuire este revoltator, penibil si ridicol. Cererea luiu Trump de “compensatii” din partea Iranului este de o josnicie extrema, comparabila cu legea nazista de “ispasire” (Verordnung über eine Sühneleistung der Juden deutscher Staatsangehörigkeit), din 12 noiembrie 1938, care a obligat comunitatea evreiasca din Germania să plătească o amendă colectivă de un miliard de Reichsmarks drept „pedeapsă” și despăgubire pentru pagubele produse în timpul pogromului din Noaptea de Cristal (Kristallnacht). Fiara nazismului a reinviat, sub chipul regimului Trump, in Orientul Mijlociu
Am editat scurt comentariul (off topic), care, deși este interesant ca informație, nu este, totuși anexat pe tematica eseului meu.
Eiiii domnule (probabil tanar si nelinistit) e evident ca nu cititi istorie ori macar un pic de geopolitica. Ca o parere proprie, delegativa dreptul de vot; cu toate ca nici asta n-ar rezolva probabil problema…
Ce v-ar ajuta e sa cititi; adica cititi, nu tiktok. Tiktok a dus la vndalizarea unei salvari ieri…
Nu pot folosi cuvinte grele caci altfel…valeu
Otto Weininger, Verband Nationaldeutscher Juden.
Pana a face o comparatie trebuie sa sii ce compari. Iar lucrurile diferite esential nu pot fi comparate. Meri la scoala! […]
Razboiul nu este dus impotriva poporului iranian, ci impotrica regimului criminal terorist al ayatollahilor.
Pretentiile de despagubiri sunt ale regimului ayatollahilor, nu ale poporului iranian.
Sa sustii prin finantare grupari teroriste precum Hamas, Hezbollah si Houthi si sa ai apoi pretentia sa primesti despagubiri, atunci cand esti pedepsit pentru asta, mi se pare o obraznicie fara limite, care la randul ei trebuie neaparat sanctionata cu duritate maxima.
Criminalii nu au dreptul la nimic. A pedepsi criminali e o datorie morala fata de umanitate, de aceea orice razboi care pedepseste crime ar trebui sa fie considerat legitim. Orice organizatie care considera contrariul nu serveste intereselor umanitatii.
Trecand peste nimicurile astea, nimicuri in sensul ca sunt atat de obvioase;
Stimate Domn, va propun sa recititi niste versuri clasice care au marcat generatii si inca fac asta. Sigur, e poezie dar e poezie proletara in fond. Tare as vrea sa devoltai o opinie.
Cu tot respectul meu pe care-l am pentru o persoana sincera cu inteligenta mult peste medie si cu opinine.
Imagine there’s no heaven
It’s easy if you try
No hell below us
Above us, only sky
Imagine all the people
Livin’ for today
Ah
Imagine there’s no countries
It isn’t hard to do
Nothing to kill or die for
And no religion, too
Imagine all the people
Livin’ life in peace
You
You may say I’m a dreamer
But I’m not the only one
I hope someday you’ll join us
And the world will be as one
Imagine no possessions
I wonder if you can
No need for greed or hunger
A brotherhood of man
Imagine all the people
Sharing all the world
You
You may say I’m a dreamer
But I’m not the only one
I hope someday you’ll join us
And the world will live as one
Man’s world Dom Laurentiu
https://www.youtube.com/watch?v=ClhBXVygWbc
Sincer !? Nu prea apreciez genul acesta de idei! O multime de intelectuali autentici din occidentul postbelic au cazut prada unor astfel de idealisme de tip marxist si unii dintre ei au devenit sustinatori ferventi ai comunismului.
Iar pentru mine comunismul inseamna dominatia prostimii asupra celorlalti, crima si teroare in numele binelui comun, inversarea scalei valorilor, nimicnicie morala.
In acelasi timp, sunt impotriva religiilor, pentru ca religiile au indus de-a lungul timpurilor, unui numar imens de oameni, ganduri si idei complet nerealiste. In plus, au limitat libertatea de gandire, au indreptat catre ura si dezbinare, in ciuda principiilor clamate, au contribuit la tinerea in prizonierat a unor idei ce nu conveneau perceptelor religioase. Punctual multe argumente impotriva religiilor pot fi aduse. Multe dintre ele par minore, dar cumulandu-le si observand cu atentie consecintele lor, ai o cu totul alta privire. Nu cred ca balanta s-ar echilibra catre bine, daca am pune in balanta raul facut de religii si binele facut de religii.
Sunt adeptul faptului ca omenirea a ajuns astazi la actualul nivel de civilizatie datorita mintilor sale luminate, iar ca sa beneficiezi de aportul cat mai multor minti luminate este necesar sa grantezi libertatea de gandire si libertatea de exprimare. Dar e complicat, pentru ca iata ce monstruozitati poate produce libertatea de exprimare prin retele sociale astazi in tari cu populatie majoritar needucata precum Romania!
Scuze pentru exprimarea lipsita de logica la ” Nu cred ca balanta s-ar echilibra catre bine, daca am pune in balanta raul facut de religii si binele facut de religii.”
Trebuie citit: ” Nu cred ca balanta s-ar inclina catre bine, daca am pune in balanta raul facut de religii si binele facut de religii.”
”Fiara nazismului a reinviat, sub chipul regimului Trump, in Orientul Mijlociu”
Propaganda de uz intern din Rusia nu are nicio utilitate în România. Găsește ceva mai adaptat pentru români. Eventual, spune-i lui Lipaev că armata sovietică a ținut România timp de 14 ani aub ocupație (1944-1958) nu ”fiara nazimului”. Între timp, vezi că Putin a ajuns la al 5-lea mandat, nu Trump.
”Cererea luiu Trump de “compensatii” din partea Iranului este de o josnicie extrema”
Eterna moralitate selectivă a rusului. Au fost masacrați sute de mii de ucraineni și sute de mii de ruși doar ca să se mențină Putin la putere pe termen nelimitat, dar rusul are standarde pentru Trump?
Ce despăgubiri ar trebui să plătească Federația Rusă pentru invadarea Ucrainei? O Rusie mai mică, de vreo 80 de milioane de locuitori, ar fi o soluție foarte bună pentru ca Europa să aibă liniște. Exact asta se va întâmpla cu Federația Rusă, va fi dezmembrată la fel ca Germania nazistă.
@Harald: Promovezi scandalul si trolismul; relax, dude. In loc sa scrii un lung text plin de dragoste pentru toti cei care au rabdare sa-ti citeasca randurile, continui sa zgandari jarul.
@gigix – având în vedere istoricul postărilor tale pro-Rusia de pe-aici, mă onorează frustrarea o pe care o manifești cu privire la comentariile mele 😀
Cu permisiunea Dl.Crânganu, o să menționez o vorbă pe care o spunea bunicul meu, care avusese rude și prieteni masacrați la Fântâna Albă: ”rusul porc a fost, porc este și porc va fi”
Iti multumesc pentru raspunsul atent formulat, o invitatie la dialog sincer, cum numai respectul reciproc, evident prezent, o poate oferi.
Avand o fire optimista si altruista, te rog sa uiti un pic de mine si sa investesti mai mult in dezvoltarea si publicarea gandurilor tale. Pana la urma, recunosc cu jumatate de glas, o sa profit si eu.
Asa ca iti reamintesc, in fapt, iti aduc in atentie, ca doar nu poti uita asa ceva, ca ar fi bine sa fixezi printr-o lucrare paternalitatea teoriei tale: nu exista efect de sera la concentratii mici de CO2.
Apoi, fiind bine ancorat in comunitatea stiintifica, tranzitia catre teoriile politice originale o sa fie dulce si usor de acceptat.
Pentru exemplificare, imagineaza-ti urmatorul dialog:
Interlocutorul A: Fii atent ce am gasit in The Economist, ca SUA intentioneaza sa ocupe Brazilia, si scopul, aici e perplexitatea: sa le ridice fulgerator nivelul de trai. Auzi, fulgerator.
B: Era si timpul, e la vest de Greenwich si o duc atat de rau, dar tot nu pot sa cred.
A: Fa bine si crezi, o spune raspicat Harald, tipul cu efectul de sera.
B: Chiar el, doamne, ce noroc pe brazilieni.
”paternalitatea teoriei tale: nu exista efect de sera la concentratii mici de CO2.”
Exact asta susțin și acum. Dacă ai să cauți prin comentariile mele mai vechi, ai să găsești exemple concrete de efect de seră, constatate personal. La Londra, pe Bayswater Road, în zona Lancaster Gate (una din intrările ”din spate” de la Hyde Park / Kensington Gardens) concentrația de CO2 e probabil de sute de ori mai mare decât media, iar efectul de seră e evident. Temperatura locală poate fi și cu 4-5°C mai ridicată pe Bayswater Road decât la Wimbledon Tennis Courts, deși nu sunt mai mult de 5-6 mile distanță între ele.
Cât despre concentrațiile mici de CO2, dacă la nivelul mării vaporii de apă ating 1% din compoziția atmosferei, te las pe tine să compari ponderea, în materie de efect de seră. Toate aberațiile privind efectul de seră al CO2 pe ansamblul atmosferei terestre ignoră efectul de seră al vaporilor de apă, așa sunt construite mistificările. O problemă locală, manifestată la Londra sau la Frankfurt am Main, ajunge folosită drept justificare pentru politici impuse la nivel planetar, de către autorități lipsite de legitimitate.
Pentru ca discuția să rămână bazată pe onestitate, pot să-ți confirm că Putin are mai multă legitimitate la conducerea Rusiei decât are Ursula la conducerea UE.
”Iti multumesc pentru raspunsul atent formulat, o invitatie la dialog sincer, cum numai respectul reciproc, evident prezent, o poate oferi.”
Cu mare plăcere, poți conta pe mine oricând 😀
Răspunsul acela reflectă adânca (nu înalta) mea considerație pentru tine personal, cât și pentru clasa conducătoare din Rusia (politicieni, activiști, propagandiști etc.) la modul general.
În plan psihologic, rușii au o problemă care durează de sute de ani. Exprimată în termeni neacademici: oamenii tratați ca niște animale ajung inevitabil să se comporte ca niște animale. Bunicul meu fiind doar un învățător de la țară, exprima lucrurile pe înțelesul oamenilor din satul lui 😀
Sper ca nu sunt inchise cometariile .
Deci..
Universul , materia , lucrurile exista( rezista) tocmai prinfaptul ca intra in relatie unele cu altele si relationarea le asigura perpetuarea , fiintarea ..este ceva intrinsec. Relationarea a fost la inceput simpla devenind din ce in ce in ce mai complexa odata ce si materia devine complexa si duce la strategii.se poate considera ca fiecare lucru oglindeste ,reflecta mai mult sau mai putin complex universul inconjurator cu care intra in relatie intr-un fel asemanator cum constiinta este indreptata spre exterior ( ca in fiecare punct exista o holograma a totului mai mult sau mai putin precisa).. Reflexia este informatie. si cumva universul se intoarce inspre el insusi( este hedonist). O data cu cresterea entropiei creste complexitatea materiei si deci acuratetea reflexiei si mai ales cuprinderea ei( nu se mai refera doar la proximitate), entropia duce la concentrari la densitati extreme punctuale (dar de o efemeritate direct proportionala cu complexitatea). . Realul incepe sa fie inteles( de om).Exista materie fara intelegerea de catre constiinta ? eu cred ca nu .scrie cineva aici ca materia exista independent de om . nu cred .dimpotriva fara reflexie , informatie , materia isi duce destinul intr-un mod cel putin obscur pentru noi.universul exista doar pentru ca e reflectat de om.
Realul vine spre noi de departe si uneori pe cai ocolitoare. reflexia, informatia este mai mult sau mai putin precisa, alteori este eronata dupa criterii ulterioare verificate de practica . As da exemplu miracolelor biblice si in general al miracolelor. pentru oamenii de atunci ele erau reale , noi daca am fi trait atunci am fi gasit ca sunt reale ( fara sa impieteze insa asupra mersului lucrurilor )si erau reale din punct de vedere uman, desi dupa cum gandim acum ele nu mai pot fi considerate reale sau posibile. ce vreau sa spun e ca realul isi traieste independent de noi fiinta si ca nici nu poate fi cunoscut in sine .
Entropia insa permite cresterea combinatiilor si deci complexitatea.cu cat este entropia mai mare cu atat acuratetea reflexiei asupra exteriorului a organismelor complexe aparute este mai mare( adaptarea lor la mediu si posibilitatea unei vieti mai lungi cresc pe de o parte) dar si efemeritatea ei pe de alta parte (durata ei) din cauza atator imponderabile care au dus la aparitia ei. creierele boltzmann pot fi posibile la entropie mare ,ba chiar mai posibile decat inteligenta care are nevoie de o durata . In opinia mea , finalul va fi atunci cand inteligenta( informatia) va acoperi totul . sau poate ca o inteligenta..a inteligentei va aparea si ma intreb daca inteligenta artificiala nu este tocmai acest lucru.Problema cu AI este ca nu are timp sa creasca( ea este ACUM) , criteriul ei este rapiditatea rezolvarii sarcinilor( AI ul este chiar esenta capitalismului), nu permite posibilitatea unei populatii cu variatii de la o medie , benigne dar care pot fi germenii unei dezvoltari viitoare. AI ul va elimina oamenii pentru ca sunt ineficienti din punctul ei de vedere , sunt imprevizibili , nu au acelasi output si viteza lor de reactie este mult mai inceata( oamenii cumpanesc) ; in plus oamenii nu sunt in retea, nu pot da raspunsuri sau interactiona instant asa cum o fac constructele AI.
Revenind mai cred ca informatia are si o infuenta asupra timpului dar nu imi este clar daca il opreste in pulsiuni instante sau daca produce acelerari punctuale .
Domnule profesor , va mutumesc daca veti citi si, desigur, la un moment dat voi sti .
Comentariul dvs. conține mai multe idei interesante, legate direct de conținutul eseului. De exemplu: „Reflexia este informație”; „universul se întoarce spre el însuși (este hedonist)”; Cunoașterea este corectabilă: „realul vine spre noi… uneori pe căi ocolitoare”; complexitatea face posibilă o reflexie mai largă decât simpla proximitate; AI comprimă timpul deciziei. Fiecare dintre aceste idei merită o discuție separată. Voi comenta doar prima dintre ele, care mi se pare cea mai atașată de ideea principală a eseului meu.
„Reflexia este informație” poate fi reformulată/înscrisă mai temeinic în structura ideatică a eseului remarcând că un sistem devine informativ pentru un alt sistem atunci când starea sa păstrează o diferență care contează pentru acțiune, predicție sau memorie. Ca să folosesc o aluzie din domeniul meu profesional, o urmă fosilă „informează” geologul despre un organism din trecut numai dacă este o componentă a unui lanț care include procese de sedimentare, conservare, observație, interpretare și verificare. Roca nu „știe” ceva per se. Dar ea exhibă o diferență fizică din care se poate extrage informație.
Tot ceea ce ne inconjoara este informatie .De la zgomotul copitelor cailor auzit odinioara cu urechea pusa la pamint pina la suieratul locomotivelor cu aburi ce pina de curind ne incinta urechile atunci cind locomotiva intra in gara sau pina la zanganitul cutitelor ce taie mincarea la masa totul este informatie .Zgomotul facut de fatul ce se naste sau strigatul mamei aflata in travaliu pina la pocnetul glontului ce i-a smuls o bucata din ureche lui Trump totul este informatie .Greutatea intervine in momentul in care informatia este interpretata eronat sau adusa mincinos la urechile ciulite ale publicului larg .In acel moment informatia devine dezinformare .
Tot ceea ce ne inconjoara este informatie
Dar nu tot ce zboară se mănâncă…🤣
Revedeți cele trei sensuri ale termenului „informație” din eseu și (re) citiți similitudinile și diferențele dintre abordprile Hazen și Wong (informația funcțională) și Stangierski (informația integrată). Exemplele date de dumneavoastră se referă la un sens general, ubicuu, statistic. Eu am adus în discuție două aspecte particulare ale informației, aspecte absente până acum în mass media de limbă română.
Probabil că cineva confunda
In FORMĂ
cu
informă!
In orisicare situatie chiar si in cea aratata de d-voastra :Roca nu „știe” ceva per se. Dar ea exhibă o diferență fizică din care se poate extrage informație”ne intorcem mereu la interpretarea umana a informatiei .Asa cum bine stiti fiecare vede sau intelege altceva iar eroarea face parte din ceea ce numim stiinta .
Off Topic
Apropo de onestitate in lumea universitara. Cambridge UK
Din pacate si-n US sunt cazuri asemenea. Dl Cranganu le semnaleaza de mult mult timp.
https://www.euronews.com/culture/2026/08/10/the-jason-arday-controversy-explaining-the-university-of-cambridge-scandal-rocking-british
Unul dintre puținele articole publicate în NYT cu care sunt de acord:
A Top Scholar’s Fall Shows That Universities Don’t Get It
Despre rolul meritocrației și chestiunile rasiale în societatea americană de astăzi, am publicat. în 2023, două articole în Ziarul de Iași:
Întâmplări din țara lui Woke: Meritul, o idee periculoasă pe cale de dispariție…
Bastardizarea lui Beethoven și „rasismul” muzicii clasice europene
Eclipsa solara de maine si pretul electricitatii in Germania. Ma intreb ce face Sancez ca mai are si Ceuta pe cap. E cel putin hilar…ca si blackout-ul iberic de acum ceva timp.
https://hotnews.ro/germania-eclipsa-de-soare-a-cauzat-o-crestere-temporara-a-preturilor-en-gros-la-energie-electrica-2322498
OFF TOPIC (edit)
Presedintele american Donald Trump se simte probabil destul de vinovat ca sa ia in calcul posibilitatea ca Iranul sa-i intoarca “serviciul”, dupa ce la ordinul sau a fost ucis liderul suprem iranian, ayatollahul Ali Khamenei, si alti lideri iranieni. Asa s-ar explica si episodul de la Ankara, unde Trump participase la summitul NATO, de unde nu a mai plecat cu aeronava prezidentiala oficiala, care putea sa fie vizata, inclusiv prin utilizarea unor rachete antiaeriene portabile. Trump a plecat cu un avion militar, la care a fost transportat ascuns intr-un carucior de catering! Aceasta situatie, apreciata de critici americani si straini drept ridicola, l-a expus la comentarii caustice, despre curaj si frica. Toata tarasenia a pornit de la informatia transmisa de Israel care indica posibilitatea unui complot iranian împotriva lui Trump. Nu se stie cat de speriat a fost octogenarul Trump, daca in acel carucior inima lui batrana a fost ca de leu-paraleu sau mica cat un purice! Cert a fost ca informatia nu s-a confirmat, ca a fost o informatie dezintegrata in anti-informatie, adica un fake news. Insa nu este exclus ca turismul politico-militar international al lui Donald Trump sa ia sfarsit sau sa fie puternic restrictionat / containment-izat.
”posibilitatea ca Iranul sa-i intoarca “serviciul”, dupa ce la ordinul sau a fost ucis liderul suprem iranian, ayatollahul Ali Khamenei”
Citește aici, meștere: Iranul a încercat să-l asasineze pe Trump în 2024
https://www.justice.gov/opa/pr/iranian-intelligence-agent-convicted-terrorism-and-murder-hire-connection-foiled-plot
“This man landed on American soil hoping to kill President Trump — instead, he was met with the might of American law enforcement,” said Attorney General Pamela Bondi.
Ayatollahul Ali Khamenei a încercat să includă asasinatul în regulile jocului, nu Trump.
Pe vremea Războiului Rece, rușii tăi au învățat the hard way regulile jocului: dacă fiica unui diplomat american era violată la Moscova, fiul unui diplomat sovietic la Washington se alegea și el cu o mână ruptă. Astfel încât rușii au învățat respectul reciproc în relațiile internaționale 😀
Ayatollahul Ali Khamenei, fiind absent de la acele cursuri absolvite cu brio de sovietici, a considerat că e OK să trimită asasini în State. De asta a fost trimis, la rândul lui, să-l întâlnească pe Allah. La momentul de față, Iranul nu are propriu-zis o conducere, astfel încât zeci de generali iranieni pot organiza tentative de asasinat la adresa lui Trump, fără ca statul iranian să fie efectiv implicat.
”Trump a plecat cu un avion militar, la care a fost transportat ascuns intr-un carucior de catering! Aceasta situatie, apreciata de critici americani si straini drept ridicola, l-a expus la comentarii caustice, despre curaj si frica.”
Astea sunt decizii pe care le ia Secret Service (echivalentul din State al SPP-ului din RO) iar Trump nu are niciun cuvânt de spus în materie. Dacă nu se conformează instantaneu la ce i se spune să facă, Trump este dus pe sus de către agenții Secret Service, acolo unde trebuie dus.
Poveștile despre curaj și frică sunt apanajul taberei neomarxiste, care se coordonează cu Moscova cel puțin din 2008 încoace. Nu hotărăște Trump care amenințare e credibilă și care nu, tot Secret Service hotărăște și asta. Numai la voi le hotărăște Putin pe toate 😀
”Insa nu este exclus ca turismul politico-militar international al lui Donald Trump sa ia sfarsit sau sa fie puternic restrictionat / containment-izat.”
Fii tu liniștit, că atitudinea lui Trump s-a văzut încă de la tentativa de asasinat din Pennsylvania, în iulie 2024. Dacă tu crezi că genul ăsta de povești vor împiedica dezmembrarea Federației Ruse, poți să crezi în continuare tot așa, nu se supără nimeni. Oricum, e foarte instructiv faptul că acum nu mai visezi la invadarea Taiwan-ului de către chinezi, acum visezi la asasinarea lui Trump de către iranieni. Se pare că începi să conștientizezi faptul că vei rămâne fără țară, în viitorul nu prea îndepărtat.
Astea sunt decizii pe care le ia Secret Service (…) iar Trump nu are niciun cuvânt de spus în materie. Dacă nu se conformează instantaneu la ce i se spune să facă, Trump este dus pe sus de către agenții Secret Service, acolo unde trebuie dus.
A se revedea recenta tentativa de asasinat asupra președintelui Donald Trump de pe 25 aprilie 2026, în cadrul dineului Asociației Corespondenților de la Casa Albă, organizat la Washington, D.C. În ciuda protestelor președintelui, agenții Secret Service l-au „umflat” și dus forțat la adăpostul stabilit anterior.
Reacția protestară a președintelui Trump mi-a readus în minte celebra replică a polițaiului Ghiță Pristanda (no offence for Secret Service agants):
Când am asmuțit băieții de l-a umflat, striga cât putea: „Protestez în numele Constituției! Asta e violare de domiciliu!” – Zic: „Curat violare de domiciliu! Da’ umflați-l!” Și l-au umflat.
Plecand de la inrautatirea relatiilor dintre Trump si Netanyahu si de la ceea ce a fost mai degraba o dezinformatie, decat o informatie, in legatura cu presupusul complot de “asasinare” a presedintelui american de catre iranieni, ar mai fi o posibilitate, legata de o alta persoana si de un alt scop. Ar fi putut foarte bine sa fi fost vorba despre o intriga a lui Netanyahu, pentru a reostiliza Statele Unite si Iranul si a-l indeparta pe Trump de un acord de pace cu iranienii. Netanyahu este un iubitor de razboi, ca si recent decedatul senator american Lindsey Graham, despre care Trump a spus in necrolog ca a iubit razboiul. Nu e intamplator ca la funeraliile lui Graham au participat Zelenski si Netanyahu, pentru ca si ei sunt iubitori de razboi. Daca a fost o intriga a lui Netanyahu, pentru a-l controla mental pe Trump, asa cum a reusit de multe ori, remarcam ca a fost un esec lamentabil. Singurul efect palpabil este ca l-a expus pe Trump ridicolului public, or, mai stii, a fost chiar o bataie de joc deliberata! Deci, dezinformatia a fost o intriga sau o lucratura de amuzament? Aceasta-i intrebarea! Pe de alta parte, in comentariul anterior am prezentat un fapt, care ramane o realitate indiferent daca este negat. Chiar și atunci cand este susținută de 50 de oameni, o prostie tot o prostie rămâne, cum spunea marele om de spirit Anatole France. Nu in ultimul rand, este un semn clar de criza de argumente cand deviezi discutia spre o alta directie or spre ad hominem. Cu respect si consideratie.
Domnule, se vede ca nu sunteti informat indeajuns. Netaniahu si Trump se inteleg principial in toate. Ca se mai zborsesc unul la altul e un lucru normal.
Primul fapt; China a trimis rachete de umar antiaieriene (manpads) in Iran. O parte din ele au fost interceptate pe mare dar e si o cale terestra intre China si Iran care e greu de controlat. Iranul are granita si cu Turcia si cu Irak/Siria. Ce vreau sa spun e ca granitele fiind poroase, aceste rachete puteau ajunge usor in Turcia. Batia lor e de pana la 6 Km. E clar ca cineva in preajma aeroportului putea da jos un avion.
Netaniahu nu l-ar minti pe Trump in privinta asta sub nici o forma. CIA si Mossadul schimba informatii in mod curent. Si mai mult, US vrea sa tina deoparte Israelul de razboi deocamdata pentru ca Trump vrea o coalitie suni impotriva Iranului. Problema e Turcia.
Iar, cu toate ca si mie-mi place Anatol France, citatul a fost spus in alt context.
E o zona extrem de complexa acolo.
Si inca ceva; Trump, Netaniahu si Zelensky nu sunt cei ce cauta razboi. Aici a-ti dat o oiste-n gard de zile mari.
”Trump, Netaniahu si Zelensky nu sunt cei ce cauta razboi. Aici a-ti dat o oiste-n gard de zile mari.”
Asta e misiunea lui reală pe-aici, să convingă lumea că Trump, Netanyahu și Zelenski ar fi cei care vor război.
Putin e un om iubitor de pace, nu se știe cum au ajuns trupele lui în Ucraina. Probabil fiindcă planeta se rotește spre est, într-o zi le-a fugit pământul de sub picioare, iar când s-au proptit mai bine în cizme, și-au dat seama că erau deja în Ucraina, n-a fost vina lor 😀
E involuntara greseala d-lui si nu cred ca trebuie invinovatit el in spcial. Mai degraba ar trebui utilizata energia spre adevaratii vinovati. Si, mai ales, citite surse de informare credibile, filtrate. Cand citesc ceva verific si sunt destule metode. Deasemenea am niste „stalpi” care sustin adevrul de decenii. Dar ia timp pt asta. Tiktok e master of pupets this days.
@FP – „a fost mai degraba o dezinformatie”
O să-ți fac un mic cadou: nu mai scrie ”dezinformație”, că exact așa se vede că ești mai obișnuit cu limba rusă decât cu româna. Niciun român nu ar scrie ”dezinformație”.
Cât despre restul speculațiilor, încearcă să înțelegi o idee simplă: tu aduci în spațiul de limbă română niște aiureli care merg spuse în ”marșrutka”, pe la Bălți și pe la Edineț. Românii au alt nivel, ei n-au crescut cu propaganda de pe vremea lui Brejnev și citesc ei și singuri presa de limbă engleză, n-au nevoie să le spui tu povești.
Intrebarea-i daca a supravietuit presupusei tentative esuate de asasinat. Stii ceva…?
”Trump a plecat cu un avion militar”
Well, acel avion ”militar” era de fapt un Boeing C-32A pe care scrie United States of America și e vopsit în aceeași schemă de culori ca și VC-25A, cel pe care îl știe toată lumea drept Air Force One. Acele Boeing C-32A sunt de fapt niște 757 modificate, au numai 45 de locuri și includ sisteme militare de comunicații, au mai multe antene deasupra.
În mod obișnut, cu ele zboară vicepreședintele, caz în care folosesc indicativul Air Force Two, iar Prima Doamnă folosește și ea uneori acele avioane, dacă nu e împreună cu președintele. Acele avioane sunt operate tot de US Air Force, doar din perspectiva asta se poate considera că ar fi fost ”avion militar”.
Însă: ”Air Force One” e de fapt indicativul sub care zboară avionul în care se află președintele, egal ce model este avionul, iar acel C-32A, în care sigur se afla Peter Hegseth, a venit la RAF Mildenhall zburând sub indicativul „Reach 18”. Indicativul ”Air Force One” a fost folosit de acel VC-25A în care urcase Trump inițial, avionul a aterizat tot la RAF Mildenhall, iar Trump chiar a coborât din el. Dacă la Ankara povestea cu camionul de catering este plauzibilă, la RAF Mildenhall nu e deloc clar cum a ajuns Trump din acel C-32A înapoi în avionul VC-25A din care a coborât.
Ca opinie personală, povestea cu schimbatul avioanelor ar trebui privită cu foarte multă reținere. În principiu, un avion ar putea foarte bine să zboare sub indicativul ”Air Force One”, chiar dacă președintele nu se află la bord, însă e greu de crezut că președintele ar zbura cu un avion care să nu folosească indicativul ”Air Force One”. Pe de altă parte, „Reach 18” e unul dintre indicativele consacrate folosite de US Air Force pentru zboruri high-priority, ar fi exact genul de indicativ folosit de un avion în care se află Peter Hegseth, deci e destul de important în ierarhia de securitate. Dar e unul chiar atât de important încât să fi zburat și Trump sub indicativul „Reach 18”? Mi se pare foarte discutabil.
Hegseth zboara doar Me109, ce vorbesti acolo? Ca si Merz.
Oare Leavitt zboara doar Me 262?