Convingerea larg răspândită că Rusia, fiind un stat înarmat nuclear, nu poate pierde războiul său de agresiune din Ucraina se bazează pe premise strategice eronate și pe ignoranță istorică.
Puțini politicieni occidentali susțin în mod explicit o „victorie” a Kievului în războiul ruso-ucrainean. În schimb, cei mai mulți fac promisiuni vagi, precum sprijinirea Ucrainei „atât timp cât va fi necesar”. O astfel de ambivalență față de războiul de agresiune al Rusiei pornește de la presupunerea că Ucraina oricum nu ar putea învinge Rusia. Ba mai mult, se argumentează, Ucraina nici măcar nu poate alunga complet trupele ruse de pe teritoriul său — și, de fapt, nici nu ar trebui să o facă.
Întrucât Moscova deține arme nucleare, sună raționamentul, o înfrângere a Rusiei în război nu este doar imposibilă, ci chiar indezirabilă. Pentru a evita umilința, Rusia și-ar folosi armele nucleare. Ca să fie ocolit acest risc, ar fi necesar, potrivit acestei logici, să fie sacrificate integritatea și suveranitatea Ucrainei. Iar din moment ce Ucraina a renunțat de bunăvoie la armele sale nucleare în 1994, ea ar fi condamnată să accepte măcar o parte dintre revendicările Rusiei.
Un larg spectru de voci academice și neacademice a cerut, explicit sau implicit, Ucrainei să renunțe la autoapărare pentru a preveni izbucnirea unui război nuclear. La câteva zile după începerea invaziei ruse pe scară largă, profesorul de la MIT Barry Posen — care a justificat invadarea Ucrainei de către Rusia ca pe un război preventiv — prezicea, în martie 2022: „Dacă campania rusă începe să pară o catastrofă militară, atunci intră în joc escaladarea către armele nucleare.” Profesorul de la Chicago John Mearsheimer, devenit între timp notoriu, prezicea înainte de februarie 2022 că Rusia nu va ataca Ucraina, iar mai târziu profețea că Rusia va ieși victorioasă. La sfârșitul anului 2022, el avertiza Occidentul să nu împingă „o mare putere în prăpastie. Domnul Putin ar putea atunci recurge la armele nucleare.” La începutul lui 2023, Stephen Walt, de la Universitatea Harvard, avertiza: „dacă Rusia crede că pierde și consideră că ar fi vorba de o înfrângere catastrofală […], asta ar trebui să ne îngrijoreze pe toți.”
Nici Kievul, nici Occidentul nu au intenționat însă vreodată să provoace Rusiei o înfrângere catastrofală — de pildă, un marș al trupelor ucrainene până la Moscova. Ucraina urmărește doar să elibereze acele părți ale teritoriului său pe care Rusia le recunoscuse în repetate rânduri drept ucrainene înainte de 2014, dar pe care le-a ocupat și anexat ilegal în ultimii 12 ani. Între timp, președintele Volodimir Zelenski este acum chiar dispus să nu mai urmărească victoria în război în niciun sens.
Din 2025, Kievul a declarat explicit că ar accepta actuala linie a frontului drept viitoare linie de contact în cadrul unui acord de încetare a focului. Ucraina poate accepta și un armistițiu parțial, precum o încetare reciprocă a tuturor loviturilor la distanță lungă și/sau a atacurilor reciproce asupra navigației în Marea Neagră. Procedând astfel, Kievul a admis posibilitatea unei pierderi temporare de teritoriu și de suveranitate ucraineană în favoarea Rusiei. Kievul ar accepta, prin urmare, o victorie parțială a Rusiei asupra Ucrainei, dacă aceasta ar aduce pacea.
Mai mult, istoria conflictelor internaționale arată că viziunile apocaliptice despre o escaladare nucleară din partea unei mari puteri încolțite sunt nepotrivite. În Algeria anilor 1960, Franța, deși înarmată nuclear, a pierdut un război colonial brutal. Algeria, așa cum se uită adesea, nu era o colonie clasică de peste mări, ci o parte pe deplin anexată a Franței metropolitane și căminul a 1,6 milioane de coloniști europeni.
Statele Unite au suferit înfrângeri umilitoare în Vietnam, iar Uniunea Sovietică în Afganistan — și niciuna dintre superputeri nu a încercat să le prevină printr-o escaladare nucleară. Și China a pierdut un război împotriva Vietnamului, pe care nu l-a lăsat să escaladeze — la fel cum nu au făcut-o nici Statele Unite atunci când au pierdut, ca și sovieticii înaintea lor, în Afganistan. În toate aceste cazuri, o putere nucleară a suferit o înfrângere răsunătoare din partea unui inamic mult mai mic și nenuclear — și nu a apăsat pe butonul roșu.
Astăzi, nouă țări dețin arme nucleare, iar majoritatea dintre ele poartă sau au purtat războaie împotriva unor state nenucleare. De ce aceste state înarmate nuclear nu au mai folosit niciodată arme de distrugere în masă pentru a-și atinge scopurile de război, de când Statele Unite au lansat bombe nucleare asupra orașelor Hiroshima și Nagasaki în 1945? De ce nu au amenințat nici măcar în mod credibil că le-ar folosi — lăsând la o parte zăngănitul propagandistic de arme al Rusiei de după 2014?
Paralel cu dezvoltarea și proliferarea armelor atomice de după 1945, a evoluat și gândirea globală despre aceste arme. Ca urmare a unor dezbateri internaționale intense privind consecințele globale ale unui război nuclear și ale iernii nucleare, s-a format un tabu global informal împotriva folosirii focoaselor atomice. Fără îndoială, armele nucleare continuă să joace un rol proeminent în planificarea securității naționale a multor țări — ca element de descurajare și ca instrument suprem al apărării naționale în cazul unui război total, existențial. În același timp, inutilitatea strategică și iresponsabilitatea morală a folosirii armelor nucleare în scopul unei intervenții externe sunt astăzi larg recunoscute.
Încrederea în valabilitatea acestui tabu a devenit atât de puternică, încât unele state lipsite de arme nucleare au atacat puteri nucleare. De pildă, în 1973, Egiptul și Siria — niciunul dintre ele deținând arme atomice — au atacat Israelul, deși se știa că acesta avea deja, la acea vreme, un arsenal nuclear. În 1982, Argentina, stat nenuclear, a intrat în război cu puterea nucleară Marea Britanie pentru Insulele Falkland.
Istoria nesocotirii de către Ucraina a opțiunii nucleare a Rusiei este oarecum diferită. De la începutul războiului Rusiei împotriva Ucrainei, odată cu invadarea Crimeei în februarie 2014, oficialii de la Moscova au amenințat în repetate rânduri, într-un mod abia disimulat, că vor folosi arme atomice. De la începutul invaziei pe scară largă din 2022, intimidările nu s-au limitat la a deveni mai stridente și mai frecvente. În 2024, Rusia și-a modificat în mod demonstrativ doctrina nucleară pentru a coborî pragul oficial al escaladării nucleare.
Retorica apocaliptică a Moscovei de după 2014 a impresionat Europa și în Statele Unite. Alături de alți factori care au modelat ezitarea Occidentului în sprijinirea Ucrainei, amenințările nucleare voalate, dar bine înțelese, ale Kremlinului și-au făcut efectul. Guvernele occidentale au furnizat arme Ucrainei doar cu mare reticență, cu întârzieri considerabile, în cantități limitate și cu numeroase restricții privind utilizarea lor.
În Ucraina însăși, în schimb, numeroasele semnale nucleare ale Rusiei au trecut în mare parte neobservate. Kievul a depășit constant presupusele linii roșii ale Moscovei. De pildă, în 2024 a avut loc, în regiunea Kursk, prima invazie terestră a teritoriului rusesc propriu-zis de la Al Doilea Război Mondial. Au urmat atacuri cu drone la scară largă asupra Moscovei și Sankt-Petersburgului, precum și o distrugere tot mai sistematică a unor ținte strategice din adâncimea Rusiei. O parte dintre atacurile asupra teritoriului național rusesc propriu-zis au fost executate cu arme occidentale, precum rachetele de croazieră britanice „Storm Shadow”.
Aceste incursiuni pun la încercare noua doctrină nucleară a Rusiei, orientată acum spre praguri mai coborâte. În 2024, Putin declara: „Vom lua în calcul posibilitatea [ripostei nucleare] atunci când vom primi informații sigure despre o lansare masivă de mijloace de atac aerian și spațial și despre trecerea de către acestea a frontierei noastre de stat.” Cu toate acestea, Kievul a desfășurat — și continuă să desfășoare — operațiuni cu drone tot mai masive pe teritoriul Rusiei. Ignoră atât doctrina nucleară oficială a Kremlinului, cât și avertismentele sumbre ale propagandiștilor săi.
Autoapărarea ofensivă a Ucrainei nu s-a dovedit până acum a fi o amenințare la adresa păcii mondiale, în ciuda nivelului ridicat de escaladare verbală din partea Rusiei. Strategia Kievului se bazează pe considerații mai raționale decât teama reflexă a Occidentului față de o ofensivă nucleară rusească. Dată fiind ucrainofobia extremă a Kremlinului, Kievul nu-și face iluzii că scrupule etice ar împiedica Moscova să încalce tabuul nuclear. Moscova s-ar confrunta însă cu riscuri considerabile dacă ar lansa lovituri nucleare pentru a-și asigura un teritoriu străin cucerit ilegal — și nu pentru a-și apăra propria patrie de o expansiune străină.
Pentru Putin și cercul său apropiat, repercusiunile cumulate ale unei încălcări fără precedent a dreptului internațional — precum și a regulilor, normelor și cutumelor informale ale relațiilor internaționale — decurgând din folosirea armelor nucleare sunt greu de calculat. La aceste riscuri incalculabile se adaugă o pierdere previzibilă de reputație: o escaladare nucleară rusească ar fi văzută de mulți observatori nu ca un semn de forță, ci de slăbiciune. Ar demonstra că o mare putere cu un teritoriu imens este incapabilă să se impună prin mijloace convenționale în fața unei puteri medii mult mai mici și nenucleare.
Bilanțul net al câștigurilor și pierderilor strategice pentru Moscova în urma detonării unuia sau mai multor focoase atomice în Ucraina ar fi imprevizibil. Dacă Kievul nu capitulează complet, Moscova are toate șansele să piardă mai mult — poate mult mai mult — decât ar câștiga dintr-o asemenea escaladare. Având în vedere reziliența de care Ucraina a dat dovadă până acum, țara nu va ceda pur și simplu, nici măcar ca reacție la o lovitură nucleară. Restul lumii, inclusiv multe țări nonoccidentale, ar fi în schimb șocate de încălcarea tabuului nuclear de către Rusia, ceea ce ar determina numeroase națiuni să-și regândească relațiile cu Moscova.
În contrast față de rezultatele imprevizibile ale unei escaladări nucleare, Moscova a obținut succese semnificative cu amenințarea verbală a unei asemenea escaladări. Deși ucrainenii au ignorat astfel de poziționări, semnalele nucleare ale Rusiei i-au făcut Kievului un rău considerabil, întrucât guvernele occidentale, tulburate, și-au redus ajutorul ca reacție la retorica Kremlinului și continuă să o facă. Nu a fost o coincidență că zăngănitul nuclear al Moscovei atingea adesea vârfuri tocmai atunci când Occidentul dezbătea noi livrări de arme către Ucraina.
Destul de ciudat, o escaladare nucleară efectivă în războiul ruso-ucrainean s-ar putea desfășura după un scenariu foarte diferit de cel de care se tem mulți în Occident. Mariana Budjeryn, o cunoscută istorică a domeniului nuclear de la Massachusetts Institute of Technology, susținea în 2024, în renumitul Bulletin of the Atomic Scientists, că Kremlinul s-ar putea simți încurajat să folosească arme nucleare nu pentru a evita umilința în Ucraina, ci, dimpotrivă, atunci când deține deja un avantaj militar. Așa cum Statele Unite, aflate în ofensivă, au decis în 1945 să lanseze bombe atomice asupra unei Japonii aproape învinse, Moscova ar putea recurge la arme nucleare pentru a transforma o situație de pe câmpul de luptă deja favorabilă Rusiei într-o victorie rapidă și completă.
Dacă Rusia ar încălca tabuul folosirii armelor nucleare într-un asemenea scenariu, ea s-ar confrunta, desigur, și cu repercusiunile politice globale sugerate mai sus. „Dar aceste costuri”, argumenta Budjeryn, „ar putea fi mai bine atenuate de o Rusie învingătoare decât de una învinsă.” Țările occidentale, scria istorica în 2024, ar putea ezita să impună Rusiei costuri militare severe dacă Ucraina ar părea oricum o cauză pierdută. „Oprobriul Chinei va conta mai puțin pentru o Rusie care și-a câștigat războiul în Europa”, continua Budjeryn. Nu în ultimul rând, folosirea armei nucleare de către Rusia „va face cu siguranță impresie în capitalele NATO și îi va permite Rusiei să modeleze în avantajul său reglementarea postbelică mai largă din Europa”.
Atât respectul temător al Occidentului față de Rusia ca superputere nucleară, cât și teama de un răspuns nuclear rusesc la o înfrângere în Ucraina se bazează pe premise false. În ultimele opt decenii, state înarmate nuclear au pierdut în repetate rânduri războaie intervenționiste și au fost chiar atacate de țări nenucleare. Dacă o escaladare nucleară — în cazul în care războiul de agresiune al Rusiei în Ucraina ar eșua — este într-adevăr probabilă sau chiar inevitabilă, de ce nu s-a materializat un scenariu asemănător într-un caz anterior, în care o putere intervenționistă a fost încolțită militar de victima invaziei sale? Urmând această logică, Rusia însăși ar fi trebuit să înceapă să urce treptele escaladării nucleare încă din 2022 — în loc să vorbească doar despre folosirea armelor atomice.
Deciziile privind amploarea, natura și durata sprijinului acordat Ucrainei nu ar trebui să fie ghidate de o teamă difuză și de miopie strategică. Ele ar trebui să fie modelate de grija față de victima unei agresiuni criminale, de solidaritatea dintre națiunile democratice și de un interes propriu fundamental în păstrarea fundamentelor ordinii internaționale. Moscova s-ar putea să nu aibă niciun scrupul moral în a detona un focos atomic în Ucraina. Experiența ultimilor 80 de ani sugerează însă că o asemenea escaladare este puțin probabilă. În măsura în care Kremlinul presupune că reacția lumii la o aventură nucleară rusească ar fi fermă și ar avea consecințe devastatoare pentru Rusia, Moscova va continua să se abțină de la a porni pe o cale atât de incertă.
Dr. Andreas Umland este Policy Fellow la Institutul European de Politici din Kiev (EPIK) și analist la Centrul de Studii Est-Europene din Stockholm (SCEEUS) din cadrul Institutului Suedez de Afaceri Internaționale (UI). Mariana Budjeryn (Massachusetts Institute of Technology) și Polina Sinovets (Centrul pentru Neproliferare din Odesa) au avut amabilitatea de a formula observații utile pe marginea unei versiuni anterioare a acestui comentariu, fără a putea fi însă considerate responsabile pentru eventualele inexactități rămase. O versiune diferită a comentariului a apărut la 25 august 2026 în ediția online a revistei „Foreign Policy”.
