Convingerea larg răspândită că Rusia, fiind un stat înarmat nuclear, nu poate pierde războiul său de agresiune din Ucraina se bazează pe premise strategice eronate și pe ignoranță istorică.
Puțini politicieni occidentali susțin în mod explicit o „victorie” a Kievului în războiul ruso-ucrainean. Totuși, cei mai mulți fac doar promisiuni vagi, precum sprijinirea Ucrainei „atât timp cât va fi necesar”. O astfel de ambivalență față de războiul de agresiune al Rusiei pornește de la presupunerea că Ucraina oricum nu ar putea învinge Rusia. Ba mai mult, se argumentează, Ucraina nici măcar nu poate alunga complet trupele ruse de pe teritoriul său — și, de fapt, nici nu ar trebui să o facă.
Întrucât Moscova deține arme nucleare, așa sună raționamentul, o înfrângere a Rusiei în război nu este doar imposibilă, ci chiar indezirabilă. Pentru a evita umilința, Rusia și-ar folosi armele nucleare. Ca să fie ocolit acest risc, ar fi necesar, potrivit acestei logici, să fie sacrificate integritatea și suveranitatea Ucrainei. Iar din moment ce Ucraina a renunțat de bunăvoie la armele sale nucleare în 1994, ea ar fi condamnată să accepte măcar o parte dintre revendicările Rusiei.
Un larg spectru de voci academice și neacademice a cerut, explicit sau implicit, Ucrainei să renunțe la autoapărare pentru a preveni izbucnirea unui război nuclear. La câteva zile după începerea invaziei ruse pe scară largă, profesorul de la MIT Barry Posen — care a justificat invadarea Ucrainei de către Rusia ca pe un război preventiv — prezicea, în martie 2022: „Dacă campania rusă începe să pară o catastrofă militară, atunci intră în joc escaladarea către armele nucleare.” Profesorul de la Chicago John Mearsheimer, devenit între timp notoriu, prezicea înainte de februarie 2022 că Rusia nu va ataca Ucraina, iar mai târziu profețea că Rusia va ieși victorioasă. La sfârșitul anului 2022, el avertiza Occidentul să nu împingă „o mare putere în prăpastie. Domnul Putin ar putea atunci recurge la armele nucleare.” La începutul lui 2023, Stephen Walt, de la Universitatea Harvard, avertiza: „dacă Rusia crede că pierde și consideră că ar fi vorba de o înfrângere catastrofală […], asta ar trebui să ne îngrijoreze pe toți.”
Nici Kievul, nici Occidentul nu au intenționat însă vreodată să provoace Rusiei o înfrângere catastrofală — de pildă, un marș al trupelor ucrainene până la Moscova. Ucraina urmărește doar să elibereze acele părți ale teritoriului său pe care Rusia le recunoscuse în repetate rânduri drept ucrainene înainte de 2014, dar pe care le-a ocupat și anexat ilegal în ultimii 12 ani. Între timp, președintele Volodimir Zelenski este acum chiar dispus să nu mai urmărească victoria în război în niciun sens.
Din 2025, Kievul a declarat explicit că ar accepta actuala linie a frontului drept viitoare linie de contact în cadrul unui acord de încetare a focului. Ucraina poate accepta și un armistițiu parțial, precum o încetare reciprocă a tuturor loviturilor la distanță lungă și/sau a atacurilor reciproce asupra navigației în Marea Neagră. Procedând astfel, Kievul a admis posibilitatea unei pierderi temporare de teritoriu și de suveranitate ucraineană în favoarea Rusiei. Kievul ar accepta, prin urmare, o victorie parțială a Rusiei asupra Ucrainei, dacă aceasta ar aduce pacea.
Mai mult, istoria conflictelor internaționale arată că viziunile apocaliptice despre o escaladare nucleară din partea unei mari puteri încolțite sunt nepotrivite. În Algeria anilor 1960, Franța, deși înarmată nuclear, a pierdut un război colonial brutal. Algeria, așa cum se uită adesea, nu era o colonie clasică de peste mări, ci o parte pe deplin anexată a Franței metropolitane și căminul a 1,6 milioane de coloniști europeni.
Statele Unite au suferit înfrângeri umilitoare în Vietnam, iar Uniunea Sovietică în Afganistan — și niciuna dintre superputeri nu a încercat să le prevină printr-o escaladare nucleară. Și China a pierdut un război împotriva Vietnamului, pe care nu l-a lăsat să escaladeze — la fel cum nu au făcut-o nici Statele Unite atunci când au pierdut, ca și sovieticii înaintea lor, în Afganistan. În toate aceste cazuri, o putere nucleară a suferit o înfrângere răsunătoare din partea unui inamic mult mai mic și nenuclear — și nu a apăsat pe butonul roșu.
Astăzi, nouă țări dețin arme nucleare, iar majoritatea dintre ele poartă sau au purtat războaie împotriva unor state nenucleare. De ce aceste state înarmate nuclear nu au mai folosit niciodată arme de distrugere în masă pentru a-și atinge scopurile de război, de când Statele Unite au lansat bombe nucleare asupra orașelor Hiroshima și Nagasaki în 1945? De ce nu au amenințat nici măcar în mod credibil că le-ar folosi — lăsând la o parte zăngănitul propagandistic de arme al Rusiei de după 2014?
Paralel cu dezvoltarea și proliferarea armelor atomice de după 1945, a evoluat și gândirea globală despre aceste arme. Ca urmare a unor dezbateri internaționale intense privind consecințele globale ale unui război nuclear și ale iernii nucleare, s-a format un tabu global informal împotriva folosirii focoaselor atomice. Fără îndoială, armele nucleare continuă să joace un rol proeminent în planificarea securității naționale a multor țări — ca element de descurajare și ca instrument suprem al apărării naționale în cazul unui război total, existențial. În același timp, inutilitatea strategică și iresponsabilitatea morală a folosirii armelor nucleare în scopul unei intervenții externe sunt astăzi larg recunoscute.
Încrederea în valabilitatea acestui tabu a devenit atât de puternică, încât unele state lipsite de arme nucleare au atacat puteri nucleare. De pildă, în 1973, Egiptul și Siria — niciunul dintre ele deținând arme atomice — au atacat Israelul, deși se știa că acesta avea deja, la acea vreme, un arsenal nuclear. În 1982, Argentina, stat nenuclear, a intrat în război cu puterea nucleară Marea Britanie pentru Insulele Falkland.
Istoria nesocotirii de către Ucraina a opțiunii nucleare a Rusiei este oarecum diferită. De la începutul războiului Rusiei împotriva Ucrainei, odată cu invadarea Crimeei în februarie 2014, oficialii de la Moscova au amenințat în repetate rânduri, într-un mod abia disimulat, că vor folosi arme atomice. De la începutul invaziei pe scară largă din 2022, intimidările nu s-au limitat la a deveni mai stridente și mai frecvente. În 2024, Rusia și-a modificat în mod demonstrativ doctrina nucleară pentru a coborî pragul oficial al escaladării nucleare.
Retorica apocaliptică a Moscovei de după 2014 a impresionat Europa și în Statele Unite. Alături de alți factori care au modelat ezitarea Occidentului în sprijinirea Ucrainei, amenințările nucleare voalate, dar bine înțelese, ale Kremlinului și-au făcut efectul. Guvernele occidentale au furnizat arme Ucrainei doar cu mare reticență, cu întârzieri considerabile, în cantități limitate și cu numeroase restricții privind utilizarea lor.
În Ucraina însăși, în schimb, numeroasele semnale nucleare ale Rusiei au trecut în mare parte neobservate. Kievul a depășit constant presupusele linii roșii ale Moscovei. De pildă, în 2024 a avut loc, în regiunea Kursk, prima invazie terestră a teritoriului rusesc propriu-zis de la Al Doilea Război Mondial. Au urmat atacuri cu drone la scară largă asupra Moscovei și Sankt-Petersburgului, precum și o distrugere tot mai sistematică a unor ținte strategice din adâncimea Rusiei. O parte dintre atacurile asupra teritoriului național rusesc propriu-zis au fost executate cu arme occidentale, precum rachetele de croazieră britanice „Storm Shadow”.
Aceste incursiuni pun la încercare noua doctrină nucleară a Rusiei, orientată acum spre praguri mai coborâte. În 2024, Putin declara: „Vom lua în calcul posibilitatea [ripostei nucleare] atunci când vom primi informații sigure despre o lansare masivă de mijloace de atac aerian și spațial și despre trecerea de către acestea a frontierei noastre de stat.” Cu toate acestea, Kievul a desfășurat — și continuă să desfășoare — operațiuni cu drone tot mai masive pe teritoriul Rusiei. Ignoră atât doctrina nucleară oficială a Kremlinului, cât și avertismentele sumbre ale propagandiștilor săi.
Autoapărarea ofensivă a Ucrainei nu s-a dovedit până acum a fi o amenințare la adresa păcii mondiale, în ciuda nivelului ridicat de escaladare verbală din partea Rusiei. Strategia Kievului se bazează pe considerații mai raționale decât teama reflexă a Occidentului față de o ofensivă nucleară rusească. Dată fiind ucrainofobia extremă a Kremlinului, Kievul nu-și face iluzii că scrupule etice ar împiedica Moscova să încalce tabuul nuclear. Moscova s-ar confrunta însă cu riscuri considerabile dacă ar lansa lovituri nucleare pentru a-și asigura un teritoriu străin cucerit ilegal — și nu pentru a-și apăra propria patrie de o expansiune străină.
Pentru Putin și cercul său apropiat, repercusiunile cumulate ale unei încălcări fără precedent a dreptului internațional — precum și a regulilor, normelor și cutumelor informale ale relațiilor internaționale — decurgând din folosirea armelor nucleare sunt greu de calculat. La aceste riscuri incalculabile se adaugă o pierdere previzibilă de reputație: o escaladare nucleară rusească ar fi văzută de mulți observatori nu ca un semn de forță, ci de slăbiciune. Ar demonstra că o mare putere cu un teritoriu imens este incapabilă să se impună prin mijloace convenționale în fața unei puteri medii mult mai mici și nenucleare.
Bilanțul net al câștigurilor și pierderilor strategice pentru Moscova în urma detonării unuia sau mai multor focoase atomice în Ucraina ar fi imprevizibil. Dacă Kievul nu capitulează complet, Moscova are toate șansele să piardă mai mult — poate mult mai mult — decât ar câștiga dintr-o asemenea escaladare. Având în vedere reziliența de care Ucraina a dat dovadă până acum, țara nu va ceda pur și simplu, nici măcar ca reacție la o lovitură nucleară. Restul lumii, inclusiv multe țări nonoccidentale, ar fi în schimb șocate de încălcarea tabuului nuclear de către Rusia, ceea ce ar determina numeroase națiuni să-și regândească relațiile cu Moscova.
În contrast față de rezultatele imprevizibile ale unei escaladări nucleare, Moscova a obținut succese semnificative cu amenințarea verbală a unei asemenea escaladări. Deși ucrainenii au ignorat astfel de poziționări, semnalele nucleare ale Rusiei i-au făcut Kievului un rău considerabil, întrucât guvernele occidentale, tulburate, și-au redus ajutorul ca reacție la retorica Kremlinului și continuă să o facă. Nu a fost o coincidență că zăngănitul nuclear al Moscovei atingea adesea vârfuri tocmai atunci când Occidentul dezbătea noi livrări de arme către Ucraina.
Destul de ciudat, o escaladare nucleară efectivă în războiul ruso-ucrainean s-ar putea desfășura după un scenariu foarte diferit de cel de care se tem mulți în Occident. Mariana Budjeryn, o cunoscută istorică a domeniului nuclear de la Massachusetts Institute of Technology, susținea în 2024, în renumitul Bulletin of the Atomic Scientists, că Kremlinul s-ar putea simți încurajat să folosească arme nucleare nu pentru a evita umilința în Ucraina, ci, dimpotrivă, atunci când deține deja un avantaj militar. Așa cum Statele Unite, aflate în ofensivă, au decis în 1945 să lanseze bombe atomice asupra unei Japonii aproape învinse, Moscova ar putea recurge la arme nucleare pentru a transforma o situație de pe câmpul de luptă deja favorabilă Rusiei într-o victorie rapidă și completă.
Dacă Rusia ar încălca tabuul folosirii armelor nucleare într-un asemenea scenariu, ea s-ar confrunta, desigur, și cu repercusiunile politice globale sugerate mai sus. „Dar aceste costuri”, argumenta Budjeryn, „ar putea fi mai bine atenuate de o Rusie învingătoare decât de una învinsă.” Țările occidentale, scria istorica în 2024, ar putea ezita să impună Rusiei costuri militare severe dacă Ucraina ar părea oricum o cauză pierdută. „Oprobriul Chinei va conta mai puțin pentru o Rusie care și-a câștigat războiul în Europa”, continua Budjeryn. Nu în ultimul rând, folosirea armei nucleare de către Rusia „va face cu siguranță impresie în capitalele NATO și îi va permite Rusiei să modeleze în avantajul său reglementarea postbelică mai largă din Europa”.
Atât respectul temător al Occidentului față de Rusia ca superputere nucleară, cât și teama de un răspuns nuclear rusesc la o înfrângere în Ucraina se bazează pe premise false. În ultimele opt decenii, state înarmate nuclear au pierdut în repetate rânduri războaie intervenționiste și au fost chiar atacate de țări nenucleare. Dacă o escaladare nucleară — în cazul în care războiul de agresiune al Rusiei în Ucraina ar eșua — este într-adevăr probabilă sau chiar inevitabilă, de ce nu s-a materializat un scenariu asemănător într-un caz anterior, în care o putere intervenționistă a fost încolțită militar de victima invaziei sale? Urmând această logică, Rusia însăși ar fi trebuit să înceapă să urce treptele escaladării nucleare încă din 2022 — în loc să vorbească doar despre folosirea armelor atomice.
Deciziile privind amploarea, natura și durata sprijinului acordat Ucrainei nu ar trebui să fie ghidate de o teamă difuză și de miopie strategică. Ele ar trebui să fie modelate de grija față de victima unei agresiuni criminale, de solidaritatea dintre națiunile democratice și de un interes propriu fundamental în păstrarea fundamentelor ordinii internaționale. Moscova s-ar putea să nu aibă niciun scrupul moral în a detona un focos atomic în Ucraina. Experiența ultimilor 80 de ani sugerează însă că o asemenea escaladare este puțin probabilă. În măsura în care Kremlinul presupune că reacția lumii la o aventură nucleară rusească ar fi fermă și ar avea consecințe devastatoare pentru Rusia, Moscova va continua să se abțină de la a porni pe o cale atât de incertă.
Dr. Andreas Umland este Policy Fellow la Institutul European de Politici din Kiev (EPIK) și analist la Centrul de Studii Est-Europene din Stockholm (SCEEUS) din cadrul Institutului Suedez de Afaceri Internaționale (UI). Mariana Budjeryn (Massachusetts Institute of Technology) și Polina Sinovets (Centrul pentru Neproliferare din Odesa) au avut amabilitatea de a formula observații utile pe marginea unei versiuni anterioare a acestui comentariu, fără a putea fi însă considerate responsabile pentru eventualele inexactități rămase. O versiune diferită a comentariului a apărut la 25 august 2026 în ediția online a revistei „Foreign Policy”.
Mai întâi, SUA, China și Europa se uită cu jind la teritoriul Rusiei și la bogățiile acestuia. De aici trebuie pornită analiza, de la „interesul” SUA,Chinei și Europei în ceea ce privește viitorul Rusiei. Și Putin știe asta…
Imediat după „războiul rece” și implozia URSS, Occidentul a avut politica de a atrage Rusia în afaceri economice și politice comune. În realitate se voia ca Rusia să adopte democrația și prin afaceri să existe un control financiar și politic asupra Rusiei. Mai mult, prin politica „de extindere” Occidentul se deplasa spre Est, existând planuri pentru Belarus, Ucraina, Moldova, Caucaz, etc. Numai că Putin „s-a prins” și a spus STOP JOC! Rusia nu se va lasa cucerită de Capitalul Occidental! Au urmat războaiele din Cehia, Georgia, și bineînțeles cucerirea Crimeei, luptele din Donbas și agresiunea din 2022 contra Ucrainei. Ceva de felul: Nu cedăm Ucraina! Cu amenințările de rigoare, respectiv război informatic, război hibrid, război „cald” în Ucraina, plus amenințarea cu arma nucleară.
Putin știe că orice „pace” în Ucraina este de fapt o înfrângere. El nu vrea pace, el vrea război. Este cam în situația lui Hitler de la sfârșitul WW2, știe că pierde, dar nu se predă. Și Hitler spera că „armele minune” îl vor salva dar…n-a fost să fie….
Nu cred că Rusia va utiliza armamentul atomic, asta ar duce la o înfrângere necondiționată.
Timpul trece în favoarea SUA, Chinei și Europei și în defavoarea Rusiei. Și Putin știe asta!
eroare…Cecenia nu Cehia…scuze.
Putin este un nebun!
Rusia pierde terenul in Extremul Orient si Asia Central si el ataca Ucraina…..
Rusia este ultimul imperiu colonial. Degeaba ride de colonialismul clasic. Doar ca este un colonialism continental.
Rusia avea statut privilegiat in G8 si relatiile cu UE.
Dar se cramponeaza de imperiul teritorial. Pe care nu are puterea sa-l administreze.
Reforma lui Gorby a fost doar la suprafata. Foarte multe firme din Rusia sunt de stat sau in parteneriat cu statul. Razboiul asta nu e in favoarea Rusiei sau a rusilor de rind., Este in favoare unei mici elite care vrea sa decida la nivel mondial, desi nu au puterea economica si militara dorita. Sunt niste banditi care ameninta cu atomica daca nu li se face pe plac. Nu o sa li se faca!
Lumea lor trebuie sa piara si va pieri.
Cred ca Rusia nu-si dorea mai mult teritoriu, atunci cand a atacat Ucraina in 2022 (2014 e despre o pozitie strategica fundamentala in Marea Neagra, Crimeea). Rusia isi dorea recastigarea pozitiei de mare putere, un loc intre cei mari – care au ramas China si SUA – si dividendele acestei pozitii. Prima tinta era, evident, Ucraina. Fara Ucraina Rusia nu mai e mare putere si nu mai are nici o sansa sa-si refaca sfera de influenta. De aceea acest razboi (si soarta Ucrainei) e esential pentru noi, Europenii dar mai ales pentru noi, Romanii. Daca Ucraina e sacrificata pe altarul „bunelor” relatii cu Rusia sau ca Rusia sa nu se supere si sa devina nucleara, Romania e in mod clar si fara zabava si ea intrata in sfera de influenta Rusa. Asta inseamna, dupa mine, disparitia noastra ca natie, emigratia care ar urma ar goli complet o tara oricum devastata de emigratie.
E discutabil.
Rusia e mare putere si fara Ucraina.
Cred ca e o marota a piticului din buncar.
Daca atacul initial poate fi scuzat, continuarea conflictului ani de zile nu mai poate fi scuzata. E o prostie care costa enorm Rusia. Si nu doar in prezent. Va avea de tras decenii intregi, pentru asta.
Si e ridicol sa lupti pentru U, cand pierzi Extremul Orient si Asia Centrala….. Si nu in fata UE sau NATO.
Clica de la guvernare trebuia sa continue reformele lui Gorby, nu sa se lanseze in razboaie prostesti, cu o armata de pe vremea cand era bunica fata.
Teama de un atac nuclear din partea nebunului este perdantă din start. Pe principiul să nu supărăm nebunul, că e înarmat, putem îngenunchea cu toții în fața lui, căci – nu-i așa? – măria sa are arme nucleare. În realitate, în fața forței nu poți opune eficient decât o altă forță. Altminteri, acea forță necontracarată care vine spre tine te va transforma în sclav. Rusul trebuie făcut să conștientizeze bine de tot că nu numai el are arme nucleare, și – vezi, Doamne – pentru că le are numai el face ce vrea cu lumea întreagă. Consecințele faptelor sale asupra lui însuși – asta trebuie făcut criminalul să simtă. Altfel, criminalul nu se va opri din crime.
Nebunu nu mai are mult de trăit și cine stie, poate vrea ca numele sa-i rămână cumva în istorie. Rusia este intr-o fundatura, în plin colaps economic si demografic, „omul bolnav” ținut in viata artificial de sprijinul foarte interesat al Chinei, care se si vede mare putere arctica in urma succesiunii. Daca tot este pe duca, ideea utilizarii armelor nucleare ar putea fi tentanta, poate prefera un sfârșit spectaculos, ca un foc de artificii, în locul unuia lent și mizerabil, dar cat se poate de previzibil. Opoziția Chinei la utilizarea armelor atomice de catre Rusia s-ar putea sa fie doar un fel de alibi, preventiv. Un scenariu in care Rusia si occidentul se distrug reciproc, fara implicarea directa a Chinei s-ar putea sa o încânte de minune. Nu declara Mao, care este privit în continuare acolo ca Marele guru, ca un razboi nuclear generalizat nu ar fi o asa mare problema pe China? Pentru ca si in situatia in care si-ar pierde mai mult de jumătate din populatie tot ar rămâne destui chinezi pentru construirea socialismului.
Pai SUA au eșuat în Vietnam, URSS în Afganistan.
Rusia de ce nu ar eșua?
Mai ales că Ucraina poate să construiască bombe atomice și au vectori performanți. Să ne gândim numai la Flamingo.
McNamara, in razboiul din Korea avea de gand sa dea cu bomba pe bune, avea planul facut, tintele etc. Truman nu i-a dat voie. In cazul de fata e China care nu-i da voie lui Putin. E un interviu de curand cu presedintele Finlandei, Subb, referitor la asta.
Ce poate face Putin ca sa sperie muierile e sa detoneze una prin Novaya Zemlya, atat.
Mac Arthur si-a incheiat cariera din cauza asta.
S-a gandit la bomba, dar nu i s-a dat voie.
Filtrul de selectie pentru focul atomis este foarte dens.
Si -pe atunci-, nu se temeau de consecinte. Acum, se stie ca dupa un atac atomic urmeaza replica.
MacArthur nu McNamara…
Truman avea controlul si era seful lui MacArthur. Sustii ca China are controlul asupra arsenalului nuclear rusesc?!!! Glumesti, desigur.
Gigex tu esti speriat de bombe? Esti de prin Tulcea?
Da boma putika cum o dau eu….
Am mai spus: la inceputul anilor ’60, URSS a facut niste manevre mamut in zona muntilor Urali.
Dintr-un avion IL-28, a fost aruncata o bomba nucleara tactica si cateva divizii (tancuri, infanterie motorizata) au primit ordin sa treaca prin zona afectata.
Mortalitate IMENSA PE LOC SI SPITALELE PLINE CU RESTUL. iN CATIVA ANI, AU MURIT TOTI. Cancer.
O bomba nucleara aruncata pe front nu se justifica din ratiuni practice. U foloseste roboti si trupe reduse. Iar daca se distruge o zona, cine o va ocupa? Aia sunt morti din start.
Impotriva oraselor e crima de razboi. Deci, care este eficienta loviturii?
In plus, stiti bine ca dupa o astfel de isprava, Rusia va incasa si ea o lovitura.
Daca nu se potoleste, va incepe razboiul atomic total.
Rusii mizeaza pe spaima celorlati de bomba lor. PARCA EI AR FI DE NEATINS….Bleah!
Pina si dronele le distrug spatele frontului la mare adincime… Dobitoci!
Nu-ti inteleg forma argumentului:
– bombele atomice nu sunt eficiente SAU
– folosirea bombele atomice implica crime de razboi.
Este vorba de „experimentul” Totskoie din ’54. Bomba este lansata dintr-un Tu-4, dar nu au murit divizii intregi, cum lasi sa se inteleaga.
Dezinformezi, cine are chef sa cauta acum ii vine usor.
Eu stiam de IL-28.
Depinde de sursa.
Ma refer la rezultatul final.
Daca iei ca reper mortii de la Hirosima din clipa atacului si 0 luna dupa, obtii alte rezultate decat daca iei numarukl total de morti, in 10 ani.
Nu deformez. Depinde la ce criteriu te referi.
Bombele atomice tactice nu sut eficiente in conditiile in care adversarul are forte reduse pe teren Daca e o mare concentrare de trupe si tehnica de lupta, desigur, sunt eficiente. Cu costurile de rigoare. Dar sa tragi cu ditamai incarcatura impotriva a doua-trei brigazi care pot sa se risipeasca, daca sunt alarmate la timp, e absolut ridicol.
In clipa in care bombardezi un oras lovind intentionat cladiri civile, este crima de razboi. Daca utilizazi o atomica , ce distruge totul, de-a valma, este -de asemeni- crima de razboi. Si se raspunde la fel!
Verific tipul dfe avion. Mersi de comentariu!
Informatiile mele vorbeau de inceputul anilor ’60, nu de ’54. Si Il-28, nu Tu-4. Ramine zona in ambele.
Imi pare rau ca am risipit revistele Modelism, pentru verificare.
De multe ori, au surse mai bune decat WIKI.
Ramine sa va creditez, pina voi reusi sa gasesc revista in discutie.
Daca ati observat pe Wikii, se vorbeste de 600 de tancuri si 600 de transportoare blindate, de infanterie. Asta inseamna cateva divizii, dupa cunostintele mele. Cati mai traiau dupa 10 ani?
Am căutat, dar recunosc că m-am plictisit după jumătate de oră de rezultate modeste. Nimeni nu prea se laudă cu așa ceva. Dar totuși nu erau scrântiți, așa mi-am zis, după ce am citit ce ați postat.
Sunt aproape sigur că perioada în care se făceau asemenea experimente este ’50-’55, atât în URSS, dar și în SUA – confirmat din mai multe surse. Era o întreagă procedură; sunt convins că s-a lăsat cu îmbolnăviri (nu în număr catastrofal totuși, erau monitorizate nivelurile de expunere, zonele de risc maxim erau evitate, ceva costume etc), dar statistica este greu de găsit (asta era interesant), cel puțin de către mine.
Și da, erau implicate efective mari, pregăteau o invazie, exact cum ați menționat.
E perioada când nu prea aveau transport fiabil pentru armele nucleare, atunci au testat și tunul nuclear (a mai fost pomenit). Încă nu-mi vine să cred, dar e atestat fără urmă de îndoială.
A, da, întru totul de acord – armele nucleare nu pot fi folosite să nimicești nu știu ce brigadă rătăcită prin stepă. E ineficient. Dar aș putea să argumentez că și dacă ar fi folosite așa, tot ar constitui crimă împotriva umanității, prin poluarea radioactivă.
Vedeti istoricul avionului Iliusin 28.
Daca aveti timp, cititi despre.
Nu-i exclus sa avem 2 experiente diferite. La mintea lor…..
In rest, numai de bine.
Autorul face o evaluare corectă a posibilității folosirii de către Rusia a armamentului tactic nuclear. Tentația există și a fost luată de fiecare dată în calcul așa că aici nu sunt speculații. Ceea ce trebuie să se știe este că supravegherea din sateliți este foarte exactă. Din momentul în care s a luat decizia să se facă un atac nuclear și până în momentul când se aruncă o bombă trec câteva zile adică rachetele sunt scoase din silozuri sunt încărcate cu combustibilul necesar și pregătite cu focoasele nucleare. În condițiile în care totul este în regulă această procedură ia câteva zile dar pentru că stocurile foarte mari ale Rusiei nu au avut întreținere se știe deja când timpul de a le pune pe poziție este mai lung decât câteva zile. Acum gândiți vă ce se va întâmpla când s a luat această hotărâre de un atac nuclear care este iminent și informația care ajunge pe birourile cancelariilor occidentale. În primul rând va fi un avertisment clar din partea Statelor Unite a Marii Britanii și a Franței. Bineînțeles că o parte dintre aceștia sunt în situație în care pot da un răspuns imediat. În această situație nu mai rămâne decât rațiunea să fie pusă la lucru. Așa că gândiți vă este posibil sau nu în aceste condiții a unui atac nuclear?
Nope, nu functioneaza asa. Asa cum ai mentionat: Statele Unite, Marea Britanie si Franta pot raspunde imediat, deci, pot si ataca imediat. La fel si Rusia.
Toate tarile nucleare au focoase in standby.
Rachetele din silozuri sunt pregatite non stop pentru focul de raspuns.
La fel rachetele plimbate pe platforme mobile in parcuri cu trasee partial ascunse de tuneluri.
Idem bombele de pe submarine sau transportate de aviatie.
In cel mult cateva minute (sub 30) sunt armate si expediate catre tintele selectate dinainte si introduse in memoria computerelor de bord.
Razboiul atomic poate incepe foarte repede.
Nu se stie cine va supravietui sa vada urnarile.
Moscova, Petersburg, Murmansk, Vladivostok, Ecaterinburg etc sigur nu vor mai exista.
Probabil te referi la rachetele/bombele aflate in rezerva.
Alea trebuie scoase si pregatite si duse pe rampele de lansare.
UK si Franta au cate 300 de rachete, aproximativ, din care jumatate sunt in stare de riposta imediata si jumatate conservate. Probabnil si rusii au jumatate sau mai mult conservate. Cum le-or conserva. Dar au si gata de lansare imediata
250-300 de rachete nucleare trimise de pe submarine, nave, avioane (francezii au aeroporturi sub munti, de unde pot decola avioane cu bombe atomice oricand, sunt suficiente pentru a duce Rusia in epoca de piatra. Nici nu e nevoie de SUA.
In plus, Germania si Polonia si-au exprimat clar dorinta de a poseda arme nucleare. Firesc, ele sunt in prima linie, daca rusii ataca. Nu vor sa depinda de altii.
Si sa nu uitam cenusa radioactiva, purtata de vint in toate directiile. Rusia va putea fi afectata. Mai ales Moscova.
Vedeti ce s a intimplat cu norul radioactiv de la centrala de la Cernobil.
Un atac atomic nu va avea rezultate practice pe front, dar va distruge Moscova din toate punctele de vedere.
Frontul e doar la citeva sute de km de Moscova. Nu i peste ocean.
Dar sigur, nu te pui cu nebunul.
E o diferenta mare intre o nucleara tactica si o atomica. Nucleara nu lasa „fall out” cum a fost Cernobilul. Timpul de injumatatire a nucleilor radioactivi degajati in urma unei explozii nucleare e scurt.
Nu-mi porci numele, te rog. E singurul atribut al persoanei mele, doar atat am pe lume.
Nu locuiesc pe langa Tulcea, dar ma amuza cum vrei sa ma linistesti: daca China nu e un garant suficient al casei tale, atunci eu, Robert, ma pun chezas.
O sa citesc despre distinctia termo-nucleara si atomica (pp ca asta e tactica, o termo „mica”). Ceva nu se leaga.
Da, e clar ca nu o sa urmeze asa ceva, dar sunt inca o suta de porcarii care se pot intampla; autorul nu ia in considere ca Moscova a devenit tinta. In restul conflictelor pomenite, imperiul isi pastreaza aura de intangibilitate, cum era Roma cand se caftea cu Partia. Aici sunt intru totul de acord cu Mongolul.
@gigix,
Te rog sa-mi primesti scuzele, ti-am pocit numle neintentionat. By he way, nu e singrul lucru pe care-l ai, mai ai si umor de calitate printre altele. Don’t despair!
Despre atomice, Rusii au pierdut o insula pe un rau la granita cu China intr-un scurt razboi castigat de Chinezi. Au vrut sa dea cu bomba…US le-au spus NO NO NO NO!!!!
Sunt niste reguli peste care nu treci. China si India se bat prin Himalaia cu batele si rangile fara sa traga un glonte pt ca ghici dece? Un glonte ar insemna razboi! O bomba pt Rusi ar insemna disolutia sigura a imperiului Ar insemna interventie terestra americana si chineza pt asigurarea securitatii silozurilor nucleare. Crezi ca putika are boasele asa de mari?
Au verificat rusii in Urali si nu le-a convenit.Si americanii au incercat prin desertul Nevada. Ba si pe mare.
Sunt diferente teoretice.
Terenul bombardat cu nucleara tot radioactiv ramine si cenusa radioactiva tot purtata peste tot, unde o duce vintul.
Daca nu sunt convinsi, desi au rezultatele in propria arrhiva, sa incerce! Dar vor regreta.