Cristofor Columb a fost primul socialist:
nu știa încotro se îndreaptă, ignora unde se află
și făcea toate acestea pe cheltuiala contribuabililor.
Winston Churchill
În primul meu articol publicat pe această platformă în aprilie 2014 (Gasland sau puterea manipulării)amanalizat modul în care fake-documentarul Gasland (2010) a folosit dezinformarea exploatând o imagine cu un puternic conținut emoțional – apa de la robinet aprinsă cu o brichetă – pentru a induce ideea că fracturarea hidraulică (fracking) contaminează apa potabilă cu metan. Această „secvență-șoc” (Fig. 1) a devenit virală, transformând fracturarea hidraulică într-un fenomen controversat de amploare globală și o sursă majoră a manipulărilor ulterioare, politice și sociale.
Fig. 1. „Secvența-șoc” din fake-documentarul Gasland (2010). Apa de la robinet se aprinde din cauza contaminări sale cu metan de origine biogenică (naturală), nu legată de activități umane (fracturare hidraulică). Impactul de termen lung al dezinformării și manipulărilor adiacente produs de această secvență a fost imens (sursa).
Caracterul nefast al dezinformării și „puterea manipulării”, s-au manifestat prin formarea unui curent de opinie emoțional intens (o emoție amplificată de rețele sociale, bloguri, ONG-uri și demonstrații de stradă), prin interpretări false ale legislației, descrieri tendențioase ale tehnologiei fracturării, etc.
Consecințele pe termen lung ale dezinformării și manipulării Gasland au condus la:
- Mobilizare socială și proteste. Secvența-șoc a funcționat ca un detonator pentru o isterie globală. Filmul, devenit viral pe YouTube prin sute de versiuni piratate, a generat o isterie mondială și a alimentat proteste masive, uneori violente, precum cele de la Pungești, România, iar mulțimi spălate pe creier au scandat „Chevron, frack off!” și au lovit asfaltul cu PET-uri.
- Blocaje legislative în Europa. Dezinformarea a generat o frică irațională, care a dus la interzicerea fracturării hidraulice în majoritatea statelor europene, transformând o tehnologie sigură și eficientă într-un paria energetic. Aceeași dezinformare a transformat o tehnologie sigură, folosită de peste 65 de ani, într-un bau-bau european.
- Impacturi energetice și economice în Europa. O Europă dependentă energetic, care, în loc să-și exploreze și exploateze propriile resurse de gaze de argilă, a ajuns să negocieze contracte de 750 de miliarde de dolari pentru trei ani de livrări de gaz natural lichefiat american – o ironie amară, având în vedere că SUA a devenit lider mondial în producția de gaze tocmai datorită fracturării hidraulice. În SUA, revoluția fracturării hidraulice a generat reduceri semnificative ale prețurilor la combustibili, țara devenind cel mai mare producător de petrol și gaze naturale din lume. Alte consecințe semnificative: scăderea emisiilor de CO2 și economii de miliarde de dolari pentru familiile americane.
Ce mai victorie pentru „logica” ecologistă! Am urmărit cu stupoare cum Europa a interzis o tehnologie care ar fi adus independență energetică, locuri de muncă și prețuri mai mici, doar pentru a importa același gaz de peste ocean, la prețuri exorbitante. Protestele alimentate de imagini apocaliptice și minciuni sfruntate gen Gasland au sufocat rațiunea, iar Europa plătește acum scump pentru propria credulitate. În timp ce SUA economisește miliarde datorită revoluției gazelor de argilă, europenii scotocesc adânc în buzunare pentru a plăti factura unei manipulări demne de un Oscar pentru ficțiune.
Dezinformarea din Gasland nu doar că a indus în eroare milioane de oameni, ci a alterat destine economice și geopolitice, lăsând Europa să plătească scump pentru propria „sfântă simplitate”.
Dacă ar fi să caracterizez situația actuală a Uniunii Europene, aș modifica puțin aforismul lui Churchill, înlocuind numele lui Cristofor Columb cu UE. Și ar fi la fel de pregnant.
Prin articolul meu din 2014 (primul de acest fel publicat în mass media din România), am vrut să trag un semnal de alarmă și să chem la rațiune. Dezinformarea din Gasland nu doar că a păcălit milioane de oameni (cei mai mulți, creduli și cu puțină pregătire de specialitate), ci a deturnat politici energetice și a sărăcit Europa. E o lecție amară despre cât de scump ne costă să înghițim pe nemestecate narațiuni alarmiste.
„Gasland sau puterea manipulării” a demonstrat clar cum o secvență șocantă, rostogolită în mass media, poate deveni un vector al dezinformării: frica generată de un scenariu fictiv a alimentat proteste, a influențat legislația și a împiedicat dezvoltarea tehnologilor care, altfel, ar fi adus beneficii reale. Acest caz evidențiază riscurile pe care manipularea media le prezintă – și necesitatea de a separa reacțiile emoționale de analiza rațională.
Articolul #300
Pentru articolul de față, care poartă numărul 300 în bibliografia mea de pe Contributors, am ales să prezint noi manifestări ale dezinformării și manipulării climatice. Deși, de-a lungul timpului, am demontat aici și în multe din cărțile mele numeroase manifestări ale acestui fenomen, se pare că, asemenea hidrei din Lerna pe care Hercule a încercat s-o răpună, „monstrul complexității climatice” tot mai ițește noi capete.
De exemplu, The International Panel on the Information Environment (IPIE) a publicat recent două rapoarte[1] care subliniază seriozitatea dezinformării[2] atunci când vine vorba de dezbaterea climatică. Din păcate, ambele rapoarte urmează tendința generală actuală: dezinformarea ar fi numai de dreapta, principalul acuzat fiind industria combustibililor fosili și a altor industrii, care își ascund responsabilitatea pentru schimbarea climei, obstrucționează acțiunile climatice și își ascund amprentele de carbon.
Surprinzător, se ignoră complet posibilitatea dezinformării de stânga: tendința spre amplificarea alarmismului și catastrofismului climatic, care exagerează radical gravitatea problemei climatice, denaturând rezultatele științei climatice existente, pentru a produce scenarii care să pară mai rele decât se așteaptă. În acest scop asistăm la exagerarea sau manipularea datelor științifice pentru a intensifica percepția asupra crizei climatice, adesea în scopuri politice, ideologice sau pentru a mobiliza sprijin public. Filosoful Joseph Heath (University of Toronto) a descris recent câteva astfel de cazuri pe care le grupează sub o formulă ingenioasă: Highbrow climate misinformation, o operațiune propagandistică „intelectuală de elită” nu doar din cauza clasei sociale și a stimei de sine a celor care o cred, ci și datorită modului relativ sofisticat în care este propagată. O critică a dezinformării climatice de dreapta, transformată prin reflectarea în oglindă, devine o variantă de stânga a aceleiași dezinformări.
Într-un eseu excelent publicat în august 2024, politologa Holly Jane Buck (University at Buffalo), atrage mai întâi atenția că obsesia dezinformării climatice de dreapta este o direcție greșită, după care demolează cadrul de susținere al dezbaterilor climatice bazat pe această obsesie: În loc să lucreze cu comunitățile de pe teren pentru a implementa tehnologii și infrastructuri cu emisii reduse de CO2, aripa intelectuală a mișcării climatice a decis să poarte un război al informației axat pe dezvăluirea a ceea ce știa Big Oil și pe poliția discursului, similară poliției științei pe care am descris-o în 2020.[3]
Un campion al dezinformării de stânga se dovedește a fi publicația The Guardian, din care am citat de-a lungul timpului în mai multe articole, și care a publicat anul trecut articolul intitulat „’Massive disinformation campaign’ is slowing global transition to green energy” cu subtitlul „UN says a global ‘backlash’ against climate action is being stocked by fossil fuel companies”. Articolul criminalizează companiile producătoare de combustibili fosili, acuzându-le că desfășoară „o campanie masivă de dezinformare”, astfel încât țările să încetinească adoptarea energiei regenerabile și viteza cu care se realizează „tranziția” de la o economie cu emisii mari de carbon.
Același The Guardian a făcut în luna iunie a.c. un nou apel la incriminarea lui Big Oil: Climate misinformation turning crisis into catastrophe, report says cu subtitlul False claims obstructing climate action, say researchers, amid calls for climate lies to be criminalized. Articolul citează și un alt posibil „polițist climatic” – raportorul special al ONU pentru drepturile omului și schimbarea climei, Elisa Morgera, care a făcut apel la criminalizarea dezinformării și a greenwashing-ului din industria combustibililor fosili.
Punând în oglindă apelul la incriminare de mai sus ale publicației britanice, obținem o mostră perfectă a dezinformării de stânga pe care aceasta o practică. Două exemple:
În 2017, The Guardian a publicat articolul Doar 100 de companii sunt responsabile pentru 71% din emisiile globale, arată un studiu, bazat pe un raport al Carbon Majors Database, care urmărește emisiile produse de „cei mai mari producători de petrol, gaze, cărbuni și ciment din lume”. Cuvântul-cheie aici este „producători”, deoarece raportul include atât emițători din sectorul public (companii de stat, guverne naționale), cât și din cel privat. Cine are curiozitatea să deschidă raportul și să citească atent va descoperi următoarele date: Din punct de vedere istoric, companiile deținute de investitori privați reprezintă 31% din totalul emisiilor monitorizate. Companiile de stat sunt responsabile de 33% din total. Guvernele naționale controbuie restul de 36%. Dintre primii 10 emițători, doar doi sunt corporații private. Dar, pentru un cititor obișnuit, cuvântul „companie” se referă la corporații private, nu la state sau întreprinderi de stat. Drept urmare, manipularea își intră în drepturi, și crește astfel numărul celor care cred că marile corporații private (ExxonMobil, Shell, BP, Chevron, Peabody, Total și BHP Billiton) sunt predominant responsabile de avatarurile climei. Mă întreb, câți cititori ai ziarului The Guardian își vor fi dat seama că, dintre cele 100 de companii producătoare de combustibili fosili, cei mai mari emițători sunt, de fapt, guvernele naționale și organizațiile din sectorul public (Saudi Aramco, Gazprom, Petrobras, National Iranian Oil, Coal India, Pemex, CNPC, companiile chineze de cărbuni), nu corporațiile Big Oil?
În martie 2025, The Guardian a recidivat în acțiunea de dezinformare climatică de stânga. Folosind noul raport recent publicat de Carbon Majors Database, ziarul a comentat sub titlul Jumătate din emisiile de CO2 din lume provin de la 36 de companii producătoare de combustibili fosili, arată un studiu:
Jumătate din emisiile mondiale de carbon care generează încălzirea climatică provin din combustibilii fosili produși de doar 36 de companii… Cercetătorii au declarat că datele din 2023 au întărit argumentele pentru tragerea la răspundere a companiilor de combustibili fosili pentru contribuția lor la încălzirea globală. Versiunile anterioare ale raportului anual au fost utilizate în procese împotriva companiilor și investitorilor.
Tactica de dezinformare din 2017 a fost aplicată și de data aceasta. Cititorului obișnuit îi va trebui un exercițiu serios de navigare printre termeni precum „firme”, „companii” și „investitori”. Iar dacă este cu adevărat interesant, cititorul va găsi în articol că întreprinderile de stat sunt de departe cei mai mari emițători dintre „cele 36 de companii”: Aramco (Arabia Saudită), Coal India, CHN Energy (China), NIOC (Iran) și Jinneng Group (China). Ce facem, le chemăm și pe acestea la judecata tribunalelor „verzi”, ca pe ExxonMobil sau Chevron?!
Ultimul exemplu, din multele pe care le am la dispoziție, prezintă o altă dezinformare climatică de stânga tipică: Încălzirea globală ne va „mânca” micul dejun?!
Potrivit unui studiu recent publicat în Nature, schimbarea climei ne va face să suferim de foame. Cel puțin asta vor să ne facă să credem prezentările alarmiste din mass media care discută studiul. De exemplu, un articol publicat în Vox afirmă că „schimbarea climei va agrava foametea”, înainte de a deplânge că „nici cele mai bogate terenuri agricole din America nu pot scăpa de colapsul climatic”. Același articol a fost republicat de Wired, iar o acoperire similară a apărut la CNN șiThe Hill.
Primul autor al studiului, Andrew Hultgren, a lansat „bomba” care a „incendiat” mass media:
Un viitor mai cald cu 3 grade Celsius [față de anul 2000] corespunde unei pierderi de aproximativ 13% din consumul zilnic recomandat de calorii pe cap de locuitor. Este ca și cum toată lumea ar renunța la micul dejun … aproximativ 360 de calorii pentru fiecare persoană, pentru fiecare zi.
Pentru că micul dejun reprezintă una din mesele principale ale a zilei, cui nu i-ar fi teamă că s-ar putea să-l piardă din cauza încălzirii globale?! Succes garantat pentru click-uri și viralizare mediatică. Numai că autorii studiului din Nature prezintă o realitate incompletă, cu fisuri problematice în ea.
O analiză recentă, publicată în Breakthrough Journal, contestă concluziile studiului și modul în care acestea sunt prezentate. Principalele aspecte criticate sunt:
- Exagerarea impactului climatic. Sunt amplificate în mod nejustificat efectele schimbărilor climatice asupra producției agricole, ignorând alți factori non-climatici care influențează mai semnificativ sistemele alimentare, cum ar fi inovațiile tehnologice, practicile agricole și comerțul global. Tehnologia, nu clima, va determina viitorul sistemului alimentar.
- Metodologie simplistă și eronată statistic. Omiterea tendințelor de bază ale producției agricole ar putea induce în eroare cititorii, făcându-i să creadă că producțiile vor scădea sub nivelurile actuale, când, de fapt, creșterea producțiilor agricole continuă în majoritatea scenariilor climatice – chiar și în cele cu încălzire moderată).
- Ignorarea progresului agricol, început cu Revoluția Verde. Studiul din Nature subestimează rolul progresului tehnologic și al cercetării agricole în contracararea efectelor climatice. Trebuie subliniat că inovațiile, cum ar fi biotehnologia și agricultura de precizie, au un impact mult mai mare asupra productivității decât variațiile climatice.
- Lipsa contextului global, care nu ia în considerare comerțul internațional și lanțurile de aprovizionare, care pot compensa eventualele scăderi de producție într-o regiune prin importuri din alte zone mai puțin afectate, precum și
- Tonul catastrofist, mult iubit de mass media de stânga, care exagerează riscurile pentru a atrage atenția, în detrimentul unei analize echilibrate. Acest tip de retorică subminează încrederea în soluțiile practice și în capacitatea umană de a se adapta la provocări.
Din nefericire, nu este prima dată când revista Nature, altminteri o publicație onorabilă și serioasă, deschide poarta unor studii cel puțin discutabile când vine vorba despre schimbarea climei. Pe această platformă, am demontat dezinformările prezente în mai multe articole pe care Nature le-a publicat cu mare succes mediatic: Ce „vrăji” mai fac modelele climato-economice supra-încălzite?, De ce mor cei mai bătrâni baobabi din Africa? Ați ghicit: din cauza schimbărilor climatice! (cu o explicație parțial românească), O nobilă minciună și în revista Nature.
Un nou scandal, legat de un articol climatic alarmist publicat de Nature anul trecut, tocmai a început. Ce se întâmplă? Esterevista Nature Too Big to Fail? Nu știu, dar îmi vine în minte o vorbă de duh a lui George Clémenceau: „Onoarea este aidoma virginității: e de ajuns o singură dată ca să o pierzi“.
Just Stop Oil…
Incriminarea celor câteva mari corporații private din industria hidrocarburilor ca fiind principalii inamici publici ai controlului variațiilor climei, a devenit o obsesie a dezinformării climatice de stânga. Și nu am citit nicăieri o alternativă fezabilă pentru scenariul post- Just Stop Oil:
În prezent, lumea produce în fiecare an peste 8 miliarde de tone de cărbuni, 35 de miliarde de barili de petrol, 115 milioane de tone de îngrășăminte pe bază de amoniac și 4 trilioane de metri cubi de gaze naturale. În lume există peste 2 milioane de km de linii de cale ferată, 3,2 milioane km de conducte de gaze și lichide și 64 de milioane km de drumuri. Există aproximativ 800 de rafinării de țiței, 3.000 de uzine petrochimice și 35.000 de mine. Există aproximativ 1,5 miliarde de mașini și 1,5 miliarde de vaci. Lumea are peste 25.000 de avioane cu reacție și peste 100.000 de nave mari. Această infrastructură, care servește o populație globală de 8,2 miliarde de oameni din ce în ce mai urbani, a produs aproximativ 37 de gigatone de dioxid de carbon echivalent în 2023, ultimul impuls al unei emisii cumulative de gaze cu efect de seră în atmosferă, care durează de secole și care, până în prezent, a încălzit planeta cu aproximativ 1,2 grade Celsius peste temperaturile preindustriale.[4]
Just stop oil… când nici măcar un creion nu poate fi produs fără petrol?
Renunțarea la fumat vindecă cancerul!?
Obsesia renunțării la petrol, repetată ad nauseam în mass media de stânga, poate fi asociată cu eroarea logică (fallacy) prezentă în titlul articolului de față și frecventă în discuțiile privind politicile publice. Această eroare apare atunci când un fenomen complex (ca schimbarea climei sau cancerul) este tratat ca și cum ar avea o singură cauză, iar eliminarea acelei cauze ar fi suficientă pentru rezolvarea completă. În realitate, problemele sistemice necesită răspunsuri multiple, integrate și de durată.
Când o problemă socială A este legată de o cauză îndepărtată B, oamenii tind să creadă că rezolvarea cauzei B reprezintă automat cea mai eficientă soluție pentru problema A. Însă realitatea contrazice adesea această presupunere — la fel cum renunțarea la fumat nu vindecă un cancer deja instalat.
Așadar, faptul că o cauză distală A influențează o problemă societală B nu implică neapărat că intervenția asupra acelei cauze este și cea mai potrivită cale de a reduce/rezolva problema. Iar dacă cineva vă va susține contrariul, îi puteți aminti că a căzut în capcana erorii „renunțarea la fumat vindecă cancerul”.
Chiar dacă o intervenție punctuală poate ajuta, fiecare factor cu potențial climatic (CO2, defrișări, metan) are efecte proprii și este doar o piesă dintr-un puzzle mult mai mare. Abordările fragmentare, necorelate, nu pot anula inerția și complexitatea sistemului „canceros” climatic. În realitate, fiecare factor contribuie la fenomenul general, dar abordarea unuia singur nu elimină efectele celorlalți. Mesajul-cheie este că variațiile climatice au cauze multiple și interconectate, necesitând răspunsuri coordonate și pe termen lung, nu soluții-„breloc” (Just Stop Oil) care dau impresia de rezolvare completă.
Dacă oprim emisiile de CO2 mâine, schimbarea climei se va opri/stabiliza imediat. În realitate, CO₂ și alte gaze cu efect de seră rămân mult timp în atmosferă (zeci, sute de ani), iar sistemele climatice au inerție. Oprirea bruscă ar reduce rata agravării, dar nu ar șterge instant efectele deja declanșate (topirea gheții, creșterea nivelului mării). Și rămân în continuare valabile observațiile lui Milton Friedman despre I, Pencil.
Concluzii
Informația, cu sau fără prefixe, este ca apa – își găsește singură calea. Dezinformația este ceața modernă care ne învăluie și pe care o respirăm cu toții. Dacă ați fost atenți în ultimul deceniu (și, din fericire, dacă nu ați fost), ați observat că habitatul nostru epistemic a putrezit în liniște din interior. Acele venerabile canale de știri în care aveam cândva încredere? Acum sunt doar pereții puțin mai strălucitori ai fabricilor de zvonuri.
În ceea ce privește fenomenul dezinformării, lecția esențială care se impune este aceea că mediul epistemic contemporan a suferit o deteriorare semnificativă în ultimul deceniu. Această degradare a condus la diminuarea substanțială a credibilității multor surse mediatice tradițional considerate onorabile (pentru consecințe, aplicați butada lui Clémenceau). Convingerea că degradarea acestui mediu afectează exclusiv ecosistemul epistemic asociat dreptei politice reprezintă o iluzie. Deși populismul de dreapta influențează incidența acestui fenomen, problema se manifestă, într-o formă sau alta, în întregul spectru mediatic, „mirosul” stângii fiind inconfundabil și inevitabil.
Obținerea informațiilor din presa tradițională, în detrimentul platformelor de social media, nu constituie o garanție de veridicitate. Ziarele, în special, și-au pierdut o parte semnificativă din credibilitatea de odinioară, iar publicațiile care încă își mențin solvabilitatea financiară se confruntă cu o reducere drastică a personalului. Acest proces afectează în mod deosebit angajații cu experiență îndelungată, ceea ce contribuie suplimentar la scăderea calității jurnalismului.
Astfel, deși persistă diferențe vizibile de credibilitate între diverse surse mediatice, epoca în care cititorul putea accepta fără rezerve orice articol publicat în publicații precum The Guardian, The New York Times, The Globe and Mail ori materialele difuzate de CNN) aparține trecutului.
À bon entendeur, salut…
[1] Information Integrity about Climate Science – A Systematic Review (May 2025)
Facts, Fakes, and Climate Science: Recommendations for Improving Information Integrity about Climate Science (June 2025)
[2] În limba engleză sunt folosite două noțiuni înrudite, dar nu identice: misinformation (informație inexactă sau înșelătoare răspândită fără intenția conștientă de a crea prejudicii) și disinformation (informație falsă sau manipulatoare produsă deliberat, cu scopul de a induce în eroare, de a crea confuzie sau de a influența opinii şi comportamente). În limba română se folosește termenul dezinformare pentru ambele noțiuni. O traducere posibilă și scurtă pentru misinformation ar fi informație falsă.
[3] Poliția științei – o formă soft a poliției gândirii – patrulează în universități, mass media ori pe internet, prin șerifi (de multe ori) agresivi, care urmăresc pe cei care încearcă să tulbure consensul în chestiuni acut polarizante, precum schimbările climatice, scăderea biodiversității ori fracturarea hidraulică.
[4] Trembath, A., 2024, Of Course „Misinformation” Isn’t the Cause of Climate Change
Felicitari pentru articolul 300.
Ultimul fakenews auzit de la un roman in aeroport: UE ne fura apa, ca la ” ei” s-a terminat. Prostia este exponential amplificata de retelele socoale.
Am fost in sudul României recent și mulți munteni sunt convinși că UE „ne fură”. Nimeni nu a fost in stare să îmi spună cum. Am vorbit cu vreo 10 in peregrinarea mea.
Când i-am întrebat dacă știu câți bani a primit România – moca- de la UE jumate nu au știut si cealaltă jumate au zis „că-i propagandă”.
Noaptea minții … Românii nu merită Europa. Merită să fie sclavii Rusilor.
Asta e propaganda de doi bani! Faptul ca banii alocați prin pnrr sunt destinati inarmarii sau trimiși în Ucraina fără sa-i verifice nimeni, pt o marota convenabila („vin rusii” de la inscaunarea lui boden) și pt a hrăni un război fratricid, ce este? Caritate obligatorie? UE trebuia sa rămână o comunitate economica, nu sa devina o entitate politica cu tupeu de guvern federal. A început sa se comporte ca URSS! Banii moca au prețul lor: resursele RO au devenit ale UE, adică ale unor firme din UE, prin tot felul de manareli in cârdășie cu politicienii corupti sau unii chiar îndoctrinați la alde Klaus schwab. Dacă mergi pe firul lor, dai de noii proprietari sau ceo-iști, neamuri, prieteni ai birocratilor de la centru. Nu suspectez lidershipul UE de gânduri bune, intenții mărețe pt cetățeni. Se vede în dezindustrializare, propaganda, saracire.
Tu stii cum se iau deciziile in UE? Stii cum se legifereaza in UE? Ai auzit de Consiliul Uniunii Europene?
Ca sa simplific, UE face exact ce vor statele membre. Ca Romania trimite politruci semidocti la Bruxelles care nici romana nu vorbesc corect, e alta discutie.
Mai pe scurt:
https://op.europa.eu/webpub/com/eu-and-me/ro/HOW_DOES_THE_EU_WORK.html
”stii cum se iau deciziile in UE? Stii cum se legifereaza in UE?”
Spre ghinionul tău, eu știu: Parlamentul European nu are drept de inițiativă legislativă, funcționează exact cum funcționa Congresul Deputaților Poporului în Uniunea Sovietică sau Marea Adunare Națională în România.
Comisia Europeană emite Directive obligatorii pentru statele membre, dar Comisia Europeană nu rezultă din alegeri, iar pe Ursula nu a ales-o nimeni. Și aici apare dovada propagandei: presa neomarxistă nu ar avea nevoie să scrie ”președinta aleasă a Uniunii Europene”, dacă ar fi într-adevăr aleasă.
Cât despre Consiliul European, Iohannis reprezenta acolo interesele Germaniei, iar actualul președinte român, la fel. E deja al doilea președinte pe care neomarxiștii îl instalează în România, în folosul Germaniei. Iar dacă tu crezi că la Ambasada Statelor Unite de la București nu face nimeni revista presei românești și nu trimite nimeni rapoarte la Departamentul de Stat, poți să crezi în continuare tot așa 😀
Ba nu stii si faci confuzii majore.
Drept de initiativa legislativa are Consiliul si Comisia, dar pachetele legislative trebuie trecute prin parlament. De trilog ai auzit? Orice big beautiful bill e aruncat la gunoi daca parlamentul – ales – zice nix.
Ursula si comisia ei au fost alese de statele membre, prin negocierea dintre state, si apoi validate in parlament – cel ales. In general respecta orientarea parlamentului european – cel ales. Altfel nu trece de votul de investitura. Pe Bolojan cine la ales prim ministru? A fost numit de presedinte si validat, cu tot cu guvernul lui, de catre parlamentul ales. E simplu.
Directivele comisiei se initiaza in framework-ul legislativ existent, cel aprobat de parlament.
Consiliul European si Consiliul Uniunii Europene sunt doua lucruri diferite, foarte diferite.
De ce trag clopotele, Mitică?..
Tot mai des apar niste titrati, multi chiar scoliti la scolile de bagat mintea-n cap, europene, un fel de Stefan Gheorghiu, sau universitatea Lomonosov, care incearca sa demonstreze ceva, cu vorbe multe si frumoase.
Unii, care chiar au lucrat in diferite gremii europene, cum am fost eu, de ex. au vazut cum merge treaba. In ceea ce ma priveste pot spune ca „munca” mea la aceste gremii a fost cel mai placut lucru. Eram platiti regeste, nu aveam nici o raspundere, faceam turism de clasa-ntiia, atunci am inteles avantajele comunismului. :)
@ Mitică
Vă mulțumesc pentru postare. Spot on.
”pachetele legislative trebuie trecute prin parlament.”
Dă un singur exemplu de pachet legislativ care a fost respins definitiv de Parlamentul European. Parlamentul European este o adunătură de yesmen, la fel ca Marea Adunare Națonală de pe vremuri. Iar activiștii ca tine erau la fel și pe vremea lui Ceaușescu, așa își câștigau ei traiul.
Parlamentul României este o glumă la fel de proastă în materie de alegeri. Se votează doar liste de partid, șefii de partide hotărăsc cine poate intra pe liste, așa că deputata aceea UDMR de Vaslui reprezintă în teorie 73.000 de locuitori din Vaslui, dar ea e din Harghita, a ajuns în Parlament cu 544 de voturi și deturnează 150.000 de euro destinați reparării școlilor din Vaslui pentru festivalul ei din Ținutul Secuiesc cu tradiție din 2021.
Încearcă să înțelegi o idee simplă: drumul pe care ai pornit duce la revolte de stradă, în mai puțin de 12 luni de la momentul discuției de față. Rolul lui Bolojan este lase impresia că se face ceva, dar tot interesele Germaniei trebuie să le promoveze. Iar propaganda anti-americană care se desfășoară zilnic pe-aici vine și de Bruxelles. Nu poți face echipă cu @Mav, care scrie mizerii la adresa românilor, în timp ce pretinzi că politicile Bruxelles-ului ar fi beneficiul românilor. Politicile Bruxelles-ului sunt în beneficiul tău personal, din ele îți câștigi traiul, spre deosebire de oamenii cinstiți.
„Dă un singur exemplu de pachet legislativ care a fost respins definitiv de Parlamentul European. Parlamentul European ”
Gasesti si singur daca chiar vrei sa inveti ceva.
Two Commission decisions to allow residue levels of several pesticides banned in the EU in imported food were voted down today by Parliament.
Parliament today rejected two Commission decisions allowing import tolerances (also known as maximum residue levels) for cyproconazole and spirodiclofen in or on a large quantity of products such as cereals, seeds, meat, liver and kidney as well as for benomyl, carbendazim and thiophanate‐methyl in or on certain products such as lemons, limes, mandarins, and okra/lady’s fingers. The use of all these pesticides are all already banned in the EU.
The accompanying resolutions stress that agri-products imported from non-EU countries must follow the same standards as products produced in the EU to ensure a level playing field. Allowing higher maximum residue levels for imports would also jeopardise citizens’ health in Europe and in the producing countries.
522 MEPs voted in favour of the objection to the Commission’s decision concerning cyproconazole and spirodiclofen, 127 against and 28 abstained.
For benomyl, carbendazim and thiophanate‐methyl, 516 MEPs voted in favour of the objection, 129 against and 27 abstained.
An absolute majority of at least 359 MEPs was needed to reject the Commission’s decisions.
_________________________________
Ai nevoie de o minima informare de cum functioneaza EU, macar ca sa ai o opinie informata. Coreper, trilog sunt forumuri de negociere care dureaza luni de zile astfel incit statele membre sa ajunga la un compromis. De foarte multe ori comisia lui Ursula, realizind ca negocierile nu duc nicaieri si, mai ales, ca parlamentul european nu va aproba propunerea, prefera sa o retraga inainte.
Ca cei alesi au o pregatire proasta, e alta discutie. De ce ar fi altfel decit alegatorii? Te deranjeaza alegerile si democratia? Rusia primeste imigratie cu bratele deschise, ortodoxie adinca nu prostii lgbt-iste din occident.
@Mitică – ”Rusia primeste imigratie cu bratele deschise,”
Era în Germania un politician, trup și suflet pentru Merkel. Dacă Merkel zicea ”mai primim 100.000 de imigranți”, el zicea ”150.000!”. Când germanii au protestat, el a zis ”cui nu-i convine, e liber să plece din țară”. Ce crezi că s-a întâmplat mai departe? Într-o dimineață, a fost împușcat în fața casei lui. A avut o înmormântare frumoasă care a impresionat toată presa, iar de-atunci încoace nu le-a mai zis nimeni germanilor că sunt liberi să plece din țară, dacă nu le convine imigrația promovată de autorități. A bon entendeur, salut 😀
@ Harald
„Era în Germania un politician, trup și suflet pentru Merkel. Dacă Merkel zicea ”mai primim 100.000 de imigranți”, el zicea ”150.000!”. Când germanii au protestat, el a zis ”cui nu-i convine, e liber să plece din țară”. Ce crezi că s-a întâmplat mai departe? Într-o dimineață, a fost împușcat în fața casei lui. A avut o înmormântare frumoasă care a impresionat toată presa, iar de-atunci încoace nu le-a mai zis nimeni germanilor că sunt liberi să plece din țară, dacă nu le convine imigrația promovată de autorități. A bon entendeur, salut 😀”
Ha, ha, ha !! Asta-i tot ce poti raspunde? Imi pareai om serios, cu argumente. Ti-am dat exemplu de initiativa legislativa a comisiei ce nu a fost aprobata de parlament. Si sunt si altele.
Dar tu continui cu prostii de la televizor fara sa te instruiesti inainte pe subiect.
Ce treaba are Merkel, cu emigratia, cu 100.000??? Tu ai citit atent ce ti-am explicat?
Pe intelesul tau, asa cum e, chioara, proasta, disfunctionala, fara UE, ne bateam ca chiorii in Europa cum am facut-o sute de ani. Si poate jumatate de Europa vorbea ruseste deja.
Hai, la studiu.
@Mitică – nu mai faci distincție între adevăr și minciună, atât timp cât o consideri pe Ursula aleasă în mod democratic și îi trimiți în Rusia pe cei care au altă părere. Ursula ar trebui să fie în închisoare pentru afacerea cu vaccinurile, iar oamenii ca tine nu pot fi înlăturați de la putere decât prin forță. Obișnuiește-te cu ideea.
@Mitică – m-am documentat în privința deciziilor blocate de Parlamentul European: Ursula a încercat să impună două decizii care ar fi permis, pentru produsele alimentare importate din afara UE, niveluri mai mari de pesticide decât cele admise pentru produsele obținute în UE.
Deci viața europenilor nu a devenit cu nimic mai bună în urma acelei blocări, însă au fost împiedicate două noi decizii corupte ale Ursulei cea ”democratic aleasă” de Merkel. După ce i-a păcălit pe bavarezi cu Spitzenkandidat-ul care n-a mai fost să fie, Merkel a pretins că Macron i-a impus-o pe Ursula. Deci Ursula era ministru al Apărării în guvernele Merkel, dar Macron a impus-o la șefia Comisiei Europene 😀
@ Harald
Fara ironie, ma bucur ca ai inceput sa studiezi cam cum e cu UE.
Subiectul era cit de democratica e UE si ce e cu madama Ursula. Intii, nu am apreciat-o in primul mandat si cu atit mai putin in al doilea mandat. Dar, e la fel de democratic sau nedemocratic aleasa ca multi alti premieri din statele EU. Premierii sunt numiti, isi formeaza o coalitie, un guvern care apoi e validat de parlamentul cel ales de cetateni. Cum se ajunge sa fie numit un premier nu e intotdeuna transparent, dar faptul ca e validat de un organ ales de popor ii da reprezentativitate. Fix asa e si cu madama in discutie. Am fost surprins sa vad cit de repede statele membre au ajuns la nominalizarea dinsei a doua oara. Daca doua trei state se puneau capra – sa zicem Olanda, Polonia, un stat nordic – nu era acceptata propunerea. Nimeni nu stie ce negocieri s-au purtat intre sefii de state, ce compromisuri s-au facut, ce promisiuni s-au decis, dar rezultatul asta e. Sefii de state democratic alesi sau validati de parlamentele democratic alese, asta au decis. Apoi madama cu comisia ei au fost validati de parlamentul european. Calitatea oamenilor din parlamentul european e in linie cu alegatorii, ca si la nivel de state. Astea-s limitele democratiei, altceva nu avem. E de studiat si rolul Consiliului UE (nu Consiliul European, atentie), cea mai puternica institutie UE in opinia mea.
Acuma, uite cum e treaba cu acea legislatie cazuta la vot in parlament (sunt destule legislatii cazute in parlament si si mai multe retrase de comisie), e interesanta povestea daca ai rabdare. Exista un pachet de standarde pentru alimentatie la nivel modial, pastorit de FAO si WHO, ii zice Codex Alimentarius. Bineinteles ca si statele UE sunt parte. Acea legislatie care mareste de fapt dozele minime acceptate a tot felul de substante (unele cam otravuri) a fost decisa de acest grup, Codex Alimentarius. Parlamentul european trecut a decis sa aplice automat toate deciziile acestui grup mondial. Acum a venit momentul acela si comisia a fost obligata sa propuna acest stadard, evident mult mai permisiv decit cel aprobat la nivel european. Nu pentru ca Ursula vrea sa ne otraveasca, dar era obligatoriu. Parlamentul a refuzat si acum EU are o problema. A decis ca va aplica toate deciziile Codex Alim dar acum nu mai vrea sa le aplice. Se va lasa cu ceva procese la WTO pentru ca statele non-EU interpreteza acest refuz ca protectionism comercial.
Nu ma intereseaza nici Merkel, nici Ursula, nici marxistii nici nimic. Dar, e bine sa intelegem ce-i cu UE asta si ca singura sansa sa nu ne dam in cap si sa avem oarecare influenta in lumea lui Xi, Trump si Putin a fost si e UE. Da, din ce in ce mai putina influenta, dar sper sa ne trezim.
… Cu placere…
@Mitică – nu a propus nimeni desființarea UE. O țară ca Polonia s-ar descurca și fără UE (cum se descurcă Turcia, de exemplu) însă România ar fi într-o situație catastrofală, dacă ar fi în afara UE, dată fiind calitatea execrabilă politicienilor români.
Însă asta nu îți justifică ție atitudinile de genul ”du-te în Rusia!” la adresa altor comentatori. Iar entuziasmul cu care postacul Budapestei te-a aplaudat demonstrează ce se întâmplă în realitate în UE: e de fapt ”spațiul vital” al Germaniei (Lebensraum) unde ea face echipă cu Austria și cu Ungaria, ca de-obicei, iar câțiva români fără coloană vertebrală adună și ei câteva firimituri de pe jos.
”singura sansa sa nu ne dam in cap”
Asta e propagandă goală de conținut, iar faptul că o repeți în mai multe comentarii nu o face cu nimic mai valabilă. Trupele americane sunt cele care mențin pacea în Europa. Inclusiv Germania are vreo 45.000 de militari americani pe teritoriul ei, iar România are și ea vreo 7.000. Dacă ar fi după UE, și-ar înființa o armată proprie și ar folosi-o împotriva propriilor cetățeni, pe post de trupe de ordine publică (Jandarmerie). Iar tu ai promova pe-aici obligativitatea vaccinării, tot spre bunăstarea Ursulei, dacă ai avea și armată la dispoziție.
”Nu ma intereseaza nici Merkel, nici Ursula”
De când? De azi-după amiază? 😀
Vezi că ai comentariile vechi afișate mai sus, dacă ai uitat ce-ai scris în ultimele două zile. Exact pe bază de personaje ca tine funcționează și Merkel și Ursula. Comportamentul ăsta de ”born yesterday” descalifică pe oricine.
@ Monica … Ivane, ai dovezi ca bani primiți prin PNRR ajung in Ucraina ? Ai vazut tu conturile PNRR ale României ?
Ce resurse ale României aparțin UE?
Propagandă scârboasă a ultimului imperiu colonial de pe pământ , cel nazist rus.
Deci dacă ucrainienii vor sa fie liberi de cizma rusă … e război fratricid? Cine i-a trimis pe ruși să omoare civili ucrainieni? Vestul? Biden?
Băi nu ți-e rușine?
Rușii au declarat negru pe alb că vor gurile Dunării- toți generalii ruși au spus asta in 2022, Medvedev, sa nu mai vorbim de naziștii din sistemul de propagandă a rusiei care urăsc România și au declarat-o la posturile de televiziune incepând din 90 incoace.
Faci propagandă rusă și anti europeană la comentariile unui articol al celui mai citit autori de pe Contributors. Omul, din respect pentru libera exprimare ți-a permis asta. Dar ești grețos. Ca tot rusul care lucrează in propaganda imperiului.
Rusia e cancer curat si eu sper să își rupă gâtul in Ucraina.
Eu zic sa te calmezi și sa-ti revizuiești propaganda de care lumea s-a saturat. Ii faci rusi pe toți cei care nu cred în fanteziile voastre globaliste, vreți o lume în care cetățeanul sa fie singur, înfricoșat, cenzurat, sa creadă numai gogoșile voastre fără sa asculte și alte voci. M-am saturat de obsesiile voastre programate! Nu sunt nici bărbat, nici putinista, nici propagandista. Sunt un simplu cetățean care am dreptul la opinie și nu trebuie sa cer voie nimănui pentru a mi-o exprima.
Vad ca ii vânezi pe ei care nu cred ca tine. Uite,eu cred ca fie ai creierul spălat, fie ești platit sa cânți partiturile oficiale.
L-am auzit pe un sef de serviciu secret spunind ca cei care ii injura in modul cel mai violent pe rusi sint agenti ai rusilor. La fel si analistii care publica filipice anti-rusesti. Vorbea foarte serios si cred ca se baza pe ceva, dupa zeci de ani contraspionaj.
Mult stimate domle Mav,
Comentarul dvs m-a ingrozit.
Chear e adevarat ca, va citez, „Rușii au declarat negru pe alb că vor gurile Dunării- toți generalii ruși au spus asta in 2022, Medvedev, sa nu mai vorbim de naziștii din sistemul de propagandă a rusiei care urăsc România și au declarat-o la posturile de televiziune incepând din 90 incoace.”?
Nu-mi vine sa cred… Pfuiiii, ce tupeu la ei! Cred ca ura fata de Romania li s-a pus pe creerul lor pane atunci cind laserul nostru secret le-a topit divizii intregi de tancuri care incercau sa treaca fraudulos Prutul.
Nea Nicu, sireacu… offff… ca ma podidesc lacrimile…
Ar trebui sa punem mina pe arme daca e asa, garzi patriotice in fiecare sat, si sa le rupem gitul in Ucraina, finca vad ca NATO se face, tiptil-tiptil, frate cu cancerul rusesc.
Pai, daca ii lasam nestrangulati, sa nu ne miram daca vor invada tari si popoare de peste mari si tari doar de-ai dracu, ca sa le arate americanilor ca si ei pot.
Jos canceru curat rusesc!!!
Va urmaresc cu mare atentie si invidie profesionala (SNSPA, Academia SRI, Université libre de Bruxelles) comentariile din buncarul nostru internautic de sub Bucegi, de unde scanam in timp real tot ce publica pe internet binecunoscutii agenti rusi Monica, Neamtu Tiganu etc. Stim ca ii monitorizati si dvs si va dorim, colegial, mult succes in actiunile subversive de descurajare si intimidare.
Un admirator.
Pareti dezinformata intr-o oarecare masura, Macar asupra Ukrainei care trebuie ajutata cat mai mult, cat mai repede si cat mai e inca timp. Cat despre Europa, uitati un artcol bine scris de acum azi:
https://www.wsj.com/world/europe/europe-is-losing-fe179376?mod=world_lead_pos4
Poate fi tradus usor cu Google Translate daca e nevoie.
Europe Is Losing
European nations have fallen far behind in economic dynamism and military clout. Will the continent that once ruled the world become a bystander to history?
On May 13, Elon Musk’s SpaceX launched 28 satellites into orbit in a single day, one of over 100 successful U.S. orbital launches this year. China has sent more than 40 rockets into space since January. Russia, bogged down by war in Ukraine, has launched 10 rockets.
Europe, by contrast, has launched four. Even that is an improvement: For over a year, the continent relied on SpaceX to launch critical infrastructure.
Falling behind in the space race is just one example of how Europe has lost its way. This extraordinary continent occupies just 4% of the planet’s landmass (not including Russia), yet it has shaped human history, for good and ill, more than any other region in the past 500 years. European nations conquered and administered as much as 80% of the planet, often violently. Their wars killed millions and redrew the global map. Europe was also the birthplace of modern capitalism and the industrial revolution, giving us cars, trains, the telegraph and penicillin. Its art and music still fill museums and concert halls around the world.
But today Europe, particularly Western Europe, finds itself adrift, an aging continent slowly losing economic, military and diplomatic clout. “Europe shaped history, but the risk now is that we are simply bystanders to history going forward,” says Jérémie Gallon, a former French diplomat. The continent’s economies have been largely stagnant for about 15 years, likely the longest such streak since the Industrial Revolution, according to calculations by Deutsche Bank. Germany’s economy is 1% bigger than it was at the end of 2017, while the U.S. economy has grown 19%.Europe’s share of global economic output, measured in current dollars, fell from roughly 33% to 23% between 2005 and 2024, according to World Bank data. Much of that relative decline is due to the rise of China and India (and is less drastic using other measures of output), but the U.S. share of global output held up much better. Europe’s proportion of the global economy is now likely the lowest since the Middle Ages, according to the Maddison Project, a database that tracks economic history at the University of Groningen in the Netherlands.
The long stretch of weak European growth has opened up a big gap in incomes between the U.S. and Europe. European household wealth has grown by a third as much as Americans’ since 2009. Per capita GDP in the U.S. is now $86,000 a year, versus $56,000 for Germany and $53,000 for the U.K.
A strong dollar distorts the comparisons somewhat, and Europeans get some key goods such as healthcare far more cheaply than Americans. Europeans live longer, have more leisure time and less income inequality, and often live in stunning cities and towns built over the centuries. But increasingly, Americans enjoy a higher standard of living. They have over 50% more living space on average per person. More than four in five Americans have air conditioners and clothes dryers at home, compared with between one-fifth and one-third of Europeans. Executive assistants in New York City earn around the same as specialist doctors in London.
In the absence of economic growth, Europe’s welfare states, which account for half the planet’s welfare spending, will come under growing strain from aging populations. The average European is nearly 45 years old, compared with 39 for the average American, and the continent’s working-age population is predicted to fall by nearly 50 million by 2050, leaving fewer workers to pay for more retirees.
So far, most European governments have dodged spending cuts in favor of higher taxes, hurting economic growth. Without meaningful change, Europe faces a future of fiscal crises and growing political instability as angry voters search for answers.
“Europe needs to wake up, or it’s dead in so many ways,” says Tracy Blackwell, the retiring CEO of Pension Insurance Corporation, a U.K. asset manager. Or as JP Morgan chief Jamie Dimon said at a recent speech in Dublin, “You’re losing.”
Bad luck and bad policy
In the past 15 years, a key engine of European growth—manufactured exports—has been hobbled by events beyond its control, including U.S.-led trade wars, China’s mercantilist policies and Russia’s invasion of Ukraine, which sent European energy prices skyrocketing. “What was the status quo? The Americans provide our security, the Russians provide our energy, and the Chinese provide our export market. Guess what? It’s all gone,” said British historian Niall Ferguson in March.
But Europe’s lack of economic dynamism has deeper roots, too. Taxes and regulations have risen inexorably; the volume of EU regulations has doubled since 2010. Sprawling rules protect old buildings, incumbent firms and aging consumers, limiting the creation of new infrastructure and industries. As Italy’s prime minister Giorgia Meloni puts it, “America innovates, China imitates, Europe regulates.”
Red tape in Britain is so bad that it took electricity firm Scottish Power 12 years to get permits for a high-voltage transmission line across Scotland. A project to build a new tunnel under the Thames river outside London has so far spent $340 million just on planning permits—documents that total 359,000 pages. Games Workshop, a fast-growing gaming company, is facing delays to build a new parking lot on its headquarters because a single bat lives there.
Energy is another problem. In Germany, industrial electricity costs three times as much as in the U.S.; in the U.K., four times as much. Britons now consume less electricity per person than the Chinese, and Germany’s overall electricity consumption is lower than it was before the Berlin Wall fell. Yet Germany has banned nuclear energy, and the U.K. has scrapped new offshore oil and gas exploration. Policymakers across Europe have laid out ambitious renewable energy plans that they say will eventually lower costs, help fight climate change and create green jobs. But the transition is proving painful.
Huntsman Corp., a Texas-based chemicals manufacturer, used to have its global operational headquarters in Brussels and half its employees in Europe. Now only a third of its business is in Europe, due to high energy costs and red tape. “In many sectors, Europe is uninvestable,” says Peter Huntsman, the CEO. The company said in May that it planned to close a chemicals plant in western Germany and instead serve European customers from plants in Florida and Louisiana.
Ten years ago, four European companies ranked in the global top 10 by revenues. Today, the continent’s biggest company by market value, German software firm SAP, ranks 28th. America’s share of global stock market valuations has held steady at 48% since 2000, but the EU’s has fallen from 18% to 10%, and the U.K.’s from 8.3% to 2.6%, according to Deutsche Bank.
Europe’s economic slide has been accompanied by shriveling military prowess. The continent’s share of the world’s military power is also at its lowest since the Middle Ages, after decades of focusing on welfare spending instead of defense. Though European leaders are now vowing to take defense more seriously in the face of a revanchist Russia, they are struggling to build up their forces. Britain’s entire army can fit comfortably inside Wembley Stadium.
The result is an unmistakable loss of geopolitical clout. European leaders are playing only a supporting role in Ukraine peace talks between the U.S. and Russia, even though the war is on the EU’s doorstep. China has shown little interest in strengthening ties with the continent. And the European Union in July gave in to President Trump’s demands for 15% tariffs on exports to the U.S.—a capitulation that stood in stark contrast to the retaliatory response from China.
A comfortable decline?
In some industries, such as internet platforms or cloud computing, it may be too late for Europe to close the gap. But many economists say the continent has a real chance to catch up in other areas if it can exploit economies of scale and unleash entrepreneurial vigor. Mario Draghi, a former top European central banker, proposed a series of such steps in a landmark EU report last year, including pan-European capital, savings and energy markets; a lower regulatory burden on startups; and a massive public spending program to turbocharge innovation, infrastructure, energy and defense.
But the proposals immediately ran into resistance. Germany balked at Draghi’s call for part of the spending to be funded by shared EU debt; low-debt countries in Northern Europe don’t want to underwrite their more indebted southern neighbors. National trade unions and industrial lobbies often don’t want competition from neighboring European firms and workers, so they block the completion of Europe’s single market. While the EU has harmonized many regulations, national rules vary when it comes to business and professional licenses, taxes, and environmental and health standards. These frictions make it harder for a German consultant or electrician to work in France, for example, or for an Italian food producer to sell goods in Spain.
“You say no to public debt, you say no to the single market, you say no to creating the capital market union. You can’t say no to everything,” a clearly frustrated Draghi said in a speech to European lawmakers in February. “So when you ask me, ‘What is best to do now?’ I say, ‘I have no idea. But do something!’”
One reason change is difficult is that most Europeans will continue to enjoy a comfortable lifestyle for decades to come. “In global terms, relative decline is inevitable, but it may still be a very nice place, right?” says Sander Tordoir, an economist at the Center for European Reform.
Many European voters might consider the relative decline in economic power to be a price worth paying for spending less time at work than Americans and living with less inequality, a more generous social safety net and higher environmental standards.
Tordoir is less pessimistic about Europe’s prospects since German Chancellor Friedrich Merz ditched the country’s debt restrictions in March, allowing it to use massive borrowing to raise consumption and invest in defense and infrastructure. Tordoir says much of Europe’s torpor in recent years was due to a stagnant Germany.
Yet Germany’s roughly $1 trillion sugar rush of new spending won’t change the underlying dynamics of a manufacturing sector struggling with sky-high energy prices, greater competition from China and too much red tape. “You will get some splashy highways, but it’s not the treatment that will fix what’s wrong with the German economy,” said Robin Brooks, an economist at the Brookings Institution.
Without more economic growth, European governments will have to choose between ever-higher taxes and massive cuts to welfare. That is because an aging population means much higher healthcare and pension costs, paid for by a working-age population projected to shrink by some 2 million a year on average through 2050, according to the Bruegel think tank in Brussels.
One possible solution is for European countries to encourage the immigration of younger workers. But so far the continent has been better at allowing in low-skilled asylum seekers and their families than high-skilled engineers and doctors. A political backlash to immigration is building across the continent, with far-right or anti-immigration parties entering government in Italy, Finland and the Netherlands, among others, and leading the polls for the first time in the U.K., France and Germany.
Meanwhile, the current strategy of financing welfare spending with taxes and debt is running out of road. Tax revenue as a share of economic output is already around 38% in Germany, 43% in Italy and 44% in France, compared with 25% in the U.S., according to OECD data. The U.K.’s annual debt interest bill stands at nearly $150 billion, twice as much as defense. Borrowing costs have already risen in the U.K. as debt approaches 100% of yearly economic output.
“We’ve got this horrible situation: low levels of growth…quite high levels of debt, quite high interest rates and a tax burden the highest it’s ever been,” says Paul Johnson, a fiscal expert and the head of Queen’s College at Oxford University. “Everything just looks harder.”
There are exceptions. Sweden has quietly spurred economic growth by cutting back its welfare state—tightening government spending, revamping the pension system and slashing corporate and personal tax rates. Per capita incomes are now climbing, and the country has seen a burst of entrepreneurship. Sweden even moved ahead of the U.S. in the number of billionaires per capita, thanks to a thriving tech startup scene and a video-game industry that has produced hits such as Minecraft and Candy Crush.
But in most of Europe, such reforms are proving to be a big ask. Europeans consistently vote for politicians who protect the status quo and expand the welfare state. In France, which hasn’t balanced its national budget in more than 50 years, government spending is around 57% of GDP, compared with 36% for the U.S. The state subsidizes everything from vacations to back-to-school equipment for children, and cities from Dunkirk to Montpellier have made public transit free for residents.
Attempts to cut spending often lead to mass protests. In May, French taxi drivers gathered for a strike in Paris after a proposal to cut the amount they are paid by the state for ferrying patients to and from medical appointments.
British historian Andrew Roberts gives Europe a one in five chance of acting to head off a crisis. “Things were pretty rotten in the 1970s, and then we got Reagan and Thatcher and things turned around,” he said. “But it requires will and guts and the ability to tell people they can’t have free stuff, and there’s not anyone saying much of that at the moment.”
____________________________________________________________________________
Europa e foarte „demure and mindful”.
deci ar trebui sa fim proeuropeni pt ca acestia ne dau bani! Nu e asta o forma de mituire? Si mai comod e ca ne si spun ce sa facem cu banii, nu numai cu banii primiti de la ei, ci chiar si cu banii nostri!
Se vede deci ca ajutorul EU a creat o situatie economica grozava, cica avum vor sa taie banii, ca o ducem prea bine
@Mav – ”mulți munteni sunt convinși că UE „ne fură”. Nimeni nu a fost in stare să îmi spună cum.”
Cu certificatele de carbon care au falimentat termocentralele românești, de exemplu. Ai folosit nickname-ul ăsta și la articolul despre avaria din Spania, deci orientarea ta ideologică e clară. Ai scris zilele trecute mizerii la adresa mea pe care nu le repostez aici numai din respect pentru Dl.Crânganu.
România a ajuns astăzi importator de energie electrică, după ce s-a umplut țara de moriști pe dealuri, la presiunea UE. Da, banii ”primiți de la UE” sunt propagandă neomarxistă. Autostrăzile construite cu bani de la UE costă de 5 ori mai mult decât ar fi normal. Ursula nu vine ea cu bani de-acasă, banii ”de la UE” sunt banii cetățenilor europeni (inclusiv români) care plătesc energia electrică la prețuri aberante.
România a ajuns astăzi importator de energie electrică, după ce s-a umplut țara de moriști pe dealuri, la presiunea UE.
Wind turbines are like strippers. They stop working when you stop throwing money at them.
https://x.com/Markus_Krall/status/1955173054838976804
@ Harald, nu mă mai obosesc să răspund la aberațiile unui obosit frustrat.
Da, prețurile aberante ale energiei in România sunt vina UE si a Ursulei. Bravo băi !
Dă-ți notă.
Excelent răspuns! Îmi dau nota 10 pentru că l-am provocat 😀
P.S. MAV e acronimul de la căile ferate maghiare, iar tu faci un serviciu nemaipomenit relațiilor româno-maghiare. Sunt puține lucruri care îi unesc pe români, dar propaganda maghiară împotriva lor e unul dintre ele.
Gresit, mr matrix
„adevaratul” raspuns l-am „auzit” la radiu-erevank
da, *ue ne fura „apa”… din cauza ca la ei „s-a” terminat cipurile
Legatura dintre fumat si cancer de plamani e evidenta. Am 2 persoane apropiate care au murit de la cancer de plamani (fumat) , dupa o agonie. Am fost nevoit sa vad inca unul recent, cum agonizeaza si i s-a spus ca nu prea mai au ce sa-i faca. Sa te chinui sa respiri continuu, cu tuse e un spectacol si mod de viata neplacut.
Fumatul e o prostie, traim in 2025. El trebuie interzis in toate locurile publice, parcuri. Sa-si otraveasca organismul la ei in casa fara drept de a scoate fumul in public. Sa faca o excursie obligatorie la sectia de cancer de plamani la spital. Tratamentul e foarte costisitor, neplacut si inutil pana la urma.
Nu vad nimic cool in fumatori, sunt niste oameni care nu s-au maturizat cu tot felul de complexe de care nu pot scapa. E un viciu puturos.
Ioane, asta cu fumatu e fumata rau. Fiecare are dreptul sa faca ce vrea el cu corpul lui. Fumatorii aduc avantaje tarii, mor mai devreme, nu maninca atita pensie, tutunul e taxat enorm, deci aduce bani la buget.
Dar domnul profesor a spus cu totul altceva. Lasa tigarea si concentreaza-te.
”Fumatul e o prostie”
Iar asta e self-righteousness, o manifestare de superioritate morală auto-proclamată. În esență, o manifestare de narcisism. Narcisismul ține de patologia psihiatrică, fumatul nu 😀
Nu sunt fumător, deci nu te repezi să-mi dai lecții. Însă oamenii nu fumează de nebuni. Fumatul reduce nivelul de stress, de asta majoritatea polițiștilor și militarilor fumează, de exemplu. În timpul războiului, militarii aveau și rație zilnică de țigări, deci statul însuși promova fumatul. A fi permanent sub focul inamicului poate fi atât de stresant, încăt unii militari ar fi preferat să iasă la vedere și să fie împușcați, în lipsa fumatului care îi ajuta să controleze nivelul de stress.
În lumea modernă s-a trecut pe antidepresive și se legalizează marijuana. Asta se întâmplă dacă faci 12 euro pachetul de țigări, cânepa indiană cultivată acasă devine mai ieftină. Cânepa indiană ”prăjește” creierul într-o manieră în care tutunul nici nu visează, dar narcisismul e deja pornit în cruciada împotriva tutunului. La capitolul antidepresive cu prescripție, nu știu cum stau lucrurile în Franța, însă Danemarca și UK sunt niște țări de drogați în prezent. Fumatul poate fi un obicei dezgustător, însă nu ia mințile oamenilor, în maniera în care o fac antidepresivele.
Zise Johnny Bravo și mai dădu pe gât un păhărel…
Apoi își continuă tirada: ‘Toți imperialiștii și exploatatorii lumii erau fumători! Tiranul nătărău Churchill e cel mai notoriu exemplu de cum fumatul cauzează nu numai sănătății ci și păcii mondiale!’ ‘Toți fumătorii sunt indivizi suspecți, ori fasciști ori psihopați, care trebuie puși sub supraveghere de stat!’ ‘cea mai importantă măsură pentru națiune: trebuie blocat de urgență accesul la funcții publice tuturor fumătorilor!”
Aleluia.
Am avut un prieten care a murit de cancer la plamani la 34 de ani, nefumand in viata lui.
Parintii.mei care au trait pana la 85 de ani fumau 2 pachete.pe zi.
Cum avem de a face cu numerosi analfabeti functionali ca cititori, am sa explic ce a vrut sa spuna autorul: pentru a explica un fenomen complex ca schimbarile climatice, sau cancer, o singura cauza nu reprezinta o explicatie valida,.
E clar că „avem de a face cu numerosi analfabeti functionali”, care nici după numeroase corectări publice ale expresiei „analfabeți funcțional” nu reușesc să scrie altfel decât „analfabeti functionali”.
Vai, vai, vai, va numarati printre ei, functional sau functionali? Dar ce inseamna expresia asta? Prosti si rai? Sau numai prost?
Fumatul e o prostie, traim in 2025.
El trebuie interzis in toate locurile publice, parcuri. Sa-si otraveasca organismul la ei in casa fara drept de a scoate fumul in public. Sa faca o excursie obligatorie la sectia de cancer de plamani la spital. Tratamentul e foarte costisitor, neplacut si inutil pana la urma.
Desigur ca este o prostie, cum ar fi exemplu (intamplator/coincidental) f…..l in c.r
Pe de alta parte, obiceiul (fumatul) o fi personificat… dar sa-i spui el…
„domnu” ion… cand te referi/gandesti(putin probabil c-ai putea) la un scaun…
folosesti el sau ace(l/st)?
dar, … pana la urma chiar si „intrebatul” e o prostie
astfel ca-mi cer scuze catre acest „ion” pent…
pardon, de deranj
Cancerul, analizat şi în anul 1969, dar fără Bau-bau-ul încălzirii climatice:
„Tov. Leonte Răutu: La pagina 10. Aş propune să revedem pasajul unde se vorbeşte despre cancer, pentru a nu crea iluzii la populaţie. Se spune în material că având în vedere eficienţa slabă a activităţii desfăşurate până în prezent în lupta împotriva bolii canceroase, Ministerul Sănătăţii trebuie să efectueze în cel mai scurt timp o analiză aprofundată a situaţiei acestei boli în ţara noastră şi să elaboreze un plan de măsuri de largă perspectivă pentru prevenirea şi combaterea cancerului. Este uşor de zis. Mai bine să vorbim despre depistarea cancerului, despre dezvoltarea reţelei de instalaţii, dar să nu punem o asemenea formulare.
Tov. Nicolae Ceauşescu: Dar la noi s-a făcut mult în acest domeniu. O serie de oameni sunt apreciaţi în străinătate şi la noi sunt ţinuţi în afara acestei activităţi. O să trebuiască să vedem şi acest lucru.
Tov. Dumitru Popescu: Da. Aşa este. Li se publică lucrări în străinătate şi la noi nu sunt băgaţi în seamă.
Tov. Nicolae Ceauşescu: Unii au fost făcuţi membri ai unor academii în străinătate, iar la noi sunt consideraţi nebuni. Se întâmplă asemenea lucruri pentru că nu există o preocupare serioasă de a sprijini pe oamenii care au iniţiativă. În privinţa aceasta trebuie la partea cu cercetarea să fim mai critici, să luăm măsuri mult mai severe. Aici să rămână aşa.
Tov. Ion Gh. Maurer: În chestiunea aceasta cu cancerul eu nu ştiu dacă tovarăşii de la Ministerul Sănătăţii ne dau vreo asigurare că vor reuşi să facă ceva.
Tov. Nicolae Ceauşescu: Trebuie să elaborăm un program de măsuri, un program de perspectivă pentru prevenirea şi combaterea cancerului.
Tov. Leonte Răutu: Există soluţii de prevenire a cancerului?
Tov. Aurel Moga: Există factori cancerigeni cunoscuţi. Noţiunea de prevenire, de profilaxie nu înseamnă numai prevenirea bolii, ci şi oprirea ei în evoluţie şi tratamentul şi descoperirea lui precoce în sensul acesta se înţelege în termeni medicali moderni. Poate că ar trebui s-o punem mai precis şi mai puţin angajant.
Tov. Nicolae Ceauşescu: La pagina 11.
Tov. Gheorghe Stoica: Aş propune la partea aceasta unde se dau sarcini Ministerului Sănătăţii în combaterea tuberculozei şi a altor boli pentru copii şi tineret, să se facă o lege şi prin ea să urmărim îndeplinirea celor prevăzute în ea, să stabilim sarcini ministerului şi organelor locale de stat pentru a asigura izolarea celor care sunt bolnavi, de exemplu, de tuberculoză, să fie izolaţi de părinţi. Aş propune să se aplice acest lucru, pentru că atunci degeaba se iau măsuri dacă nu sunt izolaţi.
Tov. Moga Aurel: Şi în prezent există lege. Legea prevede ca să li se dea o cameră separată. La noi se întâmplă că dacă părintele este bolnav îl izolăm, îl trimitem la sanatoriu.
Tov. Nicolae Ceauşescu: La pagina 12, 13. […]”.
Am întâlnit anul trecut un prieten al cărui frate a lucrat in anii 80 în Libia. Acum fratele era internat într-un spital suferind de silicoza. N-a întrat niciodată intr-o mina. Am fost cam sceptic, dar am aflat ulterior, cu surprindere, ca oamenii care lucrează în desert pot face silicoza. Acesta este motivul pentru care unii locuitori ai acestor zone poarta un fel de fular în jurul gurii.
Evident in anii 80 muncitorii romani trimiși în Libia nu știau despre acest risc. Posibil nici măcar specialiștii romani.
Explicația silicozei din deșert este simplă: nisipul de acolo poate conține până la 99% cuarț, adică SiO₂. Deși cuarțul este dur (Mohs hardness 7 out of 10) și inert din punct de vedere chimic, se poate sparge în fragmente ascuțite, respirabile atunci când este supus unor factori perturbatori: eroziunea eoliană, furtunile de praf sau activități antropogene (conducerea autovehiculelor off-road, șantiere de construcții, antrenamente militare etc.)
Sunt deosebit de recunoscător – și am scris asta de mai multe ori – domnului Lucian Popescu, managerul și proprietarul platformei Contributors.ro. Fără flerul său jurnalistic impecabil, fără încurajarea și suportul constant al domniei sale, nu știu câte din cele 300 de articole ar fi fost publicate.
Nu voi uita niciodată momentul din aprilie 2014, când imensa majoritate a societății românești (cetățeni simpli, politicieni, oameni de știință, activiști de mediu, ONG-iști de toate culorile etc.) era isterizată până în pragul manifestărilor violente din cauza unui fake-documentar (Gasland). Când manifestațiile populare anti-fracture s-au înmulțit ca număr și amploare, am decis să pășesc în arena publică, chiar dacă nu mai locuiam de mulți în România. Când i-am trimis manuscrisul Gasland sau puterea manipulării, neștiind care va fi soarta lui, domnul Lucian Popescu m-a surprins cu o neașteptată replică: „Trimiteți o fotografie”. Restul este istorie.
Sistemul „dezinformarii”, ca sa nu spun al manipularii, nu e nici nou si nu se reduce la clima, as zice ca-i de cind lumea si pamintul.
Exista dezinformatori sinceri, ei chiar cred in ce spun, nici nu stii daca sa-i condamni, sau sa-ti fie mila de ei, dar exista si ticalosii care o fac cu buna stiinta pt a obtine anumite avantaje.
Sigur ca mass media actuala, internet etc. pe undeva faciliteaza propagarea acestor fake news, dar pe de alta parte reuseste uneori a o combata, s-o neutralizeze, deoarece nimeni nu are, sau nu ar trebuie sa aiba, monopolul informatiei.
Dupa gustul meu cei mai mari ticalosi sunt cei care cenzureaza, care filtreaza informatiile, comentariile, interzicind orice discutie pe o anumita tema. Si asta sub pretextul respectului, exprimarii civilizate…
Despre dezinformare (și) în mass media din România
Codrin Liviu Cuțitaru, 21 august 2025, Rămîneți cu noi (aici, în gunoi)!
Cum spun chinezii toate misterele sunt cunoscute numai lucrurile evidente înșală
Totuși, cred ca o afirmație atât de categorică conform căreia nu există legătură între fumat și cancerul de plămâni este superficială și nu are legătură cu viața din România
Mai sus există un citat de istoricul Petre Opriș legat de opiniile lui Ceasescu și ale nulităților care conduceau țara în comunism,
În citatul dat de Petre Opriș se vorbește de o altă boală gravă de plămâni numită tuberculoză – care proliferează în anumite medii
Pe de altă parte, contrar celor susținute în articol există factori favorizanți pt multe boli, inclusiv profesionale, cazuri binecunoscute – sunt factori legate de mediul în care lucrezi sau îți desfășori activitatea
Așa cum industria plumbului de la noi a provocat saturnism/tuberculoza inclusiv cei care lucrau în trecut în tipografii cu litere de plumb, etc
Industria minieră silicoza, etc etc
Tot așa există factori favorizați pt bolile de plămâni – persoanele care lucrează cu documente în arhive, instanțe de judecată, sunt predispuse la boli de plămâni : astm bronșic/tuberculoză, etc
Sunt mulți, prea mulți oameni la noi, care nu știu ca au astm bronșic sau alte boli, pt ca știm ca la noi se fac foarte rar analize aprofundate profilactice pt descoperirea timpurie a unor boli
Suntem pe primele locuri în Evropa la bolile de inimă
Suntem pe locuri fruntașe la incidența diverselor forme de cancer – unii asociază incidență mare a cancerelor cu efectele accidentului de la Cernobil din 1986 și lipsa sau/acțiunea palidă a autorităților din comunism
Așa ca, la mintea mea, la ora de azi să spui ca nu exista nici o legătură între fumat și cancerul de plămâni este eronat și dăunător sănătății populației
O analiză serioasă ar fi plecat de la ideea cum respiri, cum funcționează celulele din plămâni și ce efect are aerul combinat cu fum/vapori de la țigară asupra celulelor din plămâni
Așa s-ar fi aflat ca dacă ai astm bronșic sau o altă afecțiune a plămânilor și vii cu fum de țigară, atunci sigur ca te-ai rezolvat și ai șanse să îți scuipi plămânii
Cine nu crede ce efecte are fumatul să meargă într-o secție de oncologie legată de plămâni/spital TBC și să discute cu pacienții și după aia să vorbească
La mintea mea, ipoteza legata de fracturare hidraulică n-are nici în clin nici în mânecă cu bolile de plămâni
mai tarane, tu stii sa citesti? Cine a afirmat ca”
ca o afirmație atât de categorică conform căreia nu există legătură între fumat și cancerul de plămâni este superficială ”
Incep sa ma ingrijorez, exista tot mai multi analfabeti functionali care nu pricep un text simplu.
Domnul profesor a spus cu totul altceva, nu voi incerca sa-zi explic, oricum nu pricepi!
„analfabeti functionali” strikes again.
Una e priceperea unui text simplu, dar alta e exprimarea corectă în limba română???
Stimate domnule Dan, va multumesc pt tragerea de urechi, aveti dreptate!
Limba română e complicată până la exasperare și nu rușii, americanii sau costobocii ne-au complicat-o. Nici ungurii nu și-au băgat coada. E după chipul și asemănarea noastră, exact la fel ca birocrația, economia, politica, învățământul, literatura & arta.
Lauți de vedeți Radu Paraschivescu, Pastila de limbă | Confuzia între adjectiv şi adverb
https://www.digi24.ro/magazin/timp-liber/cultura/pastila-de-limba-confuzia-intre-adjectiv-si-adverb-510531
Sau:
https://www.instagram.com/reel/DFGTOV8Ieyn/
M-am uitat de câteva ori în ultimele decenii peste subiectele de bacalaureat la limba română. Sinistru. E o crimă să obligi copiii să tocească astfel de invenții demente.
„Analfabet funcțional” e o expresie importată relativ recent în limba română de snobilimea mioritică de prin redacțiile dând pe dinafară de intelectuali ultra-sofisticați. Probabil din engleză. Am fi putut trăi și fără ea, dar dacă putem să fim sofisticați frizând delirul, de ce să vorbim simplu, pe înțelesul tururor?
De ce să spunem focuri de artificii când putem zice experiențe pirotehnice?
De ce să folosească politrucul român televizat sau intervievat verbul „a asuma” așa cum e el de la mama lui în dicționarele românești (a lua ceva asupra sau pe seama sa; a se angaja să îndeplinească ceva)? De ce să nu îl folosească cu sensul englezescului „assume” (to take something for granted; presume), dând de înțeles că el gândește în engleză (de la atâta Harvard și Oxford) și traduce instantaneu (deh, cu mici imperfecțiuni inevitabile) pentru uzul auditoriului local, mai puțin umblat prin lume?
De ce să folosească trollul românesc un peiorativ românesc ca să zică scârbit și din vârful buzelor despre un comentariu de pe internet că e prost? Trântește ofensat un „Patetic” și încheie discuția, deși în română „patetic” înseamnă „plin de patos, care emoționează, impresionează, înduioșează”. Dar trollul românesc e încă unul care gândește în engleză (pathetic = causing or evoking pity, sympathetic sadness, sorrow, etc.; pitiful; pitiable) și d’aia face greșeala asta scuzabilă pentru un vorbitor nativ de engleză constrâns de viață să mai comunice și cu băștinașii pre limba lor incultă.
Dar trollul românesc e încă unul care gândește în engleză…
Din păcate, nu doar troll-ii români gândesc și se exprimă în engleză.
Asist consternat, de ceva vreme, cum vechi cuvinte românești, folosite secole de-a rândul, au fost înlocuite, FĂRĂ NICIO NOIMĂ, de englezisme. Exemplele sunt numeroase, iar unele sunt stridente prin cosmopolitismul lor de prost gust:
– Un profesor universitar român nu mai este astăzi PENSIONAR, ci EMERITUS (un exemplu este și pe Contributors.ro). De ce emeritus și nu pensionar? E rușinos, nemeritat, defăimător, incorect etc. să fii pensionarul unei universități? Pe aceeași linie, tot cu un exemplu din Contributors, un pensionar SRI se prezintă ca „ofițer SRI în rezervă”. Este rușinos, nedemn, incorect etc. să te declari „pensionar SRI”?!
– După invazia talk-show-urilor (!!) americane de bucătărie, meseria românească de bucătar/bucătăreasă a dispărut subit în mass media, fiind înlocuită cu un împrumut americano- francez: CHEF (pentru ambele genuri). Problema este că limba română avea deja termenul de CHEF, împrumutat din limba turcă, cu sensul de Petrecere zgomotoasă cu mâncare, băutură (și cântec). Dacă vorbitorii de romengleză îl pronunță ca în engleză/franceză ȘEF, iarăși avem o problemă, pentru că și termenul ȘEF este bine cunoscut de multă vreme vorbitorilor români cu un sens total diferit de cel de bucătar/bucătăreasă.
– Mass media și unii vorbitori contemporani români nu-și mai dau seama că…; ei nu mai realizează că… Din nou, decenii la rând familia de cuvinte ale verbului a realiza a însemnat (și pentru mine, încă mai înseamnă) ceva cu totul diferit de a-ți da seama.
– Iarăși, urmând aiurea modelul limbii engleze, în agricultura românească actuală nu mai lucrează țărani, ci doar fermieri. Este foarte probabil că și termenul englezesc rancher-i va înlocui curând pe tradiționalii crescători de animale, pentru că, nu-i așa, este rușinos (?) să mai fii astăzi văcar, cioban, oier, porcar etc. și sună altfel dacă te numești rancher. Aștept ca și ciobanul din Miorița sau ciobanii din Baltagul să fie de-acum numiți rancher-i.
Lista exemplelor mele este mult mai lungă, dar prezentarea lor ar depăși nepermis domeniul textului unde apare acest comentariu.
Limba evolueaza, vrem-nu vrem, iar unele cuvinte isi imbogatesc sensul, altele noi apar (cel mai probabil din engleza), samd. Iar eu continui sa scriu cu i din i. :)
Eu nu vad absolut nici un sens sa discutam despre limba si schimbarile ei, la fel cum a facut-o Caragiale pe vremea lui.
Înainte să apară „analfabetul funcțional” în vorbirea românului și să facă o carieră fulminantă, dar nemeritată, până în zilele noastre, apăruse „deținutul politic”, iar de „deținuții politici” am auzit și am citit cu toții aproape zilnic după 1989. Așa ziceau toți la televizor, așa scriau toți prin gazete: „deținuți politici”. Politici, nu politic. Îndrăznește cineva să analizeze critic ce zice televizorul sau, măcar, să pună la îndoială? Dacă ai văzut și auzit la televizor ceva, orice, așa e! Nu mai e loc de polemici.
Omului muncii de la orașe și sate, care a citit/auzit de mii de ori „deținuți politici”, și mai are și alte treburi pe cap decât să studieze adjectivele și adverbele, i se va părea corectă forma „analfabeți funcționali”.
Nu știu de ce se presupune că, după ce, încă de mic, ai fost învățat să faci acordul adjectivului cu substantivul determinat și asta ți-a devenit un automatism, vezi:
https://eduboom.ro/video/2223/acordul-adjectivului-cu-substantivul-determinat
ar trebui să distingi la fel de automat între adjectiv și adverb și să știi că adverbul nu se acordă cu substantivul sau cu adjectivul pe care îl însoțește.
Întreabă unul pe o pagină web: „Analfabeți funcționali sau analfabeți functional?”
O domnișoară dă cu sec: „Indubitabil: functional (este adverb)”.
Ați văzut ce simplu e? 😄️
Mai vreți o opinie? Uite cum răspunde GROK 4 la întrebarea: Cum este corect, analfabeți funcționali sau analfabeți funcțional?
Bună! Întrebarea ta este foarte bună, și îți mulțumesc că ai clarificat-o. În limba română, forma corectă a expresiei este analfabeți funcționali. Iată o explicație scurtă și clară:
– Substantivul „analfabeți” este la plural masculin (pluralul lui „analfabet”).
– Adjectivul „funcțional” trebuie să se acorde în gen și număr cu substantivul, deci devine „funcționali” la plural masculin.
Astfel, „analfabeți funcționali” este varianta gramatical corectă, folosită în contexte educaționale sau sociale pentru a descrie persoane care pot citi și scrie la un nivel de bază, dar au dificultăți în a aplica aceste abilități în situații practice.
Dacă ai alte întrebări legate de gramatică sau limbă, sunt aici să te ajut! 😊
Sunt bucuros că am putut să-mi aduc aportul la lămurirea acestei spinoase probleme, că, grație și eforturilor mele, ceața s-a risipit pentru toată lumea aici de față și sper că, de acum înainte, nu se vor mai repeta aceste greșeli măcar pe Contributors. Cum ați văzut, lucrurile e simple în fond.
Multă sănătate la neamuri!
Forma rafinata e „detinuti politic politici”, cum se vede bine de altfel in expresia uzuala: politica detinutilor politic politici este sa polemizeze orice politica a detinutilor politic nepolitici.
Eu consider ca fac parte din familia analfabetilor functionali daca ma pui sa scriu dupa dictare, dar sunt analfabet functional sardea cand citesc clar si raspicat pasaje ca: iar de la cel ce n-are se va lua si ceea ce are. („si”-ul mai ales, ma omoara a doua oara).
Si mai zice cineva ceva de verbul „a asuma”. Acel sens din engleza (originalul de altfel) e prezent si in romana de foarte multa vreme. Imi asum asumptia ca cel putin o asumptiune a existat.
sunt analfabet functional sardea cand citesc clar si raspicat pasaje ca: iar de la cel ce n-are se va lua si ceea ce are.
Efectul Matei în acțiune. Vă sugerez, pe lângă literatura de specialitate, și lectura unora dintre articolele publicate aici:
The Matthew Effect in Science: The reward and communication systems of science are considered.
COP27 și o posibilă definiție a nebuniei
Despre legea Goodhart și efectele ei perverse
Interesant, mi-a placut. Ca am carente biblice nu ma mira, insa imi pare ca insasi legea Goodhart e un efect Matei. Prin asta nu indic ceva despre veridicitatea legii, ci doar asupra numelui pe care-l poarta.
A spune ca observatorul influenteaza experimentul se reduce la relatia de reflexivitate. Daca chiar masura folosita pentru masuratoare este cea masurata (targetul) devine o bucla logica, care nu ofera niciun raspuns despre realitate.
Astfel, Goodhart a reluat o problema de mii de ani (seamana chiar si cu mitul pesterii) folosindu-se de limbajul si lumea moderne. Deoarece apartine unui pol de putere (lumea britanica, efect Matei), ajunge sa ii poarte numele.
(reflexivitatea se pastreaza si in cazul indicelui h: ajung sa ma citez pe mine, iar ca sa se piarda trasabilitatea folosesc multi intermediari a=b=c…=a.)
Pastrand nota, aproape toate afirmatiile lui Einstein despre lucruri nelegate de stiinta sunt mai putin reusite. Chiar si cel cu repetitia si asteptarile diferite. Chiar e sigur ca repeta? ca „nebunul” e tabula rasa intre incercari? In fapt Einstein neaga continuitatea mentala in situatia data. Exemplul e nereusit deoarece e clar ca avea in vedere experimentele fizice si nu starile mentale.
Sunteți al doilea comentator care nu a citit corect textul meu și eroarea logică pe care am descris-o (Renunțarea la fumat vindecă cancerul cacofonie intenționată).
Este bine stabilit că fumatul cauzează cancer pulmonar. De asemenea, este bine stabilit că oprirea fumatului nu vindecă cancerul pulmonar. Orice medic care ar sugera contrariul ar fi incompetent.
Cu toate acestea, văd oameni care comit acest tip de eroare logică tot timpul când vine vorba de schimbarea climei și de alte probleme sociopolitice contemporane.
„Cancerul” climatic nu poate fi „vindecat” doar prin renunțarea la combustibilii fosili (Just Stop Oil…) – aceasta este eroarea logică pe care am descris-o.
Formularea erorii vine dintr-un exemplu absurd:
„Dacă fumatul poate cauza cancer, atunci oprirea fumatului vindecă cancerul.”
Este fals, pentru că:
• Nu toate cazurile de cancer sunt cauzate de fumat.
• Chiar dacă fumatul este o cauză, încetarea lui nu inversează în mod magic daunele deja produse.
Pe scurt: Înlături un factor de risc, nu întreaga problemă.
Aș putea da și alte exemple similare legate de discuțiile despre schimbarea climei:
1. Defrișarea este problema. Dacă plantăm copaci, am rezolvat criza climatică.
Reîmpădurirea ajută, dar nu compensează complet pentru emisii masive din energie, transport, industrie sau agricultură intensivă.
Este o măsură parțială într-un puzzle mult mai larg.
2. Poluarea cu metan produs de vaci este problema. Dacă trecem la lapte vegetal și renunțăm la steak-uri, am rezolvat criza climatică.
Se reduce un factor important, dar rămân transporturile, combustibilii fosili și alți factori majori, naturali și antropogeni.
@Constantin Cranganu: simplificat spus cancerul are un inceput clar, un moment zero, in care o celula care sufera o mutatie genetica, devine nemuritoare, incepe sa se divida accelerat, sistemul imunitar nu o detecteza ca „defecta” si in timp ajunge sa produca complicatii fatale. Exista factori de risc, insa odata declansat acest proces, factorii de risc nu mai contribuie la evolutia sa. Nu mai exista o proportionalitate intre factorii de risc si viteza de evolutie a cancerului, sa zicem, sau speranta de viata, sau rata complicatiilor. Nici nu putem afirma exact ce anume din fumat determina un risc crescut de cancer pulmonar. Putem constata statistic doar ca acesta apare cu frecventa net superioara la fumatori ( 100000x).
Cu incalzirea globala si componenta sa antropogena este o alta poveste. Aici nu avem un moment zero, in care odata declansat un fenomen ( cum este cancerul), orice actiune ulterioara nu mai influenteaza rezultatul. Factorii care influenteaza clima terestra vor fi fiind multipli, insa dioxidul de carbon pe care il eliminam in atmosfera prin arderea combustibililor fosili este un gaz de sera si are o influenta proportionala cu concentratia. Este una dintre multiplele cauze ale incalzirii globale, dar este o cauza, nu un factor de risc asa cum este fumatul in cazul cancerului pulmonar.
Evident ca renuntarea la fumat nu va avea chiar nicio influenta asupra evolutiei unui cancer pulmonar odata ce mutatia s-a produs, dar din aceasta nu trebuie sa tragem concluzia ca nu mai are sens sa reducem emisiile de dioxid de carbon pentru ca si asa incalzirea globala s-a declansat si noi nu mai putem influenta evolutia acesteia. Vedem chiar din articolele dvs. cum diverse masuri luate de oameni au uneori efecte contrare, cum ar fi reducerea emisiilor de sulf marine sau reducerea aerosolilor, incalzesc suplimentar solul . Asta inseamna ca putem interveni intr-o oarecare masura asupra cliemi terestre.
N-ar fi mai simplu sa presupunem ca reducerea emisiilor de CO2 va limita incalzirea globala, decat sa facem o analogie gresita cu influenta fumatului asupra evolutiei cancerului pulmonar?
Cruciada impotriva regenerabilelor este o manevra politica a lui Trump si a celor din jurul sau, motivata si loby-ul industriei de petrol americane si de pozitia dominanta in care a ajuns China in domeniul fotovoltaicelor, a turbinelor eoliene, a pamanturilor rare, a procesarii cuprului s.a.m.d.
Sa nu confundam motivatiile politice cu fizica.
”N-ar fi mai simplu sa presupunem ca reducerea emisiilor de CO2 va limita incalzirea globala (…) ?”
N-ar fi mai simplu să-ți cauți o muncă decentă și să nu-ți mai câștigi traiul din taxele aberante pe carbon pe care Uniunea Europeană le impune cetățenilor? A scăzut consumul de cărbune în urma aplicării taxelor pe carbon? Dimpotrivă, consumul de cărbune a crescut la maxime istorice. La fel cum a crescut și numărul postacilor plătiți de ONG-uri finanțate de Uniunea Europeană.
Încălzirea globală are tot felul de cauze (activitatea Soarelui, în primul rând) însă nivelul CO2 nu este o cauză a încălzirii, este un rezultat al încălzirii. Din minciuna asta fondatoare îți câștigi tu traiul. Plus plandemia, plus toate celelalte blestemății în favoarea cărora postezi pe-aici.
Stimate pensionar simpatizant (membru?!) AfD Harald, nu ai impresia ca depășești regulile bunului simț cu genul de comentarii de mai sus ? Sau decenta e numai pentru alții ?
@Xxx – ”Sau decenta e numai pentru alții ?”
Decența e numai pentru cine o merită. Dixit.
Uită-te la comentariile tale și ale lui @Mav și ai să te convingi că nu meriți nici cea mai mică decență. Modul cum îi tratez pe diverși comentatori exprimă lipsa mea de considerație față de ei, iar lipsa mea de considerație față de ei se bazează pe conținutul comentariilor lor și poate fi argumentată oricând în fața unui psiholog. Frază cu frază, dacă e nevoie.
Dacă aș trata civilizat un activist mincinos, aș fi mai vinovat decât el, pentru că l-aș ajuta să obțină credibilitate pentru minciunile lui. Activiștii acționează în mod obișnuit în haită: unul spune minciunile, altul e agresiv și lipsit de bun simț la adresa oricui îl contrazice pe primul, iar al treilea face apel la decență în mod ipocrit, folosind tot atacuri la persoană, dar nu la adresa colegilor lui lipsiți de bun simț. Dacă vrei să te joci de-a Părintele Critic pe-aici, mai trebuie să citești vreo 30 de cărți 😀
@Ioan
Chiar și în cadrul celor mai ambițioase scenarii de reducere a emisiilor luate în considerare de experții IPCC, scenarii despre care majoritatea acelor experți consideră că nu au șanse să fie realizate, nu vom vedea o climă mai rece decât cea de astăzi până aproape de sfârșitul secolului, în cel mai bun caz (dacă aveți posibilitatea, vedeți studiul lui Hausfather și Moore, Net-zero commitments could limit warming to below 2°C, Nature, 2022).
Desigur, dar dacă nu facem nimic, vom vedea cel puțin 3 grade în plus față de 2025. Deci, are rost să facem ceva, nu ?
Nu. Azi a nins și în Bucegi:
https://adevarul.ro/stiri-interne/evenimente/imagini-spectaculoase-peisaj-de-iarna-in-plina-2467381.html
Nu e nevoie să mai facă încălziriștii nimic, Doamne-Doamne a promis că se ocupă de problema asta, fără nicio taxă: Soarele a trecut deja de punctul de maxim al ciclului 25 și de-acum lucrurile merg doar la vale. Cu puțin noroc, în septembrie 2027 o să ningă și în București 😀
@Ioan – ”Cu incalzirea globala si componenta sa antropogena este o alta poveste.”
Absolut! E 24 august și ninge în Munții Rodnei:
https://adevarul.ro/stiri-interne/evenimente/a-nins-in-august-in-romania-fenomen-neobisnuit-2467089.html
De-obicei, pe-acolo ningea prima dată pe la sfârșitul lui septembrie. Da’ nici încălzirea globală nu mai e ce era odată 😀
Ma’c sa-mi aprind o țăgare de draci!
Domnule profesor, va straduiti degeaba, la unii nu ajuta nimic, nici scoala, nici explicatii, nici exemple, nimic.
Ce e mai tragic e ca ei sunt convinsi, chiar cred despre ei ca stiu, ca multa dreptate au avut aia doi.. Dunning si Kruger… si sunt multi, f multi
Două noi studii arată că „cea mai mare parte a încălzirii din acest secol ar putea fi cauzată de reducerea poluării aerului, NU de creșterea concentrației de CO2.
Potrivit profesorului Peter Cox de la Universitatea din Exeter, cea mai mare parte a încălzirii planetei din acest secol nu se datorează gazelor cu efect de seră, ci reducerii poluării atmosferice, în principal a dioxidului de sulf:
Două treimi din încălzirea globală din 2001 încoace se datorează mai degrabă reducerii [dioxidului de sulf] decât creșterii [dioxidului de carbon]
Sursa: Most warming this century may be due to air pollution cuts
Un al doilea studiu, publicat recent, ajunge la concluzii similare:
O reducere în timp cu 75% a emisiilor de sulfat din Asia de Est eclipsează parțial încălzirea determinată de gazele cu efect de seră și influențează modelul spațial al schimbării temperaturii de suprafață. Constatăm o încălzire globală medie anuală în evoluție rapidă de 0,07 ± 0,05 °C, suficientă pentru a fi principalul motor al creșterii ratei încălzirii globale începând cu 2010.
Sursa: East Asian aerosol cleanup has likely contributed to the recent acceleration in global warming
Reducerea poluării devine astfel o cauză importantă a creșterii recente a încălzirii globale recente. Alte exemple similare pot fi găsite și în articolele mele mai vechi de pe Contributors.ro. Și atunci, cum rămâne cu Just Stop Oil...?
O consecință nedorita a reducerii consumului de motorina?
Sau acesta este un subiect taboo?
Felicitari Domnule Cranganu pentru cifra rotunda de 300 de articole. Cred ca am citit 97,(3)% din ele si nu am deajuns de multe mutumiri.
Deziformarea asta a ajuns la niste „subtilitati” extraordinare. Imprumutate de la Gobbels prin filiera CHEKA/KGB. Subliminalitati, limbi de lemn, efuziuni feromonice de apartenenta la trib; e de jale. Personal, recunosc cuvinte cheie si mi-am dezvoltat un fler de-mi dau seama ce gust are zeama. Uneori chiar rad in barba cu o nelalocul ei superioritate trista. La fel cu woke-ismul, ca-s legate oarecum. Am ras cu lacrimi si am dat mai departe, very demure, very mindful:
https://www.tiktok.com/@aedevii/video/7402577837628083489?lang=en
Din pacate sunt putine lucruri care sa-ti starneasca rasul in zilele astea.
Numai bine va doresc!
Vă mulțumesc pentru felicitări – Pentru mine, 300 de articole publicate în 11 ani reprezintă o mare investiție de timp și muncă de documentare, ambele pur voluntare.
Analizând statistica de azi a platformei Contributors.ro – peste 16.300 de articole cu peste 478.000 de comentarii, am constatat că articolul meu Gimnastică lingvistică: noi cuvinte vampir, ChatGPT și schimbarea climei, publicat pe 5 mai 2023, a înregistrat cel mai mare număr de comentarii – 608 – și 12.710 vizualizări. Pentru un autor, aceste numere înseamnă cea mai importantă răsplată a eforturilor sale.
Meritati un premiu mare Domnule Cranganu, printr multe altele, pentru altruism! Comentam la un articol precedent, al D-lui Constantin Rusu, cum ca bunatatea e impotriva naturii omului. Uite ca am gresit dar cu „spunea Ecleziastul”, errare humanum est. 😁
Domnule Cranganu, ca tot vorbim de codoi si oxigen, sunteti acea bula de oxigen care ne mai ajuta sa respiram. Sunt uimit ca aceasta platforma va publica.
Sunt sigur ca primiti tone de injuraturi si jigniri, dar va rog eu, nu va lasati, noi, astia, incercam sa va sustinem, cind spun sustinem, sa nu credeti ca ne-am pierdut spiritul critic, tocmai asta e farmecul!
Asa ca fiti atent :)
Chiar daca (luckily) am depasit, cred, era „me too”, pacatuiesc eu acum si subscriu la ce a scris Conu Neamtu’ , 100%. Adica… me too.
Felicitari si multumiri, domnule profesor.
Asta-i chiar hilar. Ca tot vorbeam de cuvinte cheie si limbi de lemn. WSJ chiar merita citit. Doar azi am gasit 3 articole chiar bine scrise.
https://www.wsj.com/health/scientists-are-removing-dei-language-to-keep-federal-grants-d092833b?mod=hp_featst_pos3
Scientists Scrub Diversity From Research With a Few Taps on the Delete Button
Researchers are amending grant language to keep federal funding and avoid getting flagged in the Trump administration’s push against DEI
Scientists are removing words like “diverse” and “disparities” from hundreds of federal grant renewals to avoid getting flagged in the Trump administration’s focus on eliminating diversity, equity and inclusion programs, a Wall Street Journal analysis shows.
At least 600 research projects funded by the National Institutes of Health have been modified in the fiscal year starting in October to remove terms associated with diversity, equity and inclusion, the Journal analysis found. Nearly all of those projects were multiyear grants that had already been approved but were up for routine annual reviews. The modified grants were worth $480 million this cycle.
The most frequently deleted term was “diverse,” removed in 300 instances, followed by “underrepresented.”
In some cases, scientists are yanking words that aren’t DEI-related at all, but could be flagged as such, including references to “discrimination” of antibodies in transplant patients.
Other changes researchers are making are more substantive, shifting the scope of projects. Scientists caution that research on medical issues affecting minority communities is being de-emphasized. Some grants up for routine yearly renewals sat in limbo until scientists submitted the revisions. Funding delays at times led to layoffs and disrupted ongoing research.
President Trump’s top officials have said they are ushering in a golden era of American science by freeing it from ideology and bias. Many university scientists say they are scrambling to understand new priorities.
Some scientists say they are making these changes proactively to avoid raising scrutiny and losing funding. Others say NIH employees have told them to make the revisions.
Tim Nurkiewicz, a physiology, pharmacology and toxicology professor at West Virginia University, said an NIH official told him in May he needed to remove the word “diverse” from his grant, which has funded toxicology research by Ph.D. students since 2022.
Nurkiewicz was baffled. His work in Appalachia, studying how particles get into the lungs and affect health, has nothing to do with DEI. The first sentence of his grant summary included the word “diverse,” but that pertained to “diverse airborne toxicants.”
Nurkiewicz finally got his renewed funding after he changed the phrase to “a large variety of airborne toxicants.”
In 25 years of receiving NIH funding, Nurkiewicz said he had never before been asked to change grant language after an award had been approved.
“There is no precedent for this,” he added. “When something like this comes around, that’s a dark cloud over you.”
In a recent memo, NIH Director Jay Bhattacharya rejected the notion “that there are ‘banned words,’” or censorship. Scientists must be allowed to pursue their ideas free from control by others, he said, but “this does not mean everything scientists want to do can or will be funded.”
Bhattacharya’s memo follows an executive order Trump signed this month. It decries federal funding of DEI and “other far-left initiatives” and imposes new oversight requirements that empower political appointees rather than NIH career staff.
An NIH spokeswoman said the agency is reviewing all federally funded research to “ensure taxpayer dollars are directed toward tackling the nation’s chronic disease epidemic and driving real improvements in public health.” As part of that assessment, Bhattacharya directed NIH staff to, when possible, “renegotiate programs and projects to ensure their compliance with agency priorities.”
The NIH awarded nearly $37 billion to U.S. researchers in the last fiscal year, funding not easily replaced. Through competitive grant applications, scientists secure multiyear funding that helps employ thousands. To get funding renewed, researchers have to submit an annual report discussing the progress of the projects. This is often where the revisions are occurring.
The Journal analyzed the titles and research summaries from more than 24,000 NIH grants that received funding in both the 2024 and 2025 fiscal years.
At Johns Hopkins University, almost two dozen grant summaries have changed, among the most for one institution, the Journal analysis found. A Johns Hopkins spokesman said “federal agencies have asked researchers to make modest modifications” before renewing grants—in addition to other awards that have been outright terminated. The university worked with researchers to ensure the changes “would have no impact on the integrity” of projects.
Trump’s recent executive order cited a 2024 Congressional report analyzing what Texas Sen. Ted Cruz and other Republicans called a shift in National Science Foundation research toward projects “advancing divisive social ideologies rather than investigating hard science.” The report included hundreds of keywords used to flag potentially problematic research.
Scientists are now using that list and others to scrub grant proposals of words that may trigger greater scrutiny.
Researchers say this federal focus on certain words is unlike anything they have seen before. It is also whiplash from the Biden administration, when NIH institutes often asked grant applicants to explain how they would enhance diverse perspectives and put out grant calls specifically seeking work on minority populations.
Sara Bybee, an assistant professor at the University of Utah’s nursing school, removed references to sexual and gender minorities from her study on the financial hardships that dementia patients face after seeing researchers nationwide lose federal grants for projects the Trump administration deemed overly diversity-related.
She also worked with university staff to delete online news releases announcing prior grants or research involving the LGBTQ community and temporarily took down her personal website.
“I feel like a fugitive,” Bybee said.
Scientists who secure NIH funding renewals now receive warnings not to use grant money for diversity, equity and inclusion research, activities or training, according to award letters reviewed by the Journal. The Trump administration got a boost for its position Thursday, when the Supreme Court said it could withhold funding, for now, for certain health-research grants the White House finds objectionable, related to diversity measures, transgender issues and Covid-related research.
Earlier this year, Jasmin Darville said she learned she had to change a description of her Emory University research on maternal health and lead exposure in African-American communities to keep an NIH grant that supports dual-degree MD-PhD students.
Her work still examines chemical and psychosocial exposures during pregnancy but eliminated a focus on gender- and race-based discrimination.
Darville and others say expanding studies to look at the general population, not specific minority groups, could make the final research less accurate or useful. For instance, examining a minority group’s particular vulnerability to a certain disease could help find better treatments or interventions.
In his recent memo, Bhattacharya said research on disparate health outcomes in minority populations must focus more on finding solutions for those groups than on documenting differences.
In Utah, Bybee is now struggling to recruit participants for a focus group of LGBTQ adults with dementia and their care contributors, one component of the broader research. She wonders if the alteration to her abstract, which previously mentioned sexual minorities with dementia facing greater financial impacts, is affecting her recruiting efforts. She said these were her personal views and that she wasn’t speaking on behalf of her university.
Making the edits was difficult, Bybee said, even though doing so didn’t change her study aims. She ultimately concluded: “I’m not abandoning my beliefs. I’m changing the wording so I can continue to do that important work so it does make a difference in the end.”
––––––––––––––––––––––––––––––––––––––-
Ce inseamna arbitrarul, stau si ma intreb.
Profesorul Tim Palmer (Oxford University), a cărui carte The Primacy of Doubt – From Quantum Physics to Climate Change, How the Science of Uncertainty Can Help Us Understand Our Chaotic World am prezentat-o în premieră cititorilor români în 2024, a publicat pe 13 august 2025 în Nature, articolul Just how bad will climate change get? The only way to know is to fund basic research din care citez:
Studiile prezentate într-un comentariu mai sus despre efectele reducerii poluării cu aerosoli produși prin arderea combustibililor fosili indică o corelație directă cu descreșterea albedo-ului noros, deci o posibilă creștere a temperaturii globale. Detalii pot fi citite și în articolul meu Un experiment climatic neintenționat: Reducerea bruscă a emisiilor din transporturile maritime produce o încălzire substanțială.
Tin minte cum m-a apostrofat Dl. Svejk la vremea aia, multi ani in urma, cand am semnalat scaderea albedoului in sudul coastei pacifice a Chile. Citisem un articol.
Ce perdaf mi-a facut….muicaaaa!
Felicitări si cat mai mult + peste nr. 300 domnule Cranganu!
E vara, cald, iar natura din peninsula iberica a găsit propriul ei mod de reparare a concentratiei de aerosoli din atmosfera – cu largul sprijin al guvernului socialist spaniol, acelasi care, in netarmurita sa competenta, tot cade victima schimbarilor climatice (inundatii, pene de retea, secatuirea rezervoarelor subterane si… Bineinteles hoardele de invadatori dornici de plaja din străinătate care primesc jeturi din pistoale cu apa de la apărătorii echitatii).
https://www.politico.eu/article/wildfire-prevention-iberian-peninsula-spain-portugal-climate-change/
Se pare ca noua zicala la moda e „just stop thinking”.
Ps – desi ar putea importa niste aborigeni, cu experienta de milenii in land management, cred ca spaniolilor le-ar ajunge si niste tarani locali versati in practica, tot milenara a arderii miristilor, rotatiei culturilor si gestiunii padurilor! Plus ca cenusa imbogateste si reface solul, nemaifiind necesar sa importe masiv ingrasaminte.
Uitati mai jos mostra de cacialma. Lula nu numai ca-l vaneaza pe Bolsonaro dar, involuntar cladeste Edenul in favelas. Mai sa fie, pacat ca Gretutza e ocupata cu altele prin Palestina ca altfel ar fi prezenta la cules gunoaie prin Rio de Janeiro.
https://www.bbc.com/future/article/20250821-why-a-brazilian-favela-facing-eviction-went-green-with-gardening
Poate ca exista studii care atesta ca renuntatul la fumat nu vindeca cancerul . Dar oare in acest mod trebuie sa le dam apa la moara viciosilor ?!
Iisus Hristos ne indeamna sa Ii urmam Lui . Nu am gasit nicaieri in Sfinta Scriptura ca Iisus Hristos ar fi fumat . Un om dependent de altceva in afara de Dumnezeu nu este un om liber .
In plus , indivizii care fumeaza acceseaza mai des sistemul public de sanatate ?! Daca da de ce CNAS foloseste contributiile mele ca sa le ofere lor ( indivizilor pomeniti ) servicii de sanatate ? Viciosii sa plateasca din buzunar nu din bugete colectate colectivist prin japca legala .
Mă surprinde că eroarea logică folosită în articol nu este înțeleasă. Deși am mai explicat o dată altui comentator, mă văd nevoit să reiau acea explicație. Deci,
Această eroare (renunțarea la fumat vindecă cancerul) apare atunci când un fenomen complex (ca schimbarea climei sau cancerul) este tratat ca și cum ar avea o singură cauză, iar eliminarea acelei cauze ar fi suficientă pentru rezolvarea completă. În realitate, problemele sistemice necesită răspunsuri multiple, integrate și de durată.
Chiar dacă o intervenție punctuală poate ajuta, fiecare factor (CO₂, defrișări, metan, modificarea destinației terenurilor) are efecte proprii și este doar o piesă dintr-un puzzle mult mai mare. Abordările fragmentare, necorelate, nu pot anula inerția și complexitatea sistemului climatic.
Eu am auzit ca-n sapaturi s-a vazut ca IIsus Hristos fuma ca un turc, chiar s-au gasit chistoace. Da o face pe sest, fuma in WC. De aia a si murit, f tinar. Se stie ca era si cam bautor, ca altfel de ce ar fi transformat apa in vin? Nu se stie insa nimic de relatiile lui cu femeile, tare bine ne-ar fi prins daca avea si el citiva copii.
Amuzant comentariul dumneavoastra . In rest , numai de bine ….
Iar incepi, guraliv galagios? Eu sint fumator de tigara si de tigara de foi. Spune-mi, in nestiinta ta talimba, cit ai platit pentru cele zero zile de ingrijiri medicale de care am avut eu nevoie. Inca ceva, petunie ignara: in Romania platesc vreo 5 euro si ceva pe un pachet de tigari. In Andorra acelasi pachet m-a costat 2,40 Euro. In Franta imi spune cineva ca l-a costat 12,6 Euro.
Pe tine te astept jos la mine cu cazanul incins si cu o reteta speciala de smoala cu catran. Am facut-o special pentru catraniti de profesie ca tine, in stare sa-L plictiseasca pina si pe Dumnezeu. O s-o incerc pe tine, ba o sa le-o dau si la examen subalternilor dracusori stagiari.
PS – nu e de nasul tau cit ma costa pe mine tigarile de foi, priceput, mai, sindicalist mistic?
Nu mi-am imaginat ca nu voi primi comentarii de la viciosi .
Vad ca Societatea Comerciala Sancrul si Profanul Srl lucreaza 24/7
vezi ca o sa fii pus pe cintar, si daca n ai greutatea stiintifica (ori esti slabanog, ori obez) n o sa obtii cardul de sanatate! a propos, un bunic a fumat aproape 90 de ani si a murit de batrinete. asadar, daca bei vreun pahar de vin sau fumezi vreo tigara ar trebui sa fii monitorizat, atasat un cip in cavitatea bucala care sa tranmita asiguratorui de sanatate nivelul toxinelor inhalate! cum de stii cu certitudine de ce moare omul !? cum de te amendeaza militienii ca nu porti centura de siguranta in propriul automobil (in fapt e spatiul tau privat si te comporti cum doresti atita vreme cit neportul centurii nu afecteaza pe altii). miine o sa fii taxat pe numarul de sforaituri si respiratii. what about that?
Eu nu am avut card de sanatate pina acum paroximativ 1 an . Pentru ca nu l-am dorit . Dintr-o eroare produsa de un functionar bugetar cardul a fost emis si am intrat in posesia lui pentru ca altcineva a semnat de primirea lui .
Pentru mine faptul ca un bunic sau mai multi au decedat la 90 de ani fumind dela 16 nu constituie un argument ca fumatul este sanatos si firesc . Numai de bine va doresc ….
Eu cumpat tigari din rezervatia de indieni numita Haiwartha.
https://www.hiawathafirstnation.com/business-tourism/old-railroad-stop/
Tigarile sunt ieftine 2-3 CAD/pachet de 25. Dar nu asta conteaza ci faptul ca Apistotookii le-a sfintit.
Acum, nu stii cine-i Apistotookii? E Creatorul!
Ceea ce ati cumparat dumneavoastra nu se introduce in gura .
Da’ de unde stii? De la popoiu’ ala din Constanta? Ori de la Kiril, ca asta a facut si bisnita cu tigari prin anii ’90.
@Adrian Popescu „Un om dependent de altceva in afara de Dumnezeu nu este un om liber .” „Genial”, dom’le,”genial” (tocmai mi-am aprins inca o tigara rizind in hohote de replicile de aici, pt prima dat apreciez la maxiim umorul lui meinherr,:) chapeau domnule!!!”Am facut-o special pentru catraniti de profesie ca tine, in stare sa-L plictiseasca pina si pe Dumnezeu. O s-o incerc pe tine, ba o sa le-o dau si la examen subalternilor dracusori stagiari.” oof oameni oameni, cu bune si cu rele, dar cu adev magistrali la subiectul asta, inclusiv meinherr Neamtu T) Da,domle si matale esti depedent de-un salash,de-un birlog decent ca doar nu stai in noptile reci de iarna intr-un bordei amarit sa ingheti de frig-deci esti dependent de un adapost decent, de munca din care iti cistigi existenta, de odihna corespunzatoare, de o familie iubitoare, ca doar nu cred ca practici celibatul absolut din dragoste pt Doamne Doamne si nici nu esti un pustnic mistic care traieste intr-o pestera cu mai nimic.
Dar, vorba maestrului :), ai sansa sa-l plictisesti si pe D-zeu,asta da realizare,felicitari!!!
” In plus , indivizii care fumeaza acceseaza mai des sistemul public de sanatate ?! Daca da de ce CNAS foloseste contributiile mele ca sa le ofere lor ( indivizilor pomeniti ) servicii de sanatate ? Viciosii sa plateasca din buzunar nu din bugete colectate colectivist prin japca legala .”
Of, din dragoste crestina, draga domnule, ca doar nici matale nu esti fara de pacat.Pai daca te supara chestia cu contributia asta…colectivista (din nou, UNDE-I spiritul crestin?!?!)adica bani aruncati de dta pe apa sambetei cica pt.nenorocitii astia de fumatori pacatosi atunci inseamna ca si d-ta esti cam dependent de bani in loc sa fii atoateiertator(chestie crestina) si sa te bucura de contributia dumitale la tratarea bolilor unor pacatosi si chiar la salvarea vietii unora dintre ei….Nesatisfacator,domnule Popescu,nesatisfacator….
Cit despre ideea de a-l urma pe Jesus…”Cine vrea sa-mi fie ucenic sa renunte la toata averea lui, sa-si paraseasca familia, sotia si copiii” etc Nu am dat un citat exact,evident, dar cam asta se intelege.Prin urmare domnule Popescu se pare ca in conceptia hristica toate acestea sunt dependentze care dauneaza Caii spre D-zeu;daca vreti sa fiti cu adev dependent doar de D-zeu, va sfatuiesc,cu multa umilintza, sa renuntati la toate acestea (mai ales la cele materiale, dati-mi va rog de stire cind o s-o faceti ca tare bine mi-ar prinde).Va promit solemn ca renunt si eu la fumat cind o sa renuntati si d-voastra la toate aceste frine in Calea lui Hristos!!!!Amin!!!
Primii oameni in Rai nu aveau nevoie de adapost si nu munceau .
Este firesc pentru o fiinta umana actuala sa aibe un adapost deasupra capului . Este nefiresc insa sa cheltuie pentru acesta sume imense trudind zeci de ani .
Este firesc pentru o fiinta umana actuala sa lucreze ( nu sa munceasca , munca este pentru animale si pentru masinarii ) . Este nefiresc insa sa devina sclavul propriilor pofte .
Din dragoste crestina pot spune semenului meu cind greseste . Dar sa il incurajez sa fie vicios ( direct – oferindu-i obiectul viciului / indirect – platind pentru consecintele ce le suporta prin faptul ca este vicios ) nu se numeste dragoste crestina ci inconstienta si iresponsabilitate . Probabil dumitale ( si altora asemenea ) iti spune Hristos in persoana sa fumezi ….
Interesant ca numai cei ce fumeaza sar la comentarii . Ceilalti pe unde or fi ?!
M-am internat la spital la dezalcolizare si m-a intrebat doctorul daca si cat fumez ca sa-mi dea plasturele cu nicotina de concentratia potrivita. Am intrebat, totusi unde-i locul de fumat in spitalul asta si mi-a spus ca e in renovare, varuiesc. Mi-am adus aminte de Toparceanu. Am crezut ca sunt in rai.
Da nu te lasi nea Adriane deloc.
Popa asta din Constanta are-n altar o narghilea si un samovar, stiai? Cica pentru incluziune. Turci si lipoveni laolalta acolo. Ajuta la convertire, asa zice el. Aiurea, cand colo, fumeaza narghiea de i sa ingalbenit mustacioiul. Un enorias la rugat frumos sa mai deschida si el vitraliu. ca e prea mult fum in biserica iar vantul bate din nord dinspre Petromidia si e proaspat.
Iarna cand Pontul Euxin ingheata la mal iar amforele cu vin crapa de ger, popa pune foc la samovar si bea vinul de impartasanie fiert. Are el un resou acolo-n altar dar nu face fata.
Cred ca Creanga a fost raspopit ca fuma in public nu pentru ca tragea cu pusca-n ciorile de pe turla bisericii Golia.
Uite unde m-ai adus, uite care e subiectul articolului si uite la postarile aste multe care si-ar avea locul in Revista Biserica Ortodoxă Română.
E relativ traziu si aici. Un nume de polonez uitat de lume. Stanislav Szukalski. Sper, Never more!
Se sparie gândul ce ar fi putut să păţească săracul Columb, dacă n-ar fi existat America.
De atunci America i-a salvat de nenumărate ori pe europeni din tot felul de aventuri prosteşti.
Prost să fii, noroc să ai.
Prima condiţie, aşa cum reiese şi din articolul dumneavoastră este îndeplinită cu vârf şi îndesat. Nu ne rămâne decât să sperăm că ne mai ţine norocul.
M-am lasat de fumat de mai bine de 15 ani dar nu pot spune ca imi e mai bine chiar daca nu mai suport fumul de tigara. In schimb am aflat ca nu exista cancer cu manifestari identice sau complex de factori de cauzalitate identici, deci trebuie tratat individual. Turcii stau bine la capitolul combaterii cancerului si asta pentru ca au abordat problema tratarii cancerelor prin tratamente unicat, dedicate fiecarei situatii in parte. Se pare ca psihicul uman are un rol mult mai important in dezvoltarea unei forme de cancer.
Bunicul meu, fumator inrait, a murit prematur la 67 ani, de …cancer de plamani dar bunica spunea ca a murit traumatizat de experienta deportarii la canal si scaderea imunitatii naturale.
Există femei care nu au fumat în viața lor, dar ajung la boli de plămâni din cauza gătitului cu lemne. Particulele de cenușă care ajung în plămâni ”datorită” gătitului cu lemne nu sunt mai puțin nocive decât gudronul din fumul de țigară.
În România sunt 3 milioane de gospodării care se încălzesc cu lemne, în câteva sute de mii dintre ele se și gătește cu lemne. Însă marii ecologiști ai neamului nu promovează extinderea rețelelor de gaz metan, fiindcă UE nu plătește decât propagandă împotriva gazului metan. Iar dacă în România e nevoie de 3-4 milioane de camioane de lemn de foc în fiecare iarnă, la pachet cu defrișările aferente, ”asta este, ghinion”, ca să citez un clasic în viață.
Cei mai mari adversari ai măsurilor cu-adevărat ecologice sunt ecologiștii plătiți. Arderea gazului metan e cea mai curată din câte există, în timp ce ei promovează arderea lemnului (”biomasă”) deși lemnul ar trebui considerat un combustibil fosil de proastă calitate. 40% din lemnul exploatat în Germania este ars pentru obținerea de energie electrică și se primesc subvenții pentru asta. Faptul că Germania a ajuns din nou în recesiune n-ar trebui să surprindă pe nimeni.
It goes both ways. Manipularea și dezinformarea adică. Ecologiștii încearcă să ne convingă să trecem către energia nepoluantă, iar „petroliștii” că arderea hidrocarburilor și invazia plasticului nu fac deloc rău, nici nouă, nici planetei. Ca de obicei, adevărul este la mijloc. Adică, omul modifică în rău mediul înconjurător și clima, dar și manifestările extremist-ecologiste ne fac rău.
E clar (pentru cine vrea să vadă) că diminuarea constantă a consumului de hidrocarburi și trecerea la producerea minim-poluantă a energiei fac bine planetei și e clar că cei ce trăiesc (foarte bine) din extragerea, prelucrarea și vânzarea hidrocarburilor vor să-și prelungească bunăstarea și să-și sporească averile.
Fără îndoială surplusul de petrol din SUA face bine Americii, dar asta nu înseamnă că modelul trebuie exportat en-gros, peste tot. Cine are nevoie, să-l importe, cine nu, nu.
Deja, când vorbim despre dezinformare „de dreapta” sau „de stânga”, nu mai e vorba despre știință, ci despre politică. Pur și simplu. Eu sunt sătul de politică! Petrolul e petrol, indiferent că e ars de stat sau de companii private. El e dușmanul, de fapt. Scăderea cererii pentru petrol este miza.
Cât despre „Tehnologia, nu clima, va determina viitorul sistemului alimentar.”, îi doresc autorului să aibă parte doar de hrană „tehnologizată”.😊 Eu îmi doresc să mănânc legume crescute în pământ, fructe cu semințe din care poate crește o plantă nouă, pui de găină care văd soarele, cereale nu din plante înghesuite și chimizate continuu ș.a.m.d.
Hrana naturala din spus?
Comisia Europeană a prelungit (a 4-a oara) folosirea glifozatului in EU. Dacă prelungirile anterioare au fost de 5 sau de un an ultima este pentru 10 ani. De ce pe 10 ani?
Ghici cine este cel mai mare producător de glifozat din Europa. Va spun eu Bayer.
Și nu e fabricat din hidrocarburi.
@ Alex din Bush
Fără îndoială că nici legumele crescute în curte nu mai sunt 100% naturale, astăzi. Și fără îndoială că nu doar „petroliștii” distrug omenirea. Mai avem și „big pharma” și furnizorii de input -uri pentru agricultură și fabricanții de produse din mase plastice, mogulii din Social Media ș.a.m.d.. Și toți aceștia nu urmăresc decât să-și maximizeze profiturile, trăind după preceptul „După mine, potopul!”.
Vorbind în general, faptul că există un grup de ticăloși și nu un singur ticălos, nu-l exonerează de culpa de ticăloșie pe niciunul dintre membrii grupului. 😊 Vezi și politica românească…
Cred ca asta este hrana ce se pregătește de ecologiști.
https://rairfoundation.com/bill-gates-backed-firm-turns-air-butter-no/
„Petrolul e dusmanul”. Al cui dusman e petrolul? Al unor guralivi dezaxati omniprezenti in presa ca oameniii normali au nevoie de el si nu doar la benzinarie. Fara petrol nu ramine mare lucru din societatea tehnologica, Evul Mediu scrie pe Europa si asta repejor. Dar sa iscam slogane, tovarasi, astea prind la bobor si opinia publica maninca o piine alba.
Miza kommentariatului o fi „scaderea cererrii de petrol” da’ realitatea economica e ca a dracu’ cerere numa’ nu scade. Geme lumea de analize, de x influenteaza piata petrolului, y are potentialul de a destabiliza bursa petrolului, z are implicatii majore in serpeteutica politica, flote de petroliere sint cica blocate, mascarada politica e in reprezentatie continua pe toate scenele lumii da’ uite ca petrolul se incapatineaza sa fie cerut si cautat oriunde in lume.
Nu trebuie exportat „modelul US” (se subintelege) privitor la petrol? Bine, spuneti asta Indiei, Chinei, Indoneziei si SE Asiei (e simplu: cautati pe net The Yuxi Circle. Pe 10% din suprafata planetei asteia locuieste mai mult de jumatate din populatia planetei). Spuneti-le lor asta ca petrolul le e dusmanul.
Inca: Africa abia se trezeste. Si are si petrol si gaze basca bogatii in Substante Minerale Utile. Spuneti-le si lor ca n-au nevoie de toate astea cum melita tot felul de zevzeci si de specialiste in metafizica obielelor bruxeleze pe platforma asta!
@ :)
Dați-vă cu apă rece pe față și mai citiți o dată, cu atenție, ce am scris. Dacă vă iese tot ca prima dată, nu vă pot ajuta eu. Somn ușor! 😊
Si apropo de fumat, se pare ca incidenta cazurilor de cancer pulmonar la NEFUMATORI e in crestere – https://www.bbc.com/future/article/20250605-the-mystery-rise-of-lung-cancer-in-non-smokers
Adica problema e mai complexa, cum spunea si dl profesor.
Statisticile sunt doar cifre și procente, ele nu spun niciodată povestea reală. De exemplu, mecanicii auto care lucrează toată ziua în fum de motoare diesel sunt expuși la un nivel incredibil de particule PM2.5, la ei nici nu mai contează dacă sunt fumători sau nu. Unui prieten, care avea un service auto unde lucra chiar el, i-am dat un copiator laser color, să-și tipărească elegant facturile. După 7-8 luni s-a plâns că ”nu mai merge” și m-am dus să văd ce are, poate trebuie înlocuit. Avea un strat de funingine gros de 2-3 mm peste tot:
– Am impresia că tu mai pornești și câte-un motor diesel pe-aici, măcar din când în când?
– Hă hă, pornesc câte 4-5 motoare în fiecare zi!
E clar că aceeași funingine ajunsese și în plămânii lui, probabil chiar în cantități mai mari decât în copiator.
O altă cauză ignorată sunt locuințele supraaglomerate, cu camere aflate inclusiv la demisol, unde se acumulează concentranții mari de radon, degajat în mod natural din sol. Nimeni n-ar trebui să locuiască la demisol, dar orașele din UK sunt pline de locuințe insalubre rămase de pe vremea reginei Victoria, de fabrici vechi convertite în clădiri de locuințe etc.
Din nou, despre rolul plantelor în reglarea sistemului climatic
Pe 16 iulie 2025, o echipă de 24 cercetători internaționali a publicat în Nature studiul Global terrestrial nitrogen fixation and its modification by agriculture, care discută aspectele complexe ale fixării azotului atmosferic de către plante și reducerea concentrației de CO2 atmosferic.
Plantele au nevoie de azot pentru a construi proteine, enzime și clorofilă, ingrediente esențiale în fotosinteză, proces prin care extrag și stochează dioxid de carbon din atmosferă. Deși aerul conține peste 78 % azot, acesta nu este utilizabil direct de plante. Microorganismele diazotrofe fixează biologic azotul în forme accesibile plantelor, influențând astfel capacitatea ecosistemelor de a captura carbon.
O echipă internațională de 24 de cercetători a revizuit peste 1.100 de măsurători de fixare biologică a azotului (BNF) provenind dintr-o gamă largă de ecosisteme naturale, de la păduri tropicale la zone arctice. Studiile anterioare se bazau în mare parte pe date din păduri tropicale, unde diazotrofii sunt de 17 ori mai numeroși decât media globală, ceea ce a condus la supraestimări semnificative. Cercetătorii au recalculat ratele locale de BNF și le-au scalat pentru a obține hărți mondiale detaliate pentru fiecare biome terestru.
Principalele rezultate ale cercetării sunt:
– Fixarea biologică a azotului în mediile naturale este cu aproximativ 25 milioane de tone anual mai mică decât estimările anterioare (echivalentul a 113 cargouri încărcate la capacitate maximă).
– Cele mai mari rate de BNF naturală se înregistrează în pădurile tropicale și în zonele deșertice, dar și în bio-cruste, mușchi și licheni.
– În mediul agricol, fixarea azotului de culturile precum soia și lucerna este cu mult mai mare decât cea a ecosistemelor naturale pe care le-au înlocuit. Deși aceste culturi ocupă doar 6 % din suprafața terestră, ele au crescut BNF globală cu 64 % față de nivelurile preindustriale.
Care sunt implicațiile noului studiu?
– O fixare naturală mai scăzută a azotului limitează potențialul plantelor de a capta și stoca dioxidul de carbon, afectând capacitatea ecosistemelor de a atenua schimbările climatice.
– Creșterea fixării agricole adaugă un „semnal uman” puternic în ciclul global al azotului, cu efecte mixte: pe de o parte, ca avantaj, s-ar reduce necesarul de îngrășăminte chimice, produse din combustibili fosili. Pe de altă parte, ca dezavantaj, se prevăd dezechilibre în soluri, proliferarea speciilor invazive, emisii suplimentare de oxid de azot (N₂O) și eutrofizarea apelor prin scurgeri.
În concluzie, datele actualizate oferă modele mai precise pentru estimarea aportului de azot în ecosisteme și permit o înțelegere mai bună a echilibrului de tip „Goldilocks” – atât cât trebuie, dar nu prea mult. Aceste rezultate sunt importante pentru îmbunătățirea modelelor climatice și pentru ghidarea practicilor agricole și de conservare a solurilor.
Anul asta e de exceptie pt gradina mea. Cred ca nu numai temperatura un pic ridicata si seceta ponderata, ci mai ales azotul a concurat la acest mic succes. Am auzit ca pt fixarea azotului e bine sa semeni toamna mustar, plante de mustar. Primavara cind am sapat am mestecat aceste plante in sol. De asemenea fasole verde ar fi si asta stabilizator de azot precum si mazarea.
In plus pun in gradina toate cojile de oua acestea aduc ceva calciu.
Blackout-ul spaniol – Un exemplu clasic de dezinformare politică de stânga
Pe 6 mai 2025, în articolul Iluzii și deziluzii energetice. Ce putem învăța după blackout-ul din peninsula iberică (updated), am făcut o analiză a cauzelor și consecințelor blackout-ului iberic. Revin la această tragică întâmplare pentru că este un alt exemplu clasic de dezinformare la înalt nivel.
Pe 28 aprilie a.c., o defecțiune neașteptată la centrala fotovoltaică Núñez de Balboa, deținută de Iberdrola în provincia Badajoz, a generat o creștere bruscă de tensiune care s-a propagat într-un sistem electric nepregătit. Peste 60% din electricitate provenea atunci din surse solare, fără inerția și controlul de tensiune oferite de turbinele convenționale, iar rezultatul a fost un blackout național în Spania și o pană masivă în Portugalia continentală.
Maniera guvernamentală de dezinformare
Guvernul spaniol, condus de premierul Pedro Sánchez, a demarat rapid o campanie de etichetare a oricărei critici drept “dezinformare”:
– La o conferință de presă, Sánchez a catalogat drept „minciuni” orice legătură între implicarea energiei regenerabile și pana de curent.
– A acuzat drept „nerecunoscători” și „neinițiați” pe cei care invocau lipsa energiei nucleare ca factor declanșator.
– A anunțat înființarea unei comisii de investigație menite să studieze rolul companiilor private, direcționând astfel atenția de la reala vulnerabilitate a rețelei.
Pe măsură ce probele au devenit incontestabile, realitatea a ieșit la iveală:
– Nu panourile solare au eșuat, ci operatorii de sistem au omis investițiile necesare în echipamente de stabilizare (condensatoare sincrone, invertoare grid-forming).
– Uniunea Europeană și Marea Britanie alocă în medie doar 0,7 dolari în rețele pentru fiecare dolar investit în regenerabile; Spania stă cel mai prost, cu doar 0,3 dolari în rețele pentru fiecare dolar investit în regenerabile.
Într-un discurs rostit în luna iulie, Secretarul General al ONU, António Guterres, a recunoscut ceea ce alții spuseră de mult – că fiecare centru solar trebuie dublat de aceeași sumă în infrastructură – subliniind, surprinzător pentru unii, că energia solară costă, de fapt, mult mai mult decât susțin promotorii săi.
Recunoașterea făcută de António Guterre are implicații semnificative despre adevărata factură a energiei solare:
1. „Soarele e gratis, deci solarul e cel mai ieftin” – doar dacă se ignoră cheltuielile uriașe de transmisie, balansare și stabilizare continuă.
2. Intermitența poate fi rezolvată cu baterii sau capacitate suplimentară nelimitată – realitatea din California și din nord-estul SUA arată că în lunile de iarnă randamentele scad chiar sub 5 %, iar costurile de depozitare pentru perioade lungi devin prohibitive.
Pericolul dezinformării și lecțiile pentru viitor
Încercarea guvernului spaniol de a denatura adevărul a întârziat recunoașterea vulnerabilităților rețelelor electrice. Adevărul, însă, iese mereu la suprafață:
– Dezinformarea de stat a servit doar la protejarea imaginii politice pe termen scurt.
– Lecția de fond: fără investiții paralele, masive și transparente în infrastructură, tranziția energetică nu doar că devine nesustenabilă, ci amenință securitatea întregii rețele.
Acest caz ar trebui să fie un semnal de alarmă global: politica nu poate suprascrie realitatea tehnică, iar publicul are nevoie de fapte, nu de declarații pompoase.
Guteras e o canalie neomarxista dar aici cred ca a avut dreptate.
Of topic.
Un profesor de la Iasi. L-am cunoscut cand era la inceputul carierei, asistent universitar. Tot om de bun simt a ramas.
https://www.ziaruldeiasi.ro/stiri/geamograf–1784597.html
Dezinformare și/sau manipulare climatică? În atenția proprietarilor de câini
Study reveals surprising carbon pawprint: How your dog’s diet affects climate change
A new study finds many Americans misjudge which actions impact climate change, with surprising data on dogs’ carbon pawprints.
Dacă mai sunt experți climatologi, care încă nu înțeleg de ce sute de milioane de oameni cred că schimbările climei sunt un „hoax” și că presupusele soluții la acestea sunt o „schemă fraudulentă”, un răspuns posibil ar fi și lectura „studiului” menționat mai sus.
Daca pornim de la premiza ca articolul e scris cu buna credinta, atunci concluzia e ca perceptia scarii fenomenelor legate de schimbarile de clima, nu e perceputa defel. Clasic e sfatul parintesc a lui D. Attemborough care a spus ca scoaterea din priza a incarcatoarelor de telefon, peste noapte, poate fi un prim pas, in putinta multora, pentru atenuarea incalzirii globale. Pe de alta parte energia disipata de un uragan e echivalenta cu detonatea unei bombe atomice de 10 megatone la fiecare 20 de minute. Iarasi scara bat-o vina ca e tare grea de perceput. In antichitate, parca prin heroglifele egiptene, o armata mai mare de 10000 de soldati era considerata infinita. Adica de nenumarat.
Dar traim in alta epoca si mai ales la oamenii cu scoala, scara unui fenomen n-ar trebui sa fie un impediment in a compara cat de cat influentele unor actiuni asupra schimbarilor climatice.
In concluzie nu poate fi decat rea credinta la mijloc.
Trebuie sa mai și radem mai ales când suntem amenințați cu pușcăria pentru climato scepticism.
Umorul britanic este fata egal, iar seriile Yes Minister și Yes Prim Minister sunt demențiale.
Cineva mi-a trimis un episod din 2013 care pare filmat azi.
Din păcate nu l-am găsit pe YouTube, exista doar pe Instagram și pe FB (eu nu am un cont pe aceste doua platforme, dar sunt destui oameni care au afișat acest episod si au lăsat acesul liber).
Iată un link:
https://www.instagram.com/reel/DM3OMaBz-Yh/
Și încă un episod despre modelele climatice.
https://vimeo.com/124391891
Aceste episoade erau tolerate în 2013, azi producătorii ar putea fi atestați în UK.
O manipulare marca Time: Schimbarea climei ne va lăsa fără banane
Am detaliat în articol o manipulare grosolană, publicată în Nature, potrivit căreia încălzirea climei ne va lăsa fără micul dejun.
Publicația Time, pe 18 august 2025, a lansat și ea o fumigenă menită să sperie credulii- Climate Change is Coming for Your Bananas:
Accesibile și hrănitoare, bananele au fost mult timp un produs de bază în supermarketuri pentru consumatorii din întreaga lume. Dar acest lucru s-ar putea schimba în curând, deoarece schimbările climatice contribuie la o penurie globală a celui mai consumat fruct din lume.
Desigur, cititorii de bună credință ai renumitei reviste, care desemnează în fiecare an The Person of the Year, ar putea să ia de bună fumigena de mai sus. Numai că, după cum am scris în articol, informația este ca apa: își găsește singură drumul către cititorul dornic să evite dezinformarea și manipularea climatică.
Situl Our World in Data, în capitolul Banana production by region, prezintă o statistică bazată de date verificabile.
Producția mondială de banane a crescut fără întrerupere, de circa 60 ori, de la 22,4 milioane în 1961 tone la 139,2 milioane în 2023. Oare nu a fost încălzire globală în acești 62 ani?
O corecție din New York Times
9000% vs 90%!!!
Ce înseamnă câteva ordine de mărime atunci când faci „atribuirea evenimentelor extreme”? Apoi, să mai spună cineva că publicația liberală NYT nu este „conservatoare”! 😂
Nu e despre clima dar in concordanta cu ce ati spus apropo de frauda intelectuala, nu ca-ar fura ceva, o inventeaza.
https://www.dw.com/en/fake-studies-on-the-rise-destroying-trust-in-science/a-73533918
Chiar dacă nu este despre climă, fraudele intelectuale discute în articol, afectează întreaga comunitate științifică.
Doup citate sunt bulversante:
Despre ce se întâmplă la Nature am scris critic în articol, citând o butadă despre onoare a lui Georges Clemenceau.
Hotia nu e doar specifica omului. Si pinguinii adeli fura pietricele sa-si faca cuib, un exemplu. Grav e ca oameni care se vor a fi chemati „de stiinta” fura, dau cu jula, ciordesc etc.
Comic daca nu tragic.
Experts linked the issue with „self-promotion journals” — where publication authors are often the editors of the very same journals in which they publish their studies.
Cine pazeste paznicii?
your own conscience!
daca intrebi www ul vei capata multiple raspunsuri, nu ti va spune insa cine s paznicii. propriul creier (vezi asadar ca nu l poate inlocui nimeni/nimic) are datoria sa discearna
Uite cine „pazeste” adevarul. Favoritele mele, bancile. Mai an s-au adunatara intr-o kestie numita NZBA (Net-Zero Banking Alliance), ca ei le are p-astea cu atmosfera, clima, efectul de sera, ba am auzit ca stiu si cu oceanele, cu radioctivitatea, ce mai, e pa felie si e si credibili asa ca ne blagoslovesc cu net zero pina in 2050, sau poate mai repede, depande care va sa zica de citi bani sint de sifonat din treaba asta. Ca asa zice Moody’s et al, daca la ei iese banu’, e stiintific. Daca nu, nu ne-ntrebati pe noi, noi n-am fost de fata si nici nu sintem din oras si oricum am facut si NZIA, adica avem asigurare.
Da’ cum a cam inceput sa puta ca au zis unii „bai, asta pute a trust si va dam in judecata” au zis, hait, retragem, n-a fost de la noi, conditiile de piata s-au schimbat. Asta pe limba banchereza ca pe romaneste „gusteru’ s-a prins ca iar i se baga mina-n buzunar” si-a zis „ba, va bag weltanschauungu’ pa git”. Asa ca s-a fuzat si asta da’ tot n-o lasa balta ca mai e rost de facut parnos de la fraieri, think tank-urile si NGO-urile sa traiasca, ca ele sint cu calea, adevarul si viata. Noastra, ca de ale voastre n-aveti decit sa va vedeti si singuri, denierilor care esteti voi si n-aveti incredere si respect pentru ce predicam noi, cind va veti permite si voi costume de 5000 de dolari si pantofi de 3000 atunci veti avea dreptate, pina atunci nu puteti avea. Si-am incalecat pe-o sa, Saua Sugarilor, Bucegi.
https://www.forbes.com/sites/jonmcgowan/2025/08/28/un-climate-change-banking-alliance-falls-apart-under-legal-pressure/?
Începutul sfârșitului?
O alianță bancară internațională verde la a cărei înființare a contribuit prim-ministrul canadian Mark Carney își suspendă acum activitățile și organizează un vot pentru a-i determina viitorul.
Net-Zero Banking Alliance (NZBA) este consorțiul bancar condus de industrie al Glasgow Financial Alliance for Net Zero (GFANZ), care a fost creat atunci când Carney era trimisul special al ONU pentru acțiuni climatice și finanțare.
https://www.cbc.ca/news/politics/carney-nzba-suspends-activities-holds-vote-1.7619977
Chiar sint curios cu ONU, OMS si de-astea in forma actuala. Destul de multa lume miriie la adresa lor cu referire la masiva coruptie interna, lipsa completa de eficienta, declaratii aiuristice care fac deliciul internetului, ultrabirocratizarea oricarei teme, cheltuieli netransparente si prea usor coruptibile, deseori si pe buna dreptate inadecvarea la lumea de azi. Cam departe de ceea ce au fost gindite sa fie.
@ :)
ONU? Hmmmm.
US nu acorda viza de intrare delegatiei palestiniene, inclusiv lui big boss din Cisiordania pe nume Abass. Pe bacteriile anaerobe europene asta-i sfasie. Mai sa fie, pana si Kallas, estonianca, care vrea sa dea banii rusilor Ucrainei, s-a declarat impotriva. De parca nu stie ca KGB-ul a inventat statul Palestina prin anii 60.
Ma opresc ca e off topic si contondent, mai ales ca Gretutza e bagata-n afacere.
„… fraudele intelectuale…”
Intelectualii, la fel ca mai toti ceilalti care nu lucreaza in agricultura sau nu cresc animale, locuiesc in orase. Orasenii traiesc de la o luna la alta din salariul lor lunar, care acopera la limita (asa este din proiect!) hrana pentru o luna, plata chiriei/ratei lunare pentru locuinta, cheltuielile lunare pentru automobil si restul de ~25% din salariu pentru economii, concediul anual, imbracaminte, bere, distractie, facturi curente.
Daca intr-o luna-doua nu le intra banii in cont, string cureaua, golesc frigiderul si camara, ciupesc din economiile pentru batrinete si incep sa-si caute febril un nou job. Daca nici in a treia luna nu au parte de salariu, intra in panica si dau iama adinc in economii. De la statutul magic de intelectual pina la cel de somer de cursa lunga – fara casa, masina, nevasta (ca femeile nu stau cu luzarii), fara copii, fara viitor – e uneori doar o distanta de citeva salarii lipsa la apel.
Eu nu ma mir de calamitatea fraudelor intelectuale intr-o lume cu inflatie de intelectuali (deci cu o tot mai mica valoare de piata, adica dispensabili) platiti lunar cu salarii de subzistenta. Ce altceva, in afara de domeniul lui ingust de specializare, mai stie sa faca unul plin de diplome, care a stat prin scoli si facultati pina pe la 30-35 de ani? Nu stie sa bata un cui, sa stringa un surub, sa schimbe o siguranta electrica. Daca nu ii ofera nimeni un job, intra in depresie si, daca e slab de inger, acolo ramine pina la moarte.
Bunicii nostri nu depindeau de nici un salariu si de nici un sef. Aveau pamintul lor, gradina lor, animalele lor si rezerve alimentare pe 3 ani inainte, ca nu stii niciodata ce recolta vei avea anul viitor sau ce razboi vine peste tine. Bunicii nostri nu erau depresivi, se culcau devreme, dormeau bine si se sculau la rasaritul soarelui, iar duminica dimineata, cu mic cu mare, la biserica. Stressul nu se inventase inca. Nici meciurile de fotbal, nici televizorul, nici jocurile pe calculator, nici etc. etc. care sa iti manince zilnic citeva ore din viata.
Viata la oras si statutul de salariat terorizat de ziua de miine sint cauzele fraudelor intelectuale. Ce sa faca bietii oameni? Doar n-o sa fure direct din Walmart! E sub demnitatea lor (😂️) si nici experienta nu au.
„Publish or perish” nu e doar un aforism ironic-amuzant. Pentru multi intelectuali chiar despre asta e vorba.
Avea dreptate Ted Kaczynski.
”Viata la oras si statutul de salariat terorizat de ziua de miine sint cauzele …. ”
… celor mai multe dintre problemele actuale. Însă animalele crescute în captivitate trăiesc cu 20% mai mult, asta e realitatea. Orașele moderne sunt o combinație între parc și grădină zoologică, iar apartamentele de bloc sunt literalmente cuști, în care oamenii înnebunesc la propriu. Țări ca Danemarca și UK funcționează practic pe antidepresive, administrate permanent populației.
”fara casa, masina, nevasta (ca femeile nu stau cu luzarii)”
Un telefon mobil, o trotinetă electrică și un rucsac în spate sunt suficiente pentru tinerii frumoși și liberi 😀
Și uite-așa apar minoritățile sexuale. Nu, nu așa s-au născut. Așa au devenit. Homosexualitatea e comportament, nu ”orientare”. De asta se și manifestă în închisori sau pe nave: acelea sunt tot locuri unde oamenii sunt ținuți în cuști.
Femeile au și ele drama lor: ele se droghează și cu anticoncepționale, nu doar cu antidepresive. Ajung la 45-50 de ani divorțate, fără copii, așa că își petrec serile la birou. Dar sunt destul de șefe încât să trimită gardianul de la intrare după o sticlă de whiskey în fiecare seară și nu se lasă până n-o termină (caz real, de la un ANAF regional).
Un comentariu copy/paste pe care prefer sa il las in forma lui naturala:
„Time to Move On
Ok, we tried women’s suffrage and discovered that their primary political concern is killing their own babies. Can we finally call this experiment failed and move on?
Indeed. The only question at this point is if the women’s suffrage experiment will be abandoned a) to prevent societal collapse or b) as a consequence of societal collapse.
Either way, it’s not going to survive. Neither will democracy, or to be more precise, the present illusion of “representative democracy”, for that matter.
The statistical evidence is absolutely clear and undeniable. Sustainable human society is not compatible with the average young woman receiving more than nine years of education. Ironically, it may only be the inferior state of public schooling that has prevented US fertility rates from declining even more dramatically than they have.
Education is not, and has never been, the answer to anything except how to reduce the human fertility rate.
The laws of social dynamics may not be as clear-cut as the laws of thermodynamics, and the effects of ignoring them may not be as immediate, but we now have decades of evidence demonstrating how ignoring them will prove every bit as catastrophic over time.”
Se fac incercari totusi. Sa nu disperam…
https://theonion.com/new-alabama-law-requires-women-to-leave-semen-on-lower-back-for-9-months/
Nu democrația reprezentativă e problema, confiscarea democrației e problema. Dacă fiecare district electoral și-ar vota individual câte un singur reprezentant, femeile înclinate spre promiscuitate și spre liberalizarea totală a avorturilor ar reprezenta o ultra-minoritate în adunările legislative, indiferent în ce țară.
Cel puțin în România, se votează numai liste de partid. Pentru ca nu cumva alegătorii să voteze și oameni cinstiți, orice candidat trebuie validat de șefii de partide: dacă nu se încadrează în standardele lor minime de fraudă și corupție, nu are loc pe liste. Așa că în Parlament ajung destule femei înclinate spre promiscuitate și spre liberalizarea totală a avorturilor.
Băieții crescuți fără tată sunt și ei favorizați de selecția ”pe sub masă” a liderilor: Ion Iliescu, Gerhard Schröder și Barack Hussein Obama sunt cele mai bune exemple. Băieții crescuți fără tată nu se maturizează niciodată și ajung să-și conducă propriile națiuni în folosul oricărui regim străin care îi păcălește în adolescență că va avea grijă de ei. Mai mult decât atât, cei crescuți în mediul urban doar de mamă, nu au o problemă cu promiscuitatea femeilor și cu liberalizarea avorturilor: ei duc mai departe cruciada femeii ”moderne”.
De asta lumea în care trăim arată așa cum arată. Nu din cauza democrației per se, ci din cauza confiscării democrației. Manipulate în UK inclusiv cu reducerea vârstei de vot la 16 ani, când ea ar trebui de fapt crescută la 25. Inclusiv fauna pe care o vedem în Parlamentul European se explică, vârsta minimă a alegătorului e 16 ani în Austria, Belgia și Germania:
https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/ATAG/2023/749767/EPRS_ATA(2023)749767_EN.pdf
Societățile occidentale se pot regenera și se vor regenera, iar democrația nu va fi abandonată. Problema e că regenerarea nu poate începe decât după înlocuirea lui Putin. În Europa de Vest sunt sute de politicieni de top crescuți de ruși pe vremea lui Brejnev, iar Putin încă are controlul. Nu doar asupra lor, ci și asupra celor care îi sprijină din umbră. Dintr-o asemenea perspectivă, eternizarea conflictului din Ucraina are avantajele și dezavantajele ei: îl ajută acum pe Putin să se mențină la putere, însă asta va duce la dezmembrarea Rusiei, după înlocuirea lui.
Alta gogorita verde made by CNN. Ce ne facem don’le cu palele moristilor? Din nacele facem casute iar din pale bancute….wow, problema rezolvata.
https://www.cnn.com/style/wind-turbine-blade-made-tiny-home-hnk-spc
Iarasi, daca mai era nevoie, hoax-ul schimbarii climei de catre mana omului, e lasat pe uscat. Divina e “Medieval Climate Anomaly”. Dovada? O sculptura a unei broaste raioase descoperita in Peru:
https://wisepol.com/perus-toad-sculpture-unveils-climate-collapse-mystery/
No comment
https://adevarul.ro/stiri-externe/europa/ecologistii-protesteaza-la-sagrada-familia-fatada-2468684.html
https://news.sky.com/story/greta-thunberg-rejects-accusations-of-antisemitism-as-she-embarks-on-second-flotilla-to-gaza-13421526
Niște suflete rătăcite în căutarea unor dumnezei falși…
Greta este doar unul dintre acele suflete, „veșnic pe drum, căutând un castel”.
Cred ca incalzirea globala e de vina. Gretutza s-a intors la Barcelona finca e furtuna. Mai cum se leaga una cu alta…
Greta Thunberg’s Gaza aid flotilla returns to Barcelona due to stormy weather.
https://www.jpost.com/israel-news/article-865956
Greta suedeza e o actrita foarte bine platita (joaca de ani de zile in rolul unui personaj negativ, antipatic si prostanac), care are deja o imagine publica atit de proasta incit este folosita cu mult succes pentru compromiterea unor actiuni care, altfel, ar fi privite ca onorabile. Ce e rau, de exemplu, in incercarea de a ajuta niste civili infometati si insetati impotriva carora o armata diabolica a dezlantuit iadul?
Pune-o pe Greta printre cei care vor sa dea o mina de ajutor unor amariti si toata actiunea e compromisa! Tehnica e simpla: „pune o lingurita de rahat intr-un butoi cu miere si nu mai ai un butoi cu miere, ai un butoi cu rahat.”
Daca ea stie sau nu ca e folosita e irelevant.
” Ce e rau, de exemplu, in incercarea de a ajuta niste civili infometati si insetati impotriva carora o armata diabolica a dezlantuit iadul?”
Chiar, crezi asta? Ai luat captagon din Siria?
Sunteti prea bun. Sunt sufletele moarte ale lui Gogol. Niste serbi pe mosiile unor „Poshlost”. Cuvant intraductibil din rusa.
PS. In limba rusa nu exist litra H. Se pronunta de cele mai multe ori G. Gogol e de fapt Hohol. Nu cred ca spun ceva nou, ca doar stiu de la taica-miu.
(sa nu ramana totusi asa.)
Este complet gresit ce ati spus in PS.
In rusa, litera „H” denota fonemul /N/, iar litera „X” denota fonemul /H/.
Гогол pentru Gogol.
Ati facut-o varza, nu stiu cum ati reusit, dar stiu ca eu pot si mai bine.
”In rusa, litera „H” denota fonemul /N/, iar litera „X” denota fonemul /H/.”
Nu era vorba de caracterele chirilice. Și nici literele nu sunt foneme, dar problema asta poate să rămână pe mai târziu.
În rusă, Harry devine Garry, as in Garry Kasparov. În sens invers, Igor de la ruși devine Ihor la ucraineni, Ignat devine Ihnat etc.
Similar, în rusă „Hegel” devine Гегель (Gegel), cometa „Halley” devine Галлей (Gallei).
Limba rusă nu are consoana fricativă glotală [h] (ca în engleză „Harry” sau germană „Hegel”).
În locul ei, în cuvinte împrumutate, rușii au folosit tradițional litera Г (g), care reprezintă sunetul [g] sau, în unele dialecte sudice, un [ɦ] (un „g” sonor fricativ, apropiat de h-ul ucrainean – Hohol, devenit apoi Gogol).
Dar Hemingway se scrie cu h – Хемингуэй, iar numele astronomului Hubble este transcris tot cu h – Хаббл.
Gogol era Ucriniean. Cred ca aveti dreptate. Si ca sa nu cad chiaar de sus, o sa dau vina pe taica-meu. Daca suntem totusi prin apropiere…recomand articolul asta:
https://thehill.com/opinion/international/5480761-is-russia-a-real-nation/?tbref=hp
Gigix, taica-meu nu a gresit. Eu am gresit in modul de explicare. Parintii au dreptate! Tezism, stiu.
„Gogol” refers to the 19th-century writer Nikolai Gogol (born Mykola Hohol) or a type of wild duck, while „Hohol” is a derogatory slur for Ukrainians, derived from the Cossack hairstyle called a khokhol. The words sound similar and are often confused because the Russian writer’s original Ukrainian name, Hohol, was transliterated into Russian as Gogol, but „Hohol” itself later became a derogatory slur.
Am inteles, deci, in rusa, litera X nu denota sunetul H, cel stiut din limba romana. Iar rusii au ales in loc sa foloseasca ceva foarte apropiat pentru sunetul H romanesc, ceva complet diferit, cum este sunetul G.
Perfectionisti, altfel riscau sa-si contamineze propriul sunet H, ceea ce e de neconcept.
De ce nu e corecta afirmatie: litera „a” denota fonemul /a/? Chiar nu inteleg.
nu exista „h” expirat, ci doar „h” aspirat ca in:
хлеб (paine)
хорошo (bine)
тихo (liniste)
etc