Prima prezentare în mass-media din România a profesorului Koutsoyiannis a fost făcută în articolul meu din 2023: „Despre ouă și găini, temperaturi și CO2 și legături cauzale în procesele climatice contemporane”. Varianta engleză, On Eggs and Chickens, Temperatures and CO2 and Causal Links in Contemporary Climate Processes, a fost inclusă în cărțile mele publicate în 2024: Reflecting on our Changing Climate, from Fear to Facts A Voice in the Wilderness (ch. 1), respectiv The Dynamic Earth Introduction to Geology and Climate Change (ch. 17).
Alte șapte articole, pe care le-am publicat ulterior pe Contributors.ro, au abordat diverse contribuții științifice ale profesorului din Grecia.
Traducerea și publicarea în limba română a eseului au fost autorizate de profesorul Koutsoyiannis, căruia îi mulțumesc și pe această cale.
N.B. Ca lectură adiacentă despre haos (climatic sau de altă natură) și incertitudine, recomand și textul meu din 2024, Geometria haosului și prioritatea îndoielii.
Bomba nucleară cu explozie lentă și victimele sale
La 7 septembrie 1930, acum aproape 96 de ani, echivalentul intelectual al unei bombe nucleare a fost detonat în orașul Königsberg. Orașul este situat în zona numită pe atunci Prusia de Est (Germania), dar în urma înfrângerii Germaniei naziste, a devenit parte a Uniunii Sovietice, a fost redenumit Kaliningrad în 1946 și face acum parte din Rusia.
Această bombă intelectuală a fost lansată în cadrul celei de-a doua Conferințe privind epistemologia științelor exacte de către un tânăr de 24 de ani, Kurt Gödel, care și-a prezentat acolo, pentru prima dată, cele două teoreme de incompletitudine „într-o remarcă spontană în timpul unei discuții generale din ultima zi”.[1] Prima teoremă demonstrează că unele adevăruri matematice nu pot fi demonstrate, iar a doua teoremă demonstrează că matematica nu își poate dovedi propria coerență folosind propriile reguli.
Bomba a distrus ambiția de a atinge „certitudinea absolută”, care le-a scăpat celor mai mari matematicieni ai epocii și care s-a reflectat cel mai profund în programele lui David Hilbert și Bertrand Russell.
Se pare că doar renumitul matematician John von Neumann, aflat în public, a înțeles instantaneu geniul și puterea descoperirilor. Pe de altă parte, Rudolf Carnap, de asemenea prezent la conferință, nu a reacționat și i-au trebuit luni întregi de corespondență și de lectură a preprintului complet al lui Gödel pentru a asimila, în cele din urmă, rezultatele. Carnap fusese fostul profesor universitar al lui Gödel, iar obiectivul său de a fuziona sistemele lui Hilbert și Russell a fost, de asemenea, distrus de „bomba” lui Gödel.
Nici Hilbert, nici Russell nu au participat la conferința de la Königsberg. Necunoscând deloc „bomba” lui Gödel, Hilbert a declarat, în mod ironic, la mai puțin de 24 de ore după publicarea acesteia, provocator, optimismul său suprem pentru certitudinea absolută: „Trebuie să știm, vom ști!” (Wir müssen wissen, wir werden wissen!). La o lună după conferință, Paul Bernays, asistentul principal al lui Hilbert, i-a prezentat vestea catastrofală, iar Hilbert s-a înfuriat și a fost profund frustrat. În cei 13 ani care i-au mai rămas de trăit, Hilbert, deși a recunoscut deschis că Gödel avea dreptate, a încercat să ocolească implicațiile pe care Gödel le stabilise. Se pare că a încercat să-și recâștige certitudinile — fără succes, desigur.
Russell a citit pentru prima dată despre aceste teoreme după ce lucrarea de referință a lui Gödel din 1931, „Despre propozițiile formal indecidabile din Principia Mathematica și sistemele conexe”,[2] a fost publicată oficial. Titlul acestei lucrări a lui Gödel exprima în mod explicit faptul că acesta viza chiar cartea lui Russell (Principia Mathematica), dar Russell nu a înțeles pe deplin gravitatea acesteia. Inițial, el a tratat-o ca pe un fel de ghicitoare semantică și i-au trebuit zeci de ani ca să înțeleagă pe deplin că Gödel demontase obiectivul central al operei sale matematice de-o viață. Într-o scrisoare adresată lui Leon Henkin în 1963, Russell scria:[3]
Mi-am dat seama, desigur, că lucrarea lui Gödel are o importanță fundamentală, dar m-a lăsat perplex. M-a bucurat faptul că nu mai lucram în domeniul logicii matematice.
O copie a scrisorii lui Russell a ajuns la Gödel, care a remarcat că:[4]
Russell îmi interpretează, în mod evident, greșit rezultatul; totuși, o face într-un mod foarte interesant.
În autobiografia sa, Russell (1956, p. 202) a scris:[5]
Așa că am perseverat, iar în cele din urmă lucrarea [Principia Mathematica] a fost finalizată, dar intelectul meu nu și-a revenit niciodată pe deplin după efortul depus. De atunci, am fost cu siguranță mai puțin capabil să fac față abstracțiilor dificile decât eram înainte. Aceasta este o parte, deși nicidecum întreaga, a motivului pentru care am schimbat natura muncii mele.
Adică, bomba nucleară a avut un efect atât de lent, încât geniul matematician Russell, a cărui Principia Mathematica a fost ținta directă, era încă nedumerit (după propria sa mărturisire) și o interpreta greșit (conform evaluării lui Gödel) la mai bine de 30 de ani după aceea. În ceea ce privește majoritatea comunității științifice, bomba intelectuală nu a fost încă percepută.
Certitudinea absolută echivalează cu controlul absolut
Russell s-a bucurat că nu mai lucra la acea problemă și și-a schimbat natura muncii. Dar mă tem că nu și-a schimbat atitudinea. A păstrat căutarea certitudinii, dar a mutat-o într-un domeniu mai periculos: politica, practicând totodată și activismul. A devenit un susținător al globalizării, pledând pentru pace (evident, o intenție bună), dar visa și la o autoritate internațională puternică sau la un guvern mondial. În viziunea mea, o autoritate care, în cele din urmă, preia controlul asupra întregii planete este analogul direct al certitudinii matematice absolute. Deși Russell a vorbit și despre socialismul democratic, respingând autoritarismul marxist, cred că visul său era, în fond, autoritar și în conflict cu principiile democratice.
Nu mă surprinde faptul că susținătorii certitudinii absolute sunt în favoarea autoritarismului global. De asemenea, nu a fost o surpriză să aflu că Fundația Rockefeller — căutătorii sângeroși ai hegemoniei globale — a oferit un sprijin financiar masiv Universității din Göttingen, unde Hilbert era un profesor de seamă și, totodată, figura centrală în obținerea finanțării de la Fundația Rockefeller.
Și nu este o surpriză să vedem că viziunea primitivă a lui Russell asupra globalizării a prins treptat contur și este astăzi agenda principală a oligarhilor de control, folosind instrumente precum:
• Alarmismul climatic pentru a insufla frică popoarelor și a le determina să accepte de bunăvoie o guvernanță globală autoritară și un sistem de supraveghere a popoarelor.
• Sprijinul acordat de așa-zișii oameni de știință pentru consolidarea guvernanței globale, pretins a fi în scopul evitării catastrofelor pe care ei înșiși le prezic.[6]
• Utilizarea instituțiilor internaționale, precum Secretarul General al ONU, pentru a intensifica teroarea asupra populației prin promovarea unor amenințări precum „încălzirea globală” sau prin misiunea IPCC de a menține această panică în actualitate.
• Promovarea a ceea ce eu numesc „Davarhie”, adică exercitarea puterii de către Forumul Economic Mondial de la Davos, o bandă mizerabilă din punct de vedere intelectual, alcătuită din oameni puternici din punct de vedere politico-economic, care lucrează la construirea Noului Imperiu Global[7] prin mijloace precum „Marea Resetare”.[8]
• Finanțarea generoasă, din partea organizațiilor private, naționale și internaționale, a ONG-urilor și a echipelor științifice care promovează agendele Davarhiei.
• Utilizarea AI pentru impunerea unei distopii de tipul „un singur Inel care să-i stăpânească pe toți”.
Desigur, toate acestea sunt amenințări reale, spre deosebire de amenințările fictive, adică minciunile, pe care le anunță. Și ele necesită vigilența și rezistența noastră continuă. Dar putem fi optimiști că sunt sortite eșecului — cel puțin pe termen lung. La fel cum planurile lui Hilbert, ale lui Russell și ale altora pentru certitudine absolută au eșuat complet, la fel vor eșua și planurile pentru control absolut.
Două forțe nu le vor permite să se materializeze. Prima forță eliberatoare este adevărul în sine. În matematică, este destul de evident că afirmațiile și ideile false se vor prăbuși curând. În viața reală, acest lucru poate să nu pară evident. Totuși, minciunile nu pot supraviețui mult timp:
„οὐδὲν ἕρπει ψεῦδος εἰς γῆρας χρόνου” (Σοφοκλής, Αιχμαλωτίδες, 59)
[„O minciună nu trăiește niciodată până la bătrânețe”, Sofocle.][9]
Tot ceea ce se bazează pe minciuni se va prăbuși în cele din urmă.
A doua forță eliberatoare este incertitudinea. Ea nu poate fi eliminată. Întotdeauna se va întâmpla ceva imprevizibil care va zădărnici planurile. De exemplu, având în vedere domeniile contemporane precum AI, nu mă tem prea mult. Nu se poate ajunge la un control deplin. Mai degrabă, previziunea mea este că se va dezvolta un ecosistem în expansiune de roboți AI care pot fi de ajutor. Desigur, vor exista cei care vor încerca să-i exploateze pentru a prelua controlul deplin, dar natura incertitudinii garantează că și acest demers va fi un eșec.
Vă dau un exemplu în sprijinul optimismului meu. Wikipedia a fost inițial o invenție utilă, fondată în 2001 de Larry Sanger și Jimmy Wales.[10] Cu toate acestea, treptat a fost invadată de prejudecăți și cenzură, pentru a servi agendele hegemoniei globale, inclusiv, desigur, agenda climatică. Așa cum a explicat primul cofondator:[11]
La începutul anilor 2000, internetul era un loc foarte diferit față de cum este astăzi. Era mult mai liber — instrumentele de cenzură nu erau nici pe departe atât de avansate —, dar era și mai greu de utilizat, iar găsirea informațiilor dura mult mai mult. Nevoia de a face internetul mai ușor de utilizat era evidentă pentru cei dintre noi care petreceau mult timp online. Aveam nevoie de un depozit de cunoștințe liber și echitabil: o enciclopedie creată de public și deschisă publicului.
Compromiterea sa de către „forțele angelice” ale globalizării a mers atât de departe încât, acum câteva zile, chiar și cofondatorul său a fost interzis pe viață.
Cu toate acestea, putem fi optimiști că cenzura absolută nu va prevala. Complexitatea ecosistemului de boți AI oferă alternative. De exemplu, pentru a scrie acest articol, informațiile pe care le-am găsit provin în mare parte de la boți, mai degrabă decât de la Wikipedia. Chiar dacă am folosit Wikipedia, principalele mele instrumente au fost boții, care m-au ajutat să ajung la sursele originale.[12] Wikipedia a încetat deja să mai fie un monopol. Ca alternativă, Grokipedia[13] este dezvoltată de xAI de câteva luni și este deja semi-operațională. Ne-am putea aștepta la mai multe instrumente de acest tip, dar, cel mai important, boții în sine oferă modalități mai bune de a căuta informații originale decât enciclopediile.
Multipolaritatea din lumea digitală, care reflectă și multipolaritatea puterii globale, dă speranțe. În acest sens, evoluțiile din domeniul AI din China, cu modele open-source, par încurajatoare.
Incertitudinea nu este doar epistemologică
Revenind la conferința de la Königsberg, Werner Heisenberg a fost, de asemenea, prezent acolo și a vorbit despre cauzalitate și mecanica cuantică. El a explorat modul în care mecanica cuantică (în special principiul incertitudinii și natura probabilistică a predicțiilor) contestă sau reinterpretează noțiunile clasice de cauzalitate strictă. Heisenberg a susținut că legea cauzalității, în forma sa strictă (Dacă cunoaștem prezentul cu exactitate, putem calcula viitorul), eșuează deoarece nu putem cunoaște prezentul cu o precizie arbitrară.
Este evident că nu putem cunoaște nici măcar prezentul cu precizie arbitrară — cu atât mai puțin să calculăm viitorul. În cazul variabilelor cuantificate, care sunt multipli întregi ai unei mărimi de bază, principiul incertitudinii este cel care interzice acest lucru. Acesta fusese formulat de Heisenberg cu trei ani înainte de conferința de la Königsberg (în 1927):[14] Nu putem măsura simultan atât poziția exactă, cât și impulsul exact (viteza și direcția) unei particule subatomice.
În cazul variabilelor ale căror valori sunt numere reale, este evident că nu le putem cunoaște cu exactitate: numerele reale au, în general, un număr infinit de cifre și, prin urmare, putem avea doar o cunoaștere aproximativă, adică incertă, asupra acestora.[15]
Este principiul incertitudinii o chestiune epistemologică sau ontologică? Ei bine, răspunsul general acceptat este că este epistemologic. Aceasta se trage de la Pierre-Simon Laplace, poate cel mai faimos susținător al determinismului din istoria filosofiei științei (cf. demonul lui Laplace).
Dar ce este determinismul? Cred că este analogul ideii matematice (Hilbert, Russell) de „certitudine absolută” transpusă în fizică. Din același motiv pentru care a fost atractiv în matematică, este atractiv și în fizică. Diferența, în fizică, este că determinismul nu a putut fi respins prin dovezi matematice, precum cele ale lui Gödel. Toate dovezile fizice susțin respingerea sa, dar oamenii de știință găsesc o multitudine de modalități inventive de a-l menține în viață.
Chiar și astăzi, marea majoritate a oamenilor de știință sunt laplacieni într-o asemenea măsură încât consideră că orice are legătură cu incertitudinea nu ține de fizică sau chiar de știință. Aș spune că situația de astăzi este mai gravă decât în viziunea lui Laplace asupra lumii. Căci Laplace știa că nu putea scăpa ușor de incertitudine și probabilitate. Dimpotrivă, el aprecia probabilitatea și a dezvoltat teoria acesteia. În 1812, el scria:[16]
Teoria probabilității nu este, în fond, altceva decât bunul-simț redus la calcul.
Pentru a fi în concordanță cu determinismul său, ar trebui să plaseze probabilitatea și incertitudinea în epistemologie și să nu le considere niciodată parte esențială a Naturii în sine. Bine, poate că avem incertitudine acum, dar pe măsură ce ecuațiile, modelele și măsurătorile noastre devin mai precise, vom elimina în cele din urmă incertitudinea…
Când se va întâmpla acest lucru? Răspunsul este simplu: după ce visurile lui Hilbert și Russell privind certitudinea vor deveni realitate. Adică, demonstrabil, NICIODATĂ!
Greu de digerat? Devine și mai greu. Nu este suficient să clasificăm incertitudinea ca fiind epistemologică pentru a face posibilă abordarea realității într-un mod determinist. Avem nevoie de ipoteze suplimentare, care nu sunt simple și pot fi paradoxale. Până acum, nicio încercare de a restabili efectiv determinismul nu a avut succes.
Este binecunoscut faptul că lui Albert Einstein nu-i plăcea indeterminismul mecanicii cuantice. În 1926, cu un an înainte ca Heisenberg să formuleze principiul său de incertitudine, într-o scrisoare adresată lui Max Born, el a scris: „El [Dumnezeu] nu joacă zaruri.” În 1927, a încercat, pe scurt, o alternativă deterministă.
Ulterior, în celebra sa lucrare din 1935, realizată împreună cu Boris Podolsky și Nathan Rosen (lucrarea EPR), Einstein a susținut că mecanica cuantică trebuie să fie incompletă și a sugerat necesitatea existenței unor variabile ascunse pentru a restabili localitatea și determinismul.
Teoria variabilelor ascunse a fost dezvoltată pentru prima dată de De Broglie în contextul tezei sale de doctorat din 1924, urmată de lucrarea sa din 1927. Ideea centrală este că există „variabile ascunse” suplimentare pe care nu le observăm. Dacă le-am cunoaște, comportamentul aparent probabilistic al sistemelor cuantice ar deveni pe deplin determinist. Această abordare a suferit o lovitură majoră în 1964, când John Bell a demonstrat că teoriile locale ale variabilelor ascunse nu pot reproduce toate predicțiile mecanicii cuantice. Acest lucru a condus la inegalitățile lui Bell, care au fost testate în mod repetat în experimente, și s-a constatat că sunt încălcate în mod constant.
Prin urmare, dovezile experimentale exclud teoriile cu variabile ascunse locale. Pentru a menține vie ideea mai largă, unii fizicieni acceptă non-localitatea. În teorii precum cea a lui de Broglie–Bohm (teoria undei-pilot), atunci când două particule sunt „entangled”, o măsurătoare efectuată asupra uneia dintre ele afectează instantaneu unda-ghid (sau variabilele ascunse) ale celeilalte, indiferent de distanță. Acest lucru produce corelații în concordanță cu predicțiile statistice ale mecanicii cuantice.
Cu alte cuvinte, pentru a menține vie ideea aparent deterministă, susținătorii acesteia au sacrificat localitatea, acceptând non-localitatea ca realitate și presupunând existența unor variabile ascunse. Aceste variabile ascunse sunt atât de bine ascunse încât nu le putem folosi pentru a face predicții mai bune decât în mecanica cuantică standard (probabilistică). Apoi, în momentul în care măsurăm o particulă, o influență misterioasă provenită de la variabila sa ascunsă ajunge instantaneu la partenerul său entangled — mai repede decât lumina însăși, de fapt, cu viteză infinită — impunând corelații perfecte. Într-adevăr, temuta „acțiune fantomatică la distanță” a lui Einstein.
Nu ar fi mai pragmatic să renunțăm pur și simplu la determinism, să acceptăm incertitudinea ca pe o trăsătură fundamentală (ontologică) a naturii și să adoptăm o abordare pur probabilistă? Acest lucru ar elimina elegant atât necesitatea variabilelor ascunse, cât și pe cea a non-localității — precum și „acțiunea fantomatică” asociată.
„Și ce dacă?”, ar putea spune cineva. Acestea sunt probleme ciudate ale lumii cuantice pe care oricum nimeni nu le înțelege și care sunt irelevante pentru viața reală. Nu sunt proprietăți ale lumii macroscopice pe care o percepem, ar putea spune unii.
Punctul meu de vedere este diferit. Nu văd o dihotomie între microcosmos și macrocosmos. Odată ce determinismul a fost considerat problematic în microcosmos — ca să nu mai vorbim de matematica în sine — ar fi trebuit să fie eliminat complet din fizică. Și există motive suplimentare pentru a-l elimina din macrocosmos, legate de sistemele dinamice cu dependență sensibilă.
Atâta timp cât „zombiul” determinismului rămâne printre noi ca viziune dominantă a oamenilor de știință și a publicului larg, acesta ne afectează grav viețile. De exemplu, acesta le permite „oamenilor de știință” alarmiști climatici să facă previziuni catastrofice pentru anul 100.000 d.Hr.[17] Sau chiar pentru orizonturi temporale de 1 milion de ani.[18] Acesta permite oligarhilor de control să promoveze, prin COP-uri consecutive, strategii și măsuri care ar delimita, pretins, încălzirea viitoare la valoarea exactă de 1,5 °C, nu la 2 °C. Le permite scepticilor climatici să se laude că pot prezice mai bine scenariile viitoare decât alarmiștii climatici și să-i acuze pe aceștia din urmă că promovează scenarii viitoare neverosimile.
Și toate acestea se întâmplă fără rușine și sunt luate în serios de oamenii de știință, de politicieni și de publicul larg. Previziunile lor deterministe îi sperie pe oameni în loc să-i facă să râdă.
Demetris Koutsoyiannis este profesor emerit de hidrologie și analiză a hidrosistemelor la Universitatea Tehnică Națională din Atena. A ocupat funcțiile de decan al Facultății de Inginerie Civilă, șef al Catedrei de Resurse Hidrice și Inginerie de Mediu, precum și șef al Laboratorului de Hidrologie și Dezvoltarea Resurselor Hidrice. A fost redactor-șef al revistei „Hydrological Sciences Journal” timp de 12 ani (2006-2018) și membru al comitetelor editoriale ale revistelor „Hydrology and Earth System Sciences”, „Journal of Hydrology”, „Water Resources Research”, „Hydrology, Sci” și „Science of Climate Change”. A fost distins cu Premiul Internațional de Hidrologie – Medalia Dooge (2014) de către Asociația Internațională de Științe Hidrologice (IAHS), UNESCO și Organizația Meteorologică Mondială (OMM), precum și cu Medalia Henry Darcy (2009) de către Uniunea Europeană de Geostiințe (EGU). Printre distincțiile sale se numără prelegerea „Lorenz Lecture” a Uniunii Geofizice Americane (AGU) (San Francisco, SUA, 2014) și prelegerea plenară a Uniunii Internaționale de Geodezie și Geofizică (IUGG) (Melbourne, Australia, 2011).
Profilul său Google Scholar include:
| Citations | 25257 | |
| h-index | 79 | |
| i10-index | 312 |
[1] Second Conference on the Epistemology of the Exact Sciences – Wikipedia
[2] Gödel, K., 1931. Über formal unentscheidbare Sätze der Principia Mathematica und verwandter Systeme I. Monatshefte für mathematik und physik, 38(1), 173-198.
Traducerea engleză: Gödel, K., 1962, On Formally Undecidable Propositions of Principia Mathematica and Related Systems, Basic Books Inc. Publishers, New York, USA, 72 pp.
[3] Arjona, M. M. et al.., 2017. Leon Henkin: A logician’s view on mathematics education, ResearchGate.
[4] Scrisoarea lui Gödel către Abraham Robinson, 2 iulie 1973: Philosophy of Mathematics – What sources discuss Russell’s response to Gödel’s incompleteness theorems? – Philosophy Stack Exchange
[5] Russell, B., 1956. The Autobiography of Bertrand Russell. Bantam Books, New York, USA, 309 pp.
[6] Biermann, F., et al., 2012. Navigating the Anthropocene: improving earth system governance. Science, 335 (6074),1306-1307.
Scientists Call For Stronger Global Governance To Address Climate Change — Forbes.
[7] A se vedea următoarea carte scrisă de un atașat de seamă al Forumului Economic Mondial: Harari, Y. N., 2014. Sapiens: O scurtă istorie a omenirii. Random House.
A se vedea, de asemenea, articolul meu de pe Climath: O perspectivă interesantă asupra riscului — Partea a 3-a: Epilog.
[8] Schwab, K. și Malleret, T., 2020. Covid-19: The Great Reset. World Economic Forum, Geneva, Switzerland.
[9] Tragicorum graecorum fragmenta.
[10] Larry Sanger, a Wikipedia Founder, Is Barred From Editing on the Site — The New York Times, 2026-06-25.
[11] Larry Sanger, I Co-Founded Wikipedia. Now I’m Banned for Life. The Free Press, 2026-06-26.
[12] Nu a fost ușor, întrucât roboții reproduc informații false. Să dăm un exemplu: Gemini, de la Google, a afirmat că „Russell a recunoscut acest lucru cu sinceritate, calificând descoperirea lui Gödel drept o «lovitură teribilă»”. De asemenea, a oferit un link către site-ul web „Gödel, Russell, Aquinas, and the uncontainable God” de Christopher S. Carson. La rândul său, site-ul citează următoarea sursă: „Russell, The Autobiography of Bertrand Russell, volumul 2: 1914–1944. Londra: Allen & Unwin, 1968.” Am găsit sursa originală la https://archive.org/ , dar nu am reușit să localizez expresia „lovitură teribilă” în ea. A fost oare o eroare de OCR (Optical Character Recognition) în procesarea cărții? Sau a fost o „lovitură teribilă” atât pentru sinceritatea lui Russell, cât și pentru fiabilitatea lui Gemini?
ACTUALIZARE 01.07.2026: Am observat că linkul către Google Gemini pe care l-am furnizat mai sus generează un rezultat diferit de fiecare dată când este accesat. În orice caz, am copiat această notă de subsol în Gemini, iar acesta a recunoscut că a fost o eroare din partea sa. În urma reactivărilor linku-lui pe care le-am efectuat, se pare că a eliminat termenul „candor” din informațiile pe care le furnizează. Cu toate acestea, păstrează în mare parte expresia „lovitură teribilă”, care nu pare să apară în autobiografia lui Russell.
[13] Grokipedia. De asemenea: Grokipedia (archived).
[14] Uncertainty principle – Wikipedia.
[15] Koutsoyiannis, D., 2010. A random walk on water. Hydrology and Earth System Sciences, 14, 585–601, doi: 10.5194/hess-14-585-2010.
[16] Laplace, P.-S. 1878–1912. Théorie analytique des probabilités / par M. le Comte Laplace. 1812. Oeuvres completes de Laplace VII. 1-2. Publiees sous les auspices de l’Academie des sciences, par MM. les secretaires perpetuels, Paris, Gauthier-Villars.
[17] Shaffer, G., Olsen, S.M., and Pedersen, J.O.P., Long-term ocean oxygen depletion in response to carbon dioxide emissions from fossil fuels. Nature Geoscience, doi: 10.1038/NGEO420, 2009.
[18] Archer, D., Kite, E. and Lusk, G., 2020. The ultimate cost of carbon. Climatic Change, doi: 10.1007/s10584-020-02785-4.
